CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:SALINAS SICCHA Emerito Ramiro FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/07/2023 13:36:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:MAGALLANES RODRIGUEZ
Yeny Sandra FAU 20159981216
soft
Fecha: 14/07/2023 14:00:16,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
JUSTICIA PENAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

Expediente
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA : 00033-2018-169-5001-JR-PE-03
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Jueces superiores : Salinas Siccha / Enriquez Sumerinde / Magallanes Rodríguez
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:ENRIQUEZ SUMERINDEMinisterio Público : Fiscalía Superior Penal con Competencia Nacional en Delitos
Victor Joe Manuel FAU
20159981216 soft
Fecha: 14/07/2023 14:12:24,Razón: relacionados al Caso “Cuellos Blancos del Puerto”
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Imputados : César José Hinostroza Pariachi y otros
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL Delitos : Organización criminal y otros
Agraviado : El Estado
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Especialista judicial : Ventura Carhuatanta
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Materia : Apelación de autos sobre levantamiento del secreto de las
Secretario:VENTURA
CARHUATANTA Roxana FAU comunicaciones
20159981216 soft
Fecha: 14/07/2023 14:15:57,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
Resolución N.° 6
JUSTICIA PENAL
Lima, trece de julio
de dos mil veintitrés

AUTOS y OÍDOS: En audiencia pública, el recurso de

apelación interpuesto por la defensa técnica de César José Hinostroza Pariachi contra las
Resoluciones N.° 1, del veintidós de diciembre de dos mil diecisiete; N.° 01, del treinta y
uno de enero de dos mil dieciocho y N.° 01, del seis de abril de dos mil dieciocho,
relacionadas con el levantamiento del secreto de las comunicaciones, intervención,
control y otros, solo del teléfono celular N.° 952 967 103, perteneciente al recurrente.
Interviene como ponente el Juez Superior SALINAS SICCHA, y ATENDIENDO:

I. ANTECEDENTES
1.1 El presente incidente tiene su origen en los cuadernos incidentales 33-2018-15-
5201-JR-PE-03, 33-2018-16-5201-JR-PE-03 y 33-2018-17-5201-JR-PE-03 a los cuales fue
remitido con carácter de reservado el once de septiembre de dos mil dieciocho por el
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia del Callao
los incidentes denominados “medida restrictiva de derecho - intervención de
comunicaciones y telecomunicaciones” [signados con los números 02705-2017-21-0701-
JR-PE-01, 02933-2017-51-0701-JR-PE-01, 02903-2017-16-0701-JR-PE-01, 02705-2017-3-

1 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

0701-JR-PE-01 y 02903-2017-84-0701-JR-PE-01] en razón a que los actos de investigación

autorizados están directamente vinculados a los hechos denunciados por la Fiscalía
Provincial Penal Corporativa Especializada en Crimen Organizada del Callao y debido a
que el Tercer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria del Sistema Nacional
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios ya ha asumido competencia sobre
los mismos, se remitió todo lo relacionado a dicha medida restrictiva.

1.2 Posteriormente, mediante escrito ingresado con fecha seis de septiembre de dos
mil veintidós, el Segundo Despacho de la Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada contra el Crimen Organizado informó al órgano jurisdiccional la Disposición
N.° 1 de fecha diecinueve de agosto del mismo año, del cuaderno de ejecución de LSC
donde se dispuso poner en conocimiento de César José Hinostroza Pariachi todo lo
actuado en la ejecución de la medida de intervención ordenada judicialmente, entrega
que se hizo efectiva el dos de septiembre de dos mil veintidós.

1.3 Por escrito del siete de septiembre de dos mil veintidós, en el cuaderno incidental
N.° 33-2018-17-5201-JR-PE-03, la defensa técnica de Hinostroza Pariachi interpone
recurso de apelación contra las Resoluciones N.° 1, del veintidós de diciembre de dos mil
diecisiete; N.° 01, del treinta y uno de enero de dos mil dieciocho y N.° 01, del seis de abril
de dos mil dieciocho, relacionadas con el levantamiento del secreto de las
comunicaciones, intervención, control y otros, solo del teléfono celular N.° 952 967 103,
perteneciente al recurrente. Frente a esto, el órgano jurisdiccional generó los cuadernos
incidentales 33-2018-169-5001-JR-PE-03, 33-2018-170-5001-JR-PE-03 y 33-2018-171-
5001-JR-PE-03, a fin de elevar al superior jerárquico el mismo recurso de apelación por
cada una de las resoluciones objeto de apelación.

1.4 Una vez elevados los cuadernos incidentales a esta Sala Superior, en el cuaderno
33-2018-169-5001-JR-PE-03, por Resolución N.° 3 del veintitrés de mayo del presente año
se resolvió ACUMULAR los cuadernos incidentales números 00033-2018-170-5002-JR-PE-

2 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

03 y 00033-2018-171-5002-JR-PE-02 al incidente número 00033-2018-169-5002-JR-PE-03,

en virtud de que el recurrente interpuso el mismo recurso de apelación contra
resoluciones sobre la misma materia y que, con la finalidad de no lesionar los principios
de economía procesal, celeridad procesal, así como para evitar que se emitan
resoluciones judiciales contradictorias en perjuicio de las partes y del sistema jurídico,
resultaba procedente acumular los tres incidentes tal como razonablemente lo solicitó el
abogado defensor y, de ese modo, se cumpla con emitir un solo pronunciamiento. Así,
por Resolución N.° 4, se programó audiencia de apelación para el trece de junio del año
en curso. Luego de efectuada la audiencia virtual con los sujetos procesales y concluido el
debate de los integrantes del Colegiado, se procede a emitir la presente resolución.

II. FUNDAMENTOS DE LAS RESOLUCIONES IMPUGNADAS

A. RESOLUCIÓN N.° 1, DEL VEINTIDÓS DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (EXPEDIENTE N.° 2903-
2017-84, PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL CALLAO)
2.1 Se precisa el petitorio, la finalidad de la medida y los hechos materia de investigación
preliminar. En esa línea, bajo las premisas constitucionales y legales, se efectúa un test de
proporcionalidad. Sobre la idoneidad se señala que la medida permitirá proporcionar
datos relevantes para realizar una adecuada investigación, además permitirá obtener
mayores indicios sobre la participación de los integrantes de la organización criminal, que
permitirá identificarlos e individualizar a los presuntos autores, así como verificar las
constantes comunicaciones y coordinaciones telefónicas de sus integrantes vinculados a
los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de encargo – sicariato,
extorsión y tráfico de drogas, concluyendo que es una medida adecuada para lograr el fin
propuesto, conforme a los elementos de convicción presentados.

2.2 Respecto a la necesidad, considerando las circunstancias en que habría ocurrido los
hechos de investigación, que para tal efecto habrían utilizado sus líneas telefónicas,
resulta difícil conseguir mediante otra vía la información especializada y reservada,
información que solo puede darse por las empresas de comunicaciones correspondientes.

3 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Proporcionalidad en sentido estricto, en atención al fin buscado, a efectos de establecer

si se dieron o no los hechos denunciados, y el derecho afectado al investigado, resulta
proporcional el primero y no implica mayores perjuicios, sino beneficios mayores, por
cuanto permitirá no solo el esclarecimiento de los hechos graves de organización criminal,
sino también su desarticulación de delitos cuyas penas superan los 4 años.

B. RESOLUCIÓN N.° 1, DEL TREINTA Y UNO DE ENERO DE DOS MIL DIECIOCHO (EXPEDIENTE N.° 318-
2018-18-0701, PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL CALLAO)
2.3 Se precisa el petitorio, la finalidad de la medida y los hechos materia de investigación
preliminar. En esa línea, bajo las premisas constitucionales y legales, se efectúa un test de
proporcionalidad. Sobre la idoneidad se señala que la medida permitirá confirmar o
desvirtuar la ocurrencia de los hechos investigados, permitiendo obtener datos
relevantes, como las coordinaciones telefónicas que estarían realizando los miembros de
la O.C. “Los Cuellos Blancos del Puerto”, que permitirá identificar e individualizar a
presuntos integrantes y partícipes de diferentes delitos, incluso los actos preparatorios a
perpetrarse, concluyendo que es una medida adecuada para lograr el fin propuesto,
conforme a los elementos de convicción presentados.

2.4 En cuanto a la necesidad, considerando las circunstancias en que habría ocurrido los
hechos de investigación, que para tal efecto habrían utilizado sus líneas telefónicas,
resulta difícil conseguir mediante otra vía la información especializada y reservada,
información que solo puede darse por las empresas de comunicaciones correspondientes.
Proporcionalidad en sentido estricto, en atención al fin buscado, a efectos de establecer
si se dieron o no los hechos denunciados, y el derecho afectado al investigado, resulta
proporcional el primero y no implica mayores perjuicios, sino beneficios mayores, por
cuanto permitirá no solo el esclarecimiento de los hechos graves de organización criminal,
sino también su desarticulación de delitos cuyas penas superan los 4 años.

4 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

C. RESOLUCIÓN N.° 1, DEL SEIS DE ABRIL DE DOS MIL DIECIOCHO (EXPEDIENTE N.° 1032-2018-0701,
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DEL CALLAO)
2.5 Se precisa el petitorio, la finalidad de la medida y los hechos materia de investigación
preliminar. En esa línea, bajo las premisas constitucionales y legales, se efectúa un test de
proporcionalidad. Sobre la idoneidad se señala que la medida permitirá conocer los
nombres de los titulares de los números telefónicos y determinar si efectivamente esos
números pertenecen a los sujetos involucrados en el delito, así como si efectivamente son
y fueron utilizados (en el periodo comprendido durante los últimos 6 meses) en realidad
para coordinar actos delictivos entre los miembros de la organización “Los Cuellos
Blancos del Puerto”, concluyendo que es una medida adecuada para lograr el fin
propuesto, conforme a los elementos de convicción presentados.

2.6 En cuanto a la necesidad, considerando las circunstancias en que habría ocurrido los
hechos de investigación, que para tal efecto habrían utilizado sus líneas telefónicas,
resulta difícil conseguir mediante otra vía la información especializada y reservada,
información que solo puede darse por las empresas de comunicaciones correspondientes.
Proporcionalidad en sentido estricto, en atención al fin buscado, a efectos de establecer
si se dieron o no los hechos denunciados, y el derecho afectado al investigado, resulta
proporcional el primero y no implica mayores perjuicios, sino beneficios mayores, por
cuanto permitirá no solo el esclarecimiento de los hechos graves de organización criminal
y corrupción de funcionarios, sino también su desarticulación.

III. AGRAVIOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

3.1 La defensa técnica de Hinostroza Pariachi solicita como pretensión principal que se
declaren nulas las tres resoluciones, en el extremo que dispone el levantamiento del
secreto de las comunicaciones, intervención, control y otros, solo del número de teléfono
celular 952967103 perteneciente al investigado César José Hinostroza Pariachi; cuyo
operador telefónico es la empresa Movistar; y como pretensión alternativa, se revoque
las tres resoluciones y reformándolas se declaren improcedentes los requerimientos

5 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

fiscales. En cualquiera de los dos casos, que en consecuencia se ordene la exclusión de

todas las grabaciones, actas de registros de comunicación, indicios y/o evidencias
recolectadas durante el desarrollo de la ejecución de las medidas dispuestas.

3.2 Alega como principal agravio la vulneración al juez natural y el procedimiento

predeterminado por ley, pues al ser su defendido un alto funcionario público, el juez de
Investigación Preparatoria del Callao no podía autorizar el levantamiento del secreto de
comunicaciones y aun cuando se sostenga que se desconocía el titular del número,
existen 25 evidencias presentadas de que Fiscalía sí la conocía. En esa línea, conforme al
artículo 230 y 231 del CPP se debió agotar las vías para su identificación, pues se tiene el
Informe 09-2019-DIRNIC (anexo 4), que evidencia que en otras investigaciones de
corrupción se utilizan otros mecanismos para identificar al titular de la línea. Por lo que
Fiscalía tenía la intención de ocultar su identidad y no seguir el debido procedimiento.

3.3 Sostiene la vulneración al principio de separación de poderes y autonomía del

Ministerio Público porque está acreditado que cuando se estaba requiriendo la medida,
las fiscales a cargo se reunieron en privado con el entonces presidente de la República
Vizcarra Cornejo el veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, esto es, durante la
ejecución de las grabaciones de las conversaciones telefónicas de su defendido, por lo
que se corrobora que se conocía plenamente la identidad de su defendido.

3.4 Sobre la primera resolución [22.12.2017], sostiene vulneración del principio de

legalidad procesal y la debida motivación de las resoluciones, por no cumplirse con lo
establecido en el artículo 230.1 del CPP, al no existir suficientes elementos de convicción
respecto a la comisión de un hecho que se investigaba a la organización criminal “Las
Castañuelas de Rich Port” por el delito de tráfico ilícito de drogas y otros, que acredite
que su defendido, titular de la línea, haya participado en esos delitos. Vulneración del
artículo 230.2 del CPP porque se ha levantado las comunicaciones sin que haya tenido la
condición de investigado en la señalada organización criminal. También al artículo 230.3

6 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

del CPP porque se autoriza sin que se consigne al titular de la línea, vulnerando el
principio de legalidad procesal; existencia vicios de motivación porque en el rubro “marco
jurídico”, solo cita texto y normativa, pero no desarrolla de qué modo esas citas se aplican
al caso y sobre la proporcionalidad, se desarrolla de forma genérica los subprincipios de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto sin que se justifiquen.

3.5 Sobre la segunda resolución [31.01.2018], señala que se da la medida sin que existan
elementos de convicción y en un incidente diferente, cuando debió requerir una prórroga
del vencimiento de los 60 días, solicitando de manera maliciosa y temeraria con base en
el mismo material probatorio que en el primer requerimiento, como es la conversación
del treinta de noviembre de dos mil diecisiete entre su defendido y “Paco”, no pudiendo
construirse a partir de eso una hipótesis incriminatoria. Reitera que no se señala a
nombre de quién era la línea telefónica objeto de la medida y se incurre también en los
mismos vicios de motivación y en el desarrollo de la proporcionalidad.

3.6 Respecto a la tercera resolución [06.04.2018] sostiene que de igual forma, en lugar
de que el juez pida la prórroga porque se trataba de los mismos hechos y de las mismas
personas y utilizando los mismos elementos solicita la medida en otro incidente, lo cual es
una irregularidad. Señala que en esta resolución ya no se considera los delitos iniciales
por TID, sicariato y extorsión, sino que se cambia la imputación por delitos de corrupción
y tráfico de influencias por los “Cuellos Blancos del Puerto”, adjuntando 18 elementos de
convicción, de los cuales no se desarrolla cuál vincula a su defendido y solo se tiene una
conversación de su defendido con “Mario” sin relevancia penal. Reitera que se incurre
también en los mismos vicios de motivación y en el desarrollo de la proporcionalidad.

3.7 Cuando se le concedió el uso de la palabra al recurrente Hinostroza Pariachi refirió

que se ha vulnerado el principio del juez natural, pues siendo juez supremo en actividad
fue objeto de interceptación de sus comunicaciones por un juez de la Corte del Callao,
cuando el procedimiento prestablecido era que el Fiscal de la Nación solicite la medida al

7 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Juzgado Supremo. Que han solicitado ante esta Corte Superior Nacional durante varios
años la notificación, sin obtener respuesta favorable por desaforado y es la Sala Suprema
la que determinó que se le notifique solo los audios sin las resoluciones, pero al ser un
solo expediente e insistir, en el dos mil veinte se les notificó los audios y no como acto
propio dispuesto se les notificó las resoluciones; siendo el dos de septiembre de dos mil
veintidós la notificación formal de las resoluciones por la Fiscalía Supraprovincial. Refirió
que ante lo último emitido por la Sala Suprema han planteado un proceso de amparo, en
el extremo de que no hay un acto de notificación válido, ya que fue notificado por un
fiscal supremo que no requirió la intervención de sus comunicaciones. Resaltó que el
competente para notificar era la Corte del Callao y si por razones de competencia está en
la Nacional, este lo debió hacer, por lo que no existe abuso de derecho.

IV. POSICIÓN EN AUDIENCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO

4.1 En audiencia de apelación, la fiscal superior señaló que el siete de septiembre de dos
mil veintidós la defensa de Hinostroza Pariachi presentó su recurso de apelación ante el
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional y de forma simultánea al Juzgado de
Investigación Preparatoria Supremo, ambas en el mismo sentido; sin embargo, el
veintiocho de marzo de dos mil veintitrés la Corte Suprema declara inadmisible el recurso
de apelación, toda vez que la carpeta fiscal 8-2018, en el expediente 4-2018, la Fiscalía en
mérito a una tutela de derechos emitida por la Sala Suprema que ordenó a la Fiscalía
Suprema que notifique y ponga en cocimiento las resoluciones objeto de las medidas al
procesado, y es así que se le notificó y recibió las tres resoluciones el treinta de octubre
de dos mil veinte sin que apele ninguna. En esa línea, la Sala Suprema resolvió señalando
que ya había tomado conocimiento en el dos mil veinte, generando un consentimiento al
no interponer algún recurso de apelación, declarando inadmisible por extemporáneo.

4.2 Fundamenta que la defensa está incurriendo en abuso de derecho, por cuanto se ha
presentado dos recursos de apelación iguales ante diferentes instancias, pretendiendo así
mediante el presente recurso de apelación dejar sin efecto la resolución emitida por la

8 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Sala Penal de la Corte Suprema, teniendo esta la calidad de cosa juzgada y firme, por lo
que mal haría Fiscalía con avalar y continuar con el debate cuando ya existe un
pronunciamiento respecto a la misma, habiendo tenido su oportunidad en el dos mil
veinte el investigado de interponer sus recursos de apelación, por tanto, no entrarán a
discutir los argumentos alegados por la defensa. Por tal, no pueden convalidar actos en
contra de la legalidad y, en consecuencia, solicitan que se declare inadmisible el recurso.

V. PROBLEMA JURÍDICO PARA RESOLVER

Conforme al contenido del recurso de apelación y por lo expuesto oralmente en
audiencia, corresponde determinar dos aspectos trascendentes:
PRIMERO, determinar si esta Sala Superior de Apelaciones de la Corte Penal Nacional
de Justicia Penal Especializada es competente para emitir pronunciamiento respecto al
recurso de apelación planteado por la defensa del investigado César Hinostroza Pariachi.
Y, SEGUNDO, en caso resulte competente, determinar si las resoluciones que
dispusieron el levantamiento del secreto de las comunicaciones y otros han vulnerado las
garantías del juez natural, legalidad procesal, el principio de separación de poderes y
autonomía del Ministerio Público y la debida motivación de las resoluciones como
denuncia el recurrente en la magnitud que generen su nulidad.

VI. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR

PRIMERO: Respecto del primer problema planteado se tiene que de acuerdo a las
alegaciones de la defensa y a los documentos presentados por la representante del
Ministerio Público1, el recurso de apelación contra las tres resoluciones fue formulado por
la defensa técnica ante el Séptimo Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional y de
forma paralela fue presentado ante el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria en
la misma fecha [siete de septiembre de dos mil veintidós] que como se ha delimitado en
el punto III plantea como agravios la vulneración al juez natural, al principio de separación

1
Ingresado mediante escrito de fecha veintidós de mayo de dos mil veintitrés en el presente incidente y
oralizado en audiencia.

9 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

de poderes y autonomía del Ministerio Público, a la debida motivación de las resoluciones

y a la legalidad procesal y señalando de forma expresa, tanto su defensa como el mismo
recurrente en audiencia de apelación, como agravio principal, que cuando se emitieron
dichas resoluciones se vulneró el derecho al juez natural y el procedimiento
predeterminado por ley, pues al ser su defendido un alto funcionario público [ex juez
supremo], el juez de Investigación Preparatoria del Callao no era el competente para
autorizar el levantamiento del secreto de comunicaciones. Pues bien, conforme se ha
verificado de los documentos presentados y como lo ha alegado la titular de la acción
penal en audiencia, la pretensión de la defensa interpuesta ante el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria ya habría sido objeto de pronunciamiento por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema.

SEGUNDO: En efecto, se verifica que en el proceso que se sigue ante el Juzgado Supremo
de Investigación preparatoria, al formularse el recurso de apelación por el recurrente,
mediante auto de calificación Recurso Apelación N.° 13-2023/SUPREMA, del veintiocho
de marzo de dos mil veintitrés, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema resolvió
declarar nulo el auto concesorio e inadmisibles los recursos de apelación directos
impuestos por el investigado César José Hinostroza Pariachi contra los autos de primera
instancia expedidos por el Juzgado de la Investigación Preparatoria del Callao. Se sostuvo
como ratio decidendi, lo siguiente:
“(…) es evidente que el recurrente Hinostroza Pariachi tuvo conocimiento formal de las
resoluciones cuestionadas el treinta de octubre de dos mil veinte en mérito a la notificación
que se le efectuó por la Primera Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en delitos de
corrupción de funcionarios, sin que ello obste que, reiteradamente lo hizo, con posterioridad,
la Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada contra el Crimen Organizado – Equipo
Especial, Segundo Despacho con fecha dos de septiembre de dos mil veintidós, sin perjuicio de
un conjunto de audios objeto de intervención de las comunicaciones. Además, el recurrente
una vez que conoció de las resoluciones de intervención de las comunicaciones planteó
reexamen de ellas con fecha cinco de noviembre de dos mil veinte, reexamen que a final de
cuentas y en lo esencial fue desestimado.
Por consiguiente, la primera fecha es la que se debe tomar en consideración para determinar
el plazo del recurso de apelación –aquí intervino la Fiscalía Suprema, con arreglo al
aforamiento del recurrente-. Es patente que el plazo de tres días ya había transcurrido con

10 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

exceso (artículo 414, apartado 1, literal “c”, del Código Procesal Penal). Por tanto, el recurso
resulta inadmisible por extemporáneo”.

TERCERO: Además, esta Sala Superior debe recordar para efectos de resolver esta
incidencia que vía tutela de derechos la Sala Penal Especial de la Corte Suprema, en el
Expediente N.° 4-2018-15, por Resolución N.° 8, del doce de marzo de dos mil veinte
resolvió declarar fundada en parte la tutela de derechos interpuesta por la defensa
técnica de César José Hinostroza Pariachi y, entre otros, estableció que el Juzgado
Supremo de Investigación Preparatoria es el órgano jurisdiccional competente para
conocer las peticiones que el Código Procesal Penal faculta al investigado, en lo
relacionado a la medida en cuestión [levantamiento del secreto de las comunicaciones,
intervención, control y otros] de acuerdo a la peculiaridad del caso en concreto.

CUARTO: De esa forma, ha quedado establecido por la Corte Suprema de la República

que de acuerdo a ley el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria es el órgano
jurisdiccional competente para el conocimiento de las investigaciones vinculadas al
recurrente Hinostroza Pariachi debido a que al tiempo que habría cometido los hechos
punibles que se le atribuye tenía la condición de juez supremo de la república. En tal
sentido, no hay duda, que el órgano competente respecto a la ejecución de las medidas
limitativas de derechos dictadas en contra del recurrente es el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria.

QUINTO: Incluso, la misma defensa del recurrente reiteradamente así lo ha alegado y

requerido ya en otros incidentes. En esa línea, esta Sala Superior en el incidente 33-2018-
36, por resolución de fecha diecinueve de noviembre de dos mil veinte, fundamento
noveno, dejó claramente establecido que “la Primera Fiscalía Suprema Transitoria
Especializada en delitos cometidos por funcionarios Públicos y, en su caso, el Juzgado
Supremo de Investigación Preparatoria, son los órganos competentes para tramitar el
caso que nos ocupa, tal y conforme lo ha exigido constantemente el investigado
Hinostroza Pariachi. Es más, como se tiene dicho, el órgano jurisdiccional supremo ha

11 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

radicado competencia y, ante un pedido parecido al que ha generado el presente

incidente, ha emitido pronunciamiento amparando la pretensión del recurrente. En
concreto, la materialización de los derechos del investigado previsto en el artículo 231.3
del CPP, deben hacerse prevalecer ante los órganos supremos antes indicados como así se
sostiene fundadamente en la resolución recurrida”. En concreto, esta Sala Superior, el
diecinueve de noviembre de dos mil veinte, dejó establecido que los jueces de la Corte
Superior Nacional de Justicia Penal Especializada no tenemos competencia funcional para
conocer los casos e incidentes de Hinostroza Pariachi relacionados al levantamiento del
secreto de las comunicaciones, intervención, control y otros, del teléfono celular N.° 952
967 103, perteneciente al recurrente.

SEXTO: Que presentadas así las circunstancias procesales en el presente incidente, se

advierte que el juez del Séptimo Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, al
admitir y dar trámite procesal a los recursos de apelación planteados por la defensa de
Hinostroza Pariachi, ha lesionado el principio del juez natural o juez predeterminado por
la ley que nuestro sistema procesal preserva y promueve, generando nulidad absoluta de
las resoluciones que admitió y concedió los recursos de apelación planteados, ello en
estricta aplicación del artículo 150.d del CPP. En efecto, al darse trámite y concederse los
recursos de apelación sin tener competencia funcional, sin duda, se ha inobservado el
contenido esencial del derecho-garantía del juez predeterminado por ley. En
consecuencia, las resoluciones Ns.° 22, 25 y 29, todas de la misma fecha, esto es,
veintidós de noviembre de dos mil veintidós, que admitieron y concedieron los recursos
impugnatorios y que obran en los actuados, padecen de nulidad absoluta y así debe ser
declarado.

SÉPTIMO: Por tanto, no teniendo competencia funcional, en respuesta al segundo

problema jurídico planteado en la presente resolución, no resulta procedente que esta
Sala Penal Superior Nacional Especializada se pronuncie respecto a los recursos de
apelación planteados por la defensa de César Hinostroza Pariachi, en consecuencia, no

12 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

hay otra alternativa que declarar la nulidad absoluta de las resoluciones que resolvieron
conceder el recurso impugnatorio y disponer que el juez del Séptimo Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional cumpla con derivar todos los actuados del presente
incidente al Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria para los fines de ley que
correspondan.

DECISIÓN
Por los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos, los magistrados integrantes de la
Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal
Especializada, en aplicación del 409 y 150.d del Código Procesal Penal, RESUELVEN:

Declarar la NULIDAD ABSOLUTA de las resoluciones Ns.° 22, 25 y 29, del veintidós de
noviembre de dos mil veintidós, que resolvieron conceder los recursos de apelación
interpuesto por la defensa técnica de César José Hinostroza Pariachi contra las
Resoluciones N.° 1, del veintidós de diciembre de dos mil diecisiete; N.° 01, del treinta y
uno de enero de dos mil dieciocho y N.° 01, del seis de abril de dos mil dieciocho,
relacionadas con el levantamiento del secreto de las comunicaciones, intervención,
control y otros, solo del teléfono celular N.° 952 967 103, perteneciente al recurrente; en
consecuencia, se DISPONE que el Juez del Séptimo Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional DERIVE O REMITA, los actuados del presente incidente al señor Juez Supremo
de Investigación Preparatoria para los fines que correspondan respecto a las apelaciones
planteadas. Lo anterior, en la investigación preparatoria seguida en contra de los
investigados Fernando Alejandro Seminario Arteta y otros por la presunta comisión del
delito de organización criminal y otros en agravio del Estado. Notifíquese y devuélvase.
Sres.:

SALINAS SICCHA ENRIQUEZ SUMERINDE MAGALLANES RODRÍGUEZ

13 de 13