DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA.

AG3SRL, con RUC N° 20492852059, inscrita en la Partida N° 121602556 del Registro

de Personas Jurídicas de Lima, debidamente representada por su Gerente General
ALFREDO GARCIA LABARETHE identificado con Documento Nacional de
Identidad Nº 10319244, con domicilio real en Calle Michigan Nº 595, Rinconada del
Lago, distrito de la Molina Cercado de Lima; y señalando procesal para los presentes
actuados en Casilla N° 7802 del Colegio de Abogados de Lima, Sede Miraflores, y la
Casilla Electrónica Nº 23958 del Sistema de Notificaciones Electrónicas del Poder
Judicial y como ante usted con debido respeto me presento y digo:

I. - NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS EMPLAZADOS

Téngase por emplazados dentro de lo previsto por el art. 92 y 95 del Código Procesal
Civil al MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO  debidamente
representada por su Ministro el señor ALFONSO GRADOS CARRARO, al cual se
le deberá de notificar en su domicilio laboral, ubicado en la Av. Salaverry Nº 655,
distrito de Jesús María, con citación de su Procurador Publico del Ministerio a quien
se le notificará en el mismo lugar.

II. PETITORIO
Que, de conformidad al ARTICULO 4º, NUMERAL 4.4 DE LA LEY QUE REGULA EL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - LEY 27584, por convenir a mi
derecho y en defensa de mis legítimos intereses interpongo la presente DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA en contra del PROVEIDO de fecha 30 de
diciembre del 2016, que da por agotada la instancia administrativa en contra de la
RESOLUCION SUBDIRECTORAL 00265-2016-MTPE/1/20.45 , emitida en fecha
07 de julio del 2016, la establece la multa laboral por por un monto de S/
427,500.00, solicitando que SE DEJE SIN EFECTO EL REFERIDO PROVEIDO
referida y se declare la nulidad de la RESOLUCION SUBDIRECTORAL 00265-
2016-MTPE/1/20.45, por haberse contravenido la Constitución y la Ley. Así mismo
solicito la expresa condena al pago de costos y costas por parte del demandando,
amparando mi demanda en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que
paso a exponer:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, en fecha 11 de setiembre del año 2014 se ejecutó la inspección por parte del
personal del MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO
levantándose el ACTA DE INFRACCION N° 1584-2014, la cual detecta las
infracciones contempladas en los numerales 27.9, 27.3, 27.8, del artículo 27° y los
numerales 44.1 y 46.1 del artículo 46° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR
modificado por el Decreto Supremo N° 019-2007-TR, Decreto Supremo N° 004-2011-
TR y Decreto Supremo N° 012-2013-TR, y propone una sanción económica por un
monto total de S/ 427,500.00 soles.

Que, mediante Proveído N° 01 de fecha 07 de agosto del 2015 de conformidad con el

literal c) del artículo 45° de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo,
se ordena notificarnos con el ACTA DE INFRACCION N° 1584-2014, para que en un
plazo de 15 días hábiles presentemos los descaros que consideremos pertinentes ante
la Mesa de Partes del MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO.

Que, tal como se deduce de las copias obtenidas de los Proveídos de fecha 30 de
mayo del 2015, 17 de diciembre del 2015,04 de abril del 2016 y 24 de mayo del 2016,
no se había logrado diligenciar la notificación del ACTA DE INFRACCION N° 1584-
2014 a mi representada, por tanto no habíamos podido hacer uso de nuestro legítimo
derecho a la defensa, el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.

Que, mediante RESOLUCION SUBDIRECTORAL N° 00265-2016-MTPE/1/20.45

emitida en fecha 07 de Julio del 2016 se resuelve multarnos por un monto de S/
427,500.00, por supuestas infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo,
más los interés de ley de ser el caso, otorgándose un plazo de 72 horas para cumplir
con el pago de dicha sanción y de tres días hábiles para interponer un recurso de
apelación.

Que, tal como se deduce de las copias obtenidas del Proveídos de fecha 17 de
agosto del 2016, no se había logrado diligenciar la notificación del RESOLUCION
SUBDIRECTORAL N° 00265-2016-MTPE/1/20.45 a mi representada, por tanto no
habíamos podido hacer uso del recurso impugnatorio, por tanto se había vulnerado
nuestro legítimo derecho a la defensa, el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva.

Con sorpresivamente se tomó conocimiento de la CARTA N° 118-2016-MTPE/4/11.03

emitida en fecha 30 de noviembre del 2016, mediante la cual se nos notifica de la
supuesta deuda por multa laboral impuesta por la RESOLUCION SUBDIRECTORAL
N° 00265-2016-MTPE/1/20.45 emitida en fecha 07 de Julio del 2016 por un monto de
S/ 427,500.00, la cual se encontraba con mandato de ejecución coactiva. Cabe
precisar que no hemos sido emplazados válidamente con la RESOLUCION
SUBDIRECTORAL N° 00265-2016-MTPE/1/20.45, por tanto desconocíamos de su
contenido y no procedimos a interponer impugnación alguna quedando supuestamente
consentida y remitida para su ejecución coactiva.

Que, mediante escrito presentado en fecha 28 de diciembre del 2016 ante la Mesa de
Partes del MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO solicitamos se
declare la NULIDAD DE OFICIO DE LA RESOLUCION SUBDIRECTORAL N° 00265-
2016-MTPE/1/20.45, toda vez que esta contiene un vicio de nulidad absoluta, en tanto
que en su artículo 2° en forma irregular usaron la figura de la corrección de error
material contenida en el numeral 201.1 del artículo 201° de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, para cambiar la base legal de la infracción a la
labor inspectiva, En la presente, nos encontramos ante un caso de rectificación de
oficio. La ley es clara en ese sentido, el error material o aritmético en los actos
administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento,
de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de
su contenido ni el sentido de la decisión. Los actos administrativos – por disposición de
la ley – nacen al mundo jurídico amparados por la presunción de legalidad, gozando
de fuerza jurídica formal y material y en consecuencia – aun cuando tengan vicios – se
reputan válidos y productores de su natural eficacia jurídica, hasta tanto se declare la
extinción de sus efectos en vía administrativa o judicial. Para que el acto administrativo
sea totalmente válido debe adoptarse conforme a los principios de legalidad, de
respeto de las situaciones jurídicas subjetivas y de responsabilidad.
Que, así tenemos que la administración en ejercicio de la potestad de autotutela tiene
la potestad de convalidación que le permite a la administración, en cualquier tiempo,
dictar un nuevo acto administrativo para subsanar los defectos de un acto anterior
anulable. El acto administrativo convalidatorio puede tener efectos retroactivos por la
naturaleza misma de su función, medida en que no perjudique intereses o derechos de
terceros. La potestad de rectificación supone el ejercicio de la autotutela administrativa
para efectuar correcciones de errores materiales o de equivocaciones de cálculos o
cuentas, que no afectan la validez del acto y en consecuencia su pervivencia. La
rectificación carácter estrictamente material y no jurídico, lo que justifica que para
llevarla a cabo no necesita sujetarse a solemnidad procedimental ni límite temporal
alguno, la corrección de un error material no genera un nuevo acto administrativo en el
sentido de modificar su esencia y contenido. La potestad de rectificación de la
administración como medio de revisión de un acto para constatar los errores
materiales o de cálculos es distinta de la potestad de revisión para determinar la
validez del acto o para privarle de efectos. La relevancia de esta distinción viene dada
porque un acto afectado de ilegalidad no puede ser rectificado. La rectificación implica
la corrección o enmienda de los errores materiales, que permite darle exactitud y
precisión al acto; pero en ejercicio de esta potestad, no puede plantearse de ninguna
manera el análisis de cuestiones de derecho como lo constituye la constatación de la
existencia de un vicio de nulidad relativa o absoluta, que si tienen incidencia sobre la
validez del acto. En los presentes actuados se ha modificado la base legal de la
infracción impuesta, hecho que se afecta sustantivamente el acto administrativo inicial,
por tanto se ha visto afectado mi derecho a la defensa y a al debido proceso;.

Que, mediante Proveído de fecha 30 de diciembre del 2016 se nos informa que
habiéndose agotado la via administrativa de primera instancia, estemos a la resuelto
conforme el proveído de fecha 2 de diciembre del 2016, mediante el cual se archiva el
procedimiento administrativo sancionador.

Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal vigente,

constituye obligación de la Administración Pública fundamentar debidamente y
motivadamente sus pronunciamientos y las resoluciones de sanciones impuesta,
también tenemos que no se ha cumplido con dicho principio; cabe señalar que la
motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales,
sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y
satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones
determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las
normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la
resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se
toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas;

Que, en lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la Resolución, es

una respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el cual éste hace una
subsunción de los hechos a la norma, resolviendo todos los puntos litigiosos puestos a
consideración, sin salirse de esos marcos por cuanto puede que otorgue menos o más
de lo pedido, lo cual implicaría una vulneración al debido proceso en su ámbito de
presupuesto de una resolución debidamente fundamentada, entonces no es menos
cierto que el Gerente o Ejecutor Coactivo, deben inexcusablemente exponer los
motivos o razones que llevaron al mismo a tomar esa decisión, lo contrario, también
significaría una violación al debido proceso en su componente de la fundamentación
jurídica.

Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por la entidad

administrativa vulnera principios rectores del derecho administrativo como el Principio
de Legalidad, la misma que solo por rango de Ley atribuye a las entidades
gubernamentales su potestad sancionadora, no obstante, las Resoluciones que
disponen la forma de imposición de sanciones administrativas arbitrariamente no
puede contravenir ni ir más allá de lo regulado en la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese sentido, el procedimiento sancionador
del MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO no puede transgredir
el derecho a la seguridad jurídica, el respeto por el principio de legalidad y más aún la
jerarquía normativa, que por sus características enmarcaría un vicio del acto
administrativo que devendría en NULIDAD DE PLENO DERECHO de conformidad con
el Artículo 10.1º “La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias”.

Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen

obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones
a los administrados, deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido. Por lo que, el acto administrativo que me coacciona con el pago de
una multa, no se ajusta a derecho toda vez que no produce efectos jurídicos sobre los
intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación
concreta, careciendo de EFICACIA;

Que, finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento

Administrativo General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio
insubsanable, adolece de nulidad absoluta, por lo mismo, un acto administrativo
emitido en abierta contradicción del principio de legalidad y razonabilidad debe ser
anulado por no tener condiciones para mantener su validez, al no haberse cumplido
con la debida notificación de los actos administrativos

Que, mediante RESOLUCION N° 02-2017-MTPE/MTPE/4/11.01 de fecha 12 de enero

del 2017, el Ejecutor Coactivo del MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL
EMPLEO ordeno se trabe la MEDIDA CAUTELAR en forma de retención sobre los
bienes, fondos y valores de propiedad de nuestra propiedad hasta por la suma de S/
586,994.00 soles de conformidad con lo dispuesto por el numeral 17.1 del artículo 17°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979 – Texto Único de la Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactivo – Decreto Supremo N° 018-2008-JUS.

Que, nunca he sido notificado con la RESOLUCION SUBDIRECTORAL N° 00265-

2016-MTPE/1/20.45, la Resolución de Sanción Administrativa, así como también no he
sido notificado LA RESOLUCION DE EJECUCION COACTIVA, LA CUAL SE DA
INICIO AL PROCEDIMIENTO, en el domicilio real y fiscal de la empresa consignado
en el Registro Único del Contribuyente, motivo por la cual este procedimiento no se
encuentra con lo establecido en la Ley Nª 26979 - Ley de Ejecución Coactiva,
modificada por la Ley Nª 28165, lo grave de todo ello es que se demuestra que los
demandados a toda costa coaccionan a que se pague una deuda, sin haber cumplido
con el debido procedimiento administrativo vulnerándose de esta manera mi legitimo
derechos de un debido proceso que no me han permitido como administrado ejercer
mis derechos a la defensa conforme los sustenta las jurisprudencias del tribunal
constitucional recaídas en las sentencias del Exp. 1003-98-AA/TT ratificada por la STC
Nº 649-2002-AA/TT, sentencia 1779-2002-AA/TT y el Exp. Nº 3234-2007 concordante
con el dictamen 2074-2008-MP-FM-FSCA.
Por tanto solicito se declare la PROCEDENCIA DE MI DEMANDA, a fin de que se
DEJE SIN EFECTO PROVEIDO de fecha 30 de diciembre del 2016, que da por
agotada la instancia administrativa y se declare la NULIDAD DE LA RESOLUCION
SUBDIRECTORAL 00265-2016-MTPE/1/20.45, por haberse contravenido la
Constitución y la Ley, debiéndose dejar sin efecto legal alguno cualquier acto
administrativo de ejecución de las mismas.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Ley Nº 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo General:
Artículo II.- Contenido
Artículo III.- Finalidad
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
1. 1.1. Principio de legalidad
1.4. Principio de razonabilidad
1.6. Principio de informalismo.
Artículo V.- Fuentes del procedimiento administrativo
Artículo VIII.- Deficiencia de fuentes
Artículo 109.- Facultad de contradicción administrativa
Artículo 186.- Fin del procedimiento
Artículo 187.- Contenido de la resolución
Artículo 188.- Efectos del silencio administrativo
Artículo 206.- Facultad de contradicción
Artículo 207.- Recursos administrativos
Artículo 208.- Recurso de reconsideración.
Artículo 209.- Recurso de apelación.
Artículo 215.- Silencio administrativo en materia de recursos
Artículo 217.- Resolución
Artículo 218- Agotamiento de la vía administrativa.

LEY Nº 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo:

Artículo 1.- Finalidad
Artículo 2.- Principios
Artículo 3.- Exclusividad del proceso contencioso administrativo
Artículo 4.- Actuaciones impugnables
Artículo 5.- Pretensiones
Artículo 7.- Facultades del Órgano Jurisdiccional
Artículo 8.- Competencia territorial
Artículo 9.- Competencia funcional
Artículo 17.- Plazos

V.- MONTO DEL PETITORIO

Debido a la naturaleza de la pretensión, la misma no es cuantificable en dinero.

VI.- VIA PROCEDIMENTAL

De conformidad con el artículo 24 de la Ley 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – a la presente le corresponde la vía del proceso
ESPECIAL.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS

1 El mérito de la Copia del ACTA DE INFRACCION N° 1584-2014
2 El mérito de la Copia del Proveído N° 01 de fecha 07 de agosto del 2015
3 El mérito de la Copia de los Proveídos de fecha 30 de mayo del 2015, 17 de
diciembre del 2015,04 de abril del 2016 y 24 de mayo del 2016.
4 El mérito de la Copia de la RESOLUCION SUBDIRECTORAL N° 00265-
2016-MTPE/1/20.45
5 El mérito de la Copia de la CARTA N° 118-2016-MTPE/4/11.03
6 El mérito de la copia del cargo del escrito de fecha 28 de diciembre del
2016.
7 El mérito de la Copia del Proveído de fecha 30 de diciembre del 2016
8 El mérito de la Copia de la RESOLUCION N°
02-2017-MTPE/MTPE/4/11.01.
9 El mérito de la Copia de la RESOLUCION N° 03-2017-MTPE/MTPE/4/11.01

VIII.- ANEXOS:
ANEXO 1-A Copia de mi DNI.
ANEXO 1-B Copia de la vigencia de Poder.
ANEXO 1-C Papeleta de Habilidad del Abogado.
ANEXO 1-D Copia del ACTA DE INFRACCION N° 1584-2014
ANEXO 1-E Copia del Proveído N° 01 de fecha 07 de agosto del 2015
ANEXO 1-F Copia de los Proveídos de fecha 30 de mayo del 2015, 17 de diciembre
del 2015,04 de abril del 2016 y 24 de mayo del 2016.
ANEXO 1-G Copia de la RESOLUCION SUBDIRECTORAL N°
00265-2016-MTPE/1/20.45
ANEXO 1-H Copia de la CARTA N° 118-2016-MTPE/4/11.03.
ANEXO 1-I Copia del cargo del escrito de fecha 28 de diciembre del 2016
ANEXO 1-J Copia del Proveído de fecha 30 de diciembre del 2016
ANEXO 1-K Copia de la RESOLUCION N° 02-2017-MTPE/MTPE/4/11.01
ANEXO 1-L Copia de la RESOLUCION N° 03-2017-MTPE/MTPE/4/11.01

POR TANTO:
Espero se sirva proveer conforme a Ley y declarar FUNDADA mi demanda.

OTROSI DIGO: Que de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 80° del C.P.C
conferimos al letrado que autoriza el presente escrito, las facultades de representación
procesal general previstas en el Artículo 74 de dicho cuerpo legal, para el efecto
declaramos conocer el contenido y alcances de las prerrogativas representativas que
otorgamos, así como que nos ratificamos en el domicilio consignado en la introducción
de la presente demanda.

OTROSI DIGO: Que, autorizamos a los señores MARIO FERNÁNDEZ PARODI,

LUCRECIA MARJORIE PAREDES ZAFRA Y ARTURO CRUZ HERNANDEZ para
que tome conocimiento de los actos procésales verificados en autos, así como para
recoger documentos: partes, anexos, oficios etc.

Lima 23 de enero de 2017.