Expediente: 

01847-2023-54-2111-JR-PE-01
Cuaderno:  prisión preventiva
Sumilla: Fundamento recurso de apelación
interpuesto.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

SAN ROMÁN - JULIACA

Sonia Flores Tito, investigada, en el proceso penal que

se me sigue por la presunta comisión del delito de tráfico de
productos forestales maderables en su forma agravada en
agravio del estado peruano; ante usted con el debido respeto,
nos presentamos y decimos:

I. OBJETO

Que, invocando la garantía procesal constitucional de defensa eficaz, reconocido en

los artículos 11, inciso 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos;
artículo 14, inciso 3, parágrafo d) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; artículo 8, inciso 2, parágrafo d) de la Convención Americana sobre los
Derechos Humanos y el artículo 139, inciso 14 de la Constitución Política de 1993; y
en aplicación del derecho a la doble instancia de resoluciones cautelares perjudiciales,
regulado en el artículo 274, inciso 4, concordante con el artículo 416, inciso 1,
parágrafo d) del Código Procesal Penal de 2004; interponemos recurso de apelación
contra la resolución 2 de fecha siete de julio del 2023, que resuelve declarar fundado
en parte el requerimiento de prisión preventiva, formulado por el representante del
Ministerio Publico, con la finalidad específica que con los fundamentos que aquí se
exponen, se revoque la resolución y que reformándola se imponga la medida de
comparecencia con restricciones.

II. CUMPLIMIENTO DE CARGA DE ADMISIBILIDAD

2.1. Legitimidad de interposición de recurso

Interpone el recurso de apelación el propio imputado, suscribiendo el escrito en señal

de conformidad, y subrogando a todo abogado defensor designado anteriormente en
este incidente, retirando las facultades que se habrían otorgado con anterioridad a
todo letrado.
En este acto, se designa también como defensor, debidamente representados por el
letrado Renson Ali Sencara Quispe con registro ICAP 7224, quien suscribe este
escrito.

2.2. Recurso presentado en el plazo legal

La resolución 02 de fecha 07 de julio del 2023, impugnada en este acto, resolución

que fue notificada a la imputada y frente a la primacía del acta, es ineludible como
pauta general que la resolución oral debe constar en el acta y transcribirse de modo
integral1 hecho que no se da en la presente resolución.

Que, conforme el artículo 414 inciso 1 parágrafo c) del Código Procesal Penal,
establece que el plazo de apelación para el recurso de apelación de autos es de 3
días2.

Del mismo modo, el artículo 278, del Código Procesal Penal, que legitima la
interposición de recurso de apelación del auto que declara fundado en parte el
requerimiento de prisión preventiva, que también regula el plazo de 3 días de
interposición de recurso de apelación, por remisión, del auto de prisión preventiva.

Este escrito de apelación está siendo presentado, vía SINOE, el día 12 de julio del
2023, es decir, dentro del plazo de ley, al tercer día de notificada la resolución
impugnada.

III. EXTREMOS DE LA DECISIÓN QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIÓN

De conformidad con lo previsto en el art. 405.1.c del CPP de 2004, cumplimos con
indicar que las partes cuestionadas a través del presente recurso de apelación son los

1
ACUERDO PLENARIO N° 6-2011/CJ-116, F 10 (…) Si el auto jurisdiccional no es impugnado, no es necesario que
se transcriba íntegramente – basta que conste su sentido y, desde luego, lo que se decida o resuelve con absoluta
claridad. La reproducción integral de la resolución oral, por consiguiente, solo será necesaria cuando ésta es
recurrida en el modo y forma de ley y sea patente su admisión, Se trata de suprimir tareas inútiles y de la
reducción de todo esfuerzo (cualquiera sea su índole) que no guarda adecuada correlación con la necesidad que se
pretende satisfacer; y de que el proceso se tramite y logre su objeto en el menor tiempo posible [ADOLFO ALVARADO
VELLOSO: Introducción al Estudio del Derecho Procesal. Primera Parte. Editorial Rubinzal – Culzoni, Buenos Aires,
1998, p. 265]

2
ACUERDO PLENARIO N.° 01-2021-CSN, F19 (…)Así tenemos que existe una norma específica que se encarga de
regular el plazo de impugnación de un auto de prisión preventiva, que es el artículo 278 del CPP, que señala
expresamente: “El plazo para la apelación es de tres días”, norma que no hace distingo en que si el imputado
concurrió o inasistió a la audiencia de prisión preventiva, como sostiene la segunda ponencia, para pretender habilitar
un plazo distinto al establecido en la norma procesal expresa.
fundamentos jurídicos n.° 3, 3.2.4.1, 3.3.1, 3.3.3, 4, 5.5, 6, 7 y la parte resolutiva del
auto de prisión preventiva.

IV. FUNDAMENTOS

La prisión preventiva es una medida cautelar cuya razón de ser es servir a los fines del
proceso. No tiene como fin anticipar una pena ni busca cumplir fines preventivos.
Dicho de otra forma, mediante ella no se busca satisfacer alarma social alguna. Su
legitimidad se conseguirá siempre que se respeten los parámetros de razonabilidad y
proporcionalidad (art. 200 de la Constitución Política del Perú).

En el presente caso, lamentablemente, el Juez, al imponer la prisión preventiva no ha

valorado correctamente el cumplimiento de los presupuestos que se exigen para
decretar dicha medida de coerción. A continuación, analizaremos cada uno de los
fundamentos expuestos por el juez e inmediatamente después expondremos las
razones por las que el órgano ad quem debe dejarlos sin efecto.

4.1. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 3: INCUMPLIMIENTO DEL ART. 268,

LIT. A. DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL SOBRE LA APARIENCIA DEL DELITO
DE COLUSIÓN

En el art. 268, lit. a., del CPP, se describe, como primer requisito para imponer la
prisión preventiva, el siguiente: “La existencia de fundados y graves elementos de
convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o partícipe del mismo”3 .

Es decir, para imponer una prisión preventiva se exige un elevado índice de certeza y
verosimilitud acerca de la intervención del encausado en el hecho delictivo. Se
requiere, por tanto, algo más que un indicio de criminalidad, se exige “un alto grado de

3
Conforme a la Casación n° 626-2013-Moquegua: “Vigésimo séptimo. Para la adopción de la prisión
preventiva no se exige que se tenga certeza sobre la imputación, solo que exista un alto grado de
probabilidad de la ocurrencia de los hechos, mayor al que se obtendría al formalizar la investigación
preparatoria; valiéndose de toda la información oralizada y acopiada hasta ese momento (primeros
recaudos).”Vigésimo octavo. Sobre los actos de investigación se debe realizar un análisis de suficiencia
similar al que se hace en la etapa intermedia del nuevo proceso penal, se deben evaluar individualmente
y en su conjunto, extrayendo su fiabilidad y aporte, a efectos de concluir si es que la probabilidad sobre
el hecho es positiva. En caso que el Fiscal se base en prueba indiciaria, deben cumplirse los criterios
contenidos en la Ejecutoria Vinculante recaída en el Recurso de Nulidad número mil novecientos doce-
dos mil nueve-Piura, de seis de septiembre de dos mil cinco”. 2 ROXIN, Claus, Derecho procesal penal,
Buenos Aires 2000, p. 259.
probabilidad de que el imputado haya cometido el ilícito”2 . De existir dudas sobre la
responsabilidad del imputado no se deberá aplicar la prisión preventiva en razón al
principio de favorabilidad, pues la prisión es una excepción y la libertad la regla.

4.1.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

El juez indicó lo siguiente: “Sobre la subsunción de las conductas de los tres

investigados con alto grado de probabilidad en el delito de

4.1.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE

NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN

A fin de cuestionar lo expresado por el Juez, debemos tener claro qué es lo que
atribuye el Fiscal a mi patrocinado. Se imputa a

El juez solo desvaloró un supuesto “conocimiento” de un comportamiento delictivo sin

tomar en consideración que dicho hecho no solo es falso, sino que, en el caso que
hubiera ocurrido, éste no es típico: a nadie se le puede atribuir un hecho delictivo por
el mero pensamiento, de lo contrario, se afecta el principio de culpabilidad (art. VII del
Título Preliminar del CP). Dicho esto, debo anotar lo siguiente:

A. Conforme al articulo ….. del código penal, el coautor a cometer el delito. En

primer lugar, ¿cuál fue el concreto acto de ayuda realizado por mi patrocinado?

4.2. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 4: INCONSISTENCIAS SOBRE LA

PROGNOSIS DE LA PENA

De acuerdo al art. 268, lit., b, del CPP, se menciona como segundo requisito para
imponer la prisión preventiva el siguiente: “Que la sanción a imponerse sea superior a
cuatro años de pena privativa de libertad”. Es decir, que la pena concreta (la que es
objeto de determinación por el juez) a imponerse sea mayor a cuatro años. El
cumplimiento de este requisito requiere que se haya verificado la existencia de
elementos de convicción que vincule a mi patrocinado con el delito, lo cual no sucede
en el presente caso. Ello no ha sido suficientemente establecido por la Fiscalía ni por
el Juez por las consideraciones antes expuestas. Además, en clara afectación al
principio de legalidad.
4.3. IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO N.° 5: INDEBIDA VALORACIÓN DE LA
CAPACIDAD ECONÓMICA Y EL MOVIMIENTO MIGRATORIO COMO CAUSALES
PARA DEMOSTRAR PELIGRO DE FUGA

4.3.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

Al respecto, el auto de prisión preventiva sostiene lo siguiente:

4.3.2. INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE

NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN

De la fundamentación realizada por el juez, se pueden extraer tres aspectos que

merecen ser desarrollados:

a) Sobre la calidad del arraigo

Y es que afirma que no hay arraigo de calidad porque mi patrocinado producto
de sus actividades económicas habría incurrido en los delitos que se le imputa
Ahora, respecto a la calidad del arraigo de mi patrocinado, dimos cuenta en la
audiencia y por los documentos presentados que mi patrocinado no solo tiene
domicilio y trabajo, sino que tiene calidad de arraigo, puesto que tiene dos hijos
–una de ellos se encuentra estudiando en la Institución Educativa– con las que
vive en domicilio conocido hace muchos años; y tiene trabajo conocido. Ello
deja claramente establecido que mi patrocinado no solo tiene arraigo, sino que
es de calidad.
Al respecto, la Corte Suprema, en la casación 631-2015, Arequipa (cons. 5), en
la que el ponente fue el profesor San Martín Castro, ha manifestado con suma
claridad lo siguiente:
“El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un
lugar por su vinculación con otras personas o cosas. El arraigo tiene tres
dimensiones: 1) La posesión. 2) el arraigo familiar y 3) el arraigo laboral. El
primero se refiere a la existencia de un domicilio conocido o de bienes propios
situados dentro del ámbito de alcance de la justicia. El segundo se circunscribe
al lugar de residencia de aquellas personas que tienen lazos familiares con el
imputado. El tercero se expresa en la capacidad de subsistencia del imputado,
que debe provenir de un trabajo desarrollado en el país. Todo ello, visto en su
conjunto, acreditaría, el establecimiento de una persona en un determinado
lugar”.
 En la misma casación, analizando la situación de un ciudadano español, la
Corte Suprema, en el considerando 6, “Si se tiene en cuenta que prima facie
está consolidado el arraigo del imputado, pues vive en el país, tiene estatus de
residente, su familia nuclear está con él y su centro de labores es una empresa
residenciada en el Perú, sólo podría afirmarse la persistencia del riesgo de fuga
si se toma en consideración otros datos que permitan concluir razonablemente
que se alejaría de la justicia peruana para evitar su procesamiento,
enjuiciamiento y, en su caso, la condena correspondiente”.
Ocurre lo mismo en el caso de mi patrocinado, ya que es un ciudadano
peruano que tiene domicilio conocido, en el que vive conjuntamente con sus
hijos; y su centro de labor es una. En consecuencia, su arraigo de calidad está
consolidado.

A pesar de ello, el juez, sin tener otros datos objetivos que podrían desvirtuar lo
afirmado, con argumentos gaseosos y genéricos ha manifestado que mi
patrocinado no tiene arraigo de calidad, pero ha omitido flagrantemente en dar
las razones por las que mi patrocinado, pese a todo lo expuesto, no cuenta con
arraigo de calidad.

Así las cosas, corresponde que la Sala Penal de apelaciones deje sin efecto
este extremo de la resolución recurrida por los argumentos ya expuestos.
b)

4.4. FUNDAMENTO N.° 5.5: INEXISTENCIA DE PRUEBAS PARA FUNDAMENTAR

PELIGRO DE ENTORPECIMIENTO Y AFECTACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA.

4.4.1. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

4.4.2.INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE

NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN

El frecuente recurso a afirmaciones genéricas por parte del juez afecta claramente el
derecho de defensa de mi patrocinado, tanto más si realiza ello con el propósito de
sostener que hay peligro de obstaculización y, consecuentemente, imponerle una
prisión preventiva arbitraria a mi patrocinado.
Tal razonamiento del juez para afirmar que hay peligro de obstaculización por
presentar elementos de convicción de descargo contradice palmariamente el derecho
de defensa que se encuentra regulado en el art. 139, inc. 14, de nuestra Constitución,
puesto que impide de manera arbitraria e irrazonable el ejercicio de este derecho. En
efecto, el razonamiento del juez impide que la defensa pueda presentar elementos de
descargo para desvirtuar la imputación realizada por la fiscalía, lo que lleva a dejar en
una clara indefensión a mi patrocinado.

Es más, no solo ello, sino que, como se puede advertir del extracto en referencia, el ad
quo, al acudir a afirmaciones genéricas sin mayor precisión indiciaria, ha terminado
atribuyendo indebidamente a mi patrocinado una conducta procesal que su defensa ni
él han realizado: ofrecer ciertos elementos de convicción con el objeto de dar visos de
legalidad a una situación con apariencia delictiva.

Lo anterior, más allá de que mi patrocinado no lo ha realizado, ofrecer ciertos

elementos de convicción, no es más que una expresión del derecho de defensa, por lo
que la argumentación del juez no puede ser tolerado.

Los agravios señalados, serán desarrollados extensamente en los títulos siguientes

verificados los errores que presenta la resolución impugnada, solicitamos que la
decisión sea revocada y que, reformándola, se declare infundado el requerimiento de
prisión preventiva, imponiéndose la medida de comparecencia con las restricciones
que proponemos:

1. El impedimento de salida del país como una restricción proporcional a la

libertad personal.
2. No ausentarse de la localidad de residencia o variar de domicilio sin
autorización judicial.
3. Acudir a todas las diligencias a las que sea convocado por la autoridad fiscal o
judicial.
4. La obligación de acudir cada 15 días al control biométrico correspondiente.
5. El pago de una caución ascendiente al monto de S/.10,000.00 (diez mil soles),
6. Someterse a la geolocalización permitida por el DL. 1513, que permite también
las videollamadas para el control de ubicación.
7. Restricciones adicionales que considere la Sala.

III. CUMPLIMIENTO DE CARGA DE FUNDAMENTACIÓN.

POR LO EXPUESTO,

Pido a usted, señor juez tenga por interpuesto el recurso de apelación, por cumplido
los requisitos de admisibilidad, y en el dia eleve los actuados a la Sala superior, a fin
de que previo traslado y realización de audiencia publica, con diferente criterio, se
sirva revocar la decisión y que reformándola se imponga la medida de comparecencia
con restricciones.

Juliaca, 12 de julio del 2023

Primer otrosi.- Que, en ejercicio de la garantía de defensa eficaz, subrogo defensa

técnica y potestades encomendadas a todo abogado apersonado anteriormente a este
escrito, variando mi defensa y encomendándola al letrado Renson Ali Sencara Quispe
con registro ICAP N° 7224, quien suscribe este escrito.

Segundo otrosi.- asimismo, vario domicilio procesal a la casilla electrónica N° 125485

del Sistema de Notificaciones Electronicas del Poder Judicial, consecuentemente se
consigna domicilio procesal en el Jr. Apurimac 624; donde solicito ser notificada de
todos los actos procesales que deriven de este incidente.