Exp.:………………………………..

Secretario: Dr. SALAZAR

Sumilla: APELACION DE
RESOLUCION 02 (19/01/2021).

SEÑORA PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA PENAL DE

APELACIONES DE LIMA SUR.

……………………………………………
………………., en el proceso penal que se
me sigue por el supuesto delito de TID y
TIA, en agravio del Estado a Ud.,
respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que, dentro del plazo legal estipulado en el artículo 413.2 y 414.1.c del
Nuevo Código Procesal Penal (NCPP); y, de conformidad con lo
establecido en los artículos 404.1.2; 405.1.c; 407.1; 409; 416.1.a; 418.1 y
420 y ss...” del mismo cuerpo normativo, INTERPONGO RECURSO
DE APELACIÓN, en CONTRA DE LA RESOLUCIÓN
NÚMERO DOS1 de fecha 19 de enero del 2021, notificada a la casilla
electrónica de mi defensa técnica con fecha 22 de enero del presente,
basándome en los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación
expongo:

II. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE.

La interposición y la fundamentación del presente recurso es legítima

toda vez que el recurrente ha resultado agraviado con la resolución hoy
apelada, a través de la cual se resuelve declarar improcedente mi pedido
de cesación de la prisión preventiva. De ahí que sea imprescindible
someter dicha decisión al control judicial de la Sala Penal Superior de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur.

1
(…) RESUELVE: DECLARAR FUNDADO EN PARTE LAPROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA,
solicitado por el Representante del Ministerio Público contra DANY JHONATAN UNTIVEROS VIDAL, por la
presunta comisión del delito contra La Salud Pública- Fabricación, Comercialización, Uso o Porte de
Arma de Fuegos o Municiones; y Contra La Salud Pública – TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAPOSESIÓNDE
DROGA con fines de micro comercialización en agravio de del Estado, por el PLAZO DE DOS MESES.
III. EXTREMOS DE LA DECISIÓN QUE SON OBJETO DE
IMPUGNACIÓN.

Los fundamentos jurídicos cuestionados o considerandos, de la

resolución hoy impugnada, que prevé el art. 405.1.c del NCPP de 2004,
son los números 4.2; 4.5; 4.6 yla PARTE RESOLUTIVA de la
impugnada

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

IV.1.En los fundamentos 4.2; 4.5 y 4.6 de la apelada, el A quo

textualmente dice: “(…) 4.2.En lo atinente al presupuesto material
sobre la “…circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación
de la investigación o del proceso…”, se tiene que el delito atribuido de
cuya base probatoria semiplena (sospecha vehemente con respecto
a la comisión del hecho punible por el imputado), dan cuenta
suficiente el auto de prisión preventiva que fue declarado fundado
el 31 de agosto del 2020, es grave –pues se trata un hecho de connotación
social que resquebraja la convivencia social pacífica- y debe ser objeto de
esclarecimiento en sede judicial, más aún, si ya se actuaron la
mayoría de diligencias ordenadas en el auto de procesamiento,
situación que se frustró por la situación de Emergencia Sanitaria a
nivel nacional, la gravedad del delito imputado, “el haber estado en
posesión de un arma de fuego y presentar características de haber sido utilizado
para disparo, según se aprecia en la pericia de balística forense de fs. 50”,
aunado a que se le encontró en posesión de drogas; y las diligencias
por actuarse son de mínima relevancia, el representante del
Ministerio Público, deberá actuar conforme a sus atribuciones y
emita el dictamen pertinente para la continuación o no del proceso,
estando a que el plazo de prisión preventiva primigenio otorgado
resultó insuficiente para culminar la etapa del proceso -instrucción,
por lo que debe sujetarse al proceso al encausado dado que su
situación jurídica debe ser debidamente esclarecida. 4.5.También, se
debe tener en cuenta que se decretó Emergencia Sanitaria a nivel
nacional y se dictó una seriesde medidas para la protección de la
población y minimizar el impacto sanitario, llegándose al
aislamiento social (cuarentena obligatoria), incluso el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial suspendió los plazos procesales y
administrativos, designándose órgano jurisdiccionales de
emergencia para la continuación de los procesos. Por último, que
 subsiste el peligro procesal dado que no han presentado
documentación idónea para acreditar los arraigos; además, se
advierte, que ya, se actuaron la mayoría de diligencias establecidas
en el Auto Apertorio, debiendo proseguir con la siguiente etapa
procesal. 4.6.Al respecto, lo argumentando por la defensa no es de
recibo, toda vez que en el presente proceso se investiga un delito
grave pluriofensivo que atenta contra la vida, patrimonio y libertad
personal de las personas, lo que a criterio de la suscrita resulta
indispensable la presencia de ……………….. para esclarecer las
circunstancias de la utilización de un arma de fuego sin la
autorización correspondiente y la posesión de drogas, extremo por
el cual el Ministerio Publico ha solicitado una serie de diligencias
para el mejor esclarecimientos de los hechos denunciados, todas
ellas frustradas por la declaratoria de Emergencia Sanitaria a nivel
nacional; en tal sentido, nos encontramos ante una especial dificultad
en la tramitación del proceso que prevé el artículo 274° del Código
Procesal Penal, norma que permite la prolongación de la prisión
preventiva; aunado a ello se tiene que los cargos contra el
procesado no se han desvanecido, subsistiendo los graves y
fundados elementos de convicción que lo vincularía con el delito
investigado, peligro procesal y la pena probable mayor a los cuatros
años de privativa de libertad, determinado por el Juez que dicto la
prisión preventiva, que abordó el peligro de fuga, lo cual conllevaría
que el encausado estando en libertad rehuiría a la acción de la
justicia.

IV.2. De los considerandos cuestionados, corroboramos que el juez

basó, la prolongación de prisión preventiva específicamente en tres
puntos, lo cuales no tienen sustento jurídico; estos son: i) el estado de
emergencia a nivel nacional, señalando que estas se frustraron por este
impedimento que o tiene nada que ver con mi persona; sin
embargo el ministerio publico suspendió los plazos procesales y los
plazos en los tramites durante el estado de emergencia desde el 16
de marzo hasta el 16 de julio, esto a través de las resoluciones de
fiscalía de la nación Nro. 588, 593, 605, 614, 632, 668, 773, y 748-
2020-MP-FN; inclusive hubo un periodo de transición del 01 al 07
de julio de 2020; es decir solo se podría justificar la paralización de
labores del Ministerio Publico hasta dicha fecha; sin embargo el
recurrente fue detenido el 21 de agosto de 2020 por supuestos actos
crimonosos de lo que se desprende que en dicha fecha no existía
ningún obstáculo para que le ministerio publico desarrolle sus
 actividades con normalidad, ya que las audiencias eran en forma
virtual, y lo mismo pasaba con el Poder judicial; en consecuencia no
es de recibo lo indicado en los considerandos aludidos en el sentido
de que según la magistrada la emergencia sanitaria a nivel nacional
significa una especial dificultada en la tramitación del presente
proceso; ii) peligro procesal, en este sentidotampoco existe el
peligro procesal y que según la jueza menciona que el Juez
primigenio que dicto la medida de prisión preventiva ya habría
abordado el peligro de fuga; sin embargo, esto tampoco se puede
justificar ya que al haber transcurrido 5 meses de detención, y al no
haberse realizado ninguna actividad de investigación por exclusiva
responsabilidad del fiscal y del juzgado de instrucción, no se puede
argumentar que exista un peligro de fuga;máxime si en nuestro
ordenamiento procesal vigente existen otras medidas alternativas a
fin de llevarse a cabo un proceso en forma correcta, tales como la
comparecencia con restricciones (Art. 288), una caución (Art. 289)
y hasta un impedimento de salida del país (Art, 295); asimismo
debo mencionar que tengo arraigos, tal como he demostrado en
audiencia de prisión preventiva y respectiva apelación; por otro lado
debo mencionar que el juez no se ha pronunciado por el peligro de
obstaculización indicada por el ministerio público, por lo cual no
argumento dicho extremo; iii) la gravedad de la pena, respecto a
este, debo indicar que el articulo 2609 del NCPP asi como el
Acuerdo 1-2019 y el Acuerdo Plenario extraordinario 1-2017,
establecen que no solo se debe tomar en cuenta la gravedad de la
pena, si no también el arraigo (que si lo tengo), la magnitud del
daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado
para repararlo (ffjj 45, 46, 47 de la Cas. 626-2013 -Moquegua, ha
establecido que este criterio no se puede tomar en cuenta como
peligro de fuga), otro criterio es el comportamiento del imputado
durante e el proceso, o durante otro procedimiento anterior (en este
sentido el recurrente ha tenido una actitud ejemplar durante las
diligencias preliminares y del proceso de no querer fugar incluso a
declarado, y se ha sometido a la persecución penal demanera
correcta).

IV.3. Asimismo debemos tomar en cuenta que nuestro ordenamiento

jurídico procesal penal vigente que es el art. 274.1 concordado con
los acuerdo plenarios mencionado, establecen dos requisitos sine
quo non para que se dé una prolongación e prisión preventiva; si
bien es cierto estos no se han cumplidola magistrado haprolongado
 en forma ilegal mi prisión preventiva por dos meses más; el ffjj.16
del APE 1-2017, señala que la especial dificultada significaría por
ejemplo que exista una cantidad de pericias, testigos que deban
declarar que se encuentren fuera del país entre otros casos
especiales; es más el ffjj.18 del mismo acuerdo plenario
extraordinario establece que la gravedad de los hechos no basta
para que se cumpla este primer requisito; y siendo más especifico el
ffjj.18.4 del mismo APE indica “.. no se puede aceptar una prolongación
dela prisión preventiva si el proceso penal quedo paralizado sin causa de
justificación alguna que la legitime y sin que pueda atribuirse a una conducta
obstruccionista, dolosa o negligente de la defensa la dilación indebida o
paralización del procedimiento”; y el segundo requisito que también esta
desarrollado en las normas ya aludidas, específicamente en el AP-1-
2019 ffjj 56 tercer párrafo que señala “.. la prolongación de la prisión
preventiva, como es obvio no procede cuando la dilación del proceso se deba a
una cusa no razonable y ajena al imputado preso preventivo”.

4.4El Ad Quo, tampoco ha desarrollado el principio deproporcionalidad

al expedir su auto de prolongacióndeprisión preventiva; hecho que
resulta no acorde a ley; puesto que el Acuerdo Plenario
Extraordinario 1-2017 ha establecido conpropiedad en su ffjj
13:“La Ley fija un límite temporal que no puede superarse,pero que no
debe agotarse en todo caso (enaplicación de los principios de
excepcionalidad, proporcionalidad, necesidad y variabilidad), de suerte que no
ha de olvidarse que la prisión preventiva ha de durar el tiempo
estrictamente necesario para asegurar la finalidad que persigue”. En
consecuencia, el juez no ha acreditado en su resolución los motivos
por el cual se prolonga la prisión preventiva en dos mese en contra
del suscrito; razón por la cual debe ser revocada.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

V.1. NCPP: ARTÍCULO VI del Título Preliminar; artículos 268º,

272º 273º , 274, 404º, 405º, 409º, 413.2, 414.1.C y 420º

V.2. Constitución Política del Perú: Artículo 2.24 “f” y artículo

139.3 (debido proceso)139.6 (pluralidad de instancia) y 139.14
(derecho a la defensa).

V.3. Acuerdo Plenario Extraordinario 1-2017 y Acuerdo Plenario

1-2019.
VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO

Es tal, porque se está vulnerando mi derecho a la libertad ambulatoria al

haberse prolongado por dos meses la prisión preventiva impuesta a mi
persona, asimismo se está vulnerando mi derecho al precepto procesal
del art. 274.1 del Nuevo Código Procesal Penal; y mi derecho al
debido proceso plasmado en el Art. 139.3 de la Constitución Política
del Estado.

VII. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

Solicito a usted, Señora Juez, tener por interpuesto el recurso de

apelación dentro del plazo legalmente otorgado, admitir el recurso y
disponer la elevación del cuaderno respectivo a la Sala Penal de
Apelaciones correspondiente, a fin de que se REVOQUE la resolución
número DOS emitida por vuestro despacho el 19 DE ENERO DEL
2021, notificada a mi abogado defensor el 22 DE ENERO DEL 2021;
que declara declaró fundado elrequerimiento fiscal de prolongación
de la prisión preventiva, por el plazo de dos meses; y, en
consecuencia se me OTORGUE MI INMEDIATA LIBERTAD, con
una medida menos gravosa, esto es, una COMPARECENCIA
RESTRINGIDA sin arresto domiciliario.

POR TANTO:A UD., PROVEER CONFORME A LEY.

LIMA,......DE …………………… DE …………………...

________________________________________
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX