CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:LEON PILCO Roric Rey FAU 20159981216 soft
Fecha: 10/10/2018 17:44:02,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Secretario:CHAVEZ PRADO Nancy
Irene FAU 20159981216 soft
Fecha: 10/10/2018 17:48:54,Razón:
35° Juzgado de Trabajo Permanente Sub Especialidad Contencioso Administrativo de la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
Corte Superior de Justicia de Lima
LIMA,FIRMA DIGITAL

“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

EXPEDIENTE : 26597-2015-0-1801-JR-LA-57
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
JUEZ : LEON PILCO RORIC REY
ESPECIALISTA: CHAVEZ PRADO, NANCY IRENE
DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA
SUNAT ,
DEMANDANTE : CASTAÑEDA MERLIN, MARIA DEL PILAR

S E N T E NC I A

Resolución Nro.Ocho.-
Lima, diez de octubre
Del dos mil dieciocho.-
VISTOS:

Resulta de autos que por escrito de fojas 33 a 60 y subsanada a fojas 68 a 73, MARIA
DEL PILAR CASTAÑEDA MERLIN interpone demanda contra la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA – SUNAT.

DESARROLLO DEL PROCESO:

De la demanda:
Petitorio:
La parte demandante interpone la presente acción con la finalidad que:
1. Se declare la nulidad de la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de
Administración y Finanzas N° 101-2015-SUNAT/8ª00000, que desestima su solicitud
por bonificación por 25 y 30 años de servicios en base a su remuneración total.
2. Se declare la nulidad total de la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de
Administración y Finanzas N° 049-2015-SUNAT/800000, que declara infundado su
recurso de apelación.
3. Se ordene a la demandada reconozca el reintegro del derecho de asignación por haber
cumplido 25 y 30 años de servicios y se calcule sobre la base de la Remuneración
Total Integra.

Fundamentación Fáctica:
La parte demandante funda su demanda señalando que:
1. Indica que es servidor público desde 1970, teniendo hasta la actualidad una relación
laboral bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, prestando servicios de forma
ininterrumpida.
2. Señala que en el año 1995, cumplió 25 años de servicios a favor de la demandada
hecho que fue reconocido mediante la Resolución Gerencial N° l1-4000-009-95, de

1
 fecha 14 de febrero del año 1995, asimismo que en el año 1998 cumplió 30 años de
servicios lo cual también fue reconocido a través de la Resolución de Gerencia N° 35-
1998-l1-4000, de fecha 07 de agosto de 1998.
3. Alega que el cálculo del beneficio reconocido fue efectuado al amparo de lo
dispuesto en el inciso a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91, siendo
atendido sus beneficios sin respetar lo establecido en el precedente vinculante del
Tribunal de Servicio Civil que emitió la Resolución de Sala Plena N° 001-2011-
SERVIR/TSC, motivo por el cual presento su solicitud de fecha 10 de abril de 2015
para que se le abone el reintegro de las asignaciones por cumplimiento de 25 y 30
años de servicios y subsidio por fallecimiento de familiar directo.
4. Refiere que la demandada emitió la Resolución de Intendencia Nacional de Recursos
Humanos N° 101-2015-8A00000, de fecha 12 de mayo del año 2015, por la cual solo
se le reconoce el total de los conceptos remunerativos del Decreto Legislativo N° 276
y no la diferencial de los Decretos Legislativo N° 673 y 680, por lo que interpuso su
recurso de apelación que fue resuelto por la Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Administración y Finanzas N° 047-2015-SUNAT/800000, misma
que declaró infundado su pedido.
5. Señala que las resoluciones impugnadas contravienen el informe legal N° 184-2012-
SERVIR/GPGSC, que señala que la remuneración total de la Asignación por 25 y 30
años de servicios y subsidio por fallecimiento, incluye los pagos otorgados por
normas expresas y están vinculados a una condición distinta a la común, que es el
haber el servidor decidió permanecer en el régimen público y no transitar al régimen
de la actividad privada, haciéndose acreedor de ellos, ambos referidos a los pagos
efectuados por lo establecido en el Decreto Legislativo N° 673.

Admisión de la demanda:
Mediante resolución número dos, de fecha 24 de mayo del 2016, de folios 74, se admite a
trámite la demanda en la vía especial y se corre traslado de ley.

De la contestación de la demanda:
Por escrito de fecha 27 de junio del 2016 (folios 113 a 134), la parte demandada se
apersonó al proceso y contestó la demanda en los siguientes términos:

1. Señala que la demandante en sede administrativa no ha acreditado que haya

solicitado algún pago y/o reintegro del subsidio por sepelio. En ese sentido, resulta
imposible fáctica y jurídicamente que en sede judicial se reclaman un concepto que
no se discutió ni formó parte del expediente administrativo relativo al pago de
reintegro por asignaciones por cumplimiento de 25 y 30 años de servicios.
2. Refiere que mediante Resolución Gerencia N° l1-4000-009-95, de fecha 17 de enero
de 2015 se le reconoció a favor de la accionante 25 años de servicios prestados a la
administración pública y se le otorgó dos (02) remuneraciones mensuales totales por
dicho concepto, y no fue objeto de apelación en sede administrativa, asimismo que
mediante la Resolución Gerencial N° 035-1998-l1-400, de fecha 07 de agosto de
1998, se le reconoció a favor de la actora 30 años de servicios prestados a la
administración pública, la misma que tampoco fue apelada por lo que los actos
administrativos han adquirido la calidad de acto firme.
3. Alega que en el quinto párrafo de la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta
de Administración y Finanzas N° 101-2015-SUNAT/8A00000, de fecha 12 mayo de
2015 se declaró improcedente el reintegro de asignación por cumplimiento de 25 y 30
años de servicios, se dejó constancia de la existencia de actos administrativos que
habían adquirido la calidad de Acto Firme, lo mismo ocurrió con la Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta y Finanzas N° 047-2015-SUNAT/800000.

2
4. Refiere que la demandante pretende y cuestiona el monto otorgado por concepto de
asignaciones por cumplimiento de 25 y 30 años de servicios después de 20 y 17 años
de haber sido emitidas, siendo ello así resulta evidente que conforme lo establece el
artículo 212° de la Ley N° 27444, las resoluciones gerenciales constituyen actos
administrativos que ha adquirido la calidad de acto firme, por lo que no se puede
pretender indirectamente que se modifique el cálculo de las referidas asignaciones.
5. Señala que la remuneración diferencial determinada por el Decreto Legislativo N°
673, constituye una remuneración que pertenece al régimen laboral N° 728, que
perciben de manera excepcional un reducido número de trabajadores de la SUNAT
que quedaron sujetos al régimen laboral público, asimismo alega que la
administración no ha vulnerado ni ha ignorado la aplicación de norma alguna al
momento de otorgar el derecho que reclama el actor, en ese sentido siendo que la
demandante pertenece al régimen público, como servidora pública está sujeta a un
conjunto de normas que van más allá de lo solo establecido en el decreto legislativo
N° 276, por cuanto estas normas han sido posteriormente precisadas por normas que
hasta la fecha se encuentran vigente como es el decreto supremo N° 051-91-PCM.

Saneamiento Procesal
Mediante resolución cinco de fecha 17 de enero del 2017 (Folios 152 a 153), se declaró
saneado el proceso, admitieron los medios probatorios de las partes y fijaron los puntos
controvertidos siguientes:
1. Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Intendencia
Nacional Adjunta de Administración y Finanzas N° 101-2015-SUNAT/8A000000.
2. Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Superintendencia
Nacional Adjunta de Administración y Finanzas N° 049-2015-SUNAT/800000.
3. Determinar si de ampararse lo antes expuesto debe ordenarse:
3.1. Que la demandada expida nueva resolución administrativa recalculando la
asignación por 25 y 30 años de servicios sobre la base de la remuneración total.

Dictamen Fiscal
Con fecha 03 de abril del 2017 fue recibido el Dictamen Fiscal N° 260-2017 de fecha 30 de
marzo del 2017 (Folios 157 a 160), emitido por la Décima Segunda Fiscalía Provincial Civil
de Lima, opinando que se declare Infundada la demanda.

Tramitados los autos de acuerdo a su naturaleza, la causa queda expedita para

sentenciar.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: De la Tutela Jurisdiccional

La tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud del
cual toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales,
independientemente del tipo de pretensión formulada y de la eventual legitimidad que
pueda, o no, acompañarle a su petitorio. En un sentido extensivo, la tutela judicial
efectiva permite también que lo que ha sido decidido judicialmente mediante una
sentencia, resulte eficazmente cumplido1. En consecuencia, con la tutela judicial efectiva
no solo se persigue asegurar el acceso del justiciable a los diversos mecanismos
(procesos) que habilita el ordenamiento, sino también se busca garantizar que, tras el
resultado obtenido, pueda verse este último materializado.

1
STC N° 00763-2005-AA, Fundamento 6. Disponible en: ttp://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00763-2005-AA.html

3
SEGUNDO: Del Proceso Contencioso Administrativo:
a. De la finalidad. Conforme lo señala el artículo 148° de la Constitución Política del
Perú, “Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”. El artículo primero del
Texto Único Ordenado de la Ley 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, prevé: “La acción contencioso administrativo prevista por el artículo 148°
de la Constitución Política de Estado tiene por finalidad el control jurídico de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y a la
efectiva tutela de los derechos e interés de los administrados”.
b. De la carga de la prueba. Según lo señalado por el artículo 33° de la citada ley, la
carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su
pretensión. Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada establece una
sanción o medida correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la
entidad administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga
de probar corresponde a ésta.
c. Valoración de la prueba. En el proceso contencioso administrativo, todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenten su decisión, tal como lo prescribe el
artículo 197° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente.

TERCERO: De la Nulidad del Acto Administrativo.

3.1. El artículo 9º de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444,
consagra de modo expreso la presunción de validez de los actos administrativos,
conforme al cual todo acto se considera válido en tanto que su nulidad no sea
expresamente declarada en sede administrativa mediante los mecanismos que la ley
establece o en sede judicial como resultado de los procesos judiciales tramitados con ese
propósito. En consecuencia, los particulares y los servidores públicos podrán oponerse o
negarse al cumplimiento de los mismos, sólo respecto de los actos administrativos
expresamente declarados nulos.

3.2. El artículo 10° de la normativa acotada señala las causales de nulidad del acto
administrativo, tales como: 1) La contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias; 2) El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez,
salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere
el artículo 14°; 3) Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la
aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se
cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición; 4)
Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma.

CUARTO: De la actuación administrativa de las partes

4.1. En el caso de autos, es de verse la copia simple de la Resolución Gerencial N° I4-
4000-009-95, de fecha 17 de enero de 1995 (folios 84-85), mediante la cual, en su
artículo tercero, se resolvió reconocer a favor del demandante dos remuneraciones totales
permanentes, por haber cumplido 25 años de servicios. Asimismo, por Resolución
Gerencial N° 035-98-I1-400, de fecha 07 de agosto de 1998 (folios 86 – 87) se resolvió
reconocer a favor de la demandante la suma de S/. 113.04 soles equivalente a tres (03)
remuneraciones totales permanentes por haber cumplido 30 años de servicios. La
demandante presentó su solicitud de reintegro de asignación por cumplir 25 y 30 de
servicios (expediente N° 000-Tl0001-2015-00247385-0), pero fue desestimada por

4
Resolución de Intendencia Nacional de Recursos Humanos N° 101-2015-8A0000 (folios
02) de fecha 12 de mayo de 2015, por lo que la accionante mediante escrito de fecha 03
de junio de 2015, presentó su recurso de apelación (folios 03 a 10), sin embargo
mediante la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Administración y
Finanzas N° 047-2015-SUNAT/800000 del 15 de octubre de 2015 (folios 11-13), declaró
infundado su recurso de apelación, dando por agotada la vía administrativa.

4.2. La parte demandante no está de acuerdo con lo resuelto por la demandada, pues
considera que la asignación por haber cumplido 25 y 30 años de servicios al Estado, se le
debe otorgar de modo equivalente a dos y tres remuneraciones totales respectivamente,
incluyendo el Decreto Legislativo N° 673, y no el monto irrisorio otorgado. Por su parte, la
entidad demandada refiere que asignación por 25 y 30 años, se calcularon en función de
la Remuneración Total Permanente, de acuerdo al artículo 9º del D.S. Nro. 051-91-PCM,
por tanto, el cálculo efectuado se encuentra conforme a ley.

4.3. A fin de dilucidar la pretensión de las partes y resolver los puntos controvertidos
fijados en el auto de saneamiento, debe tenerse en cuenta lo siguiente:

QUINTO: Alcance General

5.1. Los poderes del Estado y los órganos constitucionales, se encuentran sometida, en
primer lugar, a la Constitución y, en segundo lugar, al principio de legalidad, de
conformidad con el artículo 51º de la Constitución. De modo tal que la legitimidad de los
actos administrativos no viene determinada por el sólo respeto a la ley, sino también por
su vinculación a la Constitución. Esta vinculación de la administración a la Constitución se
aprecia en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, al prever que «[l]as autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho (...)»

5.2. El artículo 40° de la Constitución estipula que “La ley regula el ingreso a la carrera
administrativa, y los derechos, deberes y responsabilidades de los servidores públicos
(…)”. En ese sentido, el artículo 43° del Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, establece que “La
remuneración de los funcionarios y servidores públicos estará constituida por el haber
básico, las bonificaciones y los beneficios (…) Los beneficios son los establecidos por las
Leyes y el Reglamento, y son uniforme para toda la Administración Pública.”

SEXTO: Asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios prestados al Estado:

6.1. Que, el artículo 54° del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, publicada el 24 de marzo de
1984, señala:
“Son beneficios de los funcionarios y servidores públicos: a) Asignación por cumplir 25
ó 30 años de servicios: Se otorga por un monto equivalente a dos remuneraciones
mensuales totales, al cumplir 25 años de servicios, y tres remuneraciones mensuales
totales, al cumplir 30 años de servicios. Se otorga por única vez en cada caso”.

6.2. Ahora bien, el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM establece que: “Las
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los
funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
total será calculados en función a la Remuneración Total Permanente…”. Sin embargo,
dicha normativa no puede alterar o modificar la ley, toda vez que a partir del 31 de
diciembre de 1993 rige una nueva Constitución, por ende, toda la legislación anterior a
ella se sujeta a su marco normativo. En ese sentido, el artículo 51º establece que “la

5
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente”. Siendo ello así, las normas emitidas por el Poder
Ejecutivo, a excepción del decreto de urgencia y el decreto legislativo, que tienen rango
de ley, deben sujetarse a la ley, no pudiendo desnaturalizarla o modificarla, de
conformidad con lo establecido en el artículo 118, inciso 8) de la Constitución, que
prescribe que: “Corresponde al Presidente de la República: Ejercer la potestad de
reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites,
dictar decretos y resoluciones”

6.3. En consecuencia, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM a la luz de la Constitución de

1993 es una norma reglamentaria interpretativa de rango infra legal, y como tal no puede
alterar o modificar el modo de cálculo previsto en el artículo 54° del Decreto Legislativo
N° 276, por tanto, las asignaciones de 02 y 03 remuneraciones por cumplir 25 y 30 años
de servicios prestados al Estado, respectivamente, previsto en el artículo 54° del Decreto
Legislativo N° 276, se calculan en función de la remuneración total.

SETIMO: De la jurisprudencia:
7.1. El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia2, como la sentencia recaída en
el Expediente Nº 2129-2002-AA/TC señaló que:
“De conformidad con el inciso a) del artículo 54° del Decreto Legislativo N.° 276, al
cumplir 25 años de servicios, el servidor público percibirá una asignación equivalente a
2 remuneraciones mensuales totales.
En uniforme jurisprudencia este Tribunal ha señalado que el pago de la asignación que
se reclama deberá efectuarse en función de la remuneración total y no sobre la base de
la remuneración total permanente, conforme está establecido en el inciso b) del artículo
8° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM.”

7.2. Asimismo, en la sentencia 3904-2004-AA/TC, el Tribunal señaló que:

“El artículo 54º inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276 estipula que la asignación por
cumplir 30 años de servicio se otorga por un monto equivalente a tres remuneraciones
totales, no haciendo ninguna mención al concepto de remuneración total permanente.
En el caso de autos, a efectos de determinar la asignación por cumplir 30 años de
servicios al Estado, se debe tener en cuenta los conceptos que integran la
remuneración total prevista en el inciso b) del artículo 8° del Decreto Supremo N.° 051-
91-PCM, motivo por el cual este Colegiado considera que la demanda debe estimarse.”

7.3. Además, el Tribunal del Servicio Civil, mediante la Resolución de Sala Plena N° 001-
2011-SERVIR/TSC, con calidad de precedente administrativo de carácter vinculante,
señaló que:
"21. De todo lo expuesto, es posible establecer que la remuneración total permanente
prevista en el Artículo 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no es aplicable para el
cálculo de los beneficios que se detallan a renglón seguido:
(i) La asignación por cumplir veinticinco (25) años de servicios al Estado, a la que se
refiere el artículo 54 del Decreto Legislativo 276.
(ii) La asignación por cumplir treinta (30) años de servicios al Estado, a la que
hace referencia el artículo 54 del Decreto Legislativo 276. (…)”

7.4. Ahora bien, los jueces interpretan y aplican las leyes y los reglamentos según los
preceptos y principios constitucionales, así como de las que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional. En ese sentido, a luz de lo previsto en el artículo

2
Tambíen ver la STC N° 2766-2002-AA/TC

6
26° de la Constitución3, los servidores del Sector Público no pueden percibir una
asignación por tiempo de servicios en base a la remuneración total permanente y otros en
base a la remuneración total, ya que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley.
En consecuencia, todas las entidades públicas, comprendidas en el ámbito del Sistema
Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, están obligadas a calcular los beneficios
económicos relativos a la asignación por tiempo de servicios en base a la remuneración
total percibida por el servidor.

OCTAVO: De la remuneración total

8.1. El primer párrafo del artículo 24 de la Constitución, señala que "El trabajador tiene
derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el
bienestar material y espiritual (...)". El Tribunal Constitucional ha señalado que “la
remuneración, en tanto derecho fundamental, es la retribución que recibe el trabajador
en virtud del trabajo o servicio realizado para un empleador, que posee una naturaleza
alimentaria al tener una estrecha relación con el derecho a la vida, acorde con el
principio-derecho a la igualdad y la dignidad, y que al mismo tiempo adquiere diversas
consecuencias o efectos para el desarrollo integral de la persona humana” (fundamento 6
de la STC 4922-2007-PA/TC).

8.2. En cuanto a los conceptos que conforman la remuneración, el artículo 1 del Convenio
100 de la OIT, Relativo a la Igualdad de Remuneración entre la Mano de Obra Masculina
y la Mano de Obra Femenina por un Trabajo de Igual Valor, debidamente ratificado y
suscrito por el Perú, ha señalado que la remuneración "(...) comprende el salario o sueldo
ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados
por el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de este
último". En esa misma línea, también lo ha preceptuado el inciso b) del artículo 8º del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM que señala que para efectos remunerativos se
considera como Remuneración Total. - Es aquella que está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por
Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al común.”

8.3. Entonces, la remuneración total en el sector público está constituida por aquellos
conceptos remunerativos reconocidos por ley, y otros acreditados en los hechos como
tales, en aplicación del principio de primacía de la realidad, siempre que sea un monto
regular y permanente en el tiempo, independientemente de su denominación que se le
dé, y a su vez sea de libre disposición del trabajador.

NOVENO: Del análisis del caso concreto:

9.1. En el caso de autos, del mérito a la Resolución Gerencial N° l1-4000-009-95, de fecha
17 de enero de 1995, se resolvió reconocer a favor de la accionante 25 años de servicios
y autorizar el abono de S/. 75.36 soles, equivalente a dos (02) remuneraciones totales
permanentes (S/. 37.68 soles). Asimismo, mediante Resolución Gerencial N° 035-98-I1-
400, de fecha 07 de agosto de 1998 (folios 86-87) otorga la suma de S/. 113.04 soles,
equivalente a 03 remuneraciones totales permanentes por haber cumplido 30 años de
servicios. La demandante solicitó el reintegro de las referidas asignaciones, pero fue
desestimado por la Resolución de Intendencia Nacional de Recursos Humanos N° 101-
2015-8A0000, de fecha 12 de mayo de 2015, siendo confirmado por Resolución de

3
El inciso 1) del artículo 26° de la Constitución: “En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de
oportunidades sin discriminación.”

7
Superintendencia Nacional Adjunta de Administración y Finanzas N° 047-2015-
SUNAT/800000, que declaró infundada el recurso de apelación.

9.2. La demandante acude a la vía judicial, alegando en su escrito de demanda, que tiene
derecho a percibir el pago del reintegro de la asignación por cumplir 25 y 30 años de
servicios sobre la base de la remuneración total, el cual incluye la diferencial de la
remuneración prevista en el artículo 3º Decreto Legislativo N° 673 (régimen aplicable al
personal de la SUNAT), conforme al informe legal N° 184-2012-SERVIR/TSC. Por su parte,
la entidad demandada señala que la diferencial es un concepto ajeno al Decreto
Legislativo N° 276, ya que no está comprendido en el sistema único de remuneraciones,
pues deviene de la reorganización de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria en el año de 1991, en virtud del Decreto Legislativo N° 639 mediante el cual se
autorizó adoptar medidas necesarias de reestructuración orgánica y la racionalización de
los recursos, siendo complementado por el Decreto Legislativo N° 673, que estableció el
nuevo régimen laboral para los funcionarios y servidores de la SUNAT, esto es, el de la
actividad privada, por lo que la diferencial dispuesta en el Decreto Legislativo N° 673,
constituye una remuneración que pertenece al régimen laboral privado normado por el
Decreto Legislativo N° 728.

9.3. Sobre el particular, debe indicarse que el Decreto Legislativo N° 673, en su artículo
1º dispuso que: “A partir de la vigencia del presente Decreto Legislativo, el régimen
laboral aplicable al personal de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
-SUNAT, será el de la Ley 4916, ampliatorias, modificatorias y conexas, con las
excepciones y precisiones que contiene la presente norma legal”. Dicha norma fue
sustituida por el artículo 14 de la Ley Nº 29816, estableciendo “Sin perjuicio de lo
establecido en la Ley Marco del Empleo Público, Ley 28175, resultan aplicables, a la
SUNAT y a sus trabajadores, las normas correspondientes al régimen laboral de la
actividad privada, salvo en el caso excepcional de aquellos trabajadores de la institución
que, en su oportunidad y de acuerdo a las normas pertinentes, optaron por mantenerse
dentro de los alcances del régimen laboral correspondiente al Sector Público, regulado por
el Decreto Legislativo 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público.”

9.4. El artículo 2 del Decreto Legislativo N° 673 establece que “Los servidores que
continúen trabajando en la SUNAT después de aplicado el artículo 3 del Decreto
Legislativo 639, optarán, irrevocablemente, dentro del término de diez días calendario,
entre:
a) Continuar sujetos al régimen del Decreto Legislativo 276, normas conexas y
complementarias; o,
b) Acogerse al nuevo régimen laboral establecido en el Artículo 1.

9.5. En ese sentido, el Decreto Legislativo N° 673 estableció un nuevo régimen laboral
para los trabajadores de la SUNAT y reguló el cambio y la permanencia del régimen
laboral de los servidores de la SUNAT, que pertenecían al régimen laboral de la actividad
pública; siendo que lo dispuesto en el artículo 3º de la referida normativa está destinada
a los servidores que optaron por permanecer en el régimen laboral público, por cuanto
reguló sobre la diferencia remunerativa y la compensación por tiempo de servicios para
dicho sector de trabajadores, por ende, carece de sustento lo alegado por la entidad
demandada que lo regulado de dicha legislación es privativa de los trabajadores del
régimen laboral de la actividad privada.

9.6. De otra parte, la entidad demandada en su escrito de contestación refiere que la

8
bonificación demandada se calculó en función de la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 9 del Decreto Supremo 051-91-PCM. Sin embargo, el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM a la luz de la Constitución de 1993 es una norma de rango infra
legal, y como tal no puede alterar o modificar el modo de cálculo previsto en el artículo
54° del Decreto Legislativo N° 276, por tanto, la Autoridad Administrativa, en observancia
del principio de legalidad, que a su vez comprende la jerarquía legal, debió otorgar la
asignación por 25 y 30 años de servicios sobre la base de la remuneración total, tanto
más si así lo estableció el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución de Sala Plena N°
001-2011-SERVIR-TSC.

9.7. Ahora, respecto a la remuneración computable, el artículo 3° del Decreto Legislativo

N° 673, establece que “a) A la remuneración mensual que les correspondería en el Sector
Público según la categoría o nivel remunerativo de un cargo similar al que ocupan en la
SUNAT. A esta remuneración se le agregará la diferencia que existiese con la
correspondiente a cargo de similar categoría o nivel remunerativo en la escala salarial
establecida por la SUNAT para el personal comprendido en el régimen de la Ley 4916; b)
Además, el trabajador recibirá las remuneraciones accesorias que la SUNAT establezca
para el personal sujeto al régimen de la Ley 4916 (…)”. Siendo ello así, la diferencia
remunerativa es un concepto que se otorgó a los servidores públicos de la SUNAT que
optaron quedarse en el régimen laboral de la actividad pública, con el fin de compensar la
diferencia remunerativa con los trabajadores que optaron por el régimen laboral de la
actividad privada. En ese sentido, al ser un monto permanente en el tiempo y de libre
disponibilidad del servidor, por cuanto la ley no dispuso condiciones para su percepción y
goce, es un concepto de carácter remunerativo.

9.8. A mayor abundamiento, la Autoridad del Servicio Civil en el Informe Legal N 524-
2012-SERVIR ha señalado que la diferencia remunerativa regulada en el artículo 3° del
Decreto Legislativo N° 673, es un concepto remunerativo destinado solo al personal de la
SUNAT y que es base de cálculo de beneficios, según se desprende del cuadro anexo al
referido Informe. Asimismo, en el Informe Legal N° 184-2012/SERVIR-GG-AOJ, que
absuelve una consulta, respecto a la diferencia remunerativa regulada en el artículo 3° del
Decreto Legislativo N° 673 señala que “que los pagos diferenciales anotados, si bien no
tienen carácter general en la administración pública, son conceptos remunerativos que
cumplen las dos condiciones que establece el Decreto Supremo N° 051-91-PCM para
considerarse integrantes de la Remuneración Permanente; esto es se trata de pagos
otorgados por normas expresas (que además tienen con rango de ley), y están vinculados
a una condición distinta a la común, que es haber el servidor decidido permanecer en el
régimen del Decreto Legislativo N° 276, y no transitar al régimen de la actividad privada,
haciéndose acreedor de aquéllos. Desde ese punto de vista, tales pagos son base de
cálculo de los beneficios materia de consulta.” Concluyendo “Los pagos diferenciales
establecidos en los Decretos Legislativos N° 673 y 680 integran la remuneración total del
personal concernido en ellos y, consecuentemente, son base de cálculo de los subsidios
por luto y gastos de sepelio, así como asignación por cumplimiento de 25 y 30 años de
servicios de dicho personal.”

9.9 Siendo ello así, la diferencia remunerativa prevista en el artículo 3° del Decreto
Legislativo N° 673 forma parte de la remuneración total, por ende, computable para el
cálculo de la asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios prestados al Estado, y
considerando que la entidad demandada no le ha otorgado el reintegro solicitado, la
entidad demandada al emitir las resoluciones impugnadas (Resolución de Intendencia
Nacional de Recursos Humanos N° 101-2015-8A0000, de fecha 12 de mayo de 2015, y

9
Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Administración y Finanzas N° 047-
2015-SUNAT/800000) han incurrido en vulneración del principio de legalidad

9.10. En efecto, la finalidad de la disposición contenida en el inciso a) del artículo 54° del
Decreto Legislativo 276 es otorgar un beneficio económico único de reconocimiento al
servidor por haber prestado un determinado tiempo de servicios a la función pública, en
este caso, de 25 y 30 años de servicios. En ese sentido, los montos reconocidos y
otorgados a la demandante por las Resoluciones Gerenciales N° I1-4000-009-95 y N°
035-98-I1-400 resultan ser diminutos, pues no responde al fin de la ley, razón por la cual
los artículos terceros de las referidas resoluciones también han incurrido en vulneración
del principio de legalidad, por ende se encuentran dentro de la causal de nulidad prevista
en el artículo 10.1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; por
lo que corresponde que la Administración emita una nueva resolución otorgando a favor
del demandante el reintegro de las asignaciones reclamadas sobre la base de la
remuneración total, incluyendo la diferencia remunerativa prevista en el artículo 3° del
Decreto Legislativo N° 673, conforme a los lineamientos señalados precedentemente,
cuyo monto será liquidado por la demandada en ejecución de sentencia.

9.11. En cuanto al pago de los intereses legales, debe precisarse habiéndose estimado la
pretensión principal, relativa al reintegro de la asignación por tiempo de servicios, igual
suerte corren las pretensiones accesorias, en virtud de lo previsto en el artículo 87° del
Código Procesal Civil; en consecuencia, conforme a lo previsto en los artículos 1°4 y 3°5
del Decreto Ley Nº 25920, que disponen que el interés legal laboral, sin capitalización, se
genera desde el incumplimiento de la obligación y hasta el día de su pago efectivo, sin
necesidad de que el trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente su pago; y
considerando que se ha reconocido a la demandante el derecho a un reintegro,
corresponde que la entidad demandada le abone los intereses legales correspondientes

DÉCIMO: Pagos de Costas y Costos.

10.1.- Estando las partes exoneradas de la condena de los costos y costas, conforme lo
dispone el artículo 50° del TUO de la ley 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008, no procede ordenar el pago de costas y costos.

DECISIÓN:

Por lo expuesto precedentemente, el señor Juez del 35º Juzgado de Trabajo Permanente
en la Sub Especialidad Contencioso Administrativo Laboral, impartiendo Justicia en
Nombre de la Nación, falla:

1. Declarar FUNDADA la demanda contenciosa administrativa, interpuesta por MARIA

DEL PILAR CASTAÑEDA MERLIN contra la SUPERINTENDENCIA NACIONAL
DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SUNAT, en
consecuencia: NULO el artículo tercero de la Resolución Gerencial N° l1-4000-009-
95, de fecha 17 de enero de 1995, NULO el artículo tercero de la Resolución
Gerencial N° 035-98-I1-400, de fecha 07 de agosto de 1998; NULA la Resolución de
Intendencia Nacional Adjunta de Administración y Finanzas N° 101-2015-

4
"Artículo 1.- A partir de la vigencia del presente Decreto Ley, el interés que corresponda pagar por adeudos de carácter
laboral, es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable."
5
“El artículo 3º.- El interés legal sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente de aquél
en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el trabajador afectado
exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al empleador o pruebe haber sufrido algún daño.”

10
 SUNAT/8A000000, NULA la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de
Administración y Finanzas N° 049-2015-SUNAT/800000; sin costas ni costos.
2. ORDENO a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA – SUNAT que, en el plazo de treinta días,
cumpla con expedir nueva resolución administrativa reconociendo a favor de la
demandante la asignación por cumplir veinticinco y treinta años de servicios en
función de la remuneración total, incluyendo la diferencial remunerativa dispuesta en
el artículo 3° del Decreto Legislativo N° 673, y disponga el pago de los reintegros
correspondientes, descontando lo percibido, más el pago de los intereses legales
correspondientes.
3. Notifíquese a las partes, y al Ministerio Público6. Interviene la Especialista Legal que
suscribe por disposición superior.

6
Conforme lo dispuesto en el último párrafo del artículo 16° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS

11