Diu1io de la cubierra : CLAUOIO BAOO y MÓNICA BAZÁN

� 1999. Froncisco Cone.ra y Jaime Nuhio/a

<D 1999. 2002. Empresa Ecli111ri(I/ Herder. S.A .. Rarce/011a

Segunda edición. 2002

La reproducción 101:11 o parcial de esm obra sin el consentimiento expreso

de los 1i1ularcs del Copyri¡¡/11 cs1á prohibida al amparo de la legislación vi¡;eme.

Fotocomposición: COMP'TE.X & Ass . . S.L.

Imprcma: LmEROÚPLE.X, S.L.
Depósito legal: B - 20.481-2002
Printed i11 Spain

ISBN: 84-254-2086-5 Herder Código catálogo: FIL2086

Provenza. 388. 08025 B aicclona - Teléfono 93 476 26 26 - Fax 93 207 34 48
E-mail: editorialherder@hcrder-sa.com - http: JI www.herdcr-sa.com
1
1 . EL LENGUAJE COMO HECHO HUMANO

El lenguaje constituye una de las más complejas encrucijadas del

saber en que convergen ciencias muy diversas. Antes de adentrar­
nos en el estudio de la filosofía del lenguaje propiamente dicha, con­
viene que prestemos atención a algunas observaciones sobre el len­
guaje de la antropología, la psicología y la sociología.

1 . 1 . EL HOMBRE, SER QUE HABLA

Cuando Aristóteles definió al hombre como un «ser vivo que

tiene lagos>>, zoon lagos ejon, estaba apuntando no sólo al hecho de
que el ser humano se distingue del resto de los animales por tener
una razón, sino al hecho mismo de tener lenguaje. En efecto, el ser
humano, a diferencia de los animales, es un ser que tiene lenguaje,
un ser que habla: «El hombre es el único ser vivo que tiene pala­
bra»2.

1.1.1. Lenguaje humano y «lenguaje» animal

¿Pueden hablar los animales?, ¿habla castellano el loro que dice

«buenos días a todos»? Cuando un gato maúlla para que le demos
leche, ¿sabemos realmente lo que quiere? Nadie puede dudar de que

2. ARISTÓTELES, Política, I, 2, 1253a,10; cfr. Ethic. Nic., 2, 8, 1098a 4.

Heidegger explica que •la posterior interpretación del hombre en el sentido de
animal raciona/e, "ser viviente racional", sin duda no es ·falsa•, pero no cubre
todo el campo de fenómenos a los que se refiere esta definición del •ser ahí• (el
hombre)• (M. HEIDEGGER, El ser y el tiempo, FCE, México 19622, § 34, p. 184).

19
Filosofía del lenguaje

hay comunicación animal tanto entre los animales como entre éstos
y los seres humanos3. Desde los años 60 se han desarrollado nume­
rosos intentos de enseñar el lenguaje a algunos chimpancés4. En los
primeros experimentos -protagonizados por Beatrice y Alan
Gardner- se usó con este fin el lenguaje de los sordomudos. Una
chimpancé llamada Washoe llegó a usar hasta 132 de estos signos y
algunos de un modo espontáneo, sin necesidad de inducción direc­
ta. Mayores progresos obtuvo F. Patterson, quien, enseñando este
lenguaje desde la infancia, consiguió que una gorila llamada Koko lle­
gara a usar 300 signos. Otros proyectos posteriores tuvieron como
objeto enseñar a usar algunos símbolos geométricos de plástico (lla­
mados <<lexigramas»), que correspondían a palabras de nuestro voca­
bulario. El chimpancé Lana aprendió a usar hasta 200, aunque siem­
pre con fines pragmáticos. También se logró que otros dos
chimpancés, Sherman y Austin, se sirvieran de los lexigramas para
comunicarse entre ellos. Los más recientes experimentos tienen como
fin enseñar este lenguaje a otras especies de chimpancés. Así, un bono­
bo o chimpancé pigmeo llamado Kanzi no sólo ha llegado a usar con
pericia los lexigramas, sino que entiende algunas frases del inglésS.
Estos estudios, que muestran la capacidad de aprendizaje de algunos
primates, han llevado a algunos autores como E. O. Wilson a soste­
ner que �<la capacidad para comunicarse por medio de símbolos y sin­
taxis sí está dentro de las capacidades del simio»6. ¿Es esto así? ¿hay
alguna diferencia esencial entre el lenguaje humano y el de los simios?

3. Cfr. sobre esca cuesción C. RIBAS, •La comunicación en el reino animal•,

en M. MARTIN - M. SIGUÁN (eds.), Comunicación y lenguaje, Alhambra, Madrid
1991, pp. 349-390; A PERINAT, Comunicación animal, comunicación humana,
Siglo XXI, Madrid 1993.
4. Cfr. sobre el tema J. L. GUMPERTZ A. BENNET, Lenguaje y cultura,
-

Anagrama, Barcelona 1981, pp. 11 ss.; M. HARRIS, Introducción a la antropología

general, Alianza, Madrid 1983\ pp. 462-464; S. L. WILLIAMS - S. SAVAGE­
RUMBAUGH D. M. RUMBAUGH, •Apes and Language•, en R. ASHER (ed.), The
-

Encyclopedia o[ Language and Linguistics, Pergamon Press, Oxford 1994, vol. 1,

pp. 139-146.
5. El debate continúa vivo. Frente a ferviences partidarios de la capacidad de
simbolización de los primates, muchos aucores han puesto de relieve las deficien­
cias de los métodos usados e insiscen en la discontinuidad radical entre el modo en
el que los chimpancés usan determinados símbolos y el lenguaje humano.
6. E. O. WILSON, Sobre la naturaleza humana, FCE, México 1983, p. 46.

20
1
El lenguaje como hecho humano

Es preciso señalar que el lenguaje humano posee unos rasgos úni­

cos, que lo distinguen no sólo cuantitativa, sino cualitativamente de
los diferentes modos de comunicación animal7. Entre los elementos
distintivos del lenguaje humano podemos destacar, en primer lugar,
que en el habla humana no hay una base instintiva apreciable. El
lenguaje humano no es el resultado de un instinto, mientras que
el lenguaje animal es instintivo e involuntario. En el caso de los ani­
males, el lenguaje es una función relativamente simple que cuenta
con órganos más o menos específicos para cumplirla. Por el con­
trario, el lenguaje humano no es una función programada filoge­
néticamente. No existen órganos exclusivos del lenguaje. Por otra
parte -como subrayó Kroeber- el lenguaje animal es el mismo en
los animales aislados y en el grupo, transmitiéndose de modo bio­
lógicos. Por el contrario, el lenguaje humano no puede ser explica­
do sólo desde la biología porque el ser humano habla siempre una
lengua concreta que es un producto cultural y que se transmite social­
mente. Para que alguien aprenda a hablar es preciso que exista una
lengua que aprender. Aunque la capacidad lingüística sea espontá­
nea, toda lengua es siempre un producto cultural. No hay nada en
los genes de un español que haga que vocablos como «agua», «perro»
o «casa» formen parte de su lenguaje. La idea de una lengua «natu­
ral» carece de sentido.
En segundo lugar, el lenguaje animal no es vehículo de comu­
nicación. Para aclararlo podemos recurrir a la distinción de Bateson
entre lenguaje icónico y dígico9. Un sistema de comunicación es icó­
nico si la relación entre el mensaje y la señal es relativamente simple
y directa. Cada signo representa uno sólo y siempre el mismo men­
saje. A menudo, la correspondencia entre el mensaje y la señal es de
tipo físico. Así, por ejemplo, las abejas descubren la ubicación de la
fuente del néctar olfateando los granos de polen adheridos a las patas

7. Cfr. J. VICENTE ARREGUI J. C110ZA, Filosofía del hombre, Rialp, Madrid

-

1992, pp. 263-268; M. HARRIS, Introducción a la antropología, pp. 454-458.

8. Cfr. A. KROl!llER, Antropología general, FCE, México 1946, cap. 6.
9. Cfr G. BATESON, Steps to an Ecology of Mind, Ballantine Books, New
.

York 1972. Vid. exposición de J. L. GuMPERTl - A. BENNET, lenguaje y cultura,

pp. 13-19.

21
Filosofía del lenguaje

de sus compañeras. Los chimpancés comunican amenazas de vio­

lencia rompiendo ramas y agitándolas o arrojándolas. Además, estos
signos son ante todo señales de sus estados individuales, sus nece­
sidades o su relación con otros animales. Es decir, los signos o seña­
les son expresión de sus emociones y sensaciones, pero no se refie­
ren a objetos.
El lenguaje propiamente humano es dígito. Un sistema de comu­
nicación es dígito si los mensajes se construyen a partir de elemen­
tos diversos entre sí, siendo las relaciones entre signos y mensajes
arbitrarias. Las cualidades físicas de los signos son totalmente irre­
levantes para los mensajes como muestra la diversidad de lenguas.
Además, esta comunicación humana se basa prioritariamente en sig­
nos que hacen referencia a objetos o cosas. No se refiere sólo a esta­
dos interiores, sino que hace referencia específica a partes concretas
del entorno. El hecho mismo de que cualquier persona pueda decir
cualquier frase con una amplia variedad de entonaciones indicado­
ras de un amplio abanico de actitudes (sorpresa, admiración, ira, ale­
gría) muestra que el sentido de la proposición es distinto de cual­
quier emoción concreta.
Es obvio que en el ser humano, además del lenguaje dígito hay
también un lenguaje icónico. El grito de dolor, la expresión facial,
el lloro, etc., pertenecen al lenguaje icónico. Esta expresión es invo­
luntaria, instintiva y no requiere ser aprendida. El lenguaje icónico
es común a hombres y animales y en ambos casos tiene raíces ins­
tintivas y transmisión biológica. Pero hay también en el ser huma­
no una expresión distinta, que es voluntaria, deliberada y controla­
da. Esa expresión se hace en una lengua concreta aprendida y
transmitida en un entorno socio-cultural. Es en este segundo len­
guaje en el que es posible la referencia específica a objetos.
En tamo que sistema digital, el lenguaje humano muestra gran
flexibilidad y capacidad de adaptación. Además posee lo que se ha
denominado dualidad o doble articulación, es decir, los sonidos y
las palabras del lenguaje muestran pautas independientes. Así pode­
mos combinar distintos sonidos (primera articulación) para formar
mensajes diferentes (segunda articulación). Los cuatro sonidos «g»,
«a», «t», «O» de la palabra «gato» no significan nada en sí mismos.
Sólo al combinarse dan como resultado un significado. El efecto de

1
22
 El lenguaje como hecho humano

la dualidad se puede ver si pensamos en la cantidad de palabras que

pueden obtenerse con sólo cambiar un sonido de la palabra «gato»
(por ejemplo, «mato», «rato», «cato», etc., o «gano», «galo», «gajo»,
etc.). Combinando un número limitado de sonidos -en castellano
son aproximadamente 43- se puede construir un número infinito
de palabras.
En tercer lugar, el lenguaje humano, frente al animal, goza de uni­
versalidad semántica. Se entiend� por tal la capacidad de transmitir
información sobre aspectos, ámbitos, propiedades, lugares o acon­
tecimientos del pasado, presente o futuro, reales, posibles o imagi­
narios, cercanos o lejanos. Con el lenguaje podemos emitir y com­
prender un número ilimitado de mensajes. Incluso podemos nombrar
las lagunas o huecos de nuestra experiencia, lo desconocido. Otra
manera de decir lo mismo es subrayar que el lenguaje humano es,
desde el punto de vista semántico, infinitamente productivo. Con ello
se quiere decir que a cualquier expresión lingüística siempre pode­
mos agregar otra cuyo contenido informativo no pueda predecirse a
partir de la información de las precedentes, y que podemos conti­
nuar añadiendo informaciones sin pérdida de la eficiencia con que se
recibe tal información. Los estudios sobre los «lenguajes» de los ani­
males ponen de relieve los límites de su productividad, mientras que
los seres humanos somos capaces de producir un número ilimitado
de mensajes acerca de un número infinito de campos.
Otro componente del concepto de «universalidad semántica» es
el desplazamiento. Un mensaje está desplazado cuando el emisor
o el receptor no tienen ningún contacto directo o inmediato con las
condiciones o acontecimientos a los que se refiere. Por ejemplo, no
tenemos dificultad de hablar sobre un partido de fútbol antes de que
ocurra o una vez que ha ocurrido. Esto contrasta con la comuni­
cación animal. Para los antropoides, por ejemplo, es preciso el con­
tacto con la fuente de peligro para dar una señal de alarma. Un ani­
mal no dice «¡Cuidado!, puede haber un leopardo al otro lado de la
colina». En cambio, en la comunicación humana, tanto el emisor
como el receptor están a menudo desplazados, como cuando alguien
habla a otro de cómo comportarse en el futuro.
Por último, el lenguaje humano posee reflexividad o capacidad
metalingüística. Es decir, con el lenguaje podemos decir cualquier

23
Filosofía del lenguaje

cosa sobre la misma lengua. Esta es una propiedad tan característi­

ca del lenguaje humano que ni los más entusiastas defensores de la
comunicación animal pueden descubrir en la misma. Esta propie­
dad del lenguaje se halla en íntima conexión con la capacidad de abs­
tracción y generalización propia de los seres racionales.
En conclusión, el lenguaje compete de manera propia e intrín­
seca únicamente al ser humano. A algunas especies animales se les
atribuye de manera en cierto modo abusiva, por la apariencia exter­
na que algunos de sus aspectos guardan con el sistema lingüístico
humano.

1.1.2. La capacidad simbólica del ser humano

Ahora bien, ¿cuál es la razón de que hablar sea una tarea pro­
piamente humana? El fundamento de la posibilidad del lenguaje
reside en el carácter racional de los seres humanos. El hombre no
habla porque tiene lengua, sino inteligencia. El ser humano se mani­
fiesta como un «ente que habla»10 precisamente porque tiene inte­
ligencia y conoce. Pero, como observó el neokantiano E. Cassirer
(1874-1945), no basta la racionalidad para expresar lo específico del
hombrell. Con el término «razón» no se abarca toda la riqueza de
la vida cultural del hombre. Por eso sostiene que lo distintivo del
ser humano es ser animal simbólico, animal symbolicum, capaz de
convertir en signo todo lo que toca, como atestiguan los juegos infan­
tiles. El hombre, a diferencia de los animales, no está obligado ins­
tintivamente a responder al mundo de la naturaleza; su mundo es
por ello mucho más amplio y rico que el mundo animal. Gracias al
lenguaje, la religión y la ciencia, los seres humanos han construido
su propio universo, un universo simbólico, que les posibilita enten­
der e interpretar, articular y organizar, sintetizar y universalizar su
experiencia. En el lenguaje el hombre descubre un poder inusitado,
la capacidad de construir un «mundo simbólico».

10. M. HEIDEGGER, El ser y el tiempo,§ 34, p. 184.

1 1 . Cfr. E. CASSIRER, Filosofía d e las formas simbólicas, vol. 1 : E l lenguaje,
FCE, México 1971.

24

1
 El lenguaje como hecho humano

A nadie se le escapa la importancia de estas reflexiones, median­

te las que se intenta recuperar el mundo propiamente humano frente
a la tiranía del saber que a veces ha caracterizado a las ciencias expe­
rimentales. La filosofía clásica expresaba algo parecido a lo que afir­
maba Cassirer cuando explicaba que el lenguaje es continuatio natu­
rae, la continuación de la naturaleza. El ser humano es más que
naturaleza y por eso está llamado a continuarla y lo realiza median­
te el lenguaje, el arte, el derecho, ·es decir, el mundo de las construc­
ciones humanas. Al trascender mediante el espíritu el mundo natural,
el hombre se abre más allá de lo natural al mundo de lo simbólico. El
hombre es más que naturaleza y por eso la continúa construyendo un
mundo no natural, el mundo de los símbolos. El ser humano está en
el mundo cultivándolo y, al hacerlo, añade, continúa al mundot2.
En definitiva -como escribe Choza- «el lenguaje reproduce la
síntesis de materialidad y espiritualidad que caracteriza al ser huma­
no» D. En efecto, el lenguaje es material en tanto que está distendido
espacio-temporalmente, y por otra parte tiene las características pro­
pias del espíritu: la infinitud y la reflexividad. El lenguaje es infini­
to en cuanto que puede nombrarlo todo, puede aprehenderlo todo:
todo lo que hay e incluso lo que no hay (universalidad semántica). Y
es reflexivo en cuanto que se nombra o se dice a sí mismo: lo que es
el lenguaje se expresa también en el propio lenguaje (reflexividad).

1.2. LENGUAJE Y CULTURA

Entre lenguaje y cultura se da una relación de intercambio recí­

proco. Por una parte el lenguaje es un producto cultural, que refle­
ja en parte una cultura, pero, por otra parte, el lenguaje es condición
de la cultura y contribuye a crearla. La cultura es condición del len­
guaje, pero el lenguaje es también condición de la cultura.

12. Cfr. L. POLO, Qzúén es el hombre. Un espíritu en el mundo, Rialp, Madrid

1991, pp. 161-174.
13. J. CHOZA, Manual de antropología filosófu:a, Rialp, Madrid 1988, p. 159.

25
Filosofía del lenguaje

El Lenguaje, como actividad libre del hombre, y también como

producto de esa actividad,constituye un fenómeno culturafl4. Todo
acto lingüístico es un acto creador que, en cuanto tal, posee las carac­
terísticas creadoras del espíritu humano, que es productor de una cul­
tura. El lenguaje «es una forma de cultura, quizá la más universal de
todas, y, de todos modos, la primera que distingue inmediata y neta­
mente al hombre de los demás seres,.1s, como ya hemos señalado.
La conexión entre lenguaje y cultura fue acentuada especialmente
en el ámbito del idealismo alemán. El lenguaje, a juicio de Hegel, es la
«actualidad de la cultura». Humboldt y, posteriormente, Karl Vossler
subrayaron que la actividad lingüística representa un objetivarse del
sujeto que, al actuar, da forma por sí mismo a todo un cosmos, y des­
pués de haber actuado, contempla su producto como algo distinto de
sí mismo, listo para moldearse en nuevos actos expresivos. El lengua­
je es considerado como la creación, arte, realizada por un espíritu libre.
El lenguaje es manifestación de una cultura, pues cada lengua con­
tiene los saberes, ideas y creencias acerca de la realidad que comparte
una comunidad. Por eso se puede hablar del «tesoro» de la lengua. El
lenguaje es la primera forma de la que el ser humano dispone para fijar
y objetivar el conocimiento de sí mismo y del mundo. A través de la
palabra, que da un nombre a las cosas y a los objetos, el mundo adquie­
re la fisonomía de un mundo humano y familiar. El ser humano se rela­
ciona con el mundo, en el que está implantado, objetivándolo. En este
proceso de objetivación interviene el lenguaje de forma decisiva. «La
conducta lingüística -explica Llano- es una señalada manifestación
de la actividad objetiva del hombre ante el mundo que le permite una
creciente independencia del hic et nunc. Por medio del lenguaje -reve­
lador del pensamiento- se hace posible un recuerdo de lo que ha sido,
una valoración de la experiencia con vistas a futuras experiencias, un
"tener en cuenta" lo alejado en el tiempo y en el espacio»16.
Además, en cuanto constituye un saber transmisible, el lengua­
je es un hecho cultural. En el lenguaje cristaliza lo que largas gene-

14. Cfr. M. CASADO, Lenguaje y cultura, Síntesis, Madrid 1988, pp. 27 ss.
15. E. COSERIU, Principios de semántica estructural, Gredos, Madrid 1977,
PP· 77 s.
16. A. LIANO, Elfuwro de la libertad, Eunsa, Pamplona 1985, p. 39.

l
26
 El lenguaje como hecho humano

raciones han ido acumulando. A través de la palabra se transmite

la riqueza de la cultura: los significados del mundo y de las cosas
se abren mediante la palabra a todo nuevo ser humano que entra a
formar parte de la sociedad.
Pero el lenguaje, además de ser él mismo cultura, es condición de
la misma porque es el lenguaje el que funda la comunidad, en el cual
se basa toda cultura. En efecto, la comunidad lingüística es una con­
dición previa de toda cultura, pues sin ella no se podrían realizar
actividades humanas comunes. Toda la persona, toda la vida inte­
lectual y social se estancan y quedan en un estado embrionario cuan­
do está ausente el lenguaje. «Es el lenguaje el que hace del hombre
un animal político» 1 1. La palabra, junto con la acción -explica
H. Arendt- insertan al ser humano en el mundo: «mediante la acción
y el discurso, los hombres muestran quiénes son, revelan activa­
mente su única y personal identidad y hacen su aparición en el mun­
do humano» is.
Las lenguas no sólo son receptáculos pasivos que se limitan a
recibir y reflejar una cultura. La lengua no sólo recibe, sino que influ­
ye sobre los individuos. Hasta qué punto el lenguaje condiciona la
cultura será un tema que abordaremos en el capítulo cuarto, al ocu­
parnos de la hipótesis del relativismo lingüístico.

1.3. EL ORIGEN DEL LENGUAJE

Una cuestión distinta de la capacidad lingüística del ser humano

es la que se refiere al modo en que los hombres han ido elaboran­
do de hecho los distintos lenguajes. Son diversos los interrogantes
sobre esta cuestión. El primero se relaciona con la pregunta acerca
de cuándo surgió el lenguaje. Por «origen» del lenguaje se entiende
también la explicación del modo en el que surgió. Finalmente, aten­
deremos a cómo se aprende un lenguaje.

17. H. ARENDT, La condición humana, Paidós, Barcelona 1993, p. 16.

18. H. ARENDT, La condición humana, p. 203.

27
Filosofía del lenguaje

1.3.1. El surgimiento del lenguaje

Se ha especulado durante siglos sobre el origen del lenguaje huma­

no. ¿Cuál es la lengua hablada más antigua del mundo?, ¿se han desa­
rrollado todas las lenguas desde una fuente común?, ¿qué lengua se
hablaba en el Paraíso?, ¿cómo se formaron las palabras en un prin­
cipio? Estas preguntas resultan fascinantes y han dado lugar a expe­
rimentos y debates cuya historia se remonta a hace 3000 años. Ya
Heródoto nos cuenta que el rey egipcio Psamético 1, que reinó en
el siglo VII a. C., pretendiendo descubrir cuál era el lenguaje más
antiguo, dio dos niños a un pastor para que los criara jumo con su
rebaño evitando que nadie pronunciara nunca una palabra delante
de ellos. Según cuenta la leyenda ambos niños pronunciaron a la vez
la palabra «becos», que el rey tomó como palabra frigia, por lo que
pensó que el frigio era el lenguaje más antiguo. Hoy sabemos
que esto no es cierto y que el frigio formaba parte de una familia de
lenguas. Experimentos de este tipo se han ido sucediendo a lo largo
de la historia. Federico 1 1 de Hohenstaufen ( 1 194-1250) y Jaco­
bo IV de Escocia (1473-1513), entre otros, realizaron pruebas simi­
lares. Sin embargo, ninguno de estos experimentos ha tenido éxito.
No poseemos un conocimiento directo de los orígenes y desarrollo
inicial del lenguaje.
Otro tipo de experimentos se relaciona con los llamados niños
lobo, criados en estado salvaje por animales o que se han manteni­
do aislados de todo contacto social. Las experiencia de estos niños
no apoyan en absoluto las ideas de Psamético l. Sólo algunos infor­
mes mencionan las capacidades lingüísticas de los niños y el cuadro
que pintan es bastante claro: ninguno podía hablar y la mayoría
no comprendía el habla. Es más, la mayor parte de los intentos de
enseñarles a hacerlo fracasaron. Sólo en casos excepcionales se con­
siguió que aprendieran algunas palabras; en el mejor de los casos
aprendieron no más de 120 palabrasl9.
La cuestión del origen del lenguaje llegó a ser objeto de fuer­
tes controversias durante el siglo pasado, hasta el punto de que en

19. Cfr. D. CRYSTAL, Enciclopedia del lenguaje de la Universidad de

Cambridge, Taurus, Madrid 1994, pp. 288 s.

28
 El lenguaje como hecho humano

1866 la Sociedad de Lingüística de París se vio obligada a suspen­

der cualquier debate sobre la cuestión. Sin embargo, desde la segun­
da mitad del siglo XX y a la luz de nuevos hallazgos fósiles, se ha
acrecentado el interés por el tema. La paleontología se ha pregun­
tado cuándo comenzó a hablar el hombre. Se considera que para
que exista el habla resulta indispensable junto a una determinada
configuración del tracto vocal, la maduración cerebral (que posi­
bilitaría el discurso abstracto) y la capacidad de relacionarse con
el medio. Sin embargo, no existe actualmente ninguna hipótesis cla­
ramente definida sobre el origen del lenguaje humano. Mientras
que para algunos investigadores el lenguaje sería un fenómeno rela­
tivamente reciente surgido hace tan sólo 30.000 años, y otros hablan
de 60.000 a 200.000 años, buena parte de los investigadores consi­
deran que la capacidad simbólica debe retrotraerse hasta 2 o 3 millo­
nes de años20.
Desde el punto de vista filogénico y evolutivo el principal pro­
blema es que no existen órganos espedficos del lenguaje, de modo que
no puede estudiarse cómo han ido evolucionando. Todos los ele­
mentos y factores morfológicos y fisiológicos que entran en juego
en el lenguaje tienen ya una función biológica distinta: los labios, la
lengua, la garganta (incluyendo las cuerdas vocales, que no tienen de
suyo función lingüística, sino fonética), los pulmones y el encéfalo.
Sabemos que el lenguaje se encuentra vinculado con el encéfalo, es
decir, la corteza cerebral adaptativa. Una lesión en determinadas zonas
del encéfalo impide el desarrollo del lenguaje. Pero, aunque hay una
vinculación de lenguaje con la corteza adaptativa, la mera existen­
cia de esa corteza no implica la existencia de habla: si el niño no vive
en un medio lingüístico, no aprenderá a hablar. Por esto, aunque es
cierto que el lenguaje surge en el cerebro humano, por otra parte,
el cerebro llega a ser humano, a conformarse de modo humano, pre­
cisamente mediante el lenguaje o, en términos más generales, por
la cultura y la educación.

20. Cfr. el estado de la cuestión en M. E. LANDSBERG, •Origins of Language•,

en R. ASHER (ed.), The Encyclopedia of Language, vol. 5, pp. 2886-2891.

1 29
Filosofía del lenguaje

1.3.2. La adquisición del lenguaje

El origen y adquisición del lenguaje es un tema que ha preocu­

pado a codas las culturas. En casi todas ellas se pueden encontrar
relatos que asocian por lo general el origen del lenguaje a un don
divino. Según la tradición judía, el hebreo era el lenguaje del paraí­
so. El dios del sol, Amaterasu, fue el creador del lenguaje para los
japoneses. En la China fue el Hijo del Cielo, T'ien-tzu, quien dio el
lenguaje a los hombres. Otras culturas vinculan el origen con la crea­
ción del hombre. Estos relatos ponen de relieve la admiración que
en el mismo hombre provoca su capacidad de hablar.
Las primeras teorías filosóficas sobre el lenguaje -abandonadas
hace muchos siglos- adoptaron una perspectiva naturalista, es decir,
sostenían la existencia de una relación natural entre los objetos y sus
nombres. Las palabras serían, en cierto modo, imitaciones de las cosas.
Esta teoría fue sostenida por Pitágoras y por los estoicos, y el mis­
mo Platón en el Cratilo sostiene que hay palabras que guardan una
relación natural con los objetos, mientras que otras son convencio­
nales. Sin embargo, ya en la antigüedad, Demócrito, Aristóteles y los
epicúreos sostuvieron que el lenguaje surge por convención.
Las teorías dominantes durante muchos siglos han tenido, sin
embargo, un marcado acento empirista. Los partidarios del empi­
rismo sostienen que el lenguaje dígito humano ha surgido como evo­
lución del lenguaje icónico. El lenguaje surgiría de las imitaciones
que las personas llevaban a cabo de los sonidos del ambiente. El lin­
güista danés Otto Jespersen (1860-1 943) clasificó estas teorías en
cuatro grupos a los que añadió el suyo propio21. Para unos el len­
guaje surge por imitación de las llamadas de los animales; el «guau»
del perro habría hecho que el hombre primitivo designara el perro
con el nombre de «guau-guau» (teoría del «guau-guau»). Para otros,
surgió de los sonidos instintivos provocados por el dolor, la ira y
otras emociones en el ser humano (teoría del «ay-ay»). Una terce­
ra variante supone que el lenguaje surgió porque las personas reac­
cionaban a los estímulos del mundo a su alrededor y producían

21. Cfr. O. JESPERSEN, Progress in Language, Macmillan, London 1894

(nueva cd. John Benjamins, Amstcrdam 1993), pp. 329-331.

30
 El lenguaje como hecho humano

espontáneamente sonidos que, en alguna manera, reflejaban el

ambiente o estaban en armonía con él {teoría del «ding-dong»). Según
otra versión, el lenguaje surgió porque las personas emitían gruñi­
dos, comunales y rítmicos, debido al esfuerzo físic.o cuando traba­
jaban juntas, que con el tiempo se desarrollaron en cantos y, de este
modo, en lenguaje {teoría del «aaah-tú» ). Finalmente, se ha soste­
nido también que el lenguaje surgiría del lado romántico de la vida:
sonidos asociados con el amor, ei juego, los sentimientos poéticos
y, quizás, incluso la canción (teoría del «la-la»).
Cada una de estas teorías aporta un punto de luz o sombra sobre
esta cuestión difícil de esclarecer. Una grave dificultad de estas teo­
rías es la suposición de que existe ima evolución en el lenguaje huma­
no, desde el lenguaje icónico al dígito. A este respecto Sapir objetó
que si el lenguaje surgiera por evolución, debería haber unos len­
guajes más evolucionados que otros, y que, por tanto, debería poder
establecerse una jerarquía de lenguajes según fueren más primitivos
o más evolucionados22. Pero parece que en lo que a complejidad y
riqueza fonológica, semántica y sintáctica se refiere, no cabe esta­
blecer diferencias entre los lenguajes de los pueblos primitivos y los
más recientes. Todos los pueblos tienen gramáticas plenamente desa­
rrolladas y todas son igualmente complejas. No hay lenguajes más
complejos o difíciles de aprender que otros: un niño tarda el mismo
tiempo en aprender cualquiera de los idiomas existentes si nace en
el seno de esa comunidad lingüística.
Además, estas teorías pueden explicar en parte la dimensión foné­
tica del lenguaje y algunos aspectos de la semántica, pero parece que
resultan inoperantes respecto a la sintaxis, es decir, no explican
que existan unas leyes que rijan el uso del lenguaje. Este es el pro­
blema más complejo a la hora de abordar el origen del lenguaje. Las
palabras pueden expresar, significar cosas en virtud de unas deter­
minadas reglas según las cuales dichas palabras se articulan entre sí
formando frases, que a su vez se articulan entre sí. Aunque esas reglas
no sean en la actualidad plenamente conocidas, están operando des­
de el principio a un nivel no consciente.

22. Cfr. E. SAPIR, El lenguaje. Introducción al estudio del habla, F. C. E.,

México 1954.

31
Filosofía del lenguaje

Un último tipo de teoría -de carácter racionalista- es la sos­

tenida por Noam Chomsky y el estructuralismo contemporáneo,
que tienden a pensar que hay unos universales del lenguaje y unas
estructuras básicas que aparecen de golpe y que, entonces, sólo enton­
ces, el universo entero se vuelve significativo. Desde luego, el caso
de Helen Keller -la sordomuda ciega norteamericana- y el modo
súbito en el que a partir de un momento determinado aprendió
a hablar, induce a pensar en un acontecimiento de este tipo.
Para Chomsky la explicación está en que existen unos universales
del lenguaje innatos (del mismo modo en que Descartes admite unas
ideas innatas)23. Poseemos internalizados de modo inconsciente los
esquemas mediante los cuales se realiza la competencia lingüística.
La teoría de Chomsky ha sido ampliamente discutida. Hilary
Purnam ha subrayado acertadamente que esta hipótesis resulta admi­
sible si por «universales innatos» entendemos la capacidad de todo
organismo de aprender algo24. Sin embargo, si entendemos que exis­
ten unos «Contenidos innatos», hemos de rechazar esta hipótesis por
innecesaria, ya que existen otras hipótesis más clarificadoras del pro­
blema. Putnam destaca que es empíricamente cuestionable que en
todas las lenguas se den las mismas categorías sintácticas. Además,
no se puede separar el conocimiento de un idioma de la inteligen­
cia, como realiza Chomsky; es cierto que todas las personas saben
hablar en torno a los cinco años, pero cabe hacerlo con mayor o
menor perfección.

1.3.3. El aprendizaje del lenguaje

Durante mucho tiempo se ha sostenido que el lenguaje surge por

un proceso de imitación y reforzamiento. Según la opinión popular,
los niños aprenden a hablar copiando las emisiones que oyen en tor­
no suyo y fortaleciendo sus respuestas con las repeticiones, corree-

23. Cfr. N. CHOMSKY, El lenguaje y el entendimiento, Scix Barral, Barcelona

1972.
24. H. PUTNAM, «The "lnnatcness Hypothesis" and Explanacory Models in
Linguistics•, en J. SEARLE (ed.), The Philosophy of language, Oxford Univ. Press,
Oxford 1971, pp. 130-139.

32
 El lenguaje como hecho humano

ciones y otras reacciones de los adultos. Esta visión fue extendida

por la escuela conductista, que dominó la psicología americana des­
de los años 30 hasta finales de los 50. En el campo de la lingüística
sostuvo esta tesis Bloomfield y en el de la lógica Quine. Según Quine,
el lenguaje se aprende al relacionar las palabras con observaciones
sensibles. Por ejemplo, señalando un tomate (función ostensiva), la
sangre, etc., y aplicando la palabra «rojo», el niño aprende su signi­
ficado. Después, por imitación, aprende a combinar las palabras y
formar sentencias que tienen relación con situaciones observables.
«Aprender una lengua -afirma- es aprender la significación de sus
oraciones y, por lo tanto, aprender qué observaciones contarían como
evidencia favorable y como evidencia contraria a esas oraciones»2s.
El problema principal de esta posición es, sin embargo, precisa­
mente el solipsismo, es decir el problema de cómo salir de la propia
subjetividad. Si el significado de las palabras viene dado por el hecho
de que al decir «rojo» se señala algo rojo y si las proposiciones fun­
damentales del lenguaje son observacionales, entonces el significa­
do viene dado por una sensación. Pero si el significado de la palabra
«rojo» viene dado por la sensación visual que yo experimento, como
sólo yo tengo acceso a mis sensaciones, y sólo a las mías, ignoro
totalmente qué es lo que los demás significan con la palabra «rojoit.
Para evitar el peligro de solipsismo Quine dice que el valor verita­
tivo de una sentencia observacional ha de ser «admitido en coda oca­
sión por todo miembro de la comunidad lingüística que es testigo
de la ocasión »26.
Ahora bien, la postura de Quine no resulta aceptable. Desde un
punto de vista lógico cabe decir que la definición ostensiva -la que
se realiza mostrando algo- y las sentencias observacionales no son
elfundamento del lenguaje. Para verlo baste con considerar que la
función ostensiva sólo funciona cuando ya está claro codo el uso del
lenguaje. Yo puedo definir «rojo» señalando algo rojo sólo cuando
mi interlocutor conozca la gramática de la palabra «color». Se pue­
de aprender un lenguaje mediante definiciones ostensivas e imita-

25. Cfr. W. O. QUINE, las raíces de la referencia, Revista de Occidente,

Madrid 1977, p. 54.
26. W. O. Qu1NE, las raíces de la referencia, p. 55.

33
Filosofía del lenguaje

ción, como subraya Wittgenstein, sólo cuando se conoce ya otro

lenguaje27. Si una persona no conoce la gramática del término «color»
no le sirve una definición ostensiva de «rojo». La definición osten­
siva presupone el conocimiento del lenguaje. Por otra parte, el recur­
so a la intersubjetividad para evitar el solipsismo, no está fundado
porque la objetividad no se funda en la intersubjetividad -como
Quine pretende- sino que es más bien la objetividad la que funda
la intersubjetividad.
Desde un punto de vista lingüístico cabe señalar contra el con­
ductismo, que el aprendizaje del lenguaje no esfruto sólo de un meca­
nismo de estímulo-respuesta. En los últimos años se ha apreciado
que este principio no explicaría todos los hechos del desarrollo del
lenguaje. Existen dos tipos de datos que apoyan esta crítica. El pri­
mer tipo se deriva del modo en que los niños manejan las formas
gramaticales irregulares28. Existe un estadio en el que las formas irre­
gulares (por ejemplo, la forma del pasado «cupo», la del participio
«roto» o la de presente «sé») se reemplazan por otras basadas en las
formas regulares del verbo como «cabió», «rompido» o «sabo•>.
Es evidente que los niños asumen que el uso gramatical es regular e
intentan descubrir por sí mismos cómo «deberían» ser esas formas.
Su aprendizaje no puede deberse a un proceso de imitación, pues los
adultos no dicen cosas como «cabió», «rompido» o «sabo». El otro
tipo de dato se basa en que los niños parecen incapaces de imitar con
exactitud las construcciones gramaticales de los adultos, incluso
cuando se les invita a que lo hagan. Hay estructuras (por ejemplo,
«Nadie me quiere») que resultan difícilmente asimilables para el niño
(que tiende a decir «Nadie no me quiere»).
Las limitaciones de las teorías conductistas condujeron en la
década de 1960 a una propuesta alternativa: se supone que los niños

27. La definición ostensiva -explica- puede servir para aprender otro len­
guaje, pero no el propio (cfr. L. WnTGENSTEIN, lnvcstigaci.onesfilosóficas, Crítica,
Barcelona 1988, § 32).
28. Esta observación fue desarrollada por S. M. ERVIN-TR1 rr, «Imitación y
cambio estructural en el lenguaje de los niños•, en AA. VV., Nuevas direcciones en
el estudio del lenguaje, Revista de Occidente, Madrid 1974, pp. 187-217. Lo mismo
se ha comprobado en otras lenguas. Cfr. G. AGUADO, El desarrollo del lenguaje de
O a 3 años, Cepe, Madrid 1995, pp. 101-144.

34
 El lenguaje como hecho humano

nacen con una capacidad innata de desarrollar el lenguaje. El apren­

dizaje del lenguaje es tan rápido -normalmente a los cinco años
se domina la gramática de la lengua- que ha llevado a Chomsky
y McNeill a mantener que esto sólo es posible postulando que
las categorías universales de la gramática no son adquiridas sino
que son innatas. En este sentido se ha mantenido que lo innato no
serían tanto las categorías gramat.icales como el conjunto de prin­
cipios con los que se construyen las hipótesis y se establecen las
inferencias empleadas para procesar y almacenar información lin­
güística. Es decir, lo innato sería la «disposición para adquirir el
lenguaje».
Otras teorías sostienen que la adquisición del lenguaje debe con­
cebirse en el contexto del desarrollo intelectual del niño. Las estruc­
turas lingüísticas surgirían únicamente si se dispone de fundamen­
tos cognitivos ya establecidos. Así, antes de poder emplear estructuras
de comparación (por ejemplo, «este coche es más grande que ése»)
los niños deben haber desarrollado la capacidad conceptual para rea­
lizar juicios relativos al tamaño. La explicación más influyente en
este sentido proviene del modelo de desarrollo cognitivo propues­
to por el psicólogo ginebrino Jean Piaget (1896-1980).
Sin duda, la adquisición del lenguaje es debida a diversos facto­
res. Las destrezas de imitación, un mecanismo general de aprendi­
zaje y el conocimiento cognitivo desempeñan un papel de guía en el
curso de la adquisición del lenguaje. Cuál sea el elemento más rele­
vante y cuál es la interdependencia entre los diversos factores es
un tema abierto aún a la investigación.

BIBLIOGRAFÍA

CASADO, M. , Lengu aje y cultura, Síntesis, Madrid 1988.

CHOZA,]., Manual de antropo logía filosófica, Rialp, Madrid 1988.
G1LSON, E. , L ingüística y filosofía, Gredos, Madrid 1974.
GUMPERTZ, J. L. - B ENNET, A., Lenguaj e y cultura, Anagrama, B arcelona
1981.

35
Filosofía del lenguaje

HARRIS, M., Introducción a la antropología general, Ali anza, Madrid

19834.
POLO, L., Quién es el hombre. Un espíritu en el mundo, Rialp, Madrid
1991.
VICENTE ARREGUI, J. CHOZA, J., Filosofía del hombre, Rialp, Madrid
-

1992.

36