2 TEORÍA DEL DESARROLLO MODERNO

1. LA EVOLUCIÓN DE LA TEORÍA DEL DESARROLLO MODERNO

1.1 Fundamentos de la Teoría del Desarrollo Moderno

En general, se está de acuerdo en que los inicios de la Economía del Desarrollo moderna fueron
formulados en Inglaterra durante la Segunda Guerra Mundial. Numerosos estudios realizados
después de la guerra en respuesta a una variedad de circunstancias históricas condujeron a un
grado bastante alto de consenso entre la mayoría de los economistas del desarrollo, con el
resultado de que a finales de la década de 1950 o principios de la década de 1960, Había surgido
algo así como una teoría general del desarrollo económico. No quiero dar a entender que hubo
unanimidad en todas las cuestiones, sino más bien que hubo un conjunto de proposiciones que
habrían recibido un amplio apoyo - y sobre todo - una lógica común de enfoque que se clasifica
generalmente como 'estructuralista', y, en cualquier caso, no es neoclásico en materia de
desarrollo, con una fuerte orientación normativa. Algunos países en desarrollo, en particular la
India y algunos de América Latina, han aportado importantes contribuciones. La primera
generación de economistas del desarrollo moderno fueron - en ningún orden fáctico o lógico -
Rosenstein-Rodan, Nurlose, Kalecki, Mandelbaum, Gerschenkron, Lewis y Singer, así como
Hirschman, Myrdal y Kuznets. A estos hay que añadir Pant, Rao y Mahalanobis de la India, Furtado
de Brasil, sobre temas específicos Prebisch y - en una vena diferente - Maurice Dobb. El principal
disidente siempre fue Peter Bauer. Supongo que muchos de estos autores habían aprendido
mucho del estudio empírico pionero de Colin Clark, Las condiciones del progreso económico
(Clark 1940). En el lado teórico Schumpeter ha sido muy influyente. Sus principales obras fueron
escritas antes de mediados de la década de 1940 y muchas fueron escritas mucho antes, en la
primera década de este siglo. Para una referencia más breve pero más específica a su influencia,
véase la sección 4.1. El primer documento más representativo sobre la economía moderna del
desarrollo es el informe de 1951 de un pequeño grupo de expertos internacionales ante las
Naciones Unidas, titulado Medidas para el desarrollo.

Países subdesarrollados (Naciones Unidas 1951). Yo diría (polémicamente) que, aunque ha habido
muchas prórrogas y algunas revisiones y cambios de énfasis desde entonces, pocas de las ideas y
argumentos básicos contenidos en este informe inicial han sido desacreditadas.

A finales de la década de 1960, este consenso se erosionó. Antes de llegar a eso en la sección
cuatro, me referiré a las ideas sobre el desarrollo que se elaboraron en el 'Período Formativo' de
finales de los años 40 y 50.

La preocupación siempre se centró en los cambios en la estructura social y económica de las

sociedades mayoritariamente pobres, agrarias, coloniales o ex-coloniales. Se pensaba que estos
cambios iban a tener una dirección particular, a saber, la industrialización, y deberían conducir a
un crecimiento interno continuo de la productividad de estas economías en términos de aumento
del ingreso per cápita. Aunque ese crecimiento económico no se confundió con el bienestar
social, se pensó que - dependiendo del patrón de crecimiento - ese crecimiento debería permitir
aliviar y, en última instancia, eliminar la pobreza masiva. La primera generación de economistas
del desarrollo prestó mucha atención al problema del empleo en los países en desarrollo (véase
más adelante); y hubo un amplio consenso a favor de la planificación del desarrollo.

Sin embargo, el desarrollo en el sentido descrito anteriormente no era realmente una nueva
esfera de interés. El surgimiento y el crecimiento del capitalismo industrial fue el tema dominante
de los economistas políticos clásicos: Smith, Ricardo y Marx que eran, en esencia, economistas del
desarrollo. En su trabajo estos economistas clásicos siempre hicieron uso de la noción de
agregados estratégicos, ya que trataron de entender y explicar el papel de las diferentes clases de
la sociedad y de los diferentes sectores de la economía en el proceso de cambio histórico. Más
tarde, como resultado de la revolución de la utilidad de la década de 1870 y el advenimiento de la
economía neoclásica, el interés académico en el desarrollo disminuyó en el mundo anglosajón, y
cuando reapareció a mediados del siglo XX con los economistas modernos del desarrollo, la
naturaleza y el tratamiento del problema ya no eran los mismos que en el período clásico."

Por un lado, la referencia ahora era a la pobreza de las naciones que aún no estaban
industrializadas. Estos últimos (o tardíos) en desarrollo se veían enfrentados a un mundo
tecnológico diferente y su coexistencia con los países industriales avanzados planteaba problemas
que no habían existido para los pioneros industriales. En segundo lugar, la experiencia soviética
del período de entreguerras había demostrado que el desarrollo y la industrialización pueden
tener lugar en diferentes sistemas sociales y pueden planificarse. Refiriéndose a los debates de la
industrialización rusa Nove tenía un punto cuando dijo que la economía moderna del desarrollo se
puede considerar que nació en Rusia en los "años veinte" (Nove 1969). Sin embargo, Rusia, que
era uno de los primeros países más atrasados, así como los países atrasados del sudeste de
Europa, a los que se dedicaron los primeros estudios de desarrollo realizados en Inglaterra
durante la guerra", han llegado a considerarse partes de un 'Segundo Mundo' de 'economías de
planificación centralizada'. El análisis detallado de esta categoría se ha dejado a los científicos
soviéticos que nos han enseñado mucho sobre nuestro tema, aunque convencionalmente esto
ahora se toma para relacionarse con los problemas del Tercer Mundo'

La teoría del desarrollo económico evolucionó después de la Segunda Guerra Mundial como una
rama separada de la economía con sus propias instituciones académicas y sus propios conceptos y
recetas, algunos de los cuales (como se filtrará más tarde) son muy diferentes de los contenidos
en la economía neoclásica moderna, que se dirige principalmente al funcionamiento de los
mercados en los países desarrollados. En el enfoque neoclásico, se hace hincapié en las cuestiones
microeconómicas, es decir, en el comportamiento racional de las familias y las empresas en
mercados perfectos e imperfectos, y en la compensación de precios, incluida la del mercado de
trabajo mediante ajustes del salario real. Tratando de hacer de la economía un tema apolítico y no
bistórico preocupado por la lógica de la elección, la economía moderna afirma tener validez
universal, independiente del tiempo y el lugar, aunque en la economía aplicada se toma una
visión menos elevada. Los economistas del desarrollo no negarían que hay algunas posiciones
favorables que pueden ser siempre verdaderas, por qué rechazan todos los teoremas neoclásicos.
Pero la mayoría de ellos consideraría la versión neoclásica de la economía como 'la economía del
caso especial de los países avanzados, como Dudley Seers lo ha dicho (Seers 1963), o como la
economía de No Real Case. Los economistas neoclásicos, por su parte, siempre han considerado
como un gran error la idea de que el estudio del desarrollo requiere una teoría económica
separada o especial.

El keynesianismo ha influido en este debate. En respuesta a la Gran Depresión, Keynes en la

Teoría General regresó al análisis macroeconómico, y su compromiso con la intervención estatal
en la economía ciertamente tuvo una fuerte influencia en el pensamiento de desarrollo. Sin
embargo, ha habido acuerdo entre la mayoría de los economistas del desarrollo (en todos los
países) en que, cuando se trata del problema crucial del empleo en los países en desarrollo, el
modelo keynesiano es irrelevante o engañoso. El modelo se limita al análisis a corto plazo.

Algunos autores, particularmente Joan Robinson y Nicholas Kaldor", partiendo de una posición
keynesiana, lo han vinculado con el pensamiento clásico y marxiano, uniéndose a los clásicos del
otro lado, como Kaldor lo expresó. En la medida en que estos autores se dedicaron a los
problemas de desarrollo, su trabajo entró en la corriente principal de la teoría del desarrollo
económico y formó una versión importante de la misma. Michal Kalecki, partiendo de una
posición marxista y anticipando la teoría keynesiana de la demanda agregada, también hizo
importantes contribuciones al pensamiento del desarrollo. Tony Klick tenía razón al subrayar la
congruencia del pensamiento marxista y no marxista sobre el tema del desarrollo (Killick 1978;
25).

Antes de ir más lejos, permítanme hacer algunos comentarios sobre los conceptos o fenómenos
del subdesarrollo rural, a menudo referido como 'desempleo encubierto, y el retraso, que con
razón se han denominado conceptos básicos de la nueva economía del desarrollo (Hirschman
1981), ¿de dónde provienen estos conceptos y cuál es la importancia de su papel?

El fenómeno del desempleo encubierto se definió como una situación en la dimensión de la

productividad, y se refiere a las personas que normalmente no tienen empleo remunerado y que
pueden ser transferidas a actividades más modernas y gratificantes sin pérdida de producción en
los llamados sectores tradicionales generalmente, pero no exclusivamente, la agricultura
campesina. Esta idea no era realmente una innovación. Había surgido en el período de
entreguerras - del análisis de Joan Robinson del desempleo encubierto en los países industriales y,
más directamente, de estudios de los mercados de trabajo en algunos países atrasados de Europa
sudoriental y Asia. Estos estudios condujeron al redescubrimiento - generalmente sin darse
cuenta de que era un redescubrimiento - del concepto marxista de 'población excedente latente'
en la agricultura, que, escribe Marx, es 'a medio camino en el pantano del pauperismo' y 'está
constantemente en el punto de pasar a un retardado urbano o manufacturero y en la búsqueda
de circunstancias favorables a esta transformación". Este concepto de desempleo latente o
'oculto' (skrytaya cez rabotitsa) fue ampliamente utilizado en los debates rusos a finales del siglo
pasado - ver más tarde - y de nuevo en los debates de la industrialización rusa de la década de
1920. Por sí solo esto quizás no sea muy interesante. Lo que es más interesante es que este
concepto se volvió importante para los modelos de dualismo que describen el carácter
heterogéneo de los mercados de trabajo de los países atrasados que están en la transición hacia
el crecimiento económico moderno. Se argumentó que sólo se puede entender la forma en que
funcionan estos mercados y los mecanismos de cambio si se entiende la interacción entre lo
arcaico y lo contemporáneo'. Trotsky 1967: 23) Se utilizaron numerosas terminologías para
caracterizar esta dicotomía: se hicieron distinciones, por ejemplo, entre lo tradicional y lo
moderno, entre la subsistencia y el capitalismo, o entre la tecnología local y los sectores
tecnológicos extranjeros. Todos ellos implicaban que en el análisis del desarrollo es necesario
comprender las relaciones entre estas diferentes formas, que son relaciones a veces de apoyo
mutuo, pero más a menudo de conflicto. El término "dualismo' simplemente indica el
reconocimiento de una cuestión o un fenómeno que no existe de la misma manera en los países
industriales avanzados. El análisis del fenómeno es central para el modelo intelectualmente muy
influyente de Lewis de 1954 y 1958.

Latencia, otro concepto central del pensamiento actual que trae, entre otros problemas, la
dimensión internacional del desarrollo, también nos lleva bastante tiempo atrás en la historia
intelectual. Nos lleva al menos hasta las discusiones de la década de 1880 y después entre los
populistas rusos (Naro dniks) y sus oponentes marxistas - discusiones que a menudo se repiten en
situaciones similares hoy, generalmente sin saberlo, en numerosas controversias. Los populistas
argumentaron que cuanto más tardó el proceso de industrialización, más difícil es perseguirlo a lo
largo de líneas capitalistas. El traductor ruso populista del capital añadió más tarde que el uso de
la tecnología occidental altamente intensiva de capital haría imposible la absorción en la industria
del gran número de desempleados ocultos en Rusia. La salida sería la transición al socialismo de
aldea sobre la base de la comuna de aldea rusa. Los opositores marxistas a estas ideas no estaban
convencidos en ese momento de que el capitalismo no tenía futuro en Rusia; argumentaron que
el socialismo de aldea nunca funcionaría y que el socialismo prematuro estaría obligado a ser
autor itariano.

En el período contemporáneo, algunas de las publicaciones sobre dependencias contienen

argumentos bastante similares sobre la imposibilidad del desarrollo capitalista en el Tercer
Mundo - con una diferencia importante, por supuesto: los naródniks no podían culpar a la
dependencia externa. En algunos países campesinos, particularmente de África, la idea de una
transición a un socialismo de aldea ha estado hasta hace poco muy viva."

Ha habido muchos otros debates y estudios de casos que implican el retraso y diferentes
perspectivas de este concepto han entrado en la historia del pensamiento de desarrollo."

Gerschenkron (1952), resumiendo la experiencia de la industrialización europea continental del

siglo XIX, ha demostrado que, con pequeñas excepciones, el Estado nación ha emprendido
posteriormente un serio esfuerzo de desarrollo y cuanto mayor es la disparidad entre sus propios
niveles de fuerzas productivas y los de los países altamente desarrollados, mayor es el papel del
Estado, casi independientemente de las actitudes predominantes hacia la empresa privada, y que
tal acción estatal ha sido a menudo muy eficaz. Esta evidencia ha servido para apoyar el caso de la
intervención estatal en la economía de desarrollo tardío - para la planificación del desarrollo - que
desde el principio ha sido parte de la teoría de posguerra del desarrollo económico.

1.2 Teorías e ideologías en la economía del desarrollo

Antes de entrar en detalles, permítanme subrayar que me concentraré en la evolución del trabajo
académico sobre el desarrollo más que en las 'ideologías' del desarrollo. El concepto de ideología
en el sentido en que se utilizará aquí no es nuevo. Para mis propósitos limitados encuentro útil la
formulación de Gerschenkron. Dijo que la 'ideología' es un constructo que revela el impacto de
una doctrina pero también disfraza su perversión, si no el abandono (Gerschenkron 1969).

Insisto en esta distinción entre teoría académica e ideología por dos razones principales.
Varios obituarios de la economía del desarrollo se escribieron a finales de la década de
1970 y más tarde. En mi opinión, estos obituarios -algunos con un ala izquierda, otros con
una orientación de derecha - contienen una crítica válida de las actuales 'ideologías' de
desarrollo, es decir, de vulgarizaciones o perversiones de pensamiento en lugar de puntos
de vista más eruditos, o de algunos errores verdaderos. Teniendo en cuenta la gran
influencia que las ideologías, y los intereses que sirven, muy a menudo tienen en la
práctica, es importante ponerlos en contacto y exponerlos; su influencia en la mayoría de
los casos es mucho mayor que la de las declaraciones académicas (excepto, tal vez, desde
una perspectiva secular). Por lo tanto, esta distinción no debe ser ignorada, aunque sería
ingenuo asumir que todas las dificultades de desarrollo se habrían resuelto si sólo los
estudiosos hubieran tenido más voz. Por desgracia, los obituarios a los que me referí no
malce tal distinción y en gran medida confunden vulgarizaciones ideológicas con el trabajo
teórico real.
Para ser un poco más concretos, los principales economistas del desarrollo fueron
atacados por su supuesto 'crecimiento solo' (o economía sola') enfoque, debido a la
creencia que se les imputa que el crecimiento automáticamente 'gotearía hacia abajo y
que todo estaría bien si sólo los países aprenden a reducir el consumo y 'maximizar' el
ahorro y la inversión. Para ser un poco más concretos, los principales economistas del
desarrollo fueron atacados por su supuesto 'crecimiento solo' (o economía sola') enfoque,
debido a la creencia que se les imputa que el crecimiento automáticamente 'gotearía
hacia abajo y que todo estaría bien si sólo los países aprenden a reducir el consumo y
'maximizar' el ahorro y la inversión. La agricultura, se decía, siempre fue descuidada por
los teóricos o se consideraba que tenía un valor puramente instrumental.
Debería quedar claro en el curso de mi exposición que estos attacios son ataques (válidos)
a las vulgarizaciones. Aquí me limitaré principalmente a dos observaciones en relación con
el llamado enfoque de 'crecimiento solo' En primer lugar, este nunca fue el enfoque de
política de los principales teóricos. Ya en 1951, cuando Mahalanobis escribió sus
propuestas para el segundo plan de desarrollo indio, formuló ocho objetivos bastante
separados e independientes: en aras de la autosuficiencia, queremos industrias pesadas;
queremos la protección de las pequeñas industrias artesanales y artesanales hasta que
podamos ofrecer empleo alternativo a las personas que trabajan en estas industrias;
queremos la reforma agraria; queremos el pleno empleo, y así sucesivamente. Argumentó
que sólo si alcanzamos estos diversos objetivos sociales conseguiremos el tipo de
crecimiento que queremos.
Hay muchos otros que podrían ser citados. Chenery es un buen ejemplo representativo.
Declaró explícitamente en 1958 que el objetivo del desarrollo económico no se describe
adecuadamente como la maximización de cualquier medida única de bienestar, como el
ingreso per cápita o el consumo (Chenery 1958). La mejor referencia en este contexto es a
Lewis:
Incluso si se pudiera predecir el futuro, la planificación se complica por la ausencia de un
único objetivo preciso. En economía elemental el estudiante aprende que los recursos
deben ser asignados de tal manera que se maximice el ingreso nacional. El planificador no
puede trabajar con una regla simple... Los objetivos de la planificación a menudo chocan
entre sí... Entonces no pueden reconciliarse, sino que deben ser arbitrados en un proceso
esencialmente político. (Lewis (1965; 25)
Es importante señalar que nada de esto es reciente
En segundo lugar, aunque uno podría lamentar que el 'crecimiento' llegue a ser tomado
como el principal índice observacional de desarrollo', un índice no es un sustituto de una
visión completa, como Leibenstein acertadamente lo puso (Leibenstein 1957). Además, el
crecimiento económico, por importante que sea, se ha convertido en una ideología, como
lo es cualquier objetivo que se hace absoluto. Para los diversos grupos que apoyan o para
un gobierno, suele ser mucho más fácil adoptar el crecimiento como objetivo principal
que especificar (más que puramente retóricamente) un patrón particular de crecimiento.
Sin embargo, la mayoría de los debates teóricos se han centrado en diferentes patrones
de crecimiento.
En respuesta a algunos de los otros puntos señalados en los obituarios, permítaseme citar
el Informe de las Naciones Unidas de 1951, que dice que los problemas de desarrollo se
presentan a menudo en forma de opciones entre alternativas, a saber: (a) entre el
consumo y la inversión, (b) entre la inversión en seres buman y la inversión en capital
material, (c) entre el mundo público y otras actividades productivas, (d) entre la autarquía
y el comercio exterior, y (e) entre la industria y la agricultura No es necesario subrayar que
todas estas antítesis son falsas. Hay que avanzar en todos los frentes de manera
simultánea y equilibrada. El problema en cada caso es sólo el del énfasis relativo: hasta
dónde se debe ir en ambas direcciones. (Naciones Unidas 1951; 50)
No quiero decir aquí que la teoría del desarrollo convencional no tiene fallas y sería
extraño si - habiendo sido construido en los años 1940 y 1950 - no hay lagunas malas. Pero
creo, y trataré de demostrarlo, que la mayoría ha sobrevivido. Por último, debo admitir
que la distinción entre teoría e ideología es algo arriesgada y subjetiva. Tanto la teoría
como la ideología reflejan la situación actual y el clima de opinión que es un aspecto de la
realidad. Tienen este origen común. Tampoco hay que olvidar que muchos de los padres
fundadores de la economía moderna del desarrollo no eran eruditos puros, sino que
trabajaban de forma permanente o temporal con organizaciones internacionales o para
gobiernos particulares y, por tanto, intereses particulares. Sin embargo, creo que la
distinción que hice (siguiendo a Gerschenkron) tiene sentido, y que en nuestro contexto
debe hacerse.

2. ALGUNAS CUESTIONES BÁSICAS

En los párrafos siguientes intentaré definir algunas ideas básicas en el 'discurso
fundacional' de la teoría del desarrollo, en sí mismo esencialmente un relato de la
transición de una economía agraria a una industrial en el mundo moderno. Estos son:
acumulación de capital, industrialización, intercambio desigual y planificación.
2.1 Acumulación de capital
Desde el comienzo de la revolución industrial, la acumulación de capital ha llegado a ser
considerada como el determinante crucial en el proceso histórico de cambio estructural.
Acumulación de capital significa un aumento en el stock de los medios de producción - un
aumento en el capital físico - que se produce a través de la inversión. Es importante
porque conduce a un aumento de la capacidad productiva, crea empleo y permite o está
asociado con la absorción de mejoras técnicas. Como se dice en el Informe de las Naciones
Unidas de 1951: «... (C)apital y tecnología son insumos conjuntos en un proceso, el uso de
uno de los cuales implica necesariamente el uso del otro. (ONU 1951; 30).
Además, la acumulación de capital conlleva problemas de propiedad de los medios de
producción e introduce así las características sociales del proceso de cambio estructural.
“También hay que recordar que el capital es una entrada, así como una salida - una causa,
así como un resultado - y cuando llamamos a este factor crucial, esto tiene sentido; sólo si
de la casi infinita cadena de causalidad se selecciona un enlace intermedio
particularmente significativo en el que el efecto de todas las causas más básicas se
recogen como si estuvieran en el punto focal de una lente. (Eugen von Boehm-Bawerk
(1892) citado de Lowe (1965; 286).
Uno de los principales problemas que se plantean en un análisis más detallado se refiere a
la cuestión de los principales determinantes o limitaciones de la acumulación de capital,
cuestión que se examina sistemáticamente en el artículo de Francés Stewart en este
volumen. Una de ellas, pero sólo una de las limitaciones importantes, surge en los países
en desarrollo por la escasez de ahorros o, más particularmente, por las dificultades para
contener el llamado consumo innecesario junto con el bajo nivel de consumo masivo.
Estas y otras cuestiones conexas se examinarán más adelante (véase la sección 3). Aquí
me limitaré a una breve referencia a los diferentes tipos de capital y un comentario sobre
el enfoque de los bienes salariales para el desarrollo.
Además de la acumulación de existencias, el capital físico consiste en equipos
comercializables - herramientas manuales y máquinas normalmente clasificadas como
bienes de equipo - así como de estructuras: carreteras, canales y edificios. Las estructuras
en realidad forman la mayor parte del capital social de un país, generalmente alrededor
del 60%; en términos puramente cuantitativos - no de otra manera - los bienes de capital
comercializables son de menor importancia. Mi razón para este recordatorio es que, en las
primeras fases de su transición a una economía moderna, los países del tercer mundo
prácticamente no tienen capacidad para producir bienes de capital modernos (máquinas).
En consecuencia, sus productores primarios deben funcionar inicialmente y durante algún
tiempo, a través del comercio exterior, también como los sectores de producción de
maquinaria de estos países.
La situación es diferente cuando se trata de 'estructuras' que, por supuesto, tienen que
ser construidas localmente. Por lo tanto, el desarrollo sistemático siempre exige el
establecimiento de una industria de la construcción (basada en el trabajo asalariado). Se
trata de una industria de inversión que en términos de empleo en los países en desarrollo
es generalmente mucho más grande que la caché de las diversas industrias
manufactureras, pero que no requiere mucho uso de bienes de capital modernos
(máquinas); la mayor parte del trabajo de construcción puede llevarse a cabo y hasta hace
poco se ha llevado a cabo, incluso en los países avanzados - mediante el trabajo manual
utilizando medios de producción preindustriales, a saber, picos, palas, martillos y hoces,
que son bienes de capital (o bienes de producción) pero no máquinas. Los economistas
del desarrollo han argumentado que en los países donde la mano de obra es abundante,
por razones de eficiencia social, tales métodos de producción de recolección y pala
pueden ser la forma correcta de producir estructuras de construcción donde sea
técnicamente posible (véase más adelante).
El enfoque de los bienes asalariados al desarrollo, que en la década de 1950 fue
formulado en la India por Valdil y Brabmanand y algunos otros, está estrechamente
relacionado con lo anterior. Afirma que el ritmo de desarrollo, en la medida en que
depende de la inversión, está regido y limitado por el suministro de bienes salariales
(alimentos) necesarios para proporcionar salarios reales a los trabajadores de la
construcción. Los opositores de este enfoque dijeron que se basa en la suposición
insostenible de que el trabajo sin la ayuda del capital podría crear capital; en la
producción, el trabajo por sí solo no existe. Este contra-argumento es perfectamente
cierto (y obvio) y suficiente para hacer tonterías de argumentos ingenuos a veces
utilizados en el otro lado. Pero no dispone del todo de una forma más atenuada del
enfoque de los bienes salariales que dice que los tipos importantes de capilales pueden
realmente crearse incluso a escala industrial (con el trabajo asalariado) sin gran uso de
bienes de capital modernos y, por tanto, sin tener que depender de las importaciones de
máquinas o de nuevas industrias de bienes de capital. Lo que se requiere para tales fines
es un aumento en la producción de bienes salariales o, si esa producción es fija, una
redistribución del consumo existente de modo que los nuevos trabajadores de la
construcción (que se les pagará más de lo que eran antes) ganará a expensas de otros
consumidores. En una economía abierta la situación podría ser diferente debido a la
posibilidad de más importaciones comerciales de productos salariales o de ayuda.
En términos políticos, este argumento sirvió como un ataque a los planificadores indios de
la década de 1950: deberían haber tratado de convertir el excedente de mano de obra
rural en un activo (movilizándolo para la construcción de capital), según los críticos, no
hicieron ningún esfuerzo serio para hacerlo. No estoy seguro de que estas restricciones no
fueran exageradas y remito al lector a la gran literatura que se ocupa de estas cuestiones.
Por último, la acumulación de capital se entiende a veces para incluir el aumento de la
capacidad y habilidades, pero más generalmente el aumento de capital humano se trata
por separado. En el informe de 1951 de las Naciones Unidas ya se afirmaba que el
aumento del capital humano no es menos importante que el aumento del capital físico, y
que en la mayoría de los programas de desarrollo se le asigna una prioridad demasiado
baja (Naciones Unidas 1951; 52-3).

2. 2Industrialización
En los debates sobre el desarrollo de los decenios de 1940 y 1950 hubo acuerdo general
en que el progreso económico y el alivio de la pobreza en los PMA son inconcebibles sin su
industrialización.
En lo que respecta a la ocupación laboral de la población, la industrialización, como
cuestión de experiencia histórica y lógica económica, entraña una disminución de la
importancia de la agricultura en la economía y un desplazamiento de los recursos hacia
actividades agrícolas incipientes, cuyo núcleo son las industrias manufactureras. En los
países ahora avanzados, este cambio finalmente dio lugar a una disminución absoluta del
número de agricultores, una disminución posible por el hecho de que la productividad de
la agricultura había aumentado mucho más rápido que la demanda de la producción
principal de la agricultura - alimentos - había aumentado con el aumento de los ingresos.
Por lo tanto, la agricultura pudo o se vio obligada a liberar a más y más personas para otro
trabajo. Así pues, se consideró que la industrialización era el resultado del aumento de los
ingresos y del progreso de la agricultura.
En términos de la estructura social cambiante, el desarrollo industrial ha significado
históricamente la creación y expansión del trabajo asalariado. El empleo asalariado se ha
convertido en el modo de producción dominante en los países avanzados, donde más del
80% de la fuerza de trabajo son asalariados. En las sociedades preindustriales, el trabajo
asalariado es informal y predominan otras formas de relación laboral. Por lo tanto, el
empleo asalariado es un concepto y un fenómeno históricos. En los PMA actuales sólo una
pequeña minoría de personas tiene un empleo asalariado regular. La mayoría restante de
los trabajadores no asalariados en muchos de estos países está en 'desempleo encubierto'
o 'carne subempleada' porque tienen menos recursos de tierra y/o de equipo y materiales
para trabajar - ya sea en la agricultura o en el hogar (manual, artesanal) industria - que es
necesario emplear la oferta disponible de mano de obra productivamente. La conclusión
es que estos países deben industrializarse, lo que significa que «hay que crear
rápidamente nuevos puestos de trabajo. esta es la tarea del desarrollo económico(United
Nations 1951:9) Así, la primera generación de economistas del desarrollo de la
posguerra consideró que el problema del empleo era la cuestión central, o una de
las cuestiones centrales. Esta fue la postura en mi contribución de 1945, donde la
absorción del excedente de trabajo en lugar de una tasa específica de crecimiento
de la producción se tomó como objetivo (Mandelbaum 1945).
Cabe destacar también que el crecimiento del empleo industrial moderno en los PMA
durante bastante tiempo podría ir acompañado de un desempleo persistente o incluso
creciente de una u otra forma) en los sectores tradicionales, como la expansión del sector
'moderno' podría destruir más puestos de trabajo de los que crea. Esta tendencia también
podría verse exacerbada por un rápido crecimiento de la población. En Occidente, este
proceso finalmente logró convertir al proletariado preindustrial en una clase obrera
industrial regular que después de la absorción del excedente de trabajo fue capaz de
ganar salarios reales crecientes. Los economistas del desarrollo de la posguerra tenían la
convicción de que el crecimiento económico de los PMA, como cuestión de lógica
económica, tenía que tomar la misma dirección general hacia la industria y el empleo
asalariado). Sin embargo, su principal preocupación estaba en el análisis de las muchas
grandes diferencias. Según el análisis de punto de inflexión lewisiano, la conversión de la
agricultura en sociedades industriales en Occidente había tomado la mayor parte de un
siglo a partir de la revolución industrial, y mucho el mismo período para Japón fue
calculado por Minami (1968). Sin embargo, durante la segunda mitad del decenio de 1950
(y posteriormente), un número creciente de economistas del desarrollo se convencieron
de que en la mayoría de los PMA actuales el proceso de transformación llevaría mucho
más tiempo. Esto era inevitable debido a la diferencia en la situación demográfica, la alta
intensidad de capital de la industria moderna y el punto de partida más bajo de los
actuales PMA, donde el campesinado a menudo forma más del 70% del trabajoEn cambio,
en Occidente, en el momento de la revolución industrial, este porcentaje ya era mucho
menor (quizás el 50%)

La otra gran diferencia entre ahora y entonces está en el ambiente internacional. Kuznets
comentó en 1963 que 'la posición en la secuencia de propagación del sistema industrial y
las relaciones a otros países ya desarrollados puso su impresión sobre el crecimiento de
un país'. (Kuznets 1963; 38) Me referiré a algunas de las extensas publicaciones dedicadas
a estas cuestiones en la sección siguiente.
2.3 Intercambio desigual
La incipiente economía del desarrollo contenía una crítica de la actual división
internacional del trabajo, sobre la que diré unas palabras. Intercambio desigual - en otras
palabras, intercambio asociado con salarios desiguales por trabajo igual - es una noción
que involucra los términos de intercambio de doble factor que fue atribuido por Marx a
Ricardo y a Mill:
La teoría de Ricardo contempla que tres días de trabajo en un país pueden ser
intercambiados uno contra otro en cuyo caso el país más rico explota al más pobre,
incluso cuando este último gana por el intercambio, como J.S. Mill también ha explicado...
(Marx 1956; 279)
En 1929, la noción de intercambio desigual fue avanzada por el economista rumano,
Manoilesco, quien la utilizó como argumento para proteger la industria en los países
agrarios. Su estudio, La teoría de la protección, fue traducido rápidamente a varios
idiomas europeos, incluyendo una edición en portugués publicada en Sao Paulo y una
edición en inglés tanto en 1931 (Manoilesco 1931). Manoilesco argumentó (a diferencia
de List) que la considerable diferencia salarial entre las zonas urbanas y rurales en los PMA
era una desventaja para la industria que requería una compensación arancelaria. Lewis
apoyó teóricamente la teoría de Manoilesco (Lewis 1954) que aún más tarde, en 1969, fue
presentada en términos marxistas (como una crítica de la acumulación capitalista a escala
mundial) por Emmanuel (Emmanuel 1972).
Para entonces, el intercambio desigual había llegado a ser considerado como la
característica del comercio centro-periferia. Por lo que sé, este término 'centro-periferia'
fue utilizado por primera vez por Werner Sombart quien, en su análisis de 1928 de la
historia del capitalismo europeo, escribió de un 'centro' dominante - Gran Bretaña, con el
apoyo de los Estados Unidos - y una periferia explotada y dominada que consiste en
Europa central, oriental y meridional (Sombart 1928; vol 3/1 p.xiv y vol 2/1). De este
modo, se consideraba que la economía europea tenía una estructura jerárquica. Al tratar
de la economía mundial, la misma terminología fue utilizada más tarde - por lo que sé muy
independientemente - por Prebisch para caracterizar las relaciones entre los países
preindustriales pobres del mundo y los países industriales ricos (Prebisch 1950). A partir
de entonces 'centro-periferia' se convirtió en un término para describir el dualismo de la
economía mundial entre 'Norte' y 'Sur'. El argumento de Prebisch, en 1949, era que los
PMA, como exportadores de productos primarios, sólo obtenían beneficios relativamente
pequeños del comercio internacional debido a la supuesta) tendencia al deterioro de su
relación de intercambio de trueque. Atribuyó esta tendencia a la elasticidad relativamente
baja de los ingresos de la demanda de productos básicos primarios (especialmente
agrícolas) (véase Prebisch y otros, 1951). Hans Singer - bastante independiente -
desarrolló los mismos argumentos (Singer 1950).
Sin embargo, estas opiniones sobre la relación de intercambio de los productos básicos
han sido cuestionadas empíricamente (Spraos 1980); y la tendencia ha sido poner más
énfasis en los tipos de países que en los tipos de productos básicos, como Hans Singer
(1950) ha explicado, y volver a la noción más antigua y muy diferente de 'intercambio
desigual'. Esto nos indica que los países menos adelantados, en su mayoría agrícolas,
tienen una relación de intercambio de factores deficiente, que, sin embargo, no es una
característica de la agricultura en sí misma; se asocian a una agricultura poco probada y
superpoblada y a la baja productividad resultante y a los bajos salarios de la mayoría de la
mano de obra, que en estas economías poco diversificadas tienen pocas oportunidades de
empleo alternativas. Por lo tanto, se dijo que una cura para las malas condiciones de los
factores del comercio internacional de los PMA era la abolición de su superávit de mano
de obra nacional.
Dejando a un lado todos los detalles técnicos, el análisis de Prebisch-Singer era importante
porque apoyaba la insatisfacción generalizada de los PMA con la actual división
internacional del trabajo.
Otra línea de ataque al orden internacional surgió de la resurrección de la teoría leninista
del imperialismo por Baran.20 Apenas se relacionaba con el debate anterior, y para una
argumentación más fructífera a lo largo de estas líneas marxistas me referiría al lector a
Hilferding", o mejor aún, Luxemburgo (1951), El punto de Baran-Lenin fue que los
capitalistas metropolitanos se confabulan con las guirnaldas de olí locales para evitar la
industrialización de las colonias. La mayoría de los teóricos del desarrollo rechazaron esta
noción, particularmente a la luz de la influencia de las corporaciones multinacionales
emergentes. Esto significaba claramente que para la década de 1960, a más tardar, la
noción Baran-Lenin tenía que ser abandonada incluso por autores marxistas y, de hecho,
fue reemplazada por la noción más extendida y más sutil de 'industrialización
dependiente'. En este debate sobre el imperialismo, los principales teóricos del desarrollo
de corrientes estaban más cerca de la antigua interpretación marxista que de Baran.23
Menos aún el tipo más simplista de 'teoría de la dependencia realmente encontró apoyo
entre los principales teóricos del desarrollo, aunque destacaron la posición subordinada
de los PMA en la economía mundial y eran muy conscientes de las limitaciones externas al
crecimiento. Hacia finales de la década de 1950 y principios de la década de
1960 se elaboró la noción de doble brecha de una restricción de divisas que
puede ser independiente de una restricción de ahorro (o "brecha') - una
poción wbich no tiene lugar en un Deo-enfoque clásico en el que una
escasez de divisas separada sólo puede ser el resultado de políticas
inadecuadas. Los errores de política, debo añadir, son bastante frecuentes, sobre todo en una
evaluación posterior, pero muy a menudo no se basan en errores intelectuales, pero, como dijo
Brian van Arkadie, son el resultado de elecciones políticas y económicas difíciles entre opciones
todas ellas poco atractivas' frente a la pequeña capacidad de recursos (van Arkadie. 1986; 376).
Una exposición sistemática de la idea de las dos brechas se puede encontrar en artículos de
Cheory y Bruno (1962), y por McKinnon (1964); esta es una de las pocas nociones de la posguerra
que - relacionado con la latencia - no se puede remontar a la economía política clásica. (Para una
crítica ver en particular Joshi 1970.)

2.4 Mercados y planificación

Hubo amplio acuerdo entre los teóricos del desarrollo de los decenios de 1940 y 1950 en
que era necesario planificar la transición de los PMA al crecimiento económico moderno.
De hecho, el proceso de descolonización y el surgimiento de nuevos Estados se vieron
acompañados por el establecimiento de numerosos organismos nacionales y pianistas,
alentados e insistidos a menudo por los donantes, las organizaciones internacionales y en
particular el Banco Mundial.
Sin embargo, me interesan los debates teóricos sobre la planificación del desarrollo en los
años cuarenta y cincuenta, en los que la principal referencia son las economías mixtas del
tercer mundo. Había dos líneas principales de razonamiento. Uno de ellos es el enfoque
de 'fallo del mercado', que se asoció particularmente con el nombre de Rosen stein-Rodan
(1984), pero también debe mucho a Scitovsky (1954). Es evidente que los mercados de los
PMA, donde hay mucho desempleo encubierto, funcionan muy mal; los precios están
distorsionados y envían señales engañosas a los diversos elementos de la economía que
están sistemáticamente sesgados contra la industria. Para corregir estos fracasos es
necesario, se decía, formular programas de inversión centralizados que, según Rosenstein-
Rodan (1943), tendrían que ser lo suficientemente grandes (a) como para poner fin en un
plazo razonable a lautilización de la mano de obra existente en muchos PMA, y (b) para
permitir el establecimiento simultáneo de industrias complementarias. Posteriormente,
Tinbergen, Leontieff y Frisch realizaron una gran labor técnica en el diseño de esos
programas.
En un argumento algo diferente, se consideraba que la política de desarrollo se ocupaba
de la consecución de objetivos específicos a largo plazo, e incluso los mercados que
funcionaban bien no enviaban señales para dirigir la economía hacia esos objetivos
específicos a largo plazo. El enfoque de la deficiencia del mercado es, por lo tanto,
demasiado estrecho, se dijo, y el conflicto con la economía ortodoxa es un conflicto en
gran medida sobre objetivos y no sólo sobre procedimientos. Sin embargo, en la práctica,
la diferencia entre los dos enfoques de la política de desarrollo no es muy grande. En
cualquiera de los dos enfoques, se consideró que la política de desarrollo requería una
estrategia que se ocupara de las principales variables y factores estructurales y se ocupara
de los períodos más prolongados. El concepto de una estrategia de cambio reemplaza
ahora el principio universalista de la asignación eficiente de recursos. Tales estrategias
serían formuladas por agencias de planificación cuyas decisiones fueron vistas - según una
declaración resumida posterior de A. Sen (1970) - como basadas en tres tipos de datos: 1)
El objetivo 2) Las posibilidades tecnológicas 3) Las limitaciones de viabilidad que
representan barreras políticas, sociales y otras barreras no técnicas a la utilización de las
posibilidades tecnológicas. El objetivo(s) surgiría del proceso político de modo que la
naturaleza de las estrategias siempre dependería de las características del gobierno y del
Estado, que son productos de la historia. En cuanto al fondo, los economistas del
desarrollo no pudieron decir mucho.
En el decenio de 1950 y posteriormente se elaboraron muchos planes de desarrollo
amplios. A menudo eran puramente retóricos, pero se decía que eran de gran ayuda, ya
que al construir estos planes, con las negociaciones concomitantes involucradas, los
gobiernos podían llegar a una estrategia viable para el desarrollo (Hirschman 1958:205).
Dados los antecedentes históricos y las características de los PMA y el entorno
internacional en que operaban, se convino en que su industrialización implicaría una
ampliación del papel del Estado y, posiblemente, pero no necesariamente, para una
mayor participación del Estado en actividades directamente productivas
A este respecto, se plantea una cuestión antigua que en los últimos años se ha vuelto a
debatir considerablemente: si la planificación implica que la acción estatal centralizada da
dirección a la economía, ¿significa eso que el mercado será reemplazado? El más discutido
ataque Carly a la planificación fue formulado en 1920 por von Mises (1949) y ampliado
más tarde por Hayek, Sobre los métodos de planificación hubo intensas discusiones a
partir de 1917 en la Unión Soviética y en Europa Central, particularmente Austria, que
continuó durante muchos años. Para los socialistas o comunistas, que habían heredado
una creencia en la planificación, la pregunta era si el trenzado (para el socialismo) tendría
que hacerse en términos físicos, i.e. por orden en una economía sin mercado, o si el
sistema de precios podría mantenerse. Fuera de Rusia, Otto Neurath en Austria (más tarde
Oxford) fue el autor principal que en la situación de emergencia creada por la derrota
militar argumentó en esos años que la planificación sería un retorno (a un nivel técnico
mucho más alto) a la economía natural y reemplazaría el mercado. Pero estaba bastante
aislado. La mayoría de los demás participantes en este debate aceptaron la opinión de
Polanyi, que más tarde expresó diciendo que la planificación, que es el fin de la economía
de mercado, no es en absoluto la ausencia de mercados. Mandelbaum y Meyer habían
discutido el mismo tema en un documento publicado por primera vez en 1934 en París.
Aunque defendieron la planificación de tipo soviético contra von Mises, argumentaron
que los mercados y los planes podían ser reconciliados o armonizados por la política, y
esto sería mucho preferible. Sin embargo, la dificultad de esta tarea fue apenas apreciada
por ellos -- era todo muy especulativo
En estos debates se solía distinguir entre intentos supuestamente inútiles de planificación
bajo el capitalismo y planificación bajo el socialismo. Esta dicotomía era una
representación exagerada y bastante irreal, y no sobrevivió a la experiencia de tiempo de
guerra, particularmente en el Reino Unido y las colonias británicas, de la experiencia de
posguerra de la política de pleno empleo. Sin embargo, estos primeros debates pusieron
de manifiesto que, si bien, a nivel de estrategia, la planificación es contraria al mercado,
no existe ningún obstáculo táctico a la adopción de métodos de mercado en su aplicación.
El mercado, después de todo, es atractivo como una policía que salva la innovación', como
Joan Robinson lo expresó en una de sus publicaciones (Me olvido de cuál).
En cuanto a la literatura sobre la planificación en las economías mixtas del tercer mundo,
deseo hacer sólo dos breves observaciones. En primer lugar, siempre se consideró que el
éxito de la planificación en este caso dependía en gran medida de la capacidad de
modernizar la economía tradicional, que constituye el grueso del sector privado, y de
orientarla en la dirección correcta. En mi exposición, estos problemas se tratan bajo los
epígrafes pertinentes: industria, agricultura, etc. En segundo lugar, las relaciones y los
posibles conflictos entre la acción pública y los intereses privados presentan ahora
problemas especiales. Una vez más se ve que dan lugar a controversias sobre la
planificación frente al mercado. Las relaciones de propiedad, sin embargo, ahora se
convierten en un tema importante. Por el momento no hay nada que pueda añadir a estos
recordatorios generales, pero habrá que decir algo más adelante sobre la crisis en la
planificación; véase el último párrafo de la sección 4.1; la cuestión se aborda también en la
sección 4.2, tras la referencia a los casos de éxito de Corea y Taiwán.
3. LA TRANSFORMACIÓN DE LA SOCIEDAD AGRARIA

3.1 Estrategia de industrialización

Siempre se consideró que el desarrollo económico entrañaba dos tipos de fenómenos o
medidas, a) el mejoramiento de las actividades existentes y, en particular, el
mejoramiento de la agricultura, y b) la expansión de la industria. Siempre se ha
considerado que éstas son partes interconectadas de un problema, pero en el contexto
actual me concentraré en el análisis del segundo conjunto de fenómenos, es decir, en la
industrialización, en particular, la expansión de la industria fabril.
El análisis de la industrialización en esta forma implicó tres tipos de problemas, a saber: (a)
cómo iniciar el proceso, (b) las relaciones con la agricultura, y los problemas de prioridad
entre la industria y la agricultura, y C) en relación con b), la financiación de la industria.
En cuanto al problema de la iniciación, hubo un acuerdo casi universal de que el proceso
de industrialización sólo podía iniciarse con la ayuda de la protec ción. Esto ya no era el
tipo de protección de la Lista (Lista 1909). El argumento de la Lista sobre la necesidad de
protección de determinadas industrias incipientes se amplió a la economía incipiente en
su conjunto, y adquirió una significación diferente debido a la existencia, básica para el
análisis, de un excedente de mano de obra. La existencia de un excedente de mano de
obra implicaba que existe una gran brecha entre el alto costo de la mano de obra para los
empresarios y el verdadero costo de oportunidad para la economía nacional, que algunos
analistas afirmaron que estaba tan cerca de cero como para hacer poca diferencia. Como
resultado de esta divergencia entre el verdadero costo de la mano de obra y el costo
financiero de la mano de obra para los empresarios, la protección - ahora llamada
sustitución de importaciones - ya no era la antigua protección temporal de la Lista
empleada hasta que una industria en particular pudiera mantenerse en pie; tendría que
continuar hasta que el excedente de mano de obra hubiera desaparecido. Esa es una
noción diferente de protección. Hubo algunas referencias a la experiencia latinoamericana
(Prebisch 1950), pero fue reconocida desde el principio, sobre la base de un razonamiento
bastante simple (en lugar de sobre la base de los estudios históricos involucrados), que la
sustitución de importaciones tendría que ser en cualquier momento altamente selectiva
en el sentido (a) de que sólo podría aplicarse a mercancías que pueden ser producidas en
el país en lugar de ser importadas) con relativa facilidad - es decir, a los bienes en los que
la producción no requiere conocimientos técnicos escasos o grandes cantidades de
capital, y (b) que se desaliente la sustitución interna de bienes de lujo no esenciales
previamente importados. Nurkse, por ejemplo, abogó por la imposición de impuestos
sobre las ventas u otras restricciones a la producción nacional de tales bienes (Nurkse
1953;116), y esto, creo, fue la política real en la India.
Se convino en general en que, tarde o temprano, terminaría la sustitución 'fácil' de las
importaciones, y que el crecimiento industrial tendría que depender del crecimiento de la
demanda interna. Al final, algunos países podrían convertirse en exportadores de
productos manufacturados, pero esto todavía no estaba a la vista como una posibilidad
práctica en el decenio de 1950. De hecho, lo que se llamó la crisis de la sustitución de
importaciones a finales de la década de 1950 y también en la década de 1960 realmente
significaba que la sustitución de importaciones había llegado a los límites de su éxito. Un
medio anteriormente eficaz de promover el desarrollo se está convirtiendo en un
obstáculo. Esto se había previsto, pero no se reconocía ampliamente que el abandono de
instituciones y políticas una vez establecidas pudiera ser más difícil que su adopción inicial.
En cuanto a las relaciones entre la industria y la agricultura y el problema prioritario,
permítanme decir en primer lugar que, aunque esta categorización sectorial de la
economía se basa únicamente en los productos básicos, tiene una fuerte dimensión
política. La industria y la agricultura difieren en su estructura social y política y existen
diferencias de interés (tanto entre estos sectores como dentro de ellos), de modo que el
conjunto de cambios en el equilibrio entre la industria y la agricultura es también una
historia de conflicto social.
En la economía política, las relaciones entre la industria y la agricultura se han debatido
intermitentemente durante más de 200 años. Por lo tanto, creo que al menos un breve
recordatorio histórico es apropiado. En 1767, Sir James Stewart atacó bruscamente el
sesgo rural de la entonces dominante escuela francesa de fisiócratas y por el bien de un
equilibrio 'adecuado' entre la agricultura y la industria abogó por un cambio a este último.
Fue seguido por Ricardo, quien atacó a la aristocracia terrateniente británica por tratar de
bloquear y sabotear el progreso industrial. En nuestro tiempo, y sobre la base de pruebas
específicas actualizadas, algunos autores han encontrado razones para los mismos
ataques contra las élites rurales. Mi referencia es a Kalecidi (1972) así como a Ashok Mitra
(1977), cuyas opiniones se basaron en su análisis de las condiciones económicas en Iodia
en la década de 1960.
Hubo muchos otros debates históricos (anteriores a la guerra) sobre este tema, pero
ahora, en esta sección y en la siguiente, me referiré a las actitudes de la primera
generación de economistas para el desarrollo después de la guerra. Eran muy conscientes
de que para formular una estrategia de desarrollo se necesitaba una tipología de países.
Así que, aparte de la diferencia entre países grandes y pequeños, distinguieron claramente
entre los países, principalmente de África, donde dijeron que el capitalismo industrial
apenas había comenzado y todavía no había creado un excedente de mano de obra y esas
otras partes del mundo particularmente China, los países del subcontinente indio, Java,
Egipto, y algunos otros - donde encontraron una abundancia de mano de obra
subempleada, particularmente en la agricultura. Una vez más cito el informe altamente
representativo de los expertos internacionales de 1951 a la ONU (que fue escrito antes de
que hubiera conciencia del gran aumento en la tasa de crecimiento de la población en
comparación con los tiempos anteriores a la guerra) como sigue:
En un país en el que no hay excedentes de mano de obra, la industrialización espera la
mejora de la agricultura, porque la industria sólo debe recibir a las personas cuya mano de
obra ya no se necesita en la producción de alimentos. Así pues, el mejoramiento de la
agricultura y el desarrollo de la industria van de la mano, pero existe un importante
sentido en el que el primero es de urgencia (Naciones Unidas 1951:59, párrafo 187).
Continuando con el argumento, los autores dijeron que la situación era muy diferente en
los países en que la tierra transportaba a más personas de las que se podían emplear
plenamente en la agricultura. Las mejoras agrícolas que aumentan los rendimientos por
hectárea siguen siendo 'de la mayor importancia porque los rendimientos son
generalmente tan bajos que la población vive en niveles muy bajos de subsistencia'. El
informe añade que, por lo general, no es posible un progreso sustancial en la agricultura
sin reducir el número de personas dedicadas a la agricultura. Por consiguiente, mientras
que en los países con escasez de mano de obra, el camino hacia la industrialización pasa
por la mejora de la agricultura, en los demás países el camino hacia la mejora de la
agricultura pasa en parte por el desarrollo de la industria (Naciones Unidas 1951;59).
He citado específicamente este punto por dos razones principales. En primer lugar, los
principales economistas del desarrollo de los decenios de 1940 y 1950 son atacados con
frecuencia por tener en mente una imagen estereotipada de un país en desarrollo típico y
porque la única importancia que atribuyen a la agricultura es su papel como medio para
poner en marcha la industria. Estos ataques son injustificados. La agricultura ha sido
frecuentemente descuidada y los campesinos en muchos países han tenido un trato
crudo. Pero esto no tiene nada que ver con el estado del conocimiento. En cierta medida,
tal vez, refleja el clima de opinión, que es algo diferente, pero la razón principal
probablemente es que los campesinos suelen tener poco poder y que otros intereses han
sido más fuertes. También aquí hay una diferencia entre teoría e ideología.
Mi segunda razón para citar el informe de 1951 ha sido que los argumentos contenidos en
él merecen ser considerados por sus propios méritos. Sin embargo, incluso si uno las
acepta ampliamente (como yo), la conclusión extraída por los autores del informe de que
no hay necesidad de elegir entre el desarrollo de la agricultura y el desarrollo de la
industria (y que) ambos deben ser perseguidos' no es realmente muy útil. Dado que la
agricultura y la industria no se complementan entre sí, es necesario que lo hagan
mediante políticas específicas. Este fue el tema de discusiones bastante intensas,
especialmente en la India en la década de 1950, y estas discusiones han contribuido
mucho a nuestro conocimiento, 26 Se han obtenido nuevas ideas como resultado del
trabajo sobre la financiación de la industria en las sociedades agrarias, que se discute en la
siguiente sección.
3.2 La financiación de la industria

A menos que haya minas u otras fuentes de ingresos, la agricultura en los países del tercer
mundo está destinada a desempeñar un papel importante en la financiación de la
industria. La industria necesita un fondo de salarios que debe ir acompañado de un flujo
de bienes salariales (incluidos, en particular, los alimentos) hacia el mercado para que los
salarios monetarios puedan convertirse en salarios reales. Necesita financiación para la
compra de materiales y para la inversión en escombreras y en diversas formas de capital
fijo. Algunos de los fondos tienen que convertirse en divisas para financiar las
importaciones. Todos estos gastos deben pagarse antes de los ingresos procedentes de la
producción. En la medida en que las economías de estos países se están monetizando
para que la gente tenga que retener más dinero, los fondos se pueden crear imprimiendo
dinero o por crédito. De lo contrario, el dinero debe provenir de los ingresos producidos.
Esto significa que en los países donde a menudo más del 50% del ingreso nacional se
origina en la agricultura, los terratenientes y los campesinos tendrán que pagar parte del
costo de la industrialización.

La contribución de la agricultura consiste o da lugar a una transferencia de recursos que se

mide generalmente por la medida en que el excedente de la agricultura comercializado (el
excedente de la producción agrícola sobre el consumo de la población agrícola) supera las
compras de esta población de bienes y servicios producidos en otros sectores de la
economía. Mucho se ha escrito sobre este tema ya en la década de 1950 y la literatura
sobre él se dedica principalmente al análisis y la interpretación de la experiencia histórica
en Occidente, en Rusia, Japón y también la India, Taiwán, Egipto, Kenia y algunos otros
lugares. Se acordó que casi en todas partes - en Occidente, en Japón, en Rusia - la
agricultura hizo, o se vio obligado a hacer, una gran contribución
Se distinguieron tres mecanismos de transferencia. El superávit transferible puede surgir
por cuenta privada, ya que los propietarios pueden decidir invertir parte de sus ingresos o
riqueza en la industria; o puede surgir por cuenta pública, si los gobiernos, a través de
impuestos directos e indirectos, retiran más ingresos de la agricultura de los que gastan en
proyectos y subvenciones agrícolas. Además, los gobiernos a través de sus políticas
comerciales y la regulación de precios pueden afectar la relación de intercambio interna
de la agricultura; si las condiciones empeoran para la agricultura, esto resulta en una
salida invisible de recursos de la agricultura, incluso si las cantidades de comercio no
cambian. Los datos muestran que en casi todos los países en vías de industrialización ha
habido en algún momento una transferencia de recursos a la industria más o menos
forzada. Claramente este es un proceso que involucra la relación entre varias clases de la
sociedad - en este caso la nueva clase empresarial emergente o el estado, los
terratenientes y los campesinos.
La mayoría de los principales economistas del desarrollo de nuestro período
probablemente habrían estado de acuerdo en que, en los bajos niveles de
industrialización, las transferencias de capital de la agricultura tienen cierta racionalidad.
Considerando que, cuando la base de partida de la industria y de otras actividades que
producen excedentes es muy pequeña, una expansión industrial basada únicamente en el
ahorro interno de los sectores modernos será muy débil en relación con la oferta de mano
de obra a la industria en la mayoría de los países; una contribución de capital procedente
de la agricultura puede marcar la diferencia entonces, aunque no necesariamente una
contribución importante o decisiva. Sin embargo, las transferencias forzadas de recursos
de la agricultura han sido a menudo económicamente contraproducentes y socialmente
regresivas, se dijo, y mucho dependerá de si los recursos son exprimidos de una
agricultura estancada y no progresiva, como ocurrió en Rusia, o si la agricultura se hace
primero más progresista, como en Japón, donde las élites gobernantes, tanto en sus
colonias como en casa, siguieron una política diferente. La mayoría de los teóricos del
desarrollo tendían a covisar un proceso que en realidad podría comenzar con una entrada
temporal de recursos en la agricultura, junto con la reorganización y la educación dentro
del sector. Después de algunos años, estas mejoras proporcionarían una salida de fondos
agrícolas que, sin embargo, dejaron a los campesinos mejor que antes. Así se podía
desarrollar la industria sin tener que reprimir a los campesinos, y se evitaba el ejemplo
ruso. Sin embargo, la situación, se decía, siempre está llena de dilemas y contradicciones y
la forma en que se resuelven depende de la fuerza de los diferentes grupos involucrados
3.3 Distribución de los ingresos y bienestar

La evidencia histórica sugiere que, aunque en última instancia el desarrollo debería

permitir reducir la pobreza, durante el período de crecimiento de transición a una
sociedad industrial el bienestar de las minorías significativas de la población puede no
aumentar en absoluto e incluso disminuir. El desarrollo y, más concretamente, una
revolución industrial pueden ser un proceso bastante desagradable.
En cualquier caso, ha sido generalmente un proceso no gallego. El desarrollo no empieza
en todas las regiones al mismo tiempo, y eso ya crea desigualdades. Tampoco los
beneficios del desarrollo por su propia voluntad se extienden verticalmente hasta el final.
Estas características inegalitarias son probablemente inherentes a todo desarrollo y
ciertamente al desarrollo capitalista. Además, el conocido argumento de Kuznets sugería
que las desigualdades de ingresos y riqueza históricamente existentes han tendido a
ampliarse durante el primer período de transición de una sociedad agraria a una sociedad
industrial. Esta tesis tenía un elemento considerable de conjetura en el momento en que
se presentó, ya que había muy poco material estadístico confiable en la década de 1950
sobre la distribución del ingreso.
La creciente desigualdad es consecuencia lógica del modelo de Lewis, donde hay un
aumento en la participación de las ganancias en el ingreso nacional durante el período de
crecimiento de la transición." También hay un argumento interesante de Sen en el sentido
de que, durante el desarrollo temprano cuando el sistema se está moviendo hacia una
economía de mercado, las fuentes tradicionales de ingresos sin contraprestación se
contraen mucho antes que las fuentes modernas de ingresos sin contraprestación (i.e. la
seguridad social) expandirse o incluso llegar a la existencia. Esta fase, durante la cual
aumentarán las desigualdades en la distribución del ingreso, la riqueza y el poder, llama
'transición de sistema de intercambio puro' (PEST).
A principios de la década de 1950, algunos críticos sugirieron que el bienestar debería
tomarse como el criterio del desarrollo. Sin embargo, la mayoría de los teóricos del
desarrollo no estaban de acuerdo en que - como dijo más tarde Sheila Smith (1983) - "la
existencia u otra forma de desarrollo capitalista debe basarse en algo más fuerte que su
amabilidad o maldad. (Smith 1983)" Si bien se argumentó que el desarrollo no debe
confundirse con el bienestar, también hubo un amplio acuerdo en que el proceso de
desarrollo podría ser menos desagradable y menos desigual. Lewis, por ejemplo, escribió
que el crecimiento de la producción no es sinónimo de crecimiento de la felicidad o del
bienestar. Afortunadamente, no siempre son tagonistas (Lewis 1955; 93). No hubo
unanimidad sobre lo que se podía hacer para reducir el posible antagonismo entre
crecimiento y bienestar en este período de transición a una sociedad industrial. Había dos
formas principales de abordar la cuestión: una era la redistribución de los ingresos.
Prebisch, por ejemplo, argumentó en la década de 1960 fue hizo muchos otros que
mientras que en la acumulación de desarrollo metropolitano llegó primero y la
redistribución más tarde, en la redistribución de la periferia debe ser incorporado en el
crecimiento desde el principio (Prebisch 1961). Ya en la década de 1950, mucho antes de
que se escribiera el libro Redistribution with Growth (Chenery et al. 1974), hubo muchas
declaraciones por parte de los teóricos del desarrollo - particularmente los autores indios -
que la redistribución y el crecimiento deben ir juntos. A menudo este argumento se
planteó por razones morales, pero también por la convicción de que el crecimiento
necesita incentivos y, por tanto, debe ir acompañado del crecimiento del consumo
masivo.
Lewis (1955), siguiendo la línea clásica, y Ranis en esta colección, argumentaron que lo
que más importa es el patrón de la producción en sí - la distribución primaria del ingreso.
Buscaron un patrón más equitativo de crecimiento de la producción (que podría implicar
la redistribución de activos) en lugar de depender de la redistribución de la renta a través
de métodos fiscales y otros métodos excesivamente dependientes de la disposición
gubernamental. Podrían haber citado el argumento de Marx sobre el Programa de Gotha
en el que acusó a los socialdemócratas de su "alboroto irracional sobre la redistribución.
Argumentar que el problema radica en la distribución primaria de la renta es un
argumento sobre todo a favor de una política activa de empleo.
Hay muchas diferencias de opinión acerca de la naturaleza de la distribución necesaria y la
forma de lograrla, pero existe la convicción de que en algunos lugares y en algunos
momentos las desigualdades existentes son mayores de lo necesario para el crecimiento y
a menudo son contraproducentes. Se podría encontrar un mejor patrón de desarrollo, ya
sea mediante la redistribución o mediante un mejor patrón de generación de ingresos
primarios; la mayoría de los teóricos probablemente favoreció una combinación de los
dos.

3.4 Empleo y tecnología

La viabilidad de un patrón diferente de producción, en lugar de la redistribución de los ingresos y

los activos, nos lleva de nuevo al punto de partida de la teoría del desarrollo convencional. El
consenso fue que una de las principales tareas en la mayoría de los países en desarrollo - los que
entre ellos contienen la mayoría de la población del tercer mundo - era abordar el problema del
excedente de mano de obra mediante la intervención estatal. Esto ha sido calificado como un tipo
de enfoque keynesiano por algunos autores en el sentido de que, aunque el tipo de desempleo era
totalmente diferente en el tercer mundo, había un compromiso similar para tratar el trabajo
subutilizado por la intervención del Estado, Sin información actualizada, los teóricos del desarrollo
de finales de la década de 1940 y principios de la década de 1950 subestimaron severamente la
tasa de crecimiento de la población.

Así, para ellos el excedente de mano de obra - la oferta ilimitada de mano de obra para el sector
moderno - parecía contener sólo dos componentes: (a) el 'desempleo encubierto' de las personas
que trabajan por cuenta propia, en gran medida pero no exclusivamente en la agricultura, y (b)
desempleo tecnológico creado por el progreso industrial en los PMA, no en el sentido de máquinas
que dañan la mano de obra redundante en las fábricas, sino en el sentido de la mecanización que
arruina a los pequeños artesanos y campesinos.

En el período posterior, aproximadamente entre mediados de la década de 1950 y mediados de la

década de 1960, llegó a ser cada vez más apreciado. - como ya he mencionado en la sección sobre
la industrialización - el problema del empleo en el desarrollo es actualmente mucho más grave de
lo que lo fue tanto en los países industriales pioneros como en la primera generación de recién
llegados (Alemania y Japón). En consecuencia, se observó una fuerte tendencia general - con
amplias variaciones de un caso a otro - a que el aumento del empleo asalariado regular y de los
ingresos salariales se asociara con un aumento continuo del tamaño del proletariado preindustrial.

En cuanto a la política, en el Informe de las Naciones Unidas de 1951 se había destacado que la
tecnología de los países avanzados debía adaptarse con frecuencia antes de que fuera adecuada
para los PMA. Sin embargo, los debates y la literatura de principios de la posguerra se centraron
principalmente en la elección de las técnicas que ya existían (Sen 1960). Se trata de un enfoque
más bien estrecho (en comparación con algunas de las publicaciones posteriores; (véase la sección
4.1), pero ciertamente no es un problema sin importancia.

La noción básica era que el desarrollo implica un proceso de intensificación de capital - es decir, un
aumento de capital por persona de la fuerza de trabajo activa. Sin embargo, se consideró que las
tecnologías modernas requerían demasiado capital en relación con los recursos disponibles en los
PMA. Por lo tanto, se defendió una política de control y restricción del crecimiento de la
intensidad de capital." En los países con abundancia de mano de obra, la intensidad de capital alto,
según Lewis, es apropiada cuando incorpora tecnología muy superior sin requerir niveles de
habilidades muy altos (Lewis 1965; 13 & 15-16); pero normalmente las técnicas deben ser más
intensivas de mano de obra que en los países ricos."

Galenson y Leibenstein (1955) tenían una visión diferente, más ricardiana: La alta intensidad de
capital en la industria es superior a un mayor empleo inmediato), ya que crea mayores excedentes
de inversión y acelera así el crecimiento de la industria y las rentas y, en última instancia, también
del empleo. La mayoría de los economistas del desarrollo rechazaron esta opinión, principalmente
por la necesidad de lograr un alivio más rápido de la pobreza mediante un mayor empleo
inmediato.

4. TENDENCIAS RECIENTES EN LA ECONOMÍA DEL DESARROLLO

4.1 La evolución de las ideas después del período formativo

El marco de la Economía del Desarrollo se estableció claramente a finales de la década de

1950 o principios de la década de 1960 después de haber sido derivado en gran medida de
redescubrimientos creativos y adaptaciones de hallazgos históricos anteriores. Este marco
incluía teorías de la formación de capital y la industrialización en el contexto económico
dualista de los países del tercer mundo que, como (iate) tardíos en el desarrollo, se
enfrentaban a problemas bastante peculiares. En cuanto a las políticas, desde el principio
hubo consenso entre los principales analistas sobre la necesidad primordial de crear
empleo en los PMA, ya que, aunque esto por sí solo no erradicaría por completo la
pobreza, sería una condición esencial." Hubo un fuerte compromiso con la planificación y
una convicción general de que para un oscurecimiento de los problemas del desarrollo -
incluso si se califica como mene de desarrollo económico - hay que esperar más allá de los
límites de la economía contemporánea.
Si bien gran parte del marco se había establecido a principios del decenio de 1960, se ha
avanzado mucho en la reflexión sobre el desarrollo [wenty o veinticinco años, ya sea como
resultado de la evolución interna de la teoría o en respuesta a los cambios en la situación
real y la naturaleza de los problemas como se percibían. Algunos de los autores de la
primera generación han muerto, pero todos los demás han continuado su trabajo y se han
unido a un gran número de jóvenes académicos distinguidos de muchos países; entre ellos
están los autores de los artículos contenidos en este volumen.
En primer lugar, debo decir que desde finales de la década de 1950, en general, ha habido
un gran aumento de nuestros conocimientos empíricos, en la base de datos, y por lo tanto
una mayor conciencia de la complejidad de las cosas y, en particular, de las dimensiones
del desempleo y la pobreza en los PMA. En consecuencia, las cuestiones distri butionales
se han vuelto más dominantes en la literatura. Por supuesto, la interacción entre el
crecimiento de la producción y la distribución del ingreso y la riqueza siempre ha sido un
tema importante (o incluso el tema central) de los estudios de desarrollo, pero ahora se
está dando más énfasis que antes a las posibilidades de una redistribución del ingreso, es
decir, a los efectos distributivos de las posibilidades fiscales y los beneficios públicos. La
problemática del reformismo y las relaciones entre la desigualdad relativa y la pobreza
absoluta también han sido objeto de un debate considerable
En el mismo contexto, debo referirme al Programa Mundial de Empleo más especializado
de la Oficina Internacional del Trabajo, que comenzó con la misión a Colombia (OIT, 1970).
Al argumentar que el empleo debía considerarse como un importante objetivo político por
derecho propio, el WEP, de forma bastante independiente, volvió al comienzo de la
economía del desarrollo, tanto metodológica como sustancialmente. Decir esto no es
menospreciar el logro del WEP. El hecho de que volviera al punto de partida y lo siguiera
sistemáticamente, y con más recursos, ha contribuido de manera muy sustancial a nuestro
conocimiento de los mercados de trabajo en los PMA. Además, también ha hecho algunas
contribuciones conceptuales: por ejemplo, la noción de un sector informal que fue
introducida por el Informe de Kenya de la OIT (1972) y que desde entonces ha sido
ampliamente aceptada, entrando en el lenguaje de la economía del desarrollo.
El modelo de migración de Todaro formulado por separado (Harris y Todaro 1970), que se
ocupa de la urbanización del desempleo en los PMA, es una interesante extensión de
descripciones anteriores de una situación en la que hay un excedente de población rural.
Se han hecho progresos considerables en el enfoque y el análisis de la tecnología, con el
enfoque central alejándose de la comprensión anterior más bien Darrow del problema
como una cuestión de tomar decisiones entre diferentes técnicas existentes." 2 Más
tarde, en parte bajo la influencia de N. Rosenberg (1976), han surgido nuevas direcciones
en la literatura, que se podría llamar DCO-Schumpeterian, donde el foco está en el
desarrollo de un cambio técnico importante. El Informe de las Naciones Unidas de 1951 ya
había rechazado, al menos en principio, la rígida distinción entre transferencia y
generación de tecnología
Otro ámbito en el que se ha producido una evolución significativa es el de la agricultura y
las relaciones intersectoriales. En el período reciente, se ha hecho aún más hincapié que
antes en el aumento de la producción de alimentos, pero creo que las adiciones
intelectuales recientes más importantes han sido en las áreas de hambruna y lisis, los
programas de pobreza rural, y de las relaciones intersectoriales y los flujos de capital entre
la industria y la agricultura en los PMA.
Un estudio pionero realmente sobresaliente (fuera de Rusia) que trata de la transferencia
de capital intersectorial en Taiwán (1895-1960) ha sido escrito por T.H. Lee (1971), y hay
más literatura sustancial sobre estos temas con evidencia principalmente de Japón, India y
Kenia. Un resumen y análisis de estos problemas - en un lienzo más amplio - está
contenido en el artículo de A. Saith en este volumen. Debo añadir que nuestro período
también ha visto el desarrollo (o desarrollo posterior) de una forma de 'populismo
agrario'; en el lado intelectual estoy pensando en particular en las ideas de M. Lipton
(1974, 1977, 1983).
Mencionaré otras dos áreas de estudio. En primer lugar, los debates internacionales, en
los que hay tres o cuatro temas principales que se han estudiado con bastante intensidad
en los últimos 25 años. Una es la internacionalización de la producción y la necesidad de
un análisis global de la economía mundial tras el surgimiento y el creciente papel de las
multinacionales en la industria manufacturera. A continuación, debo referirme una vez
más a la teoría de la dependencia; entre los autores que escriben en inglés, Frank fue el
primero que la formuló en un intento de ofrecer una teoría de 'subdesarrollo' que abarca
toda la lucha contra la modernización. (Uno podría rastrearlo de nuevo, por supuesto, a
Baran y Lenin y aún autores anteriores). En su forma radical original esta teoría no ha
sobrevivido y también ha sido revisada por Frank (1968, 1981). Sin embargo, como dije
antes, algunos elementos de la idea de dependencia están incluidos en todo pensamiento
de desarrollo no eoclásico. Como tercer tema de interés debo mencionar la promoción de
las exportaciones verşus sustitución de importaciones controversias de los años sesenta y
setenta. Sin embargo, como J. Spraos (1980, 1983) y otros han señalado, estos no son
realmente conflictos teóricos profundos, sino diferencias sobre el momento y las
circunstancias. Sin embargo, las verdaderas diferencias teóricas han surgido en el análisis
de las historias de éxito de Taiwán y Corea; ver los artículos en este libro de Ranis y
Bienefeld y mis comentarios en la sección 4.2. Para las discusiones internacionales en
general ver Chakravarty en este volumen. )
Algunos de los primeros economistas de desarrollo mostraron una conciencia de las
cuestiones de geoder. Engels había escrito sobre la familia, por supuesto, y los de la
tradición marxista tendían a basarse en su interpretación del papel de la mujer en la
sociedad y el desarrollo. Sin embargo, claramente, se han hecho importantes
contribuciones adicionales a la teoría en esta área en los últimos años, la ecología por lo
que puedo ver ha sido descuidada. Un autor indio dijo una vez que la pobreza es nuestra
verdadera contaminación.
Por último, la cuestión de la planificación. Considerando que en el primer período la
principal causa de los debates y estudios fue la planificación y la forma de planificar, y que
en el período posterior - incluso entre los defensores de la planificación - se hizo hincapié
en la crisis y en los fracasos de la planificación, que se atribuyeron, en diversos grados, a
objetivos demasiado ambiciosos, falta de comprensión de la complejidad de las cosas, a
flujos de información deficientes, administración ineficiente, o una base de poder débil.
Mi referencia es a la contribución de Stolper a principios de 1966 a Faber and Seers
(1972), Tony Killick (1976), mi propio artículo (1971-72), entre muchos otros. Se hizo cada
vez más hincapié en el elemento político en la planificación y, por tanto, en los intentos de
desarrollar una teoría del Estado y la estructura de clases.
4.2 El resurgimiento neoclásico

Cualquier impulso importante de nuevas ideas genera una contrarrevolución, que ha ocurrido
debidamente en la economía del desarrollo. A partir de mediados de los años sesenta, ha reunido
suficiente fuerza y apoyo para que ya no sea posible hablar de una corriente principal de la
economía del desarrollo. En cambio tenemos una interacción de muchas ideas; el consenso ha
sido destruido. (Killick (1978;26)

La contrarrevolución neoclásica se asocia académicamente con los nombres de P. Bauer, H.G.

Johnson, I. Little, D. Lal, B. Balassa y algunos otros y se basa en un rechazo de las ideas teóricas
fundamentales que he descrito en las secciones anteriores de este artículo. Fue particularmente
en la década de 1970 que la contrarrevolución pasó a primer plano. A medida que se desarrollaba
el decenio de 1970, el clima económico internacional se hizo cada vez más difícil paraLos países
endeudados, que sufren mucho por el aumento de los tipos de interés mundiales resultante del
paso de los principios keynesianos al monetarismo (o ortodoxia monetaria). En consecuencia, los
intentos de lograr un mayor crecimiento y los debates sobre cuestiones de desarrollo a largo plazo
ahora dieron lugar a preocupaciones más inmediatas, como el control de la inflación, el ajuste y la
estabilización. En el mundo de las ideas estas son las áreas problemáticas donde se pensaba que
residía la fuerza superior de la ortodoxia monetaria.

Permítanme volver brevemente en este contexto a la antigua controversia latinoamericana sobre

la inflación y la estabilización entre los 'estructuralistas' y los 'monetaristas' a finales de los años
50 y principios de los 60, que está bien documentada. «Estructuralista fue la nueva etiqueta en
ese debate para los teóricos del desarrollo no eoclásico. El caso monetarista fue presentado por
economistas formados en la versión anti-keynesiana) de Chicago de la economía neoclásica
contemporánea. Los estructuralistas sostuvieron que la inflación estaba arraigada en la estructura
económica de los PMA, de modo que era inevitable que aumentaran los precios cuando se
aceleraba el crecimiento; la oferta monetaria desempeñaba un papel meramente, o
principalmente, permisivo. La respuesta del otro bando fue que lo que los estructuralistas
llamaban cuellos de botella de suministro fue creado por sus propias políticas inflacionarias. En
cuanto a la cura de la inflación, los monetaristas tienen una respuesta obvia y clara: recortes en el
gasto público y en la oferta monetaria. La oposición argumentó - y ahora cito Seers (1983) - que
en los países donde los mercados son tan defectuosos como en los PMA, las políticas financieras y
monetarias tendrían que ser tan restrictivas, si fueran a eliminar por completo la inflación, en
cuanto a ser social y políticamente intolerable. Incluso las doctrinas modificadas de Chicago sólo
podían ser impuestas en algunos países por dictaduras militares. Por su parte, los estructuralistas
buscaban medidas que (a) evitaran poner la carga del ajuste sobre los hombros de los menos
capaces de soportarlo y (b) permitir combinar la adopción de una política monetaria más
prudente con la continuación simultánea del crecimiento. En otras palabras, estaban buscando a
tientas una 'solución heterodoxa' de un tipo que no es necesariamente poco realista, pero más
complicado que requiere una combinación algo sofisticada de instrumentos.

En el extremo era generalmente los monetaristas que llevaron el día pues tenían una *respuesta
simple y apoyo político de gran alcance. La diferencia entre los dos campos en realidad era en
gran parte una diferencia sobre los objetivos y sobre las cuestiones de distribución de modo que
la 'estabilización' se convirtió en un problema profundamente político que involucra la estructura
de poder

En el decenio de 1970 y principios del decenio de 1980 se produjo un retorno de las presiones
inflacionistas y la necesidad de estabilización en bastantes PMA, pero como señaló Foxley
(1983;16), en un curioso paralelo al pensamiento estructuralista, La inflación fue vista cada vez
más por los economistas ortodoxos como el resultado de un sistema económico que no funciona.
Esto significaba un sistema económico dirigido por planificadores y caracterizado por sectores
públicos excesivamente expandidos, controles económicos excesivos y precios distorsionados. Por
consiguiente, se dijo que la solución del problema de la inflación exigía una transformación de la
economía mediante el aumento de la privatización y el papel del mercado y, por ende, la
reducción del papel económico y del tamaño del Estado. Esto estaba en consonancia con la
creencia neoclásica universal de que la clave del desarrollo radica en la asignación eficiente de
recursos en el marco de mercados libres y competitivos. Las historias de éxito de Corea y Taiwán
se tomaron a menudo para probar este argumento. Sin embargo, los autores maoístas -- Sen
(1981a) y Bienefeld (en esta colección) - han señalado que es una burda mala interpretación del
éxito de los CNI asiáticos decir que muestra el triunfo del meca nismo de libre mercado, De
manera similar nos dicen Bhagwati y Krueger (1973) Que los países que han tenido estrategias
orientadas a la exportación - y estoy seguro de que incluyeron a los PNI asiáticos en este grupo -
en general han intervenido tanto en sus economías como los países que habían optado por la
sustitución de importaciones. Sin embargo, según estos autores, el coste económico de las
distorsiones en favor de la promoción de las exportaciones parece haber sido menor que el coste
de las distorsiones de sustitución de las importaciones. La mayoría de los otros autores han
comparado las contribuciones positivas hechas por estas dos opciones o las han considerado
como secuencias en lugar de alterar nativos. Entonces, ¿por qué hablar de 'distorsiones y qué se
entiende por eso? Ahora hay una gran literatura sobre este tema.
Conceptualmente, las distorsiones se definen - y aquí puedo referirme de nuevo a Bhagwati
(1971) - como salidas del tipo de optimalidad que se dice que existe en un mundo de laissez-faire
con competencia perfecta. Con arreglo a este criterio, cabe esperar que las distorsiones sean
omnipresentes en el mundo real. El artículo de Leff en este volumen sobre el capitalismo
monopolista en los países en desarrollo es muy relevante aquí, y también lo es el argumento de
Bruno (también contenido en este volumen) de que ninguna medida para lograr la estabilización o
de intervención fiscal puede estar libre de distorsiones. Por otro lado esto no significa que nada
vaya bien. Las distorsiones de los precios que los gobiernos de los países en desarrollo han
aplicado de manera liberadora para lograr objetivos específicos han tenido a menudo efectos
poco habituales y no han logrado con frecuencia alcanzar objetivos gubernamentales ni asegurar
un modelo de crecimiento deseable (que no es lo mismo). Sin embargo, la respuesta de los
defensores de la planificación del desarrollo no ha sido condenar las distorsiones de precios -
como las subvenciones, las licencias y los controles comerciales - por razones teóricas y con el
objetivo de establecer un sistema de precios no distorsionado. En cambio, se han preguntado qué
cambios se requieren en las políticas intervencionistas para obtener un mejor resultado.

El debate sobre todos estos temas sigue en curso, y en este punto podría ser mejor resumir muy
brevemente, con algunas referencias a la literatura, la respuesta que hasta ahora ha venido del
campo estructuralista.

En primer lugar, A.K. Sen (1983a), F. Stewart (1985), T. Killick (1985) y J. Toye (1983, 1987), entre
otros, han tratado de demostrar - y creo que con éxito -- que la contrarrevolución neoclásica se
basa en algo "fundamentos frágiles" intelectualmente y que la base teórica de la economía del
desarrollo convencional permanece intacta.

En segundo lugar, si se está de acuerdo en que el cambio estructural es una parte esencial del
desarrollo, es imposible creer que conseguir precios correctos, que es la principal prescripción
neoclásica, nos lleve muy lejos. Por consiguiente, el argumento a favor de una estrategia que mire
hacia el futuro, se refiere principalmente a las principales variables económicas y sociales,
proporciona un sentido de dirección y, por lo tanto, requiere un proceso continuo de planificación
del desarrollo (Killick 1984). En tercer lugar, citando la declaración resumida de F. Stewart (1985),
no hay base teórica ni evidencia histórica para concluir que un sistema de precios 'no
distorsionado' conducirá a un mayor nivel de bienestar y crecimiento que uno que contiene varias
intervenciones gubernamentales. Por supuesto, esas intervenciones no sólo podrían fracasar, sino
que podrían empeorar las cosas. Por consiguiente, siempre se ha insistido en que el éxito de la
planificación requiere una comprensión de las limitaciones que prevalecen y la necesidad de
aclarar las esferas en las que puede ejercerse un control efectivo (Sen 1972). en Sue, pero me
incliné en Para este punto quiero añadir que, en vista de la negligencia de las cuestiones
microeconómicas por los teóricos del desarrollo anterior, el reciente énfasis en estos temas era
muy necesario, aunque el costo social-El análisis de los beneficios ya había comenzado hace
muchos años para rectificar la situación a su manera.

5. ALGUNOS RECORDATORIOS Y CONCLUSIONES

El propósito de mi ensayo ha sido, sobre todo, explicar la insistencia de los nuevos teóricos del
desarrollo en la necesidad de una teoría separada del desarrollo. Convencidos de que la economía
neoclásica convencional es una disciplina muy estrecha para poder abordar adecuadamente los
problemas económicos y los cambios estructurales que se producen en la transformación de la
agricultura en sociedades industriales, y en su transición al crecimiento económico moderno.

Los economistas del desarrollo de la posguerra eran muy conscientes de que estaban en una
empresa transdiciplinaria. Esto ciertamente no significa que tenían como objetivo crear una
ciencia social universal, pero tenían un enfoque que preparó el terreno para una cooperación
mucho más estrecha con las otras disciplinas de ciencias sociales que había existido antes.
Acontecimientos similares ocurrieron varios años más tarde entre científicos políticos y
sociólogos. Para citar a Seymour Martin Lipset (1969;xili), "La preocupación por el desarrollo bas
obligó a las ciencias sociales a pensar en términos de enfoques conceptuales que incluyen la
política, la economía, la sociedad y la personalidad. Sin embargo, he tratado de demostrar que las
teorías del desarrollo moderno, en gran medida, eran un redescubrimiento creativo a menudo
involuntario - y la adaptación de muchos hallazgos anteriores, algunos de los cuales fueron
formulados hace unos doscientos años.

El marco teórico básico de la nueva economía del desarrollo se estableció firmemente más de dos
décadas de trabajo después del artículo de Rosenstein-Rodan de 1943. Este marco intelectual se
formuló en circunstancias caracterizadas por la planificación de la guerra, la reconstrucción
posterior a la guerra y, sobre todo, la descolonización. ¿Qué ha sucedido en los siguientes veinte o
veinticinco años? En primer lugar, como resultado de un gran aumento del trabajo de
investigación y de mucha información sobre cinturones, ha habido muchas ideas nuevas
importantes y una ampliación y alguna revisión del enfoque inicial. En segundo lugar, se ha
producido un resurgimiento neoclásico en el campo del desarrollo económico, paralelo en cierta
medida al resurgimiento neoclásico contra la economía keynesiana. En mi opinión, esta
contrarrevolución neoclásica no ha logrado hacer un argumento convincente para la reabsorción
de la economía del desarrollo en la economía general, aunque ha hecho algunas contribuciones
importantes al pensamiento del desarrollo.

Para concluir, estoy convencido de que, a pesar de los obituarios que ya se han escrito, la nueva
economía del desarrollo iniciada en los años cuarenta y cincuenta y ampliada y muy mejorada en
años posteriores está plenamente viva y ha sobrevivido a los ataques que han venido de varias
direcciones. Sobre todo, ha sobrevivido porque ha demostrado ser la guía más práctica para
oscurecer el mundo real.