Control Abstracto

Sentencia No.
27-18-IN/22
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
Quito, D.M. 01 de junio de 2022
CASO No. 27-18-IN
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN

EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EXPIDE LA SIGUIENTE
SENTENCIA No. 27-18-IN/22
Tema: La Corte Constitucional analiza la demanda de inconstitucionalidad planteada

por el fondo de los artículos 5, 6 y 17 de la resolución No. SENAE-DGN-2012-0292
emitida el 07 de noviembre de 2012 por el director general del Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador y resuelve desestimar dicha acción, luego de verificar que la
norma impugnada no vulnera el principio de igualdad y no discriminación, el derecho
constitucional a la seguridad jurídica ni la disposición constitucional sobre el ingreso
al servicio público, previstos en los artículos 11.2, 82 y 228 de la Constitución.
I. Antecedentes y procedimiento
1. El 19 de septiembre de 2012 se expidió la resolución No. SENAE-DGN-2012-0292 por

parte del director general del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador (“SENAE”),
misma que fue publicada en el Registro Oficial No. 825 el 07 de noviembre de 2012
(“resolución impugnada”).
2. El 8 de junio de 2018, los señores Wellington Caicedo Ayala, Juan Espinoza Vargas,
Ever Chamorro Arteaga, Adriana Benavides Coral, Rodrigo Coral Luna, Cintya
Cifuentes Rodríguez, Franklin Angamarca, Héctor Mejía Hernández, Pablo Barahona,
Maryuri Romo Ruiz, Norma Tuabanda Chisaguano, Blanca Bonilla Toapanta, Romel
Morillo Cadena, Verónica Clerque Fuentes, Luis Vaca Peláez, Sixto López Gallegos,
Adriana Arguello Pinzón, Sara Morán Belduma, Gabriela Yépez Godoy, David Huertas
Robles, Luis Sánchez Montalvo, David Benavides Romero, Juan Christian Marcelo
Navas García, Fabián Posso Villegas, Samuel Saéz Ávalos, Carlos Aldas López,
Christian Marcelo Navas García, Marisol Terán Guerrón, Jacob Mera Rodríguez,
Jessica Guancha Vilarreal, Juan Salgado Salazar, Diego López Arroyo, Fernanda
Montenegro Ayala, Jenny Oviedo Sarango, Jaime Quishpe Albán, Diego Villarreal
Malte, Víctor Uvidia Gudiño y Álvaro Freire Cadena (“los accionantes”), presentaron
una demanda de acción pública de inconstitucionalidad por el fondo en contra de los
artículos 5, 6, 10, 11,13, 17 y 22 de la resolución impugnada.
3. Los accionantes argumentaron que la resolución impugnada infringe los numerales 2, 3,

4, 6, 8 del artículo 11, artículo 33, numeral 6 del artículo 66, artículos 228, 229, 230,
numeral 2 del artículo 326, 424 y 425 de la Constitución (“CRE”).
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
Sentencia No. 27-18-IN/22
4. El 15 de mayo de 2019, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a trámite

dicha acción y resolvió negar la solicitud de la suspensión provisional de la norma
demandada, por considerar que los accionantes no sustentaron su solicitud debidamente,
conforme al numeral 6 del artículo 79 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional.
5. Luego del sorteo efectuado el 16 de abril del 2019, la sustanciación de la presente causa
correspondió a la jueza constitucional Teresa Nuques Martínez. El 4 de julio de 2019,
la jueza constitucional avocó conocimiento de la causa.
6. Mediante auto de fecha 24 de julio de 2019, la jueza constitucional convocó a las partes
a la audiencia pública que tuvo lugar el 6 de agosto de 2019.
II. Competencia
7. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente

acción pública de inconstitucionalidad de conformidad con lo previsto por el artículo
436 numeral 2 de la Constitución, en concordancia con los artículos 75, número 1, letra
d y 98 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (en
adelante, “LOGJCC”).
III. Normas impugnadas
8. Las normas de la resolución impugnada cuya constitucionalidad es cuestionada por los

accionantes, establecen lo siguiente:
Art. 5.- Incorporación del Personal.- Únicamente los Oficiales y el Personal de Tropa
que hubieren aprobado el curso de formación en el Centro de Formación de
Vigilancia Aduanera (CFVA) o, en Instituciones de Educación Aduanera o afines, ya
sea en el país o en el extranjero, en virtud de convenios previamente suscritos por el
Estado Ecuatoriano o por la Dirección General del SENAE, podrán incorporarse a
la Dirección Nacional de la Unidad de Vigilancia Aduanera del Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador.
Art. 6.- Aprobación del Curso.- Las y los aspirantes que aprueben el Curso de
Formación en el Centro de Formación de Vigilancia Aduanera (CFVA), egresarán
con el grado de Inspector de Aduana o Vigilante Aduanero, de acuerdo al curso que
hayan realizado.
Art. 10.- Comisión de Revisión y Aprobación.- Una vez declarada la necesidad
institucional de iniciar y realizar las convocatorias a los cursos de formación para
Inspector de Aduana o Vigilante Aduanero, las personas que decidan participar
deberán presentar todos los requisitos determinados para tal efecto y según el curso
a seguir, mismos que serán revisados y aprobados por parte de la Comisión de
Revisión y Aprobación, que será conformada por un delegado de la Dirección
Nacional de la Unidad de Vigilancia Aduanera, un delegado de la Dirección
Nacional de Talento Humano y por el Representante del Centro de Formación de
Vigilancia Aduanera del SENAE, quienes tendrán voz y voto, así como de un
2
secretario designado para tal efecto, quien tendrá solo voz. Además de los requisitos
establecidos para seguir el Curso de Formación en el Centro de Formación de
Vigilancia Aduanera, serán requisitos obligatorios aquellos referidos en el artículo
5 de la Ley Orgánica del Servicio Público. Acorde a lo dispuesto en este artículo,
Aspirante será considerado únicamente la persona cuya incorporación al Curso de
Formación ha sido aprobada por la Comisión de Revisión y Aprobación al cumplir
con todos los requisitos definidos.
Art. 11.- Funciones de la Comisión de Revisión y Aprobación.- La Comisión de
Revisión y Aprobación será la encargada de analizar los documentos que acrediten
el cumplimiento de los requisitos necesarios para el ingreso de las personas al Curso
de Formación, además, estará encargada de la elaboración, toma y calificación de
las pruebas respectivas tanto para aspirantes a Inspector de Aduana como Vigilante
Aduanero de acuerdo al curso que hayan realizado.
Art. 13.-Informe Favorable.- Luego de haber aprobado el Curso de Formación, se
dictará informe favorable por parte del Representante del Centro de Formación de
Vigilancia Aduanera; y, posteriormente, el aspirante será declarado idóneo vía
resolución del Director General.
Art. 17.- Requisito para ingreso al sector público.- La formación que brinda el Centro
de Formación de Vigilancia Aduanera es un requisito para el ingreso al sector
público como Inspector de Aduana o Vigilante Aduanero de acuerdo al curso que
hayan realizado.
Art. 22.- Atribuciones y responsabilidades de la Dirección Nacional de la Unidad de
Vigilancia Aduanera.- La Dirección Nacional de la Unidad de Vigilancia Aduanera
en virtud de los cursos de formación que imparta el Centro de Formación de
Vigilancia Aduanera, y acorde al literal 1) del artículo 6.5.2.1.2 del Estatuto
Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos del Servicio Nacional de Aduana
del Ecuador, tendrá las siguientes atribuciones y responsabilidades a partir de la
entrada en vigencia de esta Resolución:
a) Elaborar un proyecto de inversión integral que permita solventar los

requerimientos y que permita cumplir con el objetivo principal del Centro de
Formación de Vigilancia Aduanera, siendo éste, el ingreso a la institución de
funcionarios plenamente capacitados y su formación continua.
b) Supervisar el reintegro de la dotación personal y equipo que haya sido entregado
por parte de la institución a los ciudadanos o ciudadanas que ingresen al centro de
formación, cuando los mismos hayan sido separados o hayan renunciado de manera
voluntaria, acorde a lo previsto en este reglamento.
c) Establecer, en coordinación con la Dirección Nacional de Talento Humano,
perfiles y bases acordes a las necesidades del Servicio Nacional de Aduana del
Ecuador, para el ingreso de ciudadanos y ciudadanas aptas al centro de formación,
dichas bases deberán contener el número máximo de ciudadanos y ciudadanas que
podrán acceder a esta formación acorde a las necesidades y requerimientos
institucionales.
d) Determinar, en coordinación con la Dirección Nacional de Talento Humano, los
requisitos que acorde a las necesidades de la institución deberán presentar las
personas que estén interesadas en obtener un cupo en los cursos de formación que se
3
inicien para cubrir los cargos de Vigilante Aduanero e Inspector de Aduana. Dichos
requisitos podrán variar acorde a las necesidades de la entidad.
e) Emitir, en coordinación con la Dirección Nacional de Talento Humano, informes
y recomendaciones que permitan, de ser necesario, realizar cambios en los productos
y objetivos finales de la formación pública gratuita a otorgarse por parte del SENAE
a través del "Centro de Formación de Vigilancia Aduanera.
IV. Fundamentos de la acción de inconstitucionalidad
4.1. Fundamentos de la acción, pretensión y argumentos de los accionantes
9. Este Organismo ha observado, de la lectura integral de la demanda, que los accionantes

pretenden que se declare la inconstitucionalidad por el fondo de la resolución
impugnada, al considerar que los artículos 5, 6, 10, 11,13, 17 y 22 de la misma habrían
vulnerado los derechos y principios constitucionales contenidos en los numerales 2, 3,
4, 6 y 8 del artículo 11, los artículos 66, 226, 228, 229, 230, el numeral 2 del artículo
326, y los artículos 424 y 425 de la CRE.
10. Los accionantes indican principalmente que, en la resolución impugnada “se

incorporarían nuevos y distintos requisitos para acceder al Servicio Público de los
establecidos en la LOSEP, y que se encuentran descritos en los artículos 5, 6, 10, 11,
13, 17, 22, requisitos que no se encuentran establecidos ni en la Constitución (…) ni las
normas que guardan una relación coherente con el texto constitucional (…) ya que la
misma norma rectora que regula el ingreso al servicio público y su Reglamento, indican
claramente en su Art. 5 los requisitos que se necesitan para el ingreso al sector público,
por lo que imponer otros requisitos no establecidos en la LOSEP y su reglamento
limitan los derechos de las personas (…) discriminando de forma abusiva si se aplican
más requisitos a los establecidos en la [LOSEP]”.
11. Respecto del artículo 5, los accionantes indican que “se tenía que considerar el espíritu
de la Ley y la Constitución al momento de establecer requisitos para la incorporación
de personal para así no irse en contra de las normas constitucionales, como así manda
la misma LOSEP y mucho más la Constitución (…) en el artículo 2281” por ello dicha
norma deviene en inconstitucional por ser “discriminatoria y limitativa, al restringir de
la manera como lo hace, el ingreso a la Unidad de Vigilancia Aduanera, hoy CUERPO
DE VIGILANCIA ADUANERA por ser totalmente discriminatorio”.
12. Sobre la alegación de inconstitucionalidad del artículo 6 de la norma impugnada, los

accionantes estiman que esta es “totalmente incongruente con las normas que regulan
el ingreso al servicio público y que se encuentran contempladas en la LOSEP, y
violentando de manera grosera nuestra Constitución al expresar que una vez terminado
el curso de formación tanto los que hayan optado por ser Vigilantes como los que hayan
1
CRE: “Art. 228.- El ingreso al servicio público, el ascenso y la promoción en la carrera administrativa
se realizarán mediante concurso de méritos y oposición, en la forma que determine la ley, con excepción
de las servidoras y servidores públicos de elección popular o de libre nombramiento y remoción. Su
inobservancia provocará la destitución de la autoridad nominadora.”
4
optado por ser Inspectores desde ya egresan como Inspectores de aduana o vigilantes
aduaneros, cargos que corresponden al servicio público y por lo tanto tiene que
sujetarse (…) para ser parte de una Institución Pública a la Constitución y la Ley”, en
atención a lo expuesto, consideran que el artículo 6 es contrario a los artículos 228, 229
y 230 de la Constitución, así como al artículo 5 de la Ley Orgánica de Servicio Público
(“LOSEP”), además del artículo 11 de la CRE.
13. Con relación a la inconstitucionalidad del artículo 10 de la norma impugnada, los

accionantes indicaron que el mismo restringe derechos constitucionales al establecer
requisitos para ingresar al servicio público “que son distintos a los establecidos en el
Art. 5 de la LOSEP y en su Reglamento, por lo tanto, transgrede a la Supremacía de la
Constitución, y su Jerarquía”.
14. Respecto al artículo 11 de la norma impugnada, de la revisión integral de la demanda,

únicamente se ha transcrito el contenido de dicho articulado.
15. En lo relativo a la pretendida inconstitucionalidad del artículo 13, los accionantes

indican que la declaración de idóneos de quienes van a ingresar al servicio público en
calidad de vigilantes del ahora Cuerpo de Vigilancia Aduanera “DESCONO[CE] EL
PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA LOSEP” lo cual, atenta contra “el derecho
a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación establecido (sic) en el
artículo 4 de la CRE”.
16. Respecto al artículo 17, los accionantes fundan las alegaciones sobre su
inconstitucionalidad afirmando que “establecer requisitos y procedimientos para el
ingreso al sector público no establecidos ni en la Constitución, ni en la Ley de la
materia, es decir la LOSEP; (…) atenta contra la institucionalidad del Estado, por
cuanto la Constitución en su artículo 228 establece que para el ingreso al servicio
público se realizará mediante concurso de méritos y oposición, en la forma que
determine la ley (…)”. Del mismo modo, indican que la exigencia del curso de
formación como un requisito para el ingreso al sector público “se contrapone de
manera arbitraria a lo señalado en el Art. 66 de la LOSEP y que guarda coherencia
con las normas establecidas en la Constitución (…) ya que el proceso para llenar
vacantes se lo debe efectuar mediante concurso de mérito y oposición y no como lo
establece esta resolución que tenía que respetar los lineamientos establecidos en la
LOSEP, respetando la seguridad jurídica establecida en el artículo 82 de la CRE”.
17. En relación a la inconstitucionalidad del artículo 22 de la norma impugnada, los

accionantes se limitan a transcribir el contenido de dicho articulado.
18. Con base en los argumentos expuestos, alegan que la resolución es discriminatoria al
establecer requisitos obligatorios y de aprobación para acceder a las vacantes para los
puestos de inspectores y vigilantes aduaneros. En ese sentido indican que dichos cargos
estarían dirigidos únicamente a un grupo de ciudadanos escogidos de antemano, por lo
5
que se menoscabaría el ejercicio de los derechos que garantizan la igualdad de

derechos2.
4.2. Del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador
19. Mediante escrito del 18 de junio de 2019, compareció al proceso el SENAE y presentó
argumentos en contra de la inconstitucionalidad de fondo de los artículos 5, 6, 10, 11,13,
17 y 22 de la resolución impugnada y solicitó que se rechace la acción planteada.
20. Al respecto, el SENAE señala que la potestad reglamentaria es una prerrogativa por la
que las administraciones públicas pueden crear normas con rango reglamentario,
subordinadas a las leyes, como los reglamentos, decretos o instructivos e indicó que
“esta facultad, al igual que el resto de actuaciones de la administración aduanera, tiene
un sustento legal que la autoriza y regula. Habilitación que encuentra su origen desde
la propia Constitución, y que se ratifica a través de la norma especial, en este caso, el
Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones”. A continuación,
transcribe el artículo 212 de dicho cuerpo legal3. En ese sentido, señaló que la
Administración Aduanera está facultada para expedir actos normativos orientados al
control y cumplimiento de los fines que les fueron asignados 4.
21. Respecto a la alegada inconstitucionalidad sobre el artículo 5 de la resolución

impugnada, hizo referencia a su facultad reglamentaria5; y, señaló que, si bien la Unidad
2
En ese sentido los accionantes sostienen que “Por todas estas consideraciones, la Resolución No. SENAE-
DGN- 2012-0292-RE, es inconstitucional por el fondo ya que, establece requisitos para ingresar al Servicio
Público, distintos a los establecidos en la LOSEP, lo que no solo altera o contraviene la norma rectora del
Servicio Público sino también la Constitución, y además es discriminatoria al establecer estos requisitos
como obligatorios y de aprobación para acceder a presentarse al Concurso de mérito y de oposición a fin
de tener acceso al Servicio Público y que estaría dirigido a únicamente a un grupo de ciudadanos,
escogidos de antemano desnaturalizando y dejando a un lado a los demás personas que pretendan ingresar
a los cargos de Inspectores de Vigilancia Aduanera, y se estaría desplazando de manera ilegal a los
servidores públicos del Concurso de Merito y Oposición establecido en la Constitución y en la Ley, por lo
que se estaría menoscabando el ejercicio de sus derechos constitucionales que le garantizan igualdad de
derechos para participar en las vacantes para el puesto de Inspectores(…)”.
3
Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones “Art. 212.- Del Servicio Nacional de Aduana
del Ecuador. - El Servicio Nacional de Aduana del Ecuador es una persona jurídica de derecho público,
de duración indefinida, con autonomía técnica, administrativa, financiera y presupuestaria, domiciliada
en la ciudad de Guayaquil y con competencia en todo el territorio nacional.”
4
Con base en ello, hace referencia a la atribución legal del SENAE de “Art. 211.- (…) a. Ejercer vigilancia
sobre las personas mercancías y medios de transporte en las zonas primaria y secundaria”, y señala que
el artículo 222 del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones (“COPCI”) crea la Unidad
de Vigilancia Aduanera, con el fin de controlar y delimitar las obligaciones y deberes de los miembros de
dicha unidad, en todas sus etapas. En razón de ello, “se establecieron los requisitos y procedimientos para
la etapa de formación y posterior ingreso, mediante la Resolución No. SENAE-DGN-2012-0292-RE (…)”.
5
Indicando que ésta “responde al hecho de que la Ley es general, y establece lineamientos mínimos e
indispensables para las demás normas, reglamentos y cuerpos legales que en ellas se rigen”. En ese sentido
indicaron también que los accionantes se equivocan “al creer que: primero, únicamente la LOSEP regula
el ingreso, ascenso, promoción, etc., de la carrera administrativa; y, segundo, que el `espíritu de la Ley´
prohíbe la creación de más cuerpo (sic) normativos para el ingreso al servicio público”.
6
de Vigilancia Aduanera6 pertenece y responde al SENAE y a la LOSEP, “se rige

adicionalmente por el Código Orgánico de las Entidades de Seguridad Ciudadana y
Orden Público” que en su artículo primero establece como objeto, entre otros, regular
los regímenes de la carrera profesional y administrativo disciplinario del personal de las
entidades de seguridad ciudadana y orden público “con fundamento en los derechos,
garantías y principios establecidos en la Constitución de la República”7; en su artículo
2 establece, respecto a su ámbito de competencia que “las disposiciones de este Código
son de aplicación obligatoria en todo el territorio nacional y se rigen al mismo las
siguientes entidades: 4. Entidades complementarias de seguridad de la función
ejecutiva: a) Cuerpo de Vigilancia Aduanera”.
[énfasis agregado en el texto de origen]
22. En atención a la norma expuesta, el SENAE señala que no es inconstitucional 8 realizar

procesos para el ingreso a una institución con fin de seguridad social 9, pues si bien la
LOSEP establece requisitos mínimos e indispensables para seguir la carrera pública,
ello no significa que esté prohibida la creación de reglamentos específicos que
respondan a las necesidades institucionales y al cargo a ocupar “caso contrario, ninguna
institución podría establecer requisitos específicos para el ingreso, pese a que el cargo
lo necesite”. En ese sentido, señala que, el SENAE “en uso de sus facultades
reglamentaria (sic) (…), establece un procedimiento que garantice que sus nuevos
integrantes sean idóneos para cumplir con el fin social y de seguridad que se le
encomendó a la Institución”.
23. Indica también que la facultad reglamentaria del SENAE para el control y salida de
mercancías en desacato de la ley y en perjuicio de la población y los comerciantes parte
de lo señalado en el artículo 222 del Código Orgánico de la Producción, Comercio e
Inversiones (“COPCI”) que establece “El `Cuerpo de Vigilancia Aduanera´ es una
unidad administrativa del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, a la que le
corresponde la ejecución de operaciones relacionadas con la prevención del delito
contra la administración aduanera y de su investigación en el territorio nacional, como
apoyo al Ministerio Fiscal, de conformidad con la Ley que Regula el Servicio Público
y la reglamentación que dicte la Directora o el Director General, en coordinación con
el Ministerio de Relaciones Laborales, para lo cual podrá obtener de las autoridades
competentes los permisos para la tenencia de armas o para portarlas. La Directora o
el Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador es la máxima
6
La denominación "Cuerpo de Vigilancia Aduanera", sustituyó a "Unidad de Vigilancia Aduanera"
por mandato de las Disposiciones Reformatorias Tercera y Cuarta de Ley No. 0, publicada en Registro
Oficial Suplemento 19 de 21 de junio del 2017.
7
Código Orgánico de las Entidades de Seguridad Ciudadana y Orden Público. Artículo 1.
8
En la foja 80 del expediente de la presente acción se observa que el SENAE señaló lo siguiente: “¿Es
inconstitucional realizar procesos de formación para el ingreso a una Institución con fin de seguridad
social, tal como lo realiza la Comisión de Tránsito, los policías metropolitanos, etc.? Por supuesto que no,
Señores Jueces.”
9
CRE: “Art. 3.- Son deberes primordiales del Estado: 1. Garantizar sin discriminación alguna el efectivo
goce de los derechos establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales, en particular
la educación, la salud, la alimentación, la seguridad social y el agua para sus habitantes.” (énfasis
añadido)
7
autoridad del "Cuerpo de Vigilancia Aduanera" y será competente para emitir los
reglamentos necesarios para su funcionamiento”.
[énfasis agregado en el texto de origen]
24. Respecto a la inconstitucionalidad del artículo 6, señalan que la aprobación del curso de
formación no es discriminatoria, ni contraria al artículo 11 de la CRE, debido a que “al
realizar la convocatoria para el curso de formación de Inspector de Aduana o Vigilante
Aduanero, se receptaron las postulaciones de todos aquellos que deseaban ingresar
como aspirantes a dichos cargos (…) [sin] ningún tipo de discriminación”. De ese
modo, indican que la evaluación del cumplimiento de aptitudes y actitudes de acuerdo
a las necesidades de un cargo no es sinónimo de discriminación, al contrario, lo estiman
un mecanismo idóneo para seleccionar a los servidores.
25. En relación a la inconstitucionalidad de los artículos 10, 11, 13 y 17 de la norma

impugnada, indica que los accionantes “confunden los requisitos de ingreso con actos
discriminatorios” pues el artículo 5 de la LOSEP prevé un procedimiento general para
el ingreso al servicio público que no excluye a otros que velen por el cumplimiento de
fines distintos que deban atender los servidores de las entidades de seguridad y de orden
público. En ese sentido, convoca el principio in dubio pro legislatore y de permanencia
de las disposiciones del ordenamiento jurídico, contempladas en el artículo 76 de la
LOGJCC.
26. Finalmente, respecto a la inconstitucionalidad del artículo 22 de la norma impugnada,

señalan que los accionantes se “limitan a alegar una vulneración, más no a demostrar
de qué manera”, por lo que, estiman que, una vez demostrada la inexistencia de
violación de norma constitucional alguna, se deseche la demanda de
inconstitucionalidad planteada.
4.3. De la Procuraduría General del Estado
27. Mediante escrito de 17 de junio de 2019, compareció al proceso la Procuraduría General

del Estado10 y presentó argumentos en contra de la inconstitucionalidad de fondo de los
artículos 5, 6, 10, 11,13, 17 y 22 de la resolución No. SENAE-DGN-2012-0292 y
solicitó que se rechace la acción planteada.
28. En su respuesta, la Procuraduría General del Estado identifica las normas

constitucionales que los accionantes estiman infringidas como consecuencia de la
inconstitucionalidad de fondo de las disposiciones normativas enunciadas en el párrafo
anterior, siendo estas, los numerales 2, 3, 4, 6 y 8 del artículo 11 de la Constitución.
29. La alegación de la Procuraduría General del Estado se concentra en desvirtuar la acción

planteada señalando que (i) el director general del SENAE, como máxima autoridad de
la Unidad de Vigilancia Aduanera, es competente para emitir los reglamentos necesarios
para su funcionamiento, atendiendo esencialmente el desarrollo ordenado y progresivo
10
Expediente constitucional del caso No. 27-18-IN. Fojas 71-73.
8
de la carrera institucional, que garantice la cantidad y calidad del recurso humano que
ingresa a la Dirección Nacional de la Unidad de Vigilancia Aduanera del SENAE; (ii)
la emisión de la resolución impugnada garantiza el cumplimiento del artículo 11 de la
CRE que resalta el reconocimiento y aplicación directa de los derechos, sin restricción
ni condición alguna, pues busca aportar al desarrollo progresivo del contenido
normativo de los derechos de los profesionales de la Unidad de Vigilancia Aduanera
“para alcanzar los máximos estándares en la formación de los funcionarios y
aspirantes, tomando en cuenta que la administración pública se rige por los principios
de eficacia, eficiencia, calidad, jerarquía desconcentración, descentralización,
coordinación, participación, planificación, transparencia y evaluación, atento a lo
prescrito en el artículo 227 de la Constitución (…)”.
30. En ese sentido señaló que “la actuación del director general del Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador se ha ceñido al artículo 229 inciso segundo de la norma Suprema,
que dispone que, la ley regulará el ingreso, ascensos, promoción, incentivos, régimen
disciplinario, estabilidad, sistema de remuneraciones y cesación de funciones de sus
servidores.”
31. A continuación, indicó que el primer párrafo del artículo 255 del Reglamento al Título
de la Facilitación Aduanera para el Comercio, del Libro V del Código Orgánico de la
Producción, Comercio e Inversiones (“RCOPCI”), es concordante con la norma
constitucional citada, pues “establece que la Unidad de Vigilancia Aduanera es una
unidad administrativa y operativa especializada y armada del Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador, para ello el Centro de Formación de Vigilancia tiene entre sus
atribuciones y responsabilidades la de la formación de funcionarios y aspirantes
orientado al desarrollo de la carrera institucional que garantice la calidad del recurso
humano que ingrese a la Dirección Nacional de la Unidad de Vigilancia Aduanera del
[SENAE]”.
32. Señaló también, que la demanda carece de argumentos claros, ciertos, específicos y
pertinentes sobre la existencia de una incompatibilidad normativa, por lo que incumple
con el requisito previsto en el artículo 79 numeral 5 literal b) de la LOGJCC. En razón
de los argumentos expuestos, solicita que se rechace la acción de inconstitucionalidad
por el fondo planteada.
V. Análisis constitucional
5.1. Determinación del problema jurídico
33. La acción pública de inconstitucionalidad es un mecanismo de control abstracto de

constitucionalidad que recae en este Organismo por disposición del artículo 436 numeral
2 de la Constitución. Es necesario precisar que el control abstracto de constitucionalidad
tiene como principal objetivo, garantizar la unidad y coherencia del ordenamiento
9
jurídico al determinar incompatibilidades de la norma infraconstitucional respecto de

las normas consagradas en la Constitución de la República11.
34. El artículo 79.5.b. de la LOGJCC12, determina que las acciones públicas de

inconstitucionalidad son de aquel tipo de acciones en las que los accionantes están
compelidos a cumplir con cierta carga argumentativa, de modo que, las demandas de
inconstitucionalidad deben contener: “[a]rgumentos claros, ciertos, específicos y
pertinentes, por los cuales se considera que exista una incompatibilidad normativa”13 ,
a fin de que permita a este Organismo hacer un pronunciamiento en el marco del control
abstracto de constitucionalidad.
35. Al respecto, esta Corte observa que los accionantes se limitan a enumerar las normas
constitucionales que consideran infringidas, sin exponer un argumento claro y completo
respecto a los cargos de la presunta vulneración de los derechos de libertad (Art. 66
CRE); y, del derecho al trabajo (numeral 2 del Art. 326 CRE), así como de las
disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 226, 229, 230, 424 y 425 de
la CRE conforme se expone en los párrafos 9, 10, 13, 14, 15 y 17 ut supra. En ese
sentido, no ha sido posible evidenciar argumentación alguna que permita sostener una
posible incompatibilidad constitucional de las normas impugnadas.
36. En atención a lo señalado y de conformidad con el Art. 79.5.b de la LOGJCC, la Corte

no encuentra razones para cuestionar la presunción de constitucionalidad 14 de los Arts.
10, 11, 13 y 22 de la resolución impugnada, respecto a las normas constitucionales
alegadas, dado que dicha presunción exige, además, argumentos específicos que
permitan desvirtuarla a través de un control abstracto, tal como se mencionó en el
párrafo que antecede, razón por la cual, este Organismo no abordará dichos cargos.
Adicionalmente, es preciso indicar que este Organismo ha sostenido de forma reiterada
que “un análisis acerca de la legalidad o no de una disposición jurídica, escapa de la
competencia de este Tribunal y desnaturaliza el control abstracto de
constitucionalidad, puesto que aquello deberá ser conocido y resuelto por las
autoridades competentes y a través de los cauces procedimentales respectivos”15.
37. Por otro lado, sobre los argumentos expuestos por los accionantes referentes a la
presunta inconstitucionalidad normativa de los Arts. 5, 6 y 17 de la resolución
11
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 75-15-IN/21, párr. 100.
12
LOGJCC: “Art. 79.- Contenido de la demanda de inconstitucionalidad. - La demanda de
inconstitucionalidad contendrá́: (…) 5. Fundamento de la pretensión, que incluye: (…). b) Argumentos
claros, ciertos, específicos y pertinentes, por los cuales se considera que exista una incompatibilidad
normativa.”
13
Corte Constitucional. Sentencia No. 47-15-IN/21, párr. 28.
14
LOGJCC: “Art. 76.- Principios y reglas generales. - El control abstracto de constitucionalidad se regirá
por los principios generales del control constitucional previstos por la Constitución y las normas
constitucionales, la jurisprudencia y la doctrina. En particular, se regirá por los siguientes principios:
(…)2. Presunción de constitucionalidad de las disposiciones jurídicas. - Se presume la constitucionalidad
de las disposiciones jurídicas.”
15
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 60-16-IN/21, párr. 28 y la Sentencia No. 27-12-IN/20,
párrs. 51-52.
10
impugnada, conforme a lo señalado en los párrafos 11, 12, 16 y 18 ut supra- se identifica

que estos se concentran en cuestionar si la exigencia del curso de formación para
inspector de aduana o vigilante aduanero -como un requisito de aprobación obligatorio
para acceder dichos cargos- es contraria al derecho a la seguridad jurídica (Art. 82
CRE), a la disposición constitucional sobre el ingreso al servicio público (Art. 228 CRE)
y, al principio de igualdad y no discriminación (numeral 2 del Art. 11 CRE).
38. Con base en lo expuesto, este Organismo examinará la exigencia del curso de formación
para inspector de aduana o vigilante aduanero -como un requisito de aprobación
obligatorio para acceder dichos cargos- para determinar si éste es compatible con el
derecho constitucional a la seguridad jurídica, la disposición constitucional sobre el
ingreso al servicio público y el principio de igualdad y no discriminación.
Sobre el requisito del curso de formación para inspector de aduana o vigilante

aduanero
39. Previo a continuar con el análisis correspondiente, esta Corte estima necesario referirse
a las competencias para regular y desarrollar el ejercicio de los derechos
constitucionales, mediante normas de orden legal e infraconstitucional en nuestro
ordenamiento interno16, relativas al entorno jurídico en base al cual se expidió la
resolución impugnada, sin perjuicio de las facultades que la Constitución 17 y la
LOGJCC18 le confieren a esta Corte para realizar el control de constitucionalidad con el
fin de verificar la compatibilidad de dichas normas con la Constitución.
40. Esta Corte observa que los cargos de inspector de aduana y de vigilante aduanero, dentro
de la estructura orgánica del SENAE, se encuentran a cargo de la Dirección Nacional
de la Unidad de Vigilancia Aduanera19. A su vez, de conformidad con la disposición
16
La Constitución de la República reconoce en su articulado, entre otras, las siguientes disposiciones
respecto a la regulación normativa de nuestro ordenamiento jurídico: "Art. 132.- La Asamblea Nacional
aprobar a como leyes las normas generales de interés común, atribuciones de la Asamblea Nacional que
no requieran de la expedición de una ley se ejercerán a través de acuerdos resoluciones. Se requerirá de
ley en los siguientes casos: 1. Regular el ejercicio de los derechos y garantías constitucionales...".
“Art. 154.- A las ministras y ministros de Estado, además de las atribuciones establecidas en la ley, les
corresponde: 1. Ejercer la rectoría de las políticas públicas del área a su cargo y expedir los acuerdos y
resoluciones administrativas que requiera su gestión (…)”
“Art. 424.- La Constitución es la norma suprema y prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento
jurídico. Las normas y los actos del poder público deberán mantener conformidad con las disposiciones
constitucionales; en caso contrario carecerán de eficacia jurídica. (…)”
“Art. 425.- El orden jerárquico de aplicación de las normas será el siguiente: La Constitución; los tratados
y convenios internacionales; las leyes orgánicas; las leyes ordinarias; las normas regionales y las
ordenanzas distritales; los decretos y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las resoluciones; y los
demás actos y decisiones de los poderes públicos. (…)” (énfasis agregado)
17
CRE, artículo 436.
18
LOGJCC “Art. 74.- Finalidad. - El control abstracto de constitucionalidad tiene como finalidad
garantizar la unidad y coherencia del ordenamiento jurídico a través de la identificación y la eliminación
de las incompatibilidades normativas, por razones de fondo o de forma, entre las normas constitucionales
y las demás disposiciones que integran el sistema jurídico.”
19
Mediante la Resolución No. DGN-0282-2011 expedida por el director general del Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador, el 25 de mayo de 2011, se emitió el “Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional
11
normativa de rango legal contenida en el Art. 222 del COPCI, la Unidad de Vigilancia
Aduanera supone una unidad administrativa dentro del SENAE cuyo fin legal es “la
ejecución de operaciones relacionadas con la prevención del delito contra la
administración aduanera y de su investigación en el territorio nacional, como apoyo
al Ministerio Fiscal, de conformidad con la Ley que Regula el Servicio Público y la
reglamentación que dicte la Directora o el Director General, en coordinación con el
Ministerio de Relaciones Laborales, para lo cual podrá obtener de las autoridades
competentes los permisos para la tenencia de armas o para portarlas”. (énfasis
añadido)
41. En ese sentido, el Art. 225 del RCOPCI prevé que “La Unidad de Vigilancia Aduanera
es una unidad administrativa y operativa especializada y armada del Servicio Nacional
de Aduana del Ecuador, la cual está sometida a las normas del Código Orgánico de la
Producción, Comercio e Inversiones, este reglamento y demás disposiciones emitidas
por la Dirección General.” (énfasis añadido)
42. En consonancia con ello, este Organismo observa que el Art. 223 del COPCI establece
que la estructura orgánica y administrativa, así como las atribuciones de las unidades
administrativas del SENAE -como lo es el Cuerpo de Vigilancia Aduanera- serán
establecidas por el director general de dicha institución. En ese orden de ideas, se puede
advertir que la resolución impugnada mediante la presente acción de
inconstitucionalidad contiene el “Reglamento para el ingreso de los aspirantes a la
Unidad de Vigilancia Aduanera” que fue expedida por el director general de la época,
en atención a las competencias que le atribuyen las leyes especiales de la materia 20.
43. En relación a la facultad reglamentaria del director general del SENAE, vale advertir
que si bien el Cuerpo de Vigilancia Aduanera pertenece y responde al SENAE y
consecuentemente le es aplicable el COPCI21 y la LOSEP22; debido a que es una unidad
especializada y armada, adicionalmente, se encuentra sujeto al Código Orgánico de las
Entidades de Seguridad Ciudadana y Orden Público (“COESCOP”) el cual en su
artículo primero establece como objeto, entre otros, regular los regímenes de la carrera
profesional y administrativo disciplinario del personal de las entidades de seguridad
ciudadana y orden público “con fundamento en los derechos, garantías y principios
establecidos en la Constitución de la República”23; y, en su artículo 2 establece,
respecto a su ámbito de competencia, que “las disposiciones de este Código son de
aplicación obligatoria en todo el territorio nacional y se rigen al mismo las siguientes
por Procesos” de la entidad, cuyo apartado “6.5.2.1.2. Dirección Nacional de la Unidad de Vigilancia
Aduanera-Productos” del Centro de formación de Vigilancia Aduanera contempla, entre otros “Formación
de funcionarios y aspirantes y Convenios Internacionales de formación”.
20
En tal sentido, el Art. 216 del COPCI, confiere al director general del SENAE, la potestad de expedir
mediante resolución, los reglamentos para la aplicación de aspectos operativos, administrativos,
procedimentales, de valoración en aduana, entre otras, así como las regulaciones necesarias para el buen
funcionamiento de la administración aduanera y aquellos aspectos operativos no contemplados en el COPCI
y su reglamento.
21
COPCI: Art. 222.
22
LOSEP: Art. 5.
23
Código Orgánico de las Entidades de Seguridad Ciudadana y Orden Público. Artículo 1.
12
entidades: 4. Entidades complementarias de seguridad de la función ejecutiva: a)

Cuerpo de Vigilancia Aduanera”. (énfasis añadido)
44. Adicionalmente, este Organismo observa que, el Art. 258 del COESCOP establece que
“el Cuerpo de Vigilancia Aduanera es el órgano de ejecución operativa del Servicio
Nacional de Aduana del Ecuador, que, de conformidad al ámbito de la presente ley, se
constituye como una entidad complementaria de seguridad, de carácter civil, armada,
técnica, jerarquizada, disciplinada, profesional y altamente especializada”. Del mismo
modo, en el Art. 259 de la referida ley, se establecen las funciones y responsabilidades
de dicha unidad, encontrándose entre esas, la ejecución de “operaciones relacionadas
con la prevención, detección, investigación, aprehensión de materiales y personas, en
razón de los delitos contra la administración aduanera, de conformidad con la ley que
regula la materia”.
45. Por su parte, se observa el Art. 260 del COESCOP que contiene la estructura orgánica
de la carrera del personal directivo y técnico operativo del Cuerpo de Vigilancia
Aduanera, donde se observa al cargo de inspector de aduana como un cargo de nivel
directivo, con un rol de coordinación; y, al cargo de vigilante aduanero con un nivel
técnico-operativo y el rol de ejecución de procesos24.
46. En ese orden de ideas, se puede advertir que la resolución impugnada por el fondo, fue
expedida por el director general de la época, en atención a las competencias que le
atribuyen las leyes especiales de la materia y las que contiene, entre sus considerandos,
el “Reglamento para el ingreso de los aspirantes a la Unidad de Vigilancia
Aduanera”.25
47. De ese modo, se observa de la lectura del Art. 1 de la norma impugnada que “el presente
Reglamento tiene por objeto regular el ingreso y formación de las ciudadanas y
ciudadanos que aspiren a formar parte de la Dirección Nacional de la Unidad de
Vigilancia Aduanera, orientado al desarrollo ordenado y progresivo de carrera
24
Dicha estructura se observa en la tabla contenida en el Registro Oficial, suplemento 19 del 21 de junio
de 2017.
25
La misma contiene entre los considerandos que la motivaron, la referencia a los Arts. 227, 393, 26 y 28
de la Constitución.
CRE: “Art. 227.- La administración pública constituye un servicio a la colectividad que se rige por los
principios de eficacia, eficiencia, calidad, jerarquía, desconcentración, descentralización, coordinación,
participación, planificación, transparencia y evaluación. (…)
Art. 393.- El Estado garantizará la seguridad humana a través de políticas y acciones integradas, para
asegurar la convivencia pacífica de las personas, promover una cultura de paz y prevenir las formas de
violencia y discriminación y la comisión de infracciones y delitos. La planificación y aplicación de estas
políticas se encargará a órganos especializados en los diferentes niveles de gobierno. (…)
Art. 26.- La educación es un derecho de las personas a lo largo de su vida y un deber ineludible e
inexcusable del Estado. Constituye un área prioritaria de la política pública y de la inversión estatal,
garantía de la igualdad e inclusión social y condición indispensable para el buen vivir. Las personas, las
familias y la sociedad tienen el derecho y la responsabilidad de participar en el proceso educativo. (…)
Art. 28.- La educación responderá́ al interés público y no estará́ al servicio de intereses individuales y
corporativos. Se garantizará el acceso universal, permanencia, movilidad y egreso sin discriminación
alguna y la obligatoriedad en el nivel inicial, básico y bachillerato o su equivalente. (…)
13
institucional, que garantice la cantidad y calidad del recurso humano que ingrese a la
Dirección Nacional de la Unidad de Vigilancia Aduanera del [SENAE]”.
48. Más adelante, respecto del contenido de los Arts. 5, 6 y 17 de la norma impugnada,
objeto del presente pronunciamiento, se observa que los mismos plantean como un
requisito para el ingreso al sector público -para ocupar los cargos de inspector de aduana
o de vigilante aduanero- la aprobación del curso de formación que brinda el Centro de
Formación de Vigilancia Aduanera.
49. Una vez que se han reseñado los antecedentes normativos respecto a la exigencia de la
aprobación del curso de formación para inspector de aduana o vigilante aduanero, como
un requisito de aprobación obligatorio para acceder dichos cargos; le corresponde a esta
Magistratura, verificar si dicha exigencia afecta los derechos a la igualdad y no
discriminación, a la seguridad jurídica y la disposición constitucional sobre el ingreso
al servicio público.

aduanero, frente al derecho a la igualdad y no discriminación (Art. 66).
50. Los accionantes sostienen que el establecimiento del requisito del curso de formación
para inspector de aduana o vigilante aduanero es discriminatorio. Por lo cual, la Corte
analizará si la exigencia a los postulantes de tales cargos, de cumplir con dicho requisito
involucra un trato discriminatorio o si constituye una distinción autorizada conforme a
las normas constitucionales26.
51. De acuerdo al numeral 1 del Art. 3 de la CRE, uno de los deberes primordiales del
Estado, es el de “garantizar sin discriminación alguna el efectivo goce de los derechos
establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales, en particular la
educación, la salud, la alimentación, la seguridad social y el agua para sus habitantes”.
52. Asimismo, en el numeral 2 del Art. 11 de la CRE, establece como uno de los principios
del ejercicio de derechos, el siguiente: “Todas las personas son iguales y gozarán de los
mismos derechos, deberes y oportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones
de etnia, lugar de nacimiento, edad, sexo, identidad de género, identidad cultural,
estado civil, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial, condición
socio-económica, condición migratoria, orientación sexual, estado de salud, portar
VIH, discapacidad, diferencia física; ni por cualquier otra distinción, personal o
colectiva, temporal o permanente, que tenga por objeto o resultado menoscabar o
anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos. La ley sancionará toda
forma de discriminación. El Estado adoptará medidas de acción afirmativa que
promuevan la igualdad real en favor de los titulares de derechos que se encuentren en
situación de desigualdad”.
26
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1043-18-JP y acumulados/21. Párr. 68.
14
53. Dentro de los derechos de libertad, el número 4 del artículo 66 de la Constitución

reconoce y garantiza a las personas el: “Derecho a la igualdad formal, igualdad
material y no discriminación”.
54. Concordante al contenido de tales disposiciones constitucionales, este Organismo ha

señalado de forma reiterada, que ningún derecho es absoluto y, por tanto, no todo trato
diferenciado deviene en inconstitucional; de tal forma, que no se encuentra prohibida la
posibilidad de que las normas establezcan diferencias entre sujetos, solo que, en caso de
hacerlo, la medida diferenciada debe estar debidamente justificada y ser razonable 27.
Cabe resaltar que el nivel de escrutinio respecto de un trato diferenciado debe ser mayor
cuando se trata de una categoría sospechosa de discriminación en la que se presume la
inconstitucionalidad del trato; y cuando la distinción no se base en una categoría
sospechosa o al menos sea una de las protegidas por la Constitución, el escrutinio sobre
la presunta distinción inconstitucional es uno de mera razonabilidad28.
55. Con respecto a las categorías sospechosas, la jurisprudencia constitucional señala que
“es oportuno indicar que por categorías sospechosas se entiende a todas aquellas
condiciones humanas asociadas a determinadas características inherentes del sujeto
por las cuales se justifica la persecución o exclusión de entes o grupos, de aquellos
derechos y garantías que se reconocen en el ordenamiento jurídico. Tales categorías se
asocian a una histórica discriminación o suspensión de derechos prolongado en el
tiempo”29.
56. En el presente caso, la convocatoria para la selección e ingreso de servidores del cuerpo
de vigilancia aduanera, es un procedimiento en el que constan varios requisitos a
cumplirse por parte de quienes aspiran ingresar al Cuerpo de Vigilancia Aduanera
(rendimiento académico, edad, cumplir con determinado perfil, a más de aprobar varias
evaluaciones de distinta tipos)30; por lo que, al tratarse de cuestiones inherentes a las
personas, en función de la determinación de su idoneidad para ingresar a una institución
de la fuerza pública, se verifica que la distinción de exigir el curso de formación técnica
para ocupar los cargos de inspector de aduana o vigilante aduanero, no surge de una
categoría protegida o sospechosa31, pues no estamos ante un escenario de persecución o
exclusión32. De ahí que el escrutinio que se procederá a realizar será uno de mera
razonabilidad.
57. Según la jurisprudencia de esta Corte, son tres elementos los que configuran un trato
desigual: “(…) primero, la comparabilidad: tiene que existir dos sujetos de derechos
que están en igual o semejantes condiciones; segundo, la constatación de un trato
diferenciado por una de las categorías enunciadas ejemplificativamente; tercero, la
verificación del resultado, por el trato diferenciado, y que puede ser una diferencia
27
Ibídem, párr. 72
28
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1-18-IN/21, párrafo 30.
29
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 184-18-SEP-CC, páginas 74 y 75.
30
LOSEP: Art. 5; COESCOP: Art.33.
31
CRE: Art. 11, numeral 2.
32
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 1043-18-JP y acumulados/21. Párr. 74.
15
justificada o una diferencia que discrimina (…)”33. En función de lo cual, se analizará

si el establecimiento del requisito del curso de formación para ocupar los cargos de
inspector de aduana o vigilante aduanero, configura un trato discriminatorio, a partir de
los precitados elementos.
58. Con respecto a la comparabilidad, debe evidenciarse que existan personas que se
encuentren en semejantes o idénticas condiciones. En la especie, los sujetos de derecho
inmersos en el hecho que se acusa como discriminatorio son las personas que postulan
como aspirantes para ingresar al Cuerpo de Vigilancia Aduanera como inspector de
aduana o vigilante aduanero. En tal situación, hay una distinción entre los aspirantes a
ingresar al sector público en general – entre estos, quienes aplican para entrar al SENAE
a cualquier cargo - y quienes aplican como aspirantes a los cargos de inspector de
aduanas y vigilantes aduaneros en el SENAE. Por lo que, se verifica que existen dos
sujetos de derechos que son equiparables.
59. En cuanto a la constatación de si el trato diferenciado se realiza en función de las

categorías que constan de modo ejemplificativo en el número 2 del artículo 11 de la
Constitución, se evidencia que, en los casos analizados, existe un trato diferente hacia
las personas que postulan para aspirantes al Cuerpo de Vigilancia Aduanera, en los
cargos de inspector de aduanas y vigilante aduanero, que hayan aprobado el curso de
formación para dichos cargos, respectivamente.
60. Con relación a la verificación del tercer elemento, el resultado de la distinción en el trato
es que las personas aspirantes que aprueben el curso de formación para inspector de
aduana y vigilante aduanero respectivamente, egresarán con el grado de inspector de
aduana o vigilante aduanero, de acuerdo al curso que hayan realizado; en cambio, los
aspirantes que reprueben el curso no podrán culminar con el proceso de selección e
ingreso al sector público, concretamente al Cuerpo de Vigilancia Aduanera del SENAE,
en los cargos referidos, por incumplimiento de ese requisito.
61. Ya que se ha verificado el trato diferenciado, le corresponde a esta Magistratura colegir

si este constituye una diferencia justificada o una diferencia discriminatoria; para tal
efecto, debe analizarse si existe una justificación objetiva y razonable para establecer
una diferenciación entre los aspirantes a postulantes al Cuerpo de Vigilancia Aduanera
en los cargos de inspector de aduana o vigilante aduanero en función de un criterio de
idoneidad luego de aprobar un curso de formación académica y física 34, frente a los
aspirantes a ingresar al sector público.
62. A juicio de esta Corte, constituye una finalidad legítima el limitar el ingreso de personas
como servidores del Cuerpo de Vigilancia Aduanera, en los cargos de inspector de
aduana y vigilante aduanero, en función de la idoneidad con base en su preparación
académica y física, si se toma en cuenta el vínculo existente entre ese propósito y el que
33
Corte Constitucional del Ecuador. Dictamen No. 18-21-CN/21, párrafo 24.
34
Reglamento para el ingreso de aspirantes a la Unidad Vigilancia Aduanera: “Art. 8. (…) Dentro de dichos
Cursos de Formación mantendrán un régimen técnico -castrense que permita a la entidad educar a los
Aspirantes acorde a las necesidades institucionales, tanto en su formación académica como física.”
16
la CRE prescribe en su artículo 393. Este prevé que el Estado garantizará la seguridad
humana a través de políticas y acciones integradas para asegurar la convivencia pacífica
de las personas, promover una cultura de paz y prevenir las formas de violencia y
discriminación y la comisión de infracciones y delitos 35; del mismo modo, se observa
que el numeral 4 del Art. 83 de la CRE establece como deber y responsabilidad de los
ciudadanos la colaboración en el mantenimiento de la paz y la seguridad.
63. En concordancia con ello, es preciso recordar, en el marco de la seguridad ciudadana,

protección interna y orden público36, que el Cuerpo de Vigilancia Aduanera es una
entidad complementaria de seguridad de la función ejecutiva37, de carácter civil,
armada, técnica, jerarquizada, disciplinada, profesional y altamente especializada 38,
cuya gestión requiere una formación académica y física especializada que atienda a la
responsabilidad y rigor que dichas funciones exigen39.
35
COPCI: Art. 222.- "Cuerpo de Vigilancia Aduanera.- El "Cuerpo de Vigilancia Aduanera" es una unidad
administrativa del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, a la que le corresponde la ejecución de
operaciones relacionadas con la prevención del delito contra la administración aduanera y de su
investigación en el territorio nacional, como apoyo al Ministerio Fiscal, de conformidad con la Ley que
Regula el Servicio Público y la reglamentación que dicte la Directora o el Director General, en
coordinación con el Ministerio de Relaciones Laborales, para lo cual podrá́ obtener de las autoridades
competentes los permisos para la tenencia de armas o para portarlas.
La Directora o el Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador es la máxima autoridad
del "Cuerpo de Vigilancia Aduanera" y será competente para emitir los reglamentos necesarios para su
funcionamiento.” (énfasis agregado)
36
COESCOP: “Art. 2. -Ámbito. -Las disposiciones de este Código son de aplicación obligatoria en todo el
territorio nacional y se rigen al mismo las siguientes entidades: (…) 4. Entidades complementarias de
seguridad de la Función Ejecutiva: a) Cuerpo de Vigilancia Aduanera; (…)”.
37
COESCOP: “Art. 3.-Funciones de seguridad ciudadana, protección interna y orden público. -Las
entidades reguladas en este Código, de conformidad a sus competencias, con la finalidad de garantizar la
seguridad integral de la población, tienen funciones de prevención, detección, disuasión, investigación y
control del delito, así́ como de otros eventos adversos y amenazas a las personas, con el fin de garantizar
sus derechos constitucionales y la convivencia social pacífica.
En ese marco realizan operaciones coordinadas para el control del espacio público; prevención e
investigación de la infracción; apoyo, coordinación, socorro, rescate, atención prehospitalaria y en
general, respuesta ante desastres y emergencias.”
38
COESCOP: “Art. 258.-Naturaleza. -El Cuerpo de Vigilancia Aduanera es el órgano de ejecución
operativa del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, que, de conformidad al ámbito de la presente ley,
se constituye como una entidad complementaria de seguridad, de carácter civil, armada, técnica,
jerarquizada, disciplinada, profesional y altamente especializada.”
39
Entre las funciones que llevan a cabo los integrantes del Cuerpo de vigilancia aduanera, se observan las
contenidas en el Art. 259 del COESCOP el cual determina que “(…) El Cuerpo de Vigilancia Aduanera
ejecutará operaciones relacionadas con la prevención, detección, investigación, aprehensión de materiales
y personas, en razón de los delitos contra la administración aduanera, de conformidad con la ley que
regula la materia. Para la investigación preprocesal y procesal penal estará bajo la dirección de la
Fiscalía General del Estado y se articulará con la entidad nacional encargada de la investigación; y, en
los casos que se requiera coordinarán con la Policía Nacional y Fuerzas Armadas. En tal virtud, podrá
realizar aprehensiones, incautaciones y retenciones provisionales, a través de sus unidades operativas,
cumpliendo las siguientes Funciones Específicas: 1. Ejecutar operaciones relacionadas con la prevención
de los delitos contra la Administración Aduanera en las Zonas Primaria y Secundaria del territorio
nacional; 2. Ejercer vigilancia y labores de inteligencia sobre las personas, mercancías y medios de
transporte en las Zonas Primaria y Secundaria del territorio nacional; 3. Realizar las investigaciones
técnicas científicas conducentes a la comprobación de la existencia del delito aduanero, en coordinación
con la Fiscalía General; 4. Aprehender y retener provisionalmente las mercancías abandonadas,
17
64. Por todo lo expuesto, se evidencia que el requisito examinado está revestido de
razonabilidad40. Es por ello, que este Organismo concluye que la exigencia del requisito
de aprobación de un curso de formación académica y física para ingresar al Cuerpo de
Vigilancia Aduanera, resulta en una diferencia justificada y legítima que no discrimina,
pues atiende a la necesidad de capacitar de forma técnica, académica y física a miembros
del Cuerpo de Vigilancia Aduanera que tienen a su cargo funciones de seguridad
ciudadana, protección interna y orden público altamente especializada.

aduanero, frente al derecho a la seguridad jurídica (Art. 82 CRE) y la disposición
constitucional sobre el ingreso al servicio público (Art. 228 CRE)
rezagadas o que ingresen al país por lugares no habitados y entregarlas al Director Distrital que
corresponda, en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas; 5. Aprehender y retener provisionalmente
mercancías y objetos que puedan constituir elementos de convicción o evidencia del cometimiento de una
infracción aduanera tributaria y ponerlas a disposición de la Dirección Distrital en el plazo máximo de 48
horas, y, en los casos de delitos flagrantes, acorde a lo que dispone la Constitución de la República y
el Código Orgánico Integral Penal (COIP); 6. Inspeccionar y capturar a los presuntos responsables y
ponerlos a disposición de las autoridades competentes acorde a lo establecido en
el Código Orgánico Integral Penal (COIP) para los delitos flagrantes; 7. Inspeccionar y aprehender
mercancías, bienes y medios de transporte en las Zonas Primaria y Secundaria del territorio nacional; 8.
Realizar allanamientos de domicilios particulares o empresariales para aprehender mercancías y capturar
a los presuntos responsables por delitos contra la Administración Aduanera, por lo que solicitará a la
Fiscalía el trámite y solicitud de la orden escrita por el Juez competente; 9. Planificar y coordinar con la
Fuerza Armadas y Policía Nacional operativos de control en las Zonas Primaria y Secundaria del territorio
nacional; 10. Coordinar las actividades operativas con otras entidades u organismos del Estado o del
exterior, requerir de ellas información y proporcionársela, con relación al ingreso o salida de personas,
mercancías y medios de transporte en las Zonas Primaria y Secundaria del territorio nacional; 11.
Requerir permanentemente el listado de personas, con relación a su ingreso o salida del territorio
nacional, a la autoridad competente, la misma que estará obligada a concederlo; 12. Colaborar y capturar
a personas, mercancías y medios de transporte, en el control del tráfico ilícito de sustancias
estupefacientes, psicotrópicas, precursores, armas, municiones y explosivos; 13. Colaborar y capturar a
personas, mercancías y medios de transporte, en el control de lavado de activos, de conformidad con lo
establecido en la Ley para reprimir el Lavado de Activos; 14. Ejercer el control en la Zona Marítima
Ecuatoriana, con el fin de realizar aprehensiones de mercancías, así como capturar a los presuntos
responsables por delitos contra la Administración Aduanera y ponerlos a órdenes de la autoridad
competente; 15. Evitar la salida no autorizada de obras consideradas patrimonio artístico, cultural y
arqueológico; y, de mercancía de la flora y fauna silvestres en las Zonas Primaria y Secundaria del
territorio nacional; 16. Las demás que establezcan las leyes y reglamentos.”
40
Corte IDH. Caso I.V. vs. Bolivia, sentencia de 30 de noviembre de 2016, párr. 241. Asimismo, la Corte
IDH, en el Caso Duque vs. Colombia, sentencia de 26 de febrero de 2016, párr. 106 a 107, estableció que:
“la Corte ha determinado que una diferencia de trato es discriminatoria cuando la misma no tiene una
justificación objetiva y razonable, es decir, cuando no persigue un fin legítimo y no existe una relación
razonable de proporcionalidad entre los medios utilizados y el fin perseguido. Asimismo, este Tribunal
estableció que tratándose de la prohibición de discriminación por una de las categorías protegidas
contempladas en el artículo 1.1 de la Convención, la eventual restricción de un derecho exige una
fundamentación rigurosa, lo cual implica que las razones utilizadas por el Estado para realizar la
diferenciación de trato deben ser particularmente serias y estar sustentadas en una argumentación
exhaustiva.; En el presente caso, el Estado no brindó una explicación sobre la necesidad social imperiosa
o la finalidad de la diferencia de trato, ni sobre por qué el hecho de recurrir a esa diferenciación es el
único método para alcanzar esa finalidad.”
18
65. Los accionantes del caso examinado, de manera recurrente, aseveran que la exigencia
del curso de formación para ingresar al Cuerpo de Vigilancia Aduanera como inspector
de aduana o vigilante aduanero contraviene la disposición constitucional sobre el
ingreso al servicio público contenida en el Art. 228 de la CRE, el cual prescribe que “El
ingreso al servicio público, el ascenso y la promoción en la carrera administrativa se
realizarán mediante concurso de méritos y oposición, en la forma que determine la ley,
con excepción de las servidoras y servidores públicos de elección popular o de libre
nombramiento y remoción. Su inobservancia provocará la destitución de la autoridad
nominadora”. (énfasis añadido)
66. En consonancia con la alegada contravención, señalan de modo reiterado que, debido a
la inobservancia del Art. 5 de la LOSEP -sobre los requisitos para el ingreso al sector
público- por parte del director general del SENAE, se vulnera su derecho a la seguridad
jurídica. Alegación sustentada en que, el requisito del curso de formación para ingresar
al Cuerpo de Vigilancia Aduanera como inspector de aduana o vigilante aduanero, no
consta en la norma legal, sino en una de naturaleza reglamentaria.
67. De conformidad con el Art. 82 de la CRE “el derecho a la seguridad jurídica se

fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes.”; esto comporta
que las personas deben contar con un ordenamiento jurídico previsible, claro,
determinado, estable y coherente, lo cual les permitirá tener una noción razonable de las
reglas del juego que le serán aplicadas41.
68. En ese sentido, sobre la connotación de certeza y previsibilidad que precautela el

derecho en análisis, esta Corte ha señalado en su jurisprudencia: “(…) se desprende que
la seguridad jurídica comprende tanto un ámbito de certidumbre como uno de
previsibilidad. El primero se refiere a brindar certeza al individuo de que su situación
jurídica no será modificada más que por procedimientos regulares establecidos
previamente y por autoridad competente para evitar la arbitrariedad y el segundo
permite proteger legítimas expectativas respecto de cómo el derecho deberá ser
aplicado e interpretado en el futuro”42.
69. La principal alegación de los accionantes radica en que el requisito del curso de
formación para ingresar al Cuerpo de Vigilancia Aduanera como inspector de aduana o
vigilante aduanero no fue contemplado por el legislador. La Corte analizará este
argumento en función de los elementos de certidumbre y previsibilidad del derecho a la
seguridad jurídica, en correspondencia con el Art. 228 de la CRE.
70. Dicha norma constitucional prevé, respecto a la forma de ingreso, ascenso, y promoción
en la carrera administrativa en el servicio público, que la ley especial de cada materia,
establecerá los requisitos específicos para cada caso, en los que se requiera, por ejemplo,
de habilidades, conocimientos o capacidades especiales. Por tanto, esa regulación legal
41
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 2152-1 l-EP/19, párrafo 22.
42
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 5-19-CN/19, párrafo 21.
19
constituye la normativa previa, clara y pública que abona en la previsibilidad y

certidumbre que debe sentir la ciudadanía.
71. En consonancia con ello, este Organismo estima necesario precisar que conforme a lo
previsto en el segundo inciso del Art. 229 de la CRE: “La ley definirá el organismo
rector en materia de recursos humanos y remuneraciones para todo el sector público y
regulará el ingreso, ascenso, promoción, incentivos, régimen disciplinario, estabilidad,
sistema de remuneración y cesación de funciones de sus servidores”.
72. Por su parte, se observa al COPCI como una de las normas de rango legal que rige la
materia aduanera, el cual prevé en el numeral 1 del Art. 216 que el director general del
SENAE tiene las atribuciones y competencias para emitir los reglamentos necesarios
para su funcionamiento, atendiendo esencialmente el desarrollo ordenado y progresivo
de la carrera institucional, que garantice la cantidad y calidad del recurso humano que
ingresa a la Dirección Nacional de la Unidad de Vigilancia Aduanera del SENAE43. En
el mismo sentido se observa el segundo inciso del Art. 222 del COPCI, el cual señala
que: “(…) La Directora o el Director General del Servicio Nacional de Aduana del
Ecuador es la máxima autoridad del "Cuerpo de Vigilancia Aduanera" y será
competente para emitir los reglamentos necesarios para su funcionamiento”. (énfasis
añadido)
73. De conformidad con lo expuesto, se observa que el primer inciso del Art. 255 del
Reglamento al Título de la Facilitación Aduanera para el Comercio, del Libro V del
COPCI, es concordante con las normas constitucionales y legales citadas, pues establece
que:
La Unidad de Vigilancia Aduanera es una unidad administrativa y operativa especializada

y armada del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, la cual está sometida a las normas
del Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones, este reglamento y demás
disposiciones emitidas por la Dirección General.
74. Adicionalmente, en cumplimiento del mandato constitucional, otro cuerpo legal

ateniente a los requisitos para ingresar a la carrera del Cuerpo de Vigilancia Aduanera
es el COESCOP, que en lo pertinente prescribe:
Artículo 33.- Requisitos. - A más de los requisitos establecidos en la ley que regula el
servicio público, se exigirán como requisitos mínimos para ingresar a las entidades
previstas en este Código, los siguientes:
(…) 2. Cumplir con el perfil elaborado para el efecto;
3. Aprobar las pruebas de admisión, exámenes médicos, psicológicos y físicos, según
corresponda; entrevista personal y cuando sea necesario pruebas integrales de control y
confianza técnicamente elaboradas y aprobadas por el ministerio rector de la seguridad
ciudadana, protección interna y orden público, a las que deberán someterse a lo largo de
su carrera profesional, de acuerdo a los reglamentos respectivos; (…)
43
COPCI: Art. 216.
20
75. En ese sentido, el artículo 32 del mismo cuerpo legal dispone:
Los órganos competentes de la gestión del talento humano elaborarán los perfiles
requeridos para el ingreso de los y las aspirantes para integrarse como servidoras o
servidores públicos de las entidades de seguridad previstas en este Código. Asimismo,
elaborarán los perfiles requeridos para cada una de las posiciones de conducción y mando,
coordinación operativa, supervisión operativa y ejecución operativa.
76. En atención a lo manifestado, se colige que la norma impugnada tiene como objetivo
establecer el requisito normativo de cumplir con el curso de formación para ingresar al
Cuerpo de Vigilancia Aduanera como inspector de aduana o vigilante aduanero, que
debe ser desarrollado atendiendo las necesidades y requerimientos del perfil de cada uno
de los roles de los servidores del Cuerpo de Vigilancia Aduanera. Dicho esto, la
aprobación del curso de formación como inspector de aduana o vigilante aduanero,
constituye un elemento del perfil a cumplirse para ingresar a la carrera del Cuerpo de
Vigilancia Aduanera, si el rol y funciones así lo exigen; que parte de la potestad para
emitir normativa para la regulación administrativa del SENAE que le corresponde al
director general del SENAE en atención a sus facultades reglamentarias, reconocidas en
la norma legal de la materia, conforme al mandato constitucional contenido en los Arts.
228 y 229 de la CRE; sin que ello implique una intromisión en la regulación de los
derechos y obligaciones de los servidores del SENAE que debe realizarse a través de
ley.
77. De ese modo, se evidencia que la exigencia del curso de formación para los inspectores
de aduana y vigilantes aduaneros, se inscribe a los ámbitos de certidumbre y de
previsibilidad. Certidumbre por cuanto los postulantes conocen que para ingresar al
Cuerpo de Vigilancia Aduanera como inspector de aduana o como vigilante aduanero
deben cumplir con dicho curso; y previsibilidad, en la medida de que existe una certeza
de que, de aprobarlo “egresarán con el grado de Inspector de Aduana o Vigilante
Aduanero, de acuerdo al curso que hayan realizado”44.
78. En atención a lo manifestado, esta Corte advierte que, en relación a la disposición

constitucional sobre el ingreso al servicio público (Art. 228) no se observa que el
requisito del curso de formación para inspector de aduana o vigilante aduanero altere o
modifique los procedimientos de contratación45 que efectúe el SENAE en atención a la
necesidad institucional; pues esta exigencia atiende a la especialidad de las leyes que
regulan las materias de aduana y de seguridad, conforme a lo desarrollado
anteriormente.
44
Reglamento Para Ingreso De Aspirantes A Unidad Vigilancia Aduanera: “Art. 6.-Aprobación del Curso.
-Las y los aspirantes que aprueben el Curso de Formación en el Centro de Formación de Vigilancia
Aduanera (CFVA), egresarán con el grado de Inspector de Aduana o Vigilante Aduanero, de acuerdo al
curso que hayan realizado.”
45
Esta Corte observa que, de acuerdo a la necesidad institucional, las modalidades de contratación para el
ingreso al sector público pueden ser variadas, tales como las previstas en el Art. 17 o 18 de la LOSEP, por
ejemplo, las contrataciones con nombramiento permanente, nombramiento provisional, de libre
nombramiento y remoción, contratos por servicios ocasionales, entre otros.
21
79. Por lo expuesto, esta Corte concluye que, la exigencia de la aprobación del curso de
formación para inspector de aduana o vigilante aduanero, no vulnera el derecho a la
seguridad jurídica (Art. 82 CRE) siempre que se encuentre previamente establecido y
justificado en el perfil de cada convocatoria pública a los procesos de ingreso y
formación de servidores del Cuerpo de Vigilancia Aduanera, y en la norma
reglamentaria correspondiente, pues el cumplimiento de este requisito dentro de cada
perfil es una exigencia establecida en la ley de la materia, conforme lo ordena la
Constitución de la República.
80. En razón de lo expuesto, del análisis del control material efectuado sobre la alegada
inconstitucionalidad de los Arts. 5, 6 y 17 de la resolución No. SENAE-DGN-2012-
0292, que contiene el Reglamento para ingreso de aspirantes a la Unidad Vigilancia
Aduanera, no se observa alteración arbitraria alguna que dé lugar a una afectación al
principio de igualdad y no discriminación, así como al derecho constitucional a la
seguridad jurídica y a la disposición constitucional sobre el ingreso al servicio público,
previstos en los artículos 11, 82 y 228 de la CRE; consecuentemente, esta Corte
concluye que no se configura la inconstitucionalidad de fondo respecto de la disposición
normativa alegada por los accionantes.
VI. Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
1. Desestimar la acción pública de inconstitucionalidad por el fondo de los Arts. 5,

6 y 17 de la resolución No. SENAE-DGN-2012-0292, que contiene el
Reglamento para ingreso de aspirantes a la Unidad Vigilancia Aduanera.
2. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE
22
Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con ocho votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero
Soliz, Enrique Herrería Bonnet (voto concurrente), Alí Lozada Prado, Teresa Nuques
Martínez y Richard Ortiz Ortiz; en sesión ordinaria de miércoles 01 de junio de 2022; sin
contar con la presencia de la Jueza Constitucional Daniela Salazar Marín, por uso de una
licencia por vacaciones.- Lo certifico.
Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
23
SENTENCIA No. 27-18-IN/22
VOTO CONCURRENTE
Juez Constitucional Enrique Herrería Bonnet
1. El Pleno de la Corte Constitucional, en sesión de 1 de junio de 2022, emitió la Sentencia

Nº. 27-18-IN/22 (“Sentencia”), mediante la cual analizó la demanda de
inconstitucionalidad por el fondo presentada en contra de los artículos 5, 6 y 17 de la
Resolución No. SENAE-DGN-2012-0292 emitida el 7 de noviembre de 2012 por el
director general del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador (“Resolución”), respecto
de la exigencia de aprobar el curso de formación para incorporarse como parte de la
Dirección Nacional de la Unidad de Vigilancia Aduanera del Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador.
2. La Sentencia analizó como problemas jurídicos si la exigencia del curso de formación

para inspector de aduana o vigilante aduanero -como un requisito de aprobación
obligatorio para acceder dichos cargos- es compatible con: (i) el principio de igualdad
y no discriminación (numeral 2 del Art. 11 CRE), (ii) el derecho a la seguridad jurídica
(Art. 82 CRE), y (iii) a la disposición constitucional sobre el ingreso al servicio público
(Art. 228 CRE).1
3. Luego del análisis, la Sentencia de Mayoría resolvió desestimar la acción de pública de

inconstitucionalidad.
4. Respetando la Sentencia Nº. 27-18-IN/22, emito el presente voto concurrente, pues si

bien comparto la decisión emitida, discrepo con la formulación del problema jurídico
en torno a una incompatibilidad entre la Resolución y el derecho a la seguridad jurídica,
así como el análisis respecto de dicho derecho, como indico a continuación.
Sobre la formulación del cargo sobre una presunta incompatibilidad entre la

Resolución y el derecho a la seguridad jurídica, y el análisis efectuado.
5. Considero que, en función de lo previsto en la Constitución y la ley aplicable, y por la

naturaleza de la acción pública de inconstitucionalidad, la demanda no requiere altas
exigencias de argumentación2, pues de esta forma cualquier ciudadano puede cuestionar
la validez de las normas infraconstitucionales y así la justicia constitucional se convierte
en un espacio abierto de deliberación sobre el contenido de las normas constitucionales.
No obstante, aquello no implica que la Corte deba realizar un análisis de cuestiones que
rebasan el propio ámbito del control abstracto de constitucionalidad.
6. En efecto, de conformidad con el artículo 91 de la Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales. Control Constitucional (“LOGJCC”), la Corte Constitucional al
1
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 27-18-IN/22, 1 de junio de 2022, párr. 37.
2
Como el caso de la acción extraordinaria de protección. Véase, Corte Constitucional del Ecuador,
Sentencia No. 1967-24-EP/20, 13 de febrero de 2020, párr. 18.
24
momento de efectuar el control abstracto de constitucionalidad debe fijar los problemas
jurídicos en función de los argumentos propuestos por la parte accionante.
7. Por su parte, el artículo 79 de la LOGJCC exige que la demanda de acción pública de

inconstitucionalidad contenga: 1) las disposiciones constitucionales presuntamente
infringidas, con especificación de su contenido y alcance, y 2) los argumentos claros,
específicos y pertinentes, por los cuales se considera que existe una incompatibilidad
normativa. Cuando una alegación contiene mínimamente estos elementos, la Corte debe
analizar el cargo invocado.3
8. Como ha sostenido la Corte4, en el marco del control abstracto de constitucionalidad,

debe analizar posibles “incompatibilidades normativas, por razones de fondo o de
forma, entre las normas constitucionales y las demás disposiciones que integran el
sistema jurídico. Los argumentos de la demanda deben demostrar dicha
incompatibilidad normativa”5.
9. Es por ello que escapa del ámbito del control abstracto cualquier alegación que busque,
por ejemplo, un examen respecto de la legalidad de una disposición jurídica al existir
mecanismos regulares para dicho efecto6, así como, alegaciones que procuren obtener
la reparación a violaciones de derechos cometidas por acciones u omisiones de una
autoridad pública o un particular, pues dicho análisis corresponde a otras garantías
constitucionales7 y no a la acción de inconstitucionalidad.
10. En el caso de que no existan argumentos de inconstitucionalidad, la Corte entiende que

debe aplicarse el principio de presunción de constitucionalidad previsto en el artículo
76 numeral 2 de la LOGJCC, que exige que sea el accionante quien tiene la carga de
desvanecer dicha presunción.
11. En el presente caso, los accionantes alegaron que el artículo 22 del Reglamento era
contrario a la seguridad jurídica por cuanto:
Lo establecido en este artículo se contrapone de manera arbitraria a lo señalado en el

Art. 66 de la LOSEP y que guarda coherencia con las normas establecidas en la
Constitución, normas que no son discriminatorias como es la establecida en el Art. 22
de esta Resolución inconstitucional, ya que el proceso para llenar vacantes se lo debe
efectuar mediante concurso de mérito y oposición y no como lo establece esta
resolución que tenía que respetar los lineamentos establecidos en la LOSEP,
respetando la Seguridad Jurídica establecida en el Art. 82 de la CRE, derecho que
tenemos todos los ecuatorianos, a fin de que se evite todo acto de discriminación, como
3
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 80-16-IN/21, 2 de junio de 2021, párr. 13.
4
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 54-17-IN/22, 26 de mayo de 2021, párr. 43.
5
Ibíd.
6
Asunto reservado a la jurisdicción contencioso administrativa. Corte Constitucional del Ecuador,
Sentencia No. 60-16-IN/21, 22 de septiembre de 2021, párr. 28.
7
Aquellas garantías que no pertenecen al ámbito del control abstracto de constitucionalidad; por ejemplo,
la acción de protección (artículo 88, CRE), hábeas corpus (artículo 89, CRE), acción de acceso a la
información pública (artículo 91, CRE), hábeas data (artículo 92, CRE), entre otras.
25
lo hace de manera directa estos artículos de la presente resolución denunciada como
inconstitucional.
12. Por su parte, la Sentencia Nº. 27-18-IN/22 determina que evaluará si el Reglamento es
compatible con el derecho a la seguridad jurídica y procede a analizarlo de la siguiente
forma:
Los accionantes (…) señalan de modo reiterado que, debido a la inobservancia del Art.
5 de la LOSEP -sobre los requisitos para el ingreso al sector público- por parte del
director general del SENAE, se vulnera su derecho a la seguridad jurídica. Alegación
sustentada en que, el requisito del curso de formación para ingresar al Cuerpo de
Vigilancia Aduanera como inspector de aduana o vigilante aduanero, no consta en la
norma legal, sino en una de naturaleza reglamentaria. (…)
La principal alegación de los accionantes radica en que el requisito del curso de

formación para ingresar al Cuerpo de Vigilancia Aduanera como inspector de aduana o
vigilante aduanero no fue contemplado por el legislador. La Corte analizará este
argumento en función de los elementos de certidumbre y previsibilidad del derecho a la
seguridad jurídica (…) (énfasis añadido)
13. De forma seguida, se considera que el Código Orgánico de la Producción, Comercio e

Inversiones (COPCI) otorga atribuciones al SENAE para emitir “los reglamentos
necesarios para su funcionamiento, atendiendo esencialmente el desarrollo ordenado y
progresivo de la carrera institucional, que garantice la cantidad y calidad del recurso
humano que ingresa a la Dirección Nacional de la Unidad de Vigilancia Aduanera del
SENAE”.
14. En el mismo sentido, indica que el Código Orgánico de las Entidades de Seguridad
Ciudadana y Orden Público, prevé en sus artículos 32 y 33 que los aspirantes al Cuerpo
de Vigilancia Aduanera deben cumplir con requisitos específicos de acuerdo a su perfil.
Por lo que, concluye:
En atención a lo manifestado, se colige que la norma impugnada tiene como objetivo

establecer el requisito normativo de cumplir con el curso de formación para ingresar
al Cuerpo de Vigilancia Aduanera como inspector de aduana o vigilante aduanero, que
debe ser desarrollado atendiendo las necesidades y requerimientos del perfil de cada
uno de los roles de los servidores del Cuerpo de Vigilancia Aduanera. Dicho esto, la
aprobación del curso de formación como inspector de aduana o vigilante aduanero,
constituye un elemento del perfil a cumplirse para ingresar a la carrera del Cuerpo de
Vigilancia Aduanera, si el rol y funciones así lo exigen; que parte de la potestad para
emitir normativa para la regulación administrativa del SENAE que le corresponde al
director general del SENAE en atención a sus facultades reglamentarias, reconocidas
en la norma legal de la materia, conforme al mandato constitucional contenido en los
Arts. 228 y 229 de la CRE; sin que ello implique una intromisión en la regulación de
los derechos y obligaciones de los servidores del SENAE que debe realizarse a través
de ley.
26
De ese modo, se evidencia que la exigencia del curso de formación para los inspectores
de aduana y vigilantes aduaneros, se inscribe a los ámbitos de certidumbre y de
previsibilidad. Certidumbre por cuanto los postulantes conocen que para ingresar al
Cuerpo de Vigilancia Aduanera como inspector de aduana o como vigilante aduanero
deben cumplir con dicho curso; y previsibilidad, en la medida de que existe una certeza
de que, de aprobarlo “egresarán con el grado de Inspector de Aduana o Vigilante
Aduanero, de acuerdo al curso que hayan realizado”. (énfasis añadido)
15. En virtud de lo indicado, considero que: (1) los accionantes alegaron una contradicción
entre el Reglamento y normas infraconstitucionales, concretamente, disposiciones de la
Ley Orgánica del Servicio Público. De ahí que, el cargo esgrimido no alegaba una
incompatibilidad entre una norma y la Constitución, impidiendo que la Corte pueda
efectuar un control abstracto de constitucionalidad. Conforme ha sido establecido por la
jurisprudencia de esta Magistratura, si los accionantes buscaban un control de legalidad
al acto normativo, debían activar la acción correspondiente ante los tribunales de lo
contencioso administrativo.
16. Y, (2) en la misma línea de argumentación, considero que al admitir dicho cargo y al
efectuar el análisis que ha sido referido en párrafos previos, la Sentencia Nº. 27-18-
IN/22 ha analizado la seguridad jurídica contrastando el Reglamento con normas de
carácter legal, es decir, si dicha norma ha sido emitida en concordancia con normas
infraconstitucionales, lo cual es ajeno a la naturaleza del control abstracto de
constitucionalidad.
17. Por lo indicado, considero que el cargo debía ser descartado por cuanto no contenía un
argumento claro y pertinente sobre una incompatibilidad normativa entre el Reglamento
y la Constitución, sino que cuestionaba la legalidad del Reglamento.
Firmado digitalmente
por PABLO ENRIQUE
PABLO ENRIQUE
HERRERIA BONNET
HERRERIA BONNET Fecha: 2022.06.21
11:15:39 -05'00'
Enrique Herrería Bonnet

JUEZ CONSTITUCIONAL
Razón.- Siento por tal que el voto concurrente del Juez Constitucional Enrique Herrería
Bonnet, anunciado en la sentencia de la causa 27-18-IN, fue presentado en Secretaría
General el 14 de junio de 2022, mediante correo electrónico a las 14:38; y, ha sido
procesado conjuntamente con la Sentencia.- Lo certifico.
Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
Firmado electrónicamente por:
AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI
27

Control Abstracto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Control Abstracto

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Control Abstracto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia No.

Quito, D.M. 01 de junio de 2022

CASO No. 27-18-IN

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN

SENTENCIA No. 27-18-IN/22

Tema: La Corte Constitucional analiza la demanda de inconstitucionalidad planteada

1. El 19 de septiembre de 2012 se expidió la resolución No. SENAE-DGN-2012-0292 por

3. Los accionantes argumentaron que la resolución impugnada infringe los numerales 2, 3,

4. El 15 de mayo de 2019, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a trámite

7. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente

III. Normas impugnadas

8. Las normas de la resolución impugnada cuya constitucionalidad es cuestionada por los

a) Elaborar un proyecto de inversión integral que permita solventar los

IV. Fundamentos de la acción de inconstitucionalidad

4.1. Fundamentos de la acción, pretensión y argumentos de los accionantes

9. Este Organismo ha observado, de la lectura integral de la demanda, que los accionantes

10. Los accionantes indican principalmente que, en la resolución impugnada “se

12. Sobre la alegación de inconstitucionalidad del artículo 6 de la norma impugnada, los

13. Con relación a la inconstitucionalidad del artículo 10 de la norma impugnada, los

14. Respecto al artículo 11 de la norma impugnada, de la revisión integral de la demanda,

15. En lo relativo a la pretendida inconstitucionalidad del artículo 13, los accionantes

17. En relación a la inconstitucionalidad del artículo 22 de la norma impugnada, los

que se menoscabaría el ejercicio de los derechos que garantizan la igualdad de

4.2. Del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador

21. Respecto a la alegada inconstitucionalidad sobre el artículo 5 de la resolución

de Vigilancia Aduanera6 pertenece y responde al SENAE y a la LOSEP, “se rige

22. En atención a la norma expuesta, el SENAE señala que no es inconstitucional 8 realizar

25. En relación a la inconstitucionalidad de los artículos 10, 11, 13 y 17 de la norma

26. Finalmente, respecto a la inconstitucionalidad del artículo 22 de la norma impugnada,

4.3. De la Procuraduría General del Estado

27. Mediante escrito de 17 de junio de 2019, compareció al proceso la Procuraduría General

28. En su respuesta, la Procuraduría General del Estado identifica las normas

29. La alegación de la Procuraduría General del Estado se concentra en desvirtuar la acción

5.1. Determinación del problema jurídico

33. La acción pública de inconstitucionalidad es un mecanismo de control abstracto de

jurídico al determinar incompatibilidades de la norma infraconstitucional respecto de

34. El artículo 79.5.b. de la LOGJCC12, determina que las acciones públicas de

36. En atención a lo señalado y de conformidad con el Art. 79.5.b de la LOGJCC, la Corte

impugnada, conforme a lo señalado en los párrafos 11, 12, 16 y 18 ut supra- se identifica

Sobre el requisito del curso de formación para inspector de aduana o vigilante

entidades: 4. Entidades complementarias de seguridad de la función ejecutiva: a)

Sobre el requisito del curso de formación para inspector de aduana o vigilante

53. Dentro de los derechos de libertad, el número 4 del artículo 66 de la Constitución

54. Concordante al contenido de tales disposiciones constitucionales, este Organismo ha

justificada o una diferencia que discrimina (…)”33. En función de lo cual, se analizará

59. En cuanto a la constatación de si el trato diferenciado se realiza en función de las

61. Ya que se ha verificado el trato diferenciado, le corresponde a esta Magistratura colegir

63. En concordancia con ello, es preciso recordar, en el marco de la seguridad ciudadana,

Sobre el requisito del curso de formación para inspector de aduana o vigilante

67. De conformidad con el Art. 82 de la CRE “el derecho a la seguridad jurídica se

68. En ese sentido, sobre la connotación de certeza y previsibilidad que precautela el

constituye la normativa previa, clara y pública que abona en la previsibilidad y

La Unidad de Vigilancia Aduanera es una unidad administrativa y operativa especializada

74. Adicionalmente, en cumplimiento del mandato constitucional, otro cuerpo legal

75. En ese sentido, el artículo 32 del mismo cuerpo legal dispone:

78. En atención a lo manifestado, esta Corte advierte que, en relación a la disposición

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

1. Desestimar la acción pública de inconstitucionalidad por el fondo de los Arts. 5,

2. Notifíquese, publíquese y cúmplase.