CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PRINCIPAL - CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A URB.VILLA
PERU-CA,
Vocal:LALUPU SERNAQUE Luis Alberto FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/07/2023 12:16:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SULLANA - Sistema de SALA LABORAL TRANSITORIA DE SULLANA
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PRINCIPAL -
CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A
URB.VILLA PERU-CA,
Vocal:MOREY RIOFRIO Celina
Graciela FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/07/2023 12:32:32,Razón:
RESOLUCIÓN EXPEDIENTE N° : 0722-2022-0-3101-JR-LA-02
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /
SULLANA,FIRMA DIGITAL MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SULLANA - Sistema de S.S.
Notificaciones Electronicas SINOE
MOREY RIOFRÍO
SEDE PRINCIPAL -
CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A
VILLEGAS CARRASCO
URB.VILLA PERU-CA,
Vocal:VILLEGAS CARRASCO
LALUPU SERNAQUE
JOSE EFRAIN /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/07/2023 15:21:15,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /

SENTENCIA DE VISTA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SULLANA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PRINCIPAL -
CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A RESOLUCIÓN NÚMERO: SIETE (07).
URB.VILLA PERU-CA,
Secretario De Sala:HUERTAS
ORDINOLA Jesus Adrian FAU
20159981216 soft
Sullana, 25 de julio
Fecha: 31/07/2023 15:48:57,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA / de 2023.

I.- RESOLUCIÓN MATERIA DE IMPUGNACIÓN:

El presente proceso Contencioso Administrativo se ha remitido a esta Superior 1
Instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandante, contra
la sentencia contenida en la resolución número TRES, de fecha veinte de octubre
del dos mil veintidós, obrante de folios 45 a 54, que resuelve lo siguiente:

1.- Declarar Improcedente la demanda Contenciosa Administrativa

interpuesta por Elsa Noemi Coronado de Abad contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Sullana, Dirección Regional de Educación
Piura y la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, sobre
reintegro por cálculo erróneo del reconocimiento de la bonificación por
cumplir veinticinco años de servicio prestados al Estado.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

La demandante a través de su abogado defensor, mediante escrito de fecha doce
de diciembre del año dos mil veintidós, obrante de folios sesenta y uno a sesenta y
seis, presenta recurso de apelación contra la sentencia emitida en autos, alegando
básicamente lo siguiente:

a) La Sentencia que es materia del presente Recurso de Apelación, se han

vulnerado de manera total los derechos que detenta en calidad de Servidora de
la Ugel Sullana perteneciente al Sector Educación en el marco de la Ley N°
24029, así como los Principios de Motivación de las Resoluciones Judiciales y
de Igualdad ante la Ley al emitirse una Sentencia no arreglada a ley.

b) El argumento central por el que se deniega la pretensión se encuentra basado

en el fundamento 5.11, el hecho de que la Resolución que reconoce la
gratificación por 25 años de servicio quedó firme una vez vencido el plazo
para interponer el respectivo recurso impugnatorio, resultando extemporáneo
su cuestionamiento al haber operado la cosa decidida.

c) Con la fundamentación de la recurrida afecta gravemente el Principio de

Congruencia Procesal, pues como ya lo ha establecido la Corte Suprema: “Es
requisito lógico de las sentencias el principio de congruencia procesal, pues
entre lo razonado y lo resuelto debe haber congruencia, de manera que no se
presenten contradicciones”; sin embargo, como podemos apreciar en la
recurrida, existen notorias contradicciones que no hacen otra cosa que
confundir a la parte recurrente, de saber sobre qué y cuál es el fundamento
base para declarar improcedente la demanda, y que hacen que se configure un
evidente estado de indefensión.

III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

PRIMERO. El derecho a la pluralidad de instancias forma parte del debido
proceso judicial y goza de reconocimiento a nivel internacional como en la
Convención Americana de Derechos Humanos, la cual en su artículo 8° inciso 2)
parágrafo h) ha previsto:

“Toda persona tiene el “Derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal

superior (…)”. El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y
reiterada jurisprudencia, que el derecho de acceso a los recursos o a recurrir
 las resoluciones judiciales, es una manifestación implícita del derecho
fundamental a la pluralidad de la instancia, reconocido en el inciso 6) del
artículo 139º de la Constitución, el cual, a su vez, forma parte del derecho
fundamental al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artículo 139º de
la Norma Fundamental1”.

Ahora bien, cabe señalar que el derecho sub examine, también denominado
derecho a los medios impugnatorios, es uno de configuración legal conforme se ha
establecido el supremo intérprete de la Constitución en la sentencia recaída en el
Expediente número 4235-2010-HC/TC al precisar:

“(…) el derecho a los medios impugnatorios es un derecho de configuración

legal, mediante el cual se posibilita que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional pueda ser revisado por un órgano jurisdiccional superior”2.

Habiendo precisado también dicho órgano que:

“(…) El hecho de que el derecho a la pluralidad de la instancia ostente un

contenido esencial, y, a su vez -en tanto derecho fundamental de configuración
legal-, un contenido delimitable por el legislador democrático, genera, entre
otras, una consecuencia inevitable, a saber, que el referido derecho “no
implica un derecho del justiciable de recurrir todas y cada una de las
resoluciones que se emitan al interior de un proceso”3.

SEGUNDO. Por su lado, el artículo 364° del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso materia de autos de conformidad con la Primera
Disposición Final de la Ley 27584, ha previsto que:

“El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución que le
produzca agravio, con el propósito que sea anulada o revocada total o
parcialmente, sin que en ningún caso el Tribunal Superior pueda modificar la

1
Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes número 1243-2008-PHC (Fundamento 2), 5019-2009-PHC
(Fundamento 2) y, 2596-2010-PA (Fundamento 4).
2
Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes número 5194-2005-PA (Fundamento 4) 10490-2006-PA
(Fundamento 11) y, 6476-2008-PA (Fundamento 7).
3
Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes número 1243-2008-PHC (Fundamento 3), 5019-2009-PHC
(Fundamento 3), 2596-2010-PA (Fundamento 5) y, 4235-2010-PHC, (Fundamento 13).
 resolución impugnada en perjuicio del apelante a no ser que la otra parte
también haya apelado o se haya adherido a ella”.

Razón por la que este Tribunal debe emitir pronunciamiento de fondo en torno a
los fundamentos del recurso impugnatorio con los límites que señala el aforismo
“Tantum Apellatum Quantum Devolutum”4, el cual implica que:

“El alcance de la impugnación de la resolución recurrida determinará los

poderes del órgano Ad quem para resolver de forma congruente la materia
objeto del recurso”5.

Por lo tanto, esta Sala Superior deberá resolver en función a los agravios, errores
de hecho y derecho, así como el sustento de la pretensión impugnatoria que haya
expuesto el recurrente en su escrito de apelación. A su vez, es indispensable que
dicho recurso contenga una fundamentación del agravio, indicando el error de
hecho o de derecho incurrido en la resolución impugnada y precisando su
naturaleza, de tal modo que el agravio u ofensa fija el thema decidendum - la
pretensión - de la Sala de revisión, pues la idea del perjuicio debe entenderse
como base objetiva del recurso; por ende, los alcances de la impugnación de la
resolución recurrida determinará los poderes de este Tribunal Ad quem para
resolver de forma congruente la materia objeto del recurso.

TERCERO. Es de observancia para esta clase de procesos contenciosos

administrativos, lo preceptuado por el artículo 148° de la Constitución Política,
concordante con el artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, así
pues se tiene que, el proceso contencioso administrativo tiene por finalidad
controlar la legalidad de los actos de la administración contenidos en actos o
resoluciones administrativas que son expedidas por las autoridades
administrativas en el ejercicio de sus funciones, actos que en principio gozan de la
presunción validez y legalidad; en tal sentido, la labor jurisdiccional en este tipo
de procesos está orientada principalmente a declarar la nulidad o la invalidez de

4
En la sentencia recaída en el Expediente número 00686-2007-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado que, “(…) Con lo
manifestado precedentemente se evidencia que nuestro sistema procesal tiene como uno de sus principales principios el de la
limitación recursal conocido también como “Tantum Apellatum Quantum Devolutum”, principio que a su vez exige la congruencia,
ya que de esta manera se limita al órgano revisor quien puede sólo resolver sobre el petitum por el que ha sido admitido el referido
medio de impugnación extraordinario”.-
5
SOLÉ RIERA, Jaime. Recurso de apelación. En: Revista Peruana de Derecho Procesal. Marzo 1998. Página 571.-
 las resoluciones administrativas cuando sean contrarias al ordenamiento jurídico o
cuando en su proceso de formación se ha vulnerado el debido proceso, siendo este
un principio constitucional fundamental.-

CUARTO. En el caso de autos, la ciudadana Elsa Noemi Coronado Vda. de

Abad, mediante escrito de folios 15 a 26, ha interpuesto demanda Contenciosa
Administrativa contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Sullana,
Dirección Regional de Educación de Piura con conocimiento de la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Piura, peticionando:

a) Se declare la Nulidad y se deje sin efecto legal alguno la Resolución

Directoral Ficta, que, en aplicación del Silencio Administrativo, deniega su
solicitud, y la Resolución Directoral Ficta, que en aplicación del Silencio
Administrativo Negativo deniega el Recurso de Apelación.
b) Se ordene a los demandados que se expida Nueva Resolución otorgando
Gratificación por 25 años de servicios Magisteriales equivalente a 3
remuneraciones teniendo como base de cálculo las remuneraciones totales o
íntegras, más intereses legales de conformidad con la Ley del Profesorado y
su reglamento.

Siendo el caso que, seguido el trámite respectivo, el juzgador de primera

instancia ha resuelto declarar improcedente la demanda, pieza procesal que
ha sido recurrida por la parte demandada, debiendo este Colegiado emitir
pronunciamiento al respecto.

QUINTO. - El artículo 52° de la Ley 240296, Ley del Profesorado, modificada

por la Ley 25212, establece que:

“(...) El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al

cumplir 20 años de servicios la mujer y 25 años de servicios el varón; y tres
remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios la mujer y 30 años
de servicios los varones. (...)”. (Negrita agregada nuestra).

6
Resulta pertinente precisar que la Ley 24029 se encuentra derogada de acuerdo a lo ordenado en la Décima Sexta Disposición
Complementaria y Final de la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, publicada en el diario oficial El Peruano el 25 de noviembre
de 2012.
Asimismo, se tiene que el artículo 213º del Decreto Supremo 19-90-ED prescribe
que:
“El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir
veinte (20) años de servicios la mujer y veinticinco (25) años de servicios el
varón; y tres remuneraciones íntegras al cumplir veinticinco (25) años de
servicios la mujer y treinta (30) años de servicios el varón. Este beneficio se
hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo de servicios, sin exceder por
ningún motivo del mes siguiente. El incumplimiento de la presente disposición
implica responsabilidad administrativa” (Negrita agregada nuestra).

SEXTO. - En el caso sub judice, se tiene que si bien es cierto en el escrito de

demanda la actora solicita la nulidad de la Resolución Directoral Ficta, que en
aplicación del Silencio Administrativo Negativo denegó su solicitud (reintegro
por gratificación por 25 años más intereses legales) y la Resolución Denegatoria
Ficta, que en aplicación del Silencio Administrativo Negativo denegó su Recurso
de Apelación.; también lo es que del mismo escrito se advierte que mediante
Resolución Directoral UGEL-S N°000899, obrante a folios cuatro, de fecha doce
de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, se le otorgó la gratificación
por haber cumplido veinticinco años de servicios oficiales prestados al Estado;
situación que en cierto modo colisiona con el petitorio de demanda, pues en dicho
petitorio, la actora solicita que se le reconozca y declare su derecho a percibir el
pago de la bonificación de tres remuneraciones totales por haber cumplido 25
años al servicio del Estado; sin embargo tal reconocimiento ya se ha producido,
precisamente mediante la Resolución Directoral UGEL-S N°000899, siendo la
suma otorgada, la de S/. 249.06 soles, monto que, a entender de lo alegado por la
parte actora, le habría sido concedido de manera diminuta, al habérsele otorgado
con base a la remuneración total permanente y no sobre la remuneración total
íntegra como corresponde.

SÉTIMO. Ahora bien, cabe precisar que si bien el derecho invocado en la

demanda es un derecho propio de los docentes del magisterio que se encontraban
bajo el régimen de la Ley 24029, también es pertinente señalar que los derechos
no tienen eficacia absoluta; es decir, no son sempiternos en el tiempo y tienen
 límites legales tales como los denominados plazos de caducidad y de prescripción.
En el presente caso, se visualiza de autos que a la demandante se le ha otorgado
el derecho de bonificación por veinticinco años de servicios, cuyo monto
cuestiona mediante el presente proceso judicial, con fecha doce de diciembre de
mil novecientos noventa y cuatro (hace más de 25 años) a través de la
Resolución Directoral Ugel-S número 0001993 (folios cuatro), siendo el caso que
la hoy accionante recién cuestiona el monto dicha resolución directoral después
de más de veintiocho años de emitida la misma, lo cual ya no tiene interés para
obrar, toda vez que ha excedido en demasía el plazo otorgado por nuestro
ordenamiento legal en el artículo 207° de la Ley N°274447.

Debiendo tenerse presente que si bien la actora pretende variar la figura de

nulidad de resolución administrativa por la de reintegro de bonificación por años
de servicios, lo cierto y concreto es que tal como se advierte de autos, la
demandante está cuestionando un acto administrativo que tiene la calidad de
cosa decidida al no haber sido impugnado dentro del término de ley, siendo
evidente la extemporaneidad de la solicitud planteada en la vía administrativa y
que da lugar al presente proceso judicial; pues, lo que realmente cuestiona la
demandante es la Resolución Directoral Ugel-S número 000899 de fecha 12 de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, la que ya consumó sus efectos;
por lo que, de no haber estado conforme con lo que se resolvió, tuvo la
oportunidad de hacerlo haciendo uso de su derecho de contradicción
mediante los recursos impugnativos correspondientes, dentro de los plazos
legalmente establecidos, algo que no hizo en su momento, con lo que se superó
en exceso el término para interponer los recursos que correspondían.

En este orden de ideas, y teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 136.1 y el

artículo 207.2 de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,
en cuyo primer artículo se señala que los plazos fijados por norma expresa son
improrrogables, salvo disposición habilitante en contrario; mientras que en el
segundo, se señala que el plazo para interponer recursos administrativos es de 15
días perentorios. Y al no haber ocurrido así, la demandante en su oportunidad ha

7
Artículo 207. Recursos Administrativos
(…) 207.2.- El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios y debe resolverse en 30 días
dejado consentir la Resolución Directoral Ugel-S número 000899 de fecha 12 de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro; ya que no ha sido alegado por la
actora ni se aprecia de autos, que dentro del plazo legal ésta haya interpuesto
recurso impugnatorio alguno contra la misma; en ese sentido este Colegiado
considera que bajo la petición de reintegro, no se puede volver a revisar la
citada Resolución Directoral, la cual, como ya se ha indicado precedentemente,
adquirió la calidad de cosa decidida, al no haber sido impugnadas dentro del plazo
de ley; por tanto no procede contra dichas resoluciones, acción judicial alguna,
debiendo precisarse que la gratificación por años de servicios magisteriales carece
de carácter pensionario, remunerativo o alimentario; por lo que la resolución
expedida por el A quo, se encuentra arreglada a derecho y debidamente motivada,
toda vez que no resulta correcto, que bajo la denominada solicitud de reintegro se
pretenda que el órgano jurisdiccional revise una resolución administrativa
expedida en mil novecientos noventa y cuatro, que tiene la calidad de cosa
decidida. Debiendo preservarse el Principio de Seguridad Jurídica.

OCTAVO. Por otro lado, cabe acotar que si bien es cierto el cálculo para el pago
de la bonificación por años de servicios a favor del Estado debe ser efectuado
sobre la base de la remuneración total o íntegra, más no sobre la remuneración
total permanente, conforme viene pronunciándose uniforme jurisprudencia;
también lo es que todo reclamo o petición se debe efectuar dentro de los plazos
previstos legalmente. No pretendiendo cuestionarlo tardíamente fuera de todo
plazo razonable; pues la accionante tuvo conocimiento oportuno del contenido de
la Resolución Directoral Ugel-S número 0000899 de fecha mil novecientos
noventa y cuatro, y no cuestionó; siendo evidente que el proceder de la actora, a
estas alturas, carece de interés para obrar al haber consentido la forma de cálculo
efectuada en su oportunidad, pretendiendo subsanar su negligencia u omisión con
la pretensión de reintegro cuando en el fondo cuestiona lo resuelto en la citada
resolución administrativa primigenia.

Así el Tribunal Constitucional, respecto de la cosa decidida, en reiterada

jurisprudencia como la recaída en el Expediente número 4587-2004- AA/TC ha
manifestado que:
 “En opinión del Tribunal Constitucional, mediante el derecho a que se respete
una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el
derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan
puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios
impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido
el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las
resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin efecto
ni modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso,
de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se
dictó”.

Asimismo, en el fundamento cuatro de la sentencia recaída en el Expediente

número 818-00-AA/TC, ha establecido que:

A juicio del Tribunal Constitucional, tal prohibición no sólo impide que lo

resuelto pueda desconocerse por medio de una resolución posterior, aunque
quienes lo hubieren dictado entendieran que la decisión inicial no se ajustaba a
la legalidad aplicable, sino tampoco por cualquier otra autoridad judicial,
aunque ésta fuera de una instancia superior, precisamente, porque habiendo
adquirido el carácter de firme, cualquier clase de alteración importaría una
afectación del núcleo esencial del derecho.

En este orden de ideas, no debe perderse de vista que cuando se trate de actos
administrativos, nuestro ordenamiento jurídico, tiene regulado una serie de
recursos administrativos, para buscar su anulación o revocación, los mismos que
están sujetos a plazos perentorios, en atención al principio de seguridad jurídica,
plazos que en el caso de autos se encuentran vencidos en exceso; por tanto
corresponde confirmar la sentencia por haberse expedido con arreglo a derecho,
declarándose improcedente la demanda ya que ha vencido, en exceso, el plazo
previsto en el artículo 207.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, aprobado
mediante el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, habiendo quedado firme los
actos administrativos que en realidad se cuestionan, tal como lo prevé el artículo
212°8 del mismo cuerpo normativo.

8
Artículo 2012.- Acto Firme. - Una vez vencidos los plazos para interponer recursos administrativos se perderá el derecho a
articularlos, quedando firme el acto.
IV.- DECISIÓN COLEGIADA.
Por los fundamentos de hecho antes expuestos y estando a los dispositivos legales
precitados, CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la resolución
número TRES, de fecha 20 de octubre del 2022, obrante de folios 45 a 54, que
resuelve lo siguiente:

1)DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda Contenciosa Administrativa

interpuesta por Elsa Noemi Coronado de Abad contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Sullana, Dirección Regional de Educación Piura y la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, sobre reintegro por
cálculo erróneo del reconocimiento de la bonificación por cumplir veinticinco
años de servicio prestados al Estado. 2) DEVOLVIÉNDOSE los actuados al
Juzgado de origen para su cumplimiento. Notificándose la presente a los sujetos
procesales con arreglo a ley y a las disposiciones emitidas por el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, descargándose la misma en el Sistema Integrado
de Procesos Judiciales

AVOCÁNDOSE a conocimiento de la presente causa los señores magistrados

que suscriben en mérito a la conformación de esta Superior Sala Laboral
Transitoria. Actuando como ponente el Señor Juez Superior Luis Alberto Lalupú
Sernaqué.