Exp. 01129-2022 - Manuela Josefina Barreto Rodriguez
Exp. 01129-2022 - Manuela Josefina Barreto Rodriguez
Exp. 01129-2022 - Manuela Josefina Barreto Rodriguez
SEDE PRINCIPAL -
EXPEDIENTE N° : 01129-2022-0-3101-JR-LA-02
CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A
URB.VILLA PERU-CA, MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Vocal:ALVA INGA Jorge
Washington FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/07/2023 16:08:19,Razón:
RESOLUCIÓN Señores: (…) de conformidad con el artículo 212º de la Ley Nº 27444,
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /
SULLANA,FIRMA DIGITAL han transcurrido en exceso los plazos previstos
Vargas Alvarez
administrativamente para recurrir dicha resolución; así como
Alva Inga ha sobrepasado en exceso el plazo de tres meses contados
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SULLANA - Sistema de Morey Riofrío desde la fecha de conocimiento o notificación del acto
Notificaciones Electronicas SINOE
administrativo, para interponer demanda de impugnación de
SEDE PRINCIPAL -
CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A Resolución Administrativa; por tanto no procede contra
URB.VILLA PERU-CA,
Vocal:MOREY RIOFRIO Celina dicha Resolución acción judicial alguna (…).
Graciela FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/07/2023 16:10:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /
SULLANA,FIRMA DIGITAL
SEDE PRINCIPAL -
SENTENCIA DE VISTA
CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A
URB.VILLA PERU-CA,
Secretario De Sala:RAMIREZ
SAAVEDRA Catherine Alessandra
Rosalva Yennif FAU 20159981216
soft
Fecha: 31/07/2023 16:15:13,Razón:
RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS (06).-
RESOLUCIÓN
Sullana, treinta y uno de julio
De dos mil veintitrés.-
1
I.- RESOLUCIÓN MATERIA DE IMPUGNACIÓN:
El presente proceso Contencioso Administrativo se ha remitido a esta Superior
Instancia en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia
contenida en la resolución número TRES, de fecha veinte de marzo de dos mil
veintitrés, obrante de folios 58 a 65, que resuelve 1. Declarar FUNDADA la
demanda interpuesta por doña MANUELA JOSEFINA BARRETO
RODRIGUEZ contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
SULLANA y la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA
con conocimiento de la PROCURADURÍA PÚBLICA DEL GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA sobre Acción Contenciosa Administrativa; en
consecuencia: 2. NULA la Resolución Denegatoria Ficta que en aplicación del
silencio administrativo deniega su solicitud. Y de la resolución denegatoria ficta
que en aplicación del silencio administrativo negativo deniega su recurso de
apelación. 3. Cumpla la parte demandada dentro del plazo de quince días con
emitir nueva resolución disponiendo el cálculo del reintegro de la bonificación por
En tanto, del estudio del presente expediente, este colegiado ha advertido que el
acto realizado por la actora, se trataría de un acto administrativo firme por cuanto
que la resolución denegatoria ficta, que en aplicación del silencio Administrativo
negativo, denegó su recurso de Apelación presentado contra la resolución
denegatoria ficta; pero que recién la parte demandante, interpone su demanda
contenciosa administrativa en el mes de octubre del año dos mil veintidós, y la
Resolución administrativa materia de litis, esto es, la R.D 1434-98-UGEL-Sullana
es del año 1998, la misma que recién ha sido impugnada administrativa y
judicialmente en el mes de agosto y octubre del año 2022 respectivamente, es
decir, después de 24 años de ocurridos los hechos, considerándose dicho acto
como uno administrativo con la calidad de acto firme, sin que se haya emitido
pronunciamiento al respecto por el A quo en la venida en grado.
139º inciso 2) de la Constitución Política del Estado, por otro lado, la Resolución
Ministerial Nº 0444-90-SA-P de fecha veintitrés de julio de mil novecientos
noventa, tiene la naturaleza de cosa decidida que la hace plausible de seguridad
jurídica. El Tribunal Constitucional ha señalado en precedente sentencia (Exp. Nº
0413-2000-AA/TC. fojas 3. Caso: Ingrid del Rosario Peña Alvarado), que el
principio de cosa decidida forma parte del derecho fundamental al debido
proceso en sede administrativa, por lo que, frente a su transgresión o amenaza,
necesariamente se impone el otorgamiento de la tutela constitucional
correspondiente. Por lo tanto, el acto administrativo ha adquirido firmeza, por
cuanto ya no puede ser cuestionada en el procedimiento contencioso
administrativo u otro análogo, advirtiéndose que hacerlo implicaría una
transgresión al Principio de Seguridad Jurídica, principio que se erige como una
garantía para los administrados y/o justiciables, el cual abarca entre otros
aspectos la certeza que estos tengan que su situación jurídica no sea modificada
por procedimientos o conductos legales establecidos, criterio que ha sido
adoptado por esta Sala de la Corte Suprema en la Casación Nº 03072-2010-Lima 8
de fecha 14 de mayo de 2013”.-
Por otra parte, el Tribunal Constitucional de Perú en la sentencia recaída en el
Expediente número 04850–2014-PA/TC (Jorge Luis Menacho Vásquez en contra
de la Marina de Guerra del Perú) ha precisado que, “16. En reiteradas
oportunidades, este Tribunal ha interpretado que la inmutabilidad de la cosa
juzgada forma parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho al
debido proceso, que esta garantía se extiende a los actos administrativos firmes
que hayan adquirido la cualidad de cosa decidida (cf. STC 05807-2007-PA/TC y
00419-2013-PA/TC). Sin que ello implique negar las diferencias entre proceso
judicial y procedimiento administrativo, el Tribunal ha entendido que las
garantías de inimpugnabilidad e inmodificabilidad de la cosa juzgada se
extiendan, mutatis mutandis, a los actos administrativos firmes. En la base de tal
premisa se encuentra el principio de seguridad jurídica (…)”. -
Bajo este contexto se tiene que, la cosa decidida administrativa se sustenta en un
acto administrativo firme, además forma parte del derecho al debido proceso y
tiene como base el principio de seguridad jurídica. Dicha figura se origina por la
inercia del administrado, quien no interpone los medios impugnatorios dentro del
plazo lo cual tiene como efecto que este queda sujeto a lo decidido por la
administración, no procediendo la interposición de demanda contenciosa
administrativa.-
arreglada a derecho, toda vez que no resulta correcto, que el órgano jurisdiccional
ampare una resolución administrativa que tiene la calidad de cosa decidida..-
DECIMO.- En este orden de ideas, no debe perderse de vista que cuando se trate
de actos administrativos, nuestro ordenamiento jurídico, tiene regulado una serie
de recursos administrativos, para buscar su anulación o revocación, los mismos
que están sujetos a plazos perentorios, en atención al principio de seguridad
jurídica, plazos que en el caso de autos se encuentran vencidos en exceso; por
tanto amparando los agravios que esboza la entidad demandada, corresponde
revocar la resolución recurrida, puesto que lo que busca en el fondo la actora es
que a través del presente proceso se haga valer la demanda que está siendo
considerada extemporánea, por los argumentos mencionados en párrafos
anteriores; en ese sentido, es evidente que la acción incoada ha sido presentada de
manera extemporánea; por lo cual la sentencia debe ser revocada declarándose
improcedente la demanda ya que ha vencido el plazo previsto en el artículo 207.2
de la Ley 27444, habiendo quedado firme la figura del silencio administrativo
negativo que la parte demandante aplica pero que somete a proceso, fuera de
tiempo, pasado el plazo legal para demandar la misma. En tales términos, este
Colegiado con sujeción a los numerales 2) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado.-
12