Expediente N° :

Especialista :
Escrito N° : 01
SUMILLA :
DEMANDA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE ASCOPE

MODESTA ETELVINA SÁNCHEZ DE GARCÍA, identificada con

DNI 18881557, con domicilio real en Manzana Parroquial N° 04 –
Cartavio (referencia frente al parque infantil), distrito de Santiago
de Cao, provincia de Ascope, departamento de La Libertad; en
calidad de HEREDERA UNIVERSAL de la sucesión intestada del
causante MIGUEL GARCÍA GUZMÁN, conforme a la Partida
Electrónica N° 11406117; con Casilla Electrónica N° 52522 del
SINOE; ante usted respetuosamente, me presento y expongo:

I. APERSONAMIENTO:
Por mi propio derecho, en mi calidad de HEREDERA UNIVERSAL del causante
MIGUEL GARCÍA GUZMÁN, conforme a la Partida Electrónica N° 11406117, y, a fin de
hacer valer el mismo como corresponde, comparezco ante su Despacho, por tener
legitimo interés económico y moral, conforme se indicará y acreditará en el decurso del
presente proceso, para lo cual, solicitamos se sirva tenernos por apersonados, nos
otorgue tutela efectiva en defensa de nuestro derecho propiedad, admitir esta demanda
y ampararla oportunamente declarándola FUNDADA en todos sus extremos.

II. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

La presente demanda, deberá entenderse contra las siguientes personas:
1 La señora JOSEFINA GAMARRA DE AMAYA, a quien se le deberá notificar en su
domicilio, sito en CALLE VÁSQUEZ N° 26 – CARTAVIO, distrito de Santiago de Cao,
provincia de Ascope, departamento de La Libertad.
2 El señor ROBERTO AMAYA VÁSQUEZ, a quien se le deberá notificar en su
domicilio, sito en CALLE VÁSQUEZ N° 26 – CARTAVIO, distrito de Santiago de Cao,
provincia de Ascope, departamento de La Libertad.
3 La MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE CAO, debidamente
representada por su ALCALDE DISTRITAL, a quien se le deberá notificar en su
domicilio real sito en Jirón San Martín N° 360, distrito de Santiago de Cao.
4 El PROCURADOR PÚBLICO encargado de los asuntos judiciales de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE CAO, a quien se le deberá
 notificar en su domicilio real sito en Jirón San Martín N° 360 distrito de Santiago
de Cao.
5 SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS (SUNARP)
ZONA REGISTRAL N° V SEDE TRUJILLO – OFICINA REGISTRAL DE LA
LIBERTAD, en la persona de su representante legal, a quien se le deberá notificar
en su domicilio real sito en Avenida Larco N° 1212, Trujillo.

III. PETITORIO:
Por convenir a mi derecho, acudo a su Despacho con la finalidad de obtener tutela
jurisdiccional efectiva, y, para tales efectos, demando en forma acumulativa objetiva
originaria de pretensiones:
PRETENSIONES PRINCIPALES
3.1 Solicitamos a su despacho, se DECLARE LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO
CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRA VENTA DEL 11 DE
OCTUBRE DE 1999 OTORGADA POR EL COMPLEJO AGROINDUSTRIAL
CARTAVIO SAA, A FAVOR DE LOS ESPOSOS JOSEFINA GAMARRA DE AMAYA
Y ROBERTO AMAYA VÁSQUEZ, del inmueble sito en la CALLE VÁSQUEZ N° 26
o MANZANA E 7 LOTE 12 DEL CENTRO POBLADO DE CARTAVIO, DISTRITO
DE SANTIAGO DE CAO, PROVINCIA DE ASCOPE.
3.2 Solicitamos a su despacho, se sirva declarar la NULIDAD DE LA PARTIDA
ELECTRÓNICA N° 11005380, por medio de la cual, se inscribe la adjudicación de
propiedad de los esposos antes mencionados, correspondientes al inmueble
anteriormente descrito.
3.3 Solicitamos a su despacho, se SIRVA DECLARAR LA PROPIEDAD DEL
INMUEBLE UBICADO EN LA CALLE VÁSQUEZ N° 26 o MANZANA E 7 LOTE
12 DEL CENTRO POBLADO DE CARTAVIO, DISTRITO DE SANTIAGO DE CAO,
PROVINCIA DE ASCOPE, a favor de la demandante MODESTA ETELVINA
SÁNCHEZ DE GARCÍA, así como la correspondiente inscripción de la propiedad
que se solicita ante la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS
PÚBLICOS (SUNARP) ZONA REGISTRAL N° V SEDE TRUJILLO – OFICINA
REGISTRAL TRUJILLO.

PRETENSIONES ACCESORIAS
3.4 Demando la EXPRESA CONDENA al pago de COSTAS Y COSTOS, que deberán
pagar los demandados a nuestro favor.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:
4.1 ANTECEDENTES:
4.1.1 Es el caso señor Magistrado, que la suscrita, conjuntamente con su familia,
llegaron a residir al inmueble ubicado en la CALLE VÁSQUEZ N° 26, o, manzana
E 7 lote 12 del centro poblado de Cartavio, distrito de Santiago de Cao,
aproximadamente en el año 1981, esto, como consecuencia directa del
otorgamiento del referido inmueble por parte del COMPLEJO AGROINDUSTRIAL
CARTAVIO SAA, otorgamiento que se ejecutó atendiendo a la condición de
OBRERO de la referida empresa de mi causante esposo.
4.1.2 Luego de ello, en el año 1995, el referido COMPLEJO AGROINDUSTRIAL,
FORMALIZA el referido otorgamiento del inmueble a favor del causante, mediante
contrato de donación del referido inmueble, tal y como se verifica con la revisión
del contrato que se anexa en calidad de medios probatorios; sin embargo, esta
formalización de la referida propiedad, nunca fue inscrita ante los Registros
Públicos.
4.1.3 Sin embargo, de manera paralela, por nuestra parte, el reciente 16 de setiembre
de 2022, hemos tomado conocimiento de la existencia de la partida electrónica N°
11005380, donde se ha inscrito la propiedad del referido inmueble a favor de los
ahora demandados, donde, se puede verificar que la referida inscripción se llevó
a cabo el pasado 26 de noviembre de 2001, todo esto, como consecuencia del
contrato de compra venta presuntamente suscrito el pasado 11 de octubre de
1999 entre los demandados y la empresa agroindustrial antes señalado, acto
jurídico de la cual se solicita se declare su nulidad.
4.1.4 Sobre el particular, conviene precisar que, a la fecha, los ahora demandados se
encuentran en posesión del inmueble anteriormente señalado, y, se encuentran
en ejercicio de la referida posesión, por cuanto, en el año 2016, mientras que por
nuestra parte nos encontrábamos en posesión real y legítima del inmueble
anteriormente señalado, los demandados, haciendo uso de la violencia,
USURPARON ILEGALMENTE EL REFERIDO INMUEBLE, haciéndose valer de
la presencia de personas de mal vivir, quienes ingresaron al inmueble en
circunstancias en la que no nos encontrábamos dentro del mismo, trepándose por
los techos y cambiando la chapa de la puerta principal, despojándonos violenta e
ilegítimamente de la posesión del inmueble materia de litis.
Para tal fin, se iniciaron las acciones legales, denunciando ante la fiscalía
provincial de Ascope los hechos anteriormente señalados, por la comisión de los
delitos de HURTO AGRAVADO y USURPACIÓN, generándose para tal fin la
carpeta fiscal N° 980-2016.
4.1.5 De manera paralela, se inició un proceso judicial contra los ahora demandados
sobre REIVINDICACIÓN, tramitado ante el primer juzgado especializado en lo civil
de Ascope, signado con el número de expediente 319-2017, la cual, como se
puede verificar, ha concluido con la FUNDABILIDAD de la demanda, esto implica,
reconociendo al causante la propiedad del inmueble materia de litis; sin embargo,
no se realizó la inscripción del referido inmueble, o, en su defecto, no se realizaron
las acciones pertinentes a fin de impugnar la ilegal inscripción registral efectuada
por los demandados.
4.1.6 Pues bien, a fin de recuperar la posesión del inmueble anteriormente señalado, es
que hemos iniciado las acciones pertinentes para recuperar la misma,
interponiendo la demanda de INTERDICTO DE RECOBRAR signado con el
número de expediente 25-2022-20-1601-JR-JC-01.
4.1.7 Atendiendo a los argumentos anteriormente esgrimidos, podemos concluir,
primero, que la demandante conjuntamente con su familia se encontraba en
posesión legítima del inmueble materia de litis; segundo, se tiene un
reconocimiento expreso del derecho de propiedad del inmueble materia de litis, a
favor del causante ex esposo de la ahora demandante con la sentencia fundada
recaído en el expediente N° 319-2017 sobre reivindicación, esto es, que se tiene
reconocido el derecho de propiedad del causante, y, consecuentemente, de la
heredera legal del mismo; tercero, se ha realizado un despojo de la posesión del
inmueble materia de litis, de manera ilegal, arbitraria, haciendo uso de la violencia
y sin el respaldo de ninguna decisión judicial que avale tal accionar de parte de
los demandados; y, cuarto, corresponde entonces ejercitar las acciones legales a
fin de que el órgano jurisdiccional RECONOZCA el derecho de propiedad que se
le asiste a la parte demandante, atendiendo a que ya existe un reconocimiento
anterior delimitado en el expediente 319-2017 sobre reivindicación.

4.2 SOBRE LA PRETENSIÓN DE NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO CONTENIDO EN

LA ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRA VENTA DEL 11 DE OCTUBRE DE 1999
OTORGADA POR EL COMPLEJO AGROINDUSTRIAL CARTAVIO SAA, A
FAVOR DE LOS ESPOSOS JOSEFINA GAMARRA DE AMAYA Y ROBERTO
AMAYA VÁSQUEZ, del inmueble sito en la CALLE VÁSQUEZ N° 26 o
MANZANA E 7 LOTE 12 DEL CENTRO POBLADO DE CARTAVIO, DISTRITO DE
SANTIAGO DE CAO, PROVINCIA DE ASCOPE.

PRIMERA CAUSAL DE NULIDAD: SE HA ADJUDICADO LA PROPIEDAD DEL

INMUEBLE MATERIA DE LITIS A FAVOR DE LOS DEMANDADOS SOBRE LA
 BASE DE UN OBJETO JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE, POR CUANTO, SOBRE
EL MISMO INMUEBLE, YA SE HABRÍA OTORGADO LA PROPIEDAD DEL
MISMO CON ANTERIORIDAD AL CONTRATO DE COMPRA VENTA, POR LO
QUE, EL INMUEBLE YA CONTABA CON UN PROPIETARIO DELIMITADO
COMO ES EL CAUSANTE.
4.2.1 Sobre el particular, debe tenerse en consideración lo estrictamente establecido
por el artículo 140° numeral 2 del CÓDIGO CIVIL, la misma que determina:
“El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear,
regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se
requiere: 2. Objeto física y jurídicamente posible”.
4.2.2 La posibilidad física implica que el bien exista en la realidad, que se encuentre
dentro del comercio de los hombres o que sea de posible realización; mientras
que, la posibilidad jurídica se refiere a que el mismo debe guardar un correlato
jurídicamente posible dentro del ordenamiento legal.
4.2.3 Se entiende la posibilidad jurídica a la conformidad de la relación jurídica con el
ordenamiento jurídico; se le suele confundir con la licitud, pero son conceptos
diferentes: la licitud es lo que guarda conformidad con el ordenamiento legal, el
cual queda comprendido en un concepto más amplio como es el del ordenamiento
jurídico, pues comprende los principios generales que inspiran la idea de orden
público y que se integra con la jurisprudencia, la costumbre y la doctrina.
Mientras la licitud se apoya en un criterio valorativo, la posibilidad jurídica radica
en la naturaleza de las instituciones jurídicas, o en la calificación jurídica objetiva
de ciertos bienes o conductas, o en otras consideraciones.
4.2.4 Entorno a la imposibilidad jurídica, Escobar Rozas afirma que estaremos ante una
imposibilidad jurídica, cuando en el plano de la realidad jurídica, las reglas
negociales no puedan ser ejecutadas, sea porque se dirigen a la consecución de
un resultado (jurídico) no previsto por el ordenamiento (piénsese en la constitución
de una hipoteca sobre un bien mueble o en la enajenación de un bien que se
encuentra fuera del comercio) o porque no toman en consideración algún
presupuesto exigido por este último para la obtención del efecto deseado,
piénsese en la necesidad de no tener deudas cuyo pago pueda verse perjudicado
con el patrimonio familiar que se desea constituir.
4.2.5 La Casación 1421-2016 Lima Sur (Nulidad de Acto Jurídico) en su considerando
sexto ii) expresó lo siguiente respecto a la causal contenida en el artículo 219°
inciso 3 del Código Civil:
4.2.6 Se determina que si bien los tres contratos de compraventa contienen la
transferencia de bienes inmuebles, no obstante, del análisis de la Partida Registral
 N° P03231820 y de sus Asientos 00003 y 00004, se verifica que los transferentes
a la fecha de celebración de los contratos privados no tenían la calidad de
propietarios; es decir, no podían disponer de bienes que no se encontraban bajo
su dominio, deviniendo entonces que los contratos privados se encuentran
incursos en la causal antes referida.
4.2.7 En esa línea, el artículo 219° referido a las causales de nulidad del acto jurídico,
determina, en su numeral 3): “El acto jurídico es nulo: 6) Cuando su objeto es
física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable”.
4.2.8 Pues bien, en esa línea, debemos tener en consideración el instituto jurídico de la
CONCURRENCIA DE ACREEDORES, delimitado por el artículo 1135° del código
civil, la misma que determina: Cuando el bien es inmueble y concurren
diversos acreedores a quienes el mismo deudor se ha obligado a
entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha sido
primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo
título sea de fecha anterior. Se prefiere, en este último caso, el título
que conste de documento de fecha cierta más antigua.
Así las cosas, podemos determinar, en primer lugar, un accionar de MALA FE, por
parte de la EMPRESA AGROINDUSTRIAL CARTAVIO SAA, quien, en un primer
momento, año 1995, otorgó la propiedad del inmueble materia de litis, y,
posteriormente, año 1999, otorgó la propiedad del inmueble a los ahora
demandados, esto es, que el título del cual se pretende su nulidad fue otorgado
con posterioridad al otorgado a nuestra parte; LO QUE CONSTITUYE EL OBJETO
JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE, POR CUANTO, A LA FECHA DEL
OTORGAMIENTO A LOS DEMANDADOS, AÑO 1999, LA AHORA
DEMANDANTE CONJUNTAMENTE CON SU FAMILIA, ADEMÁS DEL
CAUSANTE, YA SE ENCONTRABAN EN EJERCICIÓ DE LA PROPIEDAD DEL
REFERIDO INMUEBLE, DONDE, INCLUSIVE, CONSTITUYERON SU HOGAR
CONYUGAL, LA MISMA QUE DATA DESDE EL AÑO 1981.
4.2.9 Para el caso particular, solicitamos a su despacho se declare la NULIDAD DE LA
COMPRA VENTA, otorgado a favor de los demandados, por cuanto, dicha
compraventa, se realizó atendiendo, PRINCIPALMENTE, sobre la base de un
objeto jurídicamente imposible, atendiendo a la constitución de la propiedad
primigenia otorgada a favor nuestro.
Más aún, si se tiene en consideración que en esa línea es que el primer juzgado
especializado en lo civil de Ascope, así lo ha delimitado en la sentencia recaída
en el expediente 319-2017 sobre reivindicación, donde, con meridiana claridad,
 en su arte expositiva establece que SE RECONOCE EL DERECHO DE
PROPIEDAD QUE SE EJERCE SOBRE EL INMUEBLE MATERIA DE LITIS POR
CUANTO, EL TÍTULO QUE CONTIENE LA PROPIEDAD A FAVOR DEL
DEMANDANTE (el ahora causante) CUENTA CON UNA DATA ANTERIOR A LA
EJERCITADA POR LA SOCIEDAD CONYUGAL DEMANDADA.
4.2.10 Sin lugar a dudas que se puede verificar la mala fe en el accionar de los ahora
demandados, la misma que se acredita con el hecho de que, con posterioridad a
la expedición de la sentencia recaída en el proceso de reivindicación, los ahora
demandados, haciendo caso omiso al mandato contenido en la referida sentencia,
OCUPARON ILEGÍTIMAMENTE EL INMUEBLE MATERIA DE LITIS, TODA VEZ
QUE, HACIENDO USO DE LA VIOLENCIA, Y VALIÉNDOSE DE PERSONAS DE
MAL VIVIR, INGRESARON VIOLENTAMENTE AL INMUEBLE QUE VENÍA
SIENDO OCUPADO POR NUESTRA PARTE, INGRESANDO POR LOS
TECHOS DE LA MISMA, ARA DESPUES, ROMPER LA CHAPA DE LA PUERTA
PRINCIPAL Y OCUPAR EL INMUEBLE ANTES MENCIONADO, POSESIÓN
QUE la vienen ejercitando hasta la actualidad.
Es por ello que, por nuestra parte iniciamos las acciones legales pertinentes,
PRIMERO, el proceso de INTERDICTO DE RECOBRAR, con la finalidad de
recobrar la posesión del referido inmueble; y, SEGUNDO, el presente proceso de
nulidad de acto jurídico, toda vez que, recientemente se ha tomado conocimiento
de la existencia de la inscripción registral realizada ilegítimamente por los ahora
demandados.
4.2.11 Mención aparte, merece el hecho de que la ahora demandante conjuntamente con
su familia, antes del ilegítimo despojo de la posesión por parte de los ahora
demandados que data del año 2016, se encontraban en POSESIÓN CONTINUA
del inmueble materia de litis, debiendo entender esta como aquella que se
presenta en el tiempo sin intermitencias ni lagunas. No se necesita, empero, que
el poseedor haya estado en permanente contacto con el bien y basta que se haya
comportado como lo hace un dueño cuidadoso y diligente, que realiza sobre el
bien diversos actos de goce de acuerdo con su particular naturaleza.
Siendo además que esta posesión continua data desde el año 1981, en que la
EMPRESA AGROINDUSTRIAL CARTAVIO SAA le otorgó el referido inmueble al
causante, en su condición de trabajador obrero de la referida empresa
agroindustrial.
4.2.12 Por tanto, la continuidad a la que hace referencia este requisito es de
carácter relativo, ya que no debe ser necesariamente permanente, sino que
bastará probar el ejercicio de alguno de los atributos de la propiedad (usar y
 disfrutar) en un tiempo inicial y otro posterior presumiéndose la posesión en el
tiempo intermedio.
4.2.13 Entonces, de lo anteriormente expuesto, podemos concluir a sobremanera que la
demandada en modo alguno ha ejercido POSESIÓN CONTINUA sobre el
inmueble materia de litis, y que la misma recién la ejercitan desde el año 2016, en
la cual turbaron violentamente de la posesión del inmueble materia de litis, razón
por la cual, nos causa ingrata sorpresa que la Municipalidad Distrital de Santiago
de Cao, haya expedido una serie de certificados y/o constancias de posesión a
favor de los ahora demandados con fecha anterior al año 2016, cuando, con
anterioridad a esa fecha, mi familia se encontraba en posesión del inmueble
materia de litis.
4.2.14 Por lo tanto, resulta siendo más que evidente el hecho de que se ha cometido un
craso yerro al inscribir el inmueble materia de litis a favor de los demandados.
Consecuentemente, al habérsele otorgado la adjudicación del inmueble
soslayando el derecho de propiedad primigenio de parte de la ahora demandante,
es que el acto jurídico contenido en el contrato de compra venta a favor de los
demandados, deviene en NULO.

4.3 SOBRE LA PRETENSIÓN DE NULIDAD DE LA PARTIDA ELECTRÓNICA N°

11005380, POR MEDIO DE LA CUAL SE INSCRIBE LA PROPIEDAD DE LOS
DEMANDADOS.
4.3.1 Pues bien, es el caso que con posterioridad a la expedición del otorgamiento de
la propiedad a favor de los demandados por contrato de compra venta de fecha
11 de octubre de 1999, se inscribió LA ADJUDICACIÓN de la referida propiedad
ante la SUNARP, en la partida electrónica N° 11005380, la cual data del 26 de
noviembre de 2001, con esto, se materializa la irregular propiedad a favor de los
ahora demandados.
4.3.2 Atendiendo a la primera pretensión principal de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
DE LA COMPRA VENTA, por las causales descritas en el acápite anterior, es que
solicitamos también a su despacho, se sirva declarar LA NULIDAD de la
inscripción registral contenida en la partida electrónica N° 11005380, por ser ésta,
consecuencia directa del contrato de compra venta que abonó con la propiedad
del cual se pretende su nulidad.

4.4 SOBRE LA PRETENSIÓN DE RECONOCIMIENTO COMO PROPIETARIO DEL

INMUEBLE MATERIA DE LITIS.
 4.4.1 Conforme se ha desarrollado en el acápite 4.2 de la presente demanda, la
adquisición del inmueble materia de litis, se dio en el año 1995, donde el causante
adquirió la propiedad del referido inmueble por otorgamiento del mismo por parte
de la EMPRESA AGROINDUSTRIAL CARTAVIO; y, resulta que, desde mucho
antes a la fecha antedicha, año 1981, nos encontrábamos en posesión del mismo,
donde constituimos nuestro hogar conyugal.
4.4.2 En ese escenario, y al pedir que se declare la NULIDAD DE LA COMPRA VENTA,
así como la posterior inscripción registral contenida en la partida electrónica N°
11005380, corresponde entonces a su despacho, SE SIRVA DECLARAR A LA
AHORA DEMANDANTE MODESTA ETELVINA SÁNCHEZ DE GARCÍA COMO
PROPIETARIO DEL INMUEBLE UBICADO EN LA CALLE VÁSQUEZ N° 26 O
MANZANA E7 LOTE 12 DEL CENTRO PROBLADO DE CARTAVIOSANTIAGO
DE CAO, EN CALIDAD DE HEREDERA UNIVERSAL DEL CAUSANTE MIGUEL
GARCÍA GUZMÁN, así como ordenarse también su correspondiente inscripción
ante SUNARP.
4.4.3 Ante el supuesto negado de que no se logre el reconocimiento del derecho de
propiedad solicitado, su despacho estaría soslayando el instituto jurídico de la
primigenia propiedad que se ha venido ejercitando sobre el inmueble materia de
litis, de la cual se solicita se haga el respeto irrestricto del mismo.
4.4.4 Es en atención a los sólidos argumentos anteriormente señalados, que solicitamos
a su despacho, se sirva declarar FUNDADA la presente demanda en todos sus
extremos.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DEMANDA:

CÓDIGO CIVIL:
- Artículo V del Título Preliminar; cuando señala que “es nulo el acto jurídico
contrario a leyes que interesan al orden público y a las buenas costumbres”.
- Artículo VII del Título Preliminar; del título preliminar del código civil en todo cuanto
es aplicable y favorable a esta petición.
- Artículo 140º; que en la definición legal del Acto jurídico contiene la manifestación
de voluntad del sujeto que dará origen a una relación jurídica, y asimismo señala sus
elementos necesarios para su validez, así como de la Observancia de la forma
prescrita bajo sanción de nulidad.
- Artículo 219°; referido a las causales de nulidad del acto jurídico, que determina El
acto jurídico es nulo: 6) Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
- Artículo 225°; que establece que en los procesos de nulidad de acto jurídico, no solo
se peticiona ésta pretensión, sino también del documento que lo contiene.
 - Artículo 310°; que determina cuales constituyen los bienes sociales, estableciendo:
Son bienes sociales todos los no comprendidos en el artículo 302, incluso los que
cualquiera de los cónyuges adquiera por su trabajo, industria o profesión, así como
los frutos y productos de todos los bienes propios y de la sociedad y las rentas de los
derechos de autor e inventor.
- Artículo 2001, inciso 1); que establece el plazo prescriptorio de una Nulidad de Acto
Jurídico.

DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

- Artículo I del Título Preliminar, referido al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
a que tengo derecho, para la defensa patrimonial;
- Artículo 130°; Que prescribe las regulaciones inherentes a la forma del escrito.
- Artículo 424°, que regula los requisitos de la demanda, los cuales cumplo
cabalmente;
- Artículo 475 ° y siguientes, referido a las reglas de los procesos de conocimiento.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL:

Atendiendo a la naturaleza de la demanda esta debe tramitarse en la VÍA DEL
PROCESO DE CONOCIMIENTO, conforme a lo establecido por el artículo 475°,
numeral 4, del Código Procesal Civil.

VII. MONTO DEL PETITORIO:

Respecto de las pretensiones sobre nulidad de acto jurídico, de los documentos que lo
contienen, dichas pretensiones no son cuantificables, esto es que son inapreciables en
dinero, o de cuantía indeterminada.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

DOCUMENTOS:
1 Contrato de Transferencia de propiedad que otorga de una parte la EMPRESA
AGROINDUSTRIAL CARTAVIO SAA a favor del causante MIGUEL GARCÍA
GUZMÁN que data del año 1995; FINALIDAD, acreditar el derecho de propiedad
adquirido por nuestra parte desde la fecha señalada.
2 Título Archivado del Contrato de transferencia de propiedad que otorga de una parte
la EMPRESA AGROINDUSTRIAL CARTAVIO SAA a favor de los demandados que
data del mes de octubre del año 1999; FINALIDAD, acreditar el hecho de que la
presunta propiedad de los demandados es posterior a la adquisición de la propiedad
de nuestra parte.
 3 Partida Electrónica N° 11005380 donde se verifica la inscripción registral de la
propiedad de los demandados; FINALIDAD, acreditar el hecho de que se inscribió
de manera ilegítima la propiedad del inmueble de la cual se pretende su nulidad.
4 Sentencia recaída en el expediente N° 319-2017 sobre reivindicación; FINALIDAD,
acreditar el reconocimiento expreso que el órgano jurisdiccional hace al derecho de
propiedad que en el referido proceso se reclamó, obteniendo sentencia favorable a
nuestros intereses, con lo cual, el mismo órgano jurisdiccional reconoce la
propiedad que se venía ostentando hasta antes del violento despojo del que hemos
sido víctimas.
5 Denuncia penal efectuada contra los ahora demandados por la comisión de los
delitos de USURPACIÓN y HURTO AGRAVADO; FINALIDAD, acreditar la
posesión ilegítima que vienen ejercitando los ahora demandados sobre el inmueble
materia de litis, donde se puede verificar también que en el año 2016 los
demandados hicieron uso de la violencia, valiéndose de personas de mal vivir para
ingresar al inmueble materia de litis, y que, recién desde esa fecha se encuentran
en posesión del referido inmueble.
6 Certificados y/o constancias de posesión expedidos por la municipalidad distrital de
Santiago de Cao a favor del causante; FINALIDAD, acreditar el hecho de que por
nuestra parte nos hemos encontrados en posesión del referido inmueble desde el
año 1981, hasta que fuimos turbados violentamente de la posesión de la misma en
el año 2016.

EXHIBICIONALES:
Que deberá efectuar la codemandada MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE
CAO de la siguiente documentación:
- Informes, certificados y/o constancias de posesión expedidos, a favor del causante
MIGUEL GARCÍA GUZMÁN; FINALIDAD, acreditar la posesión que ejercitaba el
causante, y, consecuentemente, su familia, sobre el inmueble materia de litis.
- Informes, certificados y/o constancias de posesión expedidos, a favor del/los
demandados ROBERTO AMAYA VÁSQUEZ, identificado con DNI N° 18879045, y,
JOSEFINA BEATRIZ GAMARRA DE AMAYA, identificada con DNI N° 18879044;
FINALIDAD, acreditar la posesión que, presuntamente, ejercitaban antes del 2016,
sobre el inmueble materia de litis.

IX. ANEXOS:
1.A Copia del DNI del demandante.
1.B Partida Electrónica N° 11406117, donde se acredita la representatividad de la
demandante en calidad de heredera del causante MIGUEL GARCÍA GUZMÁN
1.C Contrato de Transferencia de propiedad que otorga de una parte la EMPRESA
AGROINDUSTRIAL CARTAVIO SAA a favor del causante MIGUEL GARCÍA
GUZMÁN que data del año 1995.
1.D Título Archivado del Contrato de transferencia de propiedad que otorga de una parte
la EMPRESA AGROINDUSTRIAL CARTAVIO SAA a favor de los demandados que
data del mes de octubre del año 1999.
1.E Partida Electrónica N° 11005380 donde se verifica la inscripción registral de la
propiedad de los demandados.
1.F Sentencia recaída en el expediente N° 319-2017 sobre reivindicación.
1.G Denuncia penal efectuada contra los ahora demandados por la comisión de los
delitos de USURPACIÓN y HURTO AGRAVADO.
1.H Certificados y/o constancias de posesión expedidos por la municipalidad distrital de
Santiago de Cao a favor del causante.
1.I Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1.J Arancel judicial por derecho a notificación judicial.
1.K Certificado de Habilidad Profesional del abogado del demandante.

POR TANTO:
Solicitamos a usted señor magistrado, se sirva admitir a trámite la presente demanda,
y, posteriormente, declararla FUNDADA en todos sus extremos.

OTRO SÍ DIGO: DESIGNA ABOGADOS DEFENSORES

A fin de hacer efectivo mi derecho de defensa, y al amparo de lo estrictamente
establecido por el artículo 80° del Código Procesal Civil, otorgo las facultades generales
de representación, a favor del letrado JESÚS ANGELLO PASTOR ROJAS, con
Registro del Colegio de Abogados de La Libertad N° 6746, con teléfono celular
975422448, correo electrónico jpastor2786@gmail.com; a quien además designo como
mi abogado defensor, a efectos de que ejerzan mi defensa técnica en la presente causa,
declarando estar instruidos de las facultades de representación que otorgo y sus
alcances.

Ascope, 21 de setiembre del 2022.