CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

No tiene incidencia para la pretensión de

prescripción adquisitiva extraordinaria si la
parte demandada cuenta con derecho real
inscrito, puesto que la declaración de
propiedad por usucapión trae como
consecuencia que se extinga todo derecho
del antiguo propietario, incluso si está
inscrito.

Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veintiuno.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: con el expediente acompañado;
vista la causa número 734-2019, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; y producida la votación correspondiente con arreglo a la
Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por José Grin Huamán
López obrante a fojas mil noventa y cinco, contra la sentencia de
vista de fecha catorce de agosto de dos mil dieciocho obrante a fojas
mil veintinueve, que confirma la sentencia apelada de fecha quince
de agosto de dos mil diecisiete obrante a fojas novecientos sesenta
y dos, que declara: 1) Infundada la pretensión principal de
prescripción adquisitiva ordinaria o corta, y fundada el extremo de la
demanda respecto de la pretensión subordinada de prescripción
adquisitiva larga o extraordinaria planteada por Robert Humberto
Ortecho Castillo contra José Grin Huamán López, mediante
demanda obrante a fojas seiscientos ochenta y siete, en
consecuencia declarar al demandante Robert Humberto Ortecho
Castillo como propietario por prescripción adquisitiva de dominio del
inmueble ubicado en calle uno de la Mz. “A” lote 22 de la
Urbanización Santa Raquel – Tercera Etapa, distrito de Ate,

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

provincia y departamento de Lima, cuyas áreas y medidas

perimétricas corren inscritas en la Ficha N° 377225 actual Partida
Registral 45174646 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima y
Callao; 2) Se declara que como consecuencia de la presente
sentencia quedan sin efecto todos los efectos legales respecto del
título de propiedad que como titular registral del predio de litis le
correspondía al demandado; con lo demás que contiene.

II. ANTECEDENTES:
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en las
infracciones normativas denunciadas, es necesario realizar las
siguientes precisiones:
1. DEMANDA
Mediante escrito postulatorio de fecha trece de abril de dos mil diez
obrante a fojas seiscientos ochenta y siete, Robert Humberto
Ortecho Castillo solicita se le declare propietario por prescripción
adquisitiva del inmueble ubicado en la Calle Uno – MZ. A Lt. 22 –
Urbanización Santa Raquel – 3RA Etapa – Distrito de Ate, cuyos
linderos y medidas perimétricas obran en la Ficha N° 377225
seguida en la Partida Electrónica N° 45174646 del R egistro de
Propiedad Inmueble de Lima, por mediar posesión como propietario,
con justo título y buena fe por cinco años; y como pretensión
subordinada se le declare propietario por prescripción adquisitiva del
inmueble, por mediar posesión como propietario, en forma continua,
pacífica y pública por diez años, argumentando principalmente lo
siguiente:
- El demandante está casado con doña Patricia Boluarte Payva, tiene
tres hijos, con quienes vive en el domicilio materia de litis, así como
también vive con su señora madre y su hermana
- Agrega, que es uno de los siete hermanos, siendo el mayor don
Ángel Mario Ortecho Castillo, casado con Teresa Suárez Villanueva

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

de Ortecho, quienes viven en Venezuela desde hace muchos años,

quienes registran su salida desde antes de mil novecientos ochenta
y ocho hasta el seis de enero de dos mil diez, precisando que ambos
cónyuges se fueron a Venezuela, lugar donde radicarían en forma
permanente, razón por la cual decidieron vender el inmueble materia
de litis.
- Sostiene que con fecha catorce de setiembre de mil novecientos
ochenta y nueve, los cónyuges le otorgan un poder especial para
que en su nombre venda el inmueble, pero al no encontrar postores
para la compra; Ángel Mario Ortecho Castillo, le ofreció en venta
dicha propiedad, pactándose la cantidad de dieciséis mil dólares
americanos ($ 16,000.00) mediante un contrato verbal, siendo el
primer abono la suma de diez mil dólares americanos
(US$ 10,000.00), comprometiéndose el recurrente a pagar el saldo
en el transcurso de un año, siendo cancelado el día primero de
octubre de mil novecientos noventa y tres, conforme a la carta
manuscrita que acompaña.
- Sin embargo, mediante carta manuscrita del veinticinco de febrero
de mil novecientos noventa y cuatro, Teresa Suárez de Ortecho,
afirma que también tiene derecho sobre la casa, porque no ha
firmado ningún documento de venta, y si su hermana (Sra. Niceas
Suárez), no recibe el saldo de la compra – venta, ella no firmaría el
documento de venta de la casa.
- Que, el recurrente cumple con cancelar el último saldo pendiente de
pago; y en el año mil novecientos noventa y siete, y después de
requerirle para que firmen la minuta respectiva, envía el documento
vía aérea, debidamente firmada por ambos cónyuges; sin embargo,
dicha Minuta la extravió el abogado, hecho que se encuentra
corroborado con la carta de fecha dieciséis de mayo de mil
novecientos noventa y siete.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

- De otro lado, en mayo del dos mil cinco los anteriores propietarios
pretenden que les pague un monto adicional para formalizar la
Escritura Pública de la compraventa.
- Finalmente, en el proceso de reivindicación solicitado por Teresa
Suárez Villanueva de Ortecho, se reconoce que el recurrente viene
poseyendo el bien materia de litis el tres de julio de mil novecientos
noventa y tres, siendo posteriormente dicho proceso declarado
Improcedente.
- Finalmente, mediante Minuta de fecha treinta de diciembre de dos
mil nueve los anteriores propietarios transfieren el bien sub litis al
demandado José Grin Huamán López, abusando del derecho
inscrito; con lo que, el nuevo propietario le remite Carta Notarial del
veintitrés de febrero de dos mil diez otorgándole un plazo de siete
días para desocupar.
DECLARACIÓN DE REBELDÍA
Mediante resolución número diez de fecha cinco de marzo de dos
mil doce, el demandado José Grin Huamán López es declarado
rebelde.

2. PUNTOS CONTROVERTIDOS
Mediante resolución número diecinueve de fecha quince de abril de
dos mil trece, obrante a fojas ochocientos setenta y tres se fijaron los
siguientes puntos controvertidos:
Como pretensión principal, establecer si el demandante se
encuentra en posesión pacifica, pública y continua como propietario
y si cumple el plazo previsto por ley, mediando justo título y buena
fe, para que se le declare propietario por prescripción adquisitiva de
dominio (corta), respecto del inmueble ubicado en la calle Uno,
manzana A, Lote 22, de la urbanización Santa Raquel, Tercera
Etapa, distrito de Ate, provincia y departamento de Lima, inscrito en

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

el asiento C00001 de la Partida N° 45174646 del Reg istro de

Propiedad de Inmueble de Lima.
Como pretensión subordinada, establecer si el demandante se
encuentra en posesión pacifica, pública y continua como propietario
y si cumple el plazo previsto por ley, para que se le declare
propietario por prescripción adquisitiva de dominio (larga), respecto
del inmueble sub litis.

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante resolución número veintinueve de fecha quince de agosto
de dos mil diecisiete obrante a fojas novecientos sesenta y dos, el
Tercer Juzgado Civil de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este, declara: infundada la pretensión principal de prescripción
adquisitiva o corta, y fundada el extremo de la demanda respecto
de la pretensión subordinada de prescripción adquisitiva larga, en
consecuencia de declarar al demandante Robert Humberto Ortecho
Castillo como propietario por prescripción adquisitiva de domino; por
las siguientes consideraciones:
- En el caso de autos el demandante ha manifestado que posee el
inmueble sub litis desde el treinta de mayo de mil novecientos
noventa y cinco, merced al contrato de compraventa que habría
suscrito con los propietarios anteriores: su hermano Ángel Mario
Ortecho Castillo y su esposa Teresa Suárez de Ortecho, sin
embargo, sobre la prescripción corta señala que del estudio de las
cartas y manuscritos y recibos de pago obrantes de fojas treinta y
seis, treinta y ocho, de fojas quinientos ochenta a quinientos noventa
y seis y de quinientos sesenta y cuatro a quinientos setenta y ocho,
no fluye con claridad y certeza la existencia del contrato de
compraventa que el demandante alega haber celebrado, por ende,
no se puede concluir la existencia de un justo título.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

- En cuanto a la prescripción larga, el juzgador procede analizar los

medios de prueba. Sobre la posesión continua, el demandante
alega estar poseyendo el bien desde el año mil novecientos noventa
y tres hasta la actualidad, hecho que ha sido aceptado por doña
Teresa Suárez Villanueva de Ortecho al responder la décimo tercera
pregunta del pliego obrante de fojas doscientos setenta y siete a
doscientos setenta y ocho del expediente acompañado.
- Que, respecto a la posesión pacífica tenemos que de los recibos de
pago de teléfono, del servicio de agua, boletas, y documentos de
compra de materiales de construcción, recibos de luz presentados
por el accionante, que datan de los años mil novecientos noventa y
cuatro a dos mil diecinueve y que obran de fojas tres a ciento
cincuenta y ocho, ciento sesenta a doscientos ochenta y nueve,
doscientos ochenta y dos a cuatrocientos treinta y nueve, quinientos
treinta y uno a quinientos sesenta y dos y cuatrocientos sesenta y
nueve a quinientos veintinueve, lo cual ha sido corroborado por las
declaraciones testimoniales de Sarria Sánchez de Vela, Soledad
Justina Torres Tello y Hugo Fernando Villalta Urandecich, a ello
se debe de sumar el hecho de que la posesión desde el año mil
novecientos noventa y tres, se encuentra corroborada por Teresa
Suarez Villanueva de Ortecho, dicho ello se ha corroborado la
posesión en forma pacífica y pública e ininterrumpida, hasta el año
dos mil seis que se interpuso el proceso de reivindicación.
- Se advierte la existencia de un proceso sobre mejor derecho de
propiedad, el mismo que en nada afecta la tramitación del presente
proceso, pues en el actual proceso se está discutiendo si el
demandante ha venido ocupando por más de diez años en forma
pública, pacifica e ininterrumpida como propietario el predio, en tanto
que en el proceso de mejor derecho de propiedad lo que se ha
discutido es si el demandante o el demandado a la fecha en que se
presentó dicha demanda tenían un mejor título de propiedad frente

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

a otros títulos del ahora demandante distintos al que otorga la

prescripción adquisitiva de dominio, el mismo que recién en el
presente proceso es reconocido mediante la presente sentencia
declarativa. Dicho ello, no se advierte ninguna contradicción, por el
contrario, existe perfecta concordancia; por ende, el derecho de
propiedad del adquirente por prescripción lleva consigo el dejar sin
efecto cualquier otro título que se le contraponga incluso títulos que
aparezcan en el registro.
- En presente caso, si bien el ahora demandado ha comprado la
propiedad a los anteriores titulares registrales, no es menos cierto
que el demandante a la fecha de dicha adquisición año (dos mil diez)
ya había adquirido la propiedad por prescripción adquisitiva larga.
- El demandante entró en posesión en el año mil novecientos noventa
y tres, por lo que el plazo extraordinario de prescripción adquisitiva
de dominio se cumplió en el año dos mil tres.

4. RECURSO DE APELACION
Mediante escrito de fecha once de octubre de dos mil diecisiete
obrante a fojas novecientos noventa y cinco, José Grin Huamán
López, interpone recurso de apelación expresando los siguientes
agravios:
- Que, no se han evaluado correctamente los requisitos que exige el
artículo 950 del Código Civil, para que opere la prescripción
adquisitiva de dominio, especialmente en lo que respecta a la
posesión pacífica, la misma que no ha sido definida
exhaustivamente por el Juzgado en el caso de autos.
- Que, el propio demandante en sus fundamentos de hecho narra
cronológicamente que desde el año mil novecientos noventa y tres,
mil novecientos noventa y cuatro y mil novecientos noventa y siete
hubieron constantes discrepancias sobre una supuesta venta sobre
el bien materia de litis, entre los hermanos Ortecho Castillo, hasta

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

que en el mes de Julio del dos mil seis la señora Teresa Suarez
Villanueva, esposa de Ángel Mario Ortecho Castillo, le inicia un
proceso de reivindicación, interrumpiéndose el plazo prescriptorio.

5. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Civil Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este, emite la sentencia de vista de fecha catorce de agosto de
dos mil dieciocho obrante a fojas mil veintinueve que confirma la
sentencia apelada de fecha quince de agosto de dos mil diecisiete
obrante de fojas novecientos sesenta y dos a novecientos setenta y
siete, que declara: 1) infundada la pretensión principal de
prescripción adquisitiva corta, y fundada el extremo de la demanda
respecto de la pretensión subordinada de prescripción adquisitiva
larga planteada por Robert Humberto Ortecho Castillo contra José
Grin Huamán López, en consecuencia de declarar al demandante
Robert Humberto Ortecho Castillo como propietario por prescripción
adquisitiva de dominio del inmueble; en consecuencia quedan sin
efecto todos los efectos legales respecto del título de propiedad que
como titular registral del predio de litis le correspondía al
demandado, con lo demás que contiene, por los siguientes
fundamentos:
- El demandante refiere como fundamento de demanda, haber
ingresado en posesión del bien, desde el año mil novecientos
noventa y tres, acreditándose ello con la declaración testimonial de
la anterior propietaria Teresa Suarez Villanueva de Ortecho,
asimismo, tal condición de continuidad se acredita con los medios
probatorios adjuntados por el demandante tales como los recibos de
telefonía que datan desde julio de mil novecientos noventa y cinco,
los recibos de energía eléctrica obrante de fojas doscientos ochenta
y dos – cuatrocientos treinta y nueve que datan desde abril de mil
novecientos noventa y cinco, acreditándose así la existencia de una

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

posesión desde dicho periodo, sin la existencia de interrupción en

ella.
- Si bien el recurrente refiere la inexistencia de controversia alguna
respecto a la titularidad del bien, a fojas quinientos ochenta y siete
obra la carta de la anterior propietaria Teresa Suarez de Ortecho,
quien manifiesta que el demandante ha adquirido la propiedad del
bien, cuestionando únicamente las demora del pago por la
compraventa, así también a fojas quinientos noventa obra la carta de
fecha veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, en
las que se advierte que no se controvierte la propiedad del terreno
sub litis, sino el cumplimiento de la obligación. Nótese además que
de fojas quinientos noventa y cuatro a quinientos noventa y seis,
obra la carta de fecha diez de abril de dos mil seis, en la que el
anterior propietario Ángel Ortecho, refiere haber realizado la
compraventa del bien inmueble materia de litis con el ahora
demandante, reconociendo que éste tiene trece años de posesión.
- En ese orden de ideas, se tiene que con fecha cuatro de diciembre
de dos mil seis, la anterior propietaria interpone demanda de
reivindicación, sin embargo, esto no supone que la posesión
continua se haya interrumpido por cuanto a dicha fecha ya se habían
cumplido los diez años.

III. RECURSO DE CASACION.

Mediante escrito de fecha once de octubre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas mil noventa y cinco, José Grin Huamán López,
interpone recurso de casación contra la sentencia de vista, siendo
declarado procedente por este Supremo Tribunal mediante la
resolución de fecha doce de diciembre de dos mil diecinueve, por la
siguiente infracción:
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política, indica que la Sala revisora no tuvo en cuenta que en forma

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

paralela al presente proceso, el recurrente siguió acción de mejor

derecho de propiedad y reivindicación contra el ahora demandante
respecto al inmueble materia de litis, proceso en el que obtuvo
pronunciamientos favorables con autoridad de cosa juzgada
conforme se aprecia de fojas mil veintitrés a mil cincuenta de los
presentes autos. Por tanto, afirma que las sentencias expedidas en
el referido proceso como las emitidas en este deben ser
compulsadas conjuntamente, teniendo en cuenta que ya existe a su
favor sentencia firme en la que se le reconoce el mejor derecho de
propiedad sobre el inmueble materia de litis; por lo que, su
inobservancia implicaría una grave vulneración al debido proceso.

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE

En el presente caso, la materia jurídica en debate consiste en
determinar si la Sala Superior ha afectado el derecho al debido
proceso del recurrente al no tener en cuenta los pronunciamientos
emitidos en el proceso de mejor derecho de propiedad.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO.- Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo señala el artículo 384 del Código Procesal Civil.

SEGUNDO.- Que, la infracción procesal se configura cuando en el

desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

TERCERO.- Que, como se ha señalado en la Sección III referida al

Recurso de Casación, la parte recurrente ha denunciado infracción
normativa in procedendo, señalando que la Sala Superior ha
vulnerado el derecho a un debido proceso, deber que constituye
garantía de la impartición de Justicia incorporada en el numeral 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el cual señala que
es principio y derecho de la función jurisdiccional “La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”.

CUARTO.- Que, el derecho al debido proceso tiene tres elementos:

a) el derecho de acceso a alguna de las modalidades de justicia
institucionalizada previstas en el ordenamiento jurídico; b) el proceso
mismo se ajuste a una serie de exigencias que favorezcan en la
mayor medida posible a la consecución de una decisión justa; y,
c) la superación plena y oportuna del conflicto con una decisión
justa, a través de la ejecución también plena y oportuna1. La
importancia de este derecho para la protección de los derechos
fundamentales ha dado lugar a que sea considerado como un
principio general derecho, garantía constitucional y como un derecho
fundamental.2

QUINTO.- Que, entrando al análisis de la causal procesal

denunciada, se puede advertir con meridiana claridad que la parte
recurrente pretende que en el presente proceso se respeten los
pronunciamientos emitidos en el proceso de mejor derecho de
propiedad; en ese sentido, a fin de dar respuesta a la materia

1 Cfr. Castillo Córdova, Luis. “Debido proceso y tutela jurisdiccional”. En: “La
Constitución Comentada”. Tomo III. Lima: Gaceta, 2013, p, 61-62.
2 Bustamante Alarcón, Reynaldo. “Derechos Fundamentales y Proceso Justo”.

Lima: Ara Editores, 2001, p.218.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

controvertida es necesario hacer un recuento de los procesos

conexos al presente.

SEXTO.- Que, sobre el proceso de reivindicación: con fecha cuatro

de diciembre de dos mil seis, Teresa Suarez Villanueva de Ortecho
interpuso demanda de reivindicación contra Robert Ortecho Castillo.
El juez de la causa mediante sentencia del veinte de octubre de dos
mil ocho, declaró infundada la demanda al considerar que el
demandado Robert Ortecho Castillo se encontraba en posesión en
virtud del contrato de compraventa, sin embargo, dicha decisión al
ser apelada fue revocada por la Sala Superior mediante sentencia
del catorce de mayo de dos mil diecinueve que reformándola declara
improcedente la demanda, al advertirse la existencia de negociación
sobre la venta del inmueble, lo que debía ser dilucidado en un
proceso de mejor derecho de propiedad.

SÉTIMO.- Que, sobre el proceso de mejor derecho de propiedad,

recaído en el Expediente N°1221-2011, con fecha sie te de diciembre
de dos mil once, José Grinn Huamán López interpuso demanda de
mejor derecho de propiedad (pretensión principal) y reivindicación
(pretensión accesoria) contra Robert Ortecho Castillo, alegando el
demandante como título a oponer la Escritura Pública de
compraventa del veintinueve de enero de dos mil diez, celebrada
con sus anteriores propietarios Ángel Mario Ortecho Castillo y su
cónyuge, que se encuentra inscrito en la P45174646 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima. Frente a ello, el demandado alega
como título la existencia de un contrato verbal celebrado con Ángel
Mario Ortecho Castillo del quince de mayo de mil novecientos
noventa y tres por la suma de dieciséis mil dólares americanos
(US $ 16,000.00), siendo que, al haberse cancelado el precio
pactado, les requirió a sus vendedores la firma de la minuta

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

respectiva, la misma que fue enviada vía aérea, sin embargo, pese a
habérsela confiado a su anterior abogado, se ha extraviado en el
desalojo sufrido en el Estudio Jurídico de Ernesto Alayza Gruding,
documento que no se pudo recuperar, sin embargo, pretendió
demostrar la alegada compraventa con cartas que datan de los años
mil novecientos noventa y dos a doscientos seis así como recibos de
pago. Estando a ello, el Juez del Tercer Juzgado Civil de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, emite sentencia del
veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis declarando fundada la
demanda de mejor derecho de propiedad y de reivindicación, en
consecuencia, que el demandado está en la obligación legal de
entregar o restituir a la parte demandante en su integridad el predio,
sustentando su decisión en que el demandante al contar con
derecho inscrito, no se le puede oponer ningún otro derecho, y
menos otro derecho real de (compraventa) como el que alega el
demandado, el mismo que no cuenta con derecho inscrito,
constituyendo la afirmación de la compraventa un hecho no probado;
por ende, es al demandante a quien por el contrario le asiste el
mejor derecho de propiedad. Dicha decisión ha sido confirmada por
la Sala Civil Transitoria de Ate, mediante sentencia del treinta de
mayo de dos mil diecisiete, que en su octavo considerando ha
señalado que si bien es cierto a dicho momento existía un proceso
de prescripción adquisitiva en trámite, lo decidido en ese proceso
(mejor derecho de propiedad) en nada influye en el proceso de
prescripción adquisitiva, pues no se han valorado los medios
probatorios ni se han referido si se han cumplido los requisitos para
tal declaración, pues ello es materia exclusivamente en el proceso
de prescripción adquisitiva. Ante dicha sentencia se interpuso
recurso de casación, signado con el número CAS 5665-2017 el
mismo que fue rechazado por extemporáneo, mediante resolución
s/n del doce de junio de dos mil dieciocho.

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

OCTAVO.- Que, en lo que respecta al proceso traído en autos,

Aníbal Torres Vásquez, refiere que “la prescripción adquisitiva o
usucapión es un modo originario de adquirir la propiedad mediante el
ejercicio de la posesión provista de ciertos requisitos previamente
determinados por ley. La adquisición de la propiedad por
prescripción es originaria por cuanto no existe ninguna relación
jurídica por la que el antiguo dueño transfiera la propiedad al nuevo
dueño; El derecho del usucapiente no se apoya en el derecho del
anterior titular, sino que surge a pesar de su inexistencia o de la falta
de poder de disposición”3

NOVENO.- Que, respecto a la pretensión demandada, las instancias

de mérito han concluido que el demandante ha logrado acreditar el
cumplimiento de los requisitos para ser declarado propietario por
prescripción adquisitiva extraordinaria, habiendo demostrado que
ingresó a poseer el bien materia de litis desde el año mil novecientos
noventa y tres, pues así lo ha expresado la anterior propietaria doña
Teresa Suarez Villanueva de Ortecho en el proceso de reivindicación
mencionado anteriormente, instaurado con fecha cuatro de
diciembre de dos mil seis, cumpliendo con ello con la continuidad en
la posesión por más de diez años (hasta el dos mil tres), sin que su
posesión haya sido cuestionada durante dicho periodo, pública y
como propietario. Por tanto, al año dos mil tres el demandante
Robert Humberto Ortecho Castillo ya había adquirido la propiedad
del bien materia de litis por prescripción adquisitiva.

DÉCIMO.- Que, bajo esa línea de argumentación, y respondiendo la

denuncia invocada, se tiene que no se aprecia infracción de norma

3 Código Civil; comentarios y jurisprudencia. Concordancia. Antecedentes.

Sumillas. Legislación Complementaria; Tomo I, Séptima Edición; año 2011;
editorial Idemsa; pág.990-991.

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

procesal alguna, ya que lo decidido en el expediente N° 1221-2011

sobre declaración de mejor derecho de propiedad en nada puede
afectar las conclusiones esbozadas en la presente sentencia,
máxime si como lo indicó la Sala Superior, en dicho proceso no se
han valorado los medios probatorios ni se han referido en modo
alguno sobre el cumplimiento de los requisitos para la declaración de
propietario por prescripción adquisitiva, sino que se ha limitado a
analizar qué título, de los que fueron confrontados, tiene prevalencia.
Sin embargo, en lo que respecta a la pretensión de prescripción
adquisitiva extraordinaria el ahora demandante pretende el
reconocimiento de su propiedad atendiendo a su posesión continua,
pacifica, pública y como propietario por más de diez años, ya no el
contrato de compraventa verbal.

DÉCIMO PRIMERO.- Que, cabe señalar que tampoco tiene

incidencia para la pretensión de prescripción adquisitiva
extraordinaria si la parte demandada cuenta con derecho real
inscrito, “Admitir que no se puede prescribir contra un propietario con
derecho inscrito en el respectivo registro público, significaría dejar
sin protección, sin poder formalizar la propiedad de larguísimas
posesiones continuadas animus domini”4, puesto que la declaración
de propiedad por usucapión trae como consecuencia que se extinga
todo derecho del antiguo propietario, incluso si está inscrito.

DÉCIMO SEGUNDO .- En consecuencia, este Supremo Tribunal

debe desestimar el presente recurso de casación, al no apreciar que
con tal fundamentación se haya infringido las normas de derecho
procesal o material denunciadas.

4Torres Vásquez, Aníbal. Formas de adquisición de la propiedad y propiedad

predial. Lima: Instituto Pacífico.2019. pág.231.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 734-2019
LIMA ESTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

V. DECISIÓN
Por estas consideraciones y en estricta aplicación del artículo 397
del Código Procesal Civil: Declararon
A) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por José Grin
Huamán López, obrante a fojas mil noventa y cinco, en
consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista de fecha catorce
de agosto de dos mil dieciocho obrante a fojas mil veintinueve,
expedida por la Sala Civil Transitoria de Ate de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este.
B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Robert Humberto Ortecho Castillo con José Grin Huamán
López sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Salazar Lizárraga.
SS.

ARANDA RODRÍGUEZ

SALAZAR LIZÁRRAGA

RUEDA FERNÁNDEZ

CALDERÓN PUERTAS

ECHEVARRIA GAVIRIA

KHM/sg

16