CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:PAZ CAMA MAGDALENA ROSARIO /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/12/2021 21:10:05,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Notificaciones Electronicas SINOE
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09
SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Vocal:YRIVARREN FALLAQUE
Eduardo Raymundo Ricardo FAU
20159981216 soft
Fecha: 16/12/2021 20:51:59,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SEÑORES
YRIVARREN FALLAQUE
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE CARHUAS CANTARO
SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Vocal:RUNZER CARRION Dora
Maria FAU 20159981216 soft
RUNZER CARRIÓN
Fecha: 16/12/2021 20:30:45,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

RESOLUCION Nº 05
CORTE SUPERIOR DE Lima, 16 de diciembre del 2021
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

Vocal:CARHUAS CANTARO
Benjamin Jacob FAU 20159981216 PARTE EXPOSITIVA
soft
Fecha: 16/12/2021 20:45:52,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

VISTOS

En Audiencia de Vista de la Causa de fecha 09 de diciembre del 2021, interviniendo como

Juez Superior ponente la señora Dora María Runzer Carrión, se expide la siguiente
resolución.

ASUNTO

Viene en revisión la Sentencia N° 087-2021-GJGI contenida en la Resolución Nº 05 de

fecha 02 de julio del 2021 que resuelve:

1. Declarar infundada la demanda interpuesta por Luis Alberto Pérez Saavedra en

representación de los trabajadores afiliados al Sindicato Nacional de Trabajadores
Penitenciarios del Perú (SINTRAP), contra Instituto Penitenciario INPE, sobre
beneficios sociales. Dispongo que los autos sean archivados definitivamente, una vez
quede consentida o ejecutoriada la presente sentencia.

2. Exceptuar a la parte actora del pago de las costas y costos del proceso; en mérito al
recurso de apelación interpuesto por la parte demandante obrante en autos.

Pág. Nº 1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

AGRAVIOS

El demandante a través de su recurso de apelación de Sentencia, expresa los siguientes

agravios:

1. Que, el A-quo ampara su decisión en el octavo considerando de la recurrida al señalar que

la demandada dejó de pagar el beneficio por cumplir 25 y 30 años a los trabajadores del
INPE en razón del Informe Técnico 650-2015-SERVIR/GPGSC que fue ratificado por el
Informe Técnico 1378-2016-SERVIR/GPGSC; sin embargo, dicha documentación
desconoce la acumulación del tiempo de servicio en la institución afectando el bienestar de
los trabajadores incorporados a la Ley 29709 al pretender que trabajen 55 años para poder
acceder al beneficio, sin considerar que se trata de un beneficio por tiempo de servicios, el
mismo que no se ve afectado en el caso del trabajador que estando en el régimen laboral
del Decreto Legislativo 276 continúe su carrera penitenciaria en el Régimen Laboral 29709.

2. Asimismo, el demandante señala que el Juez no ha tomado en cuenta el artículo 1 del

Decreto Supremo 002-2014-JUS que señala para los servidores penitenciarios
comprendidos en el Régimen Laboral DL 276 que se incorporen al régimen de la carrera
especial pública penitenciaria, que establece que: sin afectar la acumulación del tiempo
de servicio prestado en el INP el cálculo de asignación por tiempo de servicios se
efectúa de acuerdo a las normas que correspondan al régimen laboral al que pertenece el
servidor penitenciario en el momento y que adquiere dicho beneficio; es decir, que la base
de cálculo del beneficio es el total del tiempo de servicios prestados por el servidor público
al INPE, es decir el tiempo de servicios prestados en el régimen del DL 276 continuados en
el régimen de la Ley 29709, ambos tiempos de servicio se acumulan y el tiempo resultante
es la base del cálculo del beneficio.

3. Igualmente, el demandante señala que, una vez tomado en cuenta, la acumulación de los
periodos bajo el Decreto Legislativo 276 y la Ley 29709 el cálculo se efectúa de acuerdo a

Pág. Nº 2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

las normas que correspondan al régimen laboral al que pertenece el servidor penitenciario
en el momento en que adquiere dicho beneficio, es decir, en la fecha en que el servidor
acumula 25 años o 30 años de servicio dentro del régimen de la Ley 29709 a razón de 2
RIM o 3 RIM según sea el caso.

4. De igual modo, el demandante sostiene que no sea merituado correctamente que el

artículo 1 del Decreto Supremo 002-2014-JUS establecen los mecanismos a seguir para el
caso concreto del beneficio que se otorgará a los trabajadores penitenciarios al cumplir 25
y 30 años de tiempo de servicio, dado que la norma es clara al señalar que dicha
aplicación es para los servidores penitenciarios comprendidos en el régimen laboral
Decreto Legislativo 276 que se incorporen al régimen de la carrera especial pública
penitenciaria – Ley 29709.

5. Asimismo, no se ha tomado en cuenta que, la demandada Instituto Nacional Penitenciario

antes de la migración del personal penitenciario al régimen laboral Ley 29709 la
demandada a través de su portal de internet en el documento denominado "Preguntas más
frecuentes sobre la ley de la carrera especial pública penitenciaria", en el cual la propia
emplazada señala en la pregunta Nº 4: ¿El beneficio por cumplir 25 y 30 años se pierde al
ingresar a la ley 29709? Rpta. De acuerdo a lo establecido en el D.S. 002-2014-JUS No se
pierden los años de servicio, por lo tanto, el beneficio se otorgará de acuerdo al régimen en
el cual cumplen los 25 y 30 años; es decir, el propio INPE reconoce lo que establece la ley
cuando señala que el personal bajo el Decreto Legislativo 276 que continúa su relación
laboral con la entidad en el Régimen Laboral 29709 acumula su tiempo de servicios en uno
solo.

6. En igual sentido, el demandante señala que, el Juzgador ampara su decisión en el Informe

Técnico 650-2015-SERVIR/GPGSC que fue ratificado por el Informe Técnico 1378-2016-
SERVIR/GPGSC cuando los mismos no tienen carácter de precedentes vinculantes; sin
previamente tomar en cuenta, lo establecido en el inciso 3 del artículo 24 de la Ley 29709
modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo 002-2014-JUS, en tal sentido la

Pág. Nº 3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

sentencia materia de impugnación carece de una debida motivación, vulnerando así los
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.

7. Finalmente el demandante sostiene que el A-quo no ha tomado en cuenta la Sentencia

emitida por la Primera Sala Laboral de Lambayeque Expediente 3488-2017 en el cual
otorgan el beneficio a la demandante bajo la consideración que, no resulta razonable que
habiendo la demandante acumulado más de 22 años está tenga que iniciar de cero al
haberse incorporado en la Ley 29709 a fin de poder adquirir el beneficio por cumplirlos 25
años de labor; amparando así, la pretensión de la demandante; igualmente la Casación
21529-2019-Lambayeque que declaró improcedente el recurso interpuesto por el INPE al
determinar que el demandante cumplió con acumular los 30 años de servicio a favor del
Estado dentro del régimen laboral de la Ley 29709; por lo que, tiene derecho a percibir la
asignación que reclama; en tal sentido, corresponde amparar lo peticionado por el
demandante en el presente proceso.

PARTE CONSIDERATIVA

1. De conformidad con el artículo 370°, in fine, del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, refiere que cuando la apelación es de un auto, la competencia del superior
sólo alcanza a éste y a su tramitación, por lo que corresponde a este órgano jurisdiccional
revisor circunscribirse únicamente al análisis de la resolución impugnada. Asimismo,
conforme al principio descrito, el órgano revisor se pronuncia respecto a los agravios
contenidos en el escrito de su propósito ya que se considera que la expresión de agravios es
como la acción (pretensión) de la segunda (o tercera, según el caso) instancia.

2. En razón a ello el agravio formulado por el demandante está orientado a cuestionar la

decisión del A-quo al no haber tomado en cuenta que existen sentencias formuladas de por
trabajadores del INPE y la casación Nº 21529-2019 – Lambayeque que determinan que el
demandante tiene derecho a percibir la asignación que reclama de 02 RIM o 03 RIM de ser
el caso, al amparo del inciso 3) del artículo 24 de la Ley Nº 29709 y el Decreto Supremo Nº

Pág. Nº 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

232-2012-EF; por lo que, resulta pertinente precisar que sólo corresponde resolver los
agravios dentro de este marco, en aplicación del artículo 370° del Código Procesal Civil.

3. El artículo 23.1 de la Ley Nº 29497 señala que “La carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos…”, igualmente, el artículo 197 del Código Procesal Civil aplicable supletoriamente al
caso de autos establece que “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”.

4. A mayor abundamiento, cabe tener presente lo señalado por Marianella Ledesma

Narváez: “El principio de la unidad de la prueba regula la norma. Este principio señala que
la prueba se aprecia en su conjunto, pues la certeza no se obtiene con una evaluación
aislada y fragmentaria, tomada una por una, sino aprehendido en su totalidad. Las pruebas
que individualmente estudiadas pudiesen aparecer como débiles o imprecisas pueden
complementarse entre sí de tal modo que unidas lleven al ánimo del juez, la convicción
acerca de la existencia o inexistencia de los hechos discutidos en la Litis1”.

5. En ese sentido, la valoración e interpretación del conjunto de medios probatorios ofrecidos

por ambas partes será efectuada por el Juez de acuerdo a su sana crítica dándole la debida
interpretación y valor a los medios de prueba en concordancia con su experiencia y
objetividad a la luz de las pruebas aportadas y de acuerdo a lo que prescriba la ley en
determinado caso. Por tanto, el A-quo está facultado de interpretar y valorar libremente la
prueba dentro de los límites de su apreciación razonada y la sana crítica.

6. El Secretario General del Sindicato Nacional de Trabajadores Penitenciarios del Perú

(SINTRAP) como parte actora a través de su escrito de demanda peticiona lo dispuesto por
el artículo 24, numeral 3) de La Ley 29709, que establece que uno de los beneficios de los
trabajadores que se incorporen al nuevo régimen laboral, es una asignación por cumplir 25 y

1
Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo 1 Pág. 457

Pág. Nº 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

30 años de servicios, por las cuales el INPE otorgará el pago respectivo de dos (02) y tres
(03) Remuneraciones Integras Mensuales (RIM) respectivamente; es decir, la Ley de la
Carrera Especial Pública Penitenciaria, Ley N° 29709, publicada el 17/06/2011, dispuso en
su Segunda Disposición Complementaria y Final, que todos los trabajadores del INPE que
pertenecían al Decreto Legislativo N° 276, podían incorporarse al nuevo régimen laboral en
forma gradual y voluntaria vía concurso interno de méritos en un periodo de 05 años. Es así
que el INPE implemento procesos de incorporación hasta fines del año 2016, periodo que
permitio que los trabajadores pudieran migrar del régimen del Decreto Legislativo N° 276 al
régimen laboral de la Ley N° 29709.

7. Asimismo, agrega que, al existir varios casos de trabajadores que al migrar tenían
acumulados años de servicios en el INPE bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276 y al
migrar al régimen de la Ley N° 29709, completaron sus 25 y 30 años de servicios; sin
embargo, a partir del mes de julio del año 2015, el INPE decide no seguir pagando el
beneficio de 25 y 30 años de servicios a dichos trabajadores incorporados al régimen de la
Ley N° 29709 en virtud al Informe Técnico N° 650-2015-SERVIR/GPGSC del 16/07/2015,
ratificado por el Informe Técnico N° 1378-2016- SERVIR/GPGSC del 21/07/2016; que
establece que para cobrar el beneficio el trabajador debe cumplir sus 25 o 30 años de
servicios en su régimen laboral, ya sea bajo el D.L. 276 o Ley N° 29709; hecho que
demuestra que la emplazada desconoce la acumulación del tiempo de servicio en la
institución, el cual afecta, el bienestar de los trabajadores - incorporados- a la Ley N° 29709;
ante tal circunstancia, la parte actora solicita que, no se desconozca los años de servicio
prestados al INPE y se otorgue la asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios a favor
del INPE con el pago de dos (02) y tres (03) Remuneraciones Integras Mensuales (RIM)
respectivamente, para aquellos trabajadores que migraron del D.L. 276 a la Ley N° 29709 y
habiendo cumplido los 25 y 30 años de servicio establecidos, se ordene el pago de su
beneficio; así como también, se ordene el pago para aquellos trabajadores que les ha
denegado el derecho a percibir el pago por la asignación por 25 y 30 años de servicios.

8. En atención al párrafo precedente, se puede advertir del contexto de la demanda que, el

Pág. Nº 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

demandante, pretende que la demandada cumpla con otorgar la gratificación de dos y tres
Remuneraciones Íntegras mensuales (RIM) por haber cumplido los trabajadores que
migraron del D.L. 276 a la Ley N° 29709 los 25 y 30 años de servicio respectivamente, a
favor del INPE; es decir, habiendo laborado parte de dicho tiempo de servicios bajo el
Decreto Legislativo N°276 y seguidamente continuaron con sus años de servicio a favor del
INPE bajo el Régimen de la Ley N° 29709.

9. En ese sentido se desprende que, el Decreto Legislativo N° 276 Ley de Base de la

Carrera Administrativa. - En el literal a) del artículo 54 establece que: “Se otorga por un
monto equivalente a dos remuneraciones mensuales totales, al cumplir los 25 años de
servicios, y tres remuneraciones mensuales al cumplir 30 años de servicios. Se otorga por
única vez en cada caso”. Asimismo, la Ley N° 29709 Ley de la Carrera Especial Pública
Penitenciaria. - En el numeral 3 del artículo 24 establece que el servidor penitenciario
tiene, entre otros, derecho al beneficio por “Asignación por tiempo de servicios. El servidor
penitenciario percibe dos Remuneraciones Integras Mensuales (RIM) al cumplir 25 años de
servicios, asimismo tres Remuneraciones Integras Mensuales (RIM) al cumplir 30 años de
servicios”.

10. Al respecto, debe señalarse que, el beneficio solicitado por la parte actora en representación
del SINTRAP, tiene amparo legal en el artículo 24°, inciso 3, de la Ley N° 29709, que
establece que le corresponde otorgar dos remuneraciones íntegras mensuales por haber
acumulado 25 años de servicio, asimismo, tres remuneraciones íntegras mensuales por
haber acumulado 30 años de servicio.

11. De los considerandos que anteceden debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo
29°, numeral 2 del Reglamento de la Ley N° 29709 que refiere sobre los beneficios del
servidor penitenciario comprendidos en el régimen laboral 276, que se incorporen al régimen
de la Carrera Especial Pública Penitenciaria, de acuerdo a lo establecido en la Segunda
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento. 2 “ (…) sin afectar la acumulación
del tiempo de servicio prestados en el INPE, el cálculo de asignación por tiempo de servicios

Pág. Nº 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

a que se refiere el inciso 3 del artículo 24 de la Ley, se efectúan de acuerdo a las normas que
correspondan al régimen laboral al que pertenece el servidor penitenciario en el momento
en que adquiere dicho beneficio”.

12. El Informe Técnico N° 650-2015-SERVIR/GPGSC del 16/07/2015, ratificado por el Informe

Técnico N° 1378-2016-SERVIRI/GPGSC del 21/07/2016 emitido por la Gerencia de
Políticas de Gestión del Servicio Civil el cual indica que: “(…) si el servidor penitenciario
ingreso al INPE bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276 y acumula un tiempo de
servicios de 25 o 30 años, el otorgamiento de la asignación respectiva deberá realizarse
conforme a los previsto en el artículo 54° de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
En cambio, si el servidor penitenciario, bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, se
incorporó al INPE-de manera voluntaria y previo concurso interno de méritos al régimen de
la carrera especial pública penitenciaria, y acumula un tiempo de servicios de 25 o 30 años,
el otorgamiento de la respectiva asignación deberá realizarse conforme a los previsto en el
artículo 24°, inciso 3; de la Ley 29709. …”.

13. Ahora bien, de la valoración de los medios se prueba se determina que:

a. Obra en autos a fojas 42 a 107 la relación de 1826 trabajadores penitenciarios

nombrados bajo el régimen de la Ley 29709 - Ley de la Carrera Especial Pública
Penitenciaria, remitida por el INPE vía electrónica en mérito al Oficio Nº 063-2019-
SINTRAP/SG de fecha 12/07/2019.

b. Obra a fojas 17 la Resolución Directoral N° 877-2014-INPE/OGA-URH en el cual el

INPE otorgó el beneficio de los 25 años de servicio en el marco de la Ley Nº 29709 al
servidor Luis Alberto Córdova Vidal el equivalente a 02 RIM; al igual que en la
Resolución Directoral N° 225-2015-INPE/OGAURH2 también otorgan el beneficio del
pago por los 25 años de servicio al servidor Juvenal Teodolo Cangalagua Tacza.

2
Obrante a fojas 19

Pág. Nº 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

De la lectura de la Resolución Directoral en mención se observa que:

- En su considerando párrafo quinto señala: “Que, de conformidad con el artículo
24° de la Ley 29709 Ley de la Carrera Especial Pública Penitenciaria, artículo
29° del Decreto Supremo. Nº 003-2012-JUS, modificado por el Decreto
Supremo N° 002-2014-JUS, El servidor público penitenciario tiene derecho a
percibir dos Remuneraciones Íntegras Mensuales (RIM) al cumplir veinticinco
(25) años de servicio”.
- Asimismo, en su considerando párrafo noveno señala: “Que, en el entendido de
que la norma debe aplicarse a los hechos que ocurra durante su vigencia, es
decir, bajo su aplicación inmediata, y habiendo el servidor en mención cumplido
los veinticinco (25) años de servicios prestados al Instituto Nacional Penitenciario
al 30 de abril de 2014 y estando a dicha fecha nombrado conforme a la Ley Nº
29709, Ley de Régimen de la Carrera Especial Penitenciario, resulta factible
emitir el acto administrativo a través del cual se reconozca la asignación por
cumplir 25 años de servicios al Estado de acuerdo a la acotada norma, por
corresponder.”

c. Bajo la misma línea obra a fojas 23 a 26 copia de la Sentencia contenida en la

Resolución Nº 09 emitida por el Quinto Juzgado de Trabajo de Chiclayo sobre el
cumplimiento del pago de la asignación por cumplir 25 años; en el cual el A-quo
considera en su considerando Octavo que: "Según lo previsto en el numeral 2 del
artículo 29° del Reglamento de la Ley N° 29709: “sin afectar la acumulación del
tiempo de servicios prestados en el INPE. el cálculo de la asignación por tiempo de
servicios a que se refiere el Inc. 3 del artículo 24 de la Ley, se debe efectuar de
acuerdo a las normas que correspondan al régimen laboral al que pertenece el
servidor al momento en que adquiere dicho beneficio"; concluyendo el Juez que el
INPE deberá pagara a la servidora la gratificación correspondiente por haber cumplido
25 años de servicios, ascendente a 02 RIM. Declarando fundada la demanda.

Pág. Nº 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

d. Igualmente, del Sistema de expedientes judiciales, obra la Casación N° 21529-2019-

Lambayeque emitida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, que declara improcedente el recurso de
casación interpuesto por el INPE, dado que a través de recurso de casación solicito
que la sentencia de vista sea revocada al señalar que ha existido una interpretación
errónea del numeral 3 del art. 24 de la Ley N°29709, en concordancia con el inciso 2)
del art.29 y la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la
Ley N° 29709, en el cómputo de la asignación por 25 o 30 años de servicios se
realizará desde la incorporación del servicio penitenciario a la Ley N° 29709, al
señalar que no existe ninguna regla normativa que establezca que el tiempo que
acumuló a través del régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, se sume para la
asignación dispuesta en el inciso 3) del artículo 24 de la mencionada ley.

En tal sentido, la Corte Suprema señala en su considerando Cuarto que: “Al respecto,
se observa que, la Sala de mérito al resolver el recurso de apelación, en cumplimiento
del principio de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta
Fundamental, determinó que el demandante cumplió con acumular los 30 años
de servicios a favor del Estado, dentro del régimen laboral de la Ley N° 29709,
por lo que tiene derecho a percibir la asignación que reclama de tres
remuneraciones íntegras mensuales (RIM), equivalente a S/ 6,600.00, establecida en
el inciso 3) del artículo 24 de la Ley N° 29709 y el Decreto Supremo N° 232-2012-EF”.

14. En tal sentido, del párrafo precedente se observa que el INPE estuvo otorgando el beneficio
por los 25 o 30 años de servicio al servidor penitenciario de aquellos que cumplieron los 25
años de servicio a favor del INPE que al momento de su acumulación de años se
encontraron nombrados bajo la Ley Nº 29709 - Ley de Régimen de la Carrera Especial
Penitenciario, reconociéndoles así sus años de servicio a favor del Estado (INPE) y
otorgándoles dicho beneficio; sin embargo, el INPE a razón del Informe Técnico N° 650-
2015-SERVIR/GPGSC del 16/07/2015, ratificado por el Informe Técnico N° 1378-2016-
SERVIRI/GPGSC del 21/07/2016 desconoce los años de servicios prestados, al señalar

Pág. Nº 10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

que no es aceptable la acumulación de tiempo de servicios de 25 o 30 años para el

otorgamiento de dichos beneficios, debiendo el servidor acumular el tiempo de servicios de
25 o 30 años bajo la Ley 29709 para acogerse al beneficio.

15. Sin embargo, se debe tener en cuenta que, la Segunda Disposición Complementaria y Final
de la Ley 29709 Ley de la Carrera Especial Pública Penitenciaria, estableció que todos los
trabajadores del INPE que pertenecían al Decreto Legislativo N° 276, podían incorporarse al
nuevo régimen laboral en forma gradual y voluntaria vía concurso interno de méritos en un
periodo de 05 años; es así que el INPE implemento procesos de incorporación hasta fines
del año 2016, periodo que permitIo que los trabajadores pudieran migrar del régimen del
Decreto Legislativo N° 276 al régimen laboral de la Ley N° 29709; debiendo tenerse en
cuenta que antes de incorporarse al régimen de la Ley Nº 29709, éstos servidores ya habían
acumulado años de servicio a favor del INPE bajo el Decreto Legislativo Nº 276, por lo que al
haber seguido laborando bajo este régimen, le estaba permitido acumular los siguientes
años de servicios a favor del Estado a efectos de completar los 25 años de servicio o 30
años de servicio respectivamente y puedan gozar el beneficio de 02 RIM o 03 RIM bajo los
alcances de la Ley Nº 29709.

16. En atención a los considerandos precedentes, éste Colegiado considera que, no resulta a
derecho desconocer los años de servicio prestados a favor del INPE bajo el Decreto
Legislativo Nº 276 al haber migrado el trabajador a la Ley Nº 29709 - Ley de la Carrera
Especial Pública Penitenciaria, no pudiendo el servidor acumular sus años de servicio, dado
que el INPE señala que para acogerse al beneficio debe cumplir sus 25 o 30 años de servicio
bajo la Ley 20709, es decir, en la práctica los trabajadores deberían trabajar el doble de años
de servicio para acogerse a dicho beneficio; situación que resulta un absurdo, al pretender
que los trabajadores que migraron del DL 276 a la Ley 29709 deban empezar nuevamente
de cero sus años de servicio para acogerse a dicho beneficio, situación que resulta a toda
luces irrazonable, incongruente y desproporcionado, más aun, cuando también es un
derecho que comprende a los trabajadores del régimen legal del DL 276.

Pág. Nº 11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

17. Por tanto, en atención a lo previsto en el numeral 2 del artículo 29 del Reglamento de la Ley
N° 29709 que refiere (…) sin afectar la acumulación del tiempo de servicio prestados en el INPE, el
cálculo de asignación por tiempo de servicios a que se refiere el inciso 3 del artículo 24 de la Ley, se
efectúan de acuerdo a las normas que correspondan al régimen laboral al que pertenece el servidor
penitenciario en el momento en que adquiere dicho beneficio; la entidad emplazada deberá pagar
la asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios a favor del INPE con el pago de dos (02)
y tres (03) Remuneraciones Integras Mensuales (RIM) respectivamente, para aquellos
trabajadores que migraron del D.L. 276 a la Ley N° 29709 y habiendo cumplido los 25 y 30
años de servicio establecidos, se deberá ordenar su pago, que serán calculados en ejecución
de sentencia, conforme a las normas de la materia, deduciendo de ser el caso, el monto que
hubiera sido cancelado por dicho concepto.

PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTOS

18. Finalmente, El artículo 14 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo instituye que
“La condena en costas y costos se regula conforme a la norma procesal civil. El juez exonera
al prestador de servicios de costas y costos si las pretensiones reclamadas no superan las
setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con
temeridad o mala fe. También hay exoneración si, en cualquier tipo de pretensión, el juez
determina que hubo motivos razonables para demandar” en tanto que su Sétima Disposición
Complementaria es clara al establecer que “En los procesos laborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos”.

19. Justamente el artículo 412 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al proceso
laboral al fijar que “El reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser
demandado y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada
de exoneración” reputa que la condena de su condena recae automáticamente en el vencido
en juicio salvo exoneración motivada y adecuadamente justificada.

20. En este proceso se ha constatado objetivamente la vulneración de los derechos invocados

por la demandante, y por ende, la conducta lesiva de la emplazada que justifica la petición de

Pág. Nº 12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

tutela judicial efectiva para acceder a la restitución de su derecho conculcado, situación que,
en el presente caso, le generó costos para accionar el presente proceso; sin embargo, la
emplazada se encuentra dentro de la estructura orgánica del Estado; por ende, no le
corresponde el pago de costas; empero, si le alcanza el pago de costos del proceso, tal
como define la Sétima Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal
del Trabajo a modo de condena por su accionar lesivo

PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos, y de conformidad con el literal a) del inciso 4.2 del artículo 4º de la
Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal de Trabajo, la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, administrando justicia a nombre de la Nación:

1. REVOCARON la Sentencia Nº 087-2021-GJGI contenida en la Resolución Nº 05 de

fecha 02 de julio del 2021 que declara Infundada la demanda. REFORMANDOLA, la
declararon FUNDADA LA DEMANDA.

2. ORDENARON a la demandada cumpla con pagar la asignación por tiempo de servicios,

al servidor penitenciario, quien deberá percibir dos Remuneraciones Integras Mensuales
(RIM) al cumplir 25 años de servicios, asimismo, tres Remuneraciones Integras
Mensuales (RIM) al cumplir 30 años de servicios, habiendo cumplido la acumulación de
los años de servicios, y encontrándose nombrado bajo la Ley Nº 29709, conforme a lo
resuelto en la presente resolución. Dejaron a salvo el derecho de los servidores, de
aquellos trabajadores que les han denegado el derecho a percibir el pago por la
asignación por 25 y 30 años de servicios, según sea el caso.

3. ORDENARON a la demandada al pago de los costos del proceso que se liquidaran en

ejecución de sentencia; sin costas.

Pág. Nº 13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 15588-2019-0-1801-JR-LA-09

En los seguidos por LUIS ALBERTO PÉREZ SAAVEDRA en representación de los

trabajadores afiliados al SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES
PENITENCIARIOS DEL PERÚ (SINTRAP), contra INSTITUTO PENITENCIARIO INPE,
sobre Incumplimiento de Disposiciones y Normas Laborales; y los devolvieron al Juzgado
de origen. Notificándose. –

Pág. Nº 14