Material de Lectura - Unidad 6

Universidad Autónoma de
Santo Domingo
Dirección de Educación Virtual
FILOSOFIA DEL DERECHO

DER-227
Asignatura Virtual
UNIDAD 6:
Argumentos y Nociones de Argumentación
Profesor/Autor
Arístides Dalmiro Heredia Sena
Creado en Febrero 2017
Unidad 6: Argumentos y Nociones de Argumentación 1
Curso Virtual: Filosofía del Derecho (DER-227)
Esta Unidad contiene:
A modo de introducción
6.1. Concepto de argumento.
6.2. Nociones de Argumentación.
6.3. Tipos de argumentos.
6.4. La argumentación como actividad y como resultado.
6.5. Argumentación formal, material y pragmática.
6.6. Uso de argumentos.
Bibliografía
A modo de introducción.
La actividad argumentativa está presente en todas las esferas humanas.

Para todo es preciso el uso de explicaciones y razones que justifiquen nuestras
acciones. Esta unidad, junto a la siguiente, pretende concluir la asignatura de
Filosofía del Derecho, mediante el abordaje –de forma condensada- de los temas
de Argumentación Jurídica.
Se trata, en primer lugar, de brindar el fundamento para las explicaciones

que damos a diario. En especial, en el foro judicial, donde mayor utilidad se le
da a las razones justificantes, tanto de interpretaciones de normas como de
hechos. La Unidad VI se centra en el uso de argumentos. Los argumentos aquí
tratados no tienen un número estricto, sino que pueden ser ampliados, en la
medida en que el participante vaya conociendo el concepto de argumento, la
argumentación como actividad y resultado, y las formas de argumentar, a partir
de las propuestas de Manuel Atienza.
Universidad Autónoma
Universidad de SantodeDomingo.
Autónoma Domingo (UASD). Febrero 2017.
6.1. Concepto de argumento.

El argumento no es más que un razonamiento que busca la justificación o
refutación de algo. Por otro lado, se le ha denominado argumento a la esencia de
una obra literaria o de teatro, a partir del cual se puede entender el contenido
global de la obra.
El argumento proviene de la palabra latina argumentum, y tiene como

objeto la demostración de una tesis o para convencer a alguien de algo: “lo hice,
porque me enojé mucho contigo”, “el derecho positivo no se centra en valores,
porque lo único que le interesa es que la norma sea válida, sin importar que la
misma sea justa o injusta, válida o inválida”.
El argumento representa a la persona misma; es su esencia exteriorizada

en una o varias ideas. El argumento puede ser más o menos extenso. A la vez
puede estar integrado por varios argumentos o subargumentos, que van en la
misma dirección y sentido.
No cualquier razón es un argumento, como sucede en los siguientes

ejemplos:
A. ¿Por qué no viniste temprano?
B. Porque llegué tarde.
A.¿Por qué razón no te gustó la película?
B.Simplemente, porque no me gustó.
Estos ejemplos, de preguntas y respuestas revelan que no en todos los

casos (A) realiza una pregunta, la cual tiene que recibir una respuesta
justificada, pero B no está en posición de dar buenas razones, sólo da respuesta
sin justificar su posición. El argumento tiene que reunir varios requisitos, tales
como (Descartes, 2007):
1. No aceptar nada como verdad sin haberlo demostrado.
2. Dividir el problema o las dificultades en tantas partes como sea posible,

hasta lograr su comprensión.
3. Ordenar los pensamientos y argumentos empezando por los más simples

y fáciles, hasta llegar a los más complejos y difíciles.
4. Realizar enumeraciones integrales y revisiones tan completas que nos

permitan estar seguros de no haber omitido nada.
Aunque se trata de razones que provienen de una época no muy cercana

conviene construir ideas más recientes, y que conduzcan a la construcciones de
argumentos racionales. Pero no solo la racionalidad es constructora de
argumentos; existen otros medios como se advierte en Atienza (2004), puede
incurrir en la argumentación dialéctica, retórica y material, de las que se hablará
más adelante.
Para mayor dominio del concepto de argumento, ver

http://definicion.de/argumento/
6.2. Nociones de Argumentación.

A partir del diccionario se inicia el tema de la argumentación, teniéndose
como la acción y efecto de argumentar, luego la argumentar es dar razones que
defienden una determinada tesis. La forma y posición de abordar los argumentos
parte de afirmar, refutar o contradecir una idea, frente a otra u otras personas.
Está integrada por varias ideas, que se le tienen como argumentos.
La argumentación es una actividad, en la que suceden los argumentos.

Pero luego, también puede verse como el resultado de esa actividad, es decir, es
el conjunto de argumentos que se realizan, de forma más o menos continua.
Suele denominarse, más ampliamente, como teoría de la argumentación,

para abarcar campos de estudio más amplios, como sería en derecho, psicología
o sociología, entre otras disciplinas. El diálogo, el debate, la persuasión, la
negociación, la conciliación utilizan la base de la teoría de la argumentación, ya
sea para establecer los puntos no controvertidos y llegar a un cierto consenso o
admisión de ciertas posiciones encontradas.
Por ejemplo de argumentación se tiene:
A.Me pides que falsifique un documento y yo no lo quiero hacer. La ley

marca el comportamiento socialmente aceptado y además marca el castigo que
se aplica por las conductas desviadas que marca como delitos. Lo que tú me
pides la ley lo define como delito, por lo tanto es un acto ilícito. Como es un
delito y un acto ilícito, mi negativa es justificada, por lo tanto no lo haré
(Ejemplode.com, 2017).
B. Los países de economías emergentes que más desarrollo económico han

obtenido en la última década, tienen como punto común el haber aumentado la
inversión en ciencia y tecnología a un promedio del 1.5% del PIB, por lo que es
concluyente que éstos son factores determinantes en el desarrollo económico de
una nación (Ejemplode.com, 2017).
La argumentación de la que se hace uso en esta unidad es más enfocada

en el derecho, denominada argumentación jurídica. Es en el foro judicial donde
alcanza su mayor expresión, en el sentido de que es donde se dan teorías que
tendrán que ser respaldadas a través de discursos, que más que convencer a las
partes, se trata de convencer al juez, de la razonabilidad y procedencia de una
determinada posición.
Para una mejor comprensión de la argumentación jurídica, es precisa la lectura

del texto de Tratado de la Argumentación de Chaim Perelman:
www.fis.cinvestav.mx/~lmontano/perelman_tratado_argumentacion.pdf
6.3. Tipos de argumentos.

No existe una única forma de clasificar los argumentos. Hay tantas formas
como la imaginación lo permita. Aquí se presentan algunos:
1) Argumentos positivos. Se utilizan datos para afirmar una postura
determinada, sea en un escrito o en un discurso oral.
2) Argumentos negativos. Estos toman la misma modalidad que los positivos,
pero su uso se destina a demostrar que la información presentada es un
dato que desfavorece la tesis contraria. La existencia del dato apunta a la
no admisibilidad del argumento del adversario. Tal sería el caso de que la
creación de una ley que imponga más pena al femicidio sería la clave para
erradicarlo; en cambio, quien argumenta sostiene que la última
modificación ocurrida en el año 1997, que incrementó la pena, no
desmotivó la comisión del ilícito, por el contrario, ha crecido en más de un
500%, aun cuando el Estado ha adoptado normas más drásticas.
3) Argumentos basados en definiciones. Quien da las razones, parte de la
definición encontrada, generalmente, en un diccionario. Su fundamento
no es otro que a partir de lo formalmente establecido en un diccionario.
4) Argumentos basados en la autoridad. Las razones a favor o en contra, se
toma a partir de alguien que sea el conocedor de la materia; es una
autoridad moral, esté vivo o muerto, pero sus aportes y conocimientos lo
convierten en una referencia obligatoria.
5)
En el estudio de los argumentos suele incluirse las falacias, o fallas de la

argumentación. Si se está en una actividad argumentativa, y el contrario puede
identificar el error en la argumentación, entonces un buen argumento se
convierte en falaz. Por tanto, un mismo razonamiento puede presentar como

argumento –aceptable- o falacia –inaceptable. Lo aceptable o inaceptable no
quiere decir que no se admita, ya que otras pueden ser las razones por las que en
un debate se llegue a admitir determinada tesis, obviamente ya se está en la
esfera psicologista, no en la teoría de la argumentación.
Una gran parte de los argumentos, se hallan en la Teoría de la

Argumentación de Perelman y otros, antes citada.
6.4. La argumentación como actividad y como

resultado.
Desde el mismo momento en que se empieza a hablar, se dan razones. En
principio no se está consciente de la actividad argumentativa, pero se va dando
de forma automática. En este punto, conviene indicar sobre la teoría de los actos
del habla, que indica la finalidad del hablante.
Al referirse al espíritu del legislador podría estudiarse desde la teoría de los
actos del habla propuestos por John Langshaw Austin en 1962 y John Searle. El
acto del habla no es más que la emisión del hablante, su emisión propiamente dicha
y un oyente. Estos incluyen aburrimiento, irritación, crítica, información, saludo,
consejo o cualquier otra modalidad (Searle, Universitat Politècnica de València, s/f).
Los actos del habla podrían ser clasificados como: acto locutivo, ilocutivo y
perlocutivo. El acto locutivo es el acto de habla puro, el acto ilocutivo o ilocutorio
contiene la intención del hablante, y el acto perlocutivo recoge las consecuencias del
acto ilocutivo; esta tipificación podría ir combinada en actos directos o indirectos;
los directos conllevan una manifestación del habla con la intención incluida, es
decir, una unión del acto locutivo y el ilocutivo; en los indirectos, la finalidad no se
extrae por el solo acto del habla, tiene una finalidad distinta de la materialmente
expresada (Searle, Actos del habla, 1994).
Habermas se refirió a la acción teleológica que se configura cuando una

persona transmite a otra unos datos que pretenden un fin determinado (Habermas,
2002, p.25). El análisis de la acción teleológica se bifurca en dos objetivos:
pretensión de corrección y el éxito a ser obtenido. El hablante no realiza su acción
para que sea creída; desde el punto de vista de la comunicación tiene la convicción
de que modificará algo en el mundo de la otra persona; así la acción de comunicar
no se realizará si de antemano se tiene que no se tendrá éxito. Al parecer Habermas
analiza estos puntos desde el punto de vista ideal en el que todo acto de
comunicación tiene una finalidad específica, recogiendo allí, en su primera parte de
su obra parte de la teoría de los actos del habla.
Otra forma de abordar los actos del habla es partiendo de la finalidad del
hablante, que son: asertivos, directivos, compromisorios, declarativos y expresivos.
Se está frente a un acto asertivo que afirma con toda seguridad, el acto directivo
pretende guiar la acción del oyente, el acto compromisorio donde el hablante
establece una relación de obligación o compromiso con el oyente; el acto declarativo
que efectúa un cambio en alguna cosa o persona, al menos pretende hacerlo; y
finalmente, el anímico donde el hablante se expresa su estado de ánimo (Searle,
Universitat Politècnica de València, s/f).
Hägerström, citado por Markku Helin y tratado en el marco del realismo

jurídico en otra parte de esta investigación, es un monista metafísico del derecho
nórdico. Éste sólo acepta una realidad, la física, la cual tiene como límites o
parámetros para ser aprehendida, tanto el tiempo como el espacio (p. 194). Su tesis
va enmarcada en un contexto temporo-espacial determinado.
En su teoría excluye posibles interpretaciones por asumirlas como no

concluyentes o innecesarias. El método utilizado por Markku Helin es el analítico
con el que pretende dejar de lado ciertas formas de interpretación. El uso lingüístico
tiene que ser conforme a la realidad. Pero según Hägerström los enunciados
jurídicos contenidos en la jurisprudencia no hacen referencia a la realidad, sino a

proposiciones que pretenden ser verdaderas, aunque vacías de sentido; expresan un
hecho pero no se advierte cual ni de qué naturaleza.
Como se advierte, el enfoque analítico del derecho se percibe como esencial

en esta etapa del realismo jurídico, con el tratamiento de Alf Ross y su propuesta del
tȗ-tȗ (Helin, 1997; P. 197). Sobre tȗ-tȗ ha escrito Bartosz Brozek en la revista
Revue en el que critica la tesis de Alf Ross sobre la función que ejercen ciertos
conceptos desprovistos de todo significado, utilizados en el derecho, conceptos que
han sido denominados intermediarios. Estos conceptos intermediarios si bien están
desprovistos de significado, juegan un rol fundamental en la presentación de las
reglas en el derecho.
6.5. Argumentación formal, material y pragmática.

Desde la Revolución Francesa se requiere la motivación de las sentencias.
Esta inclusión ha llegado hasta la mayor parte de los países del mundo, siendo casi
generalizada la obligatoriedad de la motivación en las decisiones judiciales (Cruceta,
2004). Esas razones se ofrecen a través de los argumentos escritos por el juez.
Se han propuestos tres modelos de argumentación jurídica: formal, material y

pragmática. La formal observa la lógica subsuntiva, b) la material, que se reduce al
contenido mismo objeto de argumentación y c) la pragmática, que se basa en el
ámbito retórico y dialéctico del argumento (Cruceta, 2004). La argumentación
pretende justificar las sentencias. La sentencia más adecuada es aquella que goza de
justificaciones apropiadas, que pueden ser verificadas por las partes y las demás
personas.
La motivación de las sentencias es un requisito exigido en la mayor parte de los

países del mundo. Unos le denominan motivación, como en España, otros
fundamentación como pasa en México, y otros, razonamiento judicial (Igartua

Salaverría, 2009). No importa la denominación, lo trascendental son las razones
que debe de dar el juzgador al momento de emitir cualquier decisión.
Esa labor de motivación, tiene un sentido de justificación. En el caso de la

Constitución dominicana se exige motivación de diversos actos, tales como las
resoluciones de prisión preventiva del artículo 40.1 y 40.4, el traslado de reclusos
del artículo 40.12, el traslado de la sede de las cámaras legislativas del artículo
93.1 o también la motivación a la observación a la ley del artículo 102, las
sentencias de remoción del Consejo Nacional de la Magistratura al tenor del
artículo 181, motivación de las sentencias del Tribunal Constitucional según el
artículo 186.
Esos requisitos de motivación, han sido traspasados a todos los jueces,

pertenezcan o no al Poder Judicial. La ratio decidendi no puede faltar en ninguna
resolución judicial. Es la garantía del Estado de Derecho y de la legitimación del
juez frente a la sociedad local.
6.6. Uso de argumentos.

Tal y como se advierte, la actividad jurídica trae consigo el uso de
argumentos. En el mayor espacio donde se le dan cabida a los argumentos, es en
el foro judicial, ya sea en las motivaciones que se le da al juez para decidir,
como las que ofrece el juez para fallar el caso.
La actividad del juez es ardua, llegando a ser problemática (Uprimny

Yepes & Rodríguez Villabona, 2003). El proceso y el fallo final no solo afecta a la
persona del juez, sino en mayor medida a los individuos que se encuentran
ligados al proceso. La axiología jurídica, encargada del tratamiento de los
valores jurídicos, en este caso, manifestados en una sentencia, viene a presentar
el problema moral frente a la interpretación judicial, y su aceptación por las
partes y el resto de las personas.
Juan Igartua Salaverria brinda unas definiciones que sirven como

parámetros generales para la comprensión de la teoría de la motivación de las
sentencias. El primer concepto que aporta es la motivación suficiente, que es
aquella en la que se ofrecen razones adecuadas que sirven de justificación a una
decisión. Motivación completa se da cuando se logran justificar todos los puntos
de hecho y de derecho, que dan como resultado la sentencia final. Por último,
incluye la motivación contradictoria, en dos situaciones distintas: a) si existe
contradicción entre el dispositivo y la motivación en una sentencia o b) si la
propia contradicción radica en la motivación (Igartua Salaverría, 2009).
Igartua Salaverría clasifica las decisiones, por su motivación y contenido

ideológico en: a) decisión de validez, que analiza la aplicabilidad al caso en
concreto, es decir, si es la norma aplicable; b) decisión de interpretación, que se
encarga en esencia de analizar el sentido de la norma jurídica; c) decisión de
evidencia, que analiza los hechos probados o a ser probados; d) decisión de
subsunción, en la que los hechos probados serán analizados a la luz de la norma
aplicable; y e) decisión de consecuencias, que pretende establecer las
consecuencias jurídicas de los hechos probados a la luz de la norma aplicable
(Igartua Salaverría, 2009).
Bibliografía
Alexy, R. (1977). El concepto y la validez del Derecho. Barcelona: Gedisa, S.A.
Alvarez Ledesma, M. I. (2001). Introducción al Derecho. México: McGraw-Hill Interamericana de

México, S.A.
Arango, R. (2004). ¿Hay respuestas correctas en el derecho? Bogotá: Siglo del Hombre.
Atienza, M. (2004). El Sentido del Derecho. Barcelona: Ariel.
Betegón Carrillo, J., Gascón Abellán, M., De Párramo Argüelles, J. R., & Prieto Sanchís, L. (1997).
Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid: McGraw-Hill.
Bonorino Ramírez, P. R. (2011). Filosofía del derecho y decisión judicial. Bogotá: Escuela Judicial
Rodrígo Lara Bonilla.
Brozek, B. (2015). Sobre tȗ-tȗ. Revue , 25-34.
Cruceta, J. A. (2004). Diferentes concepciones filosóficas del derecho y de la argumentación

jurídica. En J. C. Socorro, J. A. Cruceta, J. M. Guerrero, Y. Morales, M. C. Díaz Villafaña, A.
A. Moronta, & E. Díaz, Argumentación Jurídica (págs. 5-54). Distrito Nacional: Escuela
Nacional de la Judicatura.
Descartes, R. (2007). El discurso del método. Valladolid: Maxtor.
Ejemplode.com. (2017). Ejemplode.com. Obtenido de http://www.ejemplode.com
Habermas, J. (2002). Teorìa de la acción comunicativa, I. México: Taurus.
Mans Puigarnau, J. M. (1985). Lógica para juristas. Barcelona: Bosch.
Nino, C. S. (1980). Introducción al análisis del Derecho. Buenos Aires: Astrea.
Norberto, B. (2007). Teoría General del Derecho. Bogotá: Temis, S.A.
Prieto Sanchíz, L. (1993). Ideología e interpretación jurídica. Madrid: Tecnos, S.A.
Searle, J. (1994). Actos del habla. Barcelona: Planeta-Agostini, S.A.
Searle, J. (s/f). Universitat Politècnica de València. Obtenido de

http://www.upv.es/sma/teoria/sma/speech/Que%20es%20un%20acto%20de
%20habla.pdf
Squella Narduci, A. (2011). Introducción al Derecho. Chile: Jurídica de Chile.

Material de Lectura - Unidad 6

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Material de Lectura - Unidad 6

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Material de Lectura - Unidad 6

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Autónoma de

FILOSOFIA DEL DERECHO

Esta Unidad contiene:

La actividad argumentativa está presente en todas las esferas humanas.

Se trata, en primer lugar, de brindar el fundamento para las explicaciones

6.1. Concepto de argumento.

El argumento proviene de la palabra latina argumentum, y tiene como

El argumento representa a la persona misma; es su esencia exteriorizada

No cualquier razón es un argumento, como sucede en los siguientes

A. ¿Por qué no viniste temprano?

B. Porque llegué tarde.

A.¿Por qué razón no te gustó la película?

B.Simplemente, porque no me gustó.

Estos ejemplos, de preguntas y respuestas revelan que no en todos los

1. No aceptar nada como verdad sin haberlo demostrado.

2. Dividir el problema o las dificultades en tantas partes como sea posible,

3. Ordenar los pensamientos y argumentos empezando por los más simples

4. Realizar enumeraciones integrales y revisiones tan completas que nos

Aunque se trata de razones que provienen de una época no muy cercana

Para mayor dominio del concepto de argumento, ver

6.2. Nociones de Argumentación.

La argumentación es una actividad, en la que suceden los argumentos.

Suele denominarse, más ampliamente, como teoría de la argumentación,

Por ejemplo de argumentación se tiene:

A.Me pides que falsifique un documento y yo no lo quiero hacer. La ley

B. Los países de economías emergentes que más desarrollo económico han

La argumentación de la que se hace uso en esta unidad es más enfocada

Para una mejor comprensión de la argumentación jurídica, es precisa la lectura

6.3. Tipos de argumentos.

En el estudio de los argumentos suele incluirse las falacias, o fallas de la

convierte en falaz. Por tanto, un mismo razonamiento puede presentar como

Una gran parte de los argumentos, se hallan en la Teoría de la

6.4. La argumentación como actividad y como

Habermas se refirió a la acción teleológica que se configura cuando una

Hägerström, citado por Markku Helin y tratado en el marco del realismo

En su teoría excluye posibles interpretaciones por asumirlas como no

jurídicos contenidos en la jurisprudencia no hacen referencia a la realidad, sino a

Como se advierte, el enfoque analítico del derecho se percibe como esencial

6.5. Argumentación formal, material y pragmática.

Se han propuestos tres modelos de argumentación jurídica: formal, material y

La motivación de las sentencias es un requisito exigido en la mayor parte de los

fundamentación como pasa en México, y otros, razonamiento judicial (Igartua

Esa labor de motivación, tiene un sentido de justificación. En el caso de la

Esos requisitos de motivación, han sido traspasados a todos los jueces,

6.6. Uso de argumentos.

La actividad del juez es ardua, llegando a ser problemática (Uprimny

Juan Igartua Salaverria brinda unas definiciones que sirven como

Igartua Salaverría clasifica las decisiones, por su motivación y contenido

Alvarez Ledesma, M. I. (2001). Introducción al Derecho. México: McGraw-Hill Interamericana de

Atienza, M. (2004). El Sentido del Derecho. Barcelona: Ariel.

Brozek, B. (2015). Sobre tȗ-tȗ. Revue , 25-34.

Cruceta, J. A. (2004). Diferentes concepciones filosóficas del derecho y de la argumentación

Descartes, R. (2007). El discurso del método. Valladolid: Maxtor.

Ejemplode.com. (2017). Ejemplode.com. Obtenido de http://www.ejemplode.com

Habermas, J. (2002). Teorìa de la acción comunicativa, I. México: Taurus.

Mans Puigarnau, J. M. (1985). Lógica para juristas. Barcelona: Bosch.

Nino, C. S. (1980). Introducción al análisis del Derecho. Buenos Aires: Astrea.

Norberto, B. (2007). Teoría General del Derecho. Bogotá: Temis, S.A.

Prieto Sanchíz, L. (1993). Ideología e interpretación jurídica. Madrid: Tecnos, S.A.