Trabajo Caso Bilski

1
Comentario Caso Bilski
María Carolina Sarmiento González
Universidad Externado De Colombia
Programa de
Dr.
Bogota, Colombia
09/09/2023
2
Al mismo tiempo que evoluciona la humanidad con sus nuevas tecnologías, el derecho tiene la
obligación de progresar con ella. En el caso de la propiedad intelectual, no podemos permanecer
en la Era industrial cuando rara vez fueron otorgadas patentes a inventos que no pasaron el
examen de máquina o transformación, teniendo en cuenta el avance de la tecnología y otras
innovaciones, principios de derecho de patentes probablemente habrían impedido el otorgamiento
de una patente válida para casi cualquier programa de computación actual, sin generalizar que
hoy en día todos sean patentables. La Sección 101 es una disposición dinámica diseñada para
amparar inventos nuevos y no previstos, dando así reglas categóricas que nieguen la protección
de patente a inventos en áreas no contempladas por el Congreso, teniendo en cuenta que esto
frustraría los propósitos del derecho de patentes el cual enfrenta el gran desafío de hallar un
equilibrio entre la protección de los inventores y el no favorecimiento de monopolios sobre
procedimientos que otros podrían descubrir mediante la aplicación independiente y creativa de
principios generales.
Los lineamientos dados por La Corte son muy puntuales en sus definiciones de lo que puede y no
puede ser patentado según la Ley de Patentes “Quien invente o descubra cualquier nuevo y útil
proceso, máquina, manufactura o composición de materia, o cualquier mejora nueva y útil de los
mismos, puede obtener una patente para el mismo, sujeto a las condiciones y requerimientos de
este título”. Al mismo tiempo, son taxativas las cuatro categorías independientes de inventos o
descubrimientos que son elegibles para patente, siendo estas los “procesos”, las “máquinas”, las
“manufacturas” y las “composiciones de materia”, al escoger estos términos tan generales el
Congreso contempló que las leyes de patentes tendrían amplio alcance, esto con el fin de asegurar
la estimulación de la creatividad. También es indispensable tener en cuenta los preceptos de la
Corte según la cual, existen tres excepciones específicas como lo son las leyes naturales, los
fenómenos físicos y las ideas abstractas, estas excepciones son consistentes con la noción de que
un proceso patentable debe ser “nuevo y útil”. Pero aun si un método de negocios particular
encaja dentro de la definición legal de “proceso” no significa que la solicitud que presenta dicho
método deba ser aceptada, ya que, para recibir la protección de patente, falta cumplir con otro
importante requisito, según el cual este debe satisfacer las condiciones y los requerimientos
incluyendo la novedad, la no obviedad, y una descripción particular y completa. Estas
limitaciones juegan un papel crítico en el ajuste de la tensión, siempre presente en el derecho de
3
patentes, entre estimular la innovación protegiendo a los inventores y frenar el progreso al otorgar
patentes cuando estas no son justificadas por el diseño legal.
En el caso particular, la solicitud de patente busca proteger un invento reivindicado por los
peticionarios que explica la forma como los compradores y vendedores de productos básicos en
el mercado energético pueden protegerse, o ampararse, contra el riesgo de los cambios de precios.
Teniendo en cuenta esto, podemos deducir que estamos frente a un método de negocio, siendo
este una de las categorías propuestas de limitaciones sobre patentes de “proceso” consideradas
por la Corte, que de adoptarse negarían la solicitud de los peticionarios, esto sin mencionar que
tampoco cumple con los dos presupuestos dados por la Corte de Apelaciones siendo que este no
esta atado a un maquina o aparato y tampoco transforma una articulo particular en algo diferente
El examen de máquina o de transformación no debe ser el único para la elegibilidad de patente, si

es el caso solo debería ser considerado como una guía útil e importante o una simple herramienta
de investigación, ya que adoptar el examen de máquina o transformación como el único para
determinar lo que constituye un proceso, violaría los principios de interpretación legal.
En el texto tampoco se hace claridad de hasta dónde puede llegar una prohibición de patentes
para métodos de negocios, y si esta excluyese tecnologías para hacer negocios más
eficientemente. El argumento de la exclusión categórica es aún más socavado por el hecho de que
la ley en Estados Unidos contempla explícitamente la existencia de al menos algunas patentes de
métodos de negocios, dejando así abierta la posibilidad de algunas patentes de métodos de
negocios, pero sin sugerir una amplia patentabilidad de dichos pretendidos inventos.
Si excluimos todos los métodos de negocios estaríamos reviviendo muchas de las dificultades
discutidas anteriormente, teniendo en cuenta que algunas patentes de métodos de negocios
plantean problemas en términos de vaguedad y sospechosa validez. Con la llegada de la Era de la
Información se ofrece a la gente nuevas capacidades para realizar procesos permitiendo así
diseñar protocolos para una ejecución más eficiente de actividades de negocios. Por lo tanto, es
importante levantar una barrera suficientemente alta al estudiar las solicitudes de patente de este
tipo, de lo contario los examinadores de patentes y las cortes podrían verse inundados con
reivindicaciones que enfriarían los esfuerzos creativos y el cambio dinámico, esto sin cerrar la
posibilidad de que haya al menos algunos procesos que pueden ser justamente descritos como
4
métodos de negocios que están entre el material patentable sin obstaculizar le amplio espectro de
competencia legítima e innovación.
Pero la verdadera pregunta es ¿Cuál es el peligro al que nos enfrentamos si los métodos de
negocios pudieran ser patentados?, la respuesta es lógica, de ser así muchas decisiones de
negocios podrían constituir potenciales violaciones de patente, por lo tanto los negocios vivirían
constantemente bajo el miedo de un litigio o necesitarían asumir los costos de buscar entre las
patentes que describen métodos de hacer negocios para tratar de decidir si su método es uno que
permanece en el dominio público, convirtiéndose las patentes en una perturbación a la búsqueda
honesta de negocios generando miedo a enfrentarse a un litigio y/o rendición de cuentas por
ganancias pensadas de buena fe. Estos numerosos costos de las patentes sobre métodos de
negocios sofocarían la innovación y ahogarían a la competencia o simplemente como un método
para generar miedo en la competencia, lo que podría imponer una carga especial a los negocios
pequeños. Lo que nos lleva a concluir que las ideas abstractas, como los son los métodos de
negocio, de ninguna forma deben ser consideradas elegibles para patente, ya que son como un
Los estados en general tienen la obligación de promover la innovación, estableciendo un sistema

de propiedad intelectual que en algunos casos puede ser confuso y complejo, cada si se amplía el
alcance de las materias patentables dentro de este amplio sistema, y aunque se amplie no podrá
ser nunca ilimitado porque en lugar de promover la innovación estaríamos acabando con ella. Es
por esto por lo que, en ausencia de una guía clara por parte del estado, es nuestro deber buscar las
posibles respuestas basándoos las pistas textuales, históricas y funcionales, y si realizamos esta
labor de forma correcta llegaremos a la conclusión de que todas apuntan hacia la misma
conclusión, de que la reivindicación de los peticionarios no es un “proceso” porque los métodos
de hacer negocios no están, como tales, cubiertos por el estatuto. En mi opinión, concurro en la
decisión de la corte, aunque no sean muy claros todavía los lineamientos respecto a los
conceptos, las excepciones y en general las reglas en torno a los métodos de negocios y el alcance
de las materias patentables dentro de estos; también concuerdo con la corte al subrayar de nuevo
que el examen de “máquina o transformación” no es necesariamente el único examen de
patentabilidad, sin quitarle importancia este pero abriendo un campo de interpretación mas
5
amplio para definir cuales métodos de negocio son patentables y cuales por sus características no
podrían serlo.

Trabajo Caso Bilski

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Caso Bilski

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Caso Bilski

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Comentario Caso Bilski

María Carolina Sarmiento González

Universidad Externado De Colombia

El examen de máquina o de transformación no debe ser el único para la elegibilidad de patente, si

Los estados en general tienen la obligación de promover la innovación, estableciendo un sistema

También podría gustarte