FE RAZONABLE

Luana Raquel Martínez Zavalinski

La cuestión de si la fe es razonable ha sido objeto de debate a lo largo de la historia, y

su complejidad se intensifica al considerar las diversas manifestaciones de fe presentes
en las diferentes religiones. En un sentido general, la fe se define como la creencia en
algo sin la necesidad de pruebas empíricas concluyentes. Sin embargo, su aplicación
varía considerablemente entre las distintas tradiciones religiosas, abarcando desde la
aceptación de doctrinas fundamentales hasta la confianza en experiencias espirituales
personales.

Al explorar la razonabilidad de la fe, es esencial reconocer la diversidad de enfoques.

Algunos argumentan que la fe religiosa puede ser razonable cuando está respaldada por
una sólida base teológica y moral, que proporciona un marco coherente para la
comprensión del mundo. Por otro lado, los críticos sostienen que la fe, al basarse en
creencias no verificables, puede alejarse de la razón y conducir a interpretaciones
subjetivas, dependiendo de que tipo de fe estemos hablando, todo varia en la religión y
sus puntos de vista sobre que es la fe y en que basan su fe.

La fe también puede presentarse en formas más amplias, como la confianza en la

bondad intrínseca de la humanidad o la fe en principios éticos universales. Estos tipos
de fe, aunque no siempre vinculados directamente a lo religioso, plantean interrogantes
similares sobre su fundamento racional.

En última instancia, la exploración de si la fe es razonable requiere un análisis

cuidadoso de los matices inherentes a las diversas expresiones de la fe en las religiones.
Al considerar la intersección entre la razón y la fe, se abre la puerta a un diálogo
enriquecedor que busca comprender la complejidad de las creencias humanas en su
diversidad de formas y expresiones.

Dentro de este largo tema hay muchas variantes de fe como he dicho antes, y en este
caso me gustaría dar mi punto de vista de mi fe cristiana, de sus bases y por qué si es
razonable en diferentes puntos, tanto científicamente, filosóficamente y moralmente.
 ¿QUE ES LA FE?

Hay una gran confusión a la hora de hablar de la fe, en este caso, la fe cristiana. Cuando
un cristiano habla de su Dios o de su fe razonable el oyente ya sea ateo o agnóstico
tiende a confundir diferentes tipos de fe y eso genera una confusión muy grande a la
hora de tomar una decisión, meramente por falta de conocimiento y lectura. Se tiende a
meter a todos en el mismo saco y decir que todos creen en lo mismo y realmente para
nada es así. También el problema del cristiano muchas veces es que cuando habla de su
fe, erróneamente, tiende a creer que la otra persona entiende la fe o el Dios de su
manera.

Según el diccionario, la palabra FE proviene del latín FIDES, que significa lealtad o
confianza. Y como de normal, no nos fiamos de hechos o de personas sin tener
evidencias. La toma de decisiones bien motivadas, basadas en la evidencia, es el modo
en que se suele ejercer la fe. Creer cuando no hay evidencias es lo que se suele llamar fe
a ciegas.
Al empezar a hablar de este tema muchas personas creen que tenemos fe en un Dios de
las lagunas como se dice, una fe que viene de no saber cómo explicar ciertas cosas y le
ponemos el nombre de DIOS.
Un ejemplo de esto son los griegos. Los griegos no comprendían el rayo, de modo que
para explicarlo inventaron un dios de los rayos, sin embargo, aprender un poquito de
física atmosférica en cualquier universidad moderna te demuestra enseguida que la
creencia en un dios así es innecesaria e irracional.
Uno de los errores es lo que piensan, Dawkins, piensa que la fe es un concepto religioso
que significa “creer cuando sabes que no existe evidencias”. Como hemos visto que
hacían los griegos.

Al final todos tienen fe en algo, muchas veces se asigna la fe al ámbito religioso y

espiritual, pero para anda es así. En el siguiente punto hablare de la fe que tienen lo
ateos, para demostrar que el hecho de tener fe no es algo que solo tienen los creyentes.
Recordemos que fe significa, lealtad o confianza, si una persona dice tener fe, en lo que
sea, ya sea ciencia, religión o filosofía, deberá poner sobre la mesa los diferentes puntos
que tiene para creer en esa fe, ya que es algo en lo que se confía y se tiene lealtad.
 LA FE DE LOS ATEOS

La confusión sobre la naturaleza de la fe lleva a las personas al grave error de pensar

que; el ateísmo y la ciencia excluyen la fe. Sin embargo, no es asi, es mas el ateísmo es
un sistema de creencias, y la ciencia no puede vivir sin la fe.

Paula Davies dice que la actitud científica correcta es esencialmente teológica. “La
ciencia solo puede avanzar si el científico adopta una cosmovisión esencialmente
teológica”. Y sostiene que “hasta el científico mas ateo acepta como acto de fe la
existencia de un orden en la naturaleza semejante a una ley, que es al menos
parcialmente comprensible para nosotros”.

Tenemos a Albert Einstein que también dice;

No puedo concebir a un hombre de ciencia genuino que no tenga fe profunda. Podemos
expresar esta situación con lo siguiente; la ciencia sin la religión esta coja, y la
religión sin la ciencia esta ciega.
Por ejemplo, los científicos creen (tienen fe) que existen los electrones y que la teoría de
la relatividad de Einstein se sostiene porque ambas conclusiones están respaldadas por
evidencias basadas en la observación y el en experimento. John Polkinghorne dice que
“uno no puede empezar a estudiar física sin creer (tener fe) en ella.

John C. Lennox en unos de sus libros comenta lo siguiente;

En ocasiones cuando converso con mis colegas científicos les pregunto;
- ¿Con que hacéis ciencia?
- Con mi mente- dicen algunos, otros dicen;
- Con mi cerebro
- Háblame de tu cerebro ¿Cómo ha llegado a existir?
- Por medio de unos procesos naturales, irreflexivos y no guiados- me responde
- Entonces ¿Por qué te fías de el? Si pensaras que tu ordenador es el producto
final de unos procesos irreflexivos y no guiados ¿Confiarías en él?
- Ni por casualidad- responde
Ese argumento viene de una frase que dio Charles Darwin;
Siempre surge en mi la horrible duda de si las convicciones de la mente humana, que se
ha desarrollado partiendo de la mente de los animales inferiores, tienen algún valor o
son dignas de confianza.
Básicamente lo que se refieren estos comentarios es que la fe no solo la tienen los
creyentes, sino que también la tienen los científicos, físicos… Solo que los malos
conceptos de la palabra fe nos hacían creer en que no, la fe no está dentro de la razón.
Pero nada de esto esta mal, la gente piensa que el hecho de tener fe es un acto poca
inteligencia si se le puede llamar de alguna manera. Pero vemos que no es para nada así,
es un acto que siempre se usó en la humanidad, muchas veces la fe te lleva a buscar más
allá de tus conocimientos.

La fe se puede entender como cuando subes a un avión, subes porque confías. No

necesitas nada más, solo fe en quien lo monto y en quien lo pilota.

El ateísmo suele caer siempre en el naturalismo, y por consiguiente el ateo socava los
cimientos de la racionalidad necesaria para construir, entender o creer en cualquier tipo
de argumento. El ateísmo empieza a sonar como una gran delusión que se contradice a
si misma, una falsa creencia persistente que se ausenta frente a contundentes evidencias
contradictorias.
John C. Lennox dice;
¿Cómo me iba a impresionar una cosmovisión que socava la propia racionalidad que
necesitamos para hacer ciencia? La ciencia y la fe (en este caso en Dios) combinan muy
bien. Lo que no combina en absoluto es la ciencia y el ateísmo.
 ¿EN QUE SE BASA LA FE CRISTIANA?

La fe cristiana se basa en la creencia en Jesucristo como el Hijo de Dios y el Salvador

de la humanidad, de acuerdo con las enseñanzas del Nuevo Testamento de la Biblia. Los
cristianos creen que Jesucristo nació de la Virgen María, vivió una vida sin pecado,
realizó milagros y enseñó principios éticos y espirituales.

El fundamento de la fe cristiana es la creencia en la crucifixión y la resurrección de

Jesucristo. Los cristianos creen que Jesús murió en la cruz para redimir los pecados de
la humanidad y que, al resucitar, venció la muerte, abriendo así el camino hacia la vida
eterna. La fe cristiana también se basa en la creencia en la Trinidad, que sostiene que
Dios es uno en esencia, pero existe en tres personas: Padre, Hijo (Jesucristo) y Espíritu
Santo.

La Biblia, compuesta por el Antiguo y el Nuevo Testamento, es la principal fuente de

enseñanzas y guía para los cristianos. La fe cristiana implica también la práctica de los
sacramentos, como el bautismo y la comunión, y la adhesión a principios morales y
éticos derivados de las enseñanzas bíblicas.

Además, la fe cristiana se fundamenta en la creencia en la existencia de un Dios

amoroso y misericordioso que desea una relación personal con sus seguidores. La fe
implica confiar en Dios y buscar su voluntad en la vida diaria, así como vivir de acuerdo
con los principios cristianos de amor, perdón y servicio a los demás.

Esos serán los primeros motivos y las bases de todo lo que creen los cristianos.
Pero la gente se pregunta
“¿Es razonables creer todo eso?”
“¿Se tienen argumentos necesarios para creer en todo eso?”

La respuesta sorprende, pero sí, hay respuesta a todo eso. Como ya hemos visto antes la
fe viene de una confianza, de una credibilidad. Siempre en todo hay gente que tiene fe a
ciegas, y gente que tiene fe en la nada, en cosas absurdas. Siempre se ha credo que la fe
cristiana es absurda, pero no es realmente asi, vemos que, a lo largo de la historia de la
ciencia, filosofía, la fe cristiana ha sido muy necesario para el avance de esto. Tener fe
no es de ignorantes.
Se puede ver en los premios Nobel de la Física. Si la ciencia y la fe no tuvieran relación,
no habría cristianos ganadores de estos premios. De hecho, más del 60 por ciento de los
ganadores del Nobel entre 1901 y 2000 eran cristianos confesos. No puede existir un
conflicto esencial entre ser científico y tener fe.
En el siguiente punto pondré unos cuantos argumentos de total razonabilidad y que por
ende se puede creer en ellos.
 ¿ES RAZONABLE LA FE CRISTIANA?

Definitivamente sí, es razonable la fe cristiana. Muchos niegan la fe cristiana por falta

de conocimiento o simplemente como muchos ateos, no quieren creer, se niegan, algo
totalmente absurdo. El hecho de que un científico exponga un argumento contra la
existencia de Dios, por ejemplo, no significa nada, de hecho, solo está exponiendo un
punto de visto y no una respuesta. Por que como ya he dicho antes ser ateo contradice la
racionalidad en muchos aspectos.
C.S Lewis dice que el lo tenia todo, no le hacia falta de nada en la vida, pero
simplemente el empezó a tener fe por que se dio cuenta que todo era verdad. Muchos
creen que la fe se obtiene por necesidad de algo, pero realmente no es asi, la verdad
nunca ha estado condicionada por la necesidad, la verdad es verdad, aunque no la
necesites y si no te gusta.

Hay diferentes argumentos, científicos y filosóficos. De echo siempre a lo largo de mi

lectura por cada argumento ateo que leía siempre había mínimo 2 respuestas teístas. Es
tan larga la lista de argumentos a favor de la fe cristiana y sus creencias que no se puede
comparar con los argumentos ateos.
Sinceramente si al 80 por ciento de los ateos le quitas el argumento de porque existe el
mal, no sabrían darte 3 motivos o argumentos más.

Es simplemente que la fe y la razón o la lógica y la razón van de la mano. Entonces, la

fe cristiana es una fe supremamente racional. Creo que a veces los cristianos son
culpables de enfatizar demasiado el misterio de ciertas doctrinas como la Trinidad o las
dos naturalezas de Cristo. Creo que podemos ar modelos de esas doctrinas que son
completamente consistentes, lógicamente y, por lo tanto, lo tanto verdaderas. Y,
además, los argumentos de la razón pueden usarse para apoyar las verdades de la fe
cristiana que se enseñan en las Escrituras, como la existencia de Dios.
Entonces, se puede confiar muy cómodamente e intelectualmente en la fe cristiana. No
veo ninguna buena objeción al respecto, y se puede ver muchas buenas razones para
pensar que es verdad.

Pondré algunos argumentos que, si me dan la certeza de que es razonable, mas que nada
porque hasta el día de hoy ningún ateo a podido decir nada realmente valido, habrá
documentos que hablan en contra de estos argumentos, pero ninguno da la talla.
 ARGUMENTOS RAZONABLES

Dentro de los argumentos que pondré se verán dos diferentes tipos. Unos enfocados a
Dios, más allá del nombre Dios cristiano, dan a entender que hay una fuerza superior a
nosotros, sin etiquetas, simplemente un ser mas supremo a nosotros.
Doy primero este tipo de argumentos ya que no tiene sentido dar argumento de la
razonabilidad del cristianismo sin antes dar argumentos de la existencia del Dios al cual
se defiende, porque por mucho que yo de argumentos de la fe cristiana no tendría
sentido si no soy capaz de primero demostrar la existencia de un Dios o un ser supremo
a nosotros.
Los otros argumentos se basarán más en la fe cristiana dando argumentos y puntos de
vista para que demostrar esa razonabilidad en lo que se cree.

Argumento del ajuste fino;

El argumento del ajuste fino, afirma que la probabilidad estadística que nuestro universo
exista tal como existe —con sus leyes físicas y naturales, y con su capacidad de soportar
la vida— es 1 en 10 elevado a 120. Es decir, que las distintas leyes físicas y naturales
que componen nuestro universo son tan finamente ajustadas que, si una variara incluso
un poquito, no podría existir nuestro universo: se habría expandido o colapsado
demasiado rápido como para formarse. Para dar una idea de cuán improbable es
nuestro universo, la probabilidad de que exista tal como existe es;

1 en
100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000.
Además, la distribución inicial de masa-energía en el universo (es decir, el Big Bang)
tendría que haber sido aún más precisa, siendo estimado a 1 en 10 elevado a 10 elevado
a 123, un número tan incomprensiblemente grande que dudo que una representación
visual nos podría ayudar a apreciar su magnitud.

La improbabilidad estadística de nuestro universo ha convencido a muchos científicos y

filósofos de que nuestro universo no está aquí por casualidad, sino que solo se puede
explicar recurriendo a un creador incomprensiblemente poderoso e inteligente: Dios.
Hay que recordar que dicha evidencia científica es relativamente nueva, y que por tanto
el argumento teístico que se basa en ello también es nuevo. Sin embargo, ha convencido
de su valor a muchos expertos de varias disciplinas.

Para entenderlo mas sencillo y fácil, estos argumentos se ilustran en unas premisas y se
formula de la siguiente manera
1) El ajuste fino del universo se debe o a la necesidad física, al azar o al diseño
2) No se debe a la necesidad física o al azar
3) Por lo tanto, es debido al diseño
Este argumento viene de Alving Plantinga un filosofo de este siglo. No solamente el
sostiene este argumento sino también filósofos, científicos y fiscos como;
Sir Martins Rees – Astrónomo
Stephen Hawking – Físico y Cosmólogo
David Deutsch – Físico de la universidad de Oxford
Fred Hoyle – Astrofísico y Cosmólogo
A lo largo de este tiempo ha habido argumentos en contra hacia este mismo, pero
ninguno se sostiene. Como el famoso argumento de los multiversos, que requiera tanto,
que ya se deja la física de dalo y optan por la metafísica que alfinal todo termina siendo
subjetivo y 0 por ciento probable e indemostrable. No hay evidencia científica de esto y
por lo tanto no puede ser demostrado, observado, medido o probado.

Argumento Cosmológico de Kalam;

El argumento cosmológico de Kalam se origino en los intentos por parte de los
pensadores cristianos de refutar la doctrina de Aristóteles sobre la eternidad del universo
y fue desarrollada por teólogos islámicos medievales en un argumento para la existencia
de Dios. Este argumento se ilustra muy bien con las premisas que nos dice los siguiente;
1) Todo lo que comienza a existir tiene una causa
2) El universo comenzó a existir
3) Por lo tanto, el universo tiene una causa
La primera premisa esta sujeta a la intuición metafísica de que algo no puede nacer de la
nada, porque la nada, nada crea. Sugerir que las cosas podrían surgir sin causar nada es
dejar de hacer metafísica seria y recurrir a la magia.
La segunda premisa se podría dividir en sub-premisas;
1) Un numero realmente infinito de cosas no puede existir
2) Una serie de eventos sin comienzo en el tiempo implica un número realmente
infinito de cosas
3) Por lo tanto, una seri de eventos sin comienzo en el tiempo no puede existir
1- Si pudiera existir un número realmente infinito de cosas, esto generaría toda clase
de cosas absurdas. Podemos construir experimentos de pensamientos que ilustren
cómo sería la existencia de un número realmente infinito de cosas, para el sentido de
cuán absurdo sería este mundo. Esto se poder ver en un ejemplo que pone David
Hilbert llamado el Hotel de Hilbert.
2- Esta segunda sub-premisa es obvia. Si el universo nuca comenzó a existir,
entonces, antes del evento presente, ha existido una cantidad realmente infinita de
eventos previos. Por lo tanto, una serie de eventos sin comienzo en el tiempo
implica un número realmente infinito de cosas.
 3- La tercera sub-premisa indica que si la dos anteriores sub-premisas, entonces la
conclusión lógicamente también lo seria. La serie de eventos pasados debe de ser
finita y tener comienzo, por lo tanto, comenzó a existir.

La tercera premisa se basa en las anteriores 2, en la primera vemos que todo lo que
comienza a existir tiene una causa y la segunda podemos ver que lógicamente el
universo tiene una causa. La tercera conclusión nos lleva a que el universo fue creado
por algo que es más grande y está más allá.
Como sostenía Aquino; “La auto creación es metafísicamente absurda, ya que, para
hacerse realidad, el universo ya debería existir. Uno está asi atropado en un círculo
vicioso”
Este argumento a pesar de como he dicho antes es bastante antiguo el filosofo William
Lane Craig este sigo lo uso mucho y le dio mas valor del que tenía.

Las 5 vías Tomistas;

Estos argumentos se consideran los mejores, se conocen 5 pero en realidad hay más.
Estos pensamientos los crea Santo Tomas de Aquino en su libro Suma contra los
gentiles.
A lo largo del tiempo muchos ateos han querido ir en contra de estos argumentos como
por ejemplo Richard Dawkins en su libro, El espejismo de Dios. Pero el gran problema
de esto es que no se leen realmente todo lo que dice Aquino, parten de la base de un
libro resumiendo cada vía, y por lo cual, si no estas enterado ni sabes de que base
filosófica partía Aquino, iras totalmente perdido como le ha pasado por ejemplo a
Dawkins.
Las vías son las siguientes;
1- Primera vía: del movimiento
2- Segunda vía: de la causalidad eficiente
3- Tercera vía: de lo imposible y lo necesario
4- Cuarta vía: de los grados de perfección
5- Quinta vía: apartir de la finalidad
Estructura de los argumentos se dividen en 4
1- EL punto de partida
2- El principio de causalidad/ principio metafísico
3- La imposibilidad de regresiones infinitas
4- Lo que todos entienden por Dios
Menos en las 4 y 5 vía, que no hay el punto de la imposibilidad de regresiones infinitas.
1ra vía: Por el movimiento
Punto de partida: Los sentidos nos muestran que en el mundo hay cosas que se mueven
Principio metafísico: Todo lo que se mueve es movido por otro
Imposibilidad de regresiones infinitas: En la serie de movimientos (motores) no se
puede seguir indefinidamente
Lo que todos entienden por Dios: Debe de haber un primer movimiento (primer motor)
no movido por nadie

2da vía: Causalidad eficiente

Punto de partida: La experiencia nos muestra que en el mundo hay causas eficientes
Principio metafísico: No hay nada que sea causa de sí mismo
Imposibilidad de regresiones infinitas: En las causas eficientes no es posible proceder
indefinidamente.
Lo que todos entienden por Dios: Debe de existir una casusa eficiente primera: Dios.

3ra vía: De lo imposible y necesario

Punto de partida: Encontramos que las cosas pueden existir como no existir (son
contingentes)
Principio metafísico: Los seres contingentes no tienen principio de su existencia en si
mismos
Imposibilidad de regresiones infinitas: No es posible la serie indefinida de seres
relativamente necesarios
Lo que todos entienden por Dios: Debe de existir un ser absolutamente necesario
(contingente)

4a vía: De los grados de perfección

Punto de partida: En la naturaleza hay una jerarquía de valores o perfecciones
Principio metafísico: Lo perfecto no puede tener su origen en lo imperfecto sino sólo en
algo aún más perfecto
Lo que todos entienden por Dios: Debe existir un ser perfectísimo
5ta vía: Apartir de la finalidad:
Punto de partida: Hay cosas que no tienen conocimiento y sin embargo obran por un fin
Principio metafísico: Las cosas que carecen de conocimiento solo puede tender a un fin
si alguien que entiende las dirige
Lo que todos entienden por Dios: Debe existir un ser inteligente que dirija a todas las
cosas naturales

¿Son fidedignos los registros de la vida de Jesús?

Los evangelios son los relatos de la vida, las enseñanzas, los milagros, la muerte y
resurrección de Jesús. Siempre han dado de que hablar y como siempre la ignorancia y
la poca información sobre este tema dejan mucho que desear a la hora de contradecir
estos Evangelios.
EL argumento de que los Evangelios se contradicen entre sí ha sido hablado en diversos
libros. Hank Hanegraff dice; “En realidad, lejos de ser contradictorios, los evangelios
son claramente complementario” “En el curso de los siglos, un sin número de expertos y
comentaristas bíblicos han atestiguado este hecho. Si todos los autores de los
Evangelios hubieran dicho exactamente lo mismo y exactamente de la misma manera,
con todo derecho sus testimonios podrían haber sido puestos en duda por
confabulación”
Norman Geisler, recopilo unas ochocientas supuestas contradicciones bíblicas y dice lo
siguiente “Por experiencia, solo puedo decirles que cuando los críticos hacen estas
objeciones, invariablemente violan una de los diecisiete principios de interpretación de
las Escrituras” Aquí podemos ver que no de cualquier manera se pueden leer los
Evangelios, y como dije antes la ignorancia del tema saca malas conclusiones.
Por ejemplo, algunos Evangelios tiene una perspectiva diferente al describir los
acontecimientos no significa que sean irreconciliables. Mateo dice que solo hay un
ángel en el sepulcro de Jesús, y Juan dice que había dos. Sobre esto Norman Geisler
comenta la siguiente “Mateo no dijo que había un ángel solo, por otro lado, Juan daba
más detalles al decir que había dos”
Simon Greenleaf, de la facultad de Derecho de Harvard, el más grande experto en
prueba legal del siglo diecinueve, concluyó; “Hay suficiente discrepancia como para
demostrar que no puedo haber existido un previo acuerdo entre ellos, pero al mismo
tiempo hay tal concordancia sustancial para demostrar que todos eran narradores
independientes de la misma gran transacción”
La evidencia de la Arqueología
Dentro de los argumentos a favor de este tema hay uno que es de los favoritos para
hablar. La Arqueología.
La arqueología también ha corroborado que, el Nuevo Testamento es digno de
confianza. Una y otra vez, cuando existe la posibilidad de verificar los detalles
circunstanciales del nuevo Testamento, estos resultan ser ciertos. Alguno ejemplo es,
Juan 5:1-15 describe como Jesús sanó a un inválido en el estanque de Bethesda; Juan
menciona el detalle de que el estanque tenía cinco pórticos. El arqueólogo John McRay
dice que, durante mucho tiempo, los escépticos citaron ese pasaje de Juan como un
ejemplo de que era impreciso, porque no se había encontrado tal lugar. Sin embargo,
hace poco se excavo el estanque y los científicos descubrieron cinco pórticos
exactamente como Juan lo había descrito.
Lucas que escribió una cuarta parte del Nuevo Testamento, ha demostrado ser un
historiador muy precioso. Un arqueólogo, McRay estudio cuidadosamente las
referencias de Lucas en treinta y dos países, cincuenta y cuatro ciudades y nieve islas, y
no encontró ningún solo error.
Entonces ¿No habrían sido igual o más cuidadosos al asentar los sucesos
verdaderamente significativos, como los milagros, las enseñanzas, la muerte y
resurrección de Jesús?
Clifford Wilson dice “Quienes conocen los hechos, ahora reconocen que el nuevo
Testamento debe aceptarse como una fuente extraordinariamente precisa”
Además, hay una riqueza de fuentes de manuscritos para el Nuevo Testamento. Los
arqueólogos han recuperado más de cien mil manuscritos de la Vulgata Latina y algunos
otros, obtenemos un total de 24.000 manuscritos existentes.
Para determinar si los evangelios son o no de confianza Lee Strobel los sometió a 8
pruebas que podrían enfrentar en un proceso judicial: la prueba de la intención, la
prueba de la disposición de medios, la prueba del perfil, la prueba de la coherencia, la
prueba circunstancial, la prueba del encubrimiento, la prueba de corroboración y la
prueba aportada por el testimonio en contrario. “Mi veredicto fue que la fiabilidad
esencial de estos estaba fuera de toda duda” dice Lee Strobel.
Un punto importante es que estos estudios los realizo Lee Strobel que al empezar dicho
estudio el era agnóstico y solo quería refutar la creencia de su mujer. Una vez empezó a
estudiar y a poner en duda todo, se dio cuenta que todo era posible y razonable y luego
se hizo creyente.
¿Resucito Jesús de los muertos?
Unos de los puntos más importantes de la fe cristiana son este. Si no se da argumentos
validos y certeros, la fe en esta misma no sirve para nada. Ya que es la base de la fe
cristiana.
Para este punto Sir Lionel Luckhoo, identificado en el Libro Guinness de los records
mundiales como el abogado mas exitoso del mundo, se vio obligado a concluir después
de un análisis exhaustivo de la evidencia; “Digo inequívocamente que la evidencia a
favor de la resurrección de Jesús es tan abrumadora que obliga a aceptar los hechos por
las pruebas aportadas y no deja absolutamente lugar a ninguna duda”
Uno de los argumentos hacia este, es que Jesús nunca murió en la cruz, de ahí que se
dice que resucito. Apoyan la idea de que no fue una muerte sino un desmayo por eso se
dice que resucito.
Pero para nada es asi. La famosa y prestigiosa revista Journal of the American Medical
Association dice lo siguiente respecto a ese tema; “Por consiguiente, las interpretaciones
basadas en la premisa de que Jesús no murió en la cruz habiendo pasado todo lo que le
hicieron parecerían estar en contraposición con la evidencia médica moderna”
La sepultura de Jesús esta muy bien documentada. John A.T. Robinson, de la
universidad de Cambridge afirmó que la sepultura de Jesús es uno de los hechos más
antiguos y mejor testimoniados que tenemos acerca de Jesús.
Otro argumento en contra es que los discípulos robaron el cuerpo de Jesús en el
sepulcro, una teoría que ni siquiera el más escéptico de los críticos cree hoy en día.
La autenticidad del sepulcro vacío está reforzada por el hecho de que fue un
descubrimiento realizado por mujeres, cuyo testimonio era tan desestimado en la cultura
judía del primer siglo, que ni siquiera se aceptaba en un proceso legal.
“Que la tumba vacía fue descubierta por las mujeres argumenta a favor de la
autenticidad de la historia porque hubiera sido embarazoso para los discípulos tener que
admitirlo y de seguro se habría encubierto si hubiera sido una leyenda”, observa
William Lane Craig. Además, cita otro factor convincente: “La ubicación de la tumba
de Jesús era conocida tanto por los cristianos como por los judíos. Por lo tanto, si no
hubiera estado vacía, habría sido imposible que un movimiento fundado en la creencia
de la resurrección pudiera haber surgido en la misma ciudad donde este hombre había
sido ejecutado y sepultado públicamente”

Tenemos también como argumento los testimonios oculares de la aparición de Jesús

vivo después de su muerte a una docena de veces distintas a 515 hombres y mujeres.
Tanto a personas que creían en ÉL como las que dudaban.
Los Evangelios nos dicen que Jesús habló con la gente, comió con ellos y que incluso
invitó a un escéptico a tocar con sus dedos las cicatrices de los clavos en sus manos y a
poner su mano en la herida de la lanza en su costado para confirmar que se trataba
realmente de él. Esta experiencia fue tan conmovedora que, según la historia de la
iglesia, Tomás acabó en el sur de la India hasta su muerte violenta, predicando que
Jesús efectivamente había resucitado.
C.H. Dodd, de la Universidad de Cambridge, analizó cuidadosamente los antecedentes
históricos y concluyó que varias de esas apariciones se basan en material especialmente
primitivo, incluyendo el encuentro de Jesús con las mujeres, en Mateo 28:8-10; su
reencuentro con los once apóstoles, en Mateo 28:16-20; y su reunión con los discípulos,
en Juan 20:19-23.46.
Muchos de los críticos dicen que estas apariciones fueron resultado de alucinaciones o
“pensamiento colectivo” en que la gente de tanto hablar se convence de que está viendo
algo que en realidad no está allí. Sin embargo, los psicólogos han descartado
convincentemente estas posibilidades al demostrar que las alucinaciones son fenómenos
individuales que no pueden ser experimentadas por un grupo de personas y que las
condiciones no propiciaban un pensamiento colectivo
El teólogo e historiador Carl Braaten, hace este comentario; “Hasta los historiadores
más escépticos concuerdan que para el cristianismo primitivo, la resurrección de Jesús
fue un acontecimiento histórico real, el fundamento mismo de la fe, y no fue para nada
una idea mitológica surgida de la imaginación creativa de los creyentes”