•

13i 951E;

Republica Argentina - Poder EJecutivo Nacional

1983/2023 -40 AFIOS DE DEMOCRACIA

Sentencia - Tribunal Fiscal de la Naci6n

Ntimero: INLEG-2023-81094085-APN-VOCV#TFN

CIUDAD DE BUENOS AIRES

Jueves 13 de Julio de 2023

Referenda: SENTENCIA EX-2020-66887060- -APN-SGAI#TFN "BURZACO Alejandro s/RECURSO DE

APELACION"

AUTOS Y VISTO:

El Expte. N° EX-2020-66887060-APN-SGAI#TFN caratulado "BURZACO Alejandro s/RECURSO DE

APELACION"

y CONSIDERANDO:

I.- Que en RE-2020-66881022-APN-SGAI#TFN se interpone recurso de apelacion contra la resolucion 35/2020

(DVDEOB) en virtud de la cual se determin6 de oficio, con catheter parcial, la materia imponible en el Impuesto
a las Ganancias, por el perfodo fiscal 2015, con mas intereses resarcitorios y hace expresa reserva de la eventual
aplicaciOn de sanciones administrativas que pudieran corresponder, en orden a lo establecido en el articulo 20 de
la Ley 24.769 y sus modificaciones.

Que, en primer lugar, manifiesta que la resolucion apelada tiene su origen en el requerimiento de determinar en
cabeza de la recurrente la deuda prevista en los terminos del artfculo 18 de la Ley 24.769, elk en el marco de la
causa caratulada "Burraco, Alejandro; Jinkis, Mariano Alejo, Torneos y Competencias S.A., Full Play S.A. y
otros s/ Infraccion Ley 24.769" que tramita ante la Fiscalfa Nacional en lo Penal Econ6mico N° 9, la que deriv6
del marco de una causa judicial Ilevada a cabo en los Estados Unidos (conocida popularmente como "FIFA
GATE") donde se afirm6 que "el encartado obtuvo ganancias, las cuales fueron sustrafdas del conocimiento del
Fisco".

Afirma que el ajuste fiscal exteriorizado en la Resolution recunida tiene como fundamento central la citada
ganancia por la "confiscacien", las que se "presumen" del reconocimiento de la recurrente de cargos fommlados
ante la justicia norteamericana, de la manera en que habtia exterionzado dicha circunstancia en su declaraci6n
juracia del impuesto a las ganancias del perfodo fiscal 2015 y lo expresado en la memoria de los estados contables
de Tomeos y Competencias correspondientes at perfodo fiscal 2015.

Indica que al Sr. Burzaco se le acus6 de la comision de los delitos denominados coma cargos nitmero into (1) -
ConspiraciOn per fraude organizado-, treinta y nueve (39) — Conspiracion por fraude electthnico- y cuarenta (40)
 — ConspiratiOn par lavado de dinero, los cuales no fueron aceptados en tin primer moment() pot su mandante.

Manifiesta quo en fecha 16 de noviembre de 2015 el Sr. Burzaco tom6 la decision de declararse culpable de los
cargos de los que se le acusaba ante el Suez norteamericano. En tal aceptaci6n de su culpabilidad, expres6 que en
varies oporttmidades acept6 entregar &divas a efectos de lograr obtener los derechos sobre varios tomeos a favor
de DATISA S.A.

Alega que como se dijo en sede administrative como se desarrollaron los hechos en la realidad factica, par estar
privado de su libertad par haber sido condenado en los Estados Unidos, la actora ha perdido su residencia fiscal
tributaria en Argentina a partir del alto 2016 ya que su vivienda permanente, forzada par cierto pero no por ell°
. deja de ser permanente, esta en el exterior. En nada cambia quo tenga su CUIT vigente con un domicilio fiscal
pero sin impuestos activos en nuestro pals, ya quo lo cierto es quo es tin sujeto inscripto en Estados Unidos a los
fines tributarios desde el aft() 2016 como se acredita con la prueba documental y quo en la citada fecha en quo
perdi6 la residencia no existfa un procedimiento para solicitar la baja en nuestro pals.

Destaca quo pose al esfuerzo y la cita de normas y de Dictamenes en la Resolution recurrida, lo cierto es quo par
las circunstancias Mutes el Sr. Burzaco perdi6 su residencia fiscal on los impuestos en Argentina one! 2016, se
dio de baja de impuestos en el mes de marzo de 2017 y no tiene sustento un pedido en forma retroactivo coma se
desliza en la Resolucion recurrida.

Sostiene quo no se encuentra probado par parte de la AFIP quo Alejandro Burzaco hubiese obtenido ganancias
par las actividades quo prestara pan sociedades en el extranjero, on otras palabras, no se puede afirmar quo
gener6 ingresos alcanzados con el impuesto, sino lo quo si estA probado quo fueron sociedades (Traffic S.A. de
Brasil, TYC indirectamente a Waves de sus controladas del exterior Productora de Eventos S.A. y Full Play S.A.)
las quo recibieron los beneficios por la obtenci6n de los contratos en cuestion por pane de la FIFA.

Manifiesta quo no se encuentra probado a los efectos del impuesto a las ganancias quo su representada haya
pagado efectivamente tales sobomos ni obtenido ref:tilos directos par ello, y, eventualmente fue una persona
juridica del exterior distinta quien lo hizo (DATISA S.A.), par lo quo mal puede haber realizado hechos
imponibles on el impuesto a las ganancias en forma personal como se ha presumido on el period° fiscal 2015 en
la resolucion recurrida.

Afirma quo no existe ganancia a los efectos del impuesto, ya quo se encuentra probado quo fue una persona
juddica distinta (DATISA S.A. y las otras sociedades quo se han mencionado) quienes habrfan realizado la
actividad, y la maniobra eventualmente delictiva de obtencian de beneficios econamicos de los contratos y no 61,
par lo quo la presuncion par la quo se lo considera coma quo obtuvo una renta no es procedente. En otras
palabras, indica quo la informacien obtenida par la AFTP contribuye a conftrmar quo su mandante, si bien
particip6 en las citadas maniobras como lo reconoci6 expresamente ante la justicia americana, no abon6 sobomos
con su propio dinero ni obtuvo ganancias par tal situaci6n, ya quo a todo evento el redito fue obtenido par las
personas juridicas en cuesti6n.

Sefiala que el mero hecho de una declaracien de culpabilidad ante un procedimiento judicial en el extranjero no
puede de por si !lever al convencimiento -como lo pretende sostener la resoluci6n recurrida- de quo se esta frente
a conceptos alcanzados con el impuesto a las ganancias en la Repablica Argentina, y menos a= quo los mismos -
de existir- corresponded= at pedodo fiscal en el cual se reconoci6 tal culpabilidad, edemas quo a partir del 2016
estamos frente a tin sujeto quo perdi6 la residencia fiscal en Argentina.

Sostiene quo el reconocimiento formulado on sede de la justicia penal americana no puede autorizar a presumir,
sin mas, pan el Fisco Nacional Argentin°, la real existencia de una ganancia en cabeza de la recurrente y muchos
menos por los importes reflejados en la Resolucian.

Indica que si Sc hubiera realizado al menos un analisis de la documentaci6n agregada a las actuaciones
administrativas se habria notado que, en el proceso judicial abierto en Nueva York se estableci6 que DATISA
S.A. -conformada per Traffic de Brasil, TyC y Full Play de Argentina, cada una con un 33% de las acciones-
habrfa acordado pagar uSs 100 millones en pagos a los ejecutivos de la CONMEBOL, miembros ademas de la
FIFA, a cambio de la firma de los contratos per los cuales se pondrfan en manos de TyC S.A. las transmisiones de
TV, mientras que Traffic se encargarfa de la comercializacion y Full Play International Television S.A. (sic).

Afirma que ninguno de los cargos demuestra y menos sun da indicios de que el Sr. Burzaco haya abonado con
dinero propio los "sobomos" en cuesti6n, sino que mas bien dan cuenta que el mismo particip6 del entramado
delictivo pan obtener beneficios pan las empresas de las cuales era directivo. Indica que las ganancias derivadas
del pago de los "sobornos" en cuesti6n no habrfan sido a favor del Sr. Burzaco, sino que habrian redundado a
favor de DATISA S.A. y TyC, de las cuales su mandante era director en ambas, y socio de la ultima.

Alega que las ganancias derivadas del pago de los sobomos fueron e iban a ser recibidas por DATISA S.A., el
pago de los sobomos se hizo con patrimonio de DATISA S.A., la confiscacion recay6 sobre las acciones de la
recurrente de TyC, y el monto de la confiscacian dispuesta en la justicia estadounidense no fue calculada sobre
ganancias recibidas per el Sr. Burzaco en 2015 sino sobre los beneficios que resultaron e iban a resultar del pago
de sobomos per parte de este en su catheter de director de DATISA S.A.

Sostiene que la confiscacien esti dada como un mecanismo legal, en aquellos casos en que se acepta la
responsabilidad en sede penal de los Estados Unidos de America, pero que es un monto que se vincula con los
actos en los que particip6 penalmente un sujeto, pan ser mas grille°, Luta especie de "multa" o "melon",
relacionado con los montos en los que particip6 en las conductas delictivas. Pero en ningin caso tiene que ver, ni
esta relacionado con importes que haya recibido el Sr. Burzaco en forma directa y personal ni con ganancias que
haya obtenido.

Alega que no hay dudas en cuanto a que no se tato de una ganancia oculta, habida cuenta que la tenencia
accionaria de la recurrente en la empresa Tomeos y Competencias S.A. siempre fue asentada en sus respectivas
declaraciones juradas y se abonaron los impuestos correspondientes, incluso en el perfodo fiscal cuestionado,
2015. Al haberse aceptado ante la justicia de los Estados Unidos tma orden de enajenaci6n forzosa per la suma a
la que se hizo referencia, y al haberse afianzado la obligacion de dicho pago con dichas acciones, esa situacion
debi6 ser reflejada en su declaracidn jurada del aft() 2015.

Manifiesta que la forma en que se exteriorize, la "conftscacian" en la declarachin jurada de ganancias presentada,
no hace mis que confirmar que se le geneth un pasivo con la sociedad per la cual intervino en las maniobras
(Tomeos y Competencias S.A.), al aplicarsele la confiscaciOn sobre acciones de la empress de las cuales el Senor
Bunco era titular. En consecuencia, se revaluaron el monto de las acciones que la recttrrente tenfa en la empresa
Tomeos y Competencias S.A. (un total de 10.032 acciones), a pesar de que el monto de acciones que Sc mantuvo
invariable, ya que su mandante debid aceptar su responsabilidad en el proceso penal americano. Pero sin dudas, lo
que se plasm!) es que es una deuda que asumid con la sociedad mediante la confiscacian de su participacion
accionaria, jamas una ganancia alcanzada con el impuesto.

Manifiesta que lo que se explic6 en dicha oportunidad y que fue ignorado per el Fisco al proceder al dictado de la
Determinacidn de Oficio aqui impugnada es que la forma en la que se declar6 la "confiseacian", solo confirma la
generaci6n de tin pasivo para con la Justicia norteamericana y con la sociedad por la cual intervino en las
maniobras (TyC), al aplicarsele la confiseacion sobre acciones de la empresa de las cuales el Sefior Burzaco era
titular.

Indica que el Fisco ha realizado una interpretaciem de la realidad de los hechos totalmente torcida y arbitraria at
solo efecto de aplicar un gravamen -de forma ilegitima- a la actora, cuando quien realmente deberia haber
tributado por las rentas derivadas de las maniobras de pago de "sobomos" eran las personas juddicas que se
vieron beneficiadas por ello y de Las cuales el Sr. Burzaco actu6 en su catheter de Directivo y representante. Es
decir, que la imica ganancia sobre la cual se habria omitido su tributacide habria acaecido en el alb 2015, todo lo
cual atenta contra el requisito de periodicidad en la fuente del ingreso que exige la ley del impuesto a la ganancia.

Sostiene que no hay nada efectivamente probado, con base y sustento documental y legal, ya que se invoca que se
puede "presumir" que la suma producto de la orden de confiscaciem se "tratarfa de tma renta °panda", aspectos
que han sido desvirtuados con el analisis del real alcance de la declaraciem de culpabilidad, asi como tarnbidn de
La orden de confiscacion y el alcance de la misma de acuerdo al derecho norteamericano, conforme fuera
analizado en puntos anteriores, asi como tambien la manera de exponer la situaciem en su declaraciOn jurada y lo
manifestado por un tercero (Tomeos y Competencias S.A.) en la memoria de los estados contables.

Alega que Las actuaciones penales no fueron agregadas en copias certificadas y en forma completa, solo existen
constancia de copias, con catheter parcial e incompletas; no se cumpli6 con los procedimientos de autenticacion
de documentos extranjeros previstos por la Convenciem de la Haya del 5 de octubre de 1961 y por el Ministerio
de Relaciones Exteriores y Culto, respecto de la exigencia de contar con la pertinente apostilla; ni tampoco con la
forma de certificaciem prevista en el tratado de cooperacion incorporado en la Ley 24.034.

Manifiesta que no Sc encuentra efectivamente probado la existencia de obtenciem de dinero producto del pago de
sobomos por parte de terceros, que le habrian generado ganancias peril:Micas a la actora, ya que el alcance de su
reconocimiento en sede penal de los Estados Unidos, que ya fue analizado, as! como tambien la naturaleza de la
confiscaciem, situacion que no dan base a la existencia del requisito de periodicidad.

Destaca que la confiscaciem fijada por la justicia americana, -como ya se dijo en rigor de verdad una prenda de Las
acciones de Tomeos y Competencias S.A. y su yenta, asi como el embargo de cuentas bancarias donde ningtma
estaba a nombre suyo — no se percibi6 en el 2015, sino que en esa fecha solo se acord6 cumplirla, en otras
palabras, tal reconocimiento no da origen a una ganancia pan el 2015.

Alega que en las actividades tipificadas como delitos -lo que fue reconocido por La ircurrente y como lo califica
el Fisco- nos encontramos con que el acto juridic° resulta nub, no produciendo sus efectos nonnales. Es decir
que si el acto que genera tales gartancias es nub no se configura el hecho imponible. No es menor el hecho de
que at haber sido confiscadas tales sumas at Sr. Burzaco ha desaparecido la capacidad contributiva, que
fundamentaria el cobro del tributo.

Indica que la permanencia de la fuente tiene que ver con la perdurabilidad una vez obtenida la renta. Ello tampoco
tiene que ver con la presuncion de ganancia aplicada. No estA probada una fuente productora, que se infiere
ernMeamente del reconocimiento en sede penal de los Estados Unidos de America. Ademas el hecho que haya
reconocido que por el cargo que detentaba particip6 en tin esquema de pago de funcionarios del fatbol a cambio
de derechos de marketing path tomeos deportivos no indica que hubiese obtenido ganancias en forma personal y
en forma periexiica.

Informa que tales "ganancias" no son ni fueron rentas por no haber sido la recurrente ni las sociedades ya
referidas los reales propietarios del bien o beneficio economic° adquirido ilkitamente, en tal sentido, el Estado
solo debe recaudar impuestos pot el incremento del patrimonio que ingresa a la esfera econeanica de manera !kith
y cuando el hecho imponible este previsto en la ley.

Seftala que tampoco se ha probado que el Sr. Burzaco fuera quien exterioriz6 la capacidad contributiva que deba
ser alcanzada con el impuesto a las ganancias, ya que no ha pagado con dinero propio ni esti probada la
obtenci6n de una renta alcarizada con el impuesto en su cabeza coma se ha pretendido.

Que, cita jurisprudencia que entiende aplicable al caso y formula reserva del caso federal.

IL- Que en IF-2020-87199830-APN-DTD%JGM contesta el traslado la representaci6n fiscal, solicitando por los
argumentos de hecho y de derecho que expone, que se confirme el acto apelado, con costas.

Que en primer lugar, sostiene que las actuaciones que concluyeran en el dictado de la resolucien tuvo su origen en
el requerimiento de la Fiscalfa interviniente en la causa N° 56.753/15 (C.N.A.P.E. 554/2015) caratulada
"Burzaco, Alejandro; Jinkis, Hugo Victor; Jinkis, Mariano Alejo; Torneos y Competencias S.S.; Full Play LA y
otros s/ Infraccidn Ley N° 24769", que tramita ante la Fiscalfa Nacional en lo Penal Economic° N° 9, pan que,
con las limitaciones de rigor impuestas, tales como la imposibilidad de requerir a todos los sujetos involucrados,
se determinara en cabeza del encartado la deuda prevista en el artfculo 18 de la Ley N° 24769.

Indica que surgio a partir de haberse establecido -en orden a lo actuado en el proceso judicial ya mencionado- que
la empresa DATISA S.A., radicada en la Republica Oriental del Uruguay, conformada por la firma Traffic de
Brasil, y las sociedades Tomeos y Competencias S.A. (en adelante TyC) y Full Play S.A., domiciliadas en la
Republica Argentina, cada una con el 33,33% de las acciones, habria acordado pagar sobomos a los ejecutivos de
la CONMEBOL y CONCACAF, quienes ademis eran miembros de FIFA, a cambio del otorgamiento de los
contratos de derechos sobre los eventos deportivos Copa America 2015, 2019 y 2023, y Copa America
Centenario 2016 (sede EE.UU.), que totalizaban un monto total de u$s 352,50 millones.

Manifiesta que en dicha declaracien de admision de culpabilidad la recurrente hizo expresa manifestacion que en
varias oportunidades -en su catheter de accionista y luego tambien Gerente de Tomeos y Competencias S.A., y a
traves de una UTE en la cual Tomeos y Competencias S.A. era integrante- acept6 pagar sobomos a vruios
funcionarios de CONMEBOL, FIFA y otros relacionados con el futbol pan obtener los derechos de marketing de
varios tomeos, incluso la Copa Libertadores, Copa Sudamericana, Copa America y las ediciones 2018, 2022,
2026 y 2030 de la Copa Mundial y de varios partidos amistosos, como asf tambien los eventos citados
anteriorrnente, esto es Copa America, ediciones 2015, 2019 y 2023 (a tags de DATISA S.A.), admitiendo que
sabfa que era altamente probable que el sistema bancario de los Estados Unidos set-fa utilizado pan facilitar el
pago de sobomos, par estar denominados en Mares estadounidenses.

Mani fiesta que en la referida admision de culpabilidad, el responsable consinti6 la confiscacian de la suma de u$s
21.694.408,49, que de acuerdo a su expresa manifestation representan ganancias producidas de la maniobra
delictual Ilevada a cabo, aceptacien esta que se entendi6 como sumas percibidas pot el circuit° marginal de las
operaciones efectuadas y sustrafdas oportunamente del conocimiento y control del Fisco, al no haber sido nunca
objeto de exteriorizacien en el impuesto en trato.

Que en lo referido a la cuesti6n del carActer de "residente" del Sr. Burzaco, manifiesta que si se atendiera a tal
reclamo, eventualmente la declamada perdida de residencia habrfa ocurrido no antes del ultimo semestre del aft°
2016, por lo que tampoco puede el responsable desligarse de la responsabilidad que le cabe por la diferencia
determinada en el Impuesto a las Ganancias en el period° fiscal 2015, objeto del procedimiento determinativo.
Alega que el supuesto de hecho sujeto a tributaci6n, configurado por el accionar del recurrente seem surge de to
expresamente por el declarado y del que se da cuenta en el acto deterrninativo, se encuentra previsto en la ley,
segtirt tambion dan cuenta los propios terminos del citado acto y en el que se refleja la postura de su mandante
desde hace ya tiempo sobre la cuesti6n, destacando en tat oportunidad que la gmvabilidad de este tipo de
actividades esti fundada en principios tributarios, entre los que se destacan el de equidad, igualdad y legalidad; y
jurfdicos como capacidad contributiva.

Manifiesta que no pueden dejar de traerse a cuento las consideraciones del Tribunal cimero en el seftero
pronunciamiento de Fallos: 314:1376, en el que se dejara debidamente sentado, precisamente, que la ley fiscal no
persigue como unka finalidad la recaudacion fiscal; sino que se inscribe en un marco juridic° general, de
amplio y reconocido contenido social, referido ello -en atencien a la materia allf discutida- al marco adecuado en
el que deben desenvolverse las relaciones econennicas y de mereado, teniendo presentes la equidad tributaria y la
igualdad tributaria.

Indica que en to atinente a que la capacidad contributiva del Sr. Burzaco habria "desaparecido" at haber sido
objeto de confiscacien el producido del ilfcito, vale serialar que la determinacien de impuesto a las ganancias
objeto de tratamiento en las presentes actuaciones refiere at period° fiscal 2015, en tanto que del propio acto
resolutivo surge que el cumplimiento del mandato emanado de la orden de confiscaci6n, de haberse producido,
habrfa acaecido recien en el perfodo fiscal 2017, por to cual la capacidad contributiva producto de las maniobras
en que incurriera y que expresamente admitiera, se mantenfa incelume.

Manifiesta que en nada varf a si el contribuyente perdi6 o no la residencia argentina en terminos impositivos
porque en Mama instancia, en el perfodo fiscal en anilisis, el responsable era efectivamente residente en el pats,
no encontrindose ello bajo discusion, con lo cual le caben todas las responsabilidades pertinentes a tin
contribuyente residente en el pals.

Alega que el monto considerado como objeto del hecho imponible en el impuesto en trato, fue el reconocido en
forma expresa y voluntaria por el responsable como ganancia directa y/o indirecta en su declaracient de admision
de culpabilidad ante la justicia estadounidense y sobre el cual consinti6 su confiscacion, y no asf la suma pagada
en concepto de sobomos.

Manifiesta que el fimdamento de la determinacien no transcurre por urn simple ajirmacion del fisco, se trata de lo
expresamente afirmado por el Sr. Bunco. en consecuencia, luce totalmente vacua la queja que ensaya la
contraparte en el sentido que se pretendetia obligarla a demostrar que no recibi6 rentas directas.

En errant° a la Orden de Confiscachin Preliminar, se seftala que dicha Orden puede incluir no solo el detalle de
los bienes confiscables vinculados a los delitos (identificables y no identificables), sino tambien a otros bienes de
los cuales tenga conocimiento la justicia y que puedan reemplazar a los bienes que no puedan ser ubicados, a
partir de lo cual y yendo a la cuestien en debate el acto resolutivo concluye en el sentido que surge con meridiana
claridad que, si bien las acciones de la firma TyC de propiedad del contribuyente, ofrecidas en garantfa de
cumplimiento de la Orden preliminar de confiscacien junto a otros bienes propios y de terceros, no pueden ser
consideradas como bienes decomisables resultantes y/o involucrados directamente en los hechos ilicitos, st operan
como sustitutivos de istos.

Seftala que en su admisi6n de culpabilidad el encartado ha consentido voluntariamente que el monto fijado en la
Orden de confiscaciem se correspondfa con ganancias directas y/o indirectas percibidas por su activa y
fundamental intervencion en las maniobras delictuales incluidas en los cargos por los que fue acusado ante la
justicia de Estados Unidos de America.

Sostiene que la exteriorization de capacidad contributiva que podrfa suponer los montos involucrados en los
pagos de sobomos, no constituyeron el sustento de la pretension fiscal, por to que tat circunstancia no se
encuentra entre los fundamentos de la vista corrida, resultando infundado en consecuencia el agravio de la
contraparte en la anterior y en la presente instancia.

Por ultimo, considera que el ajuste resulta procedente y correctamente ponderado en la resolution apelada, por to
que solicita su confirmation.

III- Que mediante PV-2021-119476412-APN-VOCV#TFN se abre la causa a prueba ordenAndose producir la

prueba informativa. En RE-2023-36596305-APN-DTIWOJGM, PV-2022-18622076-APN-VOCV%TFN y PV-
2022-10296152-APN-VOCV%TFN obra prueba informativa.

Que, luego se clausur6 el period° probatorio, y mediante la PV-2023-58033I10-APN-VOCV#TFN se elevaron

los autos a consideration de la sala "B"; y se ponen para alegar, habiendo ambas panes presentado los respectivos
alegatos. Finalmente, mediante IF-2023-77755989-APN-VOCV#TFN Ilam6 los mismos a sentencia.

IV.- Que expuesto to que antecede, cabe resaltar que analizados los antecedentes administrativos acompaflados
por el Fisco Nacional se observa que las actuaciones tienen su genesis en el requerimiento de la Fiscalfa
interviniente en la Causa N° 56.753/15 (C.N.A.P.E. 554/2015) caratulada "Burzaco, Alejandro: Jinlcis, Hugo
Victor; Mikis, Mariano Alejo; Tomeos y Competencias S.A., Full Play S.A. y Otros s/Infracciem Ley 24.769'; que
tramita ante la Fiscalfa Nacional en lo Penal Economic° N° 9, pan que, con las limitaciones de rigor impuestas,
tales como la imposibilidad de requerir a todos los sujetos involucrados, se determine en cabeza del encartado la
deuda prevista en el articulo 18 de la Ley 24.769 (Cuerpo Anexo III y fs. 3 Cuerpo Anexo VI - 0.1. 1.618.764).

La mencionada causa deriva de la denuncia de funcionarios nacionales realizada en concordancia con la instruida
en los EE.UU. "United States v. Jeffrey Webb, et, al." (popularmente conocida como FIFA-GATE), en las que se
encuentran involucrados, ademes del contribuyente del asunto, altos dirigentes de la FIFA, CONMEBOL,
CONCACAF, empresas relacionadas con la comercializaciem, transmisi6n, organization, etc., de eventos
deportivos y sus directivos, acusados de participar en una maniobra delictiva consistente en el pago de sobomos a
fin de asegurarse la renovation y/o el otorgamiento de los contratos de derechos sobre determinados especticulos
deportivos, organizados por las nombradas entidades.

En el proms° judicial Nevado a cabo en EE.UU., at contribuyente de mains se le actts6 de la comision de los
delitos denominados como cargos tem uno (1)— Conspiracion par fraude organizado-, treinta y nueve (39) -
Conspiration par fraude electronic° -, y cuarenta (40) — Conspiraciem pot lavado de dinero, a cuyos
fundamentos, en merit° a la brevedad se remiten (ver Cuerpo Anexo 1 —01. 1.618.764).

En virtud de cllo, la actora en su primera declaracien indagatoria Ilevada a cabo el 31/07/2015 ante el Tribunal de
Distrito de Estados Unidos - Distrito Este de Nueva York, se declar6 no culpable, fijAndose urn lianza de
aproximadamente u$s 20 millones, integrada mayormente por acciones de la empresa Tomeos y Competencias
S.A. (10.032.000), par tin valor que superaba los 15 millones de la misma moneda y otros bienes propios y de
terceros (fs. 157 a 167— Cuerpo Anexo 1 —0.!. 1.618.764).

Posteriormente, con fecha 16/11/2015, el rubrado cambi6 radicalmente su declaration, y ante el magistrado
interviniente del mismo Tribunal, se declare culpable de los tres cargos penales que se le imputaban (fs. 169
dorso, 171 frente y dorso — Cuerpo Anexo 1-0.!. 1.618.764).
Al efecto, en su declaracien de admisiem de culpabilidad (fs. 168 y stes del Cuerpo de antecedentes antes citado)
manifesto que en varias oportunidades desde 2005 y hasta 2015, en su catheter de accionista y luego tambidn
Gerente de Tomeos y Competencias S.A., y a traves de turn UTE en la cual Tomeos y Competencias S.A. era
integrante, acept6 pagar, y efectivamente haber pagado, sobomos a varios funcionarios de CONMEBOL, FIFA y
otros relacionados con el fatbol pan obtener y mantener los derechos de marketing de varies tomeos, incluso la
Copa Libertadores, Copa Sudamericana, Copa America y las ediciones 2018, 2022, 2026 y 2030 de la Copa
Mundial y de varies partidos amistosos. Agreg6 entonces que tambien acept6 pagar e hizo sobomos a otros
funcionarios de CONMEBOL en relation con estos tomeos y que ademis de los eventos citados anteriormente, se
adjudic6 a la empresa las ediciones 2015, 2019 y 2023 del Tomeo de la Copa America (a tray& de DATISA
S.A.), admitiendo que sabfa que era altamente probable que el sistema bancario de los Estados Unidos serfa
utilizado pan facilitar el page de sobomos, per estar denominados en delares estadounidenses (fs. 175 done, 176
frente y done - Cuerpo Anexo 1-0.!. 1.618.764).

Que adenths, en su declaracion reconoci6 expresamente que: "Torneos y yo tuvimos ganancias de estos pagos, de
manera directa e indirecta, al asegurar estos derechos con una empresa de la que Torneos era acclonista" (fs.
176— Cuerpo Anexo 1 — 01. 1.618.764).

Ello tambion qued6 plasmado en la Orden de Confiseacion Preliminar parcialmente agregada a las actuaciones
administrativas (fs. 177 vta.), atento no contarse con copia completa traducida al espaftol, de la que puede leerse:
"Poe cuanto, el 16 de noviembre de 2015 ... Alejandro Burzaco (el demandado), present6 una declaracien de
culpabilidad pan los Cargos 1, 39, 40... Por cuanto, el acusado reconoce que el diner° y las propiedades estan
sujetos a confiscaciem come resultado de sus violaciones ... el acusado consiente la confiscaciem de lo siguiente:
a) la suma de ... (u$s 21.694.408,49) que representan ganancias que el acusado obtuvo de ciertos contratos
celebrados y/o retertidos par medio del page de sobomos en relation con la Copa Libertadores, Copa
Sudamericarta y Copa America entre 2008 y 2015 (la "Suma Cierta")... (fs. 177 dorso/179 - Cuerpo Anexo 1 -
0.1. 1.618.764).

Conforme se desprende de las actuaciones administrativas, el encartado, con el fin de reflejar dicha situaci6n,
exteriorize' en su DDJJ del Impuesto a las Ganancias correspondiente al period° fiscal 2015, dentro del rubro
"Deudas del Exterior" la suma de $ 280.725.645,86, equivalente al monto en &flares anteriormente citado, at tipo
de cambio vendedor del cierre del ejercicio, en concepto de Deuda Justicia EE.UU.

Per otro lade se observa en la citada DDJJ, que dicha suma, tuvo come contrapartida, tin increment° en la
valuacien de las Acciones que la recurrente posefa en Tomeos y Competencias S.A., totalizando $
301.324.316,21, cuya valuation al inicio del ejercicio ascendia a $ 20.598.670,35 (fs. "09— Cuerpo Anexo V -
0.1. 1.618.764); esto es el increment° en la valuaciOn es coincidente con el monto consignado come deuda del
exterior referido en el parrafo precedente.

Al respect° cabe apuntar, que come lo advierte el Fisco Nacional, en la Nota 12 de los Estados Contables de la
firma Tomeos y Competencias S.A. al 31/12/2015, de fectta 09/01/2017, se expresa: "En el marco de la causa..
el Sr. Burzaco se declare culpable... y acorde el decomlso a favor del Do.J de, por lo menos, u$s 21,6 mu/ones de
su propio dinero. Con anterioridad y como parte de la flanz.a relacionada con su sltuacien procesal, el Sr.
Burzaco otorge una prenda a favor del Dal sobre las acciones de la Socledad que a la fecha de mastery de los
estados contables son de su propiedad' (fs. 203 - Cuerpo II Anexo V — 0.I. 1.618.764).

Atento lo expuesto, la fiscalizacien en cumplimiento de la manda judicial citada precedentemente, y en use de las
atribuciones que le son propias, consider6 que la revaluation de las acciones efectuada por el responsable, en
contrapartida de la exteriorizacion de la Deuda con la Justicia de Estados Unidos, no tenia justificacion dado quo,
ni aument6 la cantidad de acciones de su propiedad, ni fue producto de una autorizacion de las mismas, dado quo
ello no surge de la EvoluciOn del Patrimonio Neto de la empresa Torneos y Competencias S.A. de dicho period°
(fs. 29- Cuerpo Ppal. -0.1. 1.618.764).

Cabe acotar al respect°, quo en el Impuesto a las Ganancias, las personas humanas, valftan las acciones de
empresas a precio de Costo de adquisicion mas gastos, de acuerdo a lo estipulado por la R.G. 2527 (DOT) per lo
que cualquier modificaciOn posterior en su Valor Patrimonial Proporcional (VPP) no hone incidencia en su
valuaciOn on este impuesto.

En otras palabras, un mayor valor on la valuacion de las acciones, solo sorb posible, en los terminos de la referida
ResoluciOn General, si hubiera aumentado la cantidad de tenencia con respecto a las existentes al inicio del
periodo, y/o si hubiera tenido movimientos de compra, cobro de dividendos en acciones, yenta con saldo positivo
durante el transmits° del period°, independientemente de la cantidad: sithaciones estas no acreditadas en el caso.

Ahora bien, de todo to expuesto, se destaca, quo el encartado en su declaracion de admision de culpabilidad ante
la Justicia de los EEUU, consinti6 la confiscation de la suma de Mares (as) 21.694.408,49 quo representan
ganancias producto de la maniobra delictual Ilevada a cabo, aceptaciOn esta, que se entiende como sumas
percibidas per el circuito marginal de las operaciones efectuadas y sustrafdas oportunamente del conocimiento y
control del Fisco, al no haber sido nunca objeto de exteriorizacion en el impuesto en trato.

V.- Quo expuesto el origen del ajuste determinado per el Fisco Nacional, corresponde entonces entrar at analisis
de los argumentos expuestos por la pane recurrente en estas actuaciones.

Respecto al agravio relativo a la perdida de la condicion de residente del Sr. Burzaco corresponde seftalar quo la
actora no puede dejar de lado la responsabilidad quo le cabe per la diferencia detertninada en el Impuesto a las
Gartancias en el petiodo fiscal 2015 (discutido en estas actuaciones) ya quo, eventualmente, la perdida de
residencia habria ocurrido en el aft° 2016, lo cual asi es planteado por la propia parte, circunstancia esta quo resta
sustento a sus agravios.

En cuanto a los dichos de la actora referidos a quo "...no se encuentra probado a los efectos del impuesto a las
ganancias que ml representada haya pagado efectivamente tales sobornos nl obtenido reditos directo(s) por ello,
y, por lo que mal puede haber realizado hechos imponibles en el lmpuesto a las ganancias en forma personal
como ha presumido en el period° fiscal 2015 en la resolucion recurrida" y en cuanto a quo el "reconocimiento
de las gananclas por los illcitos consistio en las que obtendria de forma indirecta el Sr. Burzaco al ser accionista
de TyC, empresa que a su vez era accionista de DA TIM SA.. ya que de todas las probanzas solo surge que los
contratos sedan a favor de DATISA S.A. y que Acta a su vez traspasarla parte a TyC", corresponde sefialar quo el
fundamento del ajuste efectuado par el Fisco Nacional tiene como correlato la declaraciOn de admisiOn de
culpabilidad efectuada per la recurrente con fecha 16/11/2015 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos
— Distrito Este de Nueva York.

En efecto, corresponde sefialar ilue la recurrente en su declaraciOn de admision de culpabilidad (fs. 168 y stes del
Cuerpo de antecedentes op. citado) ante la Justicia de los EEUU reconocie expresamente quo en varias
oportunidades desde 2005 y hasta 2015, on su catheter de accionista y luego iambi& Gerente de Tomeos y
Competencias S.A., y a tastes de una UTE en la cual Tomeos y Competencias S.A. era integrante, acept6 pagar, y
efectivamente haber pagado, sobomos a varios funcionarios de CONMEBOL, FIFA y otros relacionados con el
ffttbol pan obtener y mantener los derechos de marketing de varios tomeos. Ademas, en su declaraciOn reconoci6
expresamente que: "Torneos y yo tuvimos gananclas de estos pagos, de manera directa e indirecta, al asegurar
estos derechos con una empresa de la que Torneos era accionista" (fs. 176— Cuerpo Anexo 1 —0.1. 1.618.764).
Pot otra pane en la Orden de Confiscacion Preliminar parcialmente agregada a las actuaciones administrativas (fs.
177 vta.), surge que: "... el acusado reconoce que el dinero y las propiedades eskin sujetos a confiscacidn coma
resultado de sus violaciones ... el acusado consiente la confiscacidn de lo siguiente: a) la suma de ... (u$s
21.694.408,49) que representan ganancias que el acusado obtuvo de ciertos contratos celebrados y/o retenklos
por medio del pogo de sobornos en relacidn con la Copa Libertadores, Copa Sudamericana y Copa America
entre .2008y 2015 (la "Suma Cierta')..."(fs. 177 dorso/179 - Cuerpo Anexo 1 - 0.1. 1.618.764).

La recurrente se agravia de que no se encuentra agregada en las actuaciones copia completa y debidamente
traducida de la Orden de Confiscacion. Al respecto, corresponde seftalar que conforme surge de ft. 1 y 2 del
Cuerpo Anexo I que por Nob N° SO4: 0105217/15 se remiti6 at Departamento de Justicia Estadounidense una
regatoria a los fines de la trarnitacion en el marco del Tratado de Asistencia Jurfdica Mutua en Asuntos Penales,
suscriptos entre ambos pafses conform° Ley 24034. Dicho organismo envi6 en respuesta la nob de fecha 28 de
julio, de la que surge que las autoridades estadounidenses seftalan que, conforme lo dispuesto en el Artfculo 5,
apartado 4 del mencionado Tratado, no pueden proporcionar, en esa instancia, la totalidad de la informacien
requerida a fin de no interferir con la investigaci6n penal en tramite en los Estados Unidos. De todos modos,
remitieron pan su analisis los siguientes documentos: una copia en espaftol de la ampliacien de la acusacion
formal, transcripciem de los cargos formulados a Burzaco en dicha acusaci6n, una transcripci6n de su declaraci6n
de culpabilidad, una copia de la orden preliminar de embargo contra el nombrado y la orden de la corte del
distrito aceptando la culpabilidad de Burzaco (di se declar6 culpable ante un juez de primera instancia, pot lo que
su declaracion no tuvo efectos hasta que no fue aceptada pot la corte de distrito).

Atento lo expuesto corresponde rechazar los argumentos de la actora por cuanto la incorporaciem parcial a los
presentes obrados de las actuaciones del proceso judicial seguido en Estados Unidos contra el contribuyente tiene
su razem de ser en el cumplimiento de la nommtiva que en materia de actuaci6n penal se seguitt contra el
recurrente en los EEUU.

En este sentido, de la respuesta al exhorto diligenciado en autos a propuesta de la recttrrente al Departatnento de

Justicia de los Estados Unidos (vide RE-2023-36596305-APN-DTD#JGM), a fin de obtener una copia completa
de la Orden de Confiscaci6n Preliminar efectuada per el Sr. Burzaco con fecha 16/11/2015, surgi6 que no se
podia cumplir con lo requerido, haciendo saber que dicha Orden de Confiscacion Preliminar fue presentada bajo
sello de proteccion de privacidad y pot to tanto en el Distrito Este de Nueva York solo pueden set visualizados
pot quienes tienen 8CCCSO al expediente restringido, siendo necesario pan levantar dicha restriccion una orden
judicial solicitada pot un abogado habilitado pan ejercer en aquella jurisdiccion. Cabe hacer notar aqui que el
recurrente, conforme surge de la lectura de su declaracien ante la sede judicial norteamericana contaba con
representacion legal en dicho proceso, no obstante lo cual no propuso obtener dicha autorizacion ni procur6
obtener la misma a traves de sus defensores en aquel proceso.

Asimismo con respecto a los argumentos de la actora relativos a que del informe que fuera elaborado pot la
Division Comprobaciones Extemas dependiente de la Direccion de Fiicalizacion Grandes Contribuyentes
Nacionales "Tampoco surge que entre el rubrado y las personas juridic= citadas se haya realizado o practicado
movimientos de _Tondos bajo alguna forma jurfdica tal que haga suponer o haga nacer la simple sospecha de
estar encubriendo alguna maniobra que pueda llegar a estar vinculada con el origen de la actuacion";
corresponde destacar que en dicho informe se destaca que el fundamento del ajuste tiene su origen en que "el Sr.
Burzaco se declare culpable de los cargos de asociacidn ilicita ("racketeering conspiracy"), conspiracidn para
transfrencias fraudulentas ("wire fi-aud conspiracy") y conspiracion para lavado de dinero ("Money laundering
conspiracy") en relacidn con la obtencMn de derechos de transmisidn de ciertos eventos deportivos, y acordo el
decomiso a favor del DoJ de, per lo menos, uSs 21,6 mil/ones de su propio dinero. Con anterioridad y come
parte de la fianza relacionada con su situacion procesal, el Sr. Burzaco °forgo una prenda a favor del Dal sobre
las acciones de la Sociedad que a la ficha de emisidn de los estados confab/es son de su propiedad". En
definitiva, queda claro que el origen del cargo es el reconocimiento que el propio contribuyente realizara ante la
justicia de los EEUU respecto de haber obtenido ganancias a raiz de los delitos pot los que all( Sc le acusan y
respect° de los cuales se declare culpable.

Por otra parte en lo relativo a los argumentos de la recurrente por cuanto sostiene que "Las ganancias derivaday
del pago de los sobonros fueron e iban a ser recibidas por DA 7754 S.A., el pago de los sobornos se hizo con
patrimonio de DA77SA S.A., la conftscacidn recayd sobre el las acciones de mi mandante de TyC y el monto de
Ia conftscacidn dispuesta en la justicia estadounidense no fue calculada sobre ganancias recibidas per el Sr.
Burzaco en 2015 sine sobre los beneficios que resultaron e Than a resultar del page de sobontos per pane de este
en su card cter de director de DATISA S.A."; es dable seftalar que el alcance de la intervencien de DATISA S.A.
en la maniobra del pago de sobomos y los cargos a los que se allan6 el Sr. Burzaco fueron evaluados por el Fisco
Nacional, debiendo insistirse en que el hecho imponible en el Impuesto a las Ganancias, ha side reconocido
voluntariamente en su declaraciem de admisiem de culpabilidad, y cuya contrapartida es la justificaciem a Colwnna
I en el cuadro de variaciones patrimoniales, del reconocimiento del pasivo con el Departamento de Justicia de los
Estados Unidos de America par la Orden preliminar de confiscacien dictada, atento no constituir el mismo tin
movimiento financier°.

Ademas, en la Orden de Confiscacien Preliminar hace constar expresamente que "el acusado consiente la
confiscacion de lo siguiente: a) la suma de ... (USS21.964.408,49), que representan ganancias que el acusado
obtuvo de ciertos contratos celebrados y/o retenidos per medic del page de sobornos en relacidn a la Copa
Libertadores, Copa Sudamericana, Recopa Sudamericana y Copa America entre 2008 y 2015..."

Asimismo en cuanto a los agravios de la recurrente relativos a los que beneficios de las actividades ilkitas no
estarfan alcanzados por el tributo, corresponde seftalar que estas ganancias se encuentran gravadas. En efecto, la
Icy del impuesto que nos ocupa en su articulo I° dispone que "Todas las ganancias obtenidas por personas
humanas, jurldicas o demcis sujetos indicados en pia ley, quedan alcanzados por el impuesto". Por su parte el
artfculo 88, inciso j) de la ley del impuesto a las ganancias, establece: "No sett deducibles, sin distincidn de
categorlas: j) Las perdidas generadas per o vinculadas con operaciones ilicitas, comprendiendo (as
erogaciones vinculadas con la comisidn del del/to de cohecho, incluso en el case de funcionarios ptiblicos
extranjeros en transacciones econdmicas internaciontzles". Del anelisis de la normativa reseftada, cabe conduit
que el tributo alcanza a las ganancias generadas en actos ilfcitos, no permitiendo como deducci6n las pirdidas.

En ese orden de ideas, Reig, Malvitano, y Gebhardt, sostienen que se trata de un aspecto negativo de la renta y no
tin gasto detrafble de la ganancia bruta pan Ilegar a la ganancia neta, de manera que a partir de este concepto
pareciera razonable el cambio de expresiem Seem esta interpretacidn, en Innen caso se excluyen los resultados
positivos que derivan de las operaciones ilicitas, motivo par el cual el inciso bajo anelisis consagra una excepciem
a la regla del paralelismo que debiera existir en el tributo entre los resultados negativos y los positivos. Ello tiene
como justificativo, la represiem de las actividades calificadas de ilfcitas, pues ademis de estar sometidas a las
disposiciones de la legislacien penal o criminal, no este perrnitido detraer de otras ganancias gravadas par el
tributo, el resultado negativo que aquellas pudieran generar. Exponen estos autores que de ate modo surge que el
impuesto recae sobre los resultados positivos que generan actividades tales como el ejercicio de la prostituci6n; la
yenta de estupefacientes; la yenta de mercaderia falsificada (indumentaria) o producida sin el correspondiente
pago de licencias (reproduccien de obras musicales; software; semillas; etc.); yenta ilegal de arias; ejercicio
ilegal de profesiones liberales; yenta de autopartes robadas; etc.. Es nitido que, pan Reig, Malvitano y Gebbardt,
el legislador ha priorizado el concept° de igualdad, de modo tai que, pan quien desarrolla estas actividades, las
mismas no resultaran nun mas redituables que las ejercidas par el ciudadano honesto; en atlas palabras, exigir el
impuesto solo par el resultado de actividades licitas resultaria -segtin ellos- un beneficio indirecto pan las ilicitas.
(vease Reig, Enrique; Malvitano, Ruben 11. y Gebhardt, Jorge: "El impuesto a las ganancias" - I ed. - Ed.
Macchi - pAg. 473).

Atento lo expuesto cabe concluir que las ganancias generadas pot la actora coma consecuencia del ejercicio de
actividades ilegales no se encuentran at margen de la tributaciem.

Respecto del alegado pasivo argumentado par la actora que se le genera con la sociedad par la cual intervino en
las maniobras, en este caso, Tomeos y Competencias S.A., generandose tma revaluacion del monto de las
acciones que tenia en dicha empresa, corresponde resaltar lo expuesto en la Nota 12 de los Estados Contables del
ejercicio cerrado el 31/12/2015 de la empresa TyC. Se destaca all( que "En el marco de la causa... el Sr. Burzaco
se declaro culpable... y acordo el decomiso a favor del DoJ de, por lo menos, ids 21,6 mfflones de su propto
dinero. Con anterior-Wady como parte de la fianza relaclonada con su situacion procesal, el Sr. Burzaco otorgd
una prenda a favor del DoJ sobre las acetones de la Socledad que a la fecha de emisidn de los estados contables
son de su propledad" (fs. 203 — Cuerpo II Anexo V 0.I. 1.618.764).

En tai sentido corresponde seftalar que si bien la recurrente refleja como contrapartida de la deuda que reconoce al
cleric del ejercicio fiscal 2015 con la justicia de Estados Unidos par $280.725.646, un incremento en su
participacion en la empresa TORNEOS Y COMPETENCIAS S.A., dicho increment° no se coffesponde con tin
ingreso de fondos. Es dable seftalar que se comparte la apreciaci6n fiscal de considerar que ello tuvo la finalidad
de balancear las columnas de la justificacion patrimonial de su balance impositivo. Elio, se infiere a raiz de que,
pot un lado, Burzaco declara tener la misma cantidad de acciones (10.032) de la firma TORNEOS Y
COMPETENCIAS S.A. en los altos 2014 y 2015. Sin embargo, en el period° fiscal 2014 las valtia a
$20.598.670,35; mientras que en el period° fiscal 2015 las valtia a $301.324.316,21, siendo la diferencia entre
ambos de $280.725.645,86 esto es el monto expuesto como deuda con la justicia de los EEUU. Cabe seftalar,
ademas, que el increment° no fue observado en el Estado de Evoluciem del Patrimonio Neto de la firma
TORNEOS Y COMPETENCIAS S.A. del ejercicio

En tat sentido corresponde sail& que la recurrente no se encontraba habilitada en el period° fiscal 2015, a
revalorizar su tenencia accionaria con el fin de exteriorizar un pasivo con la Sociedad (a la que nada debia atento
que una prenda de acciones no significa deberle a la !Irina emisora).

Por otra pane en lo relativo a los argumentos de la recurrente pot cuanto sostiene que los importes estan fuera del
aspecto material y temporal del impuesto a las ganancias corresponde hacer menden al art. 2° apartado 1 de la ley
de Impuesto a las Gartancias, el cual configura la denominada "teoria de la fuente".

Cabe dejar sentado que la Ley de Impuesto a las Ganancias (t.o. en 1997 y sus modificaciones), al legislar en
relacion at concept° de ganancia, en su articulo 2° dispone: A los efectos de esta ley son ganancias, sin perjuicio
de lo dispuesto especialmente en cada categorfa y aun cuando no se indiquen en ellas: 1) Los rendimientos, rentas
o enriquecimientos susceptibles de una periodicidad que implique la permanencia de la fuente que los produce y
su habilitaciem..."

Ahora bien respecto de la faith de habitualidad alegada por la actora cabe destacar que "La periodicidad, en
cuanto definitoria del concepto de renta seglin la teoria de la fuente o de la renta-producto, puede presentarse de
modo tanto real cuanto potencial, esto es, aun cuando en la efectiva manifestacion del ingreso no se diem la
periodicidad, ista deberi igualmente considerarse cumplida si potencialmente hubiere existido la posibilidad de
que ello tuviera lugar. (Impuesto a las Ganancias Dr. Enrique Reig, Ed. Macchi, pag. 47)

Como expresa Garcia Belsunce tal posibilidad de reproduccidn de ingreso debe apreciane en su relaci6n ya sea
con el destino de la cosa o con la profesion de la persona, que son sus fuentes productoras, pan agregar
enseguida: "constituye redito aquel beneficio que corresponde al fin a quo se destino el bien que lo origin& o quo
deriva de la actividad habitual del contribuyente, sin quo tenga significachin alguna la frecuencia efectiva de ese
ingreso". (Garcia Belsunce, B.A., El concepto de redito, de. Depalma, Buenos Aires, 1967, pig 122, 10 0
Edic6n).

Corresponde seftalar quo en el caso de marras se Int° de un ingreso obtenido a Imes de una actividad ilicita, el
cual se encuentra vinculado con el ejercicio de su puesto en TyC, valiindose de ese cargo pan obtener dichas
ganancias, atento lo expuesto resulta correct° confirmar su gravabilidad.

Asimismo en cuanto al requisito permanencia de la fuente, corresponde destacar que to asiste razin al criterio
esbozado por la fiscalizacion actuante puesto que al tratarse de ingresos vinculados a las tareas desarrolladas por
la recurrente en la empresa, la fuente productora permanecid en el tiempo y no se agot6 hasta quo fue ventilado el
esquema ilegal en el cual particip6, dicha circunstancia echa por tierra los argumentos de la recurrente en este
sentido.

Atento lo expuesto corresponde confirmar la resolucion apelada. Con Costas.

VI.- Quo por su pane, no habiendo agravios concretos en relacion a los intereses resarcitorios calculados en la
determinacion de oficio quo se confirma en este acto. No obstante ello, cabe recordar que los mismos constituyen
una indemnizacion debida al Fisco como resarcimiento por la mom en quo ha incurrido el contribuyente o
responsable en la cancelacien de sus obligaciones tributarias (cfr. CSJN, Citibank NA c/ DGI, 01/06/2000).

Quo atento lo expuesto precedentemente, SE RESUELVE:

Confirmar la resolucien apelada en autos en cuanto deterrnina impuesto e intereses, con costas.

Registrese, notifiquese y oportunamente, archfvese.

bah eared by Pablo Al•Rndro Porpoise°

Dols 2023 07 12 16 3123 ART
Locabcn. C•91.1 AS1.9996 d• Butts Mn 12
by $02 ART
Lanka Ciudad Austolorna d• 04.1•1100 Aim
Pablo Alejandro Porporano Armando Magallon
Vocal Vocal
Vocalla VI Sala B Competencia Impositiva Vocalla IV Sala B Competencia Impositiva
Tribunal Fiscal de la Nation Tnbunal Fiscal de la Nacilm
Dlybtaity signal by Jou Lon Pew
Da 2023 07 13 13 21 40 ART
Lora Ciudad *Ribbon+. Os Bin Ake

Jose Luis Perez

Vocal
Vocalla V Sala B Competencia Impositiva
Tribunal Fiscal de la Ned&

Diane Spud by Onion Doonnantal

Electonica
Dow 202107.1313 2954-0300