EN LO PRINCIPAL: NULIDAD DE LO OBRADO POR FALTA DE NOTIFICACIÓN;

EN EL PRIMER OTROSÍ: SOLICITA OFICIO URGENTE; EN EL SEGUNDO

OTROSÍ: SOLICITA CANCELACIÓN O SUSPENSIÓN DE ANOTACIÓN EN REGISTRO
PÚBLICO DE SANCIONES DE LA SUPERINTENTENCIA DEL MEDIO AMBIENTE; EN
EL TERCER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; EN EL CUARTO OTROSÍ:
PERSONERÍA; EN EL QUINTO OTROSÍ: FORMA DE NOTIFICACIÓN; EN EL
SEXTO OTROSÍ: DELEGA PODER.

SUPERINTENDENTE DEL MEDIO AMBIENTE

Ricardo Mena Sánchez, abogado, cédula de identidad N°8.903.215-6,

en representación, según se acreditará, de Empresa Constructora
Proyekta Limitada, RUT N°78.063.650-5, (en adelante también
“Proyekta”), ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Las
Condes N°7.700, oficina 807 A, comuna de Las Condes, Región
Metropolitana, en procedimiento administrativo sancionatorio Rol
D-046-2020, al señor Superintendente del Medio Ambiente, con el
debido respeto digo:

Que por este acto, y de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 83 y demás pertinentes, del Código de Procedimiento
Civil, artículos 1, 4, 10, 45, 46 y demás pertinentes de la Ley
N°19.880, artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la
República, y la demás normativa que resultare aplicable, vengo en
solicitar a S.S. la nulidad de lo obrado por falta de notificación
de la Resolución Exenta N°1122, solicitando en consecuencia que se
retrotraigan el procedimiento al estado anterior a producirse el
vicio, en virtud de los siguientes argumentos de hecho y derecho
que paso a exponer.

I. ANTECEDENTES

1. SOBRE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO POR LA

SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE EN CONTRA DE PROYEKTA
Con fecha 17 de diciembre de 2018 fue presentada ante la
Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante también la “SMA”
o la “Autoridad”) una denuncia en contra de Proyekta, por los
supuestos ruidos molestos emitidos por la construcción del
“Edificio Alonso Camargo”.

Con fecha 19 de diciembre de 2018, la SMA informó a esta parte

haber tomado conocimiento de dicha denuncia, y con fecha 18 de
enero de 2019 se levantó una Acta de Inspección Ambiental. En
dicha acta se habría consignado un incumplimiento a la norma
contenida en el D.S. N°38/2011.

Luego, con fecha 20 de abril de 2020, la SMA, en virtud de

Resolución Exenta N°1 dictada en el expediente Rol D-046-2020,
formuló cargos en contra de Proyekta, concediendo un plazo de 10
días hábiles para presentar un Programa de Cumplimiento (en
adelante “PdC”) y 15 días hábiles para formular sus descargos, a
contar de la notificación de dicha resolución.

Esta última resolución fue notificada mediante carta certificada

con fecha 28 de abril 2020.

Posteriormente, la SMA amplió de oficio el plazo para la

presentación de un PdC, así como para efectuar los descargos,
concediendo 5 y 7 días hábiles adicionales, respectivamente.

Con fecha 15 de mayo de 2020, dentro de plazo, don César Pacheco

González, administrador de obra y contratos de la faena Edificio
Alonso de Camargo, presentó un PdC, junto con un cronograma de
obras respecto a la construcción del Edificio Alonso de Camargo.

Con fecha 16 de septiembre de 2020, la SMA resolvió mediante

Resolución Exenta N°2, rechazar el PdC presentado, y frente a
ello, el 16 de noviembre de 2020 mi representada presentó un PdC
corregido. Frente a esto, la SMA resolvió que debía estarse a lo
resuelto en la antedicha resolución, referida al rechazo del PdC
presentado.

2. PROYEKTA NUNCA FUE NOTIFICADA DE LA RESOLUCIÓN QUE DIO POR

FINALIZADO EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
Luego de todo el procedimiento descrito, Proyekta no tuvo más
noticias al respecto, y esperó, confiadamente, que se le
notificara la resolución correspondiente.

Es en este contexto que, con fecha 6 de agosto del presente año,

don Carlos Poblete Mateluna, trabajador de Proyekta, al acceder al
sistema SINFA de la SMA, tomó conocimiento de que existiría una
resolución dictada en el procedimiento, la Resolución Exenta
N°1122 (en adelanta la “Resolución”), en virtud de la cual se
habría sancionado a Proyekta con la aplicación de una multa de 74
UTA.

Más grave aún, el trabajador se percató de que la resolución se

habría dictado el día 20 de mayo de 2021, es decir, hace casi tres
meses, sin que se hubiera notificado a Proyekta. Evidentemente,
esta anómala situación puso en alerta a mi representada, que
recopiló toda la información relativa al caso, para poder
establecer con claridad que había sucedido.

Así, de acuerdo los antecedentes recabados por Proyekta, se pudo

constatar que con fecha 26 de mayo de 2021 fue recibido un sobre
de Correos de Chile correspondiente al envío de una carta
certificada cuyo código de seguimiento era el N°1180851667733 (en
adelante también la “Carta”). La copia escaneada del sobre de la
Carta se acompaña en esta presentación.

Según se aprecia en la imagen, la información plasmada al exterior

del sobre es la siguiente. En cuanto al destinatario se indica:

“REPRESENTANTE LEGAL DE CONSTRUCTORA PROYEKTA

LTDA.
AV. LAS CONDES N°7.700
COMUNA DE LAS CONDES
REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO RES 1122”

Mientras que respecto al remitente se señala:

“RTE: SMA-TEATINOS N°280

PISO 8- SANTIAGO”

Luego, consta en la página web de Correos de Chile, en la sección

“realiza seguimiento en línea”, cuya captura de pantalla se
acompaña, que al consultar por dicho código, se indica que la
carta fue recibida por Correos de Chile el día 24 de mayo de 2021,
y fue entregada el día 26 del mismo mes y año en la comuna de Las
Condes. La página de seguimiento indica además que la Carta habría
sido recibida por doña Marina Contreras, cédula de identidad
N°13.565.031-5, quien es recepcionista de Proyekta.

Es decir hasta ahora, efectivamente Proyecta recibió vía correo

certificado un sobre el día 26 de mayo del 2021 de parte de la
SMA. Sin embargo, el contenido del sobre no era la resolución de
fecha 20 de mayo del 2021 que imponía una multa de 74 UTA, sino
una diversa como se pasará a señalar.

El mismo día 26 de mayo de 2021, doña Marina Contreras al recibir

el sobre enviado por la SMA envió un correo electrónico a don Hugo
Irarrázaval, bajo el asunto “Superintendencia Medio Ambiente –
Municipalidad San Pedro de La Paz”, correo que permite constatar
que el contenido del sobre no era la Resolución Exenta N°1122,
sino que la Resolución Exenta N°1112 de fecha 18 de mayo de 2021,
que “Aprueba Convenio de Colaboración de Fiscalización Ambiental
entre la Superintendencia del Medio Ambiente y la Municipalidad de
San Pedro de la Paz y sus Anexos”, dirigida precisamente a dicha
Municipalidad. Se adjunta a esta presentación dicho correo, junto
con la copia escaneada –misma que fuera enviada en él- de la
Resolución Exenta N°1112.

Como se puede apreciar, resulta evidente que por la similitud de

los números de ambas resoluciones, esto es entre la N°1122 y la
N°1112 y la cercanía en las fechas entre una y otra, la oficina de
partes de la SMA cometió un error involuntario al incorporar en el
sobre dirigido a Proyekta el convenio de colaboración N°1112, y no
la Resolución Exenta N°1122, motivo por el cual ésta última jamás
fue notificada a Proyekta.

Como mi representada hace unos años atrás realizó obras en la

comuna de San Pedro de la Paz asumió que era una carta meramente
informativa, nunca se imaginó que realmente existía una resolución
que la estuviera sancionando.

II. EL DERECHO

De acuerdo a los hechos expuestos, nos encontramos con que el acto

administrativo que fue dictado por la Autoridad, jamás fue
comunicado, informado, ni notificado a Proyekta, cuestión que es
requisito indispensable para su ejecución y eficacia 1. “Para que el
acto administrativo cumpla el objetivo para el cual ha sido
dictado, no basta que el acto se presuma legal y que esté vigente;
es necesario, además, que cumpla con los requisitos formales para
ser eficaz; que son, para el estudio que aquí interesa, la
notificación o la publicación según lo que mandata la Ley 19.880
en su capítulo III”2.

En consecuencia, nos encontramos con el siguiente panorama:

1 Camacho, Gladys. La notificación de los actos administrativos de efectos

singulares y el derecho a la certidumbre jurídica en Chile Revista de Derecho
Público (91) 2019. 4 p. El destacado es nuestro.
2 Ídem. 10 p.
(i) Nunca se envió mediante Carta Certificada la Resolución Exenta
N°1122 a Proyekta. En cambio, se envió una resolución distinta,
dirigida a otra entidad.

(ii) Se infringió lo dispuesto en los artículos 45 y 46 de la Ley

N°19.880, pues el acto administrativo - Resolución Exenta N°1122-
no ha sido notificado de conformidad a la ley.

(iii) En la misma línea, al no efectuarse la notificación, se

infringieron los principios de inexcusabilidad, publicidad,
transparencia y del debido proceso.

(iv) Lo anterior, condujo a la indefensión de Proyekta, que se vio

privada la posibilidad de ejercer oportunamente los derechos que
la ley le otorga.

(v) Ya que el acto administrativo no fue notificado conforme a la

ley, este no es eficaz ni oponible a Proyekta.

(vi) En consecuencia, deberá declararse la nulidad de todo lo

obrado, debiendo retrotraerse el procedimiento y todos sus efectos,
al estado anterior de producirse el vicio denunciado.

1. INFRACCIÓN A LOS ARTÍCULOS 45 Y 46 DE LA LEY N°19.880, Y

VULNERACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE INEXCUSABILIDAD, PUBLICIDAD,
TRANSPARENCIA Y DEBIDO PROCESO

1) La administración tiene la obligación de notificar los actos

administrativos
“La comunicación del acto administrativo es la materialización del
principio general de que los actos administrativos están sometidos
a publicidad y transparencia” 3 . En consecuencia, la notificación –
del acto administrativo- es “la garantía que, acorde con el

3 Ídem. 4 p. El destacado es nuestro.

principio del debido proceso, tiene el interesado de que conocerá
a cabalidad la decisión de la autoridad administrativa”4.

En particular, respecto a la notificación de una decisión final,

como es el caso, se ha señalado que “la notificación de la
decisión final es inexcusable en acatamiento del principio de
inexcusabilidad, (Ley 19.880, artículo 14, inciso primero),
cualquiera haya sido la forma de iniciación del procedimiento” 5 .
Por tanto, existe un deber de notificar por parte de la
administración, para evitar que se produzca la indefensión6.

2) Forma de notificar los actos administrativos individuales

De conformidad al inciso primero del artículo 45 de la Ley
N°19.880, “los actos administrativos de efectos individuales,
deberán ser notificados a los interesados conteniendo su texto
íntegro”.

Luego, señala el inciso primero artículo 46 de la misma que las

notificaciones “se harán por escrito, mediante carta certificada
dirigida al domicilio que el interesado hubiere designado en su
primera presentación o con posterioridad”.

Entonces, atendido a lo expuesto en el numeral anterior, podemos

concluir que “la Administración tiene la responsabilidad de
realizar las notificaciones con una especial dosis de
escrupulosidad, celo y respeto de las normas que regulan los actos
de comunicación; y tiene también la carga de acreditar la realidad
y regularidad de las notificaciones” 7 . Pues en definitiva, “la
eficacia del acto administrativo dependerá del que se comunique al
interesado con arreglo a derecho”8.

4 Ídem 7 p.
5 Ídem. 6 p. El destacado es nuestro.
6 Ídem 6 p.
7 Ídem. 11 p. El destacado es nuestro.
8 Ídem. 11 p. El destacado es nuestro.
Resulta claro que la omisión de este deber, al dejar al interesado
en indefensión, vulnera gravemente la garantía constitucional del
debido proceso, consagrada en el artículo 19 N°3 de nuestra Carta
Fundamental, y que sin duda es exigible en sede administrativa.

Según lo expuesto en los antecedentes, la SMA envió a Proyekta un

sobre correspondiente a una carta certificada, que contenía una
resolución dirigida a una persona jurídica distinta, es decir, no
contenía el acto administrativo dirigido a mi representada. Como
contrapartida, la Resolución Exenta N°1122 jamás le fue notificada
a Proyekta conforme a la ley, esto es, mediante el envío de su
texto íntegro -difícilmente el texto será integro si se envió un
acto administrativo distinto-, mediante carta certificada.

Queda claro entonces, que la Autoridad ha infringido las

disposiciones que la ley establece para dotar de eficacia al acto
administrativo, en particular, a la Resolución Exenta N°1122. Del
mismo modo, resulta patente la vulneración a los principios de
inexcusabilidad, publicidad, transparencia y al debido proceso,
que deben verificar los actos de la administración.

2. ATENDIDA LA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN EXENTA

N°1122, DEBERÁ DECRETARSE LA NULIDAD DE LO OBRADO
Como ya dijimos, “los efectos jurídicos que desencadena la
notificación solo son posibles una vez que esta se ha realizado” 9 .
En consecuencia, nos encontramos con que la Resolución es ineficaz
e inoponible respecto de Proyekta.

Y es que, “de no contar con un acto administrativo que haya

cumplido con las exigencias para su plena eficacia —entre ellas,
la notificación en los casos que es preceptiva— se estaría
configurando una situación antijurídica que se reconoce como «vía
de hecho» porque la Administración carecería de título jurídico

9 Ídem. 8 p.
para la ejecución de la decisión administrativa” 10 , como es ahora
el caso. “La «vía de hecho» es una situación que genera violencia
contra el administrado y sus bienes, pues se le coloca en una
posición de indefensión que rechaza el ordenamiento jurídico. La
omisión de la preceptiva notificación convierte toda actuación
material orientada a la ejecución de la decisión administrativa en
vías de hecho que vulneran las garantías constitucionales del
debido proceso que debe ser respetado por el poder público, máxime
en un Estado de Derecho que debe ser servicial y garante de los
derechos fundamentales”11.

De conformidad al artículo 83 del Código de Procedimiento Civil,

“la nulidad procesal podrá ser declarada, de oficio o a petición de
parte, en los casos que la ley expresamente lo disponga y en todos
aquellos en que exista un vicio que irrogue a alguna de las partes
un perjuicio reparable sólo con la declaración de nulidad”.

Esta, es una sanción de ineficacia de procedencia amplia, que la

ley contempla respecto de todos los actos jurídicos procesales
ejecutados imperfectamente, que se apartan de la regulación legal.
Esto por supuesto, también aplica a procedimientos administrativos
como lo es el de autos.

En el mismo sentido, el artículo 10 de la Ley N°19.880 faculta a

los interesados para alegar en todo momento, defectos de
tramitación.

En este caso, nos encontramos con que no se notificó válidamente,

con apego a la ley, la Resolución Exenta N°1122.

Evidentemente, lo anterior ha generado un grave perjuicio a

Proyekta, ya que al no haber sido notificada de la Resolución, se
le privó de la posibilidad de ejercer oportunamente sus derechos,

10 Ídem. 12 p.
11 Ídem. 12 p. El destacado es nuestro.
dejándola en la más absoluta indefensión. En concreto, se la privó
de la posibilidad (i) de haber impugnado la Resolución, o (ii) de
haberse acogido al beneficio de rebaja de un 25% de la multa,
establecido en el artículo 56 de la Ley N°20.417.

Como consecuencia de todo lo anterior, y en el –mal- entendido de

la Autoridad de que dicha resolución se encontraba firme, se
formuló una anotación en el Registro Público de Sanciones de la
Superintendencia del Medio Ambiente. Del mismo modo, ya que la
resolución tiene mérito ejecutivo, según lo establece el artículo
45 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente
(“LOSMA”), aun cuando esta parte no tiene conocimiento del inicio
de un juicio de cobro, es evidente que los antecedentes han pasado
a Tesorería General de la República, quien a su vez requerirá el
pago de la sanción –que por lo demás, se encuentra generando
intereses, reajustes y multas adicionales-.

En consecuencia, atendido a los argumentos de hecho y derecho

expuesto, considerando que nunca se notificó a Proyekta de
conformidad a la ley la Resolución N°1122, deberá declararse la
nulidad de lo obrado, debiendo retrotraerse el procedimiento y
todos sus efectos, al estado anterior de producirse el vicio
denunciado.

POR TANTO,
en virtud de lo dispuesto en los artículos 83 y demás pertinentes,
del Código de Procedimiento Civil, artículos 1, 4, 10, 45, 46 y
demás pertinentes de la Ley N°19.880, artículo 19 N°3 de la
Constitución Política de la República, y la demás normativa que
resultare aplicable,

Al Sr. Superintendente respetuosamente pido: Acceder a lo

solicitado, declarando la nulidad de lo obrado por falta de
notificación, debiendo retrotraerse el procedimiento y todos sus
efectos, al estado anterior de producirse el vicio denunciado,
debiendo por lo tanto:
1. Notificar la resolución conforme a derecho para los efectos
de poder mi representada ejercer los derechos que le
corresponden;
2. Oficiar a Tesorería General de la República en orden a que se
deje sin efecto cualquier procedimiento de cobro o gestión
tendiente a requerir el pago de la sanción impuesta por la
resolución N°1122 de fecha 20 de mayo de 2021, atendida la
ineficacia de la resolución que la declaró.
3. Cancelar la anotación de Proyekta, de la infracción y sanción
cursada, del Registro Público de Sanciones de la
Superintendencia del Medio Ambiente.

PRIMER OTROSÍ: Atendido a lo expuesto en lo principal de esta

presentación, y a que según lo dispuesto en el artículo 45 de la
LOSMA, las resoluciones de la SMA que apliquen multa tienen mérito
ejecutivo, y mientras no sea resuelto el presente recurso,
solicito oficiar de forma urgente a Tesorería General de la
República, en orden a que se suspenda o se deje sin efecto
cualquier procedimiento de cobro o gestión tendiente a requerir el
pago de la sanción impuesta por la resolución N°1122 de fecha 20
de mayo de 2021.

SEGUNDO OTROSÍ: De conformidad a lo expuesto en lo principal de

esta presentación, y mientras no sea resuelto el presente recurso,
solicito se suspenda el alzamiento o bien se cancele la anotación
de Proyekta, de la infracción y sanción cursada, del Registro
Público de Sanciones de la Superintendencia del Medio Ambiente.

TERCER OTROSÍ: Vengo en acompañar los siguientes documentos:

1. Escritura Pública de Mandato Judicial otorgado en la notaría

de Santiago de don Andrés Felipe Rieutord Alvarado con fecha
19 de noviembre de 2019.
 2. Copia escaneada de sobre de Carta Certificada, identificado
bajo el código N°1180851667733.
3. Copia de captura de pantalla de sitio web de Correos de
Chile, correspondiente a sección “Realiza seguimiento en
línea”, en virtud de la cual consta detalle del envío de
Carta Certificada bajo el código N°1180851667733.
4. Correo electrónico de 26 de mayo de 2021, en virtud del cual
doña Marina Contreras envía Resolución Exenta N°1112 a don
Hugo Irarrázaval.
5. Captura de pantalla de archivo de correo electrónico en
formato *.eml., de 26 de mayo de 2021, en virtud del cual
doña Marina Contreras envía Resolución Exenta N°1112 a don
Hugo Irarrázaval, adjuntando archivo que contiene la
Resolución Exenta N°1112.
6. Archivo de correo electrónico de 26 de mayo de 2021, en
virtud del cual doña Marina Contreras envía Resolución Exenta
N°1112 a don Hugo Irarrázaval y su adjunto que contiene la
Resolución Exenta N°1112 en formato *.eml.
7. Copia escaneada de Resolución Exenta N°1112, adjunta en sobre
de código N°1180851667733.
8. Cadena de correos del 6 de agosto del 2021 dando cuenta de la
fecha en que Proyekta se enteró de la existencia de la
Resolución Exenta N°1122.

CUARTO OTROSÍ: En virtud del mandato judicial conferido,

acompañando en el tercer otrosí de esta presentación, y en mi
calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión,
vengo en asumir personalmente patrocinio y poder en la presente
causa.

QUINTO OTROSÍ: Solicito notificar a esta parte de las resoluciones

dictadas en este proceso al siguiente correo electrónico:
notificaciones@menayguijon.cl.
SEXTO OTROSÍ: Delego poder, con mis mismas facultades, en los
abogados habilitados para el ejercicio de la profesión, don Arturo
Gotschlich Sajne, cédula de identidad N°14.613.704-0, y doña
Valentina Paola Retamal Videla, cédula de identidad N°18.294.457-
2, ambos de mi mismo domicilio, con quienes podré actuar conjunta
o separadamente, y quienes firman este escrito en señal de
aceptación.

Firmado digitalmente Firmado digitalmente

Ricardo Mena por Ricardo Mena
Sánchez
VALENTINA por VALENTINA PAOLA
PAOLA RETAMAL RETAMAL VIDELA
Sánchez Fecha: 2021.08.13
VIDELA Fecha: 2021.08.13
10:46:53 -04'00' 10:31:54 -04'00'

ARTURO Firmado digitalmente

ANDRES por ARTURO ANDRES
GOTSCHLICH SAJNE
GOTSCHLICH Fecha: 2021.08.13
SAJNE 10:53:45 -04'00'
 Notario Santiago Andres Felipe Rieutord Alvarado

Certifico que el presente documento electrónico es copia fiel e íntegra de

MANDATO JUDICIAL otorgado el 19 de Noviembre de 2019 reproducido en
las siguientes páginas.

Notario Santiago Andres Felipe Rieutord Alvarado.-

La Concepción 65, piso 2. Providencia.-
Repertorio Nº: 34049 - 2019.-
Santiago, 20 de Noviembre de 2019.-

Emito el presente documento con firma electrónica avanzada (ley No19.799, de

2002), conforme al procedimiento establecido por Auto Acordado de 13/10/2006 de la
Nº Certificado: 123456842813.- Excma. Corte Suprema.-
www.fojas.cl Certificado Nº 123456842813.- Verifique validez en
http://fojas.cl/d.php?cod=not71ariealv&ndoc=123456842813 .-
CUR Nº: F4771-123456842813.-

Pag: 1/5

Digitally signed by KARINA ALEJANDRA FLORES MUÑOZ

KARINA ALEJANDRA Date: 2019.11.20 15:25:26 -03:00
Reason: Notario Publico Andres Felipe Rieutord Alvarado
FLORES MUÑOZ Location: Santiago - Chile Pag: 1/1
Cert Nº 123456842813
Verifique validez en
http://www.fojas.cl

Pag: 2/5
 Cert Nº 123456842813
Verifique validez en
http://www.fojas.cl

Pag: 3/5
Cert Nº 123456842813
Verifique validez en
http://www.fojas.cl

Pag: 4/5
 Cert Nº 123456842813
Verifique validez en
http://www.fojas.cl

Pag: 5/5
 Personas Empresas  Centro de Ayuda

 Ingresar
a tu
¿Qué estás buscando?  Servicios Envíos y Compras Internacionales Emprendedores
Sucursal Virtual

Realiza seguimiento en línea Presiona "espacio" para separar multiples códigos de seguimiento
Envíos en curso 0
1180851667733 ×
Entregado 1
Buscar
No Entregado 0

Calcular el dígito verificador   ¿No sabes el Nº de seguimiento?

Ver todos  Borrar búsquedas

Estado Seguimiento N°

Envío Entregado 26 / 05 / 2021 1180851667733

Firmado: MARINA CONTRERAS

Rut: 135650315


Guardar seguimiento en mis envíos
Ocultar detalles

 26/05/2021
Envío entregado

26/05/2021
Envío en reparto

26/05/2021
En tránsito

24/05/2021
 Recibido

Historial
LAS CONDES NOR
26/05/2021. - 13:01
ENVIO ENTREGADO

LAS CONDES NOR

26/05/2021. - 08:44
ENVIO EN REPARTO

LAS CONDES NOR

26/05/2021. - 07:17
RECIBIDO EN OFICINA DE CORREOSCHILE

SANTIAGO
26/05/2021. - 04:12
DESPACHADO A OFICINA DE CORREOSCHILE

SANTIAGO
24/05/2021. - 20:01

EN OFICINA DE TRANSITO

SANTIAGO
24/05/2021. - 20:01
RECIBIDO EN OFICINA DE CORREOSCHILE

SUCURSAL MONEDA
24/05/2021. - 16:06
DESPACHADO A OFICINA DE CORREOSCHILE

Utilizamos cookies propias y de terceros para obtener datos estadísticos

de la navegación de nuestros
SUCURSAL MONEDAusuarios y mejorar nuestros servicios. Si
acepta o continúa navegando,
24/05/2021. consideramos que acepta su uso.
- 14:18 Acepto
Éste sitio web está optimizado
RECIBIDO para las versiones: Chrome 65, última
POR CORREOSCHILE
versión de Edge y Firefox, Internet Explorer 11 (Limitado) y Safari 11 y 12 Privacidad - Condiciones
 (*) El tiempo de entrega es referencial no estando obligado a cumplir con dichos plazos.
(*) El tiempo se considera desde que el envío es recepcionado por CorreosChile.
(*) Recuerda. Las dimensiones para servicios paquete express zonas extremas y paquete prioritario zonas extremas por línea área
no deben superar 1 metro por lado.

Regístrate y guarda tus códigos de seguimientos favoritos en tu Sucursal Virtual Ir a la Sucursal Virtual

Productos y Herramientas Centro de Ayuda Corporativo

Correos Central: Catedral Nª989 Servicios
Cotizador Formulario de contacto Proveedores y Licitaciones
600 950 2020 - (56 2) 2956 03 03 Productos Personas Seguimiento en Línea Políticas de Privacidad Correo Sostenible
Productos Empresas Sucursales Políticas de Indemnización Correo Ético
Productos Ecommerce Casilla Internacional Condiciones de Servicios Correo Transparente
Gestiona tus importaciones Preguntas Frecuentes Registro de Transportistas
Reserva tu hora on-line

Utilizamos cookies propias y de terceros para obtener datos estadísticos

de la navegación de nuestros usuarios y mejorar nuestros servicios. Si
acepta o continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Acepto
Éste sitio web está optimizado para las versiones: Chrome 65, última
versión de Edge y Firefox, Internet Explorer 11 (Limitado) y Safari 11 y 12 Privacidad - Condiciones
De: Marina Contreras <mcontreras@proyekta.cl>
Enviado el: miércoles, 26 de mayo de 2021 13:51
Para: 'Hugo Irarrazaval'
Asunto: Superintendencia Medio Ambiente - Municipalidad San Pedro de La Paz
Datos adjuntos: Superintendencia Medio Ambiente (Resolución Exenta n° 1112) San Pedro La Paz.pdf

Don Hugo, adjunto documento de Superintendencia de Medio Ambiente, recibido hoy Miércoles 26 de Mayo.

Saludos,

1
12/8/2021 Correo de Mena y Guijón Abogados - Fwd: Resolución sancionatoria SMA Obra Alonso de Camargo Oficio D -046-20220

Gotschlich, Arturo <agotschlich@menayguijon.cl>

Fwd: Resolución sancionatoria SMA Obra Alonso de Camargo Oficio D -046-

20220
1 mensaje

Nelson Herrera <nherrera@proyekta.cl> 6 de agosto de 2021, 16:16

Para: Arturo Gotschlich Sajne <agotschlich@menayguijon.cl>

Hola Arturo, me puedes ayudar con esto...

---------- Forwarded message ---------

De: <cpoblete@cproyekta.cl>
Date: vie., 6 de agosto de 2021 10:21
Subject: Resolución sancionatoria SMA Obra Alonso de Camargo Oficio D -046-20220
To: <rosses@proyekta.cl>, Nelson Herrera <nherrera@proyekta.cl>, Rolando Torres <rtorres@proyekta.cl>

Estimados, de acuerdo a la información del portal de la SMA, aparece que fuimos sancionadas con una multa por la
obra Alonso de Camargo y que fuimos notificados a través de carta certificada el 26 de Mayo.

Que saben de esto?

Saludos

CARLOS POBLETE MATELUNA

………………………………………………………………………………………………

Av. Las Condes 7700 Of. A-807, Las Condes – Santiago

☎️ +562 2975 2000 📱+569 7769 1977

Visitador Prevención de Riesgos

Constructora Proyekta, Ltda.

cpoblete@cproyekta.cl

5 adjuntos
image001.png
31K

https://mail.google.com/mail/u/0?ik=022af28afa&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1707376355524568312%7Cmsg-f%3A1707376355… 1/2
12/8/2021 Correo de Mena y Guijón Abogados - Fwd: Resolución sancionatoria SMA Obra Alonso de Camargo Oficio D -046-20220

image002.png
25K

image002.png
25K

Notificación resolución sancionatoria Constructora Proyekta D-046-2020.pdf

191K
Resolución sancionatoria Camargo SMA 06 de Mayo D-046-2020.pdf
3310K

https://mail.google.com/mail/u/0?ik=022af28afa&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1707376355524568312%7Cmsg-f%3A1707376355… 2/2