170014003009-2023-00477-00

Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.

JUZGADO NOVENO CIVIL MUNICIPAL

MANIZALES – CALDAS
CONSTANCIA:

Informo al señor Juez que el día primero de agosto hogaño, con ocasión a la respuesta recibida
por la EPS Salud Total involucrada en la presente acción de tutela, esta secretaría se comunicó
telefónicamente con la esposa del señor José Didier Puerta Ocampo, al número de teléfono
aportado para ello en el escrito de amparo (313 *** 50), quien afirmó que en efecto, el accionante
asistió a la cita médica programada por su EPS, no obstante como en ningún momento se le
advirtió la finalidad de este servicio ni a él ni al galeno tratante, este último no puedo darle una
debida atención, cancelándole la cita.

Manizales 8 de agosto de 2023

JAIME ANDRÉS GIRALDO MURILLO

SECRETARIO
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO NOVENO CIVIL MUNICIPAL

Manizales, cuatro (4) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

PROCESO: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE JOSE DIDIER PUERTA OCAMPO
ACCIONADOS: SALUD TOTAL EPS
RADICADO: 17001400300920230047700

I. Objeto de la Decisión.

Decide el Despacho la acción de tutela que promueve el señor José Didier Puerta Ocampo, en
contra de Salud Total EPS; trámite constitucional al cual se vinculó a la IPS Artmedica y al
S.E.S. Hospital Universitario de Caldas.

II. Antecedentes.

1. El petitum. El señor José Didier Puerta Ocampo solicitó la protección de los derechos
fundamentales a la salud, dignidad humana, seguridad social e integridad física y moral,
presuntamente vulnerados por la entidad accionada, al no programar y realizar los exámenes y
valoraciones por medicina especializada, ordenadas por la médico particular Dra. Beatriz
Cardona, identificada con número de registro medico LPSST128-19,. Razón por la cual solicitó
ordenar a la EPS Salud Total EPS realizar los servicios médicos denominados “valoración por
terapia ocupacional, electromiografía en cada extremidad (uno o más músculos,
osteodensitometria por absorción dual, vitamina D25 hidrxitotal (D2-D3) (CALCIFEROL),
logoaudiometria, inmitancia acústica (impedanciometria), valoración con especialista en
algesiologia (dolor y cuidado paliativo), consulta de primera vez por optometría y reconocer el
tratamiento integral con ocasión de las patologías padecidas.

2. La causa petendi. Como fundamento de sus pedimentos, indicó tener 51 y padecer de

múltiples enfermedades, cada una de ellas determinada por médicos especialistas. Manifestó que
el tratamiento médico que ha recibido por parte de su EPS ha sido discontinuo, pues su historia
clínica se encuentra desactualizada y no ha tenido controles periódicos con las diferentes
especialidades que tratan sus patologías.
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
Debido a lo anterior, informó que acudió a un médico particular para que este le ordenara los
exámenes, procedimientos, consultas con especialistas y demás, que le permitan tratar sus
enfermedades. Adujo que tales conceptos médicos han sido debidamente sustentados ante los
galenos adscritos a su EPS, pero que ellos no han tenido en cuenta dicha información y hasta la
han pasado por alto. Alegó la vulneración a sus derechos fundamentales, pues la EPS accionada
se ha negado a prestarle los servicios incoados, bajo el argumento de que estos conceptos
médicos provienen de un medio no adscrito a la red de prestadores de la entidad promotora de
salud.

Manifestó que el día 15 de septiembre de 2022, fue valorado por un médico general- laboral Dra.
Beatriz Cardona quien le ordenó una serie de exámenes y procedimientos a realizar; así pues, el
querer del accionante es que estos sean materializados a través de la EPS a la que se encuentra
afiliado

Señaló que el 02 de febrero de 2023 envió un derecho de petición a la EPS Salud Total donde
solicitó la actualización de su historia clínica en donde se realizaran los exámenes particulares
ordenados por la doctora Beatriz Cardona y, en consecuencia, se accediera a un tratamiento
médico completo. Sin embargo, afirmó que la accionada omitió la remisión o se negó a hacerlo.
Así mismo solicitó que se vinculara, admitiera y recibiera la historia clínica y respectivas ordenes
medicas proferidas por la Dra. Beatriz Cardona para posterior a ello, emitiera un concepto de
rehabilitación para determinar su condición de salud y entrar en un proceso de rehabilitación,
pese a ello, no ha adquirido respuesta por parte de Salud Total EPS

Finalmente comunicó que su calidad de vida se está viendo afectada, toda vez que la necesidad
de la operación de rodilla derecha es de suma importancia para procurar su calidad de vida misma
que carece en la actualidad.

3. Trámite procesal. Mediante auto del 25 de julio de 2023 se admitió la acción

constitucional, se decretaron las pruebas necesarias para definir el asunto, se ordenó la
vinculación de la IPS Armedica la E.S.E Hospital Universitario de Caldas. Así mismo se
hicieron los demás ordenamientos pertinentes. (Anexo 03, ibídem).

4. Pronunciamiento de la parte pasiva. Efectuada la notificación de la entidad accionada,

esta rindió su informe de rigor en los siguientes términos.

a. La Salud Total EPS. Indicó que el accionante se encuentra afiliado al régimen

contributivo en calidad de cotizante; frente a las pretensiones, replicó que no existe pertinencia
médica para la prestación de los servicios reclamados, toda vez que no existe una orden medica
emitida por un galeno en donde se evidencie la necesidad de estos, situación que no facilita la
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
autorización y programación de lo aquí solicitado, máxime cuando ninguno de ellos guarda
correlación de diagnóstico entre los mismos.

Señaló que en ningún momento ha negado los servicios de salud reclamados por el señor Puerta
Ocampo, que este ha sido garantizado desde un primer momento, dándole cobertura integral a
los servicios médicos que el usuario ha requerido.

Frente a la prestación de un tratamiento integral y la necesidad de los servicios médicos

ordenados por el medico particular, advirtió la fijación de fecha para una valoración con médico
general para el día 31 de julio de 2023 a las 2:25 pm, con el DR. Carlos Alberto Narváez Torres
en la IPS Virrey Solís a fin de poder determinar la pertinencia médica.

Precisó frente al tratamiento integral que no existe manifestación alguna por parte del accionante,
donde establezca negación o negligencia por parte de Salud Total en la prestación del servicio,
demostrando que los servicios requeridos por el solicitante han sido garantizados de manera
integral, sin existencia de vulneración de derechos fundamentales.

Finalmente solicitó negar las pretensiones de la presente acción constitucional por configurarse
hecho superado.

b. S.E.S. Hospital Universitario de Caldas. Manifestó que el accionante no es paciente de

SES-HUC, toda vez que la última fecha en la que tuvo atención fue en el año 2013, por lo que
desconocen su condición clínica y tratamiento medico indicado.

Indicó que la función principal de las IPS es prestar servicios de salud previa autorización por
parte de las aseguradoras existentes en el sistema, que para el caso concreto es Salud Total, quien
es la encargada direcciona al paciente con el fin de que aquel reciba el tratamiento que necesita
en las diferentes IPS que considere aptas.

Indicó que no hubo requerimiento por parte del accionante ni de su EPS referente a la asignación
de citas, y en ese sentido, los documentos no fueron radicado en su institución. Frente a los
procedimientos “Electromiografía en cada extremidad (uno o más músculos,
Osteodensitometria por absorción dual, Logoaudiometría, Inmitancia acústica
(impedanciometria, Optometría, valoración con especialista en neuropsicología, “estos no se
encuentran disponibles ni habilitados, por lo que le corresponde a la EPS direccionar al paciente
para el servicio que requiera.

Finalmente adujo que en la actualidad no hay existencia de un contrato vigente con la EPS Salud
Total y solicitó la desvinculación de la presente acción constitucional.
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
c. IPS Artmedica, Dr. Alexander Alfredo Narváez Parra. Guardaron silencio.

III. Consideraciones

1. Aspectos Procesales

1.1. Competencia. Este Despacho es competente para tramitar la presente Acción de Tutela
por facultad del artículo 86 de la Constitución y el numeral 2° del artículo 42 del Decreto 2591
de 1991, por haber sido instaurada contra una entidad prestadora del servicio público de salud.
Siendo estas las únicas reglas de competencia que el Juez de tutela debe analizar, de conformidad
al auto 124 del 25 de marzo de 2009, proferido por el Alto Tribunal.

1.2. Legitimación.

Por activa. El señor José Didier Puerta Ocampo, se encuentra legitimado para instaurar la acción
de amparo, al tenor de lo dispuesto por el artículo 10 del Decreto antes mencionado, pues es el
titular de estos los cuales se pretende su protección constitucional.

Por pasiva. Se refiere a la aptitud legal que tiene la persona contra la que se dirige la acción y
quien está llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental, cuando
ésta resulte demostrada. Según los artículos 86 de la Constitución Política y 5 y 42 del Decreto
2591 de 1991, el recurso de amparo procede cuando quiera que los derechos fundamentales del
ciudadano resultan vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública.

En el presente asunto, la acción de tutela se dirige contra Salud Total EPS, entidad de salud que
se encuentra legitimado por pasiva, dado que la tutelante estima que sus derechos fundamentales
fueron vulnerados ante la dilación en el tratamiento en salud de la patología que actualmente le
aqueja. Por lo anterior, la entidad accionada se encuentra legitimada por pasiva en la presente
acción de tutela, dado que es la encargada de la garantía de la atención en salud de su afiliada,
prestación que se pretende a través de este recurso de amparo.

Por su parte, en lo que respecta a la IPS Artmedica y S.E.S. Hospital Universitario de Caldas,
vinculados al trámite de tutela, según los hechos narrados en el escrito inaugural, podrían estar
llamadas a responder frente a la reclamación presentada por la accionante. De acuerdo con lo
anterior, se tiene que las entidades vinculada están legitimadas por pasiva en el caso concreto

1.3. Demanda en forma. El escrito que suscitó las presentes diligencias cumplió con las
exigencias formales contenidas en los artículos 14 y 37, inc. 2°, del Decreto 2591 de 1991.
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
1.4. Requisito de subsidiariedad. Fundado en el carácter residual de la acción de la acción de
tutela (Art. 86 CP), se desprende que este mecanismo constitucional proceda como medio
principal de protección de los derechos invocados cuando (i) el afectado no dispone de otro
recurso judicial dentro del ordenamiento jurídico; o (ii) pese a disponer del mismo, éste no
resulte idóneo o particularmente eficaz para la defensa de los derechos amenazados o vulnerados.
Adicionalmente, la acción de tutela opera como medio transitorio cuando, aunque existan
mecanismos ordinarios vigentes, sea necesario evitar la consumación de un perjuicio
irremediable, el cual se configura ante la prueba siquiera sumaria de su inminencia, urgencia,
gravedad e impostergabilidad.

En el caso objeto de estudio, la acción de tutela es el medio principal de defensa judicial de los
derechos invocados en el escrito de amparo. No existe en el ordenamiento jurídico otro
mecanismo judicial que, responda adecuadamente a la protección solicitada; pues se trata de una
persona con unas dolencias, para las cuales requiere un tratamiento adecuado en salud.

2. Lo que se encuentra probado.

Con las pruebas allegadas pueden darse por probados los siguientes hechos relevantes:

- Que el señor José Didier Puerta Ocampo cuenta con 51 años de edad1, está afiliado en salud
ante la EPS Salud Total.

- Que en el expediente no obra prescripción de la médico tratante Beatriz Cardona, mediante

la cual, se pueda constatar la necesidad de los servicios salubres deprecados por la parte actora,
pues la historia clínica y anexos aportados corresponde al señor “Muñoz Bedoya Luis Horacio”,
paciente que difiere del aquí accionante y emitidos por el profesional en medicina Dr. Alexander
Alfredo Narváez Parra.

- Que la EPS Salud Total en el informe arrimado, infirmó que ha cumplido con sus deberes
como aseguradora, ya que le ha suministrado todas las atenciones médicas que le han sido
prescritas.

- Que la EPS Salud Total se comunicó con el accionante con el fin de que este asistiera a una
cita con médico general a fin de que se valorara la pertinencia medica de las ordenes expedidas
por el galeno particular.

- Que el 31 de julio de 2023 el accionante se presentó a la cita médica asignada por su EPS en
la IPS Virrey Solís, pero tal y como se expresó en la constancia secretarial, a este sujeto nunca
se le indicó el objetivo o propósito del servicio médico.

1
Ver fecha de nacimiento, obrante en la pág. 58 del anexo 02, Cd. digital
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.

- Que el 2 de febrero de 2023, el accionante presentó un derecho de petición ante la EPS Salud
Toral, mismo que fue radicado a través del portal transaccional de la entidad bajo el radicado
02022310639.

- Que la fecha de la presentación de esta acción constitucional, la EPS Salud Total, no ha

otorgado respuesta a la petición incoada por el accionante.

3. Problema jurídico.

De cara a lo expuesto en la acción Constitucional y atendiendo el precedente judicial al que se

hizo referencia, el Despacho deberá determinar: i) La procedencia del suministro de servicios
médicos por parte de la EPS cuando los mismos fueron ordenados a través de medico particular.
ii) el reconocimiento del tratamiento integral deprecado, iii) Adicionalmente y de advertirse la
vulneración de otras garantías constitucionales, procederá el despacho, en virtud de las
facultades extra y ultra petita a proferir los ordenamientos a que hubiere lugar.

4. Normatividad y precedentes jurisprudenciales aplicables al caso concreto

4.1. La Salud como Derecho Fundamental Autónomo.

Nutrida ha sido la jurisprudencia y la doctrina que ha estudiado el punto atinente a la protección

y salvaguarda real y material del derecho a la salud de los habitantes del territorio nacional. En
efecto, la Alta Corporación Constitucional ha expuesto que el derecho a la salud ha dejado de
ser un derecho fundamental por conexidad para convertirse en un derecho autónomo2, cuyo
quebranto o transgresión debe mitigarse por la vía Constitucional preferente y sumaria que
diseñó el Constituyente de 1991; máxime cuando se trata de adultos mayores, menores de edad,
discapacitados físicos y mentales, entre otros, considerados por la H. Corte Constitucional como
de especial protección Constitucional, para quienes las instituciones en salud deben desplegar
una atención pronta y eficaz.

Es así que, en sentencia T-171 de 2018 el órgano de Cierre sostuvo que “(…) el derecho
fundamental a la salud integra tanto la obligación del Estado de asegurar la prestación eficiente
y universal de un servicio público de salud que permita a todas las personas preservar,
recuperar o mejorar su salud física y mental, como la posibilidad de hacer exigible por vía de

2
Sentencia T-638 de 2007. Ver. sentencia T-122 de 2009. M.P. Dra. Clara Inés Vargas Hernández. Allí se indicó que "A partir de la sentencia T-858 de 2003,
la Corte consideró que el derecho a la salud es fundamental de manera autónoma cuando se puede concretar en una garantía subjetiva derivada de las normas
que rigen el derecho a la salud. En tal medida consideró que siempre que se requiera el acceso a un servicio de salud, contemplado en los planes obligatorios,
procede concederlo por tutela.
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
tutela tales prestaciones para garantizar el desarrollo pleno y digno del proyecto de vida de
cada persona.3”.

4.2. Del principio de integralidad en el acceso a la salud

De otra parte, en lo que respecta al Sistema General de Seguridad Social en Salud, debe
mencionarse que el mismo está estructurado en elementos y principios4 que dan lugar a la
materialización en favor de los afiliados o no afiliados según sea el caso. Así las cosas, el artículo
8 de la ley 1751 de 2015, hace referencia a la integralidad que debe guiar la prestación de los
servicios requeridos por los diferentes individuos, ordenamiento que se consagro en los
siguientes términos:

Artículo 8°. La integralidad. Los servicios y tecnologías de salud deberán ser suministrados de
manera completa para prevenir, paliar o curar la enfermedad, con independencia del origen de
la enfermedad o condición de salud, del sistema de provisión, cubrimiento o financiación
definido por el legislador. No podrá fragmentarse la responsabilidad en la prestación de un
servicio de salud específico en desmedro de la salud del usuario.

En los casos en los que exista duda sobre el alcance de un servicio o tecnología de salud cubierto
por el Estado, se entenderá que este comprende todos los elementos esenciales para lograr su
objetivo médico respecto de la necesidad específica de salud diagnosticada.

Canon normativo que a su vez debe ser concordado con lo señalado en el artículo 15 de ley
estatutaria en referencia, que a su tenor literal establece:

Artículo 15. Prestaciones de salud. El Sistema garantizará el derecho fundamental a la salud a

través de la prestación de servicios y tecnologías, estructurados sobre una concepción integral
de la salud, que incluya su promoción, la prevención, la paliación, la atención de la enfermedad
y rehabilitación de sus secuelas.

(…)

Así las cosas, se tiene que la satisfacción del derecho fundamental a la salud no solamente
comprende aquellas actividades con miras a la recuperación de la persona que padece
determinada patología, esto es su curación, sino comprende además todos los esfuerzos para
que, de manera pronta, efectiva y eficaz reciba todos los cuidados médicos tendientes a

3
La salud pasa de ser un derecho de los ciudadanos en relación con el Estado en el ámbito de prestación de un servicio público, para ser entendida como un
derecho pleno, irrenunciable y exigible de la persona. Esta postura ha sido desarrollada, entre otras, por las sentencias: T-358 de 2003, M.P. Jaime Araujo
Rentería; T-671 de 2009, M.P. Jorge Ignacio Pretelt y T-104 de 2010, M.P. Jorge Iván Palacio

4
Ley 1751 de 2015, Articulo 6.
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
proporcionarle el mayor bienestar posible5 - (Principio de Integralidad). Mandato de
optimización6 que integra las decisiones judiciales tendientes a la satisfacción del derecho a la
salud; de tal forma que la protección por vía judicial implica que: i) que la entidad obligada a
prestar el servicio de salud no ha actuado diligentemente y ii) que existe claridad y precisión
frente al tratamiento a seguir. Condiciones que tienen razón de ser, en tanto que las decisiones
judiciales, no pueden extenderse a situaciones, inexistentes, futuras y precisamente frente a
derechos fundamentales no violentados o amenazados.

4.3 Responsabilidad de los Administradoras de Planes y Beneficios.

Aclarados los puntos anteriores, esto es: la Naturaleza del derecho fundamental del cual se
pretende su protección; las reglas de derecho de tipo legal o jurisprudencial y su dimensión frente
al derecho a la salud; se hace necesario para este judicial, hacer los análisis correspondientes al
juicio de imputación a fin de determinar si de quien se predica la vulneración, es el llamado a
garantizar el derecho pretendido.

Así las cosas, encontramos como norma fundamental el artículo 49 de la Constitución Política
la cual establece que la atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a
cargo del Estado con la garantía a todas las personas del acceso a los servicios de promoción,
protección y recuperación de la salud; aunado a que la estructuración del Sistema de Seguridad
Social en salud (ley 100 de 1993) atribuyeron a diferentes actores del sistema, definidas
funciones a fin de materializar el derecho en comentos, encontrando en el artículo 177 y
siguientes ibidem, una responsabilidad concreta de la E.P.S en relación con prestación de los
servicios requeridos por los afiliados al S.G.S.S.S, así se tiene lo siguiente:

ARTICULO. 177.-Definición. Las entidades promotoras de salud son las entidades responsables
de la afiliación, y el registro de los afiliados y del recaudo de sus cotizaciones, por delegación
del fondo de solidaridad y garantía. Su función básica será organizar y garantizar, directa o
indirectamente, la prestación del plan de salud obligatorio a los afiliados y girar, dentro de los
términos previstos en la presente ley, la diferencia entre los ingresos por cotizaciones de sus
afiliados y el valor de las correspondientes unidades de pago por capitación al fondo de
solidaridad y garantía, de que trata el título III de la presente ley.

4.4. Validez del concepto emitido por médico no adscrito a EPS – Reglas

5
Sentencia T-002/16 - Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO. Al respecto, en sentencia T-617 de 2000[11] esta Corporación
manifestó: "En este orden de ideas, el desconocimiento del derecho a la salud no se circunscribe únicamente a la constatación del peligro inminente de muerte,
dado que su ámbito de protección se extiende a la prevención o solución de eventos en los cuales el contenido conceptual básico de los derechos fundamentales
involucrados puede verse afectado, de esta forma, no solo el mantenimiento de la vida, previsto en el artículo 11 de la Constitución Política, se protege como
fundamental, sino la materialización del derecho a la existencia en condiciones dignas ".(Negrilla por fuera del texto).

6
Robert Alexy, Teoría de los Derechos Fundamentales, citado, pág. 86. normas que ordenan que algo sea realizado en la mayor medida posible, dentro de
las posibilidades jurídicas y reales existentes.
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
En referencia a la vinculatoriedad del concepto emitido por un médico tratante no adscrito a la
EPS, la Honorable Corte Constitucional en Sentencia T508 de 2019 preciso que (…) en
principio, la opinión del médico tratante adscrito a la EPS constituye el principal criterio para
determinar los insumos y servicios que requiere un individuo, en tanto esta es la “(…) persona
capacitada, con criterio científico y que conoce al paciente” , aun cuando este no se encuentre
adscrito a la entidad promotora de salud . No obstante, (…) también se ha señalado que ese
criterio no es exclusivo, pues en ciertos eventos lo prescrito por un galeno particular puede
llegar a ser vinculante para las entidades prestadoras del servicio de salud

En este sentido, este Tribunal ha sostenido que “(…) para que proceda esa excepción se
requiere, como regla general, que exista un principio de razón suficiente para que el paciente
haya decidido no acudir a la red de servicios de la entidad a la que se encuentre afiliado” .

Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha tenido la oportunidad de puntualizar cuáles

son los parámetros optativos que determinan la vinculatoriedad de las órdenes proferidas por
un profesional de la salud que no hace parte de la entidad a la que se encuentra afiliado el
usuario. Veamos :

(i) La EPS conoce la historia clínica particular de la persona y al conocer la opinión proferida
por el médico que no está adscrito a su red de servicios, no la descarta con base en información
científica.

(ii) Los profesionales de la salud adscritos a la EPS valoran inadecuadamente a la persona que
requiere el servicio.

(iii) El paciente ni siquiera ha sido sometido a la valoración de los especialistas que sí están
adscritos a la EPS.

(iv) La EPS ha valorado y aceptado los conceptos rendidos por los médicos que no están
identificados como “tratantes”, incluso en entidades de salud prepagadas, regidas por
contratos privados.

De ese modo, cuando se configura alguna de esas hipótesis el concepto médico externo vincula
a la entidad promotora de salud y la obliga a “(…) confirmarlo, descartarlo o modificarlo con
base en consideraciones suficientes, razonables y científicas, adoptadas en el contexto del caso
concreto . Tal resultado también puede darse como resultado (sic) del concepto de uno o varios
médicos adscritos a la EPS” .

22. Bajo esa perspectiva, este Tribunal ha concluido que una EPS vulnera el derecho
fundamental a la salud de una persona cuando niega el acceso a un servicio o a un
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
procedimiento médico tan solo bajo el argumento de que fue prescrito por un profesional de la
salud que no integra su red de servicios, y a pesar de que:

“(i) Existe un concepto de un médico particular; || (ii) Es un profesional reconocido que hace
parte del Sistema de Salud; || (iii) La entidad no ha desvirtuado dicho concepto, con base en
razones científicas. Por ello debe estudiarse cada caso específico, momento en el cual el juez de
tutela debe someter a evaluación profesional dicho concepto a fin de establecer su pertinencia
desvirtuándolo, modificándolo o corroborándolo” .

4.5. De la carga de la prueba en el trámite de tutela

Sobre la carga de la prueba en el trámite de tutela, en Sentencia T-620 de 2017 la Alta

Corporación señaló que, a pesar de la flexibilidad e informalidad de la acción constitucional,
corresponde a la parte afectada demostrar los hechos en que funda sus pretensiones, de manera
que otorgue al juez una razón fundamentada para que proceda a conceder la protección de sus
derechos fundamentales, pues no corresponde al fallador decidir por mera intuición, imaginación
o deseo, por lo cual deben existir medios de prueba que otorguen fundamento a la decisión; de
la providencia en cita podemos extractar:

“…La carga de la prueba en el trámite de tutela

1. De conformidad con el artículo 14 del Decreto 2591 de 1991, la tutela es un mecanismo

informal, lo que significa que simplemente se exige que en la solicitud se exprese: la acción o la
omisión que la motiva, el derecho que se considera violado o amenazado, el nombre de quien es
autor de la amenaza o agravio, y la descripción de las demás circunstancias relevantes para
decidir la solicitud.

La jurisprudencia constitucional ha establecido que, en principio, la informalidad de la acción

de tutela y el hecho de que el actor no tenga que probar que es titular de los derechos
fundamentales reconocidos por la Carta Política, no lo exoneran de demostrar los hechos en los
que basa sus pretensiones. En efecto, la Corte ha sostenido que quien pretende la protección
judicial de un derecho fundamental debe demostrar los supuestos fácticos en que funda su
pretensión, porque quien conoce la manera como se presentaron los hechos y sus consecuencias,
es quien padece el daño o la amenaza de afectación.

Del mismo modo, esta Corporación ha establecido que el amparo es procedente cuando existe el
hecho cierto, indiscutible y probado de la violación o amenaza del derecho fundamental alegado
por quien la ejerce. Por consiguiente, el juez no puede conceder la protección solicitada
simplemente con fundamento en las afirmaciones del demandante. Por consiguiente, si los
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
hechos alegados no se prueban de modo claro y convincente, el juez debe negar la tutela, pues
ésta no tiene justificación.

En ese orden de ideas, la Corte ha señalado que la decisión judicial “no puede ser adoptada con
base en el presentimiento, la imaginación o el deseo, sino que ha de obedecer a su certidumbre
sobre si en efecto ha sido violado o está amenazado un derecho fundamental, si acontece lo
contrario, o si en el caso particular es improcedente la tutela.” …”

5. El asunto sometido al escrutinio del Juez Constitucional. El caso concreto.

5.1. En cuanto a las ordenes medicas proferidas por un profesional en la salud no adscrito
a la EPS.

Inicialmente es necesario precisar que, revisadas las pruebas allegadas al plenario, este Despacho
atisba que la persona accionante no arribó al cartulario la historia clínica, ni ordenes médicas
que indique que, tuvo la necesidad de recurrir a una atención particular ante la inoperancia de la
EPS accionada, y que el galeno le haya prescrito servicios salubres que se encuentren pendientes
de materializar, en razón a que se allegó copia de una atención suministrada al señor “Muñoz
Bedoya Luis Horacio”, quien tiene como entidad prestadora de servicios de salud “Nueva Eps”,
datos que difieren completamente de las partes involucradas en el presente trámite, pues no
corresponden ni al accionante, ni a la EPS Convocada, luego, no es posible establecer de la
revisión de tales documentos, que la parte actora hubiese acudido a una atención salubre con un
profesional no adscrito a la EPS Salud Total, quien haya determinado la necesidad de recibir los
servicios de salud implorados en este trámite constitucional.

Es decir, de acuerdo con lo anteriormente indicado no obran en el plenario medios suasorios que
permita corroborar que el tutelante a la fecha cuenta con servicios de salud pendientes por
realizar y que fueron prescritos por un médico externo a la EPS a la cual se encuentra afiliado,
pues este no cumplió con la carga de la prueba-Art. 167 C.G.P.- que le asiste, frente a lo relatado
en el escrito inaugural, dejando sus manifestaciones en meras afirmaciones desprovistas de
sustento probatorio.

Mal haría este juzgador en aplicar las reglas jurisprudenciales cuando de una orden particular se
trata, habida cuenta que al expediente de este trámite constitucional no se allegó sustento
documental que permita analizar el caso concreto a la luz de lo reglado por la Alta Corporación
Constitucional.

Y es que – se reitera- a pesar de la informalidad y flexibilidad de la acción de tutela, la misma

no puede fundamentarse en simples manifestaciones sin material probatorio, observándose que
el señor José Didier Puerta Ocampo omitió su deber de otorgar pruebas al juez constitucional
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
para que actuara en pro de la defensa de sus derechos; contrario sensu, dejó desprovisto al
suscrito de fundamentos para conceder la tutela de sus derechos, pues no existe acervo probatorio
tendiente a establecer la necesidad de los servicios salubres implorados por el accionante.

Así las cosas, no procede la pretensión tendiente a ordenar a la EPS Salud Total que programe y
realice los exámenes y valoraciones médicas prescritas por el médico particular, en tanto, no se
tiene certeza de los ordenamientos galénicos en ese sentido; en consecuencia, es diáfano para
este Juzgador que no hay lugar a la protección constitucional que depreca el accionante, por no
haberse acreditado la vulneración del derecho que alega.

5.2. Del Principio de integralidad en el acceso a la salud:

En lo que respecta al tratamiento integral, este despacho advierte que no obra prueba alguna que
permita establecer las patologías que actualmente padece el accionante, pues no allegó al dossier
historia clínica o documento alguno que permita inferirlo, o que conlleve a este juzgador a
colegir que actualmente requiere de un tratamiento en salud para definir un diagnóstico.

Debe resaltarse que el precedente de la Corte Constitucional ha dejado claro que, en relación con
el tratamiento integral, es necesario que la orden judicial esté atada a un determinado diagnóstico
o patología, pues de lo contrario el ordenamiento que se haga puede decaer en abstruso e
impreciso, lo cual quebranta la naturaleza propia de las decisiones que se adoptan en sede judicial
y que pueden dar lugar a la presentación de un trámite incidental para su cumplimiento.

En razón a lo anterior, ante la ausencia de medios probatorios que indiquen la necesidad de

intervención de este juez constitucional a efectos a garantizar el tratamiento en salud a la petente,
es que este despacho denegará el tratamiento integral incoado como pretensión del escrito
inaugural.

5.3. En cuanto a la vulneración del derecho fundamental a la petición. (Facultades extra y

ultra petita del Juez Constitucional)

De otro lado, al analizar los hechos narrados en el escrito genitor, de manera diáfana refiere
que el 2 de febrero de 2023 elevó derecho de petición solicitando la actualización de su
historia clínica, y en ese sentido, pidiendo que sea suministrado los servicios salubres allí
descritos, afirmando que a la fecha no ha recibido respuesta alguna por parte de la
peticionada.
Pues bien, situación anteriormente descrita, que lleva a este judicial a asumir una posición
activa frente a las garantías de los derechos fundamentales que advierte vulnerados, en razón
de las facultades extra y ultra petita, puesto que una posición pasiva, como la asumida por la
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
accionadas, lo único que hace es dejar al accionante en una situación de desprotección e
incertidumbre frente a la expectativa de que le sea resuelta una situación jurídica.
Frente a este particular se debe recordar que “(…)Dado el carácter informal de la acción de
tutela y como quiera que su objetivo es la materialización efectiva de los derechos
fundamentales que estime comprometidos el juez al valorar la situación que se le puso en
conocimiento, y a través de ella guarda la integridad y la supremacía de la Constitución, la
Corte ha admitido que este resuelva los asuntos sin ceñirse estricta y forzosamente (i) a las
situaciones de hecho relatadas en la demanda7; (ii) a las pretensiones del actor8; ni (iii) a
los derechos invocados por este, como si tendría que hacerlo en otro tipo de causas
judiciales.
Es el juez quien debe (i) establecer los hechos relevantes y, en caso de no tenerlos claros,
indagar por ellos; (ii) adoptar las medidas que estime convenientes y efectivas para el
restablecimiento del ejercicio de las garantías ius fundamentales; y (iii) precisar y
resguardar todos los derechos que advierta comprometidos en determinada situación9. Al
hacerlo e ir más allá de lo expuesto y lo pretendido en el escrito de tutela, el juez emplea
facultades ultra y extra petita10, que son de aquellas “facultades oficiosas que debe asumir
de forma activa, con el fin de procurar una adecuada protección de los derechos
fundamentales de las personas”11.
El uso de tales facultades, no solo implica una posibilidad para el juez de tutela, pues está
obligado a desplegarlas cuando el asunto en cuestión lo amerita.”
Atendiendo lo anterior, este judicial atisba que, el 02 de febrero de 2023, el señor José Didier
Puerta Ocampo, formuló derecho de petición entregado a la accionada, según se evidencia en
acuse de recibido visible a folio 16 del anexo 02 del cdno digital, donde solicitó la práctica de
exámenes y remisiones para la valoración con especialistas allí descritas, además del suministro
del tratamiento integral subsiguiente para atender las patología que le han sido diagnosticadas,
y finalmente, que una vez, se tenga los resultados de los mencionados servicios, se proceda a
emitir un concepto de rehabilitación.

Frente a lo anterior, resalta este judicial, como ya se indicó en el párrafo que antecede, que existe
certeza de la radicación de la petición del señor Puerta Ocampo, ante la EPS Salud total, luego,
desde el momento de la presentación de la solicitud, nació la obligación de la EPS convocada,
de otorgar una respuesta clara, concreta, de fondo y oportuna en relación a cada uno de los
pedimentos; sin embargo, la entidad convocada no hizo pronunciamiento en su escrito de réplica

7 Sentencia T-553 de 2008. M.P. Nilson Pinilla Pinilla.

8 Sentencia T-310 de 1995. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
9 Sentencia SU-195 de 2012. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
10 Sentencia T-886 de 2000. M.P. Alejandro Martínez Caballero.
11 Sentencia T-368 de 2017. M.P. José Antonio Cepeda Amarís.
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
respecto a la existencia y contestación o no de la petición elevada, mucho menos allegó
constancia probatoria que de cuenta de la respuesta emitida.

Así las cosas, es cristalino que, no se resolvió lo solicitado, circunstancia que de manera frontal
quebranta el contenido del artículo 23 Superior, por lo cual se ordenará por este juzgador, dar
una respuesta que satisfaga los requisitos legal y jurisprudencialmente establecidos para el
derecho de petición incoado el 02 de febrero de 2023.

Finalmente, se ordenará la desvinculación de la IPS Artmedica y S.E.S. Hospital Universitario

de Caldas, por no avistarse vulneración alguna a los derechos fundamentales invocados por la
parte actora.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Manizales, administrando

justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Constitución;

FALLA

PRIMERO.- DENEGAR por improcedente el amparo constitucional de los derechos

fundamentales derechos fundamentales a la salud, dignidad humana, seguridad social e
integridad física y moral reclamados por el señor José Didier Puerta Ocampo en contra de la EPS
Salud Total, ello por las razones que edifican la parte motiva del presente proveído

SEGUNDO.- DENEGAR por el tratamiento integral implorado, ello por las razones que
edifican la parte motiva del presente proveído

TERCERO.- TUTELAR el derecho fundamental de petición invocado por el señor José Didier
Puerta Ocampo frente a la EPS Salud Total, según las razones expuestas en la motiva.

CUARTO.- ORDENAR a la EPS Salud Total que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de esta decisión, por intermedio de su Representante Legal o quien
haga sus veces, proceda a resolver de fondo y de manera clara, detallada y congruente la solicitud
elevada por el señor José Didier Puerta Ocampo el día 2 de febrero de 2023, atendiendo las
razones que edifican la motiva..

QUINTO.- DESVINCULAR del presente trámite a la IPS Artmedica y al S.E.S. Hospital

Universitario de Caldas, por las razones expuestas en la motiva
 170014003009-2023-00477-00
Jose Didier Puerta Ocampo- EPS Salud Total.
SEXTO.- Por la Secretaría, en la oportunidad legal correspondiente, envíese el expediente a la
Honorable Corte Constitucional, para su eventual revisión, en el evento de no ser impugnada, en
atención a lo previsto en el artículo 31 decreto 2591 de 1991. En firme la presente providencia,
o la que en segunda instancia se profiera, si a ello hubiere lugar, y una vez regrese el expediente
de la eventual revisión, archívense las diligencias.

SEPTIMO.- Notifíquese el presente fallo a las partes en los términos del artículo 16 del Decreto
2591 de 1991, teniendo en cuenta las directrices dadas por el Consejo Superior de la Judicatura
con ocasión de la emergencia sanitaria decretada por el Gobierno Nacional.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

JUAN FELIPE GIRALDO JIMÉNEZ

JUEZ
Vc.