Examen Rafa

1.
Teoría de la Justicia de Rawl y crítica del liberalismo libertario, comunitarista y

republicana a la obra de Rawls.
Papel de la justicia → La Justicia es la primera de las instituciones sociales. No importa que

las leyes e instituciones estén ordenadas y sean eficientes: si son injustas han de ser
reformadas o abolidas. Cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que ni
siquiera el bienestar de la sociedad en conjunto puede atropellar. Por tanto, en una sociedad
justa, las libertades de la igualdad de ciudadanía se toman como establecidas
definitivamente; los derechos asegurados por la justicia no están sujetos a regateos políticos
ni al cálculo de intereses sociales.
DENTRO DE LA CONCEPCIÓN DE JUSTICIA DE RAWLS → la idea directriz es que los

principios de la justicia para la estructura básica de la sociedad son el objeto del acuerdo
original. Son los principios que las personas libres y racionales interesadas en promover sus
propios intereses aceptarían en una posición inicial de igualdad como definitorios de los
términos fundamentales de su asociación. Estos principios han de regular todos los acuerdos
posteriores; especifican los tipos de cooperación social que se pueden llevar a cabo y las
formas de gobierno que pueden establecerse. A este modo de considerar lo denomina
justicia como imparcialidad.
VELO DE LA IGNORANCIA→ Así, la elección que las personas racionales, libres y auto
interesadas (no envidiosas) harían en esta situación hipotética de igual libertad determina
los principios de la justicia e implica que la elección de principios morales no debe estar
influenciada por nuestras situaciones particulares. Es por ello que para imposibilitar la
influencia de las circunstancias propias de cada uno, los sujetos se encuentran situados
detrás de un “velo de la ignorancia”. Este velo impide a los individuos conocer cuál es su
lugar de clase, su estatus social, o la fortuna o desgracia que han tenido en la distribución de
capacidades naturales. Tampoco conocen sus concepciones del bien o sus particulares
inclinaciones psicológicas. En suma, los agentes desconocen toda aquella información que
les podría permitir orientar las decisiones en su propio favor.
De este modo, las partes en esta posición original se orientan a alcanzar un acuerdo capaz
de considerar imparcialmente los puntos de vista de todos los participantes. Podría decirse
que la posición original es el status quo inicial apropiado y que, en consecuencia, los
acuerdos fundamentales logrados en ella son justos.
X OTRA PARTE, LE INTERESA → el modo en que las grandes instituciones sociales

distribuyen los derechos y deberes fundamentales y determinan la división de las ventajas
provenientes de la cooperación social. El esquema de la cooperación social debe ser estable:
se tendrá que cumplir con él más o menos regularmente y sus reglas básicas habrán de
obedecerse voluntariamente. Cuando ocurran infracciones a las mismas, deberán existir
fuerzas estabilizadoras que prevengan violaciones ulteriores y que tiendan a restaurar el
orden.
Se intenta ocupar el VACÍO DEJADO POR LAS EXPLICACIONES RELIGIOSAS sobre la moral y
la autoridad. Existe un contrato hipotético: un acuerdo que funciona bajo ciertas
“condiciones ideales” frente al contrato histórico formulado por Hobbes, Locke y Rousseau.
Los principios resultantes del contrato deben aplicarse a “sociedades bien ordenadas”
(orientadas a promover el bien de sus miembros), donde prevalezcan “circunstancias de
justicia”:
1. No existe ni una extrema escasez ni una excesiva abundancia
2. Las personas, en términos generales, son semejantes en sus capacidades físicas y
mentales
3. Las personas son vulnerables frente a las agresiones de los demás
PRINCIPIOS→ Los sujetos terminarán por comprometerse con dos principios básicos de
justicia: (PÁG 227)
1º PRINCIPIO: Cada persona ha de tener un derecho igual al esquema más amplio de
libertades básicas iguales, compatible con un esquema similar de libertad para todos.
(-Esto es consecuencia clara de que los agentes desconocen los datos vinculados con su
propia concepción del bien, con lo que todos estarán
interesados en que cualquiera sea la concepción del bien que terminen
adoptando, las instituciones básicas de la sociedad nos les habrán de
perjudicar ni discriminar. )
2º PRINCIPIO: Las desigualdades sociales y económicas habrán de ser estructuradas de

manera tal que a la vez:
1. Se espere razonablemente que sean ventajosas para todos
2. Se vinculen a empleos y cargos asequibles para todos
En el contexto de la idea de justicia redistributiva, el principio de la diferencia establece que

lo que cada uno obtiene es justo si los beneficios o posiciones en cuestión son también
asequibles para los demás. Una sociedad justa debe tender lo máximo posible a igualar a las
personas en sus circunstancias, de modo tal que lo que ocurra en sus vidas quede bajo su
propia responsabilidad. ES POR ELLO QUE LA PRIMERA VIRTUD DE TODO SISTEMA SOCIAL
DEBE SER LA JUSTICIA.
Crítica libertaria → Una de las principales y más recientes críticas a la teoría de la justicia de
Rawls provino de quien era su colega en la Universidad de Harvard, Robert Nozick, filósofo
liberal conservador, que reaccionaba frente al tipo de igualitarismo defendido por Rawls. La
teoría de Nozick va a requerir de un Estado mucho menos ambicioso en cuanto a sus
pretensiones: un estado mínimo dedicado exclusivamente a proteger a las personas contra
el robo, el fraude y el uso ilegítimo de la fuerza, y a respaldar el cumplimiento de los
contratos celebrados entre tales individuos.
Defiende que el Estado no puede usar su aparato coercitivo con el propósito de hacer que
algunos ciudadanos ayuden a otros o para prohibirle a la gente actividades para su propio
bien o protección.
Lo que para Rawls representa un sistema institucional justo constituye para Nozick un
sistema temible: según Nozick se violenta el principio de la autopropiedad al punto tal de
que cobre sentido hablar de una nueva forma de esclavitud, defendida en el nombre de la
justicia. Nozick defenderá una sociedad organizada como un
«MARCO PARA LA UTOPÍA» —> un marco dentro del cual quienes quieran vivir de acuerdo
a pautas liberales, conservadoras, comunistas, socialistas, podrán hacerlo, en tanto sepan
respetar los derechos de los demás. El primer paso que va a dar Nozick, entonces, es el de
mostrar la posibilidad de que el Estado se desarrolle sin incurrir en violaciones de derechos
fundamentales.
Crítica comunitarista → La crítica más conocida de las hechas por el comunitarismo es la

realizada por Michael Sandel contra el pensamiento de Rawls.
PRESUPUESTO PERSONAS ESCOGEN SUS FINES→ Sandel objeta, ante todo, el presupuesto
rawlsiano conforme al cual las personas escogen sus fines, sus objetivos vitales.
Este presupuesto, según el autor comunitarista, conlleva una visión descriptivamente pobre
del ser humano. La adopción de dicho presupuesto implica dejar de lado una visión de la
persona como sujeto que reconoce la importancia de los valores de la comunidad, valores
que las personas no eligen sino que descubren y reconocen mirando hacia las prácticas
propias de los grupos a los que pertenecen.
IDEA SEGÚN LA CUAL YO ANTECEDE FINES→ Sandel objeta, además, otro aspecto propio de
la concepción rawlsiana: la idea según la cual ‘el yo antecede a sus fines’. Establece en este
sentido Sandel que esta idea lleva implícito que, por más intensa que sea mi identificación
con un determinado fin, el mismo nunca será visto como algo constitutivo de mi persona.
Dicha visión parece excluir, también, la posibilidad de que atribuyamos obligaciones o
responsabilidades a una determinada comunidad, en su condición de tal.
Estas críticas resultan obvias en cuanto a que el comunitarismo reconoce la importancia de

las relaciones sociales y las comunidades para la formación de la identidad individual.
Crítica republicana → Republicanismo cívico es una corriente de pensamiento político que
sostiene que la libertad individual se alcanza a través de la participación ciudadana activa en
la vida pública. Los republicanos cívicos afirman que la libertad no es simplemente la
ausencia de interferencia, sino que también implica la capacidad de participar en el gobierno
de la propia comunidad.
Los republicanos cívicos tienen una visión anti-tirana de la libertad. Sostienen que la libertad
se ve amenazada por la dominación; Pettit explica que la no-dominación radica en el hecho
de la imposibilidad de estar sujetos a la capacidad de interposición arbitraria de una persona
ajena. El republicanismo muestra que se puede perder la libertad por la dominación
(jefe-empleado) y puede ocurrir la interferencia sin que se pierda la libertad
(abogado-cliente).
Recuperan la importancia de la existencia de disposiciones virtuosas en los ciudadanos,
poniendo énfasis en el rol de las mismas para evitar la dominación.
La libertad como no dominación supone emancipación de cualquier tipo de subordinación.
En definitiva, para el republicanismo lo que distingue a la política es la posibilidad de una
intervención activa, compartida, colectiva y deliberada, sobre nuestro propio destino.
Por otra parte, los republicanos cívicos podrían sostener que la neutralidad del estado de
RAWLS es una utopía, ya que esa neutralidad es imposible de alcanzar en una sociedad
pluralista, como la que defienden los republicanos.
2. ¿Realmente la posmodernidad supera el proyecto moderno?
La posmodernidad puede ser definida como una ruptura de las complejas relaciones entre la
condición social presente y la formación que la antecede y origina. Esta ruptura se
manifiesta en una serie de fenómenos, como la crisis de los grandes relatos, la
fragmentación de la identidad, la proliferación de los simulacros y la pérdida de confianza en
la razón.
La posmodernidad puede interpretarse como la modernidad desarrollada que se percata de
las consecuencias de sus actos, de lo que ha producido. Como una relación causa-efecto, la
posmodernidad no fue planeada sino un infortunio producto derivado de la modernidad. La
condición posmoderna se constituye en el espacio del movimiento y cambio continuo que
sin embargo no tiene una dirección claramente definida. Este aspecto refleja
adecuadamente la metáfora de los “movimientos de Brown”: ningún estado temporal
resulta necesariamente de uno anterior ni es causa suficiente del estado posterior. La
condición posmoderna es no-determinada y no-determinante.
Actualmente, la cuestión de la postmodernidad es esencial en todo intento de describir el

cambio cultural, esto no significa que haya surgido una sociedad completamente nueva, ni
que pueda identificarse una sociedad a la que debamos aplicar el calificativo de
postmoderna. Wolfgang Welsch muestra una adecuada ambivalencia al hablar de «nuestra
modernidad postmoderna». Pues la cuestión de la postmodernidad nos ofrece la
oportunidad de revaluar la modernidad, de leer los signos de los tiempos como indicadores
de que la propia modernidad es inestable e impredecible y de renunciar al futuro que
parecía prometer.
La modernidad, con su fe en el progreso, la razón y la universalidad de la verdad, ha sido

incapaz de responder a los desafíos del siglo XX, como las guerras, la crisis ecológica y la
toma de protagonismo cada vez más fuerte del llamado ‘cuarto poder’: los medios de
comunicación. Como resultado, la modernidad ha perdido su legitimidad y ha dado paso a
una transformación, caracterizada por el pluralismo, la incertidumbre y la búsqueda de
nuevos valores.
Lo que para Karl Marx era consecuencia de la acción corrosiva del capitalismo, puede
generalizarse respecto a la modernidad: el desmantelamiento de la venerable tradición y la
incesante búsqueda de nuevas formas de hacer las cosas producen el cambio permanente.
Los triunfos de la modernidad -el crecimiento económico, el urbanismo, el sistema político

democrático, la ciencia y la tecnología resultaron tener dos caras. A partir de las reacciones
románticas del siglo xix, no deja de cuestionarse la deseabilidad y la utilidad del legado
moderno. Un resultado es el nihilismo con todas sus facetas: desamparo, autosatisfacción,
búsqueda de una ética, etc. Los nihilistas argumentaron que la modernidad había fracasado
en su promesa de progreso y felicidad (muerte de Dios de Nietzsche). Los posmodernos
buscan encontrar nuevos valores y significados en un mundo que ha perdido su sentido.
En este sentido podemos decir… CONCLUSIÓN
SI PREGUNTA OTRA COSA Y QUERO EXPANDIRME: La condición postmoderna va unida

inherentemente al capitalismo de consumo. Los interrogantes actuales comenzaron en los
ámbitos del arte y la arquitectura, la televisión, el gusto y el estilo y estos fenómenos han
continuado dominando el debate. La cuestión no está en la demanda de productos básicos
sino en la oferta limitada de consumo, en la creación de necesidades continuas. Se trata de
crear una necesidad y no de que exista previamente.
Zygmunt Bauman, reacio al término “posmodernidad” (ya que estimaba que falta
perspectiva histórica para dar por terminada la modernidad), clamaba: “La nuestra es una
versión privatizada de la modernidad”. Hoy la esfera pública “no tiene otra sustancia que ser
el escenario donde se confiesan y exhiben las preocupaciones privadas". Y advertía contra
las “comunidades perchero”, de quita y pon, declaraba “el fin de la era del compromiso
mutuo”, advertía de que “ya no hay líderes sino asesores”. Y concluía: “Cuando las
creencias, valores y estilos han sido privatizados (…), los sitios que se ofrecen para el
rearraigo se parecen más a un hotel que a un hogar”.
Lipovetsky sostiene que la posmodernidad se caracteriza por una cultura de la novedad y la

obsolescencia. Los individuos están constantemente expuestos a nuevas experiencias y
productos, que rápidamente se convierten en viejos y obsoletos. (el imperio de lo efímero)

Examen Rafa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Examen Rafa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Examen Rafa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1.

Teoría de la Justicia de Rawl y crítica del liberalismo libertario, comunitarista y

Papel de la justicia → La Justicia es la primera de las instituciones sociales. No importa que

DENTRO DE LA CONCEPCIÓN DE JUSTICIA DE RAWLS → la idea directriz es que los

X OTRA PARTE, LE INTERESA → el modo en que las grandes instituciones sociales

2º PRINCIPIO: Las desigualdades sociales y económicas habrán de ser estructuradas de

En el contexto de la idea de justicia redistributiva, el principio de la diferencia establece que

Crítica comunitarista → La crítica más conocida de las hechas por el comunitarismo es la

Estas críticas resultan obvias en cuanto a que el comunitarismo reconoce la importancia de

2. ¿Realmente la posmodernidad supera el proyecto moderno?

Actualmente, la cuestión de la postmodernidad es esencial en todo intento de describir el

La modernidad, con su fe en el progreso, la razón y la universalidad de la verdad, ha sido

Los triunfos de la modernidad -el crecimiento económico, el urbanismo, el sistema político

En este sentido podemos decir… CONCLUSIÓN

SI PREGUNTA OTRA COSA Y QUERO EXPANDIRME: La condición postmoderna va unida

Lipovetsky sostiene que la posmodernidad se caracteriza por una cultura de la novedad y la

También podría gustarte