NULIDAD

AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el escrito de nulidad de actuados,
presentado por el demandado, AGRÉGUESE a los autos, y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, mediante resolución número uno, de fecha seis de diciembre del dos
mil veintidós, se resolvió admitir a trámite en la vía del Proceso Único, la demanda de
Reconocimiento de Tenencia y Custodia de su menor hijo Bruce Benjamín Castillo
Madueños, y Tenencia y Custodia de su menor hija Marylin Kristel Arelys Castillo
Madueño, presentada por Marcos Antonio Castillo Aguirre. La misma que ha sido
debidamente notificada a la parte demandada, con fecha dieciocho de mayo de dos mil
veintitrés, conforme el reporte situacional de la cédula de notificación.
SEGUNDO: Que, con fecha seis de junio de dos mil veintitrés la parte demandada se
apersona al proceso y contesta la demanda, la misma que fue declarada extemporánea
mediante resolución número dos, de fecha diecisiete de julio de dos mil veintitrés. En
ese sentido, la demandada con fecha veintidós de julio de dos mil veintitrés, presenta
escrito de ofrecimiento de medios probatorios extemporáneos, misma que fue declarada
Improcedente mediante resolución número tres, de fecha veinticinco de julio de dos mil
veintitrés, al haberse declarado su rebeldía en la resolución número dos.
TERCERO: No obstante, mediante escrito que se da cuenta, la demandada Hilda
Graciela del Milagro Madueño Ventura, con fecha dieciocho de agosto de dos mil
veintitrés presenta escrito solicitando la Nulidad de todo lo actuado, hasta la calificación
de la demanda, argumentando que el acto procesal de la notificación de la resolución
número uno, carece del requisito formal, esto es de ser remitido a su domicilio real
ubicado en el Caserío el Zapote Mz.D Lt. 02, ya que dicha notificación se realizó en
Calle Cruz de Chalpón s/n del Caserío el Zapote (Referencia Restaurante “El
Jayancano”), dirección precisada por el demandante.
CUARTO: Es menester precisar que la nulidad, como remedio procesal importa
invalidar lo hecho, retrocediendo el proceso al estado en que se cometió el vicio que es
pasible de corrección; consecuentemente, su declaración solo procede cuando emerge
del propio texto de la ley, posición que reposa en el Principio de Legalidad y se limita o
restringe su utilización en armonía plena a los Principios de Instrumentalidad,
Convalidación y Trascendencia;
QUINTO: En el caso en concreto de autos, teniendo en cuenta lo argumentado por la
demandada, se verifica que mediante resolución número uno, se admite a trámite en la
vía del Proceso Único, la demanda de Reconocimiento de Tenencia y Custodia de su
menor hijo Bruce Benjamín Castillo Madueños, y Tenencia y Custodia de su menor hija
Marylin Kristel Arelys Castillo Madueño, presentada por Marcos Antonio Castillo
Aguirre; la misma que ha sido debidamente notificada a la parte demandada, con fecha
dieciocho de mayo de dos mil veintitrés, conforme el reporte situacional de la cédula de
notificación. En ese sentido lo señalado por el nulidiscente carece de fundamento, por
las siguientes razones: 1) Al indicar que el demandante ha señalado el domicilio de su
madre como su domicilio real, precisión también descrita en su escrito de contestación
de demanda, en el cual refiere que el treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés tomó
conocimiento de la demanda por un familiar que ingresó al domicilio de su madre y vio
la notificación debajo de la puerta; por tanto, el acto de notificación ha cumplido su
objetivo conforme lo establece el artículo 155 del Código Procesal Civil. En cuanto a
que el domicilio real señalado en la demanda, pertenece a la madre de la demandada, y
que la recurrente vive en el mismo Caserío donde reside su madre (Caserío el Zapote),
tal como se advierte en todos sus escritos presentados ante esta judicatura, razón por la
cual se tiene por válidamente notificada a la demandada con la demanda y resolución
admisoria. 2) La demandada refiere que no ha tenido conocimiento oportuno de la
demanda, ni de ninguna resolución emitida por este despacho; sin embargo, se advierte
de autos que todas las resoluciones emitidas por este Juzgado han sido debidamente
notificadas; pues de lo contrario la demandada al no tener conocimiento de las
resoluciones emitidas, no hubiera podido presentar sus escritos de a) Contestación de
demanda. b) Ofrecimiento de medios probatorios extemporáneos y c) Nulidad de actos
procesales. 3) En cuanto al fundamento de que se estaría vulnerando su derecho a la
defensa y al contradictorio, al declarársele rebelde y programarse la audiencia única
virtual para el día veintinueve de agosto del presente año, carece de sustento jurídico,
toda vez que se advierte que la demanda, anexos, resolución admisoria, ha sido
notificada el día dieciocho de mayo de dos mil veintitrés, contando el demandado con el
plazo de cinco días hábiles para contestar la demanda, debiéndose contabilizar el plazo
para contestar la demanda, a partir del día siguiente de notificado; por tanto no se está
afectando el derecho de defensa del demandado, toda vez que se le está otorgando el
plazo legal para contestar la demanda, y presentar lo que a su derecho corresponda.
SEXTO: Por otro lado, el artículo 172º del Código Procesal Civil en su segundo párrafo
establece: “Existe convalidación tácita cuando el facultado para plantear nulidad no
formula su pedido en la primera oportunidad que tuviera para hacerlo (…)”. Asimismo,
en virtud al Principio de Convalidación, sancionado por el tercer párrafo del artículo
172º del Código Procesal Civil, “(…) no procede la nulidad cuando los actos viciados
no son cuestionados oportunamente, precluyendo con ello el derecho a solicitar la
invalidez del procedimiento (…)” (Casación Nº5262-2006/Piura). Al respecto, en el
caso de autos como se ha precisado en los considerandos precedentes, la parte
demandada ha sido debidamente notificada con todas las resoluciones emitidas por este
despacho; motivo por el cual presentó sus escritos referidos líneas arriba. Por lo tanto, si
la demandada consideró que se estaba vulnerando el debido proceso y su derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, debió solicitar la nulidad de lo actuado en el momento
oportuno, más por el contrario presentó su escrito contestando demanda pese a tener
conocimiento que el plazo para hacerlo ya había excedido, asimismo, al haberse
declarado extemporánea su contestación, la demandada lejos de presentar recurso
impugnativo, presentó escrito ofreciendo medios probatorios extemporáneos, quedando
en evidencia que la recurrente pudo cuestionar el vicio procesal señalado en el escrito
que se da cuenta, con la interposición de dicho recurso. Por lo tanto, de lo expuesto, los
argumentos que sustenta el abogado de la parte demandada en su escrito de nulidad
planteada debe ser desestimada; por estas consideraciones, estando a la normatividad
invocada; SE RESUELVE:
1) DECLARAR INFUNDADA LA NULIDAD deducida por la parte demandada

Hilda Graciela del Milagro Madueño Ventura.
2) PRECÌSESE a las partes procesales que la audiencia programada para el día
VEINTINUEVE DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTITRÉS a horas NUEVE
DE LA MAÑANA, se realizará de manera virtual a través del aplicativo Google
Meet, debiendo conectarse las partes procesales al enlace
https://meet.google.com/prt-yzij-nmq, hora exacta
3) NOTIFÌQUESE.

NULIDAD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NULIDAD

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

NULIDAD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el escrito de nulidad de actuados,

presentado por el demandado, AGRÉGUESE a los autos, y CONSIDERANDO:

1) DECLARAR INFUNDADA LA NULIDAD deducida por la parte demandada

También podría gustarte