LÓGICA

LÓGICA
Es la disciplina filosófica que estudia los principios del razonamiento correcto.

LA ARGUMENTACIÓN
Una argumentación es un conjunto de enunciados o proposiciones cuyo fin es probar la verdad o falsedad de una
afirmación, de una teoría o de una hipótesis. En toda argumentación se distinguen dos elementos:
a) Premisas: son los enunciados que se muestran en favor de una tesis o teoría. También se pueden utilizar para
probar que la conclusión es falsa.
b) Conclusión: es la proposición o tesis que se quiere probar.
Tipos de argumentos
a) Deductivos: La conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Si las premisas son verdaderas la conclusión
será verdadera. La premisa es general y la conclusión particular.
b) Inductivos: Aquí la conclusión no se sigue de forma necesaria de las premisas, es solo probable. Las premisas
sólo aseguran que la conclusión es probablemente verdadera.
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y LA LÓGICA VALIDEZ DE LOS ARGUMENTOS
La lógica estudia la forma o estructura de los razonamientos deductivos y su validez, es decir, aquellos en los que
premisas verdaderas conducen necesariamente a una conclusión verdadera.
Hay que diferenciar VERDAD de VALIDEZ. La verdad se refiere a las proposiciones, estas serán verdad si se
corresponden con la realidad. La validez se refiere al razonamiento. A partir de unas premisas verdaderas si el
razonamiento es válido la conclusión será verdadera.
● Si las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa quiere decir que el razonamiento no es válido, es decir, es
inválido.
LÓGICA ARISTOTÉLICA
Aristóteles (384-322 a. C), fue el padre de la lógica. Se centró en el estudio de la argumentación deductiva, a lo que
denominó silogismo; razonamiento formado por 2 premisas y una conclusión, la cual se deduce de forma lógica de las
premisas.
Hay 4 tipos:
Particulares afirmativos: María es morena.
Particulares negativos: María no es morena.
Universal afirmativo: todos los perros ladran.
Universal negativo: ningún pájaro ladra.
Aristóteles utiliza el lenguaje natural, y los enunciados tienen que ser asertóricos; afirman que algo es verdadero o falso y
se puede contrastar empíricamente. Por lo que aquí no entran las oraciones interrogativas, exclamativas, etc.
Cada enunciado está compuesto de sujeto y predicado, que atribuye alguna característica al sujeto.
En una argumentación hay 3 términos:
Todos los seres humanos son mortales. Todo M es P.
Sócrates es humano. Todo S es M.
Luego Sócrates es mortal. por lo tanto, Todo S es P.
El término Mayor es el predicado de la conclusión. Se representa con la letra P. (Mortal).

El término Menor es el sujeto de la conclusión. Se representa con la letra S. (Sócrates).
El término Medio es un elemento que se encuentra en ambas premisas, pero no aparece en la conclusión. Se representa
con la letra M. (Humano).
LÓGICA PROPOSICIONAL
Para llevarla a cabo se utilizan signos, reglas de formación y reglas de transformación.
> Letras: representan proposiciones o enunciados. Las oraciones se sustituirán por letras; p, q, r, s, …
> Signos lógicos: se usan para encadenar las proposiciones u oraciones del lenguaje natural.
Negación. ┐ No.
Conjunción. ˄ Y.
Disyunción. ˅ O.
Condicional. → Sí, … entonces.
Bicondicional. ↔ Sí y sólo sí.
> Símbolos de agrupación: Paréntesis, corchetes, llaves, etc, que establecen el orden en el que se tienen que hacer las
operaciones.
● Reglas de transformación. Son leyes lógicas. Permiten transformar un sistema de signos en otro equivalente que
nos resulte más útil. Estas nos permitirán justificar las deducciones.
● Reglas de formación: establecen las combinaciones de signos que son correctas. Las reglas de formación son
fórmulas.
Una proposición simple o atómica es aquella que no contiene en su interior a otra proposición;
Una proposición compuesta o molecular está formada por varias proposiciones relacionadas entre sí.
FORMALIZACIÓN DE UN ARGUMENTO
Con los signos y las reglas podemos formalizar cualquier argumento.
Por ejemplo, si llueve el suelo se moja.
1- Atribuimos una letra a cada enunciado.
p= llueve, q= el suelo se moja.
2- Añadimos los signos que intervienen.
En este caso usamos el condicional, p → q.
3- Escribimos el razonamiento sustituyendo los signos.
p→q
p
--------
q
4- Representamos el razonamiento en una expresión única.
[(p → q) ˄ p] → q
TABLAS DE VERDAD
Significado de los conectores.
La negación y las conectivas modifican los valores de verdad de una proposición.
Negación ┐ (no). Lo que era verdad pasa a ser falso y viceversa.
Conjunción ˄ (y). Es verdad sólo cuando las 2 proposiciones son verdad, en el resto serán falsas.
Disyunción V (o). Con que una de las 2 proposiciones sea verdadera el resultado es verdadero, esto es, sólo es falso
cuando las 2 proposiciones son falsas.
Condicional → (si … entonces). Sólo es falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso.
Bicondicional ↔ (sí y sólo sí). Es verdad cuando tienen idéntico valor, es decir, cuando coincide el valor de verdadero o
falso de las 2 proposiciones. En caso contrario es falso.
➢ Tautología: es una proposición que siempre es verdadera, por lo que es un razonamiento válido. Es decir, la
conclusión se sigue de forma necesaria de las premisas.
➢ Indeterminación: es una proposición en la que hay valores de verdaderos y falsos.
➢ Contradicción: es una proposición en la que en todas las posibles combinaciones siempre es falsa. Cualquier
razonamiento que presente esta estructura no será válido.
LEYES DE LA LÓGICA
Principio de identidad. A = A ó A → A Una cosa es igual a sí misma.
Principio de no contradicción. ┐(A ˄ ┐A) No es posible una cosa y su contraria en el mismo tiempo y espacio.
Principio de tercio excluido. A V ┐A Una proposición es verdadera o falsa, no hay otra alternativa
PRINCIPALES LEYES DE LA LÓGICA PROPOSICIONAL
Modus Ponens (MP) El modo que afirmando afirma.
A→B
A
-------
B
Modus Tollens (MT) El modo que negando niega.

A→B
┐B
-------
┐A
Eliminación del disyuntor (ED)

AVB AVB
┐A ┐B
--------- ---------
B A
ARGUMENTOS INDUCTIVOS
Argumento inductivo es aquel en el que la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas.
Las premisas sostienen una hipótesis, pero no lo hacen de forma absoluta y concluyente.
A diferencia de los argumentos deductivos, pueden partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusión
falsa.
La inducción partiendo de hechos particulares hace una generalización. Cuantos más hechos contrastados más
probabilidad, pero nunca está garantizada la certeza absoluta. Siempre está abierta la posibilidad a que en un
futuro esta teoría sea falsada demostrando que no era cierta. Toda generalización es una inducción.
Hay 2 tipos de argumentaciones inductivas dependiendo de si se basan o no en generalizaciones.
1) Basadas en generalizaciones. Argumentos por causas y por correlaciones
2) 2) No basadas en generalizaciones. Argumentaciones que se fundan en analogía, y aquellas en que la
inferencia hipotética es la mejor explicación para un hecho.
ARGUMENTOS BASADOS EN GENERALIZACIONES

ARGUMENTOS POR CAUSAS
Se basa en el “Principio de causalidad”: todo efecto tiene que tener una causa. La causa establece que entre
dos hechos hay una relación o implicación.
Que las causas sean previas a los efectos no asegura que dos cosas sean consecutivas la una de la otra.
Aquí es muy importante diferenciar las causas reales de las aparentes.
Los efectos no conducen a la causa porque puede no haber no hay una unión entre ellas.
Un hecho puede tener múltiples causas, y si no se tiene más información resulta imposible determinar cuál es su
origen.
ARGUMENTOS POR CORRELACIONES

Se considera que dos series de valores están correlacionados cuando la variación de una de ellas se corresponde
con la variación en la otra, (del mismo modo que ocurre con las causas).
No basta la correlación para establecer que dos elementos dependen el uno del otro.
ARGUMENTOS NO BASADOS EN GENERALIZACIONES
ARGUMENTOS POR ANALOGÍA
Analogía es una relación de semejanza que se establece entre dos o más términos u objetos que son distintos
por naturaleza. Aquí sólo cabe hablar de probabilidad, no existe la certeza. Aunque acumular datos reduce la
incertidumbre, la certeza nunca es completa.
Para que esta forma argumentativa conduzca a conclusiones verdaderas, los términos de la comparación deben
ser muy parecidos.
➔ Si vemos una analogía entre la cámara fotográfica y el ojo humano y sabemos que el ojo humano es
considerablemente más complejo que la cámara, podríamos decir que como la cámara ha sido creada
por el hombre, el ojo, que es sumamente más perfecto y complejo, ha debido ser creado por un ser
muchísimo más inteligente y poderoso que el hombre.
INFERENCIA HIPOTÉTICA
Esta consiste en idear la mejor explicación para un fenómeno enigmático.
La actividad científica se desarrolla mediante esta clase de razonamientos, pero la diferencia radica en que los
científicos realizan experimentos para contrastar las hipótesis con la realidad.
En esta, la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Son razonamientos inductivos, pero en estos
no hay una generalización.
➔ Los científicos observan una imagen de una superficie erosionada de Marte. Se infiere la hipótesis de
que la erosión fue causada por el agua. El agua constituye la explicación más convincente para explicar
este tipo de erosiones. Pero la única manera de saberlo con certeza sería corroborarlo en la realidad. Y
en casos como éste es bastante complicado corroborarlo. Esto ha pasado con muchas teorías científicas.
Un caso notorio sería la teoría heliocéntrica de Copérnico. En este caso se pudo demostrar su veracidad
años después gracias a la mejora del telescopio por Galileo Galilei. En otros casos con el avance de la
tecnología se han demostrado años después que muchas hipótesis eran falsas.
FALACIAS
Las falacias son formas argumentativas que parecen válidas, pero que en realidad son incorrectas e inválidas.
❖ Falacias formales: La forma del razonamiento es inválido, esto quiere decir que premisas verdaderas pueden
conducir a conclusiones falsas.
Son propias de los razonamientos deductivos y la lógica nos permite descubrir su falsedad mediante las tablas de verdad.
❖ Falacias materiales: En estas se prescinde de los argumentos que se han expuesto y se recurre a los sentimientos
para descalificar y atacar al oponente con el fin de ganar el debate.
Se desvía la atención de los argumentos para centrarse en aspectos irrelevantes o directamente falsos sobre la cuestión.
FALACIAS FORMALES
1. FALACIA DE LA AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
[(A→B) ˄ B] → A
A→B
B
-------
A
Que se dé el consecuente no implica que necesariamente se vaya a dar el antecedente, porque el consecuente ha podido
tener otras causas. (Sem: Modus Ponems).
2. FALACIA DE LA NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE

[(A→B) ˄ ┐A] → ┐B ┐
A→B
A
-------
┐B
Puede no llover y mojarse el suelo por otros motivos. (Sem: Modus Tollens)
3. FALACIA DE LA DISYUNCIÓN INCLUYENTE
[(A v B) ˄ A] → ┐B *
AvB
A
--------
┐B
La disyunción lógica no es excluyente. Que A sea verdadero no implica de B sea falso, puesto que ambos pueden ser
verdaderos. Yo puedo decir que voy a comprar un coche o una moto. Si afirmo que compré un coche no excluye que me
pueda comprar también una moto. (Sem: Eliminación del disyuntor).
FALACIAS MATERIALES
1. FALACIA POST HOC ERGO PROPTER HOC (Después de algo, A consecuencia de ese algo)
Consiste en suponer que si una cosa viene después de otra esta es su causa.
Pero el orden temporal no es suficiente para establecer una relación causal.
➔ El gallo siempre canta antes de que salga el Sol, por lo tanto, el canto del gallo provoca la salida del Sol.
➔ Rompí un espejo y unas horas después recibí una mala noticia, por lo tanto, romper un espejo trae mala suerte.
➔ Me puse la camisa amarilla y aprobé el examen, mi aprobado se debe a que la camisa amarilla me trajo suerte.
2. FALACIA AD POPULUM (Falacia democrática)
Supone que la verdad se encuentra en aquello que decide la mayoría.
➔ Este artista debe ser muy bueno, porque millones de fans no pueden estar equivocados.
3. PETICIÓN DE PRINCIPIO
Es un razonamiento que emplea en las premisas aquello que quiere demostrar. Obtuve la mayor cantidad de votos porque
gané las elecciones.
➔ El libro es un éxito de ventas porque vendió la mayor cantidad de copias.

LÓGICA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LÓGICA

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

LÓGICA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LÓGICA

Es la disciplina filosófica que estudia los principios del razonamiento correcto.

El término Mayor es el predicado de la conclusión. Se representa con la letra P. (Mortal).

Modus Tollens (MT) El modo que negando niega.

Eliminación del disyuntor (ED)

ARGUMENTOS BASADOS EN GENERALIZACIONES

ARGUMENTOS POR CORRELACIONES

2. FALACIA DE LA NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE

También podría gustarte