LAS FALACIAS FORMALES Y FALACIAS INFORMALES

Concepto
La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAAR; por esta
razn se emplea para designar los razonamientos engaosos.
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de
razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que
pretende ser convincente o persuasivo. Muchos autores resaltan que un razonamiento
falaz no necesariamente posee una conclusin falsa; as como un razonamiento
correcto o vlido no necesariamente tiene una conclusin verdadera.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusin falsa, sino por
un error en su procedimiento. Podra decirse que una falacia es un razonamiento en
que la conclusin no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.
Ejemplos:
Pedro est enamorado.
A Pedro le gusta Susana.
Por lo tanto, Pedro est enamorado de Carla.
Julio fue al Psiquiatra.
A Julio le duele mucho la cabeza.
Por lo tanto, Julio est loco.

Clasificacin
FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan
por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que
pasa inadvertido.
1. AFIRMACIN DEL CONSECUENTE
Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente lgico a asumir
la verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es. Es llamada as porque
errneamente se concluye que el segundo trmino de una premisa consecuente
establece tambin la verdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces Q,
entonces errneamente se puede deducir que si Q entonces P llevndonos a esta
falacia, que se apoya en el sesgo de simetra.
Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados
debo estar dormido.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.
2. NEGACIN DEL ANTECEDENTE
Es una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P
entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se
niegan los antecedentes entonces se negar tambin la consecuencia.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que
estar con los ojos abiertos.
Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas.

3. SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ

Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma
uno de los dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro
componente.
Ejemplo: Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la msica. Entonces no te
gusta la lectura.

FALACIAS INFORMALES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas
no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere
convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o,
incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en
todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende.
1. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una
determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la
defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.
Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas
caso porque los ecologistas siempre exageran".
2. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTN)
Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan
razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento
que permite vencer, pero no convencer.
Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin
paga, manda".
3. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando
razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad
reconocida en el tema; pero no siempre es garanta.
Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas
las plazas de la ciudad".
4. FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO EMOCIONES)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen
razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el
auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica
o seductora.
Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros hijos
si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?".
5. FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin
por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.

Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra
vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas".
"Nadie puede ver un tomo a simple vista, por ello, los tomos no existen".
6. FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin
suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto.
Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de
esto, entonces por causa de esto).
Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman
cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer".

CRITERIOS DE VALIDEZ Y VERDAD DE LOS ARGUMENTOS

Criterios de Verdad
El concepto de verdad es uno de los ms controvertidos de la Filosofa, pero
nosotros limitaremos nuestra discusin al contexto de una modesta exposicin
didctica de la lgica de enunciados. En este contexto, se dice que un
enunciado (o una proposicin) es verdadero, cuando hay una correspondencia
entre la realidad y el enunciado.
Recuerda que los enunciados o proposiciones se definen como el significado
de oraciones declarativas que pueden ser verdaderas o falsas.
Muchas veces no es problemtico determinar el valor de verdad de un
enunciado: si afirmo "Esta mesa es de madera", lo normal es que cuente con
los medios para establecer su verdad o falsedad.
Si afirmo que "Napolen viaj a Egipto en enero de 1800", "Los protones se
componen de electrones y neutrones" me encuentro con unas proposiciones
que han de recurrir a mtodos ms complejos para averiguar su verdad o
falsedad. La lgica deductiva que estudiaremos no se preocupa por establecer
los medios para establecer el valor de verdad de las proposiciones (para ello ya
estn las ciencias, fsicas, histricas, biolgicas, etc. segn sea la naturaleza
de los enunciados).
Lo que debemos recordar en lo sucesivo es que slo los enunciados son
verdaderos o falsos.
Nunca diremos que un argumento es verdadero o falso, sino diremos que es
vlido o invlido.
Criterios de Validez
La lgica se ocupa principalmente de establecer una clara distincin entre
razonamientos vlidos y razonamientos invlidos.
Los razonamientos vlidos son aquellos en los que la inferencia entre las
premisas y la conclusin es perfecta.
Por tanto, lo esencial para determinar si un argumento es o no vlido es
analizar su forma o estructura (independientemente de su contenido material).
A continuacin proporcionamos tres formas equivalentes de establecer este
criterio de validez:
1.- Si las premisas de un argumento vlido son verdaderas, entonces su
conclusin tambin es verdadera.
2.- Es imposible que la conclusin de un argumento vlido sea falsa siendo sus
premisas verdaderas.

3.- En un argumento vlido, la verdad de las premisas es incompatible con la

falsedad de la conclusin.
En este contexto tambin consideraremos que las premisas, en tanto que
conjuntos de proposiciones, son verdaderas slo cuando todas y cada una de
ellas sean verdaderas, y que son falsas cuando al menos una de ellas sea
falsa.
Cuando un argumento no es vlido, entonces es invlido; en este caso es
posible que la conclusin sea falsa mientras que las premisas son verdaderas.
Incluso puede ocurrir que en un argumento invlido (la inferencia es incorrecta)
las premisas sean verdaderas y la conclusin sea verdadera o falsa. Fjate que
la validez de la inferencia de un argumento deductivo es independiente de la
verdad de sus premisas, pero que slo podemos garantizar la verdad de la
conclusin haciendo una inferencia vlida a partir de premisas verdaderas.
Solidez.- Algunos lgicos afirman que un argumento es slido cuando es a la
vez formalmente vlido y materialmente adecuado (sus premisas y su
conclusion son verdaderas)
Veamos resumidas en la siguiente tabla todas las posibles combinaciones de
verdad o falsedad de las premisas y la conclusin, y de validez o invalidez de
las inferencias:

Ejemplo 1: Premisas y conclusin verdaderas, inferencia vlida (argumento

slido)
P1 Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje.
P2 Es el caso que la Tierra es esfrica.
C Por lo tanto, la Tierra gira sobre su propio eje.

(Ejemplo de verdades fsicas elementales, y de Modus Ponens ,esquema

inferencial vlido)
Ejemplo 2: Premisas y conclusin verdaderas, inferencia invlida
P1Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje.
P2 Es el caso que la Tierra gira sobre su propio eje.
C Por lo tanto, la Tierra es esfrica.
(Ejemplo de falacia formal de afirmacin del consecuente )
Ejemplo 3: Premisas verdaderas, inferencia invlida y conclusin falsa
P1Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje.
P2 Es el caso que la Tierra no es esfrica.
C Por lo tanto, la Tierra no gira sobre su propio eje.
(Ejemplo de falacia formal de negacin del antecedente )
Ejemplo 4: Premisas falsas, inferencia vlida y conclusin verdadera
P1Si la Tierra es esfrica, entonces gira sobre su propio eje.
P2 Es el caso que la Tierra no gira sobre su propio eje.
C Por lo tanto, la Tierra no es esfrica.
(Ejemplo de Modus Ponens, esquema inferencial vlido)
Ejemplo 5: Premisas y conclusin falsas, e inferencia vlida
P1Si Zorrilla escribi el Quijote, entonces la Tierra es plana.
P2 Es el caso que Zorrilla escribi el Quijote.
C Por lo tanto, la Tierra es plana.
(Ejemplo de Modus Ponens, esquema inferencial vlido)
Ejemplo 6: Premisas falsas, inferencia invlida y conclusin verdadera
P1Si Cervantes escribi el Quijote, entonces la Tierra es plana.
P2 La Tierra es plana
C Por lo tanto, Cervantes escribi el Quijote
(Ejemplo de falacia formal de afirmacin del consecuente)
Ejemplo 7: Premisas y conclusin falsas, inferencia invlida
P1Si Cervantes escribi el Quijote, entonces la Tierra es esfrica.
P2 Cervantes no escribi el Quijote.
C Por lo tanto, la Tierra no es esfrica.
(Ejemplo de falacia formal de negacin del antecedente)

 COMO EVITAR ERRORES EN LA ARGUMENTACION ?

En general, podemos hablar de dos grandes tipos de argumentos no sujetos a las
leyes de la lgica: los argumentos incorrectos y los falsos argumentos.
Los argumentos incorrectos se derivan de la mala utilizacin de la lgica
argumental, y son especialmente frecuentes en las personas inexpertas. Entre ellos
destacan los siguientes:
Elevar lo particular a la categora de general. Este error se basa en hacer
generalizaciones a partir de uno o varios datos que resultan insuficientes. Por
ejemplo: Tengo un vecino alemn que ha aprendido espaol en dos meses, luego
a todos los alemanes les resulta muy fcil aprender espaol.
Incurrir en crculos viciosos. Es un error que consiste en utilizar dos hechos
indistintamente como causa y consecuencia. Quien cae en este error no hace ms
que dar vueltas a las ideas sin aclarar nada. Por ejemplo: Mi hermana no viene a
verme porque no me quiere, luego mi hermana no me quiere porque no viene a
verme.
Establecer falsas relaciones de causaefecto. Por ejemplo: He pasado por debajo
de una escalera y despus me he cado, luego pasar por debajo de una escalera
da mala suerte.
Los falsos argumentos son, en realidad, modos de persuasin ajenos a la lgica
argumental. Los ms utilizados son los siguientes:
Apelar a los sentimientos del destinatario. Este procedimiento persuasivo va desde
el halago hasta la compasin pasando por la amenaza. Por ejemplo: Como
ustedes son personas inteligentes y muy preparadas cientficamente, sabrn
comprender la importancia que tiene la teora que defiendo.
Apelar a la importancia, al prestigio o a la autoridad del emisor. Este tipo de
argumentacin trata de captar la adhesin incondicional del destinatario o del
auditorio no por la tesis en s, sino por la persona que la defiende. Se utilizan, por
ejemplo, cuando el argumentador emplea falsos argumentos como ste: Ustedes
saben que yo nunca defendera nada que no fuera cierto...
OTROS ERRORES EN LOS ARGUMENTOS
Las categoras que hemos identificado no son producidas para separar radicalmente
los diferentes tipos de proposiciones inaceptables o frgiles a fin de clasificarlas
formalmente, si no nicamente para ayudar a percibir los tipos de problemas
encontrados en la argumentacin y ayudar a comprenderlos. Esto implica que un
mismo error puede a veces hacer coincidir dos o tres categoras diferentes. Lo
importante para el lector ser siempre aprender a reconocer esos problemas diversos.
El objetivo no es el de aprender a clasificar los problemas, la clasificacin es solo una
herramienta de comprensin y de desarrollo del pensamiento.
Tenemos los siguientes errores:

1.-Ausencia de argumento
2.-Argumento no pertinente

3.-Argumento indiferenciado
4.-Argumento incompleto
5.-Argumento contradictorio
6.-Desplazamiento semntico
7.-Falso argumento
8.-Tautologa
9.-Rechazo del problema
10.-Argumento interrogativo
11.-Indeterminacin del relativo
12.-Argumento de conviccin
13.-Argumento ilgico
14.-Falsa evidencia
15.-Argumento dbil
1) AUSENCIA DE ARGUMENTO
Proposicin que no se apoya sobre concepto complementario alguno que venga a
sostenerla. Cuando se trata de una respuesta a una pregunta, la respuesta contiene
nicamente los trminos de la pregunta o bien una reformulacin de esta ltima.
2) ARGUMENTO NO PERTINENTE
Es un argumento que utiliza conceptos que no tienen que ver con la proposicin
enunciada. No se ve la relacin entre el argumento y la idea que se supone sostiene.
3) ARGUMENTO INDIFERENCIADO
Argumento utilizado para justificar una eleccin en una alternativa (si o no, a o b), que
podra no obstante ser utilizada de manera equivalente para justificar la proposicin
opuesta. No es operativo, puesto que puede ser utilizado indiferentemente en un
sentido o en otro.
4) ARGUMENTO INCOMPLETO
Argumento en el cual el enunciado va en el sentido de una justificacin pero que se
interrumpe antes de que el enunciado se complete. El final del argumento est
implcito, se puede entrever su desenlace, pero no lo podemos considerar como
acabado, porque resulta demasiado alusivo, no articulado, o falto de claridad.
5) ARGUMENTO CONTRADICTORIO
Argumento en el cual los elementos utilizados o invocados son contradictorios. Ciertos
elementos vienen a sostener la proposicin inicial, otros, al contrario, la invalidan. La
forma ms corriente de argumento contradictorio es el clsico s, pero: en este caso,
nada viene a sostener el s, y al mismo tiempo la argumentacin del pero viene a
invalidar la respuesta afirmativa inicial.
6) DESPLAZAMIENTO SEMNTICO
Argumento en el que el contenido se encuentra en desajuste con respecto a la
propuesta inicial: se ha efectuado un desplazamiento en la utilizacin de los conceptos
o en el sentido de la idea. El argumento resulta inadecuado, sea porque la relacin
entre ellos es demasiado indirecta, o sea porque la desviacin es demasiado grande.
7) FALSO ARGUMENTO
Proposicin que no est justificada por ningn concepto complementario. Ciertos
trminos son aadidos a la proposicin o respuesta inicial, a veces puede tomar la
forma de un argumento gracias a conectores apropiados, sin que, no obstante, se
produzca verdadero sentido. Se trata generalmente de una alineamiento de palabras
que tienen un valor ftico o retrico, y a veces, simplemente, se sale del tema.

8) TAUTOLOGA
Proposicin que pretende justificar una respuesta o una idea repitiendo lo mismo o
reformulando con otros trminos esta respuesta o esta idea. No se aporta ningn
concepto nuevo, ni para justificar, ni para explicar: el argumento retoma solo la
proposicin inicial.
9) RECHAZO DEL PROBLEMA
Respuesta o argumentacin que no se hace cargo, con rigor, de la formulacin del
problema pretextando, de manera explcita o implcita, un desacuerdo con los datos
del problema. Este desacuerdo se expresa sea en la respuesta inicial, sea en el
argumento que viene a sostener la respuesta inicial, a riesgo de engendrar
incoherencias.
10) ARGUMENTO INTERROGATIVO
Utilizacin de una pregunta como justificacin de una proposicin. La funcin de una
pregunta as es la de reenviar el problema al autor de la pregunta inicial, la de
simplemente evocar la posibilidad de la respuesta propuesta, o bien de poner en
cuestin toda objecin posible.
11) INDETERMINACIN DEL RELATIVO
Utilizacin de los trminos relativos: depende, no forzosamente, a veces, no
totalmente, no necesariamente... sin otro complemento de informacin que permitiera
clarificar y comprender las razones y las consecuencias de esta relativizacin. Estos
trminos indeterminados son muy a menudo utilizados de manera inadecuada
como respuesta o como argumento.
12) ARGUMENTO DE CONVICCIN
Proposicin que enuncia un estado subjetivo sin ofrecer ninguna prueba o fundamento
para sostener la respuesta inicial, aunque lo pretende. Se trata en general de la
expresin de una certeza o de una duda, o tambin un testimonio formal y enftico
sobre la verdad o la falsedad de una respuesta. Este tipo de argumentacin es ms
bien del dominio de la retrica, puesto que se trata de compartir la conviccin de uno,
de persuadir al otro.
13) ARGUMENTO ILGICO
Argumento cuya construccin transgrede ciertas reglas elementales de la lgica, por
ejemplo la inversin entre la causa y el efecto, o bien tiene que ver con las
deducciones no vlidas, los silogismos mal construidos, etc... Estos paralogismos
pueden encontrarse en el interior del argumento, o en la relacin entre el argumento y
la proposicin que viene a sostener.
14) FALSA EVIDENCIA
Proposicin que considera indiscutible un principio general, un lugar comn, o un
propsito banal, justificado de antemano por su aparente evidencia, y que hunde sus
motivos en la prevencin, el prejuicio o la ausencia de reflexin. Estas propuestas
sern a veces introducidas por trminos como normalmente o expresiones como
todo el mundo sabe que....
15) ARGUMENTO DBIL
Proposicin que tiene la forma y el valor de un argumento, pero cuyo contenido se
queda por debajo en relacin con la proposicin que pretende sostener. La debilidad
de este argumento puede provenir de un problema de proporcin o de probabilidad, de
una legitimidad frgil o de la utilizacin abusiva de las circunstancias. Tiende a no ir a
la esencia de las cosas.