LAS PROPOSICIONES es igual que decir ENUNCIADO.

Son los ladrillos de los argumentos.

Son los elementos con los cuales, nosotros vamos a construir un argumento.

Es el material de nuestro razonamiento.

Afirma que algo es o no es el caso.

Son verdaderas o falsas. LA VERDAD Y LA FALSEDAD SON ATRIBUTOS DE LAS PROPOSICIONES

INDIVIDUALES. LA VERDAD ES UN ATRIBUTO DE UNA PROPOSICION QUE AFIRMA LO QUE REALMENTE ES EL
CASO.

Difieren de las órdenes, las preguntas y las exclamaciones. Una pregunta, una exclamación, una orden, no es
V ni F.

TIPOS DE PROPOSICIONES.
SIMPLES. “Hoy está soleado” / “Hoy no llueve”

COMPUESTAS: CONJUNTIVAS/ DIYUNTIVAS/ CONDICIONALES (HIPOTÉTICAS).

CONJUNTIVAS

Yo me estoy comprometiendo con ambas partes: “Hoy hace calor y está soleado”; “Los británicos se
encontraban en las puertas de Hamburgo y Bremer”.
Nexos de conjunción: Y, PERO, AUNQUE, SIN EMBARGO.
DIYUNTIVAS.
SE DIVIDE EN EXCLUSIVA E INCLUSIVA.

Una cosa u otra. “Los tribunales del distrito son útiles o no son útiles”. EXCLUSIVA (NO PODÉS ELEGIR LAS
DOS, UNA QUEDA EXCLUIDA).
“Este fin de semana vamos a comer o al cine”. INCLUSIVA (PUEDE DARSE AMBAS).
“El combo incluye papás fritas o ensalada” EXCLUSIVA.
HIPOTÉTICAS /CONDICIONALES.

“Si Dios no existe, sería necesario inventarlo”.

ARGUMENTOS

Las proposiciones van a constituir a los argumentos

Las proposiciones van a estar unidas en un argumento a través de la inferencia.

La inferencia va a ser lo que va a ligar las premisas (la base del punto de partida), con la conclusión.

No todo conjunto de proposiciones es un argumento. Tiene que cumplir una estructura determinada:
PREMISA Y CONCLUSIÓN. Un argumento tiene premisa(s) y conclusión. Las premisas apoyan la conclusión, la
conclusión se sigue, se infiere, recibe justificación, etc. de la(s) premisa(s).

En una misma oración podes tener la premisa y la conclusión, con esto me refiero, que no hace falta que la
premisa y la conclusión estén separadas con un punto (.)

Pueden estar en dos oraciones distintas.

Puede darse primero la conclusión y después la premisa o primero la premisa y después la conclusión.

Con estos elementos podemos ahora definir lo que es un argumento. Un argumento es un conjunto de dos o
más proposiciones relacionadas de tal manera que las proposiciones llamadas premisas apoyan a la
 proposición llamada conclusión. Otra manera de caracterizar un argumento es definirlo como un conjunto
de enunciados declarativos, uno de los cuales se designa como la conclusión y los otros como las premisas.

¿Cómo se reconoce un argumento en el lenguaje natural (en español, por ejemplo)? Marcadores de
premisas: “dado que”, “ya que”, “teniendo en cuenta que”, etc. Marcadores de conclusiones: “en
consecuencia”, “por tanto”, etc. La conclusión y las premisas pueden aparecer en cualquier orden.

TIPOS DE ARGUMENTOS
Todo argumento afirma que sus premisas ofrecen fundamentos para la verdad de su conclusión, tal afirmación es
la característica principal de un argumento. Pero hay dos maneras muy distintas en la que una conclusión se
sustenta de sus premisas, por lo tanto, hay dos grandes clases de argumentos: DEDUCTIVOS Y INDUCTIVOS.

DEDUCTIVOS.
La conclusión es apoyada por las premisas de manera concluyente. Tenemos necesidad. Si yo tengo un
razonamiento correcto, si las premisas fueran verdaderas, la conclusión seria verdadera, hay necesidad, no
puede darse de otra manera.

Cuando se sostiene que las premisas de un argumento (si son verdaderas) ofrecen fundamentos
incontrovertibles para la verdad de su conclusión, tal afirmación solo puede ser correcta o incorrecta. SI EL
ARGUMENTO VALIDO ES CORRECTO, Y LAS PREMISAS SON VERDADERAS, LA CONCLUSION
NECESARIAMENTE DEBERÁ SER VERDADERA. Si es incorrecta (si las premisas siendo verdaderas no
establecen la conclusión irrefutablemente, a partir de que sostengan que lo hacen) el argumento será
INVALIDO.

VALIDO: si todas las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera.

INVALIDO: la conclusión no es necesariamente verdadera, aun cuando todas las premisas sean verdaderas.

¡¡¡¡¡LA VALIDEZ O INVALIDEZ APLICA SOLO PARA ARGUMENTOS DEDUCTIVOS!!!!!

El argumento deductivo va de lo general a lo particular. Lo que realmente lo caracteriza es que es

concluyente.

El contenido informativo de la conclusión está ya en las premisas, es decir, en la conclusión no se obtiene

información nueva. La conclusión sólo hace explícito algo que ya se dice en las premisas, aunque de una
manera implícita. Veamos el siguiente ejemplo:

Todos los gatos maúllan

Félix es un gato
Félix maúlla

Como podemos observar, lo que concluimos está ya contenido en las premisas, así inferimos que Félix maúlla sobre la
base de que en las premisas se nos ha afirmado que “Todos los gatos maúllan”.

En el argumento deductivo es irrelevante el contenido, pues lo único que interesa es la forma o estructura,
es decir, verificar si hay una relación lógica entre las premisas y la conclusión, si las premisas ofrecen un
apoyo suficientemente fuerte para afirmar la necesidad de la conclusión. En el argumento deductivo no es
importante ni necesario verificar si las premisas son verdaderas o falsas, pues esto depende del contenido y
es objeto de estudio de las otras ciencias particulares. Lo que nos importa es determinar si es una estructura
válida.

Ejemplo deductivamente invalido: algunos de los estudiantes de filosofía de caece toman mate en clase, ella es
estudiante de filosofía en caece, entonces ella toma mate. Es invalido porque es algunos, no puedo inferir de
forma concluyente que ella efectivamente este tomando mate en clase, puede que todos estén tomando mate,
pero si hay uno que no lo hace, amerita para que digamos algunos y no todos. Hay miembros del grupo que
quedan excluidos de esa denominación. No puedo afirmar de manera concluyente que ella tome mate en la clase
de filosofía.
Muchos libros de filosofía son aburridos. Este libro es un libro de filosofía. Este libro es aburrido. Puede suceder,
que este libro específicamente sea uno de los pocos de filosofía que no son aburridos.

Ejemplo deductivamente valido: todos los libros de filosofía son aburridos. Este libro es un libro de filosofía. Este
libro es aburrido. Si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera.

INDUCTIVOS.
No son concluyentes. Las premisas solo le dan cierta apoyatura a la conclusión, nada más. Cuando
tenemos un razonamiento que a primera vista parece ser correcto, y siendo las premisas verdaderas, la
conclusión no se va a seguir de forma concluyente.

Las premisas soportan a la conclusión con cierta probabilidad. Va a ser meramente probable.

El razonamiento inductivo se ocupa principalmente de hacer generalizaciones amplias y éstas se basan

en observaciones específicas. Los datos se utilizan en primer lugar cuando se hacen observaciones y se
utilizan para extraer conclusiones de los datos.

Se extraen generalizaciones generales a partir de datos observables, a diferencia de las premisas

generales que se utilizan en el razonamiento deductivo.

Cuando hablamos de argumentos o razonamientos hablamos de validez o invalidez, de corrección o

incorreción. Un argumento válido es un argumento exitoso, correcto.

Son formas de razonamiento que después vamos a ver como falacias.

Cuando nos tenemos que referir a las proposiciones, ya sean las premisas o la conclusión, ahí sí vamos a
hablar de verdad o falsedad.

“todos los gatos son azules, mi mascota es un gato”. YO AHÍ TENGO UN ARGUMENTO VALIDO, CON UNA PREMISA
MAYOR FALSA. PUEDE SER VERDADERO QUE YO TENGA UN GATO, PERO FALSO EL HECHO DE QUE TODOS LOS
GATOS SEAN AZULES. TENGO UN RAZONAMIENTO QUE ES VALIDO, LA INFERENCIA ES VALIDA, PERO LA PREMISA
MAYOR ES FALSA. LA VERDAD O LA FALSEDAD ES UNA PROPIEDAD DE PREMISAS Y CONCLUSIONES, LA VALIDEZ O
INVALIDEZ ES UNA PROPIEDAD DE LOS ARGUMENTOS.

Inferencia: liga las premisas con las conclusiones

Validez: se aplican a argumentos

Verdad/falsedad: se aplica a premisas y conclusiones.

El argumento inductivo es aquel en el que, a partir de la observación de un cierto número de casos

particulares, -en un número suficiente de individuos de una clase determinada-, se generaliza en la
conclusión las propiedades que se predican en las premisas con respecto a los objetos observados de una
clase dada, a todos los miembros de la misma. Tal generalización vale no únicamente para los casos que
hemos observado, sino para todos los de su especie, es decir, aún para los que no hemos observado.
Veamos un ejemplo:

El león es un felino y tiene garras

El tigre es un felino y tiene garras
El puma es un felino y tiene garras
Probablemente, todos los felinos tienen garras

En este caso observamos a ciertos individuos particulares: león, tigre, puma, los cuales pertenecen a la clase  de los
felinos, observamos que todos ellos tienen en común la propiedad  de tener garras, y entonces inferimos que, con
base en nuestras observaciones, probablemente todos  los miembros de la clase felino tienen garras.

En todos los argumentos inductivos, la conexión entre las premisas y la conclusión sólo permite suponer, en
el mejor de los casos, que, si todas las premisas son verdaderas, entonces es probable que la conclusión
también lo sea. Si las premisas proveen un apoyo adecuado a la conclusión, es decir, si son verdaderas y se
ha analizado un número suficiente de casos, entonces decimos que es un argumento correcto.
La diferencia entre un argumento inductivo y uno deductivo es que en el primero, si es fuerte, las premisas
aumentan la probabilidad de la conclusión, en el segundo, si es válido, si las premisas son verdaderas la conclusión
no puede no serlo.

FALACIAS
Cuando las premisas de un argumento no consiguen apoyar su conclusión, decimos que el razonamiento es malo;
decimos que el argumento es falaz. Cualquier error de razonamiento es una falacia. Errores típicos,
equivocaciones en el razonamiento cuyo patrón común pude detectarse. Cada tipo de falacia es un tipo de
argumento incorrecto. Un argumento en el que ocurre ese tipo de error se dice que comete una falacia.

La falacia se define como: el tipo de argumento que puede parecer correcto, pero que, mediante una revisión mas
minuciosa, se prueba que no lo es. Las trampas que ponen las falacias pueden evadirse cuando se comprenden
bien los tipos de errores de razonamiento que provocan.

CLASIFICACIÓN DE LAS FALACIAS.

FALACIAS DE RELEVANCIA
Son errores simples. Son la consecuencia de una falta de conexión real entre las premisas y la conclusión. Las
premisas ofrecidas no pueden establecer la verdad de la conclusión extraída. Pero las premisas pueden continuar
siendo psicológicamente relevantes parala conclusión y tener algún impacto emocional sobre los lectores o
receptores.
o Apelación a la emoción. Argumento ad o Apelación a la fuerza. Argumento ad baculum
Populum o Argumento contra la persona. Argumento ad
o La pista falsa hominem
o El hombre de paja o Conclusión irrelevante. Ignoratio elenchi

APELACIÓN A LA EMOCIÓN. ARGUMENTO AD POPULUM

Es el mecanismo de todo demagogo y todo publicista. (apelar a las emociones de la audiencia). El argumento
depende de las emociones más que de la razón. Se apela a las emociones, vivencias, a los sentimientos de aquellos
que están escuchando.

Ejemplos:

“prueba el nuevo y mejorado, (rellene este espacio con el nombre de cualquiera de los innumerables productos
comerciales). ¡Todo el mundo está usándolo ya! ¿Qué esperas?

“tenemos que prohibir que venga gente de afuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y
el pan?

LA PISTA FALSA
Su eficacia radica en la distracción, se desvía la atención. Desviar la atención de la persona con la cual yo estoy
discutiendo.

“Puedes decir que la pena de muerte es poca efectiva para disuadir de cometer crímenes, pero, ¿qué pasa con las
víctimas del crimen? ¿Cómo crees que se sienten los familiares supervivientes cuando ven que el hombre que
asesino a su hijo sigue en prisión, y ellos cargan con los gastos? ¿Está bien que deban pagar para alimentar y albergar
al asesino de su hijo?” el argumento va yéndose a una cuestión totalmente diferente.

Se les obliga a atender alguna observación o afirmación que puede estar asociada con el tema discutido pero que no
es relevante para la verdad de lo que originalmente se debatía.

HOMBRE DE PAJA
Es un intento de cambiar el conflicto original hacia un conflicto diferente, entre partes diferentes a la de la disputa
original. Se trata de minimizar y descalificar de alguna manera al oponente.

- “hay que invertir más dinero en salud y educación”

 - “no entiendo cómo puedes odiar a nuestro país tanto como para que quieras dejarlo indefenso reduciendo
el gasto militar”

De alguna manera hay como una subestimación del oponente y lo que se hace es adjudicarle intenciones que son las
que uno inferiría de esa postura que esta sosteniendo.

APELACIÓN A LA FUERZA. ARGUMENTO AD BACULUM

Sostiene la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza o al miedo. Para lograr la aceptación de
alguna conclusión parece a primera vista una falacia tan obvia que no necesita discutirse en lo absoluto. La amenaza
de la fuerza no necesita ser física. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

- La fuerza hace al derecho

- La subvención no es una buena opción. Si no votas en contra de la subvención, no votaremos tu reelección
- No vengas a trabajar a la tienda con este piercing; recuerda que quién paga, manda

ARGUMENTO CONTRA LA PERSONA. ARGUMENTO AD HOMINEM

El ataque se dirige no contra la conclusión, sino contra la persona que la defiende. Para él no es un argumento
viable, porque no se va a dirigir esta argumentación a la conclusión, sino a la persona que defiende la conclusión en
disputa. Este ataque personalizado puede conducirse en dos formas diferentes: ofensivo y circunstancial. Es la
estrategia argumentativa para aquel que ya no tiene ninguna estrategia argumentativa.

o OFENSIVO. Puede estar tentado a menospreciar la calidad personal del oponente, negar su inteligencia o su
raciocinio, a cuestionar su entendimiento, su seriedad o incluso su integridad.
o CIRCUNSTANCIAL. El circunstancial va a tener que ver con una circunstancia en particular dentro la vida del
sujeto que formula esa argumentación
- dice que Dios no existe, pero solo lo dice para estar a la moda (ofensivo).
- Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevos impuestos porque a él no lo afectará el alza
(circunstancial).

CONCLUSION IRRELEVANTE. IGNORATIO ELENCHI

Las premisas apoyan una conclusión diferente de la que pretenden establecer. Las premisas van en una dirección y la
conclusión en otra, el argumento pierde el punto. Apoyan una conclusión totalmente diferente. Se va para otro lado.
Las premisas apoyan otra argumentación.

- El fiscal- el joven conducía alcoholizado un auto robado, el cual chocó contra un asilo de ancianos mientras
huía de la persecución de la policía
- Abogado- mi cliente es un joven estudioso, tiene un buen récord de asistencia al colegio y calificaciones
sobresalientes. Además, es trabajador, ya que ayuda a sus padres en su restaurante; es religioso, va a la
iglesia todos los domingos, es boy scout y un buen jugador de futbol.

FALACIAS DE INUCCION DEFICIEINTE

Las premisas, aunque relevantes para la conclusión, son débiles e ineficaces.

o El argumento de la ignorancia o Causa falsa

o La apelación inapropiada de la autoridad o Generalización precipitada.

ARGUMENTO DE LA IGNORANCIA
La apelación falaz a la ignorancia surge cuando se sostiene que aquello para lo que no hay evidencia a favor o en
contra es falso o cierto sólo por esa razón. Si no lo sé, o no lo vi o no lo conozco, entonces no existe. Razonamiento
en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo
contrario.

- Wikileaks no ha demostrado nuestra teoría conspirativa sobre la verdadera autoría de los atentados del 11S,
11M Y 7J. por lo tanto, Wikileaks forma parte de una campaña de desinformación orquestada por el
 gobierno estadounidense. Es una descalificación controlada de documentos. COMO NO LO HA
DEMOSTRADO, ENTONCES NO HAY TEORIA CONSPIRATIVA EN ABSOLUTO.

APELACIÓN INAPROPIADA A LA AUTORIDAD. ARG AD VERECUNDIAM

Surge cuando se hace una apelación a partes que no tienen una autoridad legítima en la materia en cuestión. De este
modo, en un argumento sobre moral, apelar a las opiniones de Darwin, una destacada autoridad en biología, seria
falaz, como lo seria apelar a opiniones de un gran artista como Picasso para llegar a un acuerdo en una discusión
económica. En el intento de formarse uno una opinión propia sobre una pregunta difícil o complicada, es
completamente razonable guiarse por el juicio de un experto reconocido.

- El papa, el propio Padre Santo, ha bendecido hoy al SR. Carleone. ¿Es usted más listo que el papa? Porque el
papa te puede bendecir, pero no es un juez. Es en el medio de una acusación.

CAUSA FALSA
Presuponer una conexión inexistente entre causa y efecto. Inventamos causalidades. Apunta a la conexión
descabellada entre una causa y un efecto.

- El sol sale porque el gallo canta.

- Los presidentes son inteligentes porque son presidentes.

GENERALIZACIÓN PRECIPITADA
Sacar una conclusión de la totalidad con el conocimiento solamente de algunos casos.

- Un australiano me robó la billetera, por lo tanto, todos los australianos son ladrones.

FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN
Se asume demasiado en las premisas

o Accidente
o Pregunta compleja
o Petición de principio

ACCIDENTE
Aplicar de manera impropia una generalización a casos individuales. Una generalización que es verdadera en muchos
casos puede no aplicarse en un caso determinado por buenas razones.

- Las aves vuelvan, los pingüinos son aves, por lo tanto, los pingüinos vuelvan.

PREGUNTA COMPLEJA
Hacer una pregunta de tal manera que se presuponga la verdad de una conclusión oculta en esa pregunta. La
pregunta puede ser retórica, no se busca genuinamente una respuesta. En la pregunta yo ya dejo sentada mi
posición, o la respuesta que espero que ese sujeto me dé.

- ¿cómo logra usted evadir los impuestos?

PETICIÓN DE PRINCIPIO. PETITIO PRINCIPII. ARGUMENTO CIRCULAR.

Asumir la verdad de lo que uno intenta probar en el intento de probarlo. Falacia en la que la conclusión se enuncia o
se asume dentro de una de las premisas.

- Si profundizamos el modelo, los argentinos seremos más felices y la felicidad para el pueblo argentino
llegará sólo si profundizamos el modelo.

Es un argumento circular, no se dice nada básicamente, gira sobre si mismo. No se ofrece ninguna razón para
sostener esa idea, como razón se ofrece la idea misma.
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
Uso equivoco de palabras o frases en las premisas o en la conclusión

o Equivocación o Composición
o Anfibología o División
o Acento

EQUIVOCACIÓN
Se confunden varios significados de una palabra o frase. La mayoría de las palabras tienen mas de un significado
literal y la mayor parte del tiempo no tenemos dificultad en mantener esos significados aparte poniendo atención al
contexto y utilizando el buen sentido cuando se lee o se escucha.

- Si crees en los milagros de la ciencia, deberías creer también en los milagros de la biblia.

Es equivoco porque cuando uno habla de los milagros de la ciencia es una expresión figurada, no hay milagros en la
ciencia. En la ciencia hay procedimientos, experimentación, etc, pero no milagros. Pero se esta poniendo en el
mismo nivel de significado esta frase de los milagros de la ciencia y de la biblia.

ANFIBOLOGÍA
Se argumenta a partir de las premisas cuya formulación es ambigua debido a su construcción gramatical. Estamos
frente a construcciones gramaticalmente incorrectas que hacen que nosotros no podamos entender el significado de
la oración o que no nos demos cuenta que tiene más de un significado.

- El matrimonio del Sr Pérez y la srita cortes, que fue anunciado en el diario una semana atrás, fue un error
que deseamos corregir. (¿el casamiento o el anuncio?)
- Voté por el candidato independiente con las mejores expectativas (¿expectativas del candidato o mis
expectativas a la hora de votar al candidato?)

ACENTO
Un argumento puede resultad defectuoso e invalido, cuando el cambio del significado dentro de él surge de cambios
en el énfasis dado a sus palabras o a sus partes. Es inseparable del acto de enunciación mismo.

No debemos hablar mal de nuestros amigos. Acá habría una falacia en la medida en lo que yo digo es todo lo
contrario, es una ironía.

COMPOSICIÓN
Se concluye sobre los atributos del todo a partir de los atributos de las partes. Razonar de manera falaz a partir de
los atributos de las partes de un todo a los atributos del todo en sí.

- Estas flores son hermosas, seguramente harán un hermoso ramo

Yo tengo muchas cosas bonitas, todas juntas harán algo espectacular.

En el colon hicieron una gala de mujeres cantantes famosas y las pusieron a cantar todas juntas. Fue un horror. Eran
voces espectaculares pero separadas

DIVISIÓN
Es el inverso de la composición. Lo que es verdadero para la totalidad también tiene que ser verdadero para las
partes.

- Esta comida es sabrosa, por lo tanto, sus ingredientes también lo son.