Sumilla: Interpongo denuncia penal por los delitos de estafa

contractual y otros
Concurrentes.

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALIA PENAL DE TURNO EN LIMA ESTE.

JOSÉ ENRIQUE VELASCO ASENJO, con Documento Nacional de Identidad N° 20650203, con domicilio real
en Calle Los Alisos, lote F-4, Urbanización Vista Alegre, Distrito de Santa Eulalia, Provincia de Huarochirí y
Región de Lima; ante Usted me presento y expongo:

Que, de conformidad con lo previsto por el Artículo 159 de la Constitución Política del Estado, concordante
con los Artículos 11, 12, 94 inciso 12) y 102) del Decreto Legislativo Nº 052, -Ley Orgánica del Ministerio
Público, y el Artículo 1 del Código Procesal Penal, ocurro a vuestro Despacho a fin de interponer DENUNCIA
PENAL contra don PEDRO JOSÉ PAZOS PASTOR a quien se le notificará en su domicilio ubicado en la Calle
Víctor Maúrtua 300, departamento 900, distrito de San Isidro, ciudad de Lima, Provincia y Departamento de
Lima; también en contra de doña FREDERICA MARÍA PÍA BARCLAY REY DE CASTRO, a quien se le
notificará en su dirección ubicada en la Calle Víctor Maúrtua 300, departamento 501, distrito de San Isidro,
ciudad de Lima, Provincia y Departamento de Lima; asimismo en contra de doña FLAVIA SILVIA LOPEZ DE
ROMAÑA OLIVARES, quien deberá ser notificada en su domicilio de la Calle Víctor Maúrtua 300,
departamento 801, distrito de San Isidro, ciudad de Lima, Provincia y Departamento de Lima; y en contra de
don LUIS EDUARDO SEOANE REYES, a quien se le notificará en el domicilio fiscal de la razón social
PREDIOS S.A.C., de la cual es su Gerente General sito en Pasaje Los Pinos Número 114, interior 605, distrito
de Miraflores, Provincia y Departamento de Lima; y CONTRA LOS DEMÁS QUE RESULTEN
RESPONSABLES, por la comisión del delito Contra el Patrimonio, en su modalidad de ESTAFA y por el delito
Contra la Fe Pública, en su modalidad de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS, en agravio del suscrito por
los ilícitos penales previstos y sancionados en los Artículos 196 y 427 (documento falso o
falsificado?????????? cómo se prueba?) respectivamente del Código Penal vigente; en atención a las
siguientes consideraciones fácticas y jurídicas:

FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA DENUNCIA:

PRIMERO: En diciembre del 2022, entregué el LEVANTAMIENTO DE INFORMACIÓN, DIAGNÓSTICO,

INFORME SOBRE PROCEDIMIENTOS Y PROGRAMACIÓN DE TRABAJOS PARA EL CAMBIO DE
CUATRO MONTANTES DE DESAGÜE DEL EDIFICIO SANTA MARÍA. Emití Recibo de Honorarios Nro.:
E001 100; con Fecha de emisión 21 de diciembre del 2022 Total por honorarios: Retención (Total Neto
Recibido: 500.00 %) IR: (0.00) 500.00 SOL. Inicialmente me requirieron los servicios para cambio de un
montante con acabado grueso (sólo nuevos tubos sujetados con concreto grueso sin acabados finales) y
luego con un documento redactado por el Sr. Luis Seoane, para la primera reunión se me planteó que era
para cuatro montantes en las mismas condiciones de acabados y con un precio de S/ 19,500.00, mi
propuesta fue de por una S/ 17,500. Del montante de los baños de servicios de los departamentos signados
con los terminales numéricos 01. Los materiales proporcionados a cuenta de la Junta de propietarios.

SEGUNDO: Mediante el documento de Constancia de Entrega de Obras con fecha del 8 de junio del 2023
informé a todos los propietarios e inquilinos del Edificio Santa María que el 12 de mayo del 2023 se había
culminado con el montaje de las nuevas tuberías PVC pesado en reemplazo de las antiguas tuberías de fierro
fundido, de cuatro montantes. Que, en el mismo día del 12 de mayo todos los ramales colectores de los
desagües de los baños de servicio y baños principales de los departamentos del edificio se encontraban
debidamente conectados. Se confirmó con los propietarios e inquilinos que todos los montantes se
encontraban en pleno uso y sin ninguna observación por lo que SE procedió a los resanes de paredes y a la
ampliación de acuerdo para acabados en molduras, parquet, y otros. Y, en acuerdo de reunión, con los
denunciados; se estableció que el incremento de materiales iba a ser pagado por la Junta de Propietarios del
Edificio Santa María. Que, los detalles conceptos precisiones y sobre el mayor uso de materiales se hicieron
oportunamente y que el listado de fin de obra se realizó el 25 de mayo. Que se informó con documento de
fecha

Se informó de manera detallada diferenciando sobre las obras adicionales que se realizaron fuera de la obra
inicial contratada en cuatro ítems separados. En particular se reportó que la obra adicional para la
independización del agua del baño de personal, en el sótano, mano de obra y materiales aún no me ha sido
pagado, pese a que la obra ya se encuentra entregada. Que, con respecto a los materiales utilizados para los
trabajos adicionales sólo dos propietarios no han cumplido con abonar la mano de obra y por los materiales
correspondientes. Pese a la entrega de las facturas de las compras realizadas para cumplir con el encargo de
los Propietarios e Inquilinos del Edificio Santa María, al Administrador del Edificio señor LUIS EDUARDO
SEOANE REYES, acordado en la sesión de la Junta de Propietarios, lo que me perjudicó con otros
acreedores puesto que tenía pendiente algunos pagos con guías por facturar. Con el fin de agilizar la entrega
del dinero ofrecido a mi persona, y para evitar suspicacias o dudas sobre la integridad de mi desempeño,
dicho pago no se ha concretado hasta la fecha. En el mencionado documento volví a insistir en mi
reclamación, en particular sobre el pago de S/ 8,800.00 (ocho mil ochocientos y 00/100 soles) por el concepto
de los trabajos realizados. Y que, se generó un sobregasto que los señores de la Junta de Propietarios se
comprometieron en resolver a mi favor.

TERCERO: Mediante Carta Notarial fechada el 31 de julio del 2023, luego de tomar conocimiento de la
existencia de un comunicado de fecha 26 de Julio del 2023 de la Junta de Propietarios. La carta notarial en
mención es dirigida en contra de don PEDRO JOSÉ PAZOS PASTOR realicé por primera vez mi reclamación
formal por la obligación de dar suma de dinero a mi favor, a quien se había presentado ante mi persona como
titular de la representación de la Junta de Propietarios del Edificio Santa María, en conjunto con doña
FREDERICA MARÍA PÍA BARCLAY REY DE CASTRO, y con doña FLAVIA SILVIA LÓPEZ DE ROMAÑA
OLIVARES quienes participaban de la toma de decisiones sobre el cumplimiento de los trabajos que me
encontraba realizando para los Propietarios e Inquilinos del Edificio Santa María, además de la persona de
don LUIS EDUARDO SEOANE REYES quien se presentaba como Administrador del Edificio en mención y se
encontraba respaldado por los personajes antes mencionados. Debo indicar que en esta misiva indiqué como
suma inicial de mi reclamo la cantidad de S/ 17,880.00 (diecisiete mil ochocientos ochenta soles y 00/100),
como monto de base, sin embargo, como bien advierto en la primera página había rebajado el precio en
varios rubros, con el fin de conseguir una solución lo más rápida posible. Cosa que nunca ocurrió.

CUARTO: Con fecha 12 de agosto del 2023, se envió una segunda Carta Notarial a los mismos destinatarios,
en la que insisto sobre la obligación de dar suma de dinero a mi favor. Ahí indico directamente que el señor
LUIS EDUARDO SEOANE REYES había asumido el rol de negociador con la Junta de Propietarios que
estaba dirigida por don PEDRO JOSÉ PAZOS PASTOR y conformado por las señoras FREDERICA MARÍA
PÍA BARCLAY REY DE CASTRO y doña FLAVIA SILVIA LOPEZ DE ROMAÑA OLIVARES, sin llegar a ningún
acuerdo. Señalo que la dilación ocasionada por parte de los obligados involucra a terceras personas,
incrementan los gastos, ocasionan pérdidas de tiempo, crecen los daños y acrecienta el conflicto. Informo que
el monto propuesto en mi primera carta notarial resulta insuficiente, frente a los gastos reales que me ha
ocasionado el reclamo planteado, que al realizar las debidas diligencias ante los Registros Públicos y la
SUNAT; primero, encontré que las personas con quienes he acordado los trabajos para mejorar la
construcción en el Edificio Santa María, no tenían mandato vigente registrado, entre otros elementos que
detallo en la mencionada carta del 12 de agosto del 2023. Y, segundo, que el acuerdo devino en obra a todo
costo. En tal sentido, estimé conveniente el monto de S/ 35, 273.00 (treinticinco mil doscientos setentitres
soles y 00/100), que no alcanza para cubrir los gastos que me están causando por el reclamo, por lucro
cesante, por los intereses bancarios y financieros, y por los daños y perjuicio ocasionados a mi patrimonio
debido a la deuda que no quieren honrar los denunciados.

QUINTO: A raíz de comunicaciones con los obligados; el 28 de Setiembre 2023, emití el Recibo de
Honorarios Nro: E001 112; con el concepto y observaciones según se refiere: POR OBRA PRINCIPAL DE
CUATRO MONTANTES INCLUYE EL OCHO POR CIENTO PARA LA SUNAT. Observación Inciso A INCLUYE
EL OCHO POR CIENTO PARA PAGAR A LA SUNAT. DEBEN EL TREINTA POR CIENTO DEL MONTO DE
MANO DE OBRA, OCHOCIENTOS OCHENTITRES SOLES ADEMÁS DEL PAGO DEL OCHO POR CIENTO
PARA PAGAR A LA SUNAT. DEL ARTÍCULO 33 DE LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA.

SEXTO: En la tercera carta notarial de fecha 28 de setiembre del 2023 dirigida en contra de los denunciados,
señalo que pese al tiempo transcurrido desde Julio hasta setiembre del 2023, he recibido evasivas, promesas
incumplidas, desplantes, plantones, sólo con la propuesta de atender mi primera inquietud por S/ 17,880.00
(diecisiete mil ochocientos ochenta y 00/100 soles), lo que a todas luces resultaba lesivo a mis intereses por
el tiempo transcurrido sin obtener respuesta favorable. Otra cosa hubiera sido si mi propuesta se hubiera
aceptado en julio del 2023. Informo que hasta la fecha de la tercera carta notarial he incurrido en gastos para
realizar la cobranza de mi reclamo y he detectado faltas en mi perjuicio en la conducta de los representantes
de la Junta de Propietarios que actúan en contrario cuando deberían estar sustentadas en la buena fe y
confianza en las personas. En tal sentido, establecí en base al estudio pormenorizado con Contadora Pública
Colegiada que en realidad la deuda contraída para con el suscrito es por cobrar la cantidad de S/ 41,152.00
(cuarentiuno mil ciento cincuentidos y 00/100 soles), aparte de los montos correspondientes al lucro cesante,
daño emergente y reparación civil que en ese momento consideré en la cantidad de S/ 300,228.00
(trescientos mil doscientos veintiocho y 00/100 soles.

SEPTIMO: En honor a la verdad debo indicar que he recibido los siguientes depósitos bancarios realizados a
mi favor:

1.- De Predios SAC, el 8 de marzo del 2023: en soles S/ 28,000.00; Mano de Obra 23400 + 4600 {materiales}
hace un total S/ 28000.
2.- De Predios SAC, el 23 de marzo del 2023: en soles S/ 20,000; Mano de Obra 15600 + 4400{materiales}
hace un total de S/ 20000
3.- De Predios SAC, el 11 de abril del 2023: en soles S/ 18,000.00; Mano de Obra 15600 + 2400{materiales}
hace un total de S/ 18000
4.- De Predios SAC, el 15 de mayo del 2023: en soles S/ 5,000.00; para materiales.
5.- De Predios SAC, el 18 de mayo del 2023: en soles S/ 14,600.00; para materiales.
6.- De Predios SAC, el 11 de julio del 2023: en soles S/ 6,000.00; para materiales.
Sobre S/ 10 soles pagados en exceso en segundo adicional, se acordó 5972 soles y pagaron 5982 soles.
Total pagado del contrato principal : en soles S/ 91, 600.00 más S/ 10 soles;

total S/ 91610 .
Me adeudan: en soles S/ 23,400 de la cuarta cuota de pago de la Mano de Obra y por materiales S/ 883. Más
el pago del 8% a la SUNAT, por el monto total de la obra.

OCTOVA: Por Adicionales, lo que señalo, esto sólo está afectándome en los impuestos, he recibido:
1.- Del señor Pazos, el 13 de abril del 2023: en soles S/ 4,630.00;
2.- De Predios SAC, el 20 de abril del 2023: en soles S/ 5,982.00: acá se tuvo diferencia de 10 soles. Lo
pactado fue S/ 5972.
3.- De Predios SAC, el 27 de abril del 2023: en soles S/ 9,600.00.
- Se ha recibido S/ 2,100.00 por los retrasos, además de S/ 7,500.00 por el cambio del montante de agua de
los departamentos 01.

NOVENO: Medios probatorios: documentos de cuentas del BCP S/ 28,000; 11,200; 18,000; 5,000; 14,600 y
6,000.

Sin embargo, estos depósitos no pertenecen a las cuentas de la Junta de Propietarios del Edificio Santa
María, como se pretendió en hacerme creer, hasta último momento, de modo que, categóricamente puedo
afirmar que jamás he recibido de parte de quien me contrató para realizar las obras de mejoras en el Edificio
Santa María suma alguna para honrar sus obligaciones para con el suscrito.
NOVENO: De manera ordenada establezco:

Costo de la obra Principal 115883 Me ADEUDAN: 25492

Por mano de Obra 78000 Deuda por M.O. 23400
Por materiales y otros 37883 Deuda por materiales 883

Por deuda de morosos del 900 y del 702 1209

Deben pagar a la SUNAT por retenciones 8% 11048.70

Está adeudada la Junta de Propietarios Edificio Santa María en 36540.70

Además: HAN INCREMENTADO GASTOS POR SU DISPLICENCIA.

Deben pagar por los gastos que me han generado por la cobranza.
Deben pagar por el tiempo que he dejado de trabajar por cobrarles.
Deben pagar por los intereses bancarios.

DECIMO: RECIBOS DE HONORARIOS

He emitido nuevos Recibos de Honorarios Profesionales pendientes de pago al RUC 201600523531 de la
Junta de Propietarios Edificio Santa María, por:
1.- RHP por Obra principal S/ 125960 soles.
2.- RHP por Adicionales S/ 21970 soles.
3.- RHP por Adicional de Baño de Sótano S/ 870 soles
4.- Aún no emito RHP de los morosos de los departamentos 900 y 702 por S/ 1209 más 8% (96.70) =
1305.70 soles.

TOTAL incluido impuestos 150105 soles

Considero que, conforme a ley EL COSTO REAL DEL CONJUNTO OBRAS ES S/ 150105.

SUNAT:
Deben pagar las Retenciones a la SUNAT, por obra principal 9270 soles.
Deben pagar las Retenciones por adicionales a la SUNAT 1617 soles.
Deben pagar las Retenciones a la SUNAT por 1209 soles 96.70 soles.
Deben pagar las Retenciones por adicionales a la SUNAT 64 soles.
Deben pagar a la SUNAT por retenciones 11048.70

Por mano de Obra 78000 Por materiales y otros 37883*

Pagado de M.O. 54600 (70%) A cuenta de materiales 37000
Deuda por M.O. 23400 (30%) Deuda por materiales 883
(* No han hecho ninguna observación).

Por cuatro rubros adicionales a parte de Obra principal sin incluir los 800 de Baño del sótano, 780 de trabajos
en piso 9 y 429 de trabajos en el departamento 702: 4630 + 5982 + 9600 = S/ 21970

Por incumplimiento de pago, de dos morosos, trabajos a todo costo, 1209.

Con facturas 27413.44

Sin facturas (De mi stock) 6700.00
Transporte materiales y desmonte 3370.00
A la fecha se acumulan casi 4000 soles por intereses bancarios, desde el mes de Junio 2023.
En lo correspondiente a los montos que me adeudan se le debe adicionar lo correspondiente a:
1.- Desmonte en S/ 1,700.00 y en S/ 2,500.00.
2.- Para regularizar los pagos ante la SUNAT, por el concepto de retención en los honorarios profesionales
dado que la obra devino en a todo costo.

He emitido nuevos recibos de Honorarios pendientes de pago:

Recibos de Honorarios en total suman S/. 150,105. He recibido en la cuenta del BCP S/. 111, 812. A la fecha
agrego: 500 soles para el pago del trabajo contable 2000 soles para el pago del trabajo legal. 150 soles por
gasto en cartas notariales

DECIMO PRIMERO: Pese a las Cartas Notariales cursadas por mi parte a quienes seguía considerando
como legítimos representantes de la Junta de Propietarios del Edificio Santa María, esperando que
regularicen su situación jurídica en los Registros Públicos de Lima, y con el ánimo de encontrar una salida
armoniosa a nuestros intereses, realicé las gestiones para que se concrete una Conciliación ante el Centro de
Conciliación Extrajudicial Gratuito del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos con sede en el Concejo
Distrital de San Luis, en la ciudad de Lima, con fecha del 16 de octubre del 2023, que se convocó por parte de
la Conciliadora doña LIDIA VIOLETA ZAPATA SANCHEZ, y se frustró en dos oportunidades consecutivas, la
primera el dos de noviembre del 2023 a las doce horas y la segunda con fecha catorce de noviembre del
mismo año, a las nueve horas, por la inconcurrencia de la parte invitada don PEDRO JOSÉ PAZOS PASTOR,
ante lo cual se extendió el Acta de número 527-2023-CCG/SAN LUIS, según la cual se deja expresa
constancia que la diligencia de conciliación no se realizó por el hecho ya señalado. Mediante una carta
dirigida al Centro de Conciliación Gratuito del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos con sede en San
Luis, el invitado a la diligencia de conciliación indicó que no asistirá a la audiencia programada para el dos de
noviembre en la medida que “no tiene relación comercial, ni ha contratado, ni mantiene obligaciones a título
personal frente” a don JOSÉ ENRIQUE VELASCO ASENJO.
DÉCIMO SEGUNDO: Por último, debo indicar que, de manera simultánea, desde las fechas evocadas en el
punto que antecede para concretar una conciliación ante el Centro de Conciliación Extrajudicial Gratuito del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos con sede en San Luis, también participé de las convocatorias para
conciliar por quien se presentaba como el abogado particular de la parte obligada, el letrado de nombre
VÍCTOR ZEGARRA, quien en sus instalaciones ubicadas en la dirección de la Avenida Benavides 1180,
oficina 904, distrito de Miraflores, Provincia y Departamento de Lima, hasta las vísperas de Navidad en el año
pasado. El único ofrecimiento que supuestamente realizó la Junta de Propietarios, por intermedio de dicho
abogado, fue la suma de S/ 30,000.00 (treinta mil y 00/100 soles), pero que nunca se llegó a concretar por la
falta de seriedad de su parte, pues cuando le requería para que muestre los documentos respectivos que le
acrediten como abogado de la Junta de Propietarios del Edificio Santa María y el libro de actas de la Junta de
Propietarios, se mostraba renuente a la exhibición de lo solicitado.
Ante tales circunstancias, entendí que me encontraba ante constantes convocatorias que no llegaban a
concretar acuerdos ni menos que ofrecieran garantías de resultados algunos.
DÉCIMO TERCERO: Con fecha del 10 de agosto del 2023 conseguí la primera copia literal del Registro de
Predios de la calle Víctor Maurtua 300-310, de la Urbanización Chacarilla Santa Cruz, distrito de San Isidro,
correspondiente a la Partida Registral de Número 07037707, de la sede Lima, que en el asiento B00004 tiene
inscrita la elección de la Junta Directiva para el periodo de dos años desde el 20/12/2019 al 19/12/2021 a don
ALBERTO JOSÉ MANUEL EZEQUIEL REY DE CASTRO CAYO como Presidente y a doña FLAVIA SILVIA
CARMEN LOURDES LOPEZ DE ROMAÑA OLIVARES como Tesorera. Ante tal conocimiento, alcancé a los
denunciados la información obtenida en la institución pública, para que regularicen su situación jurídica,
mediante la segunda carta notarial de fecha 12 de agosto del 2023, lo cual no fue atendida por ellos.
El 17 de octubre del 2023, obtuve la segunda copia literal del Registro de Predios de la inscripción de la junta
directiva de propietarios del Edificio Santa María, con el mismo resultado, ante tal hecho, reitero mi reclamo
para que regularicen su situación registral, ante su abogado Víctor Zegarra, quien se ofreció para trasladar mi
preocupación a sus patrocinados. El resultado sigue siendo negativo hasta la fecha. Antes de Navidad reitero
mi inquietud al letrado invocado, quien prefiere no dar respuesta directa alguna a lo señalado. Ante tal hecho,
he decidido realizar la presente acción penal.

Finalmente, el 31 de enero del 2024, conseguí la tercera copia literal de la Partida Registral de Número
07037707 del Registro de Predios en Lima, en la cual se mantiene la inscripción registral de la Junta Directiva
anterior, por lo cual, se colige que la Junta Directiva de Propietarios con quien realicé los acuerdos sobre el
encargo de trabajos de mantenimiento de los montantes, accesorios y adicionales registralmente NO TIENE
carácter regular por no tener mandato vigente inscrito y por su actitud displicente para cumplir con su
obligación legal.

Considero que he sido víctima del DELITO DE ESTAFA CONTRACTUAL, por lo siguiente: …