CSJ 528/2011 (47-C)/CS1

ORIGINARIO
Comunidad Indígena Toba La Primavera – Navogoh
c/ Formosa, Provincia de y otros s/ ordinario.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 12 de Agosto de 2021

Autos y Vistos; Considerando:

1°) Que a fs. 310/320 la Administración de Parques

Nacionales opone la excepción de defecto legal en los términos
del artículo 347, inciso 5° del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, en relación a la demanda entablada en su
contra, en tanto considera que no cumple con los preceptos
contemplados en el artículo 330 del código citado.

Solicita que se admita la defensa opuesta y que se

tenga por desistida la acción. Subsidiariamente, para el caso de
que el defecto legal sea subsanado oportunamente por la actora,
requiere que se ordene un nuevo traslado de la demanda.

Sostiene que el modo en que han sido propuestas las

pretensiones, su ambigüedad y la oscuridad en su redacción, la
colocan en un estado de indefensión que impide oponer las
defensas adecuadas y producir las pruebas conducentes a la
resolución del pleito.

Destaca que en autos se demanda al Estado Nacional, a

la Administración de Parques Nacionales y al Instituto Nacional
de Asuntos Indígenas, como a la Provincia de Formosa.

Expone que la jurisdicción, competencia y órbita de

actuación de cada ente estatal demandado es totalmente
diferente, por lo que debiera surgir de la demanda la cosa
demandada y la petición precisa y concreta dirigida a cada uno

- 1 -
de ellos, situación que –a su juicio- no se desprende de los
escritos en traslado.

Agrega que la conflictividad territorial que el

organismo nacional aún mantiene sin resolver con la Provincia de
Formosa tiene estrecha vinculación con el aparente reclamo de
dominio y de tierras incoado por la comunidad.

Indica que a la notificación del traslado de la

demanda se acompañaron copias de tres escritos sin aclararse si
son autónomos o complementarios; es decir, si las sucesivas
presentaciones efectuadas fueron reemplazando –y dejando sin
efecto- las anteriores o si, por el contrario, cada escrito
complementa el anterior conformando un bloque unificado.

Describe el contenido de las pretensiones esgrimidas

en cada una de las presentaciones aludidas (obrantes a fs. 1/32,
154/245 y 252/271), y señala que no se identifica, puntualmente,
qué es lo que se le reclama a cada uno de los demandados.

Por ejemplo, añade, que en el escrito titulado “AMPARO

COLECTIVO” (fs. 1/32) la actora reclama cuestiones que en
principio son ajenas a la Administración de Parques Nacionales,
limitándose a decir que ha ejercido un uso ancestral en el
territorio del Parque Nacional Río Pilcomayo y que existe una
superposición material entre las tierras escrituradas en 1985
con la superficie de aquel.

- 2 -
 CSJ 528/2011 (47-C)/CS1
ORIGINARIO
Comunidad Indígena Toba La Primavera – Navogoh
c/ Formosa, Provincia de y otros s/ ordinario.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Afirma que ello no configura una petición clara y

concreta, sino que la obliga a contestar en base a suposiciones
acrecentando la posibilidad de ejercer una defensa errática.

Luego aduce que en el escrito de adecuación de la

demanda a las reglas correspondientes al juicio ordinario (fs.
154/245) no se indica si viene a complementar o reemplazar al de
“AMPARO COLECTIVO”, y que se trata de un extenso relato basado
en la repetición sistemática de argumentos, requerimientos
muchos de ellos contradictorios, como solicitar el libre acceso
y, a la vez, pedir la inconstitucionalidad de la ley de creación
del Parque Nacional.

Alega que en la referida presentación de fs. 154/245

se mezclan cuestiones de supuestos hostigamientos, amenazas,
accidentes, reclamos territoriales de diferentes niveles e
incumplimientos, en forma general y sin individualizar
exactamente qué se le reclama.

Por ejemplo, continúa, el apartado IX.1 refiere a una

falta de restitución de los territorios reclamados, a una
ineficacia de los procedimientos y recursos existentes para
reclamar las violaciones al derecho de propiedad indígena,
invocando generalidades doctrinarias, pero sin individualizar
cuál es el reclamo, ni a quién está dirigido.

Manifiesta que allí se invoca una supuesta afectación

al ambiente (XI.1.7) y la reparación del supuesto daño, pero una
vez más sustentando la petición en generalidades vacías de

- 3 -
contenido. Considera que idéntica situación se advierte en los
títulos derecho a una vida digna (XI.3), acceso a servicios de
educación (XI.4) y en general en todo el punto IX.

En cuanto al escrito titulado “CONSTITUYE NUEVO

DOMICILIO. ADECUA DEMANDA. SOLICITA MEDIDA CAUTELAR” (fs.
252/271), explica que allí se señala a “modo de síntesis” en qué
consiste el reclamo, pero no se aclara si algo queda fuera o si
debe entenderse que esta síntesis sustituyó las peticiones de
los dos anteriores escritos o las complementó, o si únicamente
afecta al reclamo territorial.

Cuestiona que la comunidad demandante pretenda

impugnar el sistema de Parques Nacionales, un territorio
declarado en zona de seguridad nacional integrado por un humedal
de reserva internacional, el cual según la Convención sobre
Humedales (ley 23.919) es un sitio RAMSAR, ponga en tela de
juicio el accionar de ese organismo y discuta la propiedad de
casi 30.000 hectáreas de riqueza y reserva estatal invaluable,
mediante un cuadro sinóptico.

Esgrime que de los términos de esta última

presentación no surge a qué se circunscribe el reclamo: a un
derecho de propiedad; a un derecho de uso irrestricto; a un
derecho de reconocimiento de ciertas tierras o a un reclamo por
la totalidad del Parque Nacional.

Indica que no surge a qué fines se plantea la

inconstitucionalidad de la ley de creación del Parque Nacional

- 4 -
 CSJ 528/2011 (47-C)/CS1
ORIGINARIO
Comunidad Indígena Toba La Primavera – Navogoh
c/ Formosa, Provincia de y otros s/ ordinario.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Río Pilcomayo n° 14.073 así como también de la ley n° 17.915 que

modificó sus límites, petición que entraña una gravedad
institucional relevante. En este sentido alega que las variantes
son muchísimas y que ante los distintos escenarios podrían
articularse defensas distintas, así como podrían –o no-
proponerse diferentes modos de conciliación, pero nada de esto
puede hacerse si no se especifica claramente qué es lo que
pretende la comunidad.

Concluye que la petición no es positiva ni concreta,

sino que, por el contrario, es confusa y superpuesta, toda vez
que al no tener en cuenta las dos principales aristas de la ley
n° 22.351, no se comprende si se ataca a la jurisdicción o al
dominio, o a ambos, y que resulta necesario identificar la
petición porque ello permitiría realizar una correcta defensa y
posibilitaría –como fue expuesto- realizar una propuesta
conciliatoria.

A fs. 322/328 la parte actora contesta el traslado

respectivo y solicita el rechazo de la excepción opuesta sobre
la base de los argumentos allí expuestos.

2°) Que como regla de aplicación en todos los procesos

alcanzados por el Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, este Tribunal ha expresado que la admisibilidad de la
excepción de defecto legal está condicionada a que la omisión u
oscuridad en que se incurre coloquen al contrario en verdadero
estado de indefensión, al no permitirle oponer las defensas

- 5 -
adecuadas u ofrecer las pruebas pertinentes (Fallos: 311:1995;
319:1960; 326:1258 y 331:1910). Esta excepción es, por lo demás,
de interpretación restrictiva, por lo que en casos de dudas –por
el carácter estricto con que debe aplicarse- debe desestimarse
(Fallos: 338:80).

3°) Que es preciso señalar que, mediante el

pronunciamiento del 26 de diciembre de 2017, en el que se
declaró que la presente causa corresponde a la competencia
originaria de esta Corte, también se le ordenó a la actora que
encauce su demanda por la vía del juicio ordinario, pues las
medidas probatorias que deberán llevarse a cabo exigen un marco
procesal de conocimiento más amplio que el contemplado para la
acción de amparo.

En cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia

recordada, la comunidad demandante adecuó la acción de “AMPARO
COLECTIVO” interpuesta a fs. 1/32, mediante la presentación de
fs. 154/245, de manera que aquella acción inicial carece de
virtualidad en el actual estado procesal de las actuaciones, ya
que fue reemplazada por el referido escrito.

4°) Que la misma conclusión cabe en relación con dicha

presentación de fs. 154/245 titulada “PROMUEVE DEMANDA DE
RECONOCIMIENTO DEL DERECHO A LA POSESIÓN Y PROPIEDAD DEL
TERRITORIO ANCESTRAL DE LA COMUNIDAD POTAE NAPOCNA NAVOGOH –
ASEGURAR EL LIBRE Y PLENO EJERCICIO DE LOS DERECHOS – GARANTIZAR
EL RESPETO A LA IDENTIDAD DE LA COMUNIDAD – SE SOLICITA MEDIDAS

- 6 -
 CSJ 528/2011 (47-C)/CS1
ORIGINARIO
Comunidad Indígena Toba La Primavera – Navogoh
c/ Formosa, Provincia de y otros s/ ordinario.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

POSITIVAS EN PROTECCIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES DE LA

COMUNIDAD – GARANTIZAR LA PARTICIPACIÓN – PROTECCIÓN ESPECIAL
SOBRE LOS GRUPOS VULNERABLES – REPARACIÓN INTEGRAL DE LOS DAÑOS
OCASIONADOS – SOLICITA MEDIDA CAUTELAR – OFRECE PRUEBA –
RESERVAS”, la que solo puede ser considerada en aquello que
expresamente hace referencia el último escrito presentado a fs.
252/271 a fin de modificar la demanda en los términos del
artículo 331 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
el que tiene preeminencia sobre aquella, tal como lo señala la
actora a fs. 323.

Cabe destacar que, en este último escrito, titulado

“CONSTITUYE NUEVO DOMICILIO. ADECUA DEMANDA. SOLICITA MEDIDA
CAUTELAR”, la comunidad circunscribió su reclamo al
reconocimiento pleno del derecho a la propiedad comunitaria
indígena, en relación a un territorio cuya delimitación fue
descripta con suficiente precisión, identificando a su vez los
actos que pretende que concreten cada uno de los organismos
públicos demandados para alcanzar el propósito perseguido.

5°) Que, en efecto, en lo que aquí interesa, el

conflicto planteado por la actora en relación a la
Administración de Parques Nacionales surge del punto I de la
presentación de fs. 252/271, y se vincula al reclamo de
restitución y libre utilización de los recursos naturales de las
zonas identificadas como “C”, “D” e “I” en el mapa y en el
cuadro sinóptico obrantes a fs. 253/254, que integran el
territorio comunitario respecto del cual se pretende la

- 7 -
confección del plano de mensura único y la inscripción registral
correspondiente, zonas estas que, a su vez, forman parte del
Parque Nacional Río Pilcomayo. A ello debe añadirse el área “G”,
a cuyo respecto si bien se reclama su restitución en primer
lugar a la Provincia de Formosa, existe una controversia por
superposición de mensuras con el territorio asignado Parque
Nacional.

6°) Que, por otro lado, en cuanto a la legitimación

pasiva del organismo nacional excepcionante, en el apartado
III.B.1.b del escrito citado claramente se expuso que: “Su
legitimación para ser demandado se funda en el artículo 14 de la
Ley Nacional N°22.351, el cual dispone que será autoridad de
aplicación de la presente Ley, la Administración de Parques
Nacionales, con domicilio legal en la Capital Federal, ente
autárquico del Estado Nacional que tiene competencia y capacidad
para actuar respectivamente en el ámbito del derecho público y
privado, y que es continuador jurídico del organismo creado por
la Ley 12.103 y sus modificatorios (Decreto Ley N°654/58, Leyes
nros. 18.594 y 20.161). Su relación con el Poder Ejecutivo
Nacional se mantendrá como organismo descentralizado de la
Secretaría de Turismo de la Nación o del organismo que lo
reemplace (art. 44 de la Ley N° 25.997 B.O. 7/1/2005)”.

También allí se señaló que “el art. 18 de la Ley

Nacional N° 22.531 establece como atribuciones de la
Administración de Parques Nacionales: a) El manejo y
fiscalización de los Parques Nacionales, Monumentos Naturales y

- 8 -
 CSJ 528/2011 (47-C)/CS1
ORIGINARIO
Comunidad Indígena Toba La Primavera – Navogoh
c/ Formosa, Provincia de y otros s/ ordinario.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Reservas Nacionales y la administración del patrimonio del

Organismo y de los bienes afectados a su servicio...g) Dictar
las reglamentaciones que le competen como autoridad de
aplicación...l) El establecimiento de regímenes sobre acceso,
permanencia, tránsito y actividades recreativas en los Parques
Nacionales, Monumentos Naturales y Reservas Nacionales y el
control de su cumplimiento, sin perjuicio de las medidas que
correspondan a la competencia de otras jurisdicciones Nacionales
o locales y tomando en consideración los objetivos generales y
políticas Nacionales fijadas para el sector del turismo
Nacional...n) Salvo el caso previsto en el tercer párrafo del
artículo 6, dentro de las áreas que integran el sistema de la
Ley, la Administración de Parques Nacionales será la autoridad
exclusiva para la autorización y reglamentación de la
construcción y funcionamiento de hoteles, hosterías, refugios,
confiterías, grupos sanitarios, campigns, autocampings,
estaciones de servicio u otras instalaciones turísticas, así
como para el otorgamiento de las respectivas concesiones y la
determinación de su ubicación, la que coincidirá en todos los
casos con los objetivos y políticas fijadas tanto para el
turismo como la Seguridad Nacional”.

Finalmente, se indicó en el mismo apartado que

“mediante las Leyes Nacionales nro. 14.073 y 17.915 se afectó a
la Administración de Parques Nacionales dentro de los límites
del Parque Nacional Río Pilcomayo gran parte del territorio
ancestralmente ocupado por la comunidad Qom”.

- 9 -
 7°) Que en cuanto al planteo de inconstitucionalidad
de las leyes 14.073 y 17.915, en el punto II de fs. 256
expresamente se señaló que “se fundamenta en la contradicción
sobreviniente con el art. 75 incs. 17 y 22 de la Constitución
Nacional incorporados por la reforma de 1994” y que “tiene la
finalidad de concretar la restitución de las tierras
delimitadas, a favor de la comunidad qom “Potae Napocna Navogoh”
inscripta en el RENACI por Res. 499/2011 y habilitar a la Corte
Suprema de Justicia de la Nación a ordenar su delimitación,
demarcación, parcelamiento y e inscripción en el Registro de la
Propiedad Inmueble de la Provincia de Formosa”.

8°) Que, en tales condiciones, corresponde rechazar

la excepción de defecto legal opuesta, ya que la forma en que la
actora ha planteado su reclamo no le impidió de manera alguna a
la codemandada el ejercicio amplio de su defensa. Ello es así,
pues no hay estado de indefensión si la cosa demandada ha sido
denunciada con precisión por lo que no surgen dudas respecto del
alcance de la pretensión y de las posibilidades de los
demandados de plantear las defensas que estimen pertinentes
(arg. Fallos: 338:80).

9°) Que, sin perjuicio de ello, en mérito a que la

parte actora en el escrito de fs. 252/271 suprime o se remite en
varios pasajes a fundamentos expuestos en su anterior
presentación de fs. 154/245, y a que ello dificulta la lectura
de los planteos realizados, a los efectos de facilitar la
actividad jurisdiccional de esta Corte y de evitar eventuales

- 10 -
 CSJ 528/2011 (47-C)/CS1
ORIGINARIO
Comunidad Indígena Toba La Primavera – Navogoh
c/ Formosa, Provincia de y otros s/ ordinario.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

nuevos planteos que, en definitiva, afectarán el normal

desarrollo del proceso y demorarán el dictado del
pronunciamiento definitivo, se le requerirá que concentre en una
única presentación todas sus pretensiones y los fundamentos en
que se sustentan, sin alterar su alcance objetivo (arg. artículo
34, inciso 5°, apartado b del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación), la que será sustanciada con las demandadas.

10) Que en mérito al modo en que se decide y a que el

traslado de la demanda fue corrido con copias de tres
presentaciones distintas, circunstancia que razonablemente pudo
generar confusión en la codemandada excepcionante, se
distribuirán las costas de esta incidencia en el orden causado
(artículos 68, segundo párrafo, y 69 del código adjetivo).

Por ello, se resuelve: I. Rechazar la excepción de defecto

legal opuesta a fs. 310/320. II. Requerir a la parte actora que
en el plazo de diez (10) días concentre en una única
presentación todas sus pretensiones y los fundamentos en que se
sustentan, sin alterar su alcance objetivo. Costas por su orden.
Notifíquese.

Firmado Digitalmente por ROSENKRANTZ Carlos Fernando Firmado Digitalmente por HIGHTON Elena Ines

Firmado Digitalmente por MAQUEDA Juan Carlos Firmado Digitalmente por LORENZETTI Ricardo Luis

Firmado Digitalmente por ROSATTI Horacio Daniel

- 11 -
Parte actora: Comunidad Indígena Toba La Primavera - Navogoh, representada por
Félix Díaz, con el patrocinio letrado de la Defensora General de la Nación,
Dra. Stella Maris Martínez.

Parte demandada: Administración de Parques Nacionales, representada por la

Dra. Lorena Paola Traba, con el patrocinio letrado de la Dra. María Carolina
Coccolo; el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas, representado por el Dr.
Héctor C. Merca y la Provincia de Formosa, representada por los Dres. Ángela
C. Hermosilla y Carlos Alberto Soto, Procuradores de la Fiscalía de Estado, y
el Dr. Santiago Bertinat Gonnet, letrado apoderado, con el patrocinio letrado
de la Fiscal de Estado, Dra. Stella Maris Zabala de Copes.

- 12 -