Analisis Proceso Declarativo

ANALISIS DE JURISPRUDENCIA
DERECHO PROCESAL CIVIL ESPECIAL I
LUISA VERGARA CANCHILA
YELIVIER MARTINEZ VIDES
DANIEL ANDRES SALON SALCEDO
DR. JAIME ALFONSO NAVARRO GALINDO
DERECHO
GRUPO AF
CORPOSUCRE
2023-1
SC11786－2016
Radicación No. 11001 31 03 037 2006 00322 01
DECLARACIÓN DE PERTENENCIA
Entre los modos de adquirir el dominio que establece la ley Colombia,

encontramos la prescripción adquisitiva de dominio, ahora bien, para entrar
a debatir esta temática, es necesario enfatizar los siguiente, cuando una
persona ocupa una propiedad en calidad única de poseedor, configurando
el animus y el corpus, tiene la posibilidad de que por medio de un proceso
declarativo de pertenencia y cumpliendo con los requisitos, es decir el
tiempo (prescripción adquisitiva), pueda convertirse en dueño de ese bien.
La sentencia SC11786/2016, establece un caso de declaración de

pertenencia de un inmueble. La corte entra a debatir y a resolver el problema
a mencionar,
Primero, los errores de hecho imputados, inclinado a una violación indirecta

de la ley sustancial por yerros de facto.
Y, segundo, contenido en la parte resolutiva disposiciones contradictorias.
Analizando el caso, se observa que la parte actora pide que se declare que
adquirió por prescripción extraordinaria de dominio un inmueble,
sustentando que, ha ejercido sobre el bien actos de señora y dueña, esto por
medio de, pagos constantes de las cuotas de administración desde el año
1987, mejoras sobre el bien inmueble, todas canceladas por el poseedor las
cuales se probaron con testigos, y, aduce que su posesión la ha ejercido de
manera libre, ininterrumpida, conociéndose por más de 18 años como
propietaria.
Por su parte, los accionados, contesta oponiéndose a la totalidad de las

pretensiones y proponiendo excepciones de mérito,
I. Carencia de derecho para pedir la prescripción adquisitiva de
dominio.
II. Petición antes de tiempo.
No obstante, se presenta demanda de reconvención exigiendo que se declare

que la actora es poseedora de mala fe y LA RESTITUCIÓN DE SUS
PROPIEDADES, así mismo, la compensación de todos los deterioros sufridos
en ellas y los frutos civiles que se hubieran podido recibir desde el 2006.
Cabe resaltar que una vez admitida la demanda de reconvención, la

accionante se pronuncia señalando la inexistencia por causa para
demandar, simulación y nulidad del contrato por medio del cual la parte
pasiva adquiere el bien.
En primera instancia, se niega las pretensiones tanto principales como las

de la reconvención, indicando que, “conforme al acervo probatorio no existe
acto que indique en que momento hubo intervención del título de tenedora a
poseedora”. Y, para la reconvención, “no estaba acreditado la posesión en el
demandado”. A tal decisión se interpuso recurso de apelación por la parte
pasiva, declarando probadas las excepciones de mérito de esta misma parte,
y por otro confirma la negativa a las excepciones de la parte activa, salvo la
simulación del negocio juridico.
De este modo, conforme al fallo, hay una inconformidad de acuerdo al

tiempo, si bien, el articulo 2532 expresa, el lapso de tiempo necesario para
adquirir por esta especie de prescripción, es de diez años (...), si bien, la
actora no acreditó una posesión por más de 20 años, esto es, 1987 reside
junto con el señor Santiago valencia Olarte, en razón de una relación
existente entre ellos, 1996 se verifica la adquisición de los inmuebles y aun
no hay rompimiento entre la relación de los compañeros hasta más o menos
2001, lo que establecería un tiempo inferior a lo requerido para usucapir.
Por lo que se considera “la consecuencia lógica es que únicamente desde que
el consorte salió del hogar es que puede predicarse que aquella intervierte su
título de tenedora a poseedora”
En este orden, es importante indicar el concepto de reivindicación, articulo

946 del código civil, “la reivindicación o acción de dominio es la que tiene el
dueño de una cosa singular, de que no está en posesión, para que el
poseedor de ella sea condenado a restituirla”, cabe resaltar que de acuerdo
con la parte pasiva se solicitó esta acción, del cual se entra a estudiar,
empezando entonces a mencionar la cadena ininterrumpida de
transacciones enajenatorias y en base a ello la existencia de la simulación
en el contrato, que si bien es cierto llego a concluir que era un plan,
impidiendo así que se declare la acción reivindicatoria.
Ahora bien, entrando a dilucidar el tema objeto de debate, es necesario por

parte de la corte determinar en cada demanda la calidad de poseedor y
propietario, debidamente acreditadas. Para ello se tomará lo dicho al
principio del texto, esto es, los hechos opuestos a los señalados en los
indicios, es decir, existió una producción de errores en la valoración de
algunos documentos y tal como resalta la corte “se hace necesario precisar
si el fallador incurrió en los errores fácticos atribuidos, previo a lo cual
bueno es recordar que en pretensiones como la que se estudia, existe
libertad probatoria, empero se convierte el indicio en el medio de convicción
por excelencia para gobernar el análisis panorámico de la controversia”, así,
se podrá de una u otra manera tener certeza de las calidades y de cada
proceso y lograr llegar a concluir la razón de este debate implementando
libremente los medios probatorios que están a disposición de cada parte.
La corte ha de resaltar el error de hecho de la siguiente manera:
1. Ignoró que en los folios 124 a 131 y 351 a 353, aparecen los formularios
para el pago del impuesto predial unificado, “que es un gravamen a
cargo de los titulares de derecho de dominio de inmuebles”, los cuales
fueron todos, cancelados por la sociedad.
2. Pretirió la constancia de pago de la cuota extraordinaria de
administración del apartamento.
3. No consideró el certificado de contabilidad emitido por la sociedad, que

da cuenta de una obligación a su cargo y a favor del señor VALENCIA
OLARTE.
4. Tergiversó el contenido de las cartas que SANTIAGO VALENCIA envió a

la actora adiadas el 25 de febrero de 2004 y el 1º de marzo de 2005,
pues para la sentencia, aquél demostró con sus comunicaciones ánimo
de defraudar los intereses que sobre los bienes materia del litigio tenía
su excompañera afectiva.
5. Tergiversó los folios de matrícula inmobiliaria relacionados en el

compendio del cargo, y los instrumentos públicos 675 del 6 de abril de
2006 y 1276 del 6 de julio del mismo año, por cuanto que, de esos
documentos, encontró una cercanía sospechosa entre varios actos: la
constitución de la sociedad en comandita (SANVALE), la cancelación de
la afectación a vivienda familiar y el acto de enajenación de los
inmuebles.
6. Pretirió las declaraciones de renta y complementarios realizadas por el

señor VALENCIA OLARTE y la sociedad SANVALE S. en C. en la
vigencia fiscal 2009, junto a la certificación expedida por contador
público sobre la existencia de una cuenta por cobrar a cargo de la
segunda y a favor del primero.
7. Supuso la prueba de las “ostensibles y notorias expectativas de
LILIANA CAROSIO sobre los inmuebles”.
Como bien se ha venido mencionando, de estos errores se incurre en la falta

de valoración probatoria al momento de entrar a resolver la Litis que se
presenta.
Avanzando en el tema, según se expresa en la sala, cuando se habla de

prescripción adquisitiva de dominio debe reunirse los elementos a
mencionar, que se trate de un bien prescriptible, que el interesado en la
adquisición demuestre que lo ha poseído de manera inequívoca, pacífica,
pública e ininterrumpida, y que ese comportamiento lo haya sido por todo
el tiempo legalmente exigido. Con base en ello es que se determinara en
primera la decisión de esta sala.
Recalcando las posiciones, la sala para concluir da a saber, “la demandante

que, afirmándose dueño de la cosa, procura recuperarla de manos del
poseedor; también la de este último, quien enarbola en su favor la
presunción de dominio establecida en el artículo 762 del Código, misma que
por ser de carácter legal admite prueba en contrario”. No esta demás
mencionar que la posesión según la normativa no es más que la tenencia de
una cosa determinada con ánimo de señor o dueño.
A la luz del artículo 669 del código civil, la parte pasiva es titular del derecho
de propiedad, ya que la norma prima como garantía real que se tiene sobre
una cosa corporal. Tal expresa la corte, “cuando el demandado en acción de
dominio, al contestar la demanda inicial del proceso, confiesa ser el poseedor
del inmueble en litigio, esa confesión tiene virtualidad suficiente para
demostrar a la vez la posesión del demandado y la identidad del bien que es
materia del pleito”.
Dicho lo anterior y para concluir, la sala decide casar parcialmente la

sentencia proferida en segunda instancia, revocando la primera instancia,
declarando no probadas las excepciones propuestas por la demandada de
la acción reivindicatoria, declarar que pertenece a la SOCIEDAD SANVALE
S. en C., el dominio pleno y absoluto del inmueble, ordenar a la actora
principal restituir los bienes y los frutos civiles.

Analisis Proceso Declarativo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Proceso Declarativo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Proceso Declarativo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANALISIS DE JURISPRUDENCIA

DERECHO PROCESAL CIVIL ESPECIAL I

LUISA VERGARA CANCHILA

YELIVIER MARTINEZ VIDES

DANIEL ANDRES SALON SALCEDO

DR. JAIME ALFONSO NAVARRO GALINDO

Radicación No. 11001 31 03 037 2006 00322 01

Entre los modos de adquirir el dominio que establece la ley Colombia,

La sentencia SC11786/2016, establece un caso de declaración de

Primero, los errores de hecho imputados, inclinado a una violación indirecta

Y, segundo, contenido en la parte resolutiva disposiciones contradictorias.

Por su parte, los accionados, contesta oponiéndose a la totalidad de las

II. Petición antes de tiempo.

No obstante, se presenta demanda de reconvención exigiendo que se declare

Cabe resaltar que una vez admitida la demanda de reconvención, la

En primera instancia, se niega las pretensiones tanto principales como las

De este modo, conforme al fallo, hay una inconformidad de acuerdo al

En este orden, es importante indicar el concepto de reivindicación, articulo

Ahora bien, entrando a dilucidar el tema objeto de debate, es necesario por

La corte ha de resaltar el error de hecho de la siguiente manera:

3. No consideró el certificado de contabilidad emitido por la sociedad, que

4. Tergiversó el contenido de las cartas que SANTIAGO VALENCIA envió a

5. Tergiversó los folios de matrícula inmobiliaria relacionados en el

6. Pretirió las declaraciones de renta y complementarios realizadas por el

Como bien se ha venido mencionando, de estos errores se incurre en la falta

Avanzando en el tema, según se expresa en la sala, cuando se habla de

Recalcando las posiciones, la sala para concluir da a saber, “la demandante

Dicho lo anterior y para concluir, la sala decide casar parcialmente la

También podría gustarte