Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 14 vistas

    Resumen STC-14750 - 18

    Cargado por

    Alejandra Rey
    El juez de familia negó exonerar al padre de pagar alimentos a su hijo mayor de 25 años que tiene un título profesional y estudia una carrera universitaria, vulnerando sus derechos. La Corte considera que el juez no tuvo en cuenta la jurisprudencia ni las pruebas sobre el título y otras obligaciones familiares del padre.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Resumen STC-14750 - 18

    Cargado por

    Alejandra Rey
    14 vistas2 páginas
    El juez de familia negó exonerar al padre de pagar alimentos a su hijo mayor de 25 años que tiene un título profesional y estudia una carrera universitaria, vulnerando sus derechos. La Corte considera que el juez no tuvo en cuenta la jurisprudencia ni las pruebas sobre el título y otras obligaciones familiares del padre.

    Título original

    Resumen STC-14750_18

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El juez de familia negó exonerar al padre de pagar alimentos a su hijo mayor de 25 años que tiene un título profesional y estudia una carrera universitaria, vulnerando sus derechos. La Corte considera que el juez no tuvo en cuenta la jurisprudencia ni las pruebas sobre el título y otras obligaciones familiares del padre.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    14 vistas2 páginas

    Resumen STC-14750 - 18

    Cargado por

    Alejandra Rey
    El juez de familia negó exonerar al padre de pagar alimentos a su hijo mayor de 25 años que tiene un título profesional y estudia una carrera universitaria, vulnerando sus derechos. La Corte considera que el juez no tuvo en cuenta la jurisprudencia ni las pruebas sobre el título y otras obligaciones familiares del padre.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 2

    Stc-14750/18

    Magistrado ponente: Luis Armando Tolosa Villabona


    Bogota 14 de noviembre, 2018
    Demandante: Javier Iglesias Torres
    Demandado: Juzgado Promiscuo de Familia de Simití
    Derechos Vulnerados: Derecho al debido proceso, acceso a la administración de justicia e
    igualdad.
    Problema jurídico: ¿La decisión del juez de familia de no exonerar al padre de pagar
    alimentos a su hijo mayor de 25 años, quien tiene titulo de formacion en criminalistica y que
    se encuentra estudiando una carrera universitaria, vulnera el derecho al debido proceso del
    accionante?

    Decide la Corte la impugnación formulada respecto de la sentencia proferida el 1° de


    octubre de 2018 por la sala civil - familia del tribunal superior del distrito judicial de
    Cartagena, en la salvaguarda promovida por Javier Iglesias Torres contra el juzgado
    Promiscuo de Familia de Simiti, con ocasion del asunto de exoneracion de cuota alimentaria
    iniciado por el aqui actor frente a Diego Armando Iglesias Daza.

    Hechos

    1. Diego Armando Iglesias Daza, término sus estudios en criminalistica hace 4 años, y
    hasta la fecha cuenta con mas de 25 años de edad, asi mismo, tiene obligaciones
    alimentarias con otros 5 descendientes, dos de ellos menores de edad.
    2. En la sentencia del 21 de febrero de 2018, se negaron sus pretenciones bajo una
    motivacion insuficiente y contraria a la jurisprudencia de las Altas Cortes, referente al
    limite de edad de los beneficiarios de la prestacion comentada y a no estar obligados
    los padres de costear una segunda carrera profesional. Dicha determinacion es
    lesiva de sus prerrogativas dado que a pesar de demostrar los presupuestos
    necesarios para lograr la exoneracion de la cuota alimentaria, esta se mantendrá
    indefinida. Por lo cual pide invalidar el fallo reprochado.

    Opiniones
    ★ Para negar las pretenciones de Javier Iglesias Torres se acudio a la sentencia
    T-285/10 de la corte constitucional, pero este juzgado muestra un desconocimiento
    total de dicha jurisprudencia asi como del material probatorio. Pues en dicha
    sentencia se nego la exoneracion de alimentos a un joven mayor de 25 años pero
    hasta la terminacion de la carrera, pues en esa sentencia el alimentante no contaba
    con un titulo de formacion que le permitiera laborar y subsistir, todo lo contrario al
    presente caso donde el alimentario ya tiene un titulo de formacion, que es el de
    criminalistica.

    ★ La sala de casacion civil de la corte suprema de justicia ha definido que cuando una
    persona ha cursado sus estudios superiores y optado un titulo profesional, se debe
    entender que salvo que tenga un impedimento corporal o mental es apto para
    subsistir por su propio esfuerzo. Los funcionarios judiciales deben tener en cuenta el
    deber de solidaridad y reconocimiento de la unidad familiar, sino tambien la
    capacidad del alimentante y en este caso se debe recordar que tiene obligaciones
    con otros 5 descendientes, la necesidad del alimentario y su edad, salvo en la
    existencia de una circunstancia que le imposibilite sostenerse por si solo. Y si bien
    se acepta la posibilidad de mantener la obligación alimentaria mas alla de los 25
    años de edad pero solo en casos en los cuales el estudiante no cuente con un titulo
    de formacion para subsistir por el mismo lo cual no aplica pues Diego Armando
    Iglesias ya cuenta con un titulo en criminalistica.

    ★ El fallador tuvo por acreditado que el alimentario ya contaba con un titulo en


    criminalistica y mas de 25 años, pero a pesar de ello no lo tuvo en cuenta y emite
    una negativa respecto al proceso de exoneración olvidando las circunstancias
    particulares de la vida del alimentario y respaldo la continuación de la cuota
    alimentaria por ejemplo hasta que termine el programa actual que cursa.
    ★ Asi mismo, el fallador realizo una valoración insuficiente de los elementos del caso
    como el titulo de formacion adquirido por Diego en junio de 2014 y por lo tanto la
    utilidad para obtener un trabajo y devengar alimentos por el mismo para su
    subsistencia, olvido tambien la existencia de los demas hijos menores del obligado
    con el fin de determinar la real necesidad de diego iglesias y la capacidad de su
    progenitor, incurriendo en un defecto factico, por una indebida valoración probatoria
    cuando sin razon niega la exoneracion de alimentos, corroborando el quebranto de
    la prerrogativa fundamental prevista en el artículo 29 de la Constitución Política.

    Revocar el fallo impugnado y conceder la protección rogada. se debe dejar sin efecto
    la sentencia del 21 de febrero de 2018

    También podría gustarte