Criminal Compliance en El Perú

10.18800/themis.202302.
020
CRIMINAL COMPLIANCE EN EL PERÚ: LA NECESIDAD

DE UNA REFORMA URGENTE Y PARCIAL AL RÉGIMEN
DE RESPONSABILIDAD PENAL CORPORATIVA
CRIMINAL COMPLIANCE IN PERU: THE NEED FOR AN URGENT AND
PARTIAL REFORM OF THE CORPORATE CRIMINAL LIABILITY REGIME
José Leandro Reaño Peschiera*

Rodrigo, Elías & Medrano
José Luis Medina Frisancho**
Rodrigo, Elías & Medrano
Criminal Compliance is an emerging issue in Peru, El Criminal Compliance resulta ser materia emer-
since its development and implementation in Law gente en el Perú, desde su desarrollo e implemen-
30424 in 2016. And it is due to such premature tación en la Ley 30424 en 2016. Y es debido a di-
condition that after years of its enactment, cha condición prematura que tras años de su pro-
certain deficiencies can be observed in the results mulgación se pueden observar en los resultados
obtained. obtenidos ciertas deficiencias.
That is why the author, in this article is responsible Es por ello que el autor, en el presente artículo se
for analyzing the regulation, along with the encarga de analizar la normativa, junto al desa-
development and implementation of the same in rrollo e implementación de la misma en este pe-
this period. It raises the different theoretical points riodo. Planteando los diferentes puntos teóricos
that affect the usefulness of the regulations, and que afectan la utilidad de la normativa, y que re-
that represent the need for a reform that provides presenta la necesidad de una reforma que brinde
the necessary tools to legal entities for a correct las herramientas necesarias a las personas jurídi-
implementation of criminal compliance. cas para una correcta implementación del crimi-
nal compliance.
Keywords: Criminal law; criminal compliance; Palabras clave: Derecho penal; criminal complian-
juridical person; reform. ce; persona jurídica; reforma.
* Abogado. Egresado del Programa de Doctorado en Derecho Penal y Ciencias Penales por la Universidad Pompeu Fabra.
Socio de Rodrigo, Elías & Medrano Abogados (Lima, Perú). Contacto: jreano@estudiorodrigo.com
** Abogado. Magíster en Derecho Penal por la Pontificia Universidad Católica del Perú y Estudios de Doctorado en Derecho
Penal en la Universidad de Sevilla. Asociado Senior de Rodrigo, Elías & Medrano Abogados (Lima, Perú). Contacto:
jmedina@estudiorodrigo.com
Nota del Editor: El presente artículo fue recibido por el Consejo Ejecutivo de THĒMIS-Revista de Derecho el 2 de octubre
de 2023, y aceptado el 8 de diciembre de 2023.
THĒMIS-Revista de Derecho 84. julio-diciembre 2023. pp. 331-349. e-ISSN: 2410-9592 331
CRIMINAL COMPLIANCE EN EL PERÚ: LA NECESIDAD DE UNA REFORMA URGENTE Y PARCIAL AL RÉGIMEN
I. INTRODUCCIÓN permitan a las empresas evitar la instauración de

THEMIS 84 | Revista de Derecho
investigaciones penales o salir prontamente de

En el marco del debate suscitado en torno al pro- ellas; y (iii) contemplar en materia de ‘consecuen-
yecto normativo que precedió a la Ley 30424, cias accesorias a la pena’, la peligrosidad objetiva
destacábamos la toma de consciencia que a par- actual de la estructura organizativa de la persona
tir de la crisis financiera de 2007 se generó en el jurídica, como requisito para su incorporación al
mundo corporativo respecto a la necesidad de proceso penal.
gestionar y prevenir riesgos penales, lo que –ya
en ese entonces– venía incentivándose desde II. EL OCASO DEL EFECTO EXIMENTE DE LOS
las diversas legislaciones de los ordenamientos PROGRAMAS DE CRIMINAL COMPLIANCE
jurídicos de cuño romano-germánico con la in-
corporación de regímenes de atribución de res- La más reciente modificación a la Ley 30424 impide
ponsabilidad autónoma a las personas jurídicas apreciar los efectos eximentes del modelo de pre-
por delitos cometidos en el marco de la actividad vención de delitos cuando en la práctica indebida
empresarial, cuyo rasgo característico era man- hayan intervenido socios, accionistas, directores,
tener indemnes a las organizaciones que imple- administradores de hecho o derecho, represen-
mentaban eficazmente modelos de prevención tantes legales o apoderados de la persona jurídica,
de delitos (Criminal Compliance Programs) (Rea- con ‘capacidad de control’, entendida como poder
ño, 2016, pp. 141-152). de decisión sobre el concreto ámbito de gestión en
el que tuviera lugar la infracción penal.
Han transcurrido 8 años desde la publicación de
dicho trabajo y, a pesar de la nula aplicación ju- Así, la Ley 31740, publicada el 13 de mayo de
dicial de la Ley 30424, puede constarse que una 2023, ha introducido una modificación que desfi-
cantidad significativa de empresas ha realizado gura el régimen de atribución de responsabilidad
importantes esfuerzos para implementar mode- corporativa por la comisión de delitos, al punto
los de prevención de delitos acordes a las mejo- de volverlo irreconocible para el legislador que
res prácticas internacionales y estándares exigidos en 2016 instauró en el Perú el novedoso modelo
por la normativa local, incluyendo el Reglamento de responsabilidad autónoma de personas jurídi-
de la Ley 30424, los Lineamientos publicados por cas al promulgarse la Ley 30424, el cual –si bien
la Superintendencia del Mercado de Valores y las sufrió prontamente modificaciones, incluso antes
Normas Técnicas aprobadas a tal efecto por el de que entrara en vigencia el 1 de enero de 2018,
Instituto Nacional de Calidad. En buena medida, primero a través del Decreto Legislativo 1352, pu-
la instauración de un modelo local de atribución blicado el 7 de enero de 2017, y luego por mor
responsabilidad a las personas jurídicas por la co- de la Ley 30835, del 2 de agosto de 2018– se
misión de infracciones penales, autónomo e inde- mantuvo en general respetuoso de los principios
pendiente al régimen de culpabilidad individual desarrollados por la ciencia penal en materia de
de sus representantes, ha estimulado la adopción atribución de responsabilidad autónoma por la
de programas de Criminal Compliance robustos, lo comisión de delitos.
que con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley
30424 solo se veía en el Perú cuando se trataba de La Ley 31740, promulgada por insistencia confor-
compañías sujetas a jurisdicciones con férrea regu- me al mecanismo previsto en el artículo 108 de
lación anticorrupción transfronteriza. la Constitución, termina consagrando un sistema
bifronte de responsabilidad para personas jurídi-
A pesar de estos significativos avances, la situación cas; a saber: (i) mantiene un genuino modelo de
legislativa en materia de responsabilidad penal ‘autorresponsabilidad’ para los supuestos contem-
corporativa solo podrá calificarse de óptima si es plados en el artículo 3 literal c) de la Ley 30424,
que se superan algunos –pocos, pero muy críticos– referidos a la comisión de delitos por parte de
defectos tanto en plano de la regulación legal sus- quienes se encuentran sometidos a la autoridad
tantiva como procesal. Así, bajo un enfoque crítico y control de los órganos dirección y/o administra-
que aspira ser constructivo, en el presente traba- ción de la persona jurídica, en cuyo caso la atribu-
jo exponemos las razones por las que –a nuestro ción de responsabilidad ‘autónoma’ a la persona
juicio– urge corregir y precisar tres cuestiones jurídica requiere acreditar que la comisión del tipo
esenciales para el correcto funcionamiento de un penal de la parte especial fue posible gracias al
sistema de atribución de responsabilidad penal incumplimiento de deberes de supervisión y vigi-
corporativa, a saber: (i) revertir la restricción im- lancia sobre la actividad delegada; y (ii) un sistema
puesta por la Ley 31740 a los efectos eximentes de de responsabilidad ‘vicarial’ o ‘accesoria’ para los
los modelos de prevención de delitos, volviendo supuestos contemplados en los literales a) y b) del
en esta materia a la regulación original de la Ley artículo 3 de la Ley 30424, referidos a la interven-
30424; (ii) introducir mecanismos procesales que ción de los socios, directores, administradores de
332 THĒMIS-Revista de Derecho 84. julio-diciembre 2023. pp. 331-349. e-ISSN: 2410-9592
THĒMIS-Revista de Derecho 84. julio-diciembre 2023. pp. 331-349. ISSN: 1810-9934
hecho o derecho, representantes legales o apode- del todo congruente con el modelo de ‘autorres-

rados de la persona jurídica en la comisión de la ponsabilidad’, en el que el hecho propio que fun-
infracción penal, sea a título comisivo u omisivo, damenta el reproche a la persona jurídica viene
ejecutando directamente u ordenando o autori- dado por su falta de cultura de cumplimiento de
zando la conducta subsumible en el tipo penal de la legalidad2. En este sistema, el injusto típico del
la parte especial del Código Penal. ‘delito corporativo’ se asimila a la infracción de
las concretas medidas de control establecidas por
Se trata de un proceso legislativo inverso al ocu- la persona jurídica para prevenir los riesgos que
rrido en España. Así, conforme destacó en su día provocaron la comisión del delito específicamen-
la doctrina especializada, la más relevante de te imputado3, mientras que la culpabilidad de la
las reformas introducidas al régimen español de persona jurídica se identifica con un estado gene-
responsabilidad penal de personas jurídicas fue ral de ausencia de una cultura de cumplimiento
el otorgamiento de efectos eximentes a las enti- de la legalidad penal en la organización corpo-
dades legales que previamente a la comisión del rativa, expresado en la falta de implementación
delito hubiesen adoptado un modelo de organiza- de medidas de control y vigilancia genéricas para
ción y gestión idóneo para prevenir su comisión o prevenir riesgos de similar naturaleza a los que
José Leandro Reaño Peschiera y José Luis Medina Frisancho

reducir de forma significativa el riesgo de su per- provocaron la comisión del delito (Gómez, 2019,
petración, en sustitución de los efectos atenuan- pp. 103-104).
tes de responsabilidad inicialmente previstos en
la reforma del año 2010 (Feijoo, 2016, pp. 2-3). A Por su parte, la caracterización legislativa de los
partir de la modificación operada por la reforma programas de prevención de delitos como cir-
de 2015, se ha llegado a afirmar que la opción le- cunstancia atenuante de responsabilidad penal
gislativa a favor de un modelo de responsabilidad se corresponde más bien con los modelos de atri-
penal propia, autónoma e independiente de la bución de responsabilidad de corte vicarial (mo-
persona jurídica es clara1. delos de ‘heterorresponsabilidad’), en los que no
se reconoce la existencia de ‘algo’ exclusivamente
Y es que la opción legislativa que confiere efectos ‘propio’ de la persona jurídica que fundamente
eximentes de responsabilidad a las personas jurí- su sanción, sino más bien –expresado en térmi-
dicas que cuenten con modelos de prevención de nos generales– se postula una transferencia de
delitos adecuadamente implementados, resulta responsabilidad por el ‘defecto organizativo’ de la
1
Concluyendo que a partir de la reforma de 2015 la posición expresada en la Circular de la Fiscalía General del Estado
1/2011, en el sentido que el régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas introducido con la reforma de
2010 se correspondía con el sistema vicarial, resulta insostenible (Gómez, 2019, p. 19).
En este sentido, Cigüela afirma:
La Jurisprudencia parece asumir la tesis expresada por Gómez-Jara, según la cual de la misma manera que las
personas físicas que no han alcanzado un mínimo de complejidad mental no se consideran imputables penalmente,
las personas jurídicas que no tengan un mínimo de complejidad organizativa no se consideran imputables penal-
mente (2021, p. 646).
2
Se trata fundamentalmente de una construcción dogmática propia de la tradición principialista europea, en el que el prin-
cipio de culpabilidad –expresado como ‘culpabilidad de organización’– constituye la esencia irrenunciable de la sanción
a las personas jurídicas por la comisión de ilícitos penales. Entre los precursores del sistema de ‘autorresponsabildad’
de las personas jurídicas en el ámbito alemán. Destacando que:
En la vida y en el lenguaje de la sociedad, la culpabilidad de la empresa es ampliamente reconocida. Culpabilidad
que no está completamente exenta de una impronta ética o moral, aun cuando la coloración moral sea de un conte-
nido particularmente diverso (Tiedemann, 1997, p. 118).
En la doctrina española Gómez-Jara, cuyos aportes a la construcción del sistema de autorresponsabilidad vienen tenien-
do importante influencia en la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo (Gómez, 2005).
3
A nivel jurisprudencial, la expresión ‘delito corporativo’ fue acuñada en la STS 221/2016, de 16 de marzo (Ponente:
excelentísimo doctor Manuel Marchena Gómez), precisando que:
La responsabilidad de la persona jurídica ha de hacerse descansar en un delito corporativo construido a partir de la
comisión de un previo delito por la persona física, pero que exige algo más, la proclamación de un hecho propio con
arreglo a criterios de imputación diferenciados y adaptados a la especificidad de la persona colectiva. De lo que se
trata, en fin, es de aceptar que sólo a partir de una indagación por el Juez instructor de la efectiva operatividad de
los elementos estructurales y organizativos asociados a los modelos de prevención, podrá construirse un sistema
respetuoso con el principio de culpabilidad (STS 966/2016).
A nivel de doctrina especializada, la expresión ‘delito corporativo’ (Corporate Crime) busca enfatizar en qué consiste ma-
terialmente el hecho propio que comete la persona jurídica, a partir de cual se fundamenta su responsabilidad de modo
autónomo a la que corresponde atribuir a la persona individual que comete el hecho en representación de la persona
jurídica (Feijoo, 2016, p. 13).
persona física hacia la persona jurídica4, con base –a fin de cuentas– se trata de responsabilidad por
en razones de eficiencia económica orientadas a la comisión de un tipo de la parte especial del Có-
desincentivar la comisión de delitos en el desarro- digo Penal, que se determina bajo la aplicación de
llo de las actividades de las organizaciones empre- las reglas de imputación penal, en el marco de un
sariales5. En los modelos de ‘heterorresponsabili- proceso de naturaleza criminal con intervención
dad’ no se acomete la construcción teórica de una del Ministerio Público como órgano de persecu-
pretendida ‘culpabilidad’ de la persona jurídica, ción y de un órgano judicial de especialidad penal
por lo que no resultaría en lo absoluto incoheren- como decisor, rodeado de todas la garantías apli-
te con dicho modelo la falta de reconocimiento cables a los sujetos sometidos a una imputación
de efectos eximentes o inclusive atenuantes al de tipo criminal8.
modelo de prevención de delitos6, pues se trata
de una responsabilidad de inclinación objetiva, Así las cosas, resulta jurídico-penalmente insos-
proveniente del Derecho Civil de daños, donde el tenible que un pretendido régimen de atribución
factor de atribución viene dado por la existencia de responsabilidad autónoma por comisión de
de una relación de dependencia o subordinación delitos, sancione a los sujetos imputables –sean
respecto del sujeto generador del hecho dañoso. personas naturales o personas jurídicas– exclusi-
vamente por hechos de terceros, por lo que –bien
Lo que sí resulta absolutamente inconsistente mirado– la restricción de los efectos eximentes
es la pervivencia de ambos modelos de atribu- del modelo de prevención introducida por la Ley
ción de responsabilidad en un mismo sistema 31740, destruye los cimientos sobre los que se
legislativo, como ocurre actualmente en el orde- edifica el sistema de atribución de responsabilidad
namiento peruano por mor de la Ley 31740, lo por la comisión de delitos; a saber, el principio de
cual debería ser urgentemente corregido por el ‘autorresponsabilidad’.
legislador. Ciertamente, la versión primigenia de
la Ley 30424 otorgó carta de naturaleza ‘penal’ Efectivamente, a diferencia del modelo de respon-
al régimen de atribución de responsabilidad de sabilidad vicarial, propio de la tradición anglosa-
autónoma de personas jurídicas, aun cuando se jona en la que históricamente se ha responsabili-
haya calificado de responsabilidad ‘administrati- zado autónomamente a las personas jurídicas por
va’, quizás para contrarrestar el efecto reputacio- la comisión de los delitos de sus representantes
nal asociado al estigma de lo penal7, puesto que o subordinados9, los sistemas de autorresponsa-
4
Robles destacando que:
Una mirada a las propuestas dogmáticas recientes sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas arroja
como conclusión que en la práctica totalidad de ellas no se pretende negar ni ocultar que, en efecto, estamos ante
una imputación de hechos ajenos incompatible con el principio de culpabilidad porque la persona jurídica en sí es
incapaz de realizar y asumir hechos propios (2009, p. 5).
5
Silva destacando el fundamento utilitarista de los sistemas de responsabilidad penal o administrativa de las personas
jurídicas, y a la vez criticando los sistemas que postulan la culpabilidad corporativa como fundamento de la sanción a las
empresas, por considerar que se sostienen en una falacia normativista (2021, pp. 6-7).
6
Así, por ejemplo, la paradigmática Foreing Corrupt Practices Act (FCPA)–que sanciona casos de corrupción transfron-
teriza– no contempla exención ni atenuación alguna de responsabilidad a las personas jurídicas que previamente a la
comisión de la práctica punible hayan implementado adecuadamente programas de Compliance. Por su parte, la US
Sentencing Guidelines confiere solo efectos atenuantes a las entidades que al tiempo de la comisión de la ofensa cuenten
con un programa de cumplimiento efectivo (Effective Compliance and Ethics Program), previéndose en tales supuestos
un descuento en el puntaje de culpabilidad (culpability score), Cfr. Sección §8C2.5 (f)(1) (US Sentencing Comission, s.f.).
7
Expresado contundentemente por Silva:
Así pues, los efectos reputaciones de un sistema de responsabilidad penal para las personas jurídicas derivan del
contenido implícito de lo “penal”. Por su parte, este contenido implícito vergonzoso procede de la asociación del
sujeto responsable con otros que, a su vez, han realizado las conductas más graves en términos ético-sociales –el
homicidio, la tortura, la violación–. Es decir, tiene que ver sencillamente con el valor expreso de la adjetivización
como “penal” del sistema de responsabilidad en el que se incluye al sujeto en cuestión (2023, pp. 5-6).
8
Esto es expresamente reconocido en la Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley 30424:
La investigación, procesamiento y sanción de las personas jurídicas, de conformidad con lo establecido en el pre-
sente Decreto Legislativo, se tramitan en el marco del proceso penal, al amparo de las normas y disposiciones del
Decreto Legislativo 957, gozando la persona jurídica de todos los derechos y garantías que la Constitución Política
del Perú y la normatividad vigente reconoce a favor del imputado.
9
Interesantes observaciones sobre el sistema estadounidense de responsabilidad autónoma de personas jurídicas por
Silva, destacando que en la práctica forense norteamericana el recurso a los acuerdos de no persecución (Non-Pro-
secution Agreements o Deferred Prosecution Agreements) termina generando en los hechos un efecto de exención de
responsabilidad para las personas jurídicas que cuentan con un programa de prevención de delitos adecuadamente
implementado (2018, 235-236).
bilidad se cimientan sobre razones retributivas pectos sustantivos de la imputación penal contra la

ancladas en el concepto de ‘culpabilidad por or- persona jurídica, adolece aún de una regulación de
ganización’ de la persona jurídica, en el que el in- orden procesal que fije reglas para instrumentar
justo culpable –como expresión de sentido de una dicho esquema de imputación del delito corporati-
cultura de no cumplimiento de la legalidad– no vo y que proporcione procedimientos de abrevia-
termina de perfeccionarse si se constata la ade- ción o simplificación procesal.
cuada implantación en la organización empresa-
rial de los componentes que integran el modelo En buena cuenta, la única regla de carácter pro-
de organización y gestión de delitos (Bacigalupo, cesal de la Ley 30424 se encuentra en su Tercera
2011, pp. 103-105)10. Disposición Complementaria Final, la cual, tras
la modificación introducida mediante el Decreto
En tal sentido, el desconocimiento de los efectos Legislativo 1352, además de precisar que la in-
eximentes del modelo de prevención de delitos vestigación y procesamiento de la persona jurídi-
no resulta admisible en un sistema jurídico en el ca tiene lugar conforme a las normas del Código
que, como el peruano, el legislador optó por en Procesal Penal, adelantó la vigencia de ciertos
régimen de ‘autorresponsabilidad estricta’ de la preceptos de este cuerpo normativo referidos a

persona jurídica, según puede inferirse del man- la incorporación de la persona jurídica al proceso
dato contenido en la Tercera Disposición Com- penal, la conclusión anticipada del juicio oral y
plementaria Final de la Ley 30424, en cuya virtud la terminación anticipada. El propósito de esta
se reconoce expresamente que –para efectos de regulación fue claramente hacer extensivos a
la investigación, procesamiento y sanción– las las personas jurídicas los mecanismos de abre-
personas jurídicas gozan de todos los derechos viación y negociación penal que la ley procesal
y garantías que la Constitución Política y la nor- confiere al imputado-persona natural, en un con-
matividad vigente reconoce a favor del imputado texto en el que el Código Procesal Penal aún no
persona natural11. estaba vigente a nivel nacional12. Sin embargo,
ni esta disposición normativa ni las ulteriores re-
III. RESPONSABILIDAD PENAL CORPORATIVA Y formas de la Ley 30424 se preocuparon por for-
NECESIDAD DE MECANISMOS DE SIMPLIFI- mular reglas procedimentales específicamente
CACIÓN PROCESAL aplicables a las personas jurídicas13, sino que se
limitaron, como es evidente, a habilitar la aplica-
A. Situación actual ción de institucionales procesales ya existentes
–y previstas para las personas naturales– a las
Si bien la Ley 30424 rompió con una férrea tra- personas jurídicas.
dición legislativa anclada en el principio societas
delinquere non potest, sumándose a una inexora- Es posible, por tanto, advertir en la Ley 30424 un
ble tendencia regional y global de institucionalizar vacío normativo en lo que toca a disposiciones
normativamente mecanismos de persecución au- procesales específicas para la persona jurídica y el
tónoma de los entes colectivos, es evidente tam- delito corporativo, que será necesario cubrir más
bién que este marco normativo, enfocado en as- temprano que tarde si se pretende una vigencia
10
Bacigalupo con anterioridad a la reforma de 2015, destacando que: “Parece claro que si el programa preventivo puede
ser considerado para atenuar o agravar la sanción media imponible por el delito imputable a la persona jurídica, la com-
probada ausencia de culpabilidad de organización debería excluir la pena o sanción” (2011, p. 104), y concluyendo: “Es
claro que si la implantación de programas preventivos para el futuro puede atenuar la pena de la persona jurídica, su
existencia antes de la comisión del delito puede excluir la culpabilidad de la organización” (2011, p. 105).
Para una crítica sobre la viabilidad dogmática de los modelos puros de autorresponsabilidad Cigüela y Ortiz (2020,
pp. 77-78).
11
En este sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo 154/2016, de 29 de febrero (Ponente: excelentísimo doctor José
Manuel Maza Martín), en el Fundamento Jurídico Octavo:
De lo que se colige que el análisis de la responsabilidad propia de la persona jurídica, manifestada en la existencia
de instrumentos adecuados y eficaces de prevención del delito, es esencial para concluir en su condena y, por ende,
si la acusación se ha de ver lógicamente obligada, para sentar los requisitos fácticos necesarios en orden a calificar
a la persona jurídica como responsable, a afirmar la inexistencia de tales controles, no tendría sentido dispensarla
de la acreditación de semejante extremo esencial para la prosperidad de su pretensión.
12
Como lo anota la Exposición de Motivos del Decreto Legislativo 1352, el Código Procesal Penal aún no había entrado
en vigor en Lima y Callao.
13
Cabe destacar que la Ley 20393, que regula la responsabilidad penal de la persona jurídica en Chile, en su Título III
“Procedimiento”, contempla reglas procesales específicamente orientadas a la investigación y procesamiento de las
personas jurídicas, en etapas como la formalización de investigación preparatoria y la acusación.
material y no meramente simbólica de este nuevo ño normativo, tienen como destinatario a la perso-
sistema de imputación penal corporativa14. na física– no se adaptan a la naturaleza, estructura,

intereses y particularidades de los entes colectivos
Así las cosas, actualmente, la persona jurídica no como nuevos sujetos del Derecho Penal. Es com-
cuenta más que con la terminación anticipada del prensible que el beneficio premial para la persona
proceso y la conclusión anticipada del juicio como física, sobre quien recae tradicionalmente la nor-
mecanismos de justicia penal negociada, los que ma primaria y, por ende, la amenaza penal asocia-
–como bien es sabido– son expresiones del princi- da a la afectación de su libertad se encuentre re-
pio de consenso que persiguen la eficiencia del sis- ferido unívocamente a la reducción del ‘quantum’
tema y la descongestión de la carga procesal (San de la pena privativa de libertad. El enfoque que se
Martín, 2020, p. 1142). Reconociendo que estos ha de adoptar para las personas jurídicas, desde
mecanismos fueron pensados para individuos y no luego, no puede ser el mismo, pues éstas, como
para entes jurídicos, resulta inevitable reflexionar actores económicos o ‘ciudadanos corporativos’,
sobre fórmulas procesales que atiendan específi- se guían y operan sobre la base de pautas propias,
camente a la naturaleza del delito corporativo y a ostentando derechos y obligaciones inherente-
los esquemas de imputación penal de la persona mente disímiles, que son consustanciales a su rol
jurídica. Las siguientes líneas buscan ofrecer tan en la sociedad actual15.
solo unas consideraciones generales, sin preten-
sión de exhaustividad, acerca de las posibilidades Así las cosas, lo más razonable es que un esquema
y alternativas que pueden explorarse en la búsque- de simplificación procesal eficaz y coherente para
da de una respuesta racional y eficiente al fenóme- las personas jurídicas no adopte una perspectiva
no del delito corporativo. incompleta sobre el complejo ámbito de la cri-
minalidad corporativa, sino que, por el contrario,
B. Algunas bases para la discusión y el plan-
atienda a todos los intereses en juego cuando el
teamiento de una propuesta enfocada en
sistema de justicia penal acomete la persecución
las personas jurídicas
del delito corporativo. En términos prácticos, el be-
Es evidente que cualquier planteamiento de sim- neficio premial de un mecanismo de justicia penal
plificación procesal enfocado en las personas jurí- dirigido a las empresas no puede limitarse única-
dicas, debe partir de premisas básicas como –por mente a reducir el impacto en términos puramen-
un lado– la cooperación del ente colectivo con la te económicos de la sanción penal (por ejemplo,
investigación y –por otro lado– una consecuencia a través de la rebaja de la multa aplicable)16, sino
jurídica (material y procesal) beneficiosa para la que también debe considerar necesariamente el
persona jurídica, como una manifestación del lla- impacto reputacional que conlleva ya no solo la
mado Derecho premial. Sin negar la relevancia del imposición de la pena, sino el simple tránsito del
aporte y grado de cooperación de la persona jurí- ente empresarial por el sistema de justicia penal.
dica que busca acogerse a un mecanismo de jus-
ticia negociada, es sin duda este último aspecto, En efecto, la reputación empresarial se ha erigi-
el del beneficio o premio procesal, el que requiere do en un tópico relevante de la discusión sobre la
un análisis mucho más fino y prolijo al momento responsabilidad penal de las personas jurídicas y
de formular alternativas procesales que generen los programas de cumplimiento, particularmente
incentivos idóneos y razonables, sin sacrificar los cuando se pretende sustentar las bondades y be-
principios de obligatoriedad, legalidad y, en gene- neficios de la implementación de estos últimos, así
ral, los fines del proceso penal. como cuando se aborda los efectos negativos de
las consecuencias jurídicas aplicables al delito cor-
Parece claro, en este contexto, que las reglas de la porativo. La reputación, en tanto resultado de un
terminación anticipada –que, conforme a su dise- proceso de legitimación social, además de ser in-
14
Sobre todo, considerando el seguimiento que la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE),
a través del Grupo de Trabajo Antisoborno, viene efectuando a la Ley 30424 y su aplicación práctica. De hecho, en el
Reporte Fase 2 elaborado por este Grupo de Trabajo de la OCDE, entre otras numerosas observaciones, tras revisar
los mecanismos de abreviación procesal regulados en el Perú (non-trial resolutions), observó la falta de data sobre su
aplicación por nuestros tribunales y enfatizó la importancia de transparentarlos haciéndolos accesibles a la ciudadanía,
así como de establecer guías con lineamientos para las autoridades del sistema de justicia penal. Véase a OECD (2021).
15
Véase sobre la ‘ciudadanía empresarial’ y las vertientes formal y material del concepto de ‘ciudadano corporativo fiel al
Derecho’, el interesante planteamiento de Heine, Laufer y Strudler (2012, p. 170).
16
Que es el enfoque que la reciente reforma de la Ley 30424 (mediante la Ley 31740) ha adoptado al limitar los efectos
eximentes del modelo de prevención frente a delitos cometidos por el top management, ofreciendo el ‘beneficio’ de im-
poner una sanción de multa significativamente reducida.
Sobre la importancia de la multa como sanción del delito corporativo, Feijoo (2016, p. 175).
discutiblemente un derecho fundamental recono- cia de los Estados Unidos20. Ambos, manifestacio-

cido no solo a las personas físicas17, es uno de los nes paradigmáticas de la justicia penal negociada,
principales activos de las organizaciones empresa- consisten básicamente en la celebración de acuer-
riales y es entendida en los círculos especializados dos con la Fiscalía a fin de evitar la condena del
como la representación colectiva vinculada a sus imputado a cambio de que este evidencie un com-
acciones presentes y pasadas, que dan cuenta de portamiento adecuado a Derecho y se comprome-
su capacidad para alcanzar resultados valiosos (De ta a efectuar cambios o mejoras estructurales21.
Castro & López, 2006, p. 30). Bien se afirma que la
reputación, a diferencia de otros activos o recursos Si bien el reconocimiento de la responsabilidad
empresariales, no se deprecia con tanta facilidad, penal de las personas jurídicas fue históricamente
pero, como contrapartida, su vigencia o perma- una cuestión que marcó la separación ideológico-
nencia no está sujeta enteramente a la voluntad de conceptual entre los ordenamientos jurídicos de
la propia empresa y depende de muchos factores tradición continental y los del common law, en vis-
que escapan de su control18. ta del establecimiento progresivo de los sistemas
de responsabilidad penal corporativa en nuestra
Ciertamente, pocas cosas pueden socavar o ame- región, resulta innegable que son los sistemas jurí-

nazar tan seriamente la reputación de una empre- dicos europeo-continentales los que se están apro-
sa como su vinculación con una actividad criminal ximando decididamente al modelo anglosajón (Or-
o, peor aún, su incriminación formal por parte de tiz, 2014, p. 37). Esta constatación nos debe llevar
las autoridades del sistema de justicia penal. En a prestar atención no solo a los problemas con los
este contexto, cobra crucial relevancia que los me- que el sistema norteamericano ha tenido que li-
canismos de negociación penal corporativa incor- diar a lo largo de la evolución de la responsabilidad
poren el valor de la reputación empresarial como penal corporativa, sino con particular énfasis a las
uno de sus criterios rectores. No es casualidad, soluciones que ha planteado para hacerles frente.
pues, que el sistema anglosajón ofrezca un aba-
nico de alternativas procesales en su sistema de Una de estas fórmulas son claramente los men-
responsabilidad penal corporativa, los cuales no cionados acuerdos diferidos y de no persecución,
persiguen primariamente una condena o estigma- que, más allá de las críticas de las que no han es-
tización penal de la persona jurídica, sino más bien tado exentos, son considerados, con todo, herra-
compromisos de esta última de cara a reformas es- mientas útiles en la persecución del delito corpora-
tructurales en clave de cumplimiento normativo y tivo que hacen más eficiente la administración de
buen gobierno corporativo. justicia y conducen a un ahorro significativo en tér-
minos de tiempo, esfuerzo y gastos de litigación,
Dos expresiones de este enfoque procesal son los permitiendo concentrar y distribuir racionalmente
llamados acuerdos diferidos (en adelante, DPA) y los limitados recursos de las autoridades, a fin de
de no persecución (en adelante, NPA) (deferred/ evitar espacios de impunidad derivados de la no
non-prosecution agreements)19, de creciente rele- persecución penal o de una persecución penal de-
vancia e incidencia práctica en el sistema de justi- ficiente (under-enforcement)22.
17
Sobre el reconocimiento del honor y reputación en el ordenamiento y jurisprudencia españoles, véase a Vidal:
Por tanto, ningún obstáculo de entidad parece existir a la hora de extender el derecho al honor entendido como
reputación a las personas jurídicas de Derecho Privado, deviniendo el mismo como esencial en orden a la propia
existencia o identidad de tales entes morales así como para el libre desarrollo de sus actuaciones, independiente-
mente del fin perseguido por aquellas (fin de interés general o fin de interés particular) (2007, p. 8).
18
Ibídem, p. 31.
19
Ampliamente conocidos con los acrónimos DPA (deferred prosecution agreements) y NPA (non-prosecution agree-
ments), respectivamente.
20
Si bien estos mecanismos fueron concebidos inicialmente como medidas alternativas de castigo para delincuentes ju-
veniles y el tráfico ilegal de drogas, son considerados actualmente como el “método estándar” para resolver importantes
investigaciones de delitos corporativos. Véase a Yangmin (2013, p. 235); asimismo, destacando como uno de los rasgos
esenciales del sistema de justicia penal norteamericano el uso frecuente por parte de fiscales de los DPA y NPA véase a
Arlen (2012, p. 146).
21
Si bien ambos mecanismos son muy similares, en el DPA el Departamento de Justicia (DOJ) presenta cargos ante el
tribunal, pero al mismo tiempo solicita que el procesamiento se posponga con miras a permitir que la empresa demuestre
su buen comportamiento, mientras que, en el NPA, el DOJ mantiene la facultad de presentar cargos, pero se abstiene de
hacerlo para permitir que la empresa demuestre su buena conducta durante la vigencia del NPA. La principal diferencia
entre ambos, por lo tanto, es que, a diferencia del DPA, el NPA no se presenta ante un tribunal, sino que se mantiene en
la esfera de la negociación entre las partes. Véase a Criminal Division of the U.S. Department of Justice and the Enforce-
ment Division of the U.S. Securities and Exchange Commission (2022).
22
Véase a Yangmin (2013, p. 242).
No cabe duda de que los mecanismos de simplifica- comprendidos en la Ley 30424 (señaladamente,
ción previstos en el Código Procesal Penal descan- corrupción de funcionarios públicos, lavado de ac-
san sobre estos mismos pilares en busca de una re- tivos, delitos tributarios y financiamiento del terro-
solución más célere y eficaz del caso concreto23. No rismo, entre otros). Más allá de que el principio de
obstante, nuestro sistema de responsabilidad penal oportunidad en nuestra legislación procesal dejó
corporativa carece de mecanismos de negociación de ser hace varios años un mecanismo de abrevia-
orientados a sortear la condena penal, regulando ción aplicable solo a delitos de escasa lesividad25, a
–de forma enunciativa, sin desarrollo normativo– aquel cuestionamiento cabría responder en el sen-
solamente la terminación y conclusión anticipadas tido de que una propuesta como la aquí planteada,
del juzgamiento. Ambas instituciones, cuya apli- según lo ya indicado, no se limita simplemente a
cación requiere el reconocimiento de los cargos extender el ámbito de aplicación de una institución
imputados, conllevan únicamente la reducción de procesal preexistente con el fin de incluir dentro
la pena, pero manteniendo los efectos adversos de su cobertura a las personas jurídicas. Hacerlo
asociados a la condena (por ejemplo, antecedentes supondría incurrir en el mismo estado deficitario
penales y, en el caso de las personas jurídicas, la de cosas denunciado en líneas precedentes, a pro-
anotación en el registro creado por la Ley 30424)24. pósito de la situación actual de la Ley 30424 y su
superficial referencia a la terminación anticipada y
Este escenario, como es fácil colegir, no produce la conclusión anticipada del juicio (Tercera Disposi-
ningún incentivo real para los entes corporativos ción Complementaria Final).
en tanto destinatarios de la norma primaria, limi-
tando seriamente las posibilidades de aplicación C. Consideraciones más concretas para una re-
material de los referidos mecanismos de simpli- forma urgente y parcial
ficación procesal. Por consiguiente, una propues-
ta de lege ferenda, con vocación de solvencia En línea con lo expuesto, una eventual reforma
y eficiencia, debe apuntar necesariamente a la debería enfocarse en plantear un mecanismo es-
formulación de mecanismos de abreviación que pecíficamente diseñado para las personas jurídicas
conlleven la no imposición de una condena contra y el delito corporativo, de modo que en su diseño
la persona jurídica o que, cuando menos, la condi- normativo se inserten fórmulas de negociación
cionen al cumplimiento de determinadas reglas de que permitan la abstención del ejercicio formal de
conducta. Una propuesta de esta naturaleza nos la acción penal o de su sujeción a determinadas
lleva a pensar inevitablemente en el principio de condiciones cuya intensidad y alcance pueden va-
oportunidad, puesto que esta institución, aunque riar en función de cada persona jurídica imputada
implícitamente supone la admisión de los cargos, y las circunstancias del caso concreto. De hecho,
no determina la imposición de una condena ni to- en este punto pueden ser muy útiles los diversos
dos los efectos jurídicos negativos que esta implica presupuestos y criterios en los que descansa la
para el condenado. aplicación práctica de los DPA y NPA de la justicia
norteamericana. Así, teniendo en cuenta esta ex-
Una previsible objeción a esta propuesta podría periencia comparada, los mecanismos de simplifi-
venir dada por el alcance meramente residual del cación de la persona jurídica deberían considerar
principio de oportunidad, esto es, como mecanis- al menos dos niveles de evaluación: por un lado,
mo aplicable a delitos de escasa gravedad y mínima los requisitos básicos para la activación del meca-
culpabilidad cuya persecución carece de interés pú- nismo y, por otro, las condiciones para decidir o no
blico, lo que contrasta con la entidad de los delitos la persecución penal de la persona jurídica.
23
Relevante es a este respecto la Casación 437-2017/San Martín, en la que, respecto de los acuerdos reparatorios, se
señala lo siguiente:
La naturaleza jurídica de estos tipos de Acuerdos es que son convenios de carácter consensual, bilateral, que se
encuadra bajo los principios de celeridad y economía procesal, en donde prevalece la auto-disposición de las partes
y existe una mínima intervención del Estado. […] el propósito del acuerdo reparatorio radica en el interés entre la
víctima y el imputado en celebrar el acuerdo reparatorio, cuyo objeto es la resolución alternativa del conflicto surgido,
indemnizándose a la víctima con una justa reparación, además de lograrse la extinción de la acción penal, que, por
razones de economía procesal, constituye una solución para evitar un proceso largo y costoso.
Véase a San Martín (2020, p. 337).
24
Se trata del Registro de Personas Jurídicas Sancionadas que, conforme a la Quinta Disposición Complementaria Final
de la Ley 30424 (tras la modificación efectuada mediante el Decreto Legislativo 1352), es administrado por el Poder
Judicial, entidad que puede compartir la información con la oficina de Registros Públicos (SUNARP) y el Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).
25
Cabe recordar que mediante la Ley 30076, publicada el 19 de agosto de 2013, se habilitó legalmente la posibilidad de
aplicar el principio de oportunidad a diversos delitos de minería ilegal, sancionados con penas que alcanzan los doce
años de prisión.
Respecto a lo primero, parece clara la necesidad respetando principios esenciales como el de lega-

de que toda persona jurídica que pretenda activar lidad y proporcionalidad. Asimismo, su finalidad
el mecanismo de simplificación asuma determi- procesal debe orientarse no a la búsqueda a toda
nados compromisos, tales como el de cooperar costa de condenas penales, sino más bien a lograr
proactiva y diligentemente con el Ministerio Pú- el consenso para materializar la cooperación y en-
blico, implementar mejoras de compliance y en trega voluntaria de información a las autoridades
general medidas correctivas y de remediación en (disclosure/self-reporting)28.
su programa de cumplimiento o el pago de una
sanción monetaria. Un esquema de simplificación, basado en com-
promisos reglados tanto de una como de otra
En lo que toca a lo segundo, como una forma ra- parte (Ministerio Público y empresa), enfocados
zonable de delimitar la aplicabilidad de los me- en la cooperación debidamente comprobada,
canismos de no persecución penal de la persona debería llevar necesariamente a la abstención de
jurídica, podría otorgarse un margen de análisis a la persecución penal de la persona jurídica. Este
los fiscales en el que ponderen factores objetivos planteamiento se muestra razonable sobre todo
como la gravedad del delito y de sus efectos para considerando el contexto normativo actual de la

la empresa, sus miembros y terceros; la extensión Ley 30424 a partir de su reciente modificación me-
de las prácticas delictivas en múltiples áreas o pro- diante la Ley 31740, en virtud de la cual, en uno
cesos de la compañía; el involucramiento de ejecu- de sus más controversiales cambios, se elimina los
tivos de la alta dirección; antecedentes o historial efectos eximentes de responsabilidad penal cor-
de prácticas ilícitas en la organización; el nivel y porativa cuando el delito es cometido por miem-
calidad de la colaboración efectivamente aportada bros de la alta dirección de la persona jurídica ‘con
a la investigación; las medidas de mejora, correc- capacidad de control’, de suerte que, en estos su-
ción y remediación efectivamente ejecutadas (por puestos, la implementación de un modelo de pre-
ejemplo, implementación de sistemas de gestión vención eficaz –esto es, que cumple los estándares
eficaces o de controles idóneos y focalizados en los legales y constituye materialmente un sistema de
riesgos que dieron lugar al delito; cambios de órga- gestión con efectos preventivos reales– solo puede
nos de gestión y administración, medidas discipli- desplegar un efecto de atenuación de la sanción
narias o desvinculación de empleados o directivos aplicable29. Resulta proporcional pues que una
involucrados, etc.) o la existencia de consecuencias restricción tan significativa de los efectos jurídicos
perjudiciales graves para los accionistas o emplea- de los modelos de prevención venga acompañada
dos de la compañía derivadas del delito26. Desde de alternativas de negociación penal regladas que
luego, cualquier esfuerzo por regular estos meca- permitan la abstención del ejercicio de la acción
nismos de negociación debe procurar la fijación de penal contra las personas jurídicas.
límites a la discrecionalidad de los fiscales, sin dar-
les poderes absolutos para decidir si se abstiene o IV. ALGUNOS PROBLEMAS PRÁCTICOS EN LA
no de perseguir penalmente a los entes colectivos, APLICACIÓN DE LAS ‘CONSECUENCIAS AC-
en coherencia con el modelo de procedimientos CESORIAS’: PELIGROSIDAD OBJETIVA Y RE-
de negociación reglados ya previstos en el Código LEVANCIA DE LOS PROGRAMAS DE CUM-
Procesal Penal27. PLIMIENTO
En suma, sobre la base de lo señalado, puede afir- A. Consideraciones introductorias sobre el

marse que los mecanismos de negociación penal fundamento y finalidad de las ‘consecuen-
corporativa deben partir de premisas divergentes cias accesorias’
a las instituciones procesales diseñadas para per-
sonas físicas. Antes bien, deben estar orientados En el contexto de las sanciones aplicables direc-
a alcanzar objetivos de eficiencia y celeridad, pero tamente a las personas jurídicas, las consecuen-
26
Este último criterio es similar al supuesto de aplicación del principio de oportunidad previsto en el artículo 2.1.a) del Có-
digo Procesal Penal: “Cuando el agente haya sido afectado gravemente por las consecuencias de su delito, culposo o
doloso, siempre que este último sea reprimido con pena privativa de libertad no mayor de cuatro años, y la pena resulte
innecesaria”.
27
Como recalca San Martín, en referencia al principio de oportunidad, nuestra ley procesal ha optado por un modelo regla-
do (a través de un catálogo cerrado) y no discrecional (2020, p. 339).
28
Sobre la importancia de enfocarse en los compromisos de self-reporting, cooperación y monitoreo, con amplias referen-
cias (Arlen, 2012, p. 172).
29
De conformidad con el nuevo texto del artículo 12, segundo párrafo, de la Ley 30424, en estos casos, el juez solo podrá
imponer sanción de multa que podrá ser reducida hasta en un 90%.
cias accesorias han cobrado de un tiempo a esta –como ocurre con las penas– de modo retrospec-
parte, para sorpresa de sus críticos o detractores, tivo en la gravedad de la conducta cometida en el
una inusitada importancia práctica a raíz funda- pasado y, por ende, en la culpabilidad por dicho
mentalmente de casos de corrupción y lavado comportamiento delictivo32.
de activos de alto perfil, muchos de ellos objeto
de significativa atención mediática. En efecto, en Sobre esta base, es posible definir a la peligrosi-
varias de estas investigaciones y procesos penales dad objetiva como un estado de desorganización u
que involucran a compañías del sector privado y organización estructural defectuosa de la persona
diversos entes jurídicos –probablemente ante la jurídica que favorece, permite o propicia objetiva-
imposibilidad de aplicar la Ley 30424 por razones mente la comisión de delitos en el futuro por par-
de aplicación temporal de la ley penal–, se pue- te de sus miembros individuales. Es evidente que
de constatar que el Ministerio Público ha echado las penas aplicables a estos últimos por el delito
mano de las consecuencias accesorias y de los perpetrado no afectan ni inciden en modo alguno
mecanismos procesales para su imposición a las en este estado organizativo peligroso de cosas, ni
personas jurídicas, dando lugar a audiencias y mucho menos tienen por finalidad hacerle fren-
pronunciamientos judiciales que no se muestran te, lo que justifica dogmática y también político-
siempre consistentes con la naturaleza jurídica y criminalmente la imposición directa de conse-
fundamento de estas medidas. cuencias de corte preventivo a la persona jurídica,
con miras a neutralizar o cuando menos limitar la
Este particular escenario, que contrasta con la es- peligrosidad organizativa de esta última, en tanto
casa relevancia práctica denunciada por la doctri- instrumento jurídico-económico que puede seguir
na nacional30, ha traído consigo sugestivos deba- siendo utilizado por determinados individuos para
tes en torno a cuestiones de carácter sustantivo y fines delictivos (García, 2014, p. 802).
procesal que antes, precisamente por la falta de
interés práctico en estas consecuencias jurídicas, La determinación de la peligrosidad objetiva de la
no recibieron la atención ni el desarrollo dogmá- estructura corporativa o social, por consiguiente,
tico o jurisprudencial que merecían. Una de estas supone un ejercicio valorativo a futuro, pero des-
cuestiones es sin duda la denominada ‘peligrosi- de una perspectiva estrictamente objetiva, esto
dad objetiva’ de la persona jurídica. es, despojado de toda percepción sin sustento
objetivamente verificable o basada en la mera
De entrada, conviene dejar claro que, como lo en- sospecha derivada solamente, por ejemplo, de las
tiende la doctrina especializada, la peligrosidad condiciones personales de los autores o partícipes
objetiva no es un mero criterio para la imposición del delito cometido o del delito concretamente
de consecuencias accesorias a la persona jurídica, cometido. Por el contrario, debe tratarse de un
sino que constituye la razón de ser, el fundamento juicio fundado en evidencias objetivas que reve-
de esta forma de reacción específica del ius punien- len que la estructura, recursos o activos de la per-
di contra las personas jurídicas31. No cabe duda de sona jurídica son idóneos para la comisión futura
que, en atención a su fundamento, las consecuen- de hechos delictivos.
cias accesorias tienen una finalidad eminentemen-
te preventiva, enfocada de modo prospectivo en Este fundamento inequívoco de las consecuen-
la peligrosidad futura de la persona jurídica y no cias accesorias conlleva importantes derivaciones
30
Véase, por ejemplo, a Prado (2011, p. 287). En este sentido, Prado afirma que “la posibilidad de criminalización y san-
ción penal de las personas jurídicas permanece estancado en el escenario híbrido, confuso y socialmente desconocido
de las consecuencias accesorias” (2011, p. 287). Similar panorama es advertido en España por Feijoo, para quien el
artículo 129 del Código Penal español (que contempla las consecuencias accesorias) ha tenido una “relevancia práctica
marginal” y un “papel residual” en el sistema jurídico-penal español, lo cual se ha visto agudizado a partir de la reforma
del 2010, con la introducción legislativa de la responsabilidad penal de las personas jurídicas (2016, p. 302).
31
En la doctrina nacional: Alva (2021, p. 276); Castillo (2001, p. 276); García (2022, pp. 801 y ss.); García (2023, pp. 232
y ss.); Prado (2019, p. 462), señalando no obstante que la doctrina nacional no ha alcanzado un esclarecimiento dog-
mático suficiente sobre la naturaleza jurídica de las consecuencias accesorias; Villavicencio (2019, p. 271), sosteniendo
la naturaleza preventiva y no punitiva de las consecuencias accesorias, aplicables a organizaciones “incapaces de
delinquir” pero “peligrosas porque favorecen la comisión de delitos a personas físicas que los utilizan”. En la doctrina
española, por todos: Silva (1995, p. 364), quien sostiene que el fundamento es de orden pragmático-preventivo; Feijóo
(2016, pp. 301 y ss.), distinguiendo entre peligrosidad instrumental (como medio instrumental para la comisión de delitos)
y organizativa (debido a sus defectos organizativo-estructurales); Aguilera (2018, p. 123).
32
De ahí que resulte problemático concebir las consecuencias accesorias como “sanciones penales especiales”, como
lo entienden Hurtado y Prado (2011, p. 456), y como lo ha establecido el Acuerdo Plenario 7-2009/CJ-116 (párrafo 11),
puesto que un tal entendimiento puede llevar a pensar que las consecuencias accesorias son asimilables a las penas,
con todo lo que eso implica en términos dogmáticos en cuanto a su fundamento y finalidad.
prácticas. Por ejemplo, para la imposición racional B. Breve referencia al estado de la cuestión a

de las consecuencias accesorias, no basta verificar nivel doctrinal, jurisprudencial y legislativo
la peligrosidad de un solo individuo vinculado a
la persona jurídica (por ejemplo, un empleado o Pese a la exigua regulación de las consecuencias
un gerente de la compañía), pues esto no sólo se accesorias, reformas posteriores del Código Penal
apartaría de la finalidad dogmática y político-cri- –concretamente, a partir de la promulgación de la
minal de estas sanciones, sino que también que- Ley contra el crimen organizado, Ley 30077– pro-
braría toda lógica de proporcionalidad, siendo este curaron dotar a los operadores de herramientas
un presupuesto material al que los jueces deben que faciliten en la práctica judicial la aplicación de
ceñirse al elegir la consecuencia accesoria a impo- las consecuencias accesorias. De este modo, se
ner en cada caso concreto, así como determinar su incorporó al Código Penal el artículo 105-A, que,
medida o quantum33. entre otros aspectos, estableció como ‘criterio de
fundamentación’ para la aplicación de consecuen-
Antes bien, el propio fundamento de las conse- cias accesorias la “prevención de la continuidad de
cuencias accesorias exige identificar la verdadera la utilización de la persona jurídica en actividades
fuente de la peligrosidad. Es decir, la imposición de delictivas” (numeral 1), siguiendo la propuesta

consecuencias accesorias presupone identificar a del Anteproyecto de Reforma de la Parte General
la propia persona jurídica como el foco de riesgo del Código Penal 2008/201036, recogida luego por
para la comisión de futuros actos delictivos, por lo el Acuerdo Plenario 7-2009/CJ-116 del 13 de no-
que, consecuentemente, si la fuente de peligro no viembre de 2009.
radica en la forma cómo está organizada específi-
camente la persona jurídica (déficit organizativo Posteriores pronunciamientos de la Corte Suprema
relevante en su cultura de legalidad y cumplimien- han profundizado en el contenido conceptual de la
to), sino más bien en un individuo, entonces decae peligrosidad objetiva de las personas jurídicas con
el fundamento para la atribución de responsabili- miras a la aplicación de consecuencias accesorias.
dad a la persona jurídica34. Por ejemplo, la Casación 864-2017/Nacional inci-
de sobre la organización defectuosa de la persona
Por consiguiente, si el foco de riesgo esté radicado jurídica y, lo que es más relevante, la conecta con
en la persona natural, como lo sostiene Silva Sán- la ausencia de procedimientos y controles preven-
chez, a quienes debe dirigirse primariamente la in- tivos y de cumplimiento corporativo:
tervención del Derecho penal es al o los individuos
que ejecutaron el delito (por ejemplo, a través de
El fundamento de las medidas contra las per-
penas privativas de libertad eficaces)35. Esto pone
sonas jurídicas (artículo 105 del Código Penal
de manifiesto, una vez más, la relevancia de los y fijadas en el rubro de las ‘consecuencias
programas de cumplimiento o modelos de preven- accesorias del delito’, que no de la pena) es
ción en la empresa, los cuales, diseñados y ejecu- tal estado de desorganización que ha propi-
tados de conformidad con los estándares legales y ciado y favorecido la comisión del hecho por
mejores prácticas de gobierno corporativo, tienen la persona física relacionada con aquella, y la
la idoneidad para acreditar una cultura de respeto relación existente entre ambas personas, y fi-
a la legalidad y, por ende, la inexistencia de peligro- nalidad es la de neutralizar o disminuir en lo
sidad objetiva al no poder ser considerado el ente posible tal peligrosidad objetiva como medio
colectivo como un instrumento riesgoso en manos de prevención de la comisión futura de nue-
de potenciales delincuentes económicos. vos hechos punible37.
33
Véase a Zúñiga (2003, p. 489); García (2014, p. 812). El Acuerdo Plenario 7-2009/CJ-116 de la Corte Suprema de Justi-
cia (párrafo 17) reconoce la importancia del principio de proporcionalidad, en virtud del cual los jueces deben evaluar la
necesidad de aplicar la consecuencia accesoria, pudiendo incluso abstenerse de imponerla en supuestos de intrascen-
dencia del nivel de involucramiento de la persona jurídica.
34
Castillo indica:
No se trata de la peligrosidad aislada de una persona física, ya que de ser así bastaría una sanción tradicional del
Derecho penal [medida de seguridad, por ejemplo], sino de la peligrosidad de un instrumento jurídico-económico,
como es una empresa, que puede seguir siendo utilizada por individuos (…) en la realización de actividades ilícitas
(2001, p. 276).
35
Véase a Silva:
[L]as alusiones a una supuesta voluntad colectiva no hacen sino esconder que, en realidad, es la voluntad de con-
cretas personas individuales –las que realmente controlan– la que rige los destinos de la sociedad y, eventualmente,
da lugar a la comisión de delitos (1995, p. 365).
36
Elaborado por la Comisión Especial Revisora creada por Ley 29153.
37
Ver fundamento noveno.
Esta misma Resolución Casatoria, que abordó un diccional de 2021 de la Corte Superior Nacional
caso de lavado de activos en el que se discutía la de Justicia Penal Especializada, como se desarro-
adquisición de un inmueble de presunto origen lla a continuación.
delictivo, estimó como cuestión relevante a de-
terminar si a las empresas involucradas les era V. LA ‘PELIGROSIDAD OBJETIVA’ COMO OBJE-
posible conocer dicho origen ilegal o no por la TO DE DEBATE PARA LA INCORPORACIÓN DE
falta de “mecanismos internos de control, proto- LA PERSONA JURÍDICA AL PROCESO PENAL
colos de seguridad en el ámbito de sus negocios
con terceros o modelos de prevención adecuados A pesar del manifiesto reconocimiento de la ‘peli-
e idóneos”. grosidad objetiva’ como criterio para la aplicación
judicial de consecuencias accesorias a la persona
A su turno, el II Pleno Jurisdiccional de 2021 rea- jurídica, la decisión plenaria adoptada por la Cor-
lizado por la Corte Superior Nacional de Justicia te Superior Nacional de Justicia Penal Especializa-
Penal Especializada (Acuerdo Plenario 02-2021), da en 2021, tras ponderar las diversas posturas
concibiendo asimismo que la peligrosidad objeti- y enfoques plasmados en pronunciamientos de
va constituye el fundamento de las consecuencias los tribunales de este sub-sistema judicial40, ha
accesorias38, entendió que el análisis de este ries- optado por prescindir completamente de este
go futuro “dependerá de que la persona jurídica fundamento en la evaluación judicial que ha de
haya operado como instrumento a cargo de los tener lugar para incorporar a una persona jurídica
sujetos involucrados (sean directivos, represen- al proceso penal, limitándose a exigir solo la veri-
tantes u otros)39 con fines criminales”, precisando ficación del presupuesto referido a la vinculación
que la finalidad de las consecuencias accesorias de la persona jurídica con el delito (la llamada ‘ca-
apunta tanto a las personas jurídicas dedicadas dena de atribución’).
a actividades ilícitas (por ejemplo, las ‘empresas
fachada’ o shell companies) como a las empresas El razonamiento para llegar a esta conclusión ha
constituidas con fines lícitos pero que por defec- tenido un carácter marcadamente legalista-positi-
tos organizativos comporten un peligro para bie- vista, pues se ha enfocado meramente en el conte-
nes jurídicos. nido del artículo 91 del Código Procesal Penal que,
como es sabido, se limita a señalar los requisitos
A partir de este panorama –que, como se ha vis- formales que debe cumplir la solicitud del Minis-
to, discurre por el plano doctrinal, jurisprudencial terio Público para incorporar a la persona jurídica
y legislativo–, se muestra patente la trascendencia en el proceso penal. Como se puede constatar,
de la peligrosidad objetiva ya no solo como funda- este precepto, que ofrece pautas básicas sobre la
mento de las consecuencias accesorias, sino como oportunidad de la referida solicitud y su trámite,
elemento que define la finalidad que estas medi- así como la ausencia de reglas procedimentales
das persiguen, en coherencia con los principios adicionales y específicas para la incorporación de
que informan el sistema jurídico-penal peruano. la persona jurídica han servido de único susten-
to para adoptar una decisión plenaria sobre una
Sin embargo, pese a esta aparente claridad en cuestión tan crucial y relevante para la instrumen-
torno a la relevancia y funcionalidad de la peli- tación procesal del delito económico-empresarial.
grosidad objetiva, la operatividad procesal de las
consecuencias accesorias no solo adolece de re- De entrada, es evidente que un análisis aislado
glas procedimentales expresas y depuradas, sino y centrado únicamente en un precepto proce-
que se ha visto seriamente mermada con posicio- sal –que, por lo demás, está referido a aspectos
nes como la adoptada en el referido Pleno Juris- meramente formales y de trámite– ya presagiaba
38
“Por lo tanto, la peligrosidad objetiva es la fundamentación para la imposición de medidas coercitivas y de la consecuen-
cia jurídico-penal, siendo que en ellas subyace el análisis del riesgo futuro” (párrafo 22).
39
Para Prado, la persona natural que cometió el delito (que debe ser condenada previamente para la imposición de con-
secuencias accesorias) debe tener la condición de órgano de gestión u operativo de la persona jurídica (2011, p. 287).
40
En efecto, este Plenario respondió a la confluencia de posiciones encontradas en el propio sub-sistema nacional,
que propugnaban o prescindían de la verificación de la peligrosidad objetiva como elemento a considerar en la au-
diencia preliminar de incorporación de la persona jurídica. Por ejemplo, la Resolución11 del 13 de marzo de 2019
(Exp. 00249-2015-39-5001-JR-PE-01) emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de Crimen Organizado, que se
decantó por reconocer a la peligrosidad objetiva como cuestión a debatir en la audiencia de incorporación de la persona
jurídica; o, por otra parte, la Resolución 05 del 18 de febrero de 2020 (Exp. 00046-2017-93-5002-JR-PE-01) emitida por
la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios,
según la cual la peligrosidad objetiva “no forma parte de los requisitos para la incorporación de una persona jurídica,
conforme al artículo 91 del CPP y el Acuerdo Plenario 7-2009/CJ-116”.
un resultado poco alentador e inconsecuente con más como presupuesto esencial para el procedi-

el fundamento dogmático de las consecuencias miento de incorporación del ente colectivo:
accesorias –que curiosamente el propio Acuerdo
Plenario 02-2021 reconoce– y con las garantías El artículo 90 NCPP identifica a las personas
procesales de las que innegablemente goza la jurídicas que pueden ser partes procesales y
persona jurídica41. En efecto, la decisión plenaria objeto de emplazamiento por la autoridad ju-
en cuestión, pese a destacar a la ‘peligrosidad dicial. En él se fijan los presupuestos necesa-
objetiva’ como fundamento de las consecuencias rios para el emplazamiento y la incorporación
formal de una persona jurídica en un proceso
accesorias, consideró que ella solo debe ser eva-
penal. Al respecto, el presupuesto esencial
luada y verificada para imponer judicialmente la
que exige dicha norma se refiere a la aplica-
consecuencia accesoria, mas no al momento de
ción potencial sobre el ente colectivo de algu-
decidir la incorporación de la persona jurídica al
na de las consecuencias accesorias que con-
proceso penal. templan los artículos 104 y 105 CP (Acuerdo
Plenario 7-2009).
En contraposición a este parecer de nuestros tri-
bunales, un sector de la doctrina nacional sostiene Como se aprecia con nitidez, este Acuerdo Plena-

que la peligrosidad objetiva es un elemento que rio consagra como ‘presupuesto esencial’ para la
debe ser cuando menos postulado por el Ministe- incorporación de la persona jurídica ‘la aplicación
rio Público en su requerimiento de incorporación potencial’ de las consecuencias accesorias. Nótese
de la persona jurídica al proceso penal, esto es, a este respecto que el contexto del párrafo citado
que sea insertado en su hipótesis incriminatoria se refiere expresa e inequívocamente a la incorpo-
o, como comúnmente se le conoce, en su ‘teoría ración de la persona jurídica, no a la imposición de
del caso’42. En efecto, si bien no parece lógico que consecuencias accesorias. Por lo tanto, contrario
la fiscalía acredite sólidamente la peligrosidad ob- sensu, si no es posible la aplicación potencial de
jetiva para solicitar la incorporación de la persona consecuencias accesorias –esto es, no concurren
jurídica, no resulta tampoco razonable situarse en desde un inicio los requisitos para su imposición al
el otro extremo de la discusión y soslayar absolu- final del proceso–, no resulta jurídicamente viable
tamente este elemento esencial del debate, por la incorporación de la persona jurídica al proceso.
las restricciones de distinta índole que ese solo Esto lleva inexorablemente a la conclusión de que
acto procesal conlleva para el ente colectivo y sus la aplicación potencial de las consecuencias acce-
miembros individuales o incluso terceros (acree- sorias –que es, según este Acuerdo Plenario de la
dores, inversionistas, etc.). Corte Suprema, el ‘presupuesto esencial’ para la
incorporación de la persona jurídica al proceso pe-
Paradójicamente, el Acuerdo Plenario 02-2021 de nal– exige no solamente establecer la ‘cadena de
la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Espe- atribución’, sino también la peligrosidad objetiva
cializada se apoya en el Acuerdo Plenario 7-2009/ de la persona jurídica, puesto que sin esta sencilla-
CJ-116 de la Corte Suprema de Justicia para argu- mente resulta impensable sancionar a la persona
mentar que la exigencia de requisitos adicionales jurídica. Sería absurdo, pues, sostener que, para la
a los previstos en el artículo 91 del Código Proce- aplicación potencial de consecuencias accesorias,
sal Penal configuraría una violación del principio basta solo verificar la cadena de atribución.
de legalidad. Sin embargo, lo paradójico de este
razonamiento radica precisamente en que el cita- En esta línea de entendimiento, es posible iden-
do el Acuerdo Plenario 7-2009/CJ-116, si bien no tificar tres premisas en el razonamiento argu-
profundizó en la ‘peligrosidad objetiva’ ni en su mentativo del Acuerdo Plenario 7-2009/CJ-116
relevancia para el procedimiento de incorpora- respecto de la peligrosidad objetiva como presu-
ción de la persona jurídica, sí proporcionó algunas puesto a verificar para la incorporación de la per-
consideraciones que permiten colegir la necesidad sona jurídica, a partir de las cuales se puede llegar
de verificar dicha peligrosidad y no desecharla sin a una conclusión:
41
Como lo señala el artículo 93 del Código Procesal Penal, la persona jurídica tiene los mismos derechos y garantías que
la ley le otorga al imputado-persona natural. Véase a García, dejando de lado solamente a aquellos derechos que no se
ajustan a la propia naturaleza de la persona jurídica (2023, p. 207).
42
Véase a Caro & Fernández (2018, p. 3), para quienes la hipótesis fiscal de peligrosidad podrá ser perfeccionada durante la
investigación y demás etapas del proceso, conforme al principio de progresividad o mutabilidad, es así que García señala que:
[...] es obvio que en la solicitud de incorporación el Ministerio Público no debe probar la peligrosidad, pero sí pos-
tularla, de manera tal que la defensa de la persona jurídica pueda ejercer su derecho de defensa a lo largo de la
investigación para negar tal peligrosidad. En consecuencia, el pedido de incorporación de la persona jurídica, como
parte pasiva, debe identificar una situación de peligrosidad de la organización, la cual se tendrá que probar a lo largo
de la investigación preparatoria (2023, p. 816).
(i) Premisa 1: El Código Procesal Penal fija los no sería posible para la persona jurídica conocer,
presupuestos para la incorporación de la al menos remotamente siquiera, cuál es la hipóte-

persona jurídica al proceso penal; sis de la fiscalía en lo concerniente al contenido y
alcances de la peligrosidad objetiva, es decir, qué
(ii) Premisa 2: Para la incorporación de la per- áreas, departamentos o procesos de la compañía
sona jurídica, es un ‘presupuesto esencial’ son a juicio de la fiscalía los que presentan un dé-
la aplicación potencial de consecuencias ficit organizativo idóneo y suficiente para la crea-
accesorias; ción de riesgos de comisión o encubrimiento de
delitos en el futuro.
(iii) Premisa 3: La aplicación (potencial) de con-
secuencias accesorias exige necesariamente Es importante considerar que, siendo el requeri-
acreditar la llamada cadena de atribución y miento de incorporación de la persona jurídica al
también la peligrosidad objetiva; proceso el acto procesal mediante el que la fiscalía
pretende emplazar y lograr que la persona jurídi-
(iv) Conclusión: Sin peligrosidad objetiva (al meca sea considerada como parte imputada, es aquí
nos como hipótesis planteada bajo el están- justamente cuando el Ministerio Público debe
dar probatorio de sospecha reveladora) no plantear su hipótesis de peligrosidad objetiva, a
es viable jurídicamente incorporar a la per- fin de que, corrido el traslado de esta pretensión
sona jurídica al proceso penal. fiscal, la persona jurídica puede ejercer su defensa
y contradecir tal pretensión. Relegar el debate y
Ratificando esta posición jurisprudencial, el recien- contradicción en torno a la peligrosidad objetiva a
te pronunciamiento de la Sala Penal Permanente etapas procesales posteriores (investigación pre-
de la Corte Suprema de Justicia, a través de un auto paratoria, etapa intermedia o juicio oral), no es
de calificación (Casación 2353-2021/Ayacucho), de sino una forma de minar la defensa procesal de
fecha 27 de enero de 2023, estableció acertada- la persona jurídica y de postergar sus posibilida-
mente que la incorporación de las personas jurídi- des de defensa para contrarrestar la pretensión
cas al proceso debe cumplir no solo los requisitos incriminatoria del Ministerio Público de forma
de los artículos 90 y 91 del Código Procesal Penal, oportuna, generando una inaceptable situación
sino también los presupuestos del Acuerdo Plena- de desigualdad procesal.
rio 7-2009/CJ-116, los cuales no se limitan a aspec-
tos meramente formales (como los datos de iden- En efecto, la no inclusión de la hipótesis de peli-
tificación de la persona jurídica o un relato de los grosidad objetiva en el requerimiento de incor-
hechos), sino que exigen plantear la peligrosidad poración de la persona jurídica propiciaría irracio-
objetiva como hipótesis de la fiscalía43. nalmente en la práctica el absoluto silencio sobre
dicha cuestión durante gran parte del proceso,
No cabe duda de que este planteamiento es el cuando menos hasta la etapa intermedia –si es
más consistente con las garantías constitucionales que la fiscalía decide plantearla en su acusación–
del proceso penal y, en particular, con la garantía o, eventualmente, en el juicio oral. Es decir, la ga-
de defensa procesal, puesto que la prescindencia rantía de defensa procesal quedaría enteramente
absoluta del presupuesto de peligrosidad objetiva a merced de la discrecionalidad del Ministerio
en el procedimiento de incorporación de la per- Público y a su absoluta libertad de decidir cuándo
sona jurídica al proceso penal propiciaría un in- plantea y sustenta la peligrosidad objetiva de la
justificado estado de indefensión de esta última. persona jurídica. De hecho, la posición del Acuerdo
En efecto, al ser la peligrosidad objetiva un presu- Plenario 02-2021 abre espacios extremadamente
puesto imprescindible para la aplicación de con- peligrosos en este sentido, pues al prescindir del
secuencias accesorias –respecto de lo que no hay debate sobre la peligrosidad objetiva para incorpo-
discrepancias a nivel doctrinal ni jurisprudencial–, rar a la persona jurídica y considerar que este ele-
43
Concretamente, se establece en el fundamento octavo:
[…] por supuesto que cuando la fiscalía decida formalizar o continuar la investigación preparatoria contra las citadas
personas jurídicas […], tendrá que cumplir a cabalidad los requisitos que las recurrentes exigen (artículos 90 y 91
del Código Procesal Penal) así como el Acuerdo Plenario 07-2009/CJ-116, del ocho de enero de dos mil diez que
son: i) la identificación de la persona jurídica y su domicilio; ii) la explicación circunstanciada de los hechos que
relacionan a la persona jurídica con el delito investigado, con lo cual debe desarrollarse la cadena de atribución que
la conecta con acciones de facilitación, favorecimiento o encubrimiento del hecho punible; iii) fundamentación legal;
y iv) la peligrosidad potencial de la persona jurídica a modo de hipótesis de imputación, de acuerdo con los
parámetros del principio de imputación necesaria [requisito contenido en los fundamentos 11 y 21-A del antes
mencionado Acuerdo Plenario], es decir una hipótesis de no compliance o no prevención de la comisión de delitos
por parte de la corporación [el énfasis es nuestro] (Acuerdo Plenario 07-2009/CJ-116).
mento solo es relevante para la imposición judicial (ii) Reduce el procedimiento de incorporación

de la consecuencia accesoria, genera un incentivo a un acto de mero trámite y tergiversa su
pernicioso para que los fiscales presenten su hipó- verdadera finalidad en nuestro modelo
tesis de peligrosidad objetiva en etapas tardías del procesal, condenándolo a ser un acto pro-
proceso penal. cesal simbólico destinado básicamente
a verificar datos formales, tales como la
En cualquier caso, si bien podría alegarse frente a identificación de la persona jurídica y el
este cuestionamiento –como suelen hacer algunos relato fáctico incriminatorio, despojándolo
tribunales– que la persona jurídica tiene expeditos de todo sentido práctico y jurídico en tanto
todos los mecanismos para refutar la peligrosidad herramienta fundamental para la toma de
objetiva durante la investigación preparatoria, es decisiones judiciales;
evidente que tal ejercicio del derecho de defensa
se vería forzado a ser absolutamente genérico, (iii) Promueve la indefensión de la persona ju-
inespecífico y no focalizado, pues la persona jurídi- rídica y, al tiempo, las imputaciones sorpre-
ca, compelida a caminar ‘a ciegas’ en este terreno, sivas contra la persona jurídica, la cual solo
no tendría una hipótesis o alegación fiscal de peli- podría tener conocimiento de los alcances y

grosidad objetiva que refutar o desvirtuar (¡!). En contornos de su supuesta peligrosidad obje-
suma, una defensa en bloque, obligada a presumir tiva en la etapa intermedia (requerimiento
intuitivamente los contornos y alcances de la hipó- acusatorio) o juicio oral y, en el peor de los
tesis del Ministerio Público. casos, en la sentencia.
Si trasladamos esta postura al ámbito de la perso- VI. PROPUESTA SOBRE EL CONTENIDO DE LA

na natural, el resultado sería inconcebible, pues HIPÓTESIS DE PELIGROSIDAD OBJETIVA
renunciar a debatir al inicio del proceso penal so-
bre el fundamento mismo de la sanción potencial Como se ha indicado, la hipótesis del Ministerio
a aplicar sería tanto como continuar con un proce- Público sobre la ‘peligrosidad objetiva’ debe con-
so de seguridad contra un individuo prescindiendo tener un planteamiento de no cumplimiento (non-
completamente del debate sobre su inimputabili- compliance) de la persona jurídica, referido a un
dad, no solo generando un patente estado de inde- déficit de organización interna que genera riesgos
fensión del procesado sino, además, dificultando futuros de carácter penal. En concreto, esto impli-
seriamente conocer las razones que determinan su ca que la fiscalía, si pretende que la persona jurídi-
peligrosidad como fundamento de la imposición ca sea considerada parte pasiva y eventualmente
de medidas de seguridad. sancionada con una o más consecuencias acceso-
rias, ha de postular una hipótesis sobre la ausen-
En síntesis, la posición adoptada en el Acuerdo Ple- cia, deficiencia o insuficiencia de procedimientos
nario 02-2021 respecto a la absoluta prescinden- y controles destinados a prevenir la comisión de
cia del presupuesto de la ‘peligrosidad objetiva’ delitos y/o mitigar razonablemente los riesgos de
al momento de determinar la incorporación de la su comisión en el seno de su organización.
persona jurídica al proceso penal, es arbitraria por
las siguientes razones: Sin embargo, considerando que la incorporación
de la persona jurídica tiene lugar necesariamen-
(i) Desconoce el fundamento mismo de las te en sede de investigación preparatoria (en la
consecuencias accesorias, en una etapa en que, según la doctrina jurisprudencial vinculante,
la que la Fiscalía está obligada a presentar se exige un estándar de sospecha reveladora)45,
cargos concretos en respeto del principio de no basta con una simple afirmación de que la
imputación necesaria, sobre la base de un es- empresa presenta un déficit de procedimientos
tándar probatorio de sospecha reveladora44; o controles preventivos o mitigantes, pues esto
44
Resalta este estándar probatorio para la incorporación de la persona jurídica al proceso penal (García, 2023, p. 275).
45
Esto es, indicios razonables que revelen la intervención del imputado (en este caso, la persona jurídica) en la comisión
del delito. Sobre el estándar de lo que debe ser considerado como sospecha reveladora para la disposición de formali-
zación preparatoria, resulta pertinente hacer referencia a la Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433:
La sospecha reveladora para la disposición de formalización de investigación preparatoria –el grado intermedio de
sospecha-, en cuanto imputación formal de carácter provisional, consiste en la existencia de hechos o datos básicos
que sirvan racionalmente de indicios […] Para esta inculpación formal, propia de la disposición de formalización, se
requiere probabilidad de intervención del imputado en un hecho punible. Los elementos de convicción han de ser
racionales, descartándose por ello de vagas indicaciones o livianas sospechas, de suerte que la aludida disposición
debe apoyarse en datos de valor fáctico que, representando más que una posibilidad y menos que una certeza,
supongan una probabilidad de la existencia de un delito […].
sería claramente insuficiente y no permitiría a la rantía de defensa procesal e imputación necesa-

persona jurídica desplegar actos de defensa espe- ria, pues le permiten a la persona jurídica conocer
cíficamente orientados a desvirtuar la hipótesis mínimamente en qué ámbito de la estructura so-
concreta de peligrosidad objetiva atribuida a ella. cietaria radica el déficit organizativo que sustenta
Antes bien, se requiere que la Fiscalía identifique, su peligrosidad objetiva según la tesis de la fisca-
cuando menos: lía46. Al tiempo, le permite a la persona jurídica
focalizar su defensa, poner en marcha y, en su de-
(i) Las áreas, departamentos o procesos de la bida oportunidad, evidenciar los procedimientos,
persona jurídica –como hipótesis inicial, no controles y mecanismos de compliance que le
acabada, y por ende sujeta a modulaciones permitan mitigar los riesgos penales identificados
durante el proceso penal– que estarían defec- por el Ministerio Público. Aquí radica como es ob-
tuosamente organizados en términos de cum- vio la importancia de los modelos de prevención,
plimiento normativo y que, por consiguiente, cuya eficacia en términos de mitigación de riesgos
están expuestos a riesgos de comisión o encu- y cultura de legalidad no solo tiene repercusiones
brimiento de futuros delitos, en atención a los favorables para la persona jurídica en el contexto
hechos materia de investigación; de los delitos de la Ley 30424, sino también de
cara a neutralizar o disminuir efectivamente la
(ii) Identificación –al menos genérica– de los de- peligrosidad objetiva y, con ello, poner de relieve
litos o actividades delictivas que la persona la ausencia de necesidad de imponer consecuen-
jurídica, debido a su estado de desorganiza- cias accesorias47.
ción en términos de cumplimiento corpora-
tivo, es propensa a cometer en el futuro (no REFERENCIAS
tendría sentido argüir, por ejemplo, que una
empresa a la que se imputa un vertimiento Arlen, J. (2012). Corporate criminal liability: theory
contaminante en una de sus operaciones, es and evidence. https://papers.ssrn.com/sol3/
toda ella peligrosa o proclive a cometer cual- papers.cfm?abstract_id=1890733
quier tipo de delitos); y
Bacigalupo, E. (2011). Compliance y Derecho penal.
(iii) Las razones mínimas que fundamentan este Editorial Aranzadi.
déficit de compliance y los elementos de
convicción que lo soporten, las cuales per- Bosch, J. M. (1995). Fundamentos de un sistema
mitan comprender por qué para la Fiscalía europeo del Derecho Penal. J.M. Bosch Editor.
determinadas actividades o procesos de la
compañía presentan una prognosis objetiva Caro, D., & Fernandez, M. (23 de julio de 2018).
de comisión de delitos en el futuro. Las personas jurídicas. El no compliance y los
presupuestos para la incorporación al proce-
En relación con los puntos (i) y (ii) cabe precisar so. World Compliance Organization. https://
que resultan plenamente coherentes con la ga- www.worldcomplianceassociation.com/1479/
46
En relación con estos aspectos propuestos, cabe considerar que el Reglamento de la Ley 30424 (Decreto Supremo
002-2019-JUS) establece que la evaluación técnica que debe efectuar la Superintendencia de Mercado de Valores
(SMV) respecto de la eficacia del modelo de prevención de la persona jurídica debe circunscribirse al delito que es
materia de investigación, en atención a la imputación formulada contra la persona jurídica. Por lo tanto, deviene en
una exigencia lógica que la hipótesis de no-cumplimiento de la Fiscalía esté más o menos delimitada, aunque sea de
modo preliminar.
47
Como lo puso de manifiesto la STS español 35/2020 del 6 de febrero (ponente: excelentísimo doctor Magro Servet), los
programas de cumplimiento despliegan sus efectos tanto respecto de delitos ad intra (hacia la propia empresa) como
ad extra (hacia terceros, siendo aquí aplicables las reglas de la responsabilidad penal corporativa). Incluso para la de-
lincuencia ad intra (como fue el caso resuelto, una estafa perpetrada por empleados de la propia compañía), el Tribunal
Supremo resalta su relevancia frente a riesgos penales:
De haber existido un adecuado programa de cumplimiento normativo, casos como el aquí ocurrido se darían con
mayor dificultad, ya que en la mayoría de los supuestos, el conocimiento de actividades, como las aquí declaradas
probadas de estafa por los propios empleados a su empresa, cobrando comisiones de terceros, pese perjudicar a
su propia empresa, y para beneficiarse ellos, no se hubieran dado.
Añadiendo:
[...] de ahí, la importancia de que en las sociedades mercantiles se implanten estos programas de cumplimiento nor-
mativo, no solo para evitar la derivación de la responsabilidad penal a la empresa en los casos de delitos cometidos
por directivos y empleados, que serían los casos de ilícitos penales ad extra […] , sino, también, y en lo que afecta
al supuesto ahora analizado, para evitar la comisión de los delitos de estafa, apropiación indebida y administración
desleal, es decir, ad intra.
articulo-el-no-compliance-como-presupuesto- (2019). El Tribunal Supremo ante la Responsa-

para-la-incorporacin-de-la-persona-jurdica-al- bilidad Penal de las Personas Jurídicas: El inicio
proceso-penal.html de una larga andadura. Editorial Aranzadi.
Castillo, J. (2001). Las consecuencias jurídico-eco- Heine, G., Laufer, W., & Strudler, A. (2012). Mode-
nómicas del delito. Idemsa. los de responsabilidad penal de las personas ju-
rídicas: Propuestas globales contemporáneas.
Cigüela, J., & Ortiz, I. (2020) La responsabilidad Ara Editores.
penal de las personas jurídicas: fundamentos
y sistema de atribución. En R. Robles (coord.), Hurtado, J., & Prado, V. (2011). Manual de Derecho
Lecciones de derecho penal económico y de la penal: Parte general. Idemsa.
empresa: Parte general y especial (pp. 73-96).
Atelier. Organización para la Cooperación y Desarrollo Eco-
nómico [OECD] (2021). Implementing the OECD
Cigüela, J. (2021). La inimputabilidad de las perso- Anti-Bribery Convention - Phase 2 Report: Peru.
nas jurídicas en la Jurisprudencia del Tribunal https://www.oecd.org/daf/anti-bribery/peru-

Supremo: Comentario a la Sentencia del Tribu- phase-2-report.pdf
nal Supremo 2330/2020, de 22 de noviembre.
Revista Crítica de Jurisprudencia Penal, (4), Ortiz, I. (2014). Responsabilidad penal de las per-
638-649. sonas jurídicas: the American way. En J. Hortal
(coord.), Responsabilidad de la empresa y com-
Criminal Division of the U.S. Department of Justice pliance: programas de prevención, detección y
and the Enforcement Division of the U.S. Secu- reacción penal (pp. 35-88). Edisofer.
rities and Exchange Commission (2022). A Re-
source Guide to the U.S. Foreign Corrupt Prac- Reaño, J. (2016). La utilidad de los Programas de
tices Act: Second Edition. https://www.justice. Criminal Compliance para las empresas que
gov/criminal-fraud/file/1292051/download operan en Perú. THĒMIS-Revista de Derecho,
(68), 141-152.
De Castro, M., & López, N. (2006). La importancia
de la reputación empresarial en la obtención Robles, R. (2009). El “hecho propio” de las perso-
de ventajas competitivas sostenibles. Investi- nas jurídicas y el Informe del Consejo General
gaciones Europeas de Dirección y Economía de del Poder Judicial al Anteproyecto de Reforma
la Empresa, 12(3), 29-39. del Código Penal de 2008. https://indret.com/
el-hecho-propio-de-las-personas-juridicas-y-
Feijoo, B. (2016a). Réplica a Javier Cigüela. Algunas el-informe-del-consejo-general-del-poder-ju-
consideraciones sobre las últimas novedades dicial-al-anteproyecto-de-reforma-del-codigo-
en materia de responsabilidad penal de las per- penal-de-2008/
sonas jurídicas: Circular de la Fiscalía General
del Estado 1/2016 y Sentencias del Tribunal Su- San Martín, C. (2020). Derecho Procesal Penal: Lec-
premo 154/2016, de 29 de febrero y 221/2016, ciones – Conforme el Código Procesal Penal de
de 16 de marzo. https://indret.com/replica-a- 2004. Cenales.
javier-ciguela/
Silva, J. (1995). Responsabilidad penal de las em-
(2016b). El delito corporativo en el Código Pe- presas y órganos en Derecho Español. J.M.
nal español. Civitas. Bosch Editor.
(2016c). El art. 129 como complemento de la (2018). La eximente de “modelos de preven-

responsabilidad penal de las personas jurídi- ción de delitos”. Fundamento y bases para una
cas. Tratado de responsabilidad penal de las dogmática. Anuario mexicano de derecho pe-
personas jurídicas. Civitas. nal económico (pp. 439-468). Ubijus.
García, P. (2014). Derecho penal económico: Parte (2021). ¿“Quia peccatum est” o “ne peccetur”?
General. Jurista Editores. Una modesta llamada de atención al Tribunal
Supremo sobre la “pena” corporativa. https://
(2023). Derecho penal de las personas jurídi- www.raco.cat/index.php/InDret/article/view/
cas. Instituto Pacífico. 383785/476780
Gómez, C. (2005). La culpabilidad penal de la em- (2023). Lo real y lo ficticio en la responsabili-

presa. Marcial Pons. dad “penal” de las personas jurídicas. Revista
de Responsabilidad Penal de Personas Jurídicas Corte Suprema de Justicia de la República, 23 de

y Compliance, (1), 2-23. agosto de 2022, Casación 437-2017/San Mar-

tín (Perú).
Tiedemann, K. (1997). Responsabilidad penal de
las personas jurídicas. Responsabilidad penal Corte Suprema de Justicia de la República, 23 de
de las personas jurídicas. En J. Hurtado, Res- agosto de 2022, Casación 437-2017/San Mar-
ponsabilidad penal de las personas jurídicas tín (Perú).
(pp. 97-126). Griljey.
Corte Suprema de Justicia de la República, 23 de
United States Sentencing Comission (s.f.). Cul- agosto de 2022, Casación 437-2017/San Mar-
pability Score. https://guidelines.ussc.gov/ tín (Perú).
gl/%C2%A78C2.5#:~:text=If%20the%20organi-
zation%20willfully%20obstructed,prevent%20 Corte Suprema de Justicia de la República, 27 de
such%20obstruction%20or%20impedance enero de 2023, Casación 2353-2021/Ayacu-
cho (Perú).
Vidal, T. (2007). Derecho al honor, personas jurídicas
y Tribunal Constitucional. https://indret.com/ Decreto Legislativo 1352, Decreto Legislativo que
wp-content/themes/indret/pdf/397_es.pdf amplía la responsabilidad administrativa de las
personas jurídicas, Diario Oficial El Peruano, 7
Villaviciencio, F. (2019). Derecho penal: Parte ge- de enero de 2017 (Perú).
neral. Grijley.
Decreto Legislativo 638, Código Procesal Penal,
Yangming, M. (2013). Deferred/non prosecution Diario Oficial El Peruano, 27 de abril de 1991
agreements: effective tools to combat corpo- (Perú).
rate crime. Cornell Journal of Law and Public
Policy, 23(1), 233-253. Decreto Supremo 002-2019-JUS, Reglamento de la
Ley 30424, Diario Oficial El Peruano, 9 de enero
Zuñiga, L. (2003). Las consecuencias accesorias de 2019 (Perú).
aplicables a las personas jurídicas del art. 105
CP: Principales problemas de aplicación. Fondo Ley 20393, Establece la responsabilidad penal de
Editorial de la Pontificia Universidad Católica las personas jurídicas en los delitos que indi-
del Perú. ca, Diario Oficial [D.O.], 02 de diciembre de
2009 (Chile).
LEGISLACIÓN, JURISPRUDENCIA Y OTROS DOCU-
MENTOS LEGALES Ley 30076, Ley que modifica el Código Penal,
Código Procesal Penal, Código de Ejecución
Acuerdo Plenario de la Corte Suprema de Justicia Penal y el Código de los Niños y Adolescentes
de la República 7-2009/CJ-116, 13 de noviem- y Crea Registros y Protocolos con la finalidad
bre de 2009 (Perú). de combatir la inseguridad ciudadana, Dia-
rio Oficial El Peruano, 19 de agosto de 2013
Acuerdo Plenario de la Corte Suprema de Justicia (Perú).
de la República 02-2021-CSN, 22 de octubre de
2021 (Perú). Ley 30077, Ley contra el crimen organizado, Dia-
rio Oficial El Peruano, 20 de agosto de 2013
Código Penal [C.P.], Decreto Legislativo 635, Diario (Perú).
Oficial El Peruano, 8 de abril de 1991 (Perú).
Ley 30424, Ley que regula la responsabilidad
Constitución Política del Perú [Const.] (1993). administrativa de las personas jurídicas por
el delito de cohecho activo transnacional,
Corte Suprema de Justicia de la República, 11 de Diario Oficial El Peruano, 21 de abril de 2016
octubre de 2017, Casación 1-2017/CIJ-433 (Perú).
(Perú).
Ley 30835, Ley que modifica la denominación y
Corte Suprema de Justicia de la República, 21 de los artículos 1, 9 y 10 de la Ley 30424, Dia-
mayo de 2018, Casación 864-2017 (Perú). rio Oficial El Peruano, 2 de agosto de 2018
(Perú).
Corte Suprema de Justicia de la República, 23 de
agosto de 2022, Casación 437-2017/San Mar- Ley 31740, Ley que modifica la Ley 30424, Diario
tín (Perú). Oficial El Peruano, 13 de mayo de 2023 (Perú).
Resolución 11, Expediente 00249-2015-39-5001- Sentencia del Tribunal Supremo, feb. 29, 2016

JR-PE-01 de la Corte Superior de Justicia Es- (154/2016) (Esp.).
pecializada en Delitos de Crimen Organizado
y Corrupción de Funcionarios, de 13 de marzo Sentencia del Tribunal Supremo, feb. 6, 2020
de 2019 (Perú). (35/2020) (Esp.).
Sentencia del Tribunal Supremo, mar. 16, 2016

Resolución 4, Expediente 00046-2017-93-5002-JR- (221/2016) (Esp.).
PE-01 de la Primera Sala Penal de Apelaciones
Nacional Permanente Especializada en Delitos Tribunal Supremo Sala de lo Penal, 16 de marzo
de Corrupción de Funcionarios, de 07 de sep- de 2016. STS 966/2016, Resolución SAP CC
tiembre de 2020 (Perú). 312/2015 (Esp.).

Criminal Compliance en El Perú

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Criminal Compliance en El Perú

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Criminal Compliance en El Perú

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

10.18800/themis.202302.

CRIMINAL COMPLIANCE EN EL PERÚ: LA NECESIDAD

José Leandro Reaño Peschiera*

I. INTRODUCCIÓN permitan a las empresas evitar la instauración de

investigaciones penales o salir prontamente de

THEMIS 84 | Revista de Derecho

José Leandro Reaño Peschiera y José Luis Medina Frisancho

THEMIS 84 | Revista de Derecho

José Leandro Reaño Peschiera y José Luis Medina Frisancho

sistema de imputación penal corporativa14. na física– no se adaptan a la naturaleza, estructura,

THEMIS 84 | Revista de Derecho

José Leandro Reaño Peschiera y José Luis Medina Frisancho

THEMIS 84 | Revista de Derecho

José Leandro Reaño Peschiera y José Luis Medina Frisancho

En suma, sobre la base de lo señalado, puede afir- A. Consideraciones introductorias sobre el

THEMIS 84 | Revista de Derecho

José Leandro Reaño Peschiera y José Luis Medina Frisancho

THEMIS 84 | Revista de Derecho

José Leandro Reaño Peschiera y José Luis Medina Frisancho

presupuestos para la incorporación de la al menos remotamente siquiera, cuál es la hipóte-

THEMIS 84 | Revista de Derecho

José Leandro Reaño Peschiera y José Luis Medina Frisancho

Si trasladamos esta postura al ámbito de la perso- VI. PROPUESTA SOBRE EL CONTENIDO DE LA

sería claramente insuficiente y no permitiría a la rantía de defensa procesal e imputación necesa-

articulo-el-no-compliance-como-presupuesto- (2019). El Tribunal Supremo ante la Responsa-

THEMIS 84 | Revista de Derecho

José Leandro Reaño Peschiera y José Luis Medina Frisancho

(2016c). El art. 129 como complemento de la (2018). La eximente de “modelos de preven-

Gómez, C. (2005). La culpabilidad penal de la em- (2023). Lo real y lo ficticio en la responsabili-

de Responsabilidad Penal de Personas Jurídicas Corte Suprema de Justicia de la República, 23 de

y Compliance, (1), 2-23. agosto de 2022, Casación 437-2017/San Mar-

THEMIS 84 | Revista de Derecho

Sentencia del Tribunal Supremo, mar. 16, 2016

José Leandro Reaño Peschiera y José Luis Medina Frisancho

También podría gustarte