C L A S E  TEORÍA DEL DELITO.

I. HECHOS RELEVANTES.

SAMUEL, con dolo de matar, le propina cinco puñaladas a su novia ADALGISA porque, dice
“detesto a las mujeres y quiero aliviar al planeta de esta plaga”; ella sobrevive. Analice la
conducta de SAMUEL e indique si ha incurrido o no en un hecho punible, entendido como
conducta típica, antijurídica y culpable (art. 9º del C.P.) ¿Por qué? Explique. ¿A qué sanción
se hace acreedor el sujeto activo? Explique.

II. TEORÍA DEL DELITO.

SAMUEL incurrió en un hecho punible: debe responder penalmente por tentativa de femini-
cidio.

1. JUICIO DE CONDUCTA.

A. FASE INTERNA DE LA CONDUCTA. El fin inmediato de SAMUEL es acabar con la vida

de su novia, ADALGISA. Para alcanzar dicho objetivo, SAMUEL elige como medio un arma
blanca no precisada en el caso (cuchillo, tijera, aguja, etc.). El plan diseñado por SAMUEL
va a ocasionar, sin lugar a dudas, un daño en el cuerpo y la salud de ADALGISA (efecto
concomitante necesario). Ahora bien, dicho plan se enmarca en un propósito más amplio:
“aliviar al planeta de esta plaga” (fin mediato).

B. FASE EXTERNA DE LA CONDUCTA. SAMUEL realiza en el mundo exterior lo que con-

cibe en su mente. No obstante, ADALGISA sobrevive (seguramente, con algunas heridas).

C. TIPO DE CONDUCTA. El comportamiento de SAMUEL asume una forma comisiva (con-

siste en cinco puñaladas).

D. CAUSALES DE EXCLUSIÓN DE LA CONDUCTA. No se presenta ninguna: (a) los he-

chos causados por animales; (b) los actos de las personas jurídicas o entidades colectivas;
(c) las actitudes, los pensamientos, las intenciones y todas las emociones que permanecen
en el interior; (d) la fuerza irresistible; (e) los movimientos o actos reflejos; (f) los estados de
plena inconsciencia; y, para terminar, (g) el caso fortuito.

-1-
E. CONCLUSIÓN. SAMUEL realiza una conducta penalmente relevante: apuñalar en cinco
ocasiones a su novia ADALGISA con el propósito de matarla (y de exterminar a todas las
mujeres).

2. JUICIO DE TIPICIDAD.

A. DETERMINACIÓN DEL TIPO PENAL CONCRETO. Feminicidio simple (en grado de ten-
tativa): artículo 104A, inc. 1, parcial (“Quien causare la muerte a una mujer, por su condición
de ser mujer […]”) en concordancia con el artículo 27, inc. 1, parcial (“El que iniciare la eje-
cución de una conducta punible mediante actos idóneos e inequívocamente dirigidos a su
consumación, y ésta no se produjere por circunstancias ajenas a su voluntad, […]”).

B. JUICIO DE TIPICIDAD.

FEMINICIDIO SIMPLE (TENTATIVA)

ELEMENTOS DEL TIPO OBJETIVO CONDUCTA: FASE EXTERNA

SUJETO ACTIVO:
SAMUEL
“Quien […]”, indeterminado, monosubjetivo.

SUJETO PASIVO DE LA ACCIÓN:

ADALGISA, una mujer.
“[…] a una mujer”, determinado.

VERBO RECTOR:
“[…] causare […]”, de resultado en sentido material.

ACCIÓN:
SAMUEL apuñaló a ADALGISA en cinco ocasiones.
Despliegue de fuerza física en el mundo exterior

NEXO CAUSAL:
SAMUEL desencadenó un proceso causal que, afor-
Se sigue la fórmula de la conditio sine qua non y la fórmula
tunadamente, no terminó en la muerte de ADALGISA.
de la condición adecuada a las leyes.

Nivel 1. SAMUEL creó un riesgo jurídico relevante para la

Creación de un riesgo jurídico relevante. vida (y el derecho a la igualdad) de ADALGISA.

IMPUTACIÓN Nivel 2. Dicho riesgo se realizó en un resultado jurídico: peli-

OBJETIVA: Relación de riesgo. gro para la vida (y lesión del derecho a la igualdad).

Nivel 3. El legislador diseñó el tipo penal de feminicidio, justa-

Alcance del tipo. mente, para sancionar esta clase de acciones.

EL RESULTADO: No se presenta, pero opera el mecanismo amplifica-

“[…] la muerte […]”. dor del tipo de la tentativa.

Bien jurídico #1 (principal). La vida de ADALGISA.

-2-
 LOS BIENES La vida.
JURÍDICOS Bien jurídico #2 (secundario). El derecho de ADALGISA a no ser discriminada por
PROTEGIDOS: El derecho a la igualdad material. motivos de sexo.

SUJETO PASIVO DEL DELITO:

ADALGISA.
El titular de los bienes jurídicos involucrados.

EL OBJETO DE LA ACCIÓN:
De carácter personal: ADALGISA.
Aquella entidad sobre la cual recae la acción.

OTROS COMPONENTES:
• El tipo penal no exige para su configuración un medio determinado, un lugar concreto o un lapso de tiempo es-
pecífico.
• Se trata de feminicidio simple, por lo tanto, no es necesario corroborar la presencia de circunstancias (agravan-
tes o atenuantes) adicionales.
• El tipo penal bajo examen no contiene condiciones objetivas de punibilidad.

ELEMENTOS DEL TIPO SUBJETIVO: DOLO CONDUCTA: FASE INTERNA

CLASE DE DOLO: SAMUEL persiguió de manera directa la realización
Dolo directo de primer grado. del tipo.

Conocimiento: Conocer los hechos SAMUEL sabía que estaba apuñalando a ADALGISA
ELEMENTOS constitutivos de la infracción penal. y previó el desarrollo del suceso, buscando la muerte
DEL DOLO Voluntad: Querer realizar los hechos SAMUEL quería apuñalar a ADALGISA y quería cau-
constitutivos de la infracción penal. sarle la muerte.

ELEMENTO SUBJETIVO DISTINTO AL DOLO: MÓVIL. SAMUEL agredió a ADALGISA motivado por su odio
“[…] por su condición de ser mujer […]”. hacia las mujeres en general.

DISPOSITIVO AMPLIFICADOR: TENTATIVA

SAMUEL realizó actos ejecutivos: puso en peligro (concreto) la vida de
Requisito #1 (objetivo-subjetivo).
ADALGISA. Además, según el plan elaborado por SAMUEL, las accio-
Comienzo de ejecución.
nes pueden catalogarse como ejecutivas.

Requisito #2 (objetivo). Apuñalar a otra persona (ex-ante) genera un riesgo importante para la
Idoneidad de los actos. vida.

El resultado no se consumó por circunstancias ajenas a la voluntad de

Requisito #3 (objetivo-subjetivo).
SAMUEL. SAMUEL en todo momento quiso (y buscó) la consumación
Falta involuntaria de consumación.
(que no se produjo por otras razones).

Requisito #4 (subjetivo). Las puñaladas se encuentran “inequívocamente dirigidas” a la consu-

Dolo (directo). mación del tipo de feminicidio.

C. CONCLUSIÓN. La conducta penalmente relevante realizada por SAMUEL (intentar matar

a ADALGISA con cinco puñaladas) es típica de feminicidio simple (en grado de tentativa).

-3-
D. JUICIO DE ATIPICIDAD. La conducta penalmente relevante realizada por SAMUEL es
atípica de genocidio (art. 101, C.P.) por las siguientes razones: (a) la ‘totalidad de las mujeres
del planeta’ no es un grupo; y (b) aunque este colectivo se considerara un ‘grupo’ (en sentido
amplio), no se trata de un grupo nacional, étnico, racial, religioso o político. No se cumplen
los requisitos objetivos del tipo (atipicidad objetiva).

3. JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD.

A. ANTIJURIDICIDAD FORMAL. La conducta típica no se encuentra amparada por ninguna

causal de justificación y, en consecuencia, contradice (formalmente) al ordenamiento jurídico
en su conjunto: (a) estricto cumplimiento de un deber legal; (b) cumplimiento de orden legí-
tima de autoridad competente; (c) legítimo ejercicio de un derecho subjetivo; (d) legítimo
ejercicio de una actividad lícita; (d) legítimo ejercicio de un cargo público; (e) legítima de-
fensa; y, por último, (f) estado de necesidad justificante.

B. ANTIJURIDICIDAD MATERIAL. La conducta típica genera un daño social significativo al

poner en peligro la vida de ADALGISA y lesionar su derecho a no ser discriminada.

C. CONCLUSIÓN. La conducta típica (antinormativa) de SAMUEL es, al mismo tiempo, an-

tijurídica (contraria a Derecho). Se conforma, por lo tanto, el injusto penal.

4. JUICIO DE CULPABILIDAD.

A. PRESUPUESTOS. De los hechos del caso se desprende que SAMUEL: (a) tenía la posi-
bilidad de conocer la ilicitud de su conducta; (b) tenía la capacidad de comprender la ilicitud
del acto que realizó; y, por último, (c) tenía la capacidad de determinarse de acuerdo a ese
conocimiento y a esa comprensión. No se presenta ninguna causal de inculpabilidad: (a)
error de prohibición; (b) inimputabilidad; o (c) estado de necesidad exculpante (u otra hipó-
tesis similar).

B. CONCLUSIÓN. SAMUEL es culpable (responsable) del injusto penal bajo estudio. SA-
MUEL no dirigió su comportamiento conforme a los requerimientos del ordenamiento jurídico
teniendo la posibilidad de hacerlo. El Derecho le podía exigir un comportamiento distinto al
que realizó, teniendo en cuenta sus condiciones personales y sociales.

-4-
 5. CONCURSO DE PERSONAS EN LA CONDUCTA PUNIBLE.

La hipótesis en estudio no muestra la intervención de un número plural de personas en la

conducta punible. SAMUEL es el autor inmediato del delito: no hay cómplices ni determina-
dores.

6. TENTATIVA.

Como vimos, la conducta programada y puesta en marcha por el sujeto activo (SAMUEL),
no llega a la meta esperada (muerte de ADALGISA) por circunstancias ajenas a su voluntad.
Se presentan todos los elementos del dispositivo amplificador: (a) componente subjetivo
(dolo); (b) comienzo de ejecución de la conducta típica; (c) idoneidad de los actos; (d) univo-
cidad de los actos; y, por último, (e) falta involuntaria de consumación. Se trata de una ten-
tativa acabada, idónea y no desistida.

7. UNIDAD Y PLURALIDAD DE CONDUCTAS TÍPICAS.

A. UNIDAD DE CONDUCTA. En el caso examinado SAMUEL realiza una serie de acciones

(apuñala en cinco ocasiones a ADALGISA) dirigidas a producir el resultado de muerte. Di-
chas acciones (únicas conductas) pueden agruparse en una unidad de conducta (en sentido
estricto: conexión teleológica, espacial y temporal).

B. CONCURSO APARENTE. Dicha unidad de conducta encuadra ‘formalmente’ en múlti-

ples tipos penales:

a) Tentativa de feminicidio simple:

Arts. 27 y 104A, C.P.
b) Tentativa de homicidio simple:
Arts. 27, 103 y 104, C.P.
c) Lesiones personales dolosas (simples o complejas) agravadas (sujeto pasivo: mujer):
Arts. 111, 112 – 117, 119, inc. 2, C.P.

C. SOLUCIÓN DEL CONCURSO APARENTE. No obstante, un estudio detenido de las fi-

guras enumeradas nos lleva a la conclusión de que un solo tipo penal cobija el comporta-
miento. Es decir, no estamos en presencia de un concurso ideal:

a) Tentativa de feminicidio simple:

-5-
 Arts. 27 y 104A, C.P.

El homicidio (principio de especialidad) cede frente al feminicidio por la calidad del sujeto
pasivo (mujer) y el móvil (de intolerancia o discriminación). Las lesiones personales dolosas
(simples o complejas) agravadas, a su turno, quedan subsumidas en la tentativa de femini-
cidio (principio de subsidariedad); SAMUEL tiene dolo de matar, no de lesionar.

-6-
 II. TEORÍA DE LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DEL DELITO.

SAMUEL, por haber cometido el delito de feminicidio (en grado de tentativa), se hace acree-
dor a las siguientes sanciones: (a) 5.625 días de prisión; (b) inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas por el mismo lapso de tiempo; y, por último, (c) prohibición de
acercarse a la víctima y a los integrantes de su grupo familiar, y de comunicarse con ellos,
por 5.985 días.

1. DETERMINACIÓN DE LA PENA PRINCIPAL: PRISIÓN.

La consecuencia jurídica principal prevista en nuestro Estatuto Punitivo para el delito de fe-
minicidio simple es la siguiente: “[…], incurrirá en prisión de doscientos cincuenta meses
(250) a quinientos (500) meses” (art. 104A, inc. 1, parcial, C.P.).

Para tasar la pena de prisión, en este caso, es necesario cumplir tres niveles (cada uno
compuesto de dos pasos): (a) definir el marco penal abstracto; (b) definir el marco penal
concreto; y, para terminar, (c) establecer la pena concreta.

PRIMER NIVEL: DEFINIR EL MARCO PENAL ABSTRACTO.

PASO 1. IDENTIFICAR LOS LÍMITES (ART. 60, INC. 1).

Los límites de la pena de prisión para el delito de feminicidio simple son los siguientes:

LÍMITE MÍNIMO LÍMITE MÁXIMO.

AÑOS 20.3 41.6

MESES 250 500

DÍAS 7.500 15.000

PASO 2. MODIFICAR LOS LÍMITES (ART. 60, INC. 1. NUM. 1 – 5).

La Ley 890 de 2004 no altera los límites de la pena del feminicidio (delito creado por la Ley
1761 de 2015). Además, no concurren: circunstancias de agravación (o de atenuación) de la
-7-
Parte Especial; o circunstancias de agravación de la Parte General. No obstante, se presenta
una circunstancia de atenuación de la Parte General referente a la tipicidad: el dispositivo
amplificador de la tentativa: “[…] incurrirá en pena no menor de la mitad del mínimo ni mayor
de las tres cuartas partes del máximo de la señalada para la conducta punible consumada”
(art. 27, inc. 1, parcial).

Se procede a modificar los límites de la siguiente manera:

LÍMITE MÍNIMO LÍMITE MÁXIMO.

7.500 x 1 = 7.500. 15.000 x 3 = 45.000.
INICIAL 7.500 15.000

FINAL 3.750 11.250 7.500 / 2 = 3.750. 45.000 / 4 = 11.250.

SEGUNDO NIVEL: DEFINIR EL MARCO PENAL CONCRETO.

PASO 1. DIVIDIR EL MARCO ABSTRACTO EN CUARTOS (ART. 61, INC. 1)

Determinar la cifra operativa:

11.250 – 3.750 = 7.500.

Dividir la cifra operativa en cuatro:

7.500 / 4 = 1875

Determinar los límites máximos:

3.750 (límite mínimo del primer cuarto y del marco penal abstracto).
3.750 + 1875 = 5.625 (límite máximo del primer cuarto).
5.625 + 1875 = 7.500 (límite máximo del segundo cuarto).
7.500 + 1875 = 9.375 (límite máximo del tercer cuarto).
9.375 + 1875 = 11.250 (límite máximo del cuarto cuarto y del marco penal abstracto).

Determinar los límites mínimos:

3.750 (límite mínimo del primer cuarto y del marco penal abstracto).
5.625 (límite máximo del primer cuarto) + 1 día = 5.626 (límite mínimo del segundo cuarto).
7.500 (límite máximo del segundo cuarto) + 1 día = 7.501 (límite mínimo del tercer cuarto).
9.375 (límite máximo del tercer cuarto + 1 día = 9.376 (límite mínimo del cuarto cuarto).

-8-
Dividir el marco penal abstracto en cuartos:

1º CUARTO 2º CUARTO 3º CUARTO 4º CUARTO

3.750 5.625 5.626 7500 7501 9.375 9.376 11.250

CUARTO MÍNIMO DOS CUARTOS MEDIOS CUARTO MÁXIMO

3.750 5.625 5.626 9.375 9.376 11.250

PASO 2. SELECCIONAR EL CUARTO APLICABLE (ART. 61. INC. 2).

El fundamento de la circunstancia de mayor punibilidad contemplada en el art. 58, num. 3,

C.P. (móvil de intolerancia o discriminación) ya fue tenido en cuenta para configurar el tipo
básico de feminicidio (principio de inherencia o de prohibición de doble incriminación). Ade-
más, presumimos (in dubio pro reo) que el sujeto activo no tiene antecedentes penales (cir-
cunstancia de menor punibilidad, art. 55, num. 1, C.P.). De esta manera, nos ubicamos en el
cuarto mínimo (existen únicamente circunstancias de menor punibilidad).

CUARTO MÍNIMO

3.750 5.625

TERCER NIVEL: ESTABLECER LA PENA CONCRETA.

PASO 1. INDIVIDUALIZAR LA PENA (ART. 61. INC. 3).

SAMUEL, por haber cometido el delito de feminicidio (en grado de tentativa), se hace acree-
dor a una pena de prisión de 5.625 días.

PENA FINAL

DIAS 5.625

MESES 187,5

AÑOS 15,625

-9-
 PASO 2. MOTIVAR LA INDIVIDUALIZACIÓN LA PENA (ART. 61. INC. 3; ART. 59).

La pena se tasa en el límite superior del cuarto mínimo, ya que: (a) el intento fallido de femi-
nicidio deja un daño adicional a la integridad personal de ADALGISA (mayor desvalor de
resultado); (b) el móvil discriminatorio de SAMUEL se presenta con particular fuerza (odio
generalizado hacia las mujeres), lo cual incrementa la intensidad del dolo (mayor desvalor
de acción subjetivo); y, por último, (c) se trata de una tentativa acabada de feminicidio (mayor
aproximación al momento consumativo) (mayor desvalor de resultado).

2. DETERMINACIÓN DE LA PENAS ACCESORIAS.

Las penas accesorias se encuentran en el artículo 43 del Código Penal y pueden dividirse,
a su vez, en obligatorias y discrecionales.

PENA ACCESORIA OBLIGATORIA.

SAMUEL se hace acreedor a la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos

y funciones públicas por 5.625 días (187,5 meses y 15,625 años).

Dice el artículo 52 del Código Penal: “En todo caso, la pena de prisión conllevará la accesoria
de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un tiempo igual al de
la pena a que accede y hasta por una tercera parte más, sin exceder el máximo fijado en la
Ley, sin perjuicio de la excepción a que alude el inciso 2º del artículo 21”.

La inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, priva al penado de la

facultad de elegir y ser elegido, y del ejercicio de cualquier otro derecho político, función
pública, dignidades y honores que confieren las entidades oficiales (art. 44, C.P.).

El monto de la pena accesoria bajo estudio equivale al monto de la pena de prisión impuesta.
Al no existir un vínculo claro entre esta clase de castigo y la ocurrencia de la conducta puni-
ble, no es necesario aumentarla “hasta por una tercera parte más”, como expresamente lo
autoriza el artículo 52 del Código Penal.

- 10 -
 PENAS ACCESORIAS DISCRECIONALES.

En este caso, además, es conveniente imponer las siguientes sanciones accesorias:

a) La prohibición de aproximarse a la víctima y a integrantes de su grupo familiar: durante

el tiempo de la pena principal (187,5 meses) y por 12 meses más (art. 43, num. 10; art.
51, inc. final, C.P.; adicionado por la Ley 1257 de 2008, arts. 24 y 25). Es decir, por 5.985
días.

b) La prohibición de comunicarse con la víctima y con integrantes de su grupo familiar:

durante el tiempo de la pena principal (187,5 meses) y por 12 meses más (art. 43, num.
11; art. 51, inc. final, C.P.; adicionado por la Ley 1257 de 2008, arts. 24 y 25). Es decir,
por 5.985 días.

Lo anterior, ya que se presenta una relación directa entre la conducta punible acaecida (ten-
tativa de feminicidio) y la razón de ser de dichas penas discrecionales (dirigidas a proteger
el núcleo familiar). Asimismo, la restricción de esta clase de derechos (en casos como éste)
contribuye significativamente a proteger a las mujeres que se encuentran inmersas en con-
textos de discriminación.

Para terminar, es necesario advertir que las dos prohibiciones seleccionadas tienen una
duración mayor que la fijada para la pena de prisión. Dicho incremento, por una parte, está
permitido por nuestro ordenamiento jurídico (art. 51, inc. final, C.P.) y, por otra parte, se
encuentra plenamente justificado; busca proteger a la víctima y a su familia de retaliaciones
posteriores al cumplimiento de la pena de prisión.

III. BIBLIOGRAFÍA.

• Velásquez, F (2014). Manual de Derecho Penal. Parte General (6ª ed actualizada, Ca-
pítulo Vigesimocuarto, El Método del Caso). Bogotá: Ediciones Jurídicas Andrés Mora-
les.

- 11 -