El documento describe un procedimiento de oposición a la solicitud de registro de una marca. Una empresa presentó oposición alegando riesgo de confusión con su marca registrada debido a similitudes. La solicitud fue absuelta pero la Comisión determinó que podría haber riesgo de confusión considerando las similitudes entre los productos y nombres, por lo que declaró fundada la oposición.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
9 vistas6 páginas
El documento describe un procedimiento de oposición a la solicitud de registro de una marca. Una empresa presentó oposición alegando riesgo de confusión con su marca registrada debido a similitudes. La solicitud fue absuelta pero la Comisión determinó que podría haber riesgo de confusión considerando las similitudes entre los productos y nombres, por lo que declaró fundada la oposición.
El documento describe un procedimiento de oposición a la solicitud de registro de una marca. Una empresa presentó oposición alegando riesgo de confusión con su marca registrada debido a similitudes. La solicitud fue absuelta pero la Comisión determinó que podría haber riesgo de confusión considerando las similitudes entre los productos y nombres, por lo que declaró fundada la oposición.
El documento describe un procedimiento de oposición a la solicitud de registro de una marca. Una empresa presentó oposición alegando riesgo de confusión con su marca registrada debido a similitudes. La solicitud fue absuelta pero la Comisión determinó que podría haber riesgo de confusión considerando las similitudes entre los productos y nombres, por lo que declaró fundada la oposición.
En presente informe jurídico se basa en la materia de “Oposición a la solicitud de registro de
marca”, en el cual acontecen los siguientes actuados:
Con fecha 05 de enero del 2024, la señora Gladis Bueno Ventura solicitó, ante la Dirección de Signos Distintivos del Indecopi, el registro de productos y/o servicios de la marca “Deli mardannanat’S”. Verificados los requisitos formales de ley, la Dirección de Signos Distintivos del Indecopi publicó en la Gaceta Electrónica de Propiedad Industrial la solicitud en mención.
Por lo cual ocasionó que el 12 de enero del 2024 , dentro del plazo de ley, la empresa Deli mardanat’S- EIRL formulara oposición, basándose en el D.L.-1075 del artículo 45.i alegando que el signo solicitado incurría en riesgo de confusión con respecto a la marca registrada a su nombre: la marca “Deli mardanat’S- EIRL”, inscrita bajo el Certificado N° 97260
-Pago de la tasa se puede adquirir en banco de la nación (378.79 soles) por solicitud de oposición PROCEDIMIENTO
A. Solicitud de registro de marca de producto y/o servicio
Con fecha 05 de enero del 2024, la señora Gladis Bueno Ventura solicitó, ante la Dirección de
Signos Distintivos del Indecopi, el registro de productos y/o servicios de la marca “Deli
mardannanat’S”.
Deli mardannanat’S
Después de haber verificado que se reunieron todos los requisitos formales exigidos por ley, la Dirección
de Signos Distintivos del Indecopi publicó la solicitud de registro en la Gaceta Electrónica de
Propiedad
Industrial.
B. Oposición a la solicitud de registro de marca de producto y/o servicio
En mérito de la publicación realizada, el 12 de enero del 2024 , dentro del plazo de ley, la empresa Deli mardanat’S- EIRL representada por el ESTUDIO PAULAS; presentó un escrito dirigido a la Comisión de Signos Distintivos del Indecopi (CSD), formulando oposición al registro en base a la titularidad que ostenta sobre la siguiente marca:
La Opositora alegó lo siguiente:
Mediante escrito de fecha 12 de Enero 2024, Deli mardanat’S- E.I.R.L., de Peru, formuló oposición manifestando lo siguiente:
• Que, es titular de la marca Deli mardanat’S- E.I.R.L (certificado Nº 97260) que distingue productos en elaboración de “empanadas” • Los nombres confrontados pretenden distinguir los mismos productos. • (...) las marcas son cuasi idénticas, dado que comparten entre su términos muy semejantes : mardannanat’S " e ' mardanat’S ',observamos que las mencionadas marcas son iguales, solo se diferencian por la forma de entonación. • Desde el punto de vista fonético los signos en conflicto son semejantes debido a la presencia de y los términos fonéticamente iguales (mardananat/mardanat). • Los consumidores creerán que los productos que elaboramos es similar al que su empresa produce causando confusión • Solicitó que en base a los argumentos expuestos se declare fundada la oposición y se deniegue el registro solicitado. • Adjuntó como medios probatorios: - Copias de cómo se escribe el nombre de la empresa. - Certificado N°97260
C. Absolución al escrito de oposición por parte de las Solicitantes
Con fecha 16 de enero de 2024, las Solicitantes presentaron un escrito mediante el cual absolvieron
el traslado de la oposición formulada señalando lo siguiente:
- Reconocen, en efecto, la existencia de las marcas base de oposición de titularidad de la
Opositora.
- Sin embargo, respecto del alegado riesgo de confusión establecido en el artículo 136 inciso a)
de la Decisión 486, a fin de determinar si los signos en comparación si estos son semejantes:
1. La apreciación de los signos a comparar, tomando en cuenta su aspecto en conjunto y
dando mayor énfasis a las semejanzas que a las diferencias
mardanat mardananat
El nombre solicitado figura como una dominación única pesar con la similitud al momento de la entonación.
Diferencia con el nombre ya solicitado “mardanat” que tiene carácter en letra diferente
a pesar de tener una similitud a la forma de decirlo verbalmente es posible que suenan
idénticos, pero eso no quiere decir que sean iguales.
, se determinó que en “la marca registrada tiene la misma relevancia tanto el aspecto
denominativo”, ello no sucede en el presente caso, pues los signos confrontados se
refieren a productos y/o servicios similares en su categoría.
las letras en comparación son distintos, pues que no coinciden entre sí, por lo que es
improbable que un consumidor los confunda.
D. Resolución de la CSD
Con fecha 12 de febrero de 2024, la CSD emitió la Resolución N° 0001-2024/CSD-INDECOPI, a
fin de pronunciarse sobre la solicitud de registro multiclase de marca de producto y/o servicio y la
oposición formulada contra la misma. En dicha resolución, la CSD consideró los siguientes puntos:
1. Cuestión previa: sobre lo alegado por la Opositor
En razón a ello, la CSD mencionó que solo procedería a evaluar los argumentos
expuestos en el escrito de oposición presentado, debido a que todos los argumentos de
la Opositora se encuentran dirigidos a sustentar un eventual riesgo de confusión,
tomando en cuenta la prohibición relativa.
2. Evaluación del riesgo de confusión alegado por la Opositor
La CSD determinó que para el análisis del riesgo de confusión se deberá tener en cuenta
tanto la semejanza de las palabras en sí, como la naturaleza de los productos y servicios
a los que se aplican, debido a que, por lo general, el riesgo de confusión entre los signos
será mayor cuando más exista similitud o conexión competitiva entre los productos y/o
servicios a distinguir.
En razón a ello, el análisis efectuado por la CSD fue el siguiente:
Respecto del signo solicitado en el extremo que pretende distinguir.
- Comparación entre productos:
La marca denominativa registrada bajo el Certificado N° 010101
“mardanat” distingue en comida rápida en especificación (empanadas fritas)
mientras que el la empresa “mardananat” solicitado pretende distinguir el
mismo área similar es un rubro de comida que también elaboraría como
plato principal (empanadas),En razón a ello, la CSD estableció que,
tomando en cuenta el principio de especialidad1, los productos que ambos
signos distinguen resultaban complementarios, ya que algunos de los
productos que distingue la marca registrada, tales como: (empanadas) , las
cuales se encuentran entre los demás productos que distingue la marca
registrada, por lo que poseen similares canales de comercialización y son
adquiridos por el mismo tipo de consumidor.
Conclusión
Dado que los signos y el nombre en comparación se refieren a algunos
productos vinculados y teniendo en cuenta las semejanzas entre los mismos,
el otorgamiento del registro solicitado es susceptible de producir riesgo de
confusión en el público consumidor, por lo que corresponde declarar
