Expediente N°: 02737-2017-0-1601-JP-CI-05

Esp. Leg. :

Torres Albitres, Víctor Alejandro

Escrito N° : 0 Sumilla : APELO SENTENCIA, VARIO DOMICILIO PROCESAL Y OTROS

SEÑORA JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO CIVIL DE TRUJILLO ABRAHAM PINEDO
SEDAMANOS, en los seguidos por ABELARDO CERNA PEREZ, sobre DESALOJO POR

VENCIMIENTO DE CONTRATO, a usted digo:

Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo establecido en los artículos 364° y 635°
del Código Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra la sentencia contenida
en la Resolución N° 18 de fecha 10 de agosto del 2020, a efecto de que sea REVOCADA por el
superior jerárquico, en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: 1.1. Constituye pretensión principal de mi recurso de apelación

que el Superior en Grado REVOQUE la apelada y declare IMPROCEDENTE la demanda.

1.2. Únicamente en el supuesto negado que el Superior en Grado desestime mi

pretensión principal, solicito de manera subordinada, que el Superior Jerárquico

declare NULA en todos sus extremos la sentencia expedida y disponga nuevo

pronunciamiento por su Despacho.

AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

2.1. Se violó la tutela procesal efectiva, el debido proceso, la motivación de las resoluciones
judiciales, la proscripción del abuso del derecho y el principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso, que garantiza el artículo 139° incisos 3, 5 y 14 de
nuestra Constitución, violados para favorecer a la parte demandante, como está probado en la
Resolución Nº 8 cuando la juzgadora advierte: "que si bien es cierto que los medios
probatorios obran en copias simples se debe tener presente que su autenticidad no ha sido
cuestionado en modo alguno por la parte demandada, porque el demandante ABELARDO
CERNA PÉREZ al tener la calidad de participacionista mayoritario goza de interés para obrar,
por ende el accionista don ABELARDO CERNA PEREZ goza de legitimidad para obrar; por tanto
declarase INFUNDADA la Excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante
deducida por el demandado".

2.2. Se ha interpretado erróneamente los artículos 188°, 190°, 194°, 197°, 198° y 199°, del
Código Procesal Civil, para causarme daño, resaltando el error cometido contra el artículo 427°
del Código Procesal Civil, siendo evidente que en lugar de declarar IMPROCEDENTE la
demanda por falta de legitimidad para obrar del demandante, la juzgadora en su Resolución N°
8 declaro INFUNDADA la Excepción deducida por el demandado, porque el demandante es
participacionista mayoritario y como tal goza de legitimidad para obrar; ocasionándome serios
daños morales y económicos..

2.3. Se violó el texto expreso y claro de la norma contenida en el artículo 78° del Código Civil,
concordante con los artículos 6° y 31° de la Ley General de Sociedades, Ley N° 26887, que
textualmente dice: "La persona juridica tiene existencia distinta de su miembros y ninguno de
éstos ni todos ellos tienen derecho al patrimonio de ella ni están obligados a satisfacer sus
deudas". Sin embargo, para la juzgadora el demandante goza de legitimidad para obrar ser
participacionista mayoritario.

ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN:

3.1. Se violó la tutela procesal efectiva, el debido proceso, la motivación de las resoluciones
judiciales, la proscripción del abuso del derecho y el principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso, que garantiza nuestra Carta Magna; sin embargo, estas
garantías han sido violados por la juzgadora para favorecer a la parte demandante, a pesar de
que éste carecía de las facultades de representación de una persona jurídica, por cuando el
propietario de inmueble en litis es el Hostal David SRL y el demandante sólo es un miembro de
la sociedad.

El principio de motivación se cumple cuando existe fundamentación jurídica, congruencia

entre lo pedido y lo resuelto y, la resolución exprese suficiente justificación de la decisión
adoptada; bajo este contexto, la resolución no sólo debe estar motivada, sino también, la
argumentación que ella contiene debe ser coherente, precisa y debe sustentarse en los medios
de prueba correspondientes.
En este caso concreto, la juzgadora no ha motivado su resolución, violando lo dispuesto en el
numeral 6 del artículo 50° del Código Procesal Civil, además incurrió en violación del artículo 1º
de nuestra Carta Magna, al impedirme el derecho de defensa, como fin fundamental del
Estado y la Sociedad, declarando INFUNDADA la Excepción de falta de legitimidad para obrar
del demandante, porque para la juzgadora el demandante goza de legitimidad para obrar por
ser participacionista mayoritario.

Nuestro ordenamiento jurídico no es ajeno a esta realidad y es por ello que la Constitución
Política del Perú NO ampara el abuso del derecho.

De igual forma, el artículo II del Título Preliminar del Código Civil señala que: "La ley no ampara
el ejercicio ni la omisión abusivas del derecho. (...)"

En igual sentido, el artículo 122° del Código Procesal Civil ordena que toda resolución judicial
contenga la relación correlativamente enumerada de los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentan la decisión, la que se sujeta al mérito de lo actuado y al derecho.

Más aun, el mismo artículo 122° del Código Procesal Civil dispone que la resolución que no
cumpliera con los requisitos antes señalados será NULA. Salvo los decretos que no requerirán
de los signados en los incisos 3, 5 y 6 y los autos del expresado en el inciso 6.

3.2. La sentencia en su segundo considerando dice: "Estando a los hechos detallados, se

procede a resolver el primer punto controvertido, esto es, determinar la existencia o no de un
contrato de arrendamiento; para lo cual nos remitiremos al contrato de arrendamiento
obrante de folios 05 y 05 vuelta, por el cual Hotel David S.R.L., representado por Humberto
Armando Rodriguez Cema, en calidad de arrendador, alquiló al demandado Abraham Pinero
Sedamano el inmueble comercial ubicado en Jirón Sinchi Roca N°1140- Urb. Palermo, de esta
ciudad, con un área de 125 m2, por el periodo de siete años computados desde el 17 de enero
del 2008 hasta el 17 de enero del 2015, por la merced conductiva ascendente a $ 620.00
dólares americanos mensuales, por ende la existencia de dicho contrato queda plenamente
acreditada". Con relación a este punto controvertido expreso que es cierto de la existencia del
contrato en mención, el mismo que venció el 17 de enero del 2015 y que el local comercial
ubicado en el Jirón Sinchi Roca N° 1140 de la Urbanización Palermo de Trujillo, materia de la
presente litis, fue entregado en dicha fecha a su propietario Hostal David SRL, como está
acreditado con el Acta Notarial de Constatación de Hechos de fecha ocho de septiembre del
2020.

3.3. En su considerando tercero la sentencia señala: "Siendo ello así, y entrando al análisis del
segundo punto controvertido, se tiene que habiéndose comprobado la relación contractual
(arrendamiento), también se tiene acreditado que esta misma culminó el 17 de enero del
2015, lo que puede advertirse del contrato obrante a folios 5 de autos". Al respecto debo
manifestar que el contrato de arrendamiento suscrito por el recurrente y el representante
legal de Hostal David SRL venció el 17 de enero del 2015, fecha en la cual fue entregado el local
comercial ubicado en el Jirón Sinchi Roca N° 1140 de la urbanización Palermo de Trujillo.
materia de la presente litis, a su propietario Hostal David SRL, como podrá apreciarse en el
Acta Notarial de Constatación de Hechos de fecha ocho de septiembre del 2020.

3.4. El considerando cuarto de la sentencia expresa: "En este orden de ideas, respecto al tercer
punto controvertido, corresponde señalar que al no haber contestado la demanda ni haber
ofrecido medio probatorio alguno que acredite la no ocupación del bien materia de litis, por
parte del demandado, corresponde tener por cierto lo manifestado por la parte demandante,
más aún si la existencia de la relación contractual ha sido previamente acreditada. Asimismo,
es preciso indicar que si bien es cierto en un escrito posterior doña Teodora María Ruiz Cerna,
manifiesta la existencia de un contrato de arrendamiento celebrado entre su persona y el
señor Humberto Armando Rodriguez Cerna; resulta preciso traer a colación lo señalado por el
principio de congruencia procesal, en virtud del cual, el Aquo debe circunscribir sus decisiones
a los hechos expuestos y peticiones formuladas por la parte demandante; no correspondiendo,
en este sentido, emitir pronunciamiento por causas distintas a las invocadas en la demanda,
más aun si la intervención de doña Teodora María Ruiz Cerna en el presente proceso está
destinada a coadyuvar a la defensa de la parte demandada, no habiendo, la misma, formado
parte, de la relación jurídico material preexistente a la interposición del presente proceso, que
originó el conflicto de intereses que, a su vez, motivó al presente proceso. Con lo cual el tercer
punto controvertido queda plenamente acreditado".

Con relación a este punto controvertido debo advertir que es evidente que existe
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que la
juzgadora no ha cumplido con valorar los medios probatorios con arreglo a la previsión que
contiene el artículo 197° del Código Procesal Civil y en caso que los medios probatorios eran
insuficientes para formar convicción, la juzgadora debió ordenar una inspección judicial en el
lugar de ubicación del inmueble, materia de la presente litis, conforme lo dispone el artículo
194° del Código Procesal Civil, lo que pasa en este caso concreto, es que se violó el principio de
predictibilidad. El recurrente suscribió con el representante legal de Hostal David SRL, un
contrato de arrendamiento a plazo determinado de un local comercial de propiedad de Hostal
David SRL, ubicado en el Jirón Sinchi Roca N° 1140 de la Urbanización Palermo de Trujillo,
dicho contrato finalizó el 17 de enero del 2015, fecha en la cual fue entregado a su propietario,
como lo acredito en el Acta Notarial de Constatación de Hechos de fecha ocho de septiembre
del 2020.

Por consiguiente, la demanda formulada por don ABELARDO CERNA PEREZ es IMPROCEDENTE
porque éste no tiene legitimidad para obrar y la demanda es INFUNDADA porque el inmueble
que solicita que le sea restituido al demandante, no está en poder del demandado sino en
poder de su propietario Hostal David SRL desde el 17 de enero del 2015.

3.5. Jurisprudencias violadas por la impugnada: a. "Las personas jurídicas son independientes a
las personas naturales que las integran o representas. Las personas jurídicas solo tienen que
indicar el nombre social adoptando para cumplir con la obligación de identificarse". (Exp. N° N-
305-97, Segunda Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 1,
Gaceta Juridica, p. 555)

b. "El gerente general tiene las facultades de representación legal y sin restricción de
facultades para la representación judicial" (Exp. N° 157-95, Segunda Sala Civil, Ledesma
Narváez, Marianella, Ejecutorias, Tomo 2, Cuzco, 1995, pp. 185-186).

c. "El gerente es el representante legal de un negocio al que corresponde la ejecución de los

actos y contratos ordinarios propios del giro social. Resulta válido el acto jurídico celebrado
dentro de sus facultades": (Exp. N° 873-94- Lambayeque, Ledesma Narváez, Marianella,
Ejecutorias Supremas Civiles, Legrima, 1997, pp. 645-646).

d. "El gerente es quien ejerce la representación de la Sociedad. Si la renovación del gerente no

se encuentra inscrita, el contenido de la anterior inscripción se presume cierta y produce todos
sus efectos mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez". (Exp. N° 977-88,
Primera Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 2, Gaceta
Juridica, p. 299).

e. "El gerente en el caso de la Sociedades mercantiles, poza de las facultades generales y

especiales de su representación procesal de los articulos 74° y 75° del Código Procesal Civil,
por el solo hecho de su nombramiento". (Exp. N° 451- 96, Quinta Sala Civil, Ledesma Narváez,
Marianella, Ejecutorias, Tomo 4, Cuzco 1996, pp.171-172).

f. "Es nula la resolución que no valora las pruebas ofrecidas por las partes. Toda resolución
debe contener la enumeración de los fundamentos de hecho y derecho que la sustentan en
base al mérito de los actuado y del derecho". (Exp. N° 42911-98, Sala de Procesos Abreviado y
de Conocimiento, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta
Jurídica, p. 373).

g. "Los medios probatorios tiene como finalidad producir certeza en el juez respecto de los
puntos controvertidos. Ellos deben ser valorados por el juzgador en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada. La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configura su pretensión, o quien las contradice alegando hechos nuevos". (Exp. N° 563-97,
Primera Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 1, Gaceta
Juridica, p.349).

h. "Si bien los medios probatorios no han sido presentados en el estadio procesal
correspondiente, nada impide que en aras de emitir una sentencia ajustada a la verdad y a la
justicia, sean incorporados al proceso y si este logra sus fines, pues tratándose de pruebas
preconstituidas con intervención de la parte actora, repugna al juez que se privilegie el
ritualismo de la formalidad, en perjuicio de los valores mencionados". (Exp. N° 99-7188-1066,
Sala de Procesos Ejecutivos, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5,
Gaceta Jurídica, p. 398).

i.

"Mediante el principio de la motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales, el

juzgador debe exponer las consideraciones que fundamentan la subsunción de los hechos en
los supuestos hipotéticos de las normas jurídicas que fueron aplicadas, dando lugar a la
actividad denominada construcción del razonamiento jurídico, la misma que sirve de punto de
apoyo a la declaración jurisdiccional, de otra manera, la sentencia no podrá operar en el
convencimiento de las partes ni de los ciudadanos en general, ni podrá permitir el control
correspondiente de los órganos de instancias superiores, por la vía de los medios
impugnatorios previstos en la ley procesal instados por los justiciables". (Cas N° 3007-98-
Tacna, Tomo, El Peruano, 01/02/98, p. 3396).

j.

"Proveída la demanda, si algún instrumento ha sido presentado por parte del demandado y no
se sustenta en la contradicción pero es evidente que constituye, aun así, un acto procesal de
defensa, debe considerarse como medio probatorio introducido, aunque de modo anormal, en
el debate de la litis". (Cas N° 2415-99-Tacna, El Peruano, 24/08/2000, p. 6078).

k. "Tratándose de una pretensión de desalojo por ocupante precario, si el inmueble de litis ha

sido materia de fraccionamiento, pero no existe la certeza respecto a la ubicación del área del
inmueble ni de la existencia de las construcciones cuya restitución se reclama, es necesario
que el juez con las facultades del artículo 194 del CPC realice una inspección judicial con la
intervención de peritos a fin de determinar si la calificación se encuentra ubicado dentro del
{área de propiedad de la demandante". (Exp. N° 1099-88, Sala de Procesos sumarísimos,
Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 3, Gaceta Juridica, pp. 474-476).

1. "La demanda es improcedente cuando es evidente la falta de legitimidad para obrar del
actor. Si no es viable la excepción, el juez al momento de sentenciar está en aptitud de
pronunciarse sobre la legitimidad para demandar de la parte actora, en observancia a la última
parte del artículo 121° del Código Procesal Civil". (Exp. N° 994-98, Tercera Sala Civil, Ledesma
Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 2, Gaceta Juridica, p. 417).

m. "La legitimidad para obrar está referida a los sujetos a quienes, ya sea en la oposición de
demandante o demandados, la ley les autoriza a formular una pretensión determinada o a
contradecirla, o a ser llamados al proceso para hacer posible un declaración de certeza eficaz o
intervenir en el proceso por asistirles un interés en el resultado. Asimismo, la legitimidad
activa, denominada legitimatio ad causam, se refiere a la licitud juridica de accionar, que
corresponde a quien afirma ser titular de derechos, lo que constituye un concepto procesal,
que no debe confundirse con la titularidad misma del Derecho material". (Cas N° 3218-98-
Lima, El Peruano, 18/10/99, p. 3767).

n. "La legitimidad para obrar es la cualidad emanada por ley para aspirar a una sentencia
favorable respecto del objeto litigioso, la misma que requiere el examen de la titularidad del
derecho cuya tutela jurisprudencial se pretende, ya que al calificarse la pretensión procesal
debe tenerse en cuenta que esta debe tener el sustento de la relación material. En la acción
revocatoria no procede desestimar la demanda bajo el argumento que no ha precisado en el
petitorio cual es el crédito que tiene frente a la demanda, ni ha adecuado su petitorio a la
acción invocada, sin embargo, de la revisión de la demanda se verifica que el petitorio guarda
congruencia con los hechos que la sostienen, habida cuenta que la acción revocatoria o
ineficacia procede contra los actos jurídicos gratuitos u onerosos que realice el deudor con el
fin que disminuya su patrimonio conocido y perjudicial el cobro del crédito como lo sanciona el
artículo 195° del Código Civil". (Exp. N° 600-01, Tercera Sala Civil de Lima, Ledesma Narváez,
Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 6, Gaceta Juridica, p. 575).

ñ. "Resulta irrelevante para el desalojo, el requerimiento extrajudicial de restitución del bien y

pago de la renta, pues, el arrendamiento de duración determinada concluye al vencimiento del
plazo establecido por las partes, sin que sea necesario el aviso previo de ninguno de ellos".
(Exp. N° 4542-98, Sala de Procesos sumarisimos, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia
Actual, Tomo 4, Gaceta Juridica, pp. 505-506).

o. "El artículo 78° del Código Civil dispone que la persona juridica tiene existencia distinta de
sus miembros y ninguno de éstos ni todos ellos tiene derecho al patrimonio de ella ni están
obligados a satisfacer sus deudas. Por ello, el actor no puede ser condómino de los bienes de la
persona jurídica. No se trata de un caso de legitimidad activa, porque estando vigente la
persona juridica, los miembros que la componen no pueden solicitar individualmente la
administración de sus bienes ante el Poder Judicial invocando su condición de condómino de
dichos bienes". (Cas. N° 1804-98-lca, Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, El Peruano,
12/01/99, p. 2401).

p. "Es nula la sentencia si la demandada solo ha sido notificada en su dirección domiciliaria y

no en el predio materia de desalojo. El apersonamiento de la demandada al proceso, no
convalida ni subsana dicha omisión, pues ella tiene por objeto verificar si el predio se
encuentra ocupado o no por un tercero". (Exp. N° 1159-97, Primera Sala Civil, Ledesma
Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 2, Gaceta Juridica, pp. 480-481).

s. "Tratándose de un proceso de desalojo, además de la dirección domiciliaria indicada en la

demanda, esta debe ser notificada en el predio materia de la pretensión, si fuera distinto. El
conocimiento oportuno del texto de la demanda y la contestación de ésta, no convalida la
omisión de la notificación". (Exp. N° 955- 98, Sala de Procesos sumarísimos, Ledesma Narváez,
Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 3, Gaceta Juridica, pp. 471).

t. "Es nula la sentencia, si a la contestación de la demanda, la vigencia del mandato del consejo
directivo de la asociación demandada habia ya caducado. Tratándose de un acto
eminentemente formal, el actual consejo directivo carece de facultades para representar a la
asociación por haber caducado, debiendo el juez hacer uso de las atribuciones que le confiere
el artículo 194° del CPC". (Exp. N° 14014-98, Sala de Procesos sumarisimos, Ledesma Narváez,
Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 4, Gaceta Juridica, pp. 394-396).

ERRORES DE DERECHO

4.1. Se ha violado el artículo 139° numeral 3 de nuestra Constitución, concordante con el

artículo I del Título Preliminar del CPC, que establece mi derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de mis derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.

4.2. Se ha inaplicado el artículo III del Título Preliminar del CPC, que dispone: "El Juez deberá
atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y (...) lograr la paz social en justicia (...)".

4.3. Se ha inaplicado el artículo IV del Título Preliminar del CPC, que dispone "Las partes, (...),
todos los participes en el proceso, adecúan su conducta a los deberes de veracidad, probidad,
lealtad y buena fe. El Juez tiene el deber de impedir y sancionar cualquier conducta ilícita o
dilatoria". Sin embargo la juzgadora ha violado la letra y espíritu de la norma citada, para
favorecer a la parte demandante.

4.4. Se ha inaplicado el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que dispone
"El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones de sexo, raza, religión,
idioma o condición social, politica o económica, afecte el desarrollo o resultado del proceso".

4.5. Se ha inaplicado el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que dispone
"El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes".
p. "Es nula la sentencia si la demandada solo ha sido notificada en su dirección domiciliaria y
no en el predio materia de desalojo. El apersonamiento de la demandada al proceso, no
convalida ni subsana dicha omisión, pues ella tiene por objeto verificar si el predio se
encuentra ocupado o no por un tercero". (Exp. N° 1159-97, Primera Sala Civil, Ledesma
Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 2, Gaceta Juridica, pp. 480-481).

s. "Tratándose de un proceso de desalojo, además de la dirección domiciliaria indicada en la

demanda, esta debe ser notificada en el predio materia de la pretensión, si fuera distinto. El
conocimiento oportuno del texto de la demanda y la contestación de ésta, no convalida la
omisión de la notificación". (Exp. N° 955- 98, Sala de Procesos sumarísimos, Ledesma Narváez,
Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 3, Gaceta Juridica, pp. 471).

t. "Es nula la sentencia, si a la contestación de la demanda, la vigencia del mandato del consejo
directivo de la asociación demandada habia ya caducado. Tratándose de un acto
eminentemente formal, el actual consejo directivo carece de facultades para representar a la
asociación por haber caducado, debiendo el juez hacer uso de las atribuciones que le confiere
el artículo 194° del CPC". (Exp. N° 14014-98, Sala de Procesos sumarisimos, Ledesma Narváez,
Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 4, Gaceta Juridica, pp. 394-396).

ERRORES DE DERECHO

4.1. Se ha violado el artículo 139° numeral 3 de nuestra Constitución, concordante con el

artículo I del Título Preliminar del CPC, que establece mi derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de mis derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.

4.2. Se ha inaplicado el artículo III del Título Preliminar del CPC, que dispone: "El Juez deberá
atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y (...) lograr la paz social en justicia (...)".

4.3. Se ha inaplicado el artículo IV del Título Preliminar del CPC, que dispone "Las partes, (...),
todos los participes en el proceso, adecúan su conducta a los deberes de veracidad, probidad,
lealtad y buena fe. El Juez tiene el deber de impedir y sancionar cualquier conducta ilícita o
dilatoria". Sin embargo la juzgadora ha violado la letra y espíritu de la norma citada, para
favorecer a la parte demandante.

4.4. Se ha inaplicado el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que dispone
"El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones de sexo, raza, religión,
idioma o condición social, politica o económica, afecte el desarrollo o resultado del proceso".
4.5. Se ha inaplicado el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que dispone
"El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes".

PRIMER OTROSI DIGO: Que, adjunto al presente escrito los siguientes anexos: 0-A: Tasa judicial
por apelación de sentencia por S/. 172.00, ofrecimiento de pruebas por S/.

43.00 y cedulas de notificación por S/.8.80 soles. (03 Folios)

0-B: Acta Notarial de Constatación de Hechos del 08/09/2020. (05 Folios). 0-C: Vigencia de
Poder del Gerente de Hostal David SRL del 27/09/2020. (02 Folios).

0-D: Certificado literal de la Partida Electrónica N° 03093447 del 24/09/2020. (02 Folios). 0-E:
Certificado de Habilitación de fecha 27/09/2020. (01 Folio).

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, para mejor resolver la presente litis acompaño al presente
escrito los siguientes documentos:

1. El mérito del Acta Notarial de Constatación de Hechos de fecha 08/09/2020; con la cual se
acredita que el punto 4 de dicha acta se registra: "Se deja constancia que el Notario y el
solicitante Abraham Pinedo Sedamano se dirigieron al local comercial ubicado en el Jr. Sinchi
Roca N° 1140 de propiedad de la empresa HOSTAL DAVID SRL, para constatar que el señor
Abraham Pinedo Sedamano no arrienda ese local comercial, según manifiesta el solicitante se
retiró de dicho local comercial el día 17 de enero del 2015, según contrato que venció en esa
fecha y según el acta de entrega de local comercial al anterior arrendatario a favor de la
empresa propietaria del inmueble de fecha 17 de enero del 2015, que exhibió el solicitante al
notario. Acto seguido, se constató que actualmente el local comercial ubicado en el Jr. Sinchi
Roca Nº 1140 se encuentra en posesión de la señora Teodora María Ruiz Cerna, conforme se
demuestra con un contrato de arrendamiento con firmas legalizadas que vence el día 15 de
enero del 2023.

2. El mérito de la Partida Electrónica N° 03093447 de fecha 24/09/2020; con la se acredita que

en el asiento C.2. se registra textualmente lo siguiente: "EI HOSTAL DAVID S:R:LTDA:, ha
adquirido la propiedad a mérito de haber sido donado como aporte por su anterior
propietario, don Abelardo Cerna Pérez, por la suma de 67,000 Nuevos Soles; que representan
a 67 mil participaciones en la sociedad antes mencionada. (...)" Por consiguiente, el
participacionista mayoritario no tiene facultades para demandar conforme a lo dispuesto en el
articulo 78° del Código Civil que a letra dice: "La persona jurídica tiene existencia distinta de
sus miembros y ninguno de éstos ni todos ellos tiene derecho al patrimonio de ella ni están
obligados a satisfacer sus deudas"

3. El mérito de la Vigencia de Poder de fecha 27 de septiembre del 2020; con el cual está
probado que Don ABELARDO CERNA PÉREZ NO ES EL REPRESENTANTE LEGAL de la Sociedad
Hostal David SRL, Conforme a lo establecido en el artículo 78° del Código Civil en concordancia
con los artículos 6° y 31° de la Ley General de Sociedades y del artículo 287 de la Ley N° 26887
que prescribe: "(...) Los gerentes o administradores gozan de las facultadas generales y
especiales de representación procesal por el solo mérito de su nombramiento (...)" por
consiguiente, el demandante de la presente litis carece de legitimidad para obrar.

4. El mérito de pago por la suma de S/. 26.00 soles de fecha 24 de septiembre del 2020; con el
cual se prueba el requerimiento de VIGENCIA DE PODER DEL DEMANDANTE DON ABELARDO
CERNA PÉREZ; sin embargo, a la fecha la SUNARP no responde.

TERCER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80° del Código

Procesal Civil, otorgo las facultades generales de representación que señala el artículo 74° del
acotado, al letrado que autoriza el presente escrito y al letrado RICARDO HANNER MINCHON
ÁLVAREZ. CON CALL Nº 6242, declarando estar instruido de tal representación y de sus
alcances, señalando para tal efecto mi domicilio real en la calle Tunante N° 257-Urb. Palermo-
Trujillo y el mismo que está registrado en mi escrito de Apersonamiento a la instancia, Deduce
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, presenta medios probatorios
que contradice a demandante.

CUARTO OTROSI DIGO: Que, varío mi domicilio procesal EN LA AVENIDA AMÉRICA SUR N°
4118-URBANIZACIÓN SAN ANDRÉS DE TRUJILLO, CASILLA ELECTRÓNICA N° 9630. lugar donde
se me notificara las providencias futuras de la presente litis.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado solicito se sirva admitir el presente recurso de apelación, a fin de que el Superior lo
examine y proceda a REVOCAR la sentencia impugnada.

Trujillo, 29 de septiembre del 2020