Art. 453.- Finalidad.

- La prueba tiene por finalidad llevar a la o al juzgador al convencimiento de los

hechos y circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada

La injuria ataca el honor de la persona, por eso tiene su tutela constitucional en el Art. 66.18 de la
Constitución de la República, en donde como derecho de libertad se reconoce y garantiza a las
personas: “El derecho al honor y al buen nombre. La ley protegerá la imagen y la voz de la
persona”, y el más alto deber del Estado, consiste en respetar y hacer respetar los derechos
garantizados en la Constitución (Art. 11.9). El Art. 11.1 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos Pacto de San José de Costa Rica-, determina respecto a la honra y dignidad de
la persona: “Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su
dignidad”. El honor es la cualidad moral que lleva al más severo cumplimiento de los deberes
respecto del prójimo y de uno mismo (Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual de Guillermo
Cabanellas), entonces el honor es una cualidad moral, en la cual se incluyen los valores jurídicos,
sociales y profesionales para la comunidad, así como la buena opinión y fama o reputación que
tienen los terceros respecto de uno; 6.3.- Conforme lo dispone el Art. 76.3 de la Constitución de la
República y Art. 25 del COIP, los tipos penales describen los elementos de las conductas
penalmente relevantes y las acciones típicas de la injuria, es deshonrar (ofensa a la honra), que se
refiere al honor subjetivo y desacreditar (ofensa al crédito) que se refiere al honor objetivo. A la
deshonra se la conoce como contumelia, que se consuma por medio de imputaciones a una
persona que violan el respeto debido a aquella en su carácter de tal y debe ser dirigida al ofendido
personalmente, por cualquier medio y se consuma cuando la persona agraviada los recibe, -que no
es el caso que se ha denunciado-, porque se indica que la ofensa fue publicada en una red social y
no dirigida directamente a la persona. El descrédito es concebido como la difamación, ya que su
significado es “divulgar una cosa” y se requiere para su configuración, de la ausencia de la persona
ofendida. Según el profesor Cabanellas el término difamar es divulgar cosas contrarias al buen
nombre o fama de alguien, y, el término desacreditar es la pérdida o disminución de la fama,
reputación o buen nombre de las personas, es el acto o conducta que puede determinar el
alejamiento de la clientela o de los adeptos.

El profesor Edgardo Alberto Donna, en su obra “Derecho Penal, Parte Especial” Tomo I 3ra Edición,
Editores Rubinzal Culzoni, Santa Fé Buenos Aires año 2007, pag. 475, respecto a la injuria ha dicho:
“Se desacredita cuando se vierten imputaciones ofensivas ante terceros que pueden menoscabar
la reputación (crédito), de que goza, como persona, el sujeto pasivo ante ellos. Esta se llama
difamación y requiere la trascendencia de la imputación a terceros, con lo cual es indiferente la
ausencia o presencia del ofendido. Lo lesionable en este caso es el honor objetivo, el que se
sustenta en el juicio que los terceros puedan tener sobre la personalidad ajena (….) Con lo cual la
figura es de peligro para el honor objetivo y se consuma cuando llega a terceros…”, entonces el
descrédito, es la pérdida o disminución de la fama, reputación o buen nombre de la persona, que
es el caso a analizar, es decir si existen expresiones de descrédito, que se denuncia, fueron
publicadas

Para que se configure el tipo penal del Art. 396.1 del COIP, las expresiones deben ser proferidas
por cualquier medio, es decir como modalidad de la conducta, lo que se denuncia es una acción
(publicar). Así, se ha adjuntado como prueba una publicación desmaterializada de la página web
facebook, entonces el medio que se ha utilizado es una red social y que se basa exclusivamente en
comunicación (facebook), como en el hecho de subir, publicar, etiquetar o compartir publicaciones
y fotografías en la red (internet). Una red informática, es un conjunto de equipos interconectados,
que comparten información, recursos y servicios, por lo tanto se ha justificado que una publicación
realizada por Rodrigo Rolando Morales ..se dio por una red social.

6.5.- Esta publicación, ofende el crédito de Patricio Peralta y el juicio que terceras personas
puedan tener de él, afectando su reputación y su buen nombre, ya que la publicación se ha hecho,
sin ninguna clase de sustento legal y ha trascendido a terceras personas, por la magnitud que
tienen las redes sociales en la actualidad y en la sociedad moderna.

en base a qué resolución administrativa o sancionadora, que contenga alguna clase de sanción
emitida en contra del Dr. Boris Calle y por la atención que brinda como profesional de la salud, la
ciudadana Sandra Bravo, se expresa en una red social, en contra del crédito y buen nombre del
denunciante manifestando que: “da una pésima atención…” (sic), inclusive colocando nombre y
una foto del Dr. Boris Calle, porque si bien la Constitución establece que las personas pueden
opinar y expresarse, pero estas expresiones no deberían afectar los derechos de otra persona, en
este caso el buen nombre. La alegación de la defensa respecto a presentar o dirigir quejas y
peticiones, conforme el Art. 66.23 de la Constitución, debía ser en el ámbito en donde se
desempeña el profesional de la salud, es decir en el ámbito administrativo y en el Hospital José
Carrasco Arteaga del IESS, donde ejerce sus funciones, y no hacer público una denuncia que
contiene expresiones de descrédito, sin siquiera conocer si existe una resolución administrativa,
por la supuesta inconducta o atención que dice recibió, del Dr. Boris Calle;

Si el descrédito o difamación, es divulgar cosas contrarias al buen nombre o la fama de alguien, en

Para que se consume la difamación, se requiere que llegue a terceras personas, es decir la
trascendencia de las ofensas al honor objetivo de las personas. La publicación realizada ha llegado
a terceras personas y ha trascendido en la red social facebook, conforme obra del documento
desmaterializado y del testimonio del perito Ing. Jorge Illescas. Con estas pruebas presentadas, se
ha justificado las ofensas al honor objetivo del denunciante, es decir que existen expresiones de
descrédito, realizadas por Sandra Bravo a través del medio y red social facebook, en contra de
Boris Calle Ulloa. La Corte Nacional de Justicia en el juicio de injurias N° 500-2014 y expedido
mediante sentencia de fecha 26 de marzo de 2015, ha dicho: “Para que se configure el delito de
injurias, debe haberse demostrado, no solo el elemento objetivo como es la imputación de un
vicio o falta, sino y especialmente el elemento subjetivo constituido por el animus injuriandi. Es el
actor el que debe demostrar a través de la carga de la prueba, en el momento procesal oportuno,
el cometimiento del delito y el animus injuriandi…”

En esta clase de infracciones (injurias por descrédito) existe el dolo directo por parte del sujeto
activo y conforme lo dispone el Art. 26 del COIP, porque la imputación de un hecho criminoso o
inmoral o para desacreditar, va dirigido dolosamente contra un ausente y comunicada a varias
personas, conforme lo analizado. Sin ninguna clase de sustento, Sandra Bravo realiza un
imputación que el considera disvaliosa de la conducta de Patricio Peralta y Maleny Silva al decir en
la publicación: “………………………….

El profesor Ricardo Núñez, en su obra “Manual de Derecho Penal, Parte Especial”, 2da Edición,
Editora Córdoba Marcos Lerner, Córdoba Argentina, año 1999, pag. 88 ha dicho: “Por su contenido
la injuria, como deshonra o descrédito, consiste en la imputación de una calidad, costumbre o
conducta socialmente disvaliosa. Jurídicamente no se puede admitir que la personalidad pueda
sufrir un desmedro en razón de una imputación que solo el afectado considere disvaliosa”. En esta
clase de infracciones, existe el dolo directo o “dolo directum”, la participación de la persona
denuncia es en calidad de autora conforme lo dispone el Art. 42.1 letra a) del COIP (autoría
directa) en donde el ciudadano Rodrigo Rolando Morales actúo con conciencia y voluntad,
conforme lo dispone el Art.34 del COIP para emitir la publicación que desacredita a Maleny Silva y
Patricio Peralta; 6.9.- Existe la conexión lógica de los hechos y su nexo con la responsabilidad.