HIERRO-MEX S.

A DE
C.V.
R.F.C.
HEME88877787

Asunto: Recurso de
Revocación

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE
AUDITORIA FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL No. 2

PRESENTE. –

ROBERTO DURO MACHUCA, con cédula profesional 8875545

expedida por la Dirección General de Profesiones de la SEP, en mi carácter
de apoderado y representante legal de HIERRO-MEX S.A. DE C.V.,
acreditando personalidad mediante copia certificada de Poder Notarial
otorgado ante la fe del titular de la notaría pública número 35, LIC.
MARIO CASTAÑEDA BARBA, misma que anexo al presente escrito.
Señalando como domicilio fiscal la avenida Alce Blanco, número 78, de la
colonia Azcapotzalco de la Ciudad de México para oír y recibir
notificaciones; respetuosamente comparezco a exponer:

Con fundamento en los artículos 116 y 117, fracción I, inciso d) del Código
Fiscal de la Federación, se promueve el RECURSO DE REVOCACIÓN en
contra de la resolución emitida por la ADMINISTRADORA
DESCONCENTRADA DE AUDITORÍA FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL
No. 2, la cual consiste en una Resolución con número de oficio 5121-SAT-
55-5-6656, por la cual se impone una multa a mi representada por la
cantidad de $23,000 M/N (VEINTITRES MIL PESOS MONEDA NACIONAL),
sin cumplir dicha resolución con los requisitos contemplados en el Código
Fiscal de la Federación; lo anterior como consecuencia de la orden de
visita domiciliaria para verificación de expedición de comprobantes fiscales
por mi representada.
Mismo RECURSO DE REVOCACIÓN se sustenta en los siguientes:

HECHOS

I.- El día 15 de abril del presente año, se realizó la notificación a mi

poderdante y representada “HIERRO-MEX S.A. DE C.V.” una orden de
visita domiciliaria mediante oficio con número 5121-SAT-558-58 con fecha
de 19 de abril del año 2024, mismo que fue emitido por la Administración
Desconcentrada de Auditoría Fiscal Número “2”, del Servicio de
Administración Tributaria; el objetivo de la orden de visita domiciliaria
consistió en verificar que mi representada expidiera comprobantes fiscales.

II.- Realizada la verificación de la expedición de comprobantes fiscales de

mi representada derivada de la orden de visita domiciliaria, se procedió al
cierre del acta de dicha diligencia con fecha 19 de abril del presente año,
siendo firmada por quien suscribe el presente ocurso en calidad de
representante de “HIERRO-MEX S.A DE C.V.” y los visitadores,
entregándome una copia certificada de dicha acta y en la cual no consta
ninguna irregularidad manifiesta por los representantes de esta H.
autoridad fiscal.

III.- La autoridad mencionada en el HECHO número I, emitió la resolución

con número de oficio 5121-SAT-55-5-6656 la cual se notificó a mi
representada el día 29 de abril del presente año, la cual refiere una multa
por la cantidad de $23,000 M/N (VEINTITRES MIL PESOS MONEDA
NACIONAL), sin fundamentar ni motivar dicha resolución, incumpliendo
con los requisitos que están dispuestos en el Código Fiscal de la
Federación.

IV.- Es menester hacer manifiesto a esta H. autoridad tributaria, que la

persona moral “HIERRO-MEX S.A DE C.V.” misma que represento
mediante el presente ocurso, en la realización de las actividades que se
mencionan en el HECHO que precede, ha cumplido fehacientemente sus
obligaciones con el fisco con estricto apego al marco legal tributario
puntual y eficientemente.

AGRAVIOS
PRIMERO. – A priori, es necesario hacer de su conocimiento a esta H.
autoridad, que es procedente el medio de defensa por el cual se impugna
la Resolución ya referida, puesto que no encuadramos en ningún supuesto
fijado por el artículo 124, en sus fracciones I a IX, del Código Fiscal de la
Federación.

Al realizar el análisis de los agravios por parte de esta H. autoridad, debe

advertir el agravio producto de lo que determina la RESOLUCIÓN
mediante Oficio Número 5121-SAT-55-5-6656 que fue emitida por la
ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE AUDITORIA FISCAL DEL
DISTRITO FEDERAL No. 2 y notificada a mi representada el día 29 de
abril del 2024, la cual impone una sanción consistente en $23,000 M/N
(VEINTITRES MIL PESOS MONEDA NACIONAL), misma que resulta ser
evidentemente ilegal por no cumplir con lo que se prevé en el numeral 38
del Código Fiscal de la Federación al no estar fundada y motivada.

Debido a lo anterior deja a mi representada en completo estado de

indefensión, por tal motivo NIEGO LISA Y LLANAMENTE que la autoridad
haya cumplido con lo que prevé estrictamente la fracción IV del artículo 38
del Código Fiscal de la Federación, por tal motivo corresponde a la
autoridad que emitió la resolución que se impugna probar los hechos que
le dieron origen, mismos que hasta ahora son desconocidos, lo anterior
conforme al artículo 68 del Código Fiscal de la Federación.

Es así que al no cumplirse con lo que refieren los preceptos anteriormente

mencionados, haciendo énfasis en la carencia de fundamentación y
motivación de la Resolución emitida, se afecta la esfera jurídica de mi
representada, ya que no se da oportunidad de imponerse del contenido del
acto que se reclama y ejercer todo derecho que la ley otorga
oportunamente a su favor.

SEGUNDO. – Por lo manifestado anteriormente, la resolución impugnada

debe quedar sin efecto alguno, toda vez que violenta lo que dispone el
artículo 16 Constitucional, al no estar fundada y motivada dicha
resolución.

Lo que precede es así ya que todo acto de autoridad debe estar fundado y
motivado, expresando el objeto, resolución o propósito que se trate, sin
que en el caso del acto que se impugna cumpla cabalmente debido a que,
en el texto de la misma, la autoridad que la emitió, omitió señalar los
preceptos legales que infringió mi representada y que motivaron dicha
multa contenida en la mencionada Resolución emitida por la autoridad
fiscal.

TERCERO. – El acta de cierre emitida por los representantes del esta H.

autoridad fiscal si bien cumplió con lo dispuesto por los preceptos 42
fracción V y 49 en sus fracciones I, II, III del Código Fiscal de la
Federación; incumplió con lo que se prevé en la fracción IV al no indicar
las irregularidades que se detectaron en la inspección y, por la fracción VI,
dejando en estado de indefensión a mi representada por dejarle sin el
derecho de desvirtuar la comisión de la infracción mediante pruebas y
alegatos, tal como indica la fracción aludida y, dejando en claro lo anterior,
si hubiera ocurrido bajo el supuesto de que se le hayan hecho saber las
irregularidades detectadas durante la inspección, lo cual no fue así
emitiéndose directamente la Resolución impugnada, contraviniendo lo
dispuesto por el artículo 16 constitucional siendo este un acto infundado y
no motivado.

Respecto a lo anterior me permito citar la siguiente jurisprudencia:

Registro digital: 2004372

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 120/2013 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXIV, Septiembre de
2013, Tomo 2, página 1111
Tipo: Jurisprudencia

ACTA DE VISITA DOMICILIARIA PARA VERIFICAR LA EXPEDICIÓN DE

COMPROBANTES FISCALES. SU DEBIDA CIRCUNSTANCIACIÓN REQUIERE
QUE EL VISITADOR ASIENTE LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y
LUGAR DE LAS QUE DERIVE LA FORMA EN QUE SE CERCIORÓ DE QUE EL
ESTABLECIMIENTO SE ENCUENTRA ABIERTO AL PÚBLICO.

De los artículos 42 y 49, fracciones II y IV, del Código Fiscal de la Federación

deriva que en toda visita domiciliaria para verificar el cumplimiento de
obligaciones fiscales en materia de expedición de comprobantes fiscales, la
autoridad hacendaria debe levantar un acta circunstanciada en la que hará
constar los hechos u omisiones conocidos durante la visita, en términos del
indicado código y de su reglamento o, en su caso, las irregularidades
detectadas. Ahora, el requisito relativo al acta de visita circunstanciada consiste
en detallar o pormenorizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los
hechos, omisiones e irregularidades detectadas, esto es, deben precisarse los
datos concretos inherentes que posibiliten apreciar objetivamente que el
establecimiento se encuentra abierto al público, así como los medios que utilizó el
visitador para constatar tal circunstancia, pues la omisión de hacerlo traería
como resultado la ilegalidad del acta de visita correspondiente; no obstante, esa
carga puede encontrar ciertos matices, pero en todos los casos aquél debe
asentar de manera razonada y con los medios a su alcance, la forma en que se
cercioró de las actividades que se realizan en el lugar visitado, lo cual puede
incluir una serie de especificaciones que en su momento deberá valorar la
autoridad para determinar, en caso de impugnación, si el acta se encuentra
debidamente fundada y motivada, sin que ello implique dejar al arbitrio del
visitador el señalamiento de los elementos que considere oportunos pues, en todo
caso, éstos deben satisfacer los requisitos aludidos para la salvaguarda del
principio de legalidad previsto en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

Contradicción de tesis 138/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo,
ambos en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito. 5 de junio de 2013. Mayoría de cuatro
votos. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria:
Maura Angélica Sanabria Martínez.

Tesis de jurisprudencia 120/2013 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
del diecinueve de junio de dos mil trece.

PRUEBAS

I.- DOCUMENTAL PÚBLICA, misma que consiste en copia de la escritura

pública mediante la cual acredito la personalidad para representar
legalmente a “HIERRO-MEX S.A. DE C.V.”, tal documento se presenta con
la finalidad de que se me reconozca dicha personalidad para promover y
representar a la persona moral ya mencionada.

II.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la orden de visita domiciliaria

con número de oficio 5121-SAT-558-58 emitido por la Administración
Desconcentrada de Auditoría Fiscal del Distrito Federal No.2, del
Servicio de Administración Tributaria. Prueba que relaciono con los
HECHOS I y II.
Desde este momento se ofrece como medio de perfeccionamiento su cotejo
o compulsa con su original mismo que se encuentra a disposición de esta
H. autoridad.
III.- DOCUMENTAL PÚBLICA, la cual consiste en copia certificada de la
Resolución impugnada, con número de oficio 5121-SAT-55-5-6656
emitida por la ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE AUDITORÍA
FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL No. 2, mediante la cual se impone una
multa consistente en $23,000 M/N (VEINTITRES MIL PESOS MONEDA
NACIONAL). Prueba que relaciono con los HECHOS II y III.
Desde este momento se ofrece como medio de perfeccionamiento su cotejo
o compulsa con su original mismo que se encuentra a disposición de esta
H. autoridad.

IV.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el ACTA DE CIERRE de

fecha 19 de abril del presente año, derivado de la visita domiciliaria por la
autoridad fiscal. Prueba que relaciono con los HECHOS II y III.
Desde este momento se ofrece como medio de perfeccionamiento su cotejo
o compulsa con su original mismo que se encuentra a disposición de esta
H. autoridad.

V.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO, en todo lo que

favorezca a los intereses de mi representada.

VI. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo

actuado y por actuarse, en cuanto favorezca a los intereses de mi
representada.

Las anteriores pruebas se ofrecen conforme a lo dispuesto por los artículos

120 y 130 del Código Fiscal de la Federación.

Por lo anteriormente expuesto, a esta H. AUTORIDAD, pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma el presente escrito,

promoviendo RECURSO DE REVOCACIÓN en contra de la RESOLUCIÓN
ya mencionada dentro del mismo ocurso. Así mismo se me tenga por
reconocida la personalidad con la cual comparezco y promuevo este
recurso.

SEGUNDO.- Tenerme por señalado el domicilio para oír y recibir

notificaciones el ya indicado dentro del presente ocurso.
TERCERO.- Tenerme por ofrecidas las pruebas que obran en el apartado
correspondiente dentro del presente escrito y, se dicte resolución por parte
de esta H. Autoridad revocando la resolución que se impugna.

PROTESTO LO NECESARIO

_______________________________________
Apoderado y representante legal de “HIERRO-MEX S.A. DE C.V.”
LIC. ROBERTO DURO MACHUCA
 ACUERDO ADMISIÓN

HIERRO-MEX S.A DE
C.V.
R.F.C.
HEME88877787

VS

SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA
ADMINISTRACIÓN
DESCONCENTRADA
DE
AUDITORIA FISCAL
DEL DISTRITO
FEDERAL No. 2

RECURSO DE REVOCACIÓN
EXPEDIENTE: SAT-25-2-24

AUTO DE ADMISIÓN

Ciudad de México, a seis de mayo del dos mil veinticuatro.

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE
AUDITORIA FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL No. 2

Se tiene por recibido en la Administración Desconcentrada de

Auditoría Fiscal del Distrito Federal No.2 del Servicio de Administración
Tributaria, el escrito presentado por en recurrente el día 02 de mayo del
presente año, mediante el cual impugna la Resolución de fecha 29 de abril
del mismo año, dictada por el Lic. Edmundo Gutiérrez Baena,
promoviendo RECURSO DE REVOCACIÓN con fundamento en los
artículos 116 y 117, inciso d) del Código Fiscal de la Federación, de
conformidad con los siguientes:

ANTECEDENTES
I.- El día 15 de abril del presente año, se realizó la notificación a mi
poderdante y representada “HIERRO-MEX S.A. DE C.V.” una orden de
visita domiciliaria mediante oficio con número 5121-SAT-558-58 con fecha
de 19 de abril del año 2024, mismo que fue emitido por la Administración
Desconcentrada de Auditoría Fiscal Número “2”, del Servicio de
Administración Tributaria; el objetivo de la orden de visita domiciliaria
consistió en verificar que mi representada expidiera comprobantes fiscales.

II.- Realizada la verificación de la expedición de comprobantes fiscales de

mi representada derivada de la orden de visita domiciliaria, se procedió al
cierre del acta de dicha diligencia con fecha 19 de abril del presente año,
siendo firmada por quien suscribe el presente ocurso en calidad de
representante de “HIERRO-MEX S.A DE C.V.” y los visitadores,
entregándome una copia certificada de dicha acta y en la cual no consta
ninguna irregularidad manifiesta por los representantes de esta H.
autoridad fiscal.

III.- La autoridad mencionada en el HECHO número I, emitió la resolución

con número de oficio 5121-SAT-55-5-6656 la cual se notificó a mi
representada el día 29 de abril del presente año, la cual refiere una multa
por la cantidad de $23,000 M/N (VEINTITRES MIL PESOS MONEDA
NACIONAL), sin fundamentar ni motivar dicha resolución, incumpliendo
con los requisitos que están dispuestos en el Código Fiscal de la
Federación.

De acuerdo a lo anterior esta autoridad, ACUERDA:

PRIMERO.- En atención a su contenido y toda vez que no se advierte que

se haya actualizado alguna causal de desechamiento establecida por el
artículo 124 del Código Fiscal de la Federación SE ACUERDA ADMITIR
EL PRESENTE RECURSO A TRÁMITE, haciendo constar que el
recurrente no acompañó su escrito con más pruebas documentales que las
que obran en expediente.

SEGUNDO.- Se acuerda lo anterior, para los efectos legales que procedan,

dejando el presente acuerdo en el expediente que se forme para tales
efectos, con el número SAT-25-2-24.
TERCERO.- Se acuerda, hasta dictar la Resolución correspondiente, la
SUSPENSIÓN de la Resolución emitida por la presente autoridad el día 29
de abril del presente año consistente en una multa por la cantidad de
$23,000 M/N (VEINTITRES MIL PESOS MONEDA NACIONAL).

CÚMPLASE.- Así lo acuerda y firma el Administrador Desconcentrado de

Auditoria Fiscal del Distrito Federal No. 2.

ADMINISTRADOR DESCONCENTRADO DE AUDITORÍA

FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL No.2
LIC. EDMUNDO GUTIÉRREZ
BAENA
 ACUERDO DE ADMISIÓN Y DESAHOGO DE PRUEBAS

HIERRO-MEX S.A DE
C.V.
R.F.C.
HEME88877787

VS

SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA
ADMINISTRACIÓN
DESCONCENTRADA
DE
AUDITORIA FISCAL
DEL DISTRITO
FEDERAL No. 2

RECURSO DE REVOCACIÓN
EXPEDIENTE: SAT-25-2-24

AUTO DE ADMISIÓN Y DESAHOGO

DE PRUEBAS

Ciudad de México a nueve de mayo del dos mil veinticuatro.

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE
AUDITORIA FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL No. 2

ANTECEDENTES

El día seis de mayo del presente año se recibió por esta autoridad el escrito
de RECURSO DE REVOCACIÓN por parte del recurrente y apoderado de
“HIERRO-MEX S.A. DE C.V.” ROBERTO DURO MACHUCA, por lo que la
autoridad acordó tener por admitido el PRESENTE RECURSO bajo el
número de expediente SAT-25-2-24.
Acto continuo se provee sobre la ADMISIÓN de las pruebas ofrecidas por
el recurrente, con fundamento en los artículos 123, fracción IV y 130 del
Código Fiscal de la Federación.

Se admite la prueba documental marcada con el numeral I consistente en

copia de la escritura pública mediante la cual acredito la personalidad
para representar legalmente a “HIERRO-MEX S.A. DE C.V.”, prueba que se
desahoga por su propia y especial naturaleza al momento de dictar la
resolución que en derecho corresponda; se admite la prueba documental
con el numeral II consistente en la orden de visita domiciliaria con
número de oficio 5121-SAT-558-58 emitido por la Administración
Desconcentrada de Auditoría Fiscal del Distrito Federal No.2, del
Servicio de Administración Tributaria, prueba que se desahoga por su
propia y especial naturaleza al momento de dictar la resolución que en
derecho corresponda; se admite la prueba documental con el numeral III
consistente en copia certificada de la Resolución impugnada, con número
de oficio 5121-SAT-55-5-6656 emitida por la ADMINISTRACIÓN
DESCONCENTRADA DE AUDITORÍA FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL
No. 2, mediante la cual se impone una multa consistente en $23,000 M/N
(VEINTITRES MIL PESOS MONEDA NACIONAL), prueba que se desahoga
por su propia y especial naturaleza al momento de dictar la resolución que
en derecho corresponda; se admite la prueba documental con el numeral
IV consistente en el ACTA DE CIERRE de fecha 19 de abril del presente
año, derivado de la visita domiciliaria por la autoridad fiscal, prueba que
se desahoga por su propia y especial naturaleza al momento de dictar la
resolución que en derecho corresponda; se admiten las pruebas marcadas
con el numeral V y numeral VI consistentes en la instrumental pública
de actuaciones y la presuncional legal y humana las cuales se
desahogan por su propia y especial naturaleza ya que solo fueron
objetadas en cuanto alcance y valor probatorio, por lo que su valoración se
efectuará al momento de emitir la Resolución que en derecho corresponda.

ADMINISTRADOR DESCONCENTRADO DE AUDITORÍA

FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL No.2
LIC. EDMUNDO GUTIÉRREZ
BAENA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
 HIERRO-MEX S.A DE
C.V.
R.F.C.
HEME88877787

VS

SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA
ADMINISTRACIÓN
DESCONCENTRADA
DE
AUDITORIA FISCAL
DEL DISTRITO
FEDERAL No. 2

RECURSO DE REVOCACIÓN
EXPEDIENTE: SAT-25-2-24

Ciudad de México a TRECE DE MAYO DEL DOS MIL VEINTICUATRO.-

Vistos para resolver en definitiva los autos que obran en el expediente
indicado, promovido por HIERRO-MEX S.A. DE C.V. a través de su
apoderado legal ROBERTO DURO MACHUCA en contra de la Resolución
emitida por las autoridades citadas al rubro. Con fundamento en los
artículos 131, 132 y 133 del Código Fiscal de la Federación, se procede a
emitir Resolución; y

RESULTANDO

1.- Por escrito presentado ante esta autoridad el día seis de mayo del dos
mil veinticuatro, ROBERTO DURO MACHUCA, apoderado legal de
HIERRO-MEX S.A. DE C.V., interpuso RECURSO DE REVOCACIÓN en
contra de la autoridad citada al rubro, señalando como acto impugnado:

ACTO ADMINISTRATIVO QUE SE IMPUGNA:

 La resolución contenida en el oficio número 5121-SAT-55-5-6656 la
cual se notificó a la persona moral HIERRO-MEX S.A. DE C.V. por
conducto de su representante legal, el día 29 de abril del presente
año, la cual refiere una multa por la cantidad de $23,000 M/N
(VEINTITRES MIL PESOS MONEDA NACIONAL).

2.- Mediante auto de fecha seis de mayo del dos mil veinticuatro se
admitió a trámite el escrito de RECURSO DE REVOCACIÓN en contra de la
Resolución antes citada.

3.- en el acuerdo de fecha nueve de mayo del dos mil veinticuatro se

tuvo por admitidas y desahogadas en tiempo y forma de conformidad al
artículo 123 del Código Fiscal de la Federación.

CONSIDERANDO

I.- Esta autoridad de la Ciudad de México es competente para conocer del

presente asunto, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 120 y
121 del Código Fiscal de la Federación.

II.- Esta autoridad procede al estudio de las causales de improcedencia

y/o sobreseimiento que versen en este juicio.

Del análisis practicado al escrito de RECURSO DE REVOCACIÓN, se

desprende que fue omiso en presentar causales de improcedencia y
sobreseimiento y, al no advertirse oficiosamente la actualización de algún
impedimento para que se realice el análisis del fondo del presente asunto,
esta autoridad determina que no se sobresee el presente juicio.

III.- La controversia en el presente asunto consiste en determinar la

legalidad o ilegalidad en el acto debidamente señalado en el Resultando 1,
de esta resolución; cuya existencia quedó acreditada con las documentales
presentadas por el recurrente y su cotejo con sus originales.

IV.- Una vez realizado el estudio y valoración de los medios probatorios

admitidos, esta autoridad emite las consideraciones jurídicas siguientes.

V.- La autoridad fiscal realizó una visita domiciliaria en las instalaciones

de la persona moral indicada en rubro de conformidad al artículo 42
Fracción V, inciso a) del Código Fiscal de la Federación; por otro lado, al
emitir el acta de cierre de dicha diligencia, esta autoridad no manifestó
dentro de esta haber encontrado irregularidades tal como lo indica el
artículo 49 en su fracción IV que indica a la letra:

“En toda visita domiciliaria se levantará acta o actas en las que se harán
constar en forma circunstanciada los hechos u omisiones conocidos por los
visitadores, en los términos de este Código y su Reglamento o, en su caso, las
irregularidades detectadas durante la inspección.”
VI.- De acuerdo a lo anterior, toda vez que no se manifestaron
irregularidades por la persona moral indicada al rubro, la autoridad
procedió emitir la Resolución derivada de la visita domiciliaria consistente
en una multa por la cantidad de $23,000 M/N (VEINTITRES MIL PESOS
MONEDA NACIONAL), siendo que esta misma no cumplió con lo dispuesto
por el artículo 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación, al no
haber estado fundamentada ni motivada, contraviniendo con lo dispuesto
por el precepto anteriormente citado y con el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el cual todo acto de
autoridad debe estar fundado y motivado por lo que resulta ilegal la
Resolución emitida por esta autoridad.

RESUELVE

PRIMERO.- Esta autoridad es competente para conocer y resolver el

presente asunto de conformidad con lo expuesto en los Considerando de
esta resolución.

SEGUNDO.- No se sobresee el presente asunto, de conformidad con los

Considerando de esta resolución.

TERCERO.- Se RECONOCE LA VALIDEZ del acto impugnado por los

motivos señalados en los Considerando V y VI de la presente.

CUARTO.- La autoridad revoca totalmente el acto impugnado por el

recurrente.

QUINTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE y en su oportunidad

archívese el presente asunto como tal y definitivamente concluido. Así lo
resolvió y firma la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal del
Distrito Federal No. 2
 ADMINISTRADOS DESCONCENTRADO DE
AUDITORIA FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL
No.2

LIC. EDMUNDO GUTIERREZ BAENA