DERECHOS HUMANOS

EL ROMPECABEZAS
¿Por qué los Estados emprenden acciones costosas para proteger los derechos humanos de
las personas fuera de sus fronteras? A la luz del apoyo generalizado al principio de los
derechos humanos, ¿por qué el movimiento para proteger esos derechos no ha tenido aún
más éxito?

Desde el fin del apartheid a principios de la década de 1990, la mayoría negra de Sudáfrica
ha tenido el control del gobierno y las instituciones del país. Aquí, simpatizantes celebran
en un mitin del gobernante Congreso Nacional Africano, el partido de Nelson Mandela.
Durante más de 40 años, el gobierno de Sudáfrica, dominado por los blancos, siguió una
estricta política de segregación racial y desigualdad llamada apartheid. Distinguiendo entre
blancos, indios, mestizos y africanos o negros, esta política asignaba a todos una "patria"
dentro del territorio del estado, regulaba el movimiento hacia las ciudades y el empleo, y
creaba un sistema de discriminación racial diseñado para perpetuar el dominio político y
económico de la minoría blanca. Las violaciones de los derechos humanos durante el
apartheid eran generalizadas. Además de negar los derechos políticos, económicos, sociales
y culturales de más de tres cuartas partes de la población del país, el gobierno blanco llevó
a cabo arrestos y detenciones arbitrarias sin juicio, así como torturas y ejecuciones sin
revisión judicial. La magnitud de los abusos perpetrados por el régimen sólo fue revelada
por la Comisión de la Verdad y la Reconciliación posterior al apartheid.
Las redes transnacionales de defensa (TAN; véase el capítulo 11) trabajaron en estrecha
colaboración con los grupos de oposición sudafricanos para ejercer presión internacional
contra el régimen del apartheid. En noviembre de 1962, la Asamblea General de las
Naciones Unidas (ONU) adoptó la Resolución 1761 condenando el apartheid y pidiendo a
todos los países que pusieran fin a las relaciones económicas y militares con Sudáfrica.
El país fue excluido de la Organización de la Unidad Africana en la fundación de la
institución en 1963 y fue expulsado de la membresía de los Juegos Olímpicos en 1968. El
Consejo de Seguridad de la ONU adoptó un embargo obligatorio sobre la venta de armas al
régimen blanco en 1977.
Cuando estallaron los disturbios internos en 1984 tras las reformas constitucionales que
otorgaban derechos políticos a los indios y a los mestizos, pero no a los africanos, el
gobierno comenzó una brutal represión. Para señalar su descontento con los abusos
generalizados de los derechos humanos, en 1986 todos los principales socios comerciales
de Sudáfrica, incluido Estados Unidos, habían adoptado sanciones económicas. A menudo
bajo la presión de las protestas estudiantiles que obligaron a las universidades a flexibilizar
el poder de sus dotaciones, algunas empresas extranjeras pusieron fin a sus inversiones en
Sudáfrica.

El aumento de la disidencia interna, tanto violenta como no violenta, se combinó con la

censura internacional para finalmente poner fin al apartheid en 1990 y comenzar la
transición pacífica al gobierno de la mayoría negra en 1994. El mérito principal de la
derogación del apartheid es de los valientes hombres, mujeres y niños sudafricanos de todos
los orígenes que se levantaron contra el régimen racista. Sin embargo, la lucha contra el
apartheid se destaca por dos efectos más grandes en el movimiento global de derechos
humanos.
En primer lugar, la lucha nacional se desarrolló en un escenario global. Impedido en casa de
influir en el régimen blanco, la mayoría negra apeló a sus aliados en el extranjero en busca
de apoyo. Al documentar y dar a conocer los abusos y movilizar a activistas de todo el
mundo, los TAN ayudaron a poner fin a la práctica de larga data de la discriminación racial
sistemática. La lucha contra el apartheid sentó un precedente visible para la actividad y el
éxito de la TAN en la amplia esfera de los derechos humanos.
En segundo lugar, la lucha contra el apartheid demostró que, a veces, los Estados están
dispuestos a asumir los costos para expresar su desaprobación de otros gobiernos y apoyar a
las víctimas de abusos generalizados contra los derechos humanos. No todos los Estados
cooperaron en el movimiento para derogar el apartheid, y algunos se vieron obligados a
hacerlo sólo por la vigorosa presión de los activistas. No obstante, oponerse al apartheid fue
un punto de inflexión importante para que los Estados utilizaran su influencia para aislar y
castigar a los regímenes que abusaban sistemáticamente de su propio pueblo.
A pesar del éxito en poner fin al apartheid, el esfuerzo por promover los derechos humanos
en otros países es muy desigual. Persiste la preocupación por las prácticas de derechos
humanos en muchos lugares, incluidos China, Myanmar, Rusia, Siria e incluso Estados
Unidos, con respecto a la pena de muerte y el trato a los detenidos en la guerra global
contra el terrorismo. Aunque casi todo el mundo apoya los derechos humanos en principio,
y muchos derechos están codificados en el derecho internacional, sigue habiendo
desacuerdo sobre lo que constituye un derecho humano y cuándo deben protegerse los
derechos humanos.
Las violaciones de los derechos humanos en un país rara vez afectan al bienestar material
de otros pueblos, con la principal excepción cuando un conflicto político dentro de un país
genera importantes corrientes de refugiados hacia otros países. Además, la no injerencia de
otros en los asuntos internos de un Estado es un principio definitorio y a menudo muy
preciado de la soberanía nacional, un principio al que el régimen del apartheid apeló
repetidamente en un esfuerzo por aislarse del escrutinio extranjero. Al condenar los abusos
de los derechos humanos de otros, los Estados no sólo violan esta norma de no injerencia,
sino que corren el riesgo de abrirse a la injerencia extranjera. ¿Por qué los Estados
emprenden acciones costosas, como sancionar a Sudáfrica, sin ningún beneficio inmediato
para ellos mismos o para sus propios ciudadanos?
Como deja claro el ejemplo de Sudáfrica, las prácticas de derechos humanos en todo el
mundo son indudablemente mejores de lo que serían sin un amplio apoyo a los derechos
humanos, las leyes internacionales que rigen la forma en que los Estados tratan a sus
ciudadanos, los TAN "nombran y avergüenzan" a los abusadores y los Estados castigan
ocasionalmente a los infractores con sanciones. Sin embargo, pocos países respetan todos
los derechos humanos, y un número significativo de países viola muchos de estos derechos.
¿Por qué el derecho internacional de los derechos humanos no es más efectivo?
ACERCA DE LOS DERECHOS HUMANOS
Al abordar este rompecabezas, nuestra discusión considera los intereses, las interacciones y
las instituciones involucradas en los derechos humanos internacionales. En primer lugar,
veremos que el derecho internacional de los derechos humanos es una institución creada
por las democracias liberales occidentales y que refleja en gran medida sus normas y
valores políticos. Las normas incorporadas en estas leyes no son compartidas por igual por
todos los países y aún no han sido internalizadas por muchas sociedades y gobiernos. Por lo
tanto, incluso cuando se codifican formalmente, siguen siendo controvertidos.
Los intereses y las interacciones implicados en la aplicación de los derechos humanos
ayudan a explicar por qué algunos actores se esfuerzan por promover los derechos humanos
en el extranjero y por qué los Estados que violan los derechos humanos lo hacen a pesar de
las normas internacionales. Las personas tienen interés en los derechos humanos
internacionales, y es por eso que a veces alientan a sus líderes a tomar medidas para
castigar a los Estados que violan los derechos. Pero, como veremos, estos intereses rara vez
son lo suficientemente fuertes como para obligar a los Estados a pagar los altos costos para
proteger a las personas y grupos vulnerables fuera de sus propias fronteras.
Así, los Estados que violan los derechos humanos anticipan que en sus interacciones con
otros Estados, probablemente no enfrentarán consecuencias graves por su comportamiento
y, por lo tanto, pueden abusar de individuos y grupos sin sanciones significativas.
Desafortunadamente, lo más probable es que estos estados sean correctos. De hecho, el
derecho internacional de los derechos humanos promueve la mejora de las prácticas. Sin
embargo, aún no se ha cumplido toda su promesa.

¿QUÉ SON LOS DERECHOS HUMANOS INTERNACIONALES?

Los derechos humanos son derechos que todas las personas poseen en virtud de ser
humanos, independientemente de su condición de ciudadanos de determinados Estados o
miembros de un grupo u organización. Estos derechos son, por definición, universales y se
aplican a todos los seres humanos por igual.
El concepto de derechos humanos tiene una larga tradición filosófica, que se remonta a la
Ilustración en el siglo XVIII. El filósofo inglés John Locke (1632-1704) fue el primero en
desarrollar la noción moderna de derechos naturales, la idea de que las personas son por
naturaleza libres e iguales y, por lo tanto, poseen ciertos derechos básicos que no dependen
de las leyes, costumbres o creencias de ninguna sociedad o gobierno en particular. Esta idea
luego informó las revoluciones americana y francesa, plasmada en la famosa segunda frase
de la Declaración de Independencia, que afirma "que todos los hombres son creados
iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos
están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad".

Los primeros pasos internacionales concretos para regular la forma en que los gobiernos
tratan a sus ciudadanos se dieron en la Carta de las Naciones Unidas, adoptada en 1945.
Este movimiento fue estimulado por las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial,
especialmente el Holocausto, en el que al menos 6 millones de judíos y otras minorías
fueron sistemáticamente "deshumanizados" y asesinados. El Artículo 55 de la Carta
establece que "sobre la base del respeto del principio de la igualdad de derechos y de la
libre determinación de los pueblos, las Naciones Unidas promoverán [...] el respeto
universal y la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales de
todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión".
Poco después de la fundación de las Naciones Unidas, se comenzó a trabajar en un esfuerzo
por aclarar qué derechos consagraba el artículo 55 y qué derechos se esperaba que
protegieran los Estados. La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH),
adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948, es el producto de esas
deliberaciones. Definido como un "ideal común por el que todos los pueblos" y
ampliamente aceptado como la base del derecho moderno de los derechos humanos, sus 30
artículos identifican un conjunto diverso de derechos. Aunque se rige únicamente por el
derecho indicativo (véase el capítulo 11), la DUDH se considera hoy en día la norma
autorizada de los derechos humanos.
René Cassin, uno de los principales autores de la DUDH, describió el documento como un
documento que tiene cuatro pilares, que apoyan "la dignidad, la libertad, la igualdad y la
fraternidad". Cada uno de los pilares representa un principio histórico y una filosofía de los
derechos humanos diferentes. Los dos primeros artículos de la Declaración Universal de
Derechos Humanos representan una dignidad humana atemporal compartida por todas las
personas, independientemente de su raza, religión, nacionalidad o sexo. Los artículos 3 a 21
de la declaración definen una primera generación de libertades civiles y otros derechos
fundados en una tradición filosófica y legal occidental iniciada durante la Ilustración, como
la libertad de expresión y asociación, y la igualdad de protección y reconocimiento ante la
ley.
Los artículos 22 a 26 se centran en la igualdad política, social y económica, una segunda
generación de derechos que surgió durante la Revolución Industrial y que a menudo se
asocia con el pensamiento socialista. Esta segunda generación incluye los derechos al
empleo, a un nivel de vida adecuado, a la formación de sindicatos y a la educación.
Los artículos 27 y 28 abordan los derechos de solidaridad comunal y nacional,
desarrollados por primera vez a finales del siglo XIX y defendidos por los Estados que
emergieron del colonialismo.4 Esta última generación de derechos, sin embargo, está
mucho menos desarrollada en la DUDH que las dos primeras generaciones.
Junto con la Declaración Universal de Derechos Humanos, la ONU negoció la Convención
para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, el primer tratado de derechos
humanos con obligaciones claramente definidas y normas precisas. El término genocidio
fue acuñado por Raphael Lemkin, un abogado polaco de ascendencia judía que emigró a los
Estados Unidos en 1941, para capturar la esencia de lo que sucedió durante el Holocausto.
Combina la palabra griega genos, que significa "raza" o "pueblo", con la palabra latina
cidere, "matar". La Convención sobre el Genocidio, como se conoce ampliamente a la
iniciativa de la ONU, sigue de cerca a Lemkin al definir el genocidio como "actos
cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico,
racial o religioso".
Empujada a la vanguardia de la agenda de derechos humanos debido al Holocausto, la
Convención sobre el Genocidio se convirtió en la primera pieza de derecho internacional
estricto de los derechos humanos. Con 148 Estados partes en el acuerdo, este es uno de los
tratados más reconocidos y respaldados jamás escritos. Estados Unidos firmó el tratado en
1948, pero no lo ratificó hasta 40 años después. El senador William Proxmire (demócrata
de Wisconsin), uno de sus principales partidarios, era bien conocido por sus discursos
diarios a favor de la ratificación (un total de 3.211), pronunciados en el pleno todos los días
que el Senado estuvo en sesión entre 1967 y la votación del Senado sobre el tratado en
1986.
Después de negociar la DUDH y la Convención sobre el Genocidio, la ONU comenzó la
tarea mucho más difícil de traducir la DUDH en tratados jurídicamente vinculantes y de
aplicación internacional. Las negociaciones, que se desarrollaron a lo largo de 18 años,
dieron lugar a dos acuerdos distintos: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (PIDCP) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (PIDESC).
Aunque hubo un acuerdo casi universal sobre la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el intento de redactar un derecho internacional duro que protegiera los derechos
humanos quedó atrapado, como tantos otros intentos de cooperación, entre las
superpotencias durante la Guerra Fría. La solución fue redactar dos tratados separados: uno
centrado en los derechos civiles y políticos de libertad que entonces favorecían los estados
occidentales, y el otro centrado en los derechos económicos, sociales y culturales de
igualdad y hermandad apoyados por los estados comunistas de entonces y otros en el
mundo en desarrollo. Como tratados formales completados en 1966 y en vigor desde 1976,
los pactos gemelos se consideran jurídicamente vinculantes para todos los Estados que los
han firmado.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos detalla los derechos básicos de las
personas y las naciones, definiendo en términos a veces más precisos los derechos políticos
y civiles reclamados por primera vez en la Declaración Universal de Derechos Humanos. El
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos afirma los derechos a la vida, a la
libertad y a la libertad de circulación; la presunción de inocencia; igualdad ante la ley;
recurso legal cuando se han violado derechos; y privacidad. Además, se garantiza a todas
las personas la libertad de pensamiento, conciencia y religión; la libertad de opinión y de
expresión; y la libertad de reunión y asociación. El pacto prohíbe la tortura y los tratos
inhumanos o degradantes, la esclavitud y la servidumbre involuntaria, así como el arresto y
la detención arbitrarios. También prohíbe la propaganda que abogue por la guerra o el odio
por motivos de raza, religión u origen nacional.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos también establece el derecho de
todas las personas a elegir libremente con quién contraer matrimonio y fundar una familia,
y exige que los deberes y obligaciones del matrimonio y la familia se compartan por igual
entre los cónyuges. Garantiza los derechos de los niños y prohíbe la discriminación por
motivos de raza, sexo, color, origen nacional o idioma. Restringe la pena de muerte a los
delitos más graves, garantiza a los condenados el derecho a apelar para que se les conmute
la pena por una pena menor y prohíbe totalmente la pena de muerte para las personas
menores de 18 años.

En marzo de 2018, 170 de los 193 países miembros de la ONU eran parte del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Estados Unidos ratificó el tratado en 1992,
pero solo después de declarar que sus disposiciones "no eran autoejecutables", lo que
significa que, aunque el acuerdo es vinculante desde el punto de vista del derecho
internacional, sus disposiciones no se convertirían automáticamente en legislación nacional
sin una nueva legislación del Congreso de Estados Unidos. Las prácticas de derechos
humanos en virtud del pacto son supervisadas por el Comité de Derechos Humanos de la
ONU, un grupo de 18 expertos que se reúnen tres veces al año para examinar los informes
periódicos presentados por los Estados miembros sobre su cumplimiento del tratado y las
denuncias interestatales de violaciones.
El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales paralelo reitera y
afirma los derechos económicos, sociales y culturales básicos de las personas y las
naciones, incluido el derecho a percibir salarios suficientes para mantener un nivel de vida
mínimo; igual salario por igual trabajo; igualdad de oportunidades para el ascenso; el
derecho a fundar sindicatos y a la huelga; licencia de maternidad remunerada o compensada
de otro modo; educación primaria gratuita y escuelas accesibles a todos los niveles; y la
protección de los derechos de autor, las patentes y las marcas de fábrica o de comercio para
la propiedad intelectual. El tratado prohíbe la explotación de los niños y exige que todos los
países cooperen para acabar con el hambre en el mundo. Cada nación que ha ratificado este
pacto está obligada a presentar informes sobre sus progresos en la provisión de estos
derechos al secretario general de la ONU. El Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales cuenta actualmente con 165 miembros. Estados Unidos firmó el pacto
en 1977 bajo la presidencia de Jimmy Carter, pero nunca lo ha ratificado, debido a la
continua oposición a disposiciones que irían sustancialmente más allá de las leyes
nacionales existentes.
Juntos, la Declaración Universal de Derechos Humanos y los pactos gemelos a menudo se
denominan la Carta Internacional de Derechos. Con el tiempo, se han añadido derechos
adicionales a través de convenciones suplementarias, como se resume en el cuadro 12.1.
Los acuerdos enumerados en el cuadro ponen de relieve la gama de derechos que ahora
están más o menos protegidos por el derecho internacional, incluido, en ciertos casos, el
derecho de petición individual a través del cual las víctimas de abusos de los derechos
humanos pueden solicitar reparación directamente a los tribunales internacionales. En
resumen, como demuestra la lista, la comunidad internacional posee ahora un amplio
corpus de derecho internacional de los derechos humanos, aunque sigue siendo
controvertido y cuenta con diversos grados de apoyo nacional a las diferentes
disposiciones.
Derechos humanos: Los derechos que poseen todos los individuos en virtud de ser
humanos, independientemente de su condición de ciudadanos de determinados Estados o
miembros de un grupo u organización.
Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH): Declaración, adoptada por la
Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948, que define un "ideal común por el que
todos los pueblos" y constituye la base del derecho moderno de los derechos humanos.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP): El acuerdo, completado en
1966 y en vigor desde 1976, que detalla los derechos civiles y políticos básicos de las
personas y las naciones. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales juntos se conocen como los
"pactos gemelos".
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC): Acuerdo,
completado en 1966 y en vigor desde 1976, que especifica los derechos económicos,
sociales y culturales básicos de las personas y las naciones. El Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales juntos se conocen como los "pactos gemelos".
Carta Internacional de Derechos: La Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales colectivamente. En conjunto, estos tres acuerdos
constituyen el núcleo del régimen internacional de derechos humanos.

¿POR QUÉ SON CONTROVERTIDOS LOS DERECHOS HUMANOS?

Debido a las diferentes tradiciones jurídicas, regímenes e instituciones políticas nacionales
y filosofías, los Estados suelen tener intereses diferentes en materia de derechos humanos.
A pesar de que los derechos humanos son universales por definición, los Estados no tienen
necesariamente los mismos intereses en promover los mismos derechos en la misma
medida. Los Estados tienen interés en apoyar los derechos que ya respetan a nivel nacional
y en luchar contra los nuevos derechos que consideran costosos de proteger. También tienen
interés en preservar su propia soberanía. Los Estados también pueden tener un interés
estratégico en promover derechos que sus adversarios negarán o que les resultará costoso
aplicar.
Muchos de los derechos definidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos —
especialmente muchos de los derechos económicos y sociales— se derivan directamente
del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt, adoptado durante la Gran Depresión de
la década de 1930. A lo largo de la década de 1950, muchas personas en Estados Unidos y
otros países occidentales siguieron siendo partidarias de los derechos económicos y
sociales. Sin embargo, a medida que el New Deal perdió popularidad, disminuyó el apoyo
para consagrar muchas de sus políticas progresistas en el derecho internacional.
Los derechos humanos también quedaron atrapados en la competencia de ideas de la
Guerra Fría. En los foros públicos, los Estados occidentales tendían a hacer hincapié en los
derechos civiles y políticos de primera generación ya consagrados en sus propios sistemas,
mientras que los países del bloque soviético y muchos países del mundo en desarrollo
pregonaban su progreso superior en materia de derechos económicos, sociales y culturales
de segunda generación. Esta división y legado histórico de la Guerra Fría sigue socavando
el apoyo al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en los
Estados Unidos en la actualidad. Muchos conservadores estadounidenses, por ejemplo,
cuestionan si los derechos económicos, sociales y culturales son realmente derechos, ya que
pertenecen a clases o grupos particulares de personas (por ejemplo, los trabajadores) en
lugar de a todos los seres humanos.
Los críticos de los derechos especificados en la DUDH señalan su origen en una tradición
filosófica liberal occidental que enfatiza los derechos individuales de primera generación
sobre los derechos colectivos de segunda y tercera generación. Esto es correcto, hasta cierto
punto. La idea moderna de los derechos humanos tiene sus raíces en una visión moral que
considera a todos los seres humanos como individuos iguales y autónomos. El politólogo
Jack Donnelly observa que "es relativamente sencillo derivar la lista completa de derechos
de la Declaración Universal a partir del principio político de igual interés y respeto".
Aunque los derechos fundados en esta tradición pueden ser aceptados ahora debido a su
condición de normas y leyes internacionales, la tradición filosófica en sí misma no es
universalmente compartida. Una filosofía alternativa, por ejemplo, es la noción de "valores
asiáticos", que eleva los derechos de las familias y las comunidades y el objetivo de la
estabilidad social y política por encima de los derechos de los individuos (véase "¿Qué dio
forma a nuestro mundo?" en la p. 507). El debate sobre qué derechos tienen las personas
continúa, subrayando el hecho de que los derechos son una institución que evoluciona con
el tiempo. Los derechos humanos internacionales no son fijos, sino que son producto de la
lucha, el debate y los intereses sociales. Aunque casi todo el mundo puede estar de acuerdo
en que algunos derechos humanos existen en principio, el debate continúa sobre qué
derechos poseen exactamente los seres humanos.
Este debate continuo también demuestra que los derechos humanos no se han internalizado
como normas en todas las sociedades y gobiernos. Aunque están más arraigados en los
países democráticos occidentales, pocos derechos humanos han obtenido la cualidad de dar
por sentada en la que las violaciones se consideran tabú o inapropiadas, excepto en las
circunstancias más extremas. Es probable que el derecho a no ser sometido a tortura sea
uno de los derechos humanos más extendidos y profundamente arraigados, pero el debate
en curso en los Estados Unidos sobre el tratamiento de los sospechosos de terrorismo
sugiere que, incluso para algunos estadounidenses, la tortura o las prácticas que rayan en la
tortura siguen siendo instrumentos aceptables de la política gubernamental.
El poder del principio contra la tortura fue evidente en el intento de la administración del
presidente George W. Bush de negar que estaba practicando la tortura al redefinir algunas
prácticas, como el submarino, como incompatibles con el derecho internacional, una
interpretación que no es apoyada por la mayoría de los demás Estados. El presidente
Donald Trump ha adoptado una postura aún más agresiva y ha defendido públicamente la
tortura durante su campaña electoral. "Solo una persona estúpida diría que no funciona",
afirmó. E incluso si no lo hace, concluyó, los torturados "se lo merecen de todos modos,
por lo que están haciendo".
La práctica actual sugiere que la norma contra la tortura es, de hecho, ambigua y no
restringe significativamente el comportamiento del gobierno. El hecho de que las normas
de derechos humanos aún no se hayan internalizado o, en el mejor de los casos, solo se
hayan internalizado débilmente implica que los individuos y los Estados siguen actuando en
materia de derechos humanos y haciendo cumplir las leyes solo cuando es en su propio
interés hacerlo.

¿QUÉ DIO FORMA A NUESTRO MUNDO?

El debate sobre los valores asiáticos
Aunque existe un amplio acuerdo en que los derechos humanos son importantes, como se
refleja en el apoyo casi universal a la Declaración Universal de Derechos Humanos y a los
pactos gemelos, sigue siendo objeto de controversia qué derechos deben ser prioritarios.
Algunas de las cuestiones más controvertidas sobre la promoción de los derechos humanos
surgieron en el debate sobre los valores asiáticos de la década de 1990, una controversia
que continúa hoy en día en una forma ligeramente alterada.
Intereses Para muchos defensores de los derechos humanos, la Declaración Universal de
los Derechos Humanos tiene un título muy acertado. Sin embargo, en la década de 1990 los
líderes del sudeste asiático propusieron un enfoque alternativo de los derechos humanos
basado en los "valores asiáticos", sobre todo Mahathir Mohamad de Malasia y Lee Kuan
Yew de Singapur. A medida que los países de Asia oriental comenzaron a desarrollarse más
rápidamente, a menudo bajo gobiernos autoritarios y con un notable grado de orientación
estatal de la economía, sus líderes afirmaron un enfoque "asiático" distinto y, en su opinión,
superior a los derechos humanos.
Interacciones La articulación clave del enfoque de los valores asiáticos fue la Declaración
de Bangkok de 1993. Este documento afirmaba el compromiso de los signatarios con la
Declaración Universal de Derechos Humanos, al tiempo que hacía hincapié en los
principios de soberanía y no injerencia. Sin embargo, la Declaración de Bangkok se apartó
del enfoque estándar al pedir una mayor atención a los derechos económicos, sociales y
culturales y restar importancia a los derechos políticos y las libertades civiles. Los
defensores argumentaron que las sociedades asiáticas se fundaron en una filosofía que
enfatiza el bienestar de la comunidad por encima de las libertades individuales. Arraigados
en el pensamiento confuciano, se decía que los valores asiáticos priorizaban el respeto a la
autoridad y la armonía social.
Los críticos de esta posición acusaron que simplemente era una tapadera para el gobierno
autoritario de Mahathir, Lee y otros líderes políticos dentro de la región. Lee había estado
en el poder desde 1959, y aunque a menudo se le describía como un "dictador
benevolente", detuvo sin juicio a cientos de presuntos extremistas y aplastó
despiadadamente a la oposición política. Mahathir fue criticado por encarcelar a activistas
políticos, incluido su rival Anwar Ibrahim, y por socavar la independencia del poder
judicial.
A medida que sus países tuvieron éxito económico, estos líderes rechazaron a sus críticos
apelando a diferentes principios políticos y afinidades culturales. En 1997, Mahathir
calificó a la DUDH como un instrumento "opresivo" mediante el cual Estados Unidos y
otros países trataron de imponer los valores occidentales a los asiáticos, y agregó que los
asiáticos necesitaban estabilidad y crecimiento económico más que libertades civiles.
Instituciones El debate sobre los valores asiáticos fue un intento importante de alterar las
normas subyacentes de los derechos humanos que se habían desarrollado en gran medida
bajo la influencia de Europa y los Estados Unidos en el período de posguerra. Como
institución, la DUDH era lo suficientemente amplia como para que todos pudieran ver sus
respectivas prioridades dentro de ella, por lo que la controversia era realmente sobre las
prioridades.
Sin embargo, a medida que se desarrollaba el debate, Lee, de Singapur, fue más allá y
criticó el individualismo occidental por la decadencia percibida de las sociedades
occidentales, incluidas las altas tasas de delincuencia, abuso de drogas y desintegración
familiar. Con el tiempo, el debate se presentó no sólo como un debate de diferencias
culturales sobre las prioridades de derechos humanos, sino como uno de superioridad
cultural. Este cambio de enfoque agudizó las diferencias en ambos lados del debate. El
apoyo a los valores asiáticos como un enfoque distinto de los derechos humanos disminuyó
después de la crisis financiera asiática de 1997, que puso en tela de juicio el éxito
económico en el que se basaba gran parte del movimiento.
Hoy en día, el énfasis en una comprensión asiática distinta de los derechos humanos está
aumentando una vez más bajo el creciente liderazgo internacional de China. Al igual que en
la anterior campaña de valores asiáticos, los llamamientos a Confucio —esta vez del chino
Xi Jinping, entre otros— afirman la autoridad del partido y subordinan los derechos
políticos y civiles a la necesidad de estabilidad política y crecimiento. Incluso cuando casi
todos los países se adhieren a una institución de derechos humanos como la Declaración
Universal de Derechos Humanos, los derechos específicos a los que se dará prioridad en la
práctica siguen siendo objeto de controversia.

¿SON ALGUNOS DERECHOS MÁS IMPORTANTES QUE OTROS?

Aunque la DUDH especifica una amplia gama de derechos, parece que (parafraseando
Rebelión en la granja de George Orwell) aunque todos los derechos son iguales, algunos
son más iguales que otros. Pocos derechos humanos, si es que hay alguno, se internalizan
como normas, pero algunos derechos en la DUDH y el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos tienen un estatus especial en el derecho internacional y, junto con la
Convención sobre el Genocidio, parecen tener un apoyo más amplio que otros.
En el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 4 permite la
suspensión de algunos derechos en casos de emergencia social o pública, pero al mismo
tiempo identifica un pequeño número de otros derechos que no pueden suspenderse por
ningún motivo. Estos derechos inderogables incluyen el derecho a no ser sometido a
torturas ni penas crueles o degradantes, el reconocimiento como persona ante la ley y la
libertad de pensamiento, conciencia y religión. Por el contrario, ninguno de los derechos
identificados en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales es
inderogable, y todos pueden ser limitados por los Estados que actúen en virtud de la ley. Sin
embargo, a pesar de su condición especial, los derechos que no pueden suspenderse no se
aplican automáticamente más que otros derechos, como lo demuestra la práctica continua
de la tortura en países de todo el mundo.
A su vez, muchos de estos derechos inderogables han obtenido un apoyo especial dentro de
las TANs de derechos humanos. Amnistía Internacional, considerada en general la principal
organización de derechos humanos del mundo, considera que su misión principal es
proteger a las personas de la tortura; penas crueles, inhumanas o degradantes; y arrestos
arbitrarios, detenciones y exilios, así como la defensa de las libertades de pensamiento,
conciencia, religión, opinión y expresión. Las personas encarceladas únicamente por la
expresión pacífica de sus creencias son lo que Amnistía Internacional denomina presos de
conciencia. Una persona de color prominente fue el recientemente fallecido ganador del
Premio Nobel de la Paz Liu Xiaobo, quien fue encarcelado en 2009 simplemente por ser
coautor de una propuesta de reforma política y legal en China.
El enfoque de Amnistía Internacional, que se superpone en gran medida con los derechos
inderogables del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, es compartido por
muchas organizaciones de derechos humanos. Al centrarse en estos derechos más limitados
y dar a conocer las violaciones de estos derechos, Amnistía Internacional ha contribuido en
gran medida a influir en las nociones de lo que son los derechos humanos en la actualidad.
En la medida en que ciertos derechos se han convertido o están a punto de convertirse en
normas internacionales, como se explica en el capítulo 11, Amnistía Internacional y las
demás organizaciones importantes de derechos humanos que conforman la TAN han tenido
mucho que ver en la configuración de este proceso. Uno de los principales logros de los
TANs ha sido generar apoyo para los derechos humanos y cambiar las concepciones de los
intereses tanto de las personas como de los Estados sobre las prácticas de derechos
humanos.
Finalmente, al examinar cuándo los Estados están dispuestos a incurrir en costos para
castigar las violaciones de derechos humanos en otros Estados, podemos inferir algo acerca
de qué derechos son más importantes para ellos. Las sanciones económicas son una
herramienta común que utilizan los Estados para castigar a los violadores de los derechos
humanos (ver "Controversia" en la p. 510). Por ejemplo, los estados pueden limitar el
comercio, los préstamos o los viajes al país objetivo con el fin de presionar al gobierno para
que mejore los derechos políticos y civiles. Dado que las sanciones también infligen costos
a los Estados que las imponen, estos Estados deben sopesar su interés en defender ciertos
derechos frente a sus otras prioridades. De hecho, muchas violaciones de los derechos
humanos quedan totalmente impunes, a veces incluso inadvertidas. Las sanciones reales
impuestas por los Estados a los infractores son relativamente raras. Sin embargo, cuando
los Estados han tomado medidas para imponer sanciones contra quienes cometen abusos
contra los derechos humanos, estas medidas casi siempre han sido para detener y torturar
políticas injustas, así como para suspender la oposición política pacífica.
Por ejemplo, Estados Unidos impuso sanciones a Corea del Sur y Chile en 1973 por la
detención y tratamiento de presos políticos, y a Paraguay, Guatemala, Argentina,
Nicaragua, El Salvador y Brasil en 1977 por los mismos asuntos. Incluso en el caso de
Sudáfrica, no se impusieron sanciones contra el país por su política de apartheid en general,
sino sólo después de que comenzara la insurrección y el gobierno sudafricano reprimiera
brutalmente a los opositores políticos. Es evidente que los Estados actúan para hacer valer
algunos derechos con más frecuencia que otros. En la práctica, los derechos que los Estados
parecen dispuestos a defender son más limitados que toda la gama de derechos articulados
en la Declaración Universal de Derechos Humanos y, de hecho, pueden limitarse a los
derechos inderogables identificados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.
En general, como institución, los derechos humanos internacionales siguen siendo un
trabajo en curso. Aunque codificados al menos en el derecho indicativo, los derechos son en
sí mismos objetos de lucha política, definiendo lo que es y lo que no es un comportamiento
aceptable del gobierno hacia sus propios ciudadanos. Los países difieren en sus puntos de
vista sobre los derechos que están obligados a proteger. También difieren en cuanto a los
derechos que deben tratar de hacer valer cuando otros abusan de ellos. Por lo tanto,
debemos examinar no solo el derecho de los derechos humanos, sino también los intereses
y las interacciones de los Estados para dar cuenta de la política internacional de derechos
humanos.

Derechos inderogables: Derechos que no pueden suspenderse por ningún motivo, incluso
en momentos de emergencia pública.
Presos de conciencia: Personas encarceladas únicamente por la expresión pacífica de sus
creencias. El término fue acuñado por la organización de derechos humanos Amnistía
Internacional.

CONTROVERSIA
¿Deben imponerse sanciones económicas a los gobiernos que violan los derechos
humanos?
En 2017, Estados Unidos impuso sanciones económicas nuevas o continuas a casi 20
países, a menudo por violaciones de derechos humanos cometidas por los gobiernos. Sin
embargo, las sanciones también afectan a la gente común que vive en los países afectados.
El uso de la influencia económica para tratar de promover una mejor protección de los
derechos políticos y civiles plantea una difícil cuestión moral: si las sanciones pueden
reducir los abusos contra los derechos humanos por parte de los gobiernos, pero sólo a
costa de un mayor sufrimiento de los ciudadanos de a pie, ¿están justificadas?
Las sanciones se imponen con mayor frecuencia cuando los países tienen intereses
opuestos, ya sea que las diferencias se deban a las prácticas de derechos humanos, al
desarrollo de nuevas armas o a algún otro tema. Restringir el comercio, los viajes o los
nuevos préstamos es una interacción o, más específicamente, una forma de coerción,
destinada a elevar el costo de ciertas acciones para el estado objetivo y, por lo tanto,
cambiar su comportamiento. Dado que las sanciones deben ser impuestas por muchos, si no
todos, los países para que sean efectivas, ya que el objetivo puede obtener los productos
básicos o el financiamiento necesarios de países no participantes, es más probable que sean
efectivas cuando se coordinan a través de una institución multilateral, como las Naciones
Unidas. Debido a que los países pueden no tener intereses similares, por mucho que
Estados Unidos y Rusia difieran sobre la guerra en Siria y las sanciones contra el régimen
de Bashar al-Assad, lograr un acuerdo en la ONU o en cualquier otro lugar puede ser
difícil.
Uno de los casos más preocupantes de sanciones fueron las impuestas contra Irak después
de la Guerra del Golfo Pérsico de 1991. Cuatro días después de la invasión iraquí de
Kuwait, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que imponía sanciones
económicas a Irak, incluido un embargo comercial sobre todas las exportaciones al país que
no fueran alimentos básicos y suministros médicos. Aunque la guerra terminó rápidamente,
las sanciones continuaron durante los siguientes 12 años.
Una justificación para mantener la política era que las restricciones al comercio y las
finanzas internacionales socavarían el poder de Saddam Hussein y, por lo tanto, pondrían
fin a las violaciones de los derechos humanos que el autócrata había infligido al pueblo
iraquí. Sin embargo, la Organización Mundial de la Salud informó en marzo de 1996 de
que, entre otros efectos perjudiciales, las privaciones relacionadas con las sanciones en el
Iraq habían hecho que la mortalidad infantil se multiplicara por seis, lo que equivale a la
muerte de cientos de miles de niños menores de cinco años.

Denis Halliday, coordinador humanitario de la ONU para Irak, condenó las sanciones. Al
renunciar en 1998 después de una carrera de 34 años en las Naciones Unidas, describió el
programa en Irak como "satisfactorio para la definición de genocidio".
A la luz del sufrimiento impuesto a los iraquíes por las sanciones, muchos países tratan
ahora de utilizar sanciones selectivas, o las llamadas inteligentes, limitadas a determinados
dirigentes gubernamentales y a sus partidarios. De hecho, la mayoría de las sanciones de
Estados Unidos se limitan ahora a élites específicas. Las sanciones selectivas tienen como
objetivo congelar los activos que ciertas personas tienen en el extranjero, prohibir viajes o
penalizar a los líderes por su comportamiento. El objetivo es imponer dolor solo a los
partidarios del régimen, para que quieran cambiar de política para aliviar su propio
sufrimiento. Sin embargo, incluso con sanciones tan inteligentes, parece difícil imponer
suficiente dolor a la élite como para que se vuelva contra el régimen, ya que son sus
principales beneficiarios. También es difícil limitar los efectos de las sanciones solo a la
élite. Incluso las sanciones inteligentes, por muy cuidadosamente diseñadas que sean, casi
siempre impondrán algunos costos a la sociedad en su conjunto.
La cuestión no es sólo si las sanciones funcionan para mejorar las prácticas de derechos
humanos, aunque cuanto más eficaces sean, más sólidos serán los argumentos a favor de su
uso. El historial de éxito es mixto. Sin embargo, la pregunta moral más desconcertante es:
¿cuánto dolor vale el cambio político para los miembros de la sociedad objetivo? ¿Y quién
tiene derecho a determinar la respuesta a esta pregunta? En el caso de Sudáfrica, la
oposición política al gobierno de la minoría blanca en realidad pidió y apoyó sanciones.
Como escribió el obispo Desmond Tutu, un líder sudafricano del movimiento contra el
apartheid, en el New York Times en junio de 1986: "No hay garantía de que las sanciones
derroquen el apartheid, pero es la última opción no violenta que queda, y es un riesgo con
una oportunidad".
El caso de Irak fue diferente. Las sanciones no fueron impuestas a petición de los grupos de
oposición dentro de Irak (que en ese momento todavía estaban fuertemente reprimidos por
el régimen), sino por Estados Unidos y sus aliados. En medio de las sanciones contra Irak,
la entonces embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Madeleine Albright,
fue preguntada en una entrevista en 60 Minutes sobre la posibilidad de que hasta medio
millón de niños iraquíes hubieran muerto como resultado de las restricciones comerciales y
financieras. Albright respondió que "creemos que el precio vale la pena". Aunque más tarde
dijo que le habían hecho una pregunta "cargada" y que se arrepentía de su respuesta, no la
rechazó. Pero, por supuesto, el "nosotros" aquí era Estados Unidos, no necesariamente el
pueblo iraquí.
El problema surge con cualquier intento de sanciones, incluidas las que actualmente se
dirigen a Siria debido a la brutal guerra civil que libra el régimen de Assad contra una
oposición altamente fraccionada. Incluso si algunos grupos en Irak pudieran haber apoyado
las sanciones contra el régimen, a pesar de cierto sufrimiento de la gente, ¿quién puede
decidir si "vale la pena"?

Pensar analíticamente
1. ¿Qué grupos dentro de un país objetivo se ven más directamente afectados por, por
ejemplo, un embargo comercial general? ¿De qué manera se podría esperar que estos
impactos influyan en el comportamiento de los líderes?
2. ¿Deberían utilizarse las sanciones para obligar a los gobiernos a mejorar sus prácticas en
materia de derechos humanos? En caso afirmativo, ¿cuándo y en qué condiciones?
3. ¿Hay alguna diferencia si el conflicto de intereses no es por derechos humanos, sino por
una cuestión económica o de seguridad? ¿En qué temas y hacia qué tipo de países podrían
las sanciones ser alguna vez una herramienta apropiada de diplomacia?

¿POR QUÉ LOS INDIVIDUOS Y LOS ESTADOS SE PREOCUPAN POR LOS

DERECHOS HUMANOS DE LOS DEMÁS?
Los partidarios de la mejora de los derechos humanos, incluidas las TAN, como Amnistía
Internacional, Human Rights Watch y cientos de otras organizaciones no gubernamentales
(ONG), sugieren claramente que las personas y los Estados poseen y actúan en función de
un interés en los derechos humanos de otras personas en todo el mundo. Pero el enigma
sigue en pie. ¿Por qué los individuos y los estados se preocuparían por la forma en que
otros estados tratan a sus ciudadanos? ¿Por qué les interesa promover y potencialmente
hacer cumplir las leyes que rigen las prácticas de derechos humanos de otros Estados? A su
vez, como entidades soberanas, ¿por qué querrían los Estados limitar la forma en que tratan
a su propio pueblo y abrirse al escrutinio de los demás? Al responder a estas preguntas,
comenzamos por abordar por qué los Estados violan los derechos humanos en primer lugar.

¿POR QUÉ LOS ESTADOS VIOLAN LOS DERECHOS HUMANOS?

Los Estados violan los derechos humanos por muchas razones. Algunas violaciones se
deben a la falta de capacidad del Estado. Muchos países pobres, por ejemplo, pueden desear
sinceramente, pero simplemente no pueden permitirse el lujo de proporcionar educación
primaria gratuita a todos, como lo exige el Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales. Es posible que otros gobiernos no sean capaces de controlar a sus
fuerzas armadas o policiales lo suficiente como para frenar los abusos contra los derechos
humanos. A pesar de que no era una política oficial, Estados Unidos fue criticado
apropiadamente cuando sus tropas, aparentemente actuando por su propia voluntad,
abusaron de los prisioneros en la prisión de Abu Ghraib en Irak durante la guerra de 2003.
Reconociendo las diferentes capacidades para implementar estándares, muchos derechos
humanos son derecho indicativo, entendido como aspiraciones u objetivos hacia los cuales
los Estados deben esforzarse en lugar de reglas estrictas a las que pueden y deben rendir
cuentas.
En otros casos, sin embargo, los Estados violan los derechos humanos en defensa de su
seguridad nacional. La oposición violenta o potencialmente violenta al Estado es ilegal en
todas partes y, por lo tanto, cuenta como un comportamiento criminal, no político. Amnistía
Internacional excluye específicamente como personas de color a cualquier persona que
utilice la violencia o la defienda. Nelson Mandela, líder del movimiento contra el apartheid
en Sudáfrica, fue designado originalmente como POC en 1962 después de su arresto por
organizar huelgas para protestar contra el apartheid. Pero el estatus de Mandela fue
revocado por Amnistía Internacional después de que fuera condenado en 1964 por intentar
derrocar al gobierno violentamente. Sin embargo, la línea divisoria entre las actividades
delictivas y las políticas es a menudo ambigua, y algunos estados procesan a las personas
como delincuentes por acciones políticas que se considerarían legales en otros lugares. Sin
embargo, incluso cuando las acciones son claramente delictivas, el enjuiciamiento y el
castigo pueden ser abusivos cuando las personas no reciben el debido proceso según la ley.
Cuando son atacados o percibidos como atacados, los Estados a veces se ven tentados a
violar los derechos de grupos o individuos que temen que puedan estar aliados con una
potencia extranjera. Así, Estados Unidos violó los derechos civiles y políticos de muchos de
sus propios ciudadanos en el infame Miedo Rojo de 1917-1920, tras la revolución
bolchevique en Rusia. Durante el primer Miedo Rojo, entre 3.000 y 10.000 personas fueron
arrestadas, se les negó el debido proceso y, a veces, fueron golpeadas durante los
interrogatorios. Estados Unidos también violó los derechos de aproximadamente 110.000
estadounidenses de origen japonés que fueron internados en campos de concentración tras
el ataque a Pearl Harbor y el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Y, en el segundo Miedo
Rojo (1947-1957), el gobierno de Estados Unidos incluyó en una lista negra, encarceló y
deportó a los estadounidenses sospechosos de seguir una ideología comunista u otra
ideología de izquierda.
Hoy, tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos ha sido
criticado por violar los derechos humanos de ciudadanos o residentes acusados de planear
ataques adicionales o asociarse con organizaciones terroristas en el extranjero. Los ataques
selectivos con aviones no tripulados que el presidente Obama autorizó contra ciudadanos
estadounidenses en el extranjero acusados de planear el terrorismo fueron especialmente
controvertidos. Otros países han respondido de manera similar a los ataques contra su
propia población o su propio territorio. De hecho, la existencia de una guerra interestatal o
civil está fuertemente asociada con el aumento de las violaciones de los derechos humanos.
Al justificar estas violaciones, los gobiernos a menudo afirman que la seguridad nacional
está por encima de los derechos humanos de las personas.
Los gobiernos también violan los derechos humanos de sus ciudadanos para preservar su
propio gobierno. Esta motivación difiere de la lógica de seguridad nacional que acabamos
de describir. En estos casos, el país no está siendo atacado, sino que se abusa de los
opositores políticos en un esfuerzo por reprimir la disidencia interna. Para debilitar y
disuadir a los opositores, los gobiernos, en esencia, declaran la guerra a sus propios
ciudadanos. Uno de los casos más atroces de este tipo de abusos ocurrió en Argentina tras
un golpe militar en marzo de 1976. La junta de tres hombres, encabezada por el general
Jorge Rafael Videla, comenzó de inmediato una campaña de siete años conocida como la
Guerra Sucia contra presuntos disidentes políticos y opositores al régimen militar. Aunque
algunos fueron detenidos públicamente, muchas más personas fueron "desaparecidas".

Aunque negaron cualquier conocimiento o participación oficial, los militares argentinos

finalmente secuestraron, torturaron y mataron a casi 10.000 presuntos opositores políticos.
Muchos de los desaparecidos, ahora sabemos, fueron llevados en vuelos de la muerte en los
que fueron empujados desde aviones muy por encima del Océano Atlántico. Hasta 500
recién nacidos fueron separados de sus madres encarceladas y entregados a familias
militares sin hijos porque, como más tarde intentó explicar el general Ramón Camps (jefe
de la Policía Provincial de Buenos Aires), "los padres subversivos criarán hijos
subversivos". Se trató de una crueldad patrocinada por el gobierno a una escala dramática
con la intención de aplastar e intimidar a los opositores políticos y mantener al régimen
militar en el poder. Al igual que en el caso del apartheid en Sudáfrica, la Guerra Sucia en
Argentina fue fundamental para movilizar a la TAN de derechos humanos, y esa red, a su
vez, fue fundamental para lograr un cambio político en Argentina.
El miedo a "otros" dentro de una sociedad que puedan socavar el Estado, así como a los
gobiernos frágiles que tratan de preservar su gobierno, a menudo se unen en genocidios, la
forma más extrema de abuso de los derechos humanos, en los que grupos enteros de
identidad son objeto de persecución y asesinato sistemáticos. El genocidio es uno de los
crímenes extremos contra la humanidad. El Genocidio Armenio en Turquía durante la
Primera Guerra Mundial y el Holocausto perpetrado por Alemania durante la Segunda
Guerra Mundial condujeron al concepto de genocidio y al derecho moderno de los derechos
humanos.
Más recientemente, se han producido genocidios en Rwanda (véanse los capítulos 5 y 11);
en la ex Yugoslavia, donde los autores de la masacre de Srebrenica fueron enjuiciados por
el crimen; y en Sudán, donde el presidente Omar Hassan al-Bashir ha sido acusado por la
Corte Penal Internacional (CPI) de tres cargos de genocidio.
En términos más generales, las autocracias y las democracias inestables tienen muchas más
probabilidades de violar los derechos humanos de sus ciudadanos que las democracias
establecidas, en las que la competencia política se respeta y se canaliza a través de
elecciones periódicas en las que los gobiernos en funciones aceptan la derrota y abandonan
el cargo. Es más probable que los actos manifiestos de tortura (y posiblemente también
otros abusos contra los derechos humanos) ocurran en las dictaduras multipartidistas. En las
dictaduras de partido único o personalistas, los opositores políticos están lo suficientemente
reprimidos como para que sean necesarios menos actos de tortura. Estos estados pueden
usar la tortura si es necesario, y por lo general se niegan amplias libertades civiles, pero se
disuade a los opositores de desafiar al gobierno; Por lo tanto, el régimen no necesita a
menudo el uso de la violencia contra los individuos para mantener su dominio. Sin
embargo, en las dictaduras multipartidistas, la oposición política suele seguir siendo visible
y viable, y el gobierno se ve tentado a utilizar la tortura para reprimir a los opositores y
poder mantenerse en el poder. En todos los casos, cuanto más débil o menos legítimo es el
gobierno, más probable es que abuse de los derechos humanos.

No hay una explicación única de por qué los países violan los derechos humanos. A su vez,
no existe una explicación única de por qué los individuos, los grupos y los Estados buscan
proteger los derechos humanos en el país y en el extranjero. La represión de los derechos
humanos es una estrategia política que los Estados y los gobiernos emplean para protegerse
de amenazas reales y percibidas. No debería sorprender, entonces, que la protección de los
derechos humanos sea también una estrategia política que una variedad de actores políticos
utilizan para una variedad de objetivos.

¿POR QUÉ LOS ESTADOS FIRMAN ACUERDOS DE DERECHOS HUMANOS?

Algunos Estados tienen interés en imponerse a sí mismos las normas de derechos humanos
como medio de demostrar su compromiso con la democracia y la liberalización política. Si
bien algunos gobiernos tienen interés en reprimir los derechos humanos para conservar el
poder político, los gobiernos liberales o liberalizadores a menudo tienen interés en
promover los derechos humanos como un medio para comprometerse a sí mismos y a sus
sucesores con las reformas políticas.
El politólogo Andrew Moravcsik sostiene que los Estados democratizadores que buscan
sinceramente deshacerse de su pasado autocrático y posiblemente abusivo firman acuerdos
de derechos humanos en un intento de afianzar sus nuevas instituciones y prácticas
mejoradas.
Al comprometerse con acuerdos internacionales que pueden tener algún costo si se violan,
incluso si ese costo es solo una pérdida de reputación internacional, los nuevos líderes y
coaliciones democráticas intentan hacer que el retroceso político sea más costoso y, por lo
tanto, menos probable.
Al obligarse a seguir el derecho internacional de los derechos humanos, los Estados
recientemente democratizados pretenden comprometerse de manera creíble con la reforma
política. Esta observación implica que los países más deseosos de ratificar los tratados de
derechos humanos deberían ser los nuevos Estados democráticos o en proceso de
democratización, una propuesta para la que Moravcsik y otros encuentran cierto apoyo. En
esta concepción, el derecho internacional de los derechos humanos es una herramienta que
los Estados utilizan estratégicamente para alterar sus propios incentivos políticos internos.
Esta noción de utilizar los tratados internacionales de derechos humanos para afianzar las
reformas políticas internas también explica la tendencia más débil y, a veces, la renuencia
absoluta de las democracias establecidas a ratificar los acuerdos de derechos humanos. En
la medida en que los derechos humanos ya están garantizados en el país mediante la
protección constitucional y el estado de derecho, las democracias estables tienen menos
necesidad de vincularse mediante acuerdos internacionales. Así, con su propia Carta de
Derechos e instituciones democráticas estables, Estados Unidos, por ejemplo, confía en sus
propios procesos internos para proteger los derechos humanos y es reacio a ceder autoridad
alguna a tratados internacionales como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos o a organismos internacionales como la Comisión de Derechos Humanos de las
Naciones Unidas o la CPI (véase la siguiente sección) para supervisar sus prácticas.

Sin embargo, cada vez son más las democracias que reconocen la contradicción inherente a
la defensa de los derechos humanos de los demás sin ratificar ellos mismos los tratados
internacionales de derechos humanos. Las democracias establecidas ahora están firmando
acuerdos que antes habían rechazado y reduciendo la diferencia en la ratificación de
tratados entre las democracias nuevas y las establecidas. Sin embargo, Estados Unidos
sigue siendo una excepción visible a esta tendencia en su continua renuencia a aceptar los
acuerdos internacionales de derechos humanos.
Por último, algunos Estados pueden firmar tratados internacionales de derechos humanos
porque son inducidos a hacerlo por recompensas contingentes proporcionadas por otros,
una forma de vinculación (véase el capítulo 2). Las democracias establecidas a menudo
ofrecen incentivos para que las nuevas democracias se unan a esos regímenes. Los
incentivos pueden incluir asistencia financiera o la promesa de ser miembros en el futuro de
organizaciones internacionales, como la OTAN, que proporcionen beneficios en otras
dimensiones. La Unión Europea, por ejemplo, ha exigido a los países que solicitan la
adhesión que firmen y cumplan una serie de tratados de derechos humanos antes de ser
aceptados. Las prácticas de Turquía en materia de derechos humanos, especialmente su
represión de los kurdos, han sido uno de los principales obstáculos en su intento de unirse a
la Unión Europea. Al imponer normas de derechos humanos como condición para la
asistencia o la pertenencia a organizaciones internacionales, otros Estados esperan facilitar
el bloqueo de la democracia en los gobiernos de transición, y utilizar la amenaza de
expulsión para persuadir a los Estados de que cumplan sus promesas.
Como sugiere el ejemplo de las democracias establecidas, los Estados también ratifican los
tratados internacionales de derechos humanos no para obligarse a sí mismos, sino para
restringir las prácticas de derechos humanos de otros. Aceptan la supervisión internacional
de sus propios asuntos con el fin de asegurar su capacidad de examinar a los demás. Hay
razones tanto altruistas como egoístas por las que los individuos y los Estados tratan de
influir en los derechos humanos en otros países.
Motivaciones morales y filosóficas Muchos individuos se identifican con una humanidad
común y se sienten personalmente afectados por el bienestar y el trato de los demás,
incluidos los que viven en países distintos al suyo. Como animales sociales, los humanos
poseemos un grado de empatía que es más débil en algunos, más fuerte en otros, pero
presente en todos. El sentido de empatía es más evidente en las respuestas internacionales a
los desastres naturales cuando las personas de todo el mundo donan a los esfuerzos de
socorro. Los huracanes que azotaron el Caribe a finales del verano y el otoño de 2017
generaron efusiones de apoyo y donaciones a las víctimas, aunque durante meses después
Puerto Rico permaneció sin muchos servicios esenciales y poca asistencia del continente.
Cuando otros sufren, nosotros también podemos sufrir; Esta respuesta puede ser un
profundo motivador de la acción política.
La empatía produce apoyo no solo para las víctimas de desastres naturales, sino también
para las víctimas de abusos contra los derechos humanos. De hecho, los derechos humanos
para todos, y especialmente para los desfavorecidos, es una causa que a muchas personas
les preocupa profundamente y que se ven impulsadas a tratar de proteger mediante fuertes
sentimientos de empatía. Las violaciones graves de los derechos humanos, como el
genocidio, afectan y motivan fuertemente a las personas y a los Estados a responder.
Más cerca de casa, nuestros propios derechos humanos dependen del respeto del Estado por
el individuo. Es nuestra condición de seres humanos lo que crea y sostiene nuestros
derechos. De acuerdo con la opinión de algunos filósofos y defensores de los derechos
humanos, no podemos garantizar estos derechos a nivel nacional a menos que también
tratemos de promover el respeto de los derechos en el extranjero. Si es aceptable que
algunos gobiernos abusen de los derechos de algunas personas, ¿qué defensa de principios
podemos dar si nuestro propio gobierno quiere abusar de nuestros derechos? Desde este
punto de vista, los derechos humanos sólo están garantizados si son universales no sólo en
principio, sino también en la práctica. Por último, tanto o más que en otras cuestiones, se
nos ha socializado para que nos identifiquemos con los derechos humanos universales. Las
ONG de derechos humanos y la red más amplia de defensa de los derechos humanos han
desempeñado un papel fundamental en la educación del público sobre los derechos
humanos y las prácticas de derechos humanos, llamando la atención sobre los abusos de los
derechos humanos y, en última instancia, ejerciendo presión sobre los Estados.
Como se analizó en el capítulo 11, la TAN de derechos humanos ha enmarcado con éxito la
cuestión de los derechos humanos internacionales en términos que resuenan con las
libertades políticas y los derechos civiles que ya existen en las democracias establecidas.
Dada la amplia aceptación de estos principios dentro de los Estados, es más fácil persuadir
a las personas para que defiendan activamente estos derechos en el extranjero. La TAN
internacional de derechos humanos ha promovido vigorosamente la preocupación por los
derechos humanos entre un público amplio y ha hecho hincapié en la medida en que las
prácticas de derechos humanos en el extranjero afectan a nuestra vida cotidiana. Es en la
formulación de los problemas y en la socialización de los individuos para que vean sus
intereses de diferentes maneras que las TAN pueden tener su mayor impacto en la política
internacional de derechos humanos.
Incluso si no tenemos intereses altruistas en la protección de los derechos humanos de los
demás, sí tenemos intereses propios en la promoción de la paz y la prosperidad, que, en un
mundo globalizado, no pueden florecer en casa sin florecer también en el extranjero.
Recordemos que los derechos humanos modernos se originaron en las profundidades de la
Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Reflexionando sobre las causas de estos
desastres gemelos, el presidente Roosevelt y otros llegaron a la conclusión de que la
protección de los derechos humanos contra el fascismo y otras formas de totalitarismo era
esencial para el mantenimiento de la paz internacional.
Al conectar los derechos humanos con las luchas épicas contra el totalitarismo que
definieron gran parte del siglo XX, Roosevelt expuso el argumento de que la promoción de
los derechos humanos en el extranjero redundaba en beneficio propio tanto de los
estadounidenses como de los ciudadanos de otros países. Esta observación puede no ser
menos cierta hoy en día. Como muestra claramente la paz democrática examinada en el
capítulo 4, cada vez se reconoce más que la democracia y la protección de la libertad
política pueden promover la paz, la interdependencia económica y el crecimiento que
benefician directamente a todos los países.
De manera más inmediata, en la medida en que la supresión de los derechos humanos crea
disturbios políticos internos y una posible insurrección, estos conflictos civiles pueden
extenderse a los Estados vecinos, ya sea directa o indirectamente. Como resultado, todos
los Estados tienen interés en prevenir abusos en los países vecinos. Estados Unidos se vio
obligado a involucrarse en los disturbios políticos internos de Haití en 1994 para detener el
flujo de personas que escapaban en barco hacia el sur de Florida por aguas traicioneras.
Los países europeos enviaron tropas a Bosnia para evitar que la inestabilidad política y la
violencia étnica en la antigua Yugoslavia se extendieran al resto de los Balcanes y
posiblemente más allá. Gran parte de la preocupación actual por la guerra civil en curso en
Siria está impulsada por los flujos de refugiados hacia la vecina Turquía y, especialmente,
hacia la Unión Europea. En un mundo interdependiente, la inestabilidad política y la
represión en un país pueden tener consecuencias directas para otros.
Además de las motivaciones generales de interés propio, los intereses particulares dentro de
los países han promovido el derecho de los derechos humanos en el extranjero para sus
propios fines instrumentales. Esto es más evidente en los movimientos sindicales dentro de
los Estados Unidos y Europa, que ahora exigen que se inserten cláusulas de derechos
humanos (y ambientales) en casi todos los acuerdos comerciales regionales (ACR). El
Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), por ejemplo, incluye amplias
disposiciones laborales que garantizan la libertad de asociación y el derecho de sindicación,
el derecho a negociar colectivamente y a la huelga, el derecho a no ser discriminado, el
acceso a los tribunales laborales y las normas laborales y las leyes de salario mínimo
eficaces; Incluso establece una comisión ministerial trinacional para monitorear las
disposiciones laborales del acuerdo.
Los sindicatos promueven este tipo de cláusulas para nivelar los campos de juego políticos
y económicos en los que compiten sus propios trabajadores. Para proteger su capacidad de
organizarse y hacer huelga por salarios más altos en el país, los sindicatos quieren
asegurarse de que los trabajadores de los países con abundancia de mano de obra y bajos
salarios tengan derechos similares y, de hecho, posean los derechos políticos más amplios
necesarios para proteger su capacidad de formar sindicatos eficaces. De esta manera, el
interés económico de los trabajadores de los países desarrollados puede encajar con los
intereses de los ciudadanos de los países en desarrollo en una protección más eficaz de los
derechos humanos.
Sin embargo, las demandas laborales de cláusulas de derechos humanos también pueden
disfrazar una forma de proteccionismo comercial. Al insertar cláusulas de derechos
humanos en los ACR, los sindicatos pueden estar haciendo que los pactos de libre comercio
sean menos atractivos para los socios comerciales extranjeros y, por lo tanto, menos
propensos a ser aprobados. Por ejemplo, el gobierno mexicano se opuso firmemente a las
cláusulas de derechos humanos del TLCAN. Además, las disposiciones de derechos
humanos abren la oportunidad de que se presenten reclamaciones posteriores de que el
interlocutor comercial está violando los términos del acuerdo y de que deben retirarse las
concesiones comerciales hechas por el país de origen. Para los trabajadores de los países
desarrollados, las disposiciones de derechos humanos de los ACR pueden ser "píldoras
envenenadas" que se utilizan para impedir nuevos movimientos hacia el libre comercio.

En conjunto, estas diversas motivaciones para proteger los derechos humanos en el

extranjero sugieren que los intereses son múltiples y, a menudo, bastante complejos. Sin
embargo, cada razón impulsa a individuos o grupos a presionar a sus gobiernos para que
promuevan el derecho internacional de los derechos humanos. Una persona puede estar
particularmente motivada por una preocupación general por el bienestar humano, otra por
una preocupación por proteger la democracia en el país, y una tercera por un deseo oculto
de protección comercial, pero todos se combinan para ejercer presión sobre sus gobiernos
para que hagan de los derechos humanos internacionales una prioridad.
Es posible que esta presión sobre los gobiernos esté aumentando. A medida que las ONG de
derechos humanos crecen y tienen éxito, como lo han hecho en un mundo más globalizado,
influyen en las opiniones de más y más personas. A su vez, la misma tecnología que facilita
el crecimiento de las TAN también atrae la atención pública inmediata sobre el horror de
los abusos contra los derechos humanos. El genocidio en la región sudanesa de Darfur llegó
a nuestros hogares a través de la televisión y de Internet. En el verano de 2014, las protestas
de activistas democráticos en Hong Kong fueron observadas en tiempo real en todo el
mundo. El uso de bombas de barril y gas sarín por parte del gobierno sirio contra su propio
pueblo está documentado en las noticias nocturnas.
Ahora es mucho más difícil ignorar las violaciones de los derechos humanos o negar que
sabíamos de las violaciones mientras ocurrían. Esta constatación aumenta la concienciación
y puede llevar a las personas a exigir que sus gobiernos sean más agresivos en la promoción
de los derechos humanos internacionales. Esta mayor conciencia fue un importante
impulsor de las protestas de la Primavera Árabe que se extendieron por el norte de África y
Oriente Medio en 2010-11 (véase el capítulo 11).
Rara vez esperaríamos que los gobiernos promovieran los derechos humanos en el
extranjero excluyendo todos los demás intereses que pudieran estar buscando en sus
relaciones con otros Estados. Sin embargo, fundados en la tragedia de la Segunda Guerra
Mundial, apoyados por un creciente movimiento transnacional de derechos humanos y
acelerados por las nuevas tecnologías que llaman la atención inmediata del público sobre
los abusos, los individuos y grupos reconocen cada vez más los derechos humanos
internacionales como parte de los intereses de sus naciones y exigen que sus gobiernos
actúen en consecuencia.

¿RESPETAN LOS ESTADOS EL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS

DERECHOS HUMANOS?
Teniendo en cuenta el extenso cuerpo de derecho internacional, el amplio acuerdo sobre las
normas de derechos humanos y el creciente interés en la promoción de los derechos,
¿protegen realmente los Estados los derechos humanos en el extranjero? ¿El interés se
refleja en la práctica? En el caso de las prácticas de derechos humanos, podemos ver el
proverbial vaso medio vacío o medio lleno. Aunque se están desarrollando instituciones
internacionales de derechos humanos, siguen produciéndose abusos a gran escala. Los
mapas 12.1, 12.2 y 12.3 ilustran gráficamente la magnitud del problema. Si bien puede ser
difícil medir esos derechos, y parte de la información contenida en los mapas puede parecer
sorprendente, los datos reflejados en los mapas son los mejores disponibles y, en general,
indican que las violaciones de los derechos humanos siguen ocurriendo en todo el mundo.
(Véase "¿Cómo lo sabemos?" en la pág. 526 sobre la dificultad de medir las prácticas de
derechos humanos).
Al mismo tiempo, sin embargo, parece que las prácticas de derechos humanos han
mejorado sustancialmente desde 1980. Incluso si, en opinión de los optimistas, el vaso de
las prácticas de derechos humanos está medio lleno, todavía es posible preguntarse: ¿Por
qué no ha habido una mejora aún mayor, dado el desarrollo de un cuerpo de derecho
internacional de derechos humanos sólido, una extensa red transnacional de defensa y
normas crecientes de comportamiento estatal apropiado?
La forma más frecuente y mortífera de violencia en el mundo actual es la de los gobiernos
contra sus propios ciudadanos (incluidos los gobiernos que luchan en guerras civiles). En
violación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los gobiernos siguen
infligiendo violencia contra los disidentes políticos. Desafiando al Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, los gobiernos también violan los derechos
humanos de sus ciudadanos mediante políticas económicas o sociales equivocadas que
conducen a sufrimientos y muertes generalizadas. Por ejemplo, el Gran Salto Adelante en
China (1958-1962) creó una hambruna en todo el país y dejó hasta 38 millones de muertos.
R. J. Rummel, quien acuñó la palabra democidio para describir tales asesinatos
patrocinados por el gobierno, escribe gráficamente:
En total, durante los primeros ochenta y ocho años del siglo XX, casi 170.000.000 de
hombres, mujeres y niños han sido fusilados, golpeados, torturados, acuchillados,
quemados, hambrientos, congelados, aplastados o trabajados hasta la muerte; o enterrados
vivos, ahogados, colgados, bombardeados o asesinados en cualquier otra de las
innumerables formas en que los gobiernos han infligido la muerte a ciudadanos desarmados
e indefensos o extranjeros. . . . Esto es como si nuestra especie hubiera sido devastada por
una peste negra moderna.
Según el filósofo político Thomas Hobbes (1588-1679), los estados fueron creados para
sacar a los humanos del estado de naturaleza en el que la vida era "solitaria, pobre,
desagradable, brutal y corta". Esta afirmación puede ser cierta; no sabemos cuán peligrosa
sería la vida sin estados que proporcionen una medida de orden social y protección contra
otros individuos, aunque estados fallidos como Somalia sugieren que la vida en el estado de
naturaleza puede ser cercana a la imaginada por Hobbes. Pero hoy en día, los gobiernos de
todo el mundo pueden ser las mayores amenazas a nuestros derechos humanos y, de hecho,
a nuestras propias vidas.
Los datos de Rummel muestran que el siglo XX parece haber sido más violento y mortífero
que los siglos pasados, pero esto puede tener más que ver con la tecnología "mejorada" de
la matanza estatal que con cualquier cambio en la intención o práctica estatal. Sin embargo,
los mejores datos indican que las prácticas de derechos humanos en promedio han
mejorado de manera bastante significativa en las últimas décadas, especialmente en
América del Sur, que disfrutó de una ola de democratización en el decenio de 1980,
apoyada en parte por la indignación popular por las violaciones de los derechos humanos
cometidas por los regímenes militares anteriores, y en Europa central y oriental, que se
democratizó en el decenio de 1990 tras la caída del comunismo.

¿MARCA LA DIFERENCIA EL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS

DERECHOS HUMANOS?
Teniendo en cuenta el patrón analizado en la sección anterior, ¿el derecho internacional de
los derechos humanos marca una diferencia? Incluso si los abusos siguen ocurriendo, ¿los
países que firman tratados de derechos humanos protegen los derechos de sus ciudadanos
mejor que los que no han firmado los acuerdos? ¿Estas instituciones de derechos humanos
limitan el comportamiento del Estado de manera significativa?
La evidencia acumulada sobre el impacto de los acuerdos internacionales de derechos
humanos en la práctica de los Estados es mixta. Esta cuestión es, como se analizó en el
capítulo 11, un problema difícil para los investigadores, ya que los países con más
probabilidades de firmar acuerdos de derechos humanos son también los que tienen más
probabilidades de respetar los derechos humanos. Si nos limitáramos a examinar la relación
entre la firma de acuerdos y la protección de los derechos humanos, llegaríamos a la
conclusión, tal vez incorrectamente, de que los acuerdos están teniendo un enorme efecto
en la práctica cuando, de hecho, estos dos factores simplemente se dan juntos como reflejo
de algún rasgo subyacente, como la democracia y la preocupación por los derechos
políticos y civiles, que lleva a los Estados tanto a firmar acuerdos como a proteger esos
derechos. Como resultado de estas dificultades, así como de los problemas de medición
discutidos en la sección anterior, diferentes analistas han encontrado resultados diferentes.
Algunos investigadores concluyen que los acuerdos internacionales de derechos humanos
no marcan ninguna diferencia en la práctica, o incluso tienen un efecto negativo una vez
que se tienen en cuenta otros factores (como el ingreso per cápita y el crecimiento
económico) que afectan la práctica de los Estados. Esto implica que la firma de acuerdos se
asocia con peores prácticas de derechos humanos, 27 lo que sugiere que el derecho
internacional de los derechos humanos podría no importar mucho. Después de todo, el
derecho internacional, como la mayoría de los acuerdos internacionales, depende de la
autoayuda. A falta de terceros encargados de hacer cumplir la ley, el derecho internacional
hace recaer la carga de la aplicación de la ley en las víctimas del delito, que, en el caso de
las normas de derechos humanos, son las personas y grupos políticamente impotentes que
sufrieron abusos en primer lugar. Por lo tanto, la carga de la aplicación de la ley recae en
otras personas que pueden hablar y actuar en nombre de estas víctimas. Sin embargo, no
todos los Estados tienen un gran interés en sancionar a los violadores de los derechos
humanos; Por lo tanto, el derecho internacional de los derechos humanos se aplica, en el
mejor de los casos, esporádicamente. Sabiendo esto, los Estados pueden optar por violar los
derechos humanos con cierto grado de impunidad.

Como lo describe la profesora de derecho internacional Oona Hathaway, los países pueden
firmar acuerdos internacionales de derechos humanos por su "valor expresivo" y no como
un compromiso con un mejor comportamiento.28 Al firmar acuerdos de derechos humanos,
sugiere, los Estados pueden esperar dar la apariencia de ajustarse a las normas civilizadas
de comportamiento mientras continúan participando en prácticas reales que violan los
derechos humanos tras bambalinas o fuera del ojo público.
Nuestra explicación más desarrollada para el efecto negativo de los acuerdos
internacionales en la práctica proviene del politólogo James Vreeland. Centrándose en la
Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes
(CAT), Vreeland muestra que la relación negativa tiene sus raíces principalmente en las
dictaduras multipartidistas que firman la Convención contra la Tortura y utilizan la tortura a
tasas superiores a la media. Las dictaduras multipartidistas, argumenta, son presionadas por
los opositores políticos internos, que tienen cierta influencia, para que ratifiquen las
convenciones internacionales con la esperanza de cambiar el comportamiento del gobierno
a largo plazo. Pero dado que los opositores internos siguen siendo viables y su gobierno es
inestable, los dictadores también son más propensos a abusar de los derechos humanos,
incluso mediante el uso de la tortura contra los insurgentes. En el caso del gobierno
despótico de Paul Biya en Camerún, por ejemplo, los niveles de tortura se calificaron como
"aislados" y poco frecuentes, pero una vez que se permitieron múltiples fiestas en 1992, la
práctica se convirtió en "común". La combinación de estas dos tendencias parece explicar
por qué las dictaduras multipartidistas firman acuerdos de derechos humanos y también son
más propensas a abusar de esos derechos.
Por el contrario, otros investigadores encuentran que la firma de acuerdos internacionales
de derechos humanos en realidad mejora la práctica. Llegan a esta conclusión modelando el
proceso de selección directamente o ajustando los estándares cambiantes de los derechos
humanos a lo largo del tiempo (ver "¿Cómo lo sabemos?" en la página 526).
Otros consideran que los efectos de los acuerdos internacionales dependen o existen sólo
cuando se combinan con otros factores. En esencia, los acuerdos "funcionan" sólo cuando
se combinan con instituciones políticas nacionales específicas, tribunales nacionales sólidos
y el imperio de la ley, grandes contingentes de ONG, la permanencia prevista de los
dirigentes políticos y las normas jurídicas de prueba de determinadas violaciones de
derechos. En conjunto, esta investigación más reciente parece estar ganando terreno, lo que
indica que el derecho internacional de los derechos humanos está teniendo un efecto
positivo, pero de manera sutil y solo bajo ciertas condiciones limitadas.
Sin embargo, como se refleja en estos resultados inconsistentes, es muy difícil aislar el
efecto de los acuerdos internacionales de derechos humanos en el comportamiento de los
Estados. De hecho, la adhesión a las convenciones de derechos humanos podría conducir a
una mejor protección de los derechos humanos que de otra manera, pero al mismo tiempo,
el efecto en la práctica se ve abrumado por una serie de países que firman acuerdos para
ocultar sus prácticas y aislarse de la presión internacional. Es difícil aislar el impacto de las
instituciones internacionales de los intereses subyacentes de los Estados para adherirse a los
acuerdos. Aunque todavía es necesario realizar más investigaciones, puede haber algunos
motivos para el optimismo por parte de los defensores del derecho internacional de los
derechos humanos.

Incluso si las instituciones internacionales de derechos humanos sólo tienen un efecto

limitado a corto plazo, pueden ejercer un efecto más beneficioso sobre las normas y
prácticas de derechos humanos a largo plazo. En lugar de limitarse a obligar a los Estados,
el derecho internacional de los derechos humanos también empodera a los actores sociales
para concebir sus intereses de nuevas maneras, proporciona un vocabulario compartido de
juicios y envalentona a las sociedades para que defiendan sus propios derechos, lo que a
veces conduce a cambios políticos masivos. Por ejemplo, el Acta Final de Helsinki de 1975,
que estableció la aplicabilidad de los derechos humanos en toda Europa, sirvió como la
cuña de apertura que permitió a los activistas de derechos humanos movilizarse dentro de
los países del bloque comunista de Europa del Este. Tres años antes, la Conferencia sobre la
Seguridad y la Cooperación en Europa, integrada por 35 países, se había reunido para
resolver cuestiones políticas y territoriales remanentes de la Segunda Guerra Mundial y
ampliar los contactos económicos entre Oriente y Occidente. Muy en contra de los deseos
de los regímenes comunistas, los países de Europa occidental insistieron en la inclusión de
los derechos humanos en la agenda. Intercambiando concesiones en otras cuestiones, los
Estados occidentales fueron finalmente capaces de obtener el consentimiento de sus
homólogos orientales al principio del "respeto de los derechos humanos y otras libertades
fundamentales, incluida la libertad de pensamiento, conciencia, religión o creencias".
Aunque los países comunistas intentaron primero suprimir la publicación y discusión de
este principio, se corrió la voz y los grupos nacionales comenzaron a agitar por sus
derechos y a ponerse en contacto con sus homólogos transnacionales en Occidente. A la luz
de la conciencia pública, los grupos sociales activados por los Acuerdos de Helsinki fueron
finalmente capaces de montar desafíos efectivos a los regímenes autocráticos que durante
mucho tiempo habían reprimido toda disidencia. Aunque muchos factores contribuyeron a
la caída de los regímenes comunistas en Europa del Este en 1989, la libertad política creada
por primera vez por el acuerdo de Helsinki se considera en general como una de las causas
que contribuyeron a ese terremoto político.
Además, el derecho internacional de los derechos humanos permite que las TAN ejerzan
presión sobre los gobiernos para que hagan cumplir las normas de derechos humanos. Por
supuesto, los TAN de derechos humanos no tienen capacidad legal para imponer sanciones
obligatorias u otros castigos, pero ejercen una influencia importante al nombrar y
avergonzar a los violadores de los derechos humanos. Igualmente importante, si no más, es
que al promover la conciencia pública y monitorear las prácticas estatales de derechos
humanos, las TAN crean presión política que eventualmente puede obligar a los Estados a
actuar. Las TAN no están reemplazando el papel del Estado, pero sí dan forma al contexto
político en el que los Estados interactúan con sus ciudadanos y entre sí. Por lo tanto, incluso
si el derecho internacional de los derechos humanos no puede hacer que los gobiernos
cambien su comportamiento a corto plazo, puede conducir a un cambio político
significativo a lo largo del tiempo al legitimar y alentar la movilización de las fuerzas
políticas nacionales.
¿CÓMO LO SABEMOS?
Medición de las prácticas de derechos humanos
Observar las tendencias en las prácticas de derechos humanos es bastante complicado. Las
violaciones de los derechos humanos no suelen ser anunciadas por los gobiernos, y algunas,
como la tortura, suelen llevarse a cabo en secreto con pocos testigos o rastros de pruebas
físicas. Incluso cuando los observadores sospechan que los gobiernos están violando los
derechos humanos de manera bastante generalizada y persistente, los abogados a menudo
carecen del tipo de pruebas necesarias para enjuiciar a los delincuentes en los tribunales de
justicia tradicionales.
Amnistía Internacional y el Departamento de Estado de Estados Unidos rastrean las
violaciones de derechos humanos lo mejor que pueden, basándose en muchas pruebas,
incluidas fuentes locales, y publican informes anuales sobre las prácticas de derechos
humanos en todos los países. Los politólogos, a su vez, han desarrollado escalas de
violaciones de derechos humanos basadas en estos informes, que luego nos dan una medida
aproximada del patrón a lo largo del tiempo y en todos los países. En la Figura A, la línea
gris claro representa las prácticas de derechos humanos en todo el mundo basadas en los
informes de Amnistía y del Departamento de Estado. Los "bigotes" alrededor de las
estimaciones indican el grado de incertidumbre sobre ellas. Esta línea gris es esencialmente
plana, lo que indica que prácticamente no ha habido mejoras desde 1946, a pesar de los
considerables esfuerzos de la comunidad internacional. Estimaciones como esta han
alimentado la controversia sobre la efectividad del derecho internacional de los derechos
humanos.
Recientemente, sin embargo, Christopher Fariss ha desarrollado una nueva medida de
protección de los derechos humanos que utiliza la información disponible sobre violaciones
reales y observadas de los derechos humanos, y la compara con la medida tradicional
basada en los informes de Amnistía y del Departamento de Estado. Considera que las
normas utilizadas por Amnistía Internacional y el Departamento de Estado para evaluar e
incluir información sobre violaciones de derechos humanos han cambiado de manera sutil a
lo largo del tiempo, tal vez debido a una mejor información y supervisión. Ahora se
necesitan menos casos de tortura documentados por parte de los gobiernos, por ejemplo,
para ser calificado como un "infractor frecuente" que en el pasado. También puede darse el
caso de que, a medida que las prácticas han mejorado, la comunidad internacional, como se
refleja en estos informes anuales, se haya vuelto menos tolerante con los infractores.
Cuando se reajusta para reflejar estos estándares cambiantes, representados en la línea azul
de la Figura A, vemos que las prácticas de derechos humanos han mejorado
considerablemente, especialmente desde finales de la década de 1980. En general, se trata
de una buena noticia para el ámbito internacional de los derechos humanos. A pesar de que
nos recuerda que las prácticas de derechos humanos son difíciles de medir de manera
precisa y consistente, esta investigación sugiere que esas prácticas realmente han mejorado
en la última generación.

¿QUÉ PUEDE CONDUCIR A UNA MEJOR PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS

HUMANOS INTERNACIONALES?
Pocos violadores de derechos humanos son realmente castigados. Los Estados se sancionan
mutuamente por abusos contra los derechos humanos, como ya se ha comentado, pero esas
sanciones siguen siendo poco frecuentes.
Aunque los Estados pueden ser nombrados y avergonzados por las organizaciones
transnacionales de derechos humanos, y algunos pueden modificar su comportamiento para
evitar la condena pública, la mayoría escapa a cualquier costo significativo por violar los
derechos de sus ciudadanos.
El problema clave en materia de derechos humanos es que los beneficios de la cooperación
que hacen que el derecho internacional se aplique por sí mismo, como se explica en el
capítulo 11, son pequeños o inexistentes, lo que significa que los Estados tienen pocos
incentivos para asumir altos costos por hacer cumplir la ley. Los Estados que violan los
derechos humanos no tienen ningún interés en hacer cumplir la ley contra sí mismos. Esto
es obvio. Sin embargo, aunque otros Estados tienen intereses en apoyar los derechos
humanos en principio, pocos se benefician directamente de las mejores prácticas de
derechos humanos en el extranjero, como se analizará en breve. Tienen cierto interés en
hacer cumplir las normas de derechos humanos, pero sólo si los costos no son demasiado
altos.
Esta combinación de intereses mayoritariamente empáticos en las prácticas de derechos
humanos en el extranjero y pocos incentivos para castigar realmente a los infractores
produce, para la mayoría de los Estados, una política de derechos humanos inconsistente.
Incluso Estados Unidos, un firme promotor de los derechos humanos, a menudo ha optado
por no actuar contra los abusos de los Estados a los que apoya, incluido el uso de gas
venenoso contra la minoría kurda de Irak a fines de la década de 1980 por parte de Saddam
Hussein, quien entonces estaba respaldado por Estados Unidos en su guerra contra Irán, así
como los abusos generalizados de la junta militar en Chile después de un golpe de Estado
respaldado por Estados Unidos en 1973. Al mismo tiempo, Estados Unidos insistió en las
preocupaciones sobre los derechos humanos contra el régimen de mayoría blanca en
Sudáfrica, contribuyendo a la revolución pacífica que finalmente condujo al gobierno de la
mayoría negra, y se pronunció en apoyo de los manifestantes a favor de la democracia en
Egipto y Libia durante la Primavera Árabe en 2011.
Esta aplicación incoherente puede explicar por qué el derecho internacional de los derechos
humanos es a menudo ineficaz. Frente a la oposición a su gobierno en casa, los Estados
pueden estar dispuestos a asumir el pequeño riesgo de un castigo internacional para
asegurar su permanencia en el cargo. Es decir, para algunos gobiernos, la tentación de
ignorar las normas de derechos humanos para asegurarse el poder puede ser más fuerte que
el miedo a las sanciones internacionales. Teniendo en cuenta que la supervivencia del
régimen es un interés central y que la comunidad internacional sólo aplica castigos menores
en un pequeño porcentaje de las veces, es posible que pocos dirigentes se sientan
fuertemente limitados por las instituciones internacionales de derechos humanos o por las
leyes que ellos mismos han aceptado como vinculantes.
Es costoso para los Estados hacer cumplir las leyes internacionales de derechos humanos.
Nombrar y avergonzar puede enfurecer a un infractor cuya cooperación es necesaria en
algún otro asunto diplomático. La insistencia en las disposiciones de derechos humanos del
acuerdo de Helsinki, por ejemplo, significó que los Estados europeos renunciaron a su
capacidad de negociación en otras cuestiones que también les preocupaban. Las sanciones
económicas imponen costos al Estado objetivo, pero también imponen costos a los
exportadores dentro del Estado de origen, que pierden un mercado potencial para sus
productos. Las empresas se resistieron firmemente a desinvertir en Sudáfrica cuando eso
significaba renunciar al acceso a las materias primas, a la mano de obra barata y a los
consumidores más ricos de África. Si las sanciones perjudican al Estado objetivo, también
perjudicarán al Estado de origen (véase "Controversia" en la p. 510). La promoción de los
derechos humanos siempre tiene un precio. A veces, los Estados actúan para castigar las
violaciones de los derechos humanos, pero ¿en qué condiciones?

¿CUÁNDO ACTÚAN LOS ESTADOS EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS?

Lo más probable es que los Estados paguen los costos de hacer cumplir las normas de
derechos humanos bajo tres condiciones. En primer lugar, los Estados actúan cuando se
enfrentan a la presión interna para hacer algo que ponga fin a los abusos contra los derechos
humanos. Como ya se ha señalado, pocos gobiernos tienen intereses intrínsecos en la
promoción de los derechos humanos internacionales, y la mayoría lo hace sólo en respuesta
a la presión política interna. Sin embargo, los gobiernos normalmente sopesan las
demandas para detener los abusos con los costos para los intereses comerciales u otras
iniciativas diplomáticas. A menudo, la presión interna no produce más que condenas
ineficaces de los abusos o sanciones económicas laxas e ineficaces.
Sin embargo, cuanto más escandaloso es el abuso, mayor es la presión interna sobre los
gobiernos para que actúen. En un caso particularmente extremo, cuando el presidente
Bashar al-Assad de Siria usó armas químicas contra sus propios civiles en abril de 2017, el
presidente de Estados Unidos, Donald J. Trump, castigó al régimen lanzando 59 misiles de
crucero contra la base aérea de Shayrat, cerca de Homs. Aunque el presidente Trump se
había burlado de las intervenciones militares extranjeras durante la campaña, este uso de la
fuerza contra Siria recibió un amplio apoyo en el país.
El efecto boomerang (descrito en el capítulo 11) empleado por los TAN también desempeña
un papel importante en la protección de los derechos humanos. Las víctimas u otros
defensores en un país a los que se les impide influir en sus propios estados pueden llamar la
atención de otras personas interesadas en países extranjeros, quienes luego pueden
presionar a sus propios gobiernos para que actúen contra el régimen infractor. La presión
interna también explica por qué los Estados democráticos suelen ser los promotores más
importantes de los derechos humanos internacionales. Estos derechos no sólo son más
coherentes con la propia práctica de los Estados, sino que también son más susceptibles a
las demandas de los ciudadanos de los Estados de emprender costosos esfuerzos para
promover los derechos humanos en el extranjero.
A su vez, las demandas nacionales de acción son más probables cuando los ciudadanos
están mejor informados sobre los abusos en otros países. Es aquí, como observadores de las
prácticas en todo el mundo, donde los TAN de derechos humanos desempeñan quizás su
papel más importante. Casi por su propia naturaleza, las violaciones de los derechos
humanos están ocultas. Por lo general, se perpetran contra individuos y grupos que, aunque
tal vez sean una amenaza potencial para el régimen, están excluidos del poder político. A su
vez, es probable que los gobiernos que violan los derechos humanos también controlen el
acceso a los medios de comunicación internacionales y otras vías por las que las víctimas
de abusos puedan dar a conocer su difícil situación. Es a través de los vínculos entre los
activistas nacionales, que a menudo son víctimas de abusos, y los activistas transnacionales,
que en gran medida operan fuera de las democracias establecidas, que las violaciones de los
derechos humanos salen a la luz con mayor frecuencia.
Los informes anuales de Amnistía Internacional son un vehículo importante para
documentar la práctica de los Estados. A pesar de que el Departamento de Estado de los EE.
UU. publica sus propios informes anuales, muchos de los abusos en esos informes son
descubiertos y llevados a la atención pública por primera vez por los TAN. Sin las TAN,
muchos más gobiernos podrían abusar de sus ciudadanos, confiados en que sus odiosas
prácticas escaparían al escrutinio internacional. Esta es una esfera temática en la que las
redes de individuos y grupos que promueven nuevas normas internacionales y presionan a
sus gobiernos para que hagan mayores esfuerzos en pos de esos objetivos han tenido un
efecto significativo en la práctica de los Estados.
La segunda condición bajo la cual es más probable que los Estados actúen contra los
violadores de los derechos humanos es cuando hacerlo sirve a intereses geopolíticos más
amplios. Plantear cuestiones de derechos humanos como parte de los Acuerdos de Helsinki
fue aplaudido por muchos en Occidente como otra forma de ejercer presión sobre la Unión
Soviética y sus aliados para que se reformen políticas y económicas. El historial de
derechos humanos de Saddam Hussein se convirtió en un problema en las relaciones entre
Washington y Bagdad sólo después de que el dictador iraquí invadiera Kuwait en agosto de
1990. Sus violaciones de los derechos humanos se convirtieron más tarde en una de las
varias razones dadas por el presidente George W. Bush para sacar a Hussein del poder en la
guerra de Irak de 2003. Del mismo modo, el presidente Trump podría haber sido más reacio
a castigar a Siria por usar armas químicas contra sus ciudadanos si no estuviera alineada
con Rusia e Irán. Plantear preocupaciones en materia de derechos humanos y exigir
cambios de política en otros Estados pueden ser objetivos en sí mismos, pero también
pueden ser instrumentos en luchas políticas y económicas más amplias.
La tercera condición que hace más probable la acción de los Estados contra los violadores
de los derechos humanos es que se pueda salvar la brecha entre el principio de soberanía y
el derecho internacional de los derechos humanos. Un elemento central del concepto de
soberanía es el principio de no intervención, que a menudo es celosamente protegido
precisamente por aquellos Estados que tienen más probabilidades de ser sancionados por la
comunidad internacional por sus violaciones de las normas de derechos humanos. Por lo
tanto, los Estados son reacios a criticarse unos a otros, excepto cuando el principio de no
intervención puede conciliarse con otros principios.
El movimiento contra el apartheid recibió un amplio apoyo, por ejemplo, porque no se
enmarcó como una intervención extranjera, sino como una lucha anticolonial; por lo tanto,
está comprendido en el derecho a la libre determinación nacional garantizado en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. Aunque las actitudes están cambiando ligeramente a
medida que varias organizaciones regionales, como la Unión Africana, avanzan hacia el
apoyo a sus propias versiones de la responsabilidad de proteger (véase el capítulo 11), los
Estados poscoloniales siguen estando entre los Estados más comprometidos con el
principio de no intervención. En muchas circunstancias, se habrían mostrado reacios a
intervenir en los asuntos de Sudáfrica, por temor a legitimar la intervención externa en su
propia política interna. Un movimiento clave en la lucha contra el apartheid fue definirla
como una lucha anticolonial contra uno de los últimos regímenes de minoría blanca en el
continente. Con el tema enmarcado de esta manera, los estados gobernados por la mayoría
negra no solo podrían unirse a las sanciones contra Sudáfrica, sino que también podrían
presionar activamente a los estados occidentales para que se unan a la lucha de liberación.
Los países promueven los derechos humanos internacionales y castigan a los infractores,
aunque sólo sea de una manera más débil o más episódica de lo que algunos defensores
desean. Cuando se enfrentan a fuertes presiones internas y costos más bajos, los Estados
actúan para promover los derechos humanos en el extranjero. Sin embargo, los Estados
suelen ser incoherentes en sus políticas de derechos humanos. Los derechos humanos rara
vez son la única motivación detrás de la política exterior de un Estado. La incoherencia de
la aplicación puede hacer que el derecho internacional de los derechos humanos sea
comparativamente ineficaz y, por lo tanto, puede explicar por qué los tratados
internacionales de derechos humanos parecen tener un efecto contingente en las prácticas
de derechos humanos.

¿MEJORARÁ LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL

FUTURO?
Al igual que con toda la cooperación internacional, los esfuerzos para promover una
colaboración más efectiva entre los Estados implican la creación de mejores instituciones
internacionales. Hay al menos cuatro innovaciones en curso en las instituciones
internacionales de derechos humanos que pueden tener importantes implicaciones para el
futuro.
Justicia transicional Las nuevas formas de justicia transicional son innovaciones
importantes en la práctica internacional de los derechos humanos. Después de la Segunda
Guerra Mundial, el derecho internacional de los derechos humanos se centró en el
enjuiciamiento penal y el castigo de las personas que se descubriera que habían cometido
abusos contra los derechos humanos. Sin embargo, a partir de las décadas de 1980 y 1990,
el énfasis se ha desplazado hacia formas de reconciliación no penales y no judiciales, que se
cree que proporcionan una base mejor y más sólida a largo plazo para la reconstrucción de
las sociedades después de grandes conflictos civiles que involucran violaciones de los
derechos humanos.
Estas nuevas formas incluyen comisiones de la verdad y la reconciliación que tienen como
objetivo documentar y dar a conocer las violaciones de los derechos humanos cometidas en
el pasado; reparaciones para reparar el sufrimiento de las víctimas de derechos humanos;
monumentos conmemorativos que buscan preservar la evidencia y conmemorar a las
víctimas de abuso; y reformas institucionales, especialmente el fortalecimiento del control
civil de la policía y el ejército. También es común la lustración, la política del gobierno de
limitar a los miembros del régimen anterior a servir en cargos políticos, burocráticos o, a
veces, incluso civiles.
Los defensores de la justicia transicional argumentan que es mejor para la sociedad
reconocer y dar a conocer los abusos contra los derechos humanos cometidos en el pasado
que centrarse en los procesos penales. Los procesos penales son contradictorios y enfrentan
a fiscales que pueden no tener pruebas sólidas de abusos que el gobierno anterior ocultó
intencionalmente a la vista del público contra acusados que no tienen incentivos para
admitir delitos pasados o proporcionar información. Los enjuiciamientos penales también
pueden crear incentivos para que los violadores de los derechos humanos luchen más
tiempo y con más ahínco para mantenerse en el poder, para no ser acusados en los
tribunales y probablemente castigados. Para facilitar la transición a la democracia y al
estado de derecho, sugieren los defensores, revelar los abusos del pasado puede sanar a una
sociedad y permitirle avanzar en lugar de permanecer atascada en conflictos anteriores.
El tema más difícil de la justicia transicional es el de la amnistía, especialmente para los
crímenes de lesa humanidad más graves. Las amnistías indultan a personas que cometieron
abusos contra los derechos humanos u otros delitos políticos, por lo general como parte de
un esfuerzo por seguir adelante y poner fin a conflictos pasados. La amnistía era común en
los países latinoamericanos que atravesaban transiciones a la democracia en la década de
1980. Las amnistías condicionales otorgan perdón a las personas a cambio de que rindan
cuentas completas y veraces de su papel y sepan de los abusos cometidos en el pasado.
Una de las instituciones de amnistía condicional más exitosas fue la Comisión de la Verdad
y la Reconciliación de Sudáfrica, que funcionó de 1995 a 2002, tras el fin del apartheid. Sus
objetivos se establecieron en la Constitución Provisional de 1993, que establecía que "hay
una necesidad de comprensión pero no de venganza, una necesidad de reparación pero no
de represalias, una necesidad de ubuntu [la esencia del ser humano] pero no de
victimización". Las amnistías condicionales también se combinan con frecuencia con
lustraciones. Sin embargo, todas las amnistías entran en conflicto con las leyes que
proscriben los crímenes de lesa humanidad, que pueden ser enjuiciados internacionalmente,
y con la nueva CPI, que sólo se remite a los tribunales nacionales cuando se ha llevado a
cabo una investigación penal en su totalidad, como veremos. La tensión entre el derecho
internacional de los derechos humanos y el deseo de los países de dejar atrás el pasado a
través de la justicia transicional no se ha resuelto.
Uno de los desarrollos más importantes en el derecho internacional de los derechos
humanos fue el derecho de petición individual a un tribunal supranacional, que se encuentra
de manera más prominente en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH),
adoptado en 1950 por el Consejo de Europa y sus 47 estados miembros. Aunque precedió al
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos por 26 años, el Convenio Europeo de
Derechos Humanos reconoce muchos de los mismos derechos en última instancia en el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. No incorpora los derechos
económicos, sociales o culturales en el corpus de derechos que protege. Las características
más innovadoras del TEDH son el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y su derecho de
petición individual. En la actualidad, el tribunal está formado por 47 jueces de los Estados
miembros del Consejo de Europa. Escucha casos, ofrece decisiones que son vinculantes
para los miembros y otorga daños y perjuicios. Aunque no existe un mecanismo oficial para
garantizar el cumplimiento, la responsabilidad de hacer cumplir las decisiones del tribunal
recae en el Comité de Ministros del Consejo de Europa. La aplicación de la ley es
supervisada informalmente por la Unión Europea.
Desde 1998, los particulares de todos los Estados miembros tienen derecho a solicitar
reparación ante los tribunales. Antes de esta fecha, un protocolo facultativo permitía a las
personas presentar peticiones a la Comisión Europea de Derechos Humanos, que podía
iniciar casos en los tribunales en su nombre. Con la adopción de la medida conocida como
Protocolo 11, todos los miembros están obligados a permitir que las personas presenten una
petición directamente al tribunal si creen que un Estado ha violado sus derechos
especificados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esta disposición es casi
única en el derecho internacional, en el que los Estados, y no los individuos, son
normalmente los sujetos. En los tribunales, las personas pueden ahora presentar demandas
contra sus propios gobiernos por violaciones de los derechos humanos internacionalmente
reconocidos.
En el año anterior a la entrada en vigor de las nuevas disposiciones, se presentaron 5.891
peticiones ante la comisión, un número ya elevado. En 2001, el primer año completo bajo
las nuevas reglas, se presentaron 13.845 peticiones, lo que representa un aumento de
aproximadamente el 138 por ciento. En 2016, el año más reciente del que se dispone de
datos, se presentaron 53.500 solicitudes, de las cuales 1.926 fueron finalmente resueltas por
el tribunal. Hoy en día, casi todas las peticiones ante la corte son de particulares, y la tasa
de éxito es de más del 50 por ciento, lo que indica que los peticionarios a menudo ganan
sus casos contra sus propios estados. Es evidente que el CEDH está teniendo un profundo
efecto en las prácticas de derechos humanos en Europa, y especialmente en las democracias
relativamente nuevas de Europa oriental.
Sin el derecho de petición individual, los Estados actúan como guardianes, impidiendo que
los tribunales internacionales conozcan de casos que podrían perder. Algunos activistas de
derechos humanos abogan por ampliar el derecho de petición individual a otros tribunales
supranacionales como un control contra los abusos de los derechos humanos. Esta medida
abriría canales a los tribunales internacionales que ahora están bloqueados por los Estados y
probablemente daría lugar a una mayor atención, si no a una mejor aplicación de las
mismas, de las violaciones de derechos humanos.
El derecho de petición individual se encuentra actualmente en varios protocolos
facultativos de tratados internacionales de derechos humanos, como el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos (véase el cuadro 12.1 de la página 505). Ratificados por un
menor número de Estados que los principales acuerdos, estos protocolos facultativos son un
importante paso adelante.
La Corte Penal Internacional (CPI) fue creada en 1998 y entró en vigor en julio de 2002
tras recibir las 60 ratificaciones necesarias de su tratado fundacional. Hoy en día, más de
124 Estados han aceptado la jurisdicción de la CPI y, por lo tanto, se han convertido en
"Estados Partes". La CPI sólo tiene jurisdicción si el acusado es nacional de un Estado
parte, si el crimen tuvo lugar en el territorio de un Estado parte o si el Consejo de Seguridad
de la ONU ha remitido el caso al fiscal. Además, la CPI es un tribunal de última instancia,
lo que significa que no puede actuar si una autoridad judicial nacional ha investigado o
enjuiciado genuinamente un caso, independientemente del resultado de esa investigación o
enjuiciamiento. La CPI sólo puede actuar cuando un Estado no puede o no quiere actuar por
sí mismo. Hasta marzo de 2018, 24 casos en ocho países habían sido llevados ante la CPI
para su investigación o juicio.
Aunque el número de enjuiciamientos por parte de la CPI ha sido relativamente pequeño,
esto no significa necesariamente que la Corte sea ineficaz. La verdadera pregunta es si la
existencia de la corte, y la posibilidad de enjuiciamiento, disuade los abusos contra los
derechos humanos. En principio, el tribunal más eficaz es aquel que no necesita conocer de
ningún caso, porque no se cometen delitos, pero sabemos que no es el caso de las
violaciones de los derechos humanos. ¿Supone alguna diferencia la CPI? Nuevas
investigaciones sugieren que la CPI puede disuadir al menos las violaciones de derechos
humanos más atroces en algunas circunstancias. Se ha comprobado que tanto la ratificación
de la CPI como los enjuiciamientos por parte de la Corte reducen la violencia patrocinada
por el Estado, mientras que los enjuiciamientos reducen los abusos de los grupos rebeldes.
Estos hallazgos indican que el tribunal está disuadiendo algunos abusos, al menos en el
margen.
Este efecto, sin embargo, puede no ser del todo positivo. Otra investigación concluye que la
participación de la CPI en un conflicto prolonga la lucha y los asesinatos, especialmente
cuando el riesgo de enjuiciamiento en el país es relativamente bajo. De manera similar a la
lógica de apostar por la resurrección explicada en el Capítulo 4 (p. 151), el riesgo de que el
líder que pierda el conflicto se enfrente a un arresto y enjuiciamiento por parte de la CPI
crea un incentivo para luchar más tiempo del que sería el caso de otro modo. Obtendremos
una imagen más clara de los efectos de la CPI en los derechos humanos a medida que la
corte desarrolle e investigue más casos.
La CPI sigue siendo muy controvertida. A medida que comienza a investigar y enjuiciar
posibles crímenes contra la humanidad, los críticos señalan que todos los casos son de
África, pero también se encuentran graves violaciones de derechos humanos en otros
lugares.
Este patrón de conducta de la fiscalía, acusan, refleja un racismo flagrante o, tal vez de
manera menos insidiosa, una voluntad por parte de la corte de proceder solo en regiones
donde los principales estados no tienen intereses significativos. Muchos países africanos
son bastante críticos con la CPI y amenazan con retirarse. De cualquier manera, la CPI
corre el riesgo de convertirse en una entidad política en lugar de un verdadero tribunal de
última instancia.
Estados Unidos sigue siendo muy crítico con la corte. El tratado por el que se estableció la
CPI fue firmado por el presidente Bill Clinton poco antes de dejar el cargo, lo que permitió
a Estados Unidos participar en nuevas negociaciones sobre las reglas de procedimiento de
la corte. Sin embargo, casi inmediatamente después de asumir el cargo, el presidente
George W. Bush "anuló" la firma del tratado, un acto en gran medida simbólico.
El gobierno de Estados Unidos plantea muchas objeciones a la CPI. Lo más importante es
el temor a enjuiciamientos frívolos y políticamente motivados contra líderes políticos o
personal militar estadounidense por acciones tomadas para proteger la seguridad de los
Estados Unidos o en misiones de mantenimiento de la paz o de establecimiento de la paz en
el extranjero. Dado lo que a menudo se considera el papel especial de Estados Unidos en el
mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, y el verdadero antiamericanismo en
muchos países, algunos escépticos de la CPI temen una serie de enjuiciamientos políticos
en los que los líderes no sean juzgados por violaciones de la ley, sino simplemente por
"exhibición" o porque otros no están de acuerdo con sus políticas.
También existe la preocupación de que los dirigentes se vean limitados por el temor a
futuros enjuiciamientos por motivos políticos. Aunque Estados Unidos podría evitar el
enjuiciamiento por parte de la CPI si emprendiera una investigación o enjuiciamiento
genuino en virtud de sus leyes nacionales, al definir lo que constituye una investigación
adecuada a nivel nacional, la ley es lo suficientemente ambigua como para que aún sea
posible un enjuiciamiento por motivos políticos.

El gobierno de Estados Unidos también afirma que la CPI no es lo suficientemente

responsable y carece de mecanismos de supervisión tanto para los jueces como para los
fiscales. En cuanto a las dimensiones del derecho internacional analizadas en el capítulo 11,
los críticos temen que se haya delegado a la CPI demasiado poder para interpretar leyes aún
imprecisas. Sin la capacidad de destituir a los jueces activistas, a los opositores les
preocupa que el personal de la CPI pueda escapar al control político y desarrollar
demasiada independencia. Además, la jurisprudencia y los precedentes internacionales en
materia de derechos humanos son escasos. Sin una orientación adecuada por parte de los
Estados Partes sobre la intención del derecho internacional, la Corte podría no solo
interpretar, sino esencialmente crear, el derecho internacional en sí mismo. Por último, dada
su independencia fiscal y judicial, los críticos afirman que la CPI podría chocar con el
enfoque más político y de resolución de problemas del Consejo de Seguridad de la ONU. Si
bien la diplomacia debe ser flexible y tener en cuenta el contexto, los procedimientos
judiciales que hacen hincapié en los precedentes, la interpretación legal y la equidad en
casos similares pueden entrar en conflicto con la tarea del Consejo de Seguridad de la ONU
de mantener la paz y la seguridad.
Después de que la CPI entrara en vigor en 2002, la administración del presidente George
W. Bush trabajó agresivamente para eximir a los ciudadanos estadounidenses de la
jurisdicción de la corte. Lo más importante fueron los acuerdos del artículo 98 que se
instaron —algunos dirían que se forzaron— a otros países. El artículo 98 de la Corte Penal
Internacional exime a un país de entregar a un extranjero a la Corte si se lo prohíbe un
acuerdo bilateral con el país de origen del nacional. Bajo la presidencia de Bush, más de
100 países firmaron acuerdos bilaterales de este tipo con los Estados Unidos bajo la
amenaza de perder toda la ayuda exterior y militar o de retirar las fuerzas estadounidenses
de mantenimiento de la paz. A pesar de los recortes de ayuda a veces significativos, otros
países, incluidos Barbados, Brasil, Costa Rica, Perú, Venezuela, Ecuador, San Vicente y las
Granadinas y Sudáfrica, se negaron a firmar estos acuerdos. Aunque el gobierno de Obama
suavizó la postura de Estados Unidos hacia la CPI, no avanzó hacia convertirse en un
Estado parte y aceptar la jurisdicción de la corte. Existe una gran preocupación de que el
presidente Trump busque socavar aún más a la CPI, aunque no ha hecho ninguna
declaración en un sentido u otro sobre la corte.
Aprovechamiento de los intereses materiales Una última fuente de optimismo es la
proliferación de ACR con disposiciones sobre derechos humanos. Como vimos en el
capítulo 7, casi todos los países del mundo pertenecen ahora al menos a un ACR, y casi
todos los ACR contienen algunas disposiciones sobre derechos humanos. Algunos acuerdos
son blandos, o meramente declarativos, y parecen no tener ningún efecto sobre el
comportamiento. Sin embargo, cada vez más, los ACR contienen disposiciones obligatorias
y precisas en materia de derechos humanos que obligan a los Estados a cumplir las normas
internacionales de comportamiento y amenazan con retirar los beneficios comerciales y
financieros si los exámenes periódicos descubren abusos sustanciales de los derechos
humanos. Estas duras disposiciones vinculan los beneficios concretos y materiales del
acceso a los mercados con las prácticas de derechos humanos de un Estado. A diferencia de
los acuerdos de derechos humanos en general, e incluso de los ACR blandos, estas
disposiciones estrictas tienen un efecto significativo, aunque pequeño, en el nivel y la
extensión de las violaciones de los derechos humanos.

Irónicamente, los grupos proteccionistas que buscan aislarse de la competencia de las

importaciones mediante la inclusión de disposiciones de derechos humanos en los acuerdos
de libre comercio pueden haber ideado armas efectivas para proteger los derechos humanos
en el extranjero, y su propio interés en que se revoquen los beneficios puede hacer creíbles
las amenazas de usar estas armas. Los defensores de los derechos humanos harían bien en
encontrar otras formas de aprovechar los intereses materiales, a menudo instrumentales,
para la causa de la promoción de mejores prácticas de derechos humanos.
Petición individual: Derecho que permite a las personas presentar peticiones directas a los
órganos jurídicos internacionales correspondientes si creen que un Estado ha violado sus
derechos.
Corte Penal Internacional (CPI): Un tribunal de última instancia para casos de derechos
humanos que posee jurisdicción solo si el acusado es nacional de un Estado parte, si el
crimen tuvo lugar en el territorio de un Estado parte o si el Consejo de Seguridad de la
ONU ha remitido el caso al fiscal.

CONCLUSIÓN: ¿POR QUÉ PROTEGER LOS DERECHOS HUMANOS?

El enigma de por qué los Estados tratan de proteger los derechos humanos de las personas
fuera de sus propias fronteras se explica principalmente por los intereses de los Estados. Ya
sea por la preocupación por el bienestar de los demás, por la comprensión de la humanidad
común y la necesidad de preservar la democracia, o por objetivos puramente
instrumentales, los individuos, los grupos y, por lo tanto, los Estados tienen intereses en
promover los derechos humanos en el extranjero. Las TAN han sido fundamentales para la
difusión de las normas internacionales de derechos humanos en las últimas décadas y para
activar a los ciudadanos para que presionen a sus gobiernos para que actúen con más fuerza
para proteger los derechos humanos. El hecho de que los derechos humanos sean un tema
hoy en día en las relaciones internacionales y de que los Estados se ocupen de los derechos
humanos en el extranjero es testimonio de las actividades de los TAN de derechos
humanos.
El derecho internacional de los derechos humanos es en sí mismo una institución. A su vez,
la probable eficacia positiva pero aún limitada de esta institución para limitar los abusos se
deriva de la interacción estratégica, o quizás más precisamente de la falta de una aplicación
real y coherente. Si bien los Estados tienen intereses y están dispuestos a pagar algún costo
para proteger los derechos humanos dentro de otros países, rara vez están dispuestos a
hacer de los derechos humanos una prioridad. Como resultado, los Estados pueden
condenar públicamente los abusos, pero imponer pocas sanciones a quienes violan los
derechos humanos. Sabiendo esto, los estados abusan de sus ciudadanos sin temor a que
sean sancionados.
Sin embargo, el hecho de que las cláusulas de derechos humanos de los ACR mejoren la
práctica sugiere que las instituciones que vinculan el comportamiento con las
consecuencias reales pueden tener efectos importantes. Los problemas actuales en el
derecho internacional de los derechos humanos se centran en gran medida en la amplitud y
profundidad del derecho en sí: las peticiones individuales, la CPI y la inclusión de
disposiciones obligatorias de derechos humanos en los tratados comerciales y de otro tipo.
Dado el modesto efecto del derecho internacional de los derechos humanos en la práctica,
tal vez los defensores de los derechos humanos harían mejor si se centraran en el diseño de
instituciones de aplicación más eficaces.

INTERESES, INTERACCIONES E INSTITUCIONES EN CONTEXTO

• El derecho internacional de los derechos humanos es una institución creada por las
democracias liberales occidentales y que refleja en gran medida sus normas políticas. Las
normas incorporadas en estas leyes siguen siendo controvertidas, no son compartidas por
igual por todos los países y aún no se han internalizado en muchas sociedades y gobiernos.
No obstante, hay nuevas pruebas de que el derecho internacional de los derechos humanos
está mejorando la práctica en algunos contextos específicos.
• Los individuos y los Estados tienen interés en los derechos humanos internacionales y, por
lo tanto, emprenden actos costosos para castigar a los Estados que violan los derechos de
sus ciudadanos. Estos intereses rara vez son lo suficientemente fuertes como para obligar a
los Estados a pagar altos costos por la protección de personas y grupos vulnerables fuera de
sus propias fronteras. Las prácticas de derechos humanos, a su vez, pueden verse más
afectadas por las TAN, que cambian la forma en que tanto las personas como los Estados
conciben sus intereses.
• Los Estados que violan los derechos humanos razonan que, en sus interacciones con otros
Estados, probablemente no enfrentarán consecuencias graves por su comportamiento y, por
lo tanto, pueden abusar libremente de individuos y grupos. Desafortunadamente, lo más
probable es que estos estados sean correctos. Aunque el derecho internacional de los
derechos humanos parece promover la mejora de las prácticas, su eficacia para modificar
las acciones de los Estados sigue siendo limitada. A pesar del creciente apoyo a los
derechos humanos, el derecho internacional por sí solo no es una panacea.