DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

EVALUACIÓN T3

Docente: Dr. Luis Ángel Rojas Torres

Tema: Análisis Precedente Vinculante -

SENTENCIA 00799-2014-AA/TC

Estudiante:
- Cerquín Zelada, Andrea del Rocío

2024
 INTRODUCCIÓN

El análisis de la sentencia del Tribunal Constitucional (TC) en su calidad de

precedente vinculante, específicamente en el Fundamento 25, resulta crucial para
comprender la evolución y aplicación de los criterios judiciales en materia de salud
y seguridad social en el ámbito laboral en el Perú. Este precedente se enmarca en
la necesidad de resolver la incertidumbre respecto al verdadero estado de salud
de los demandantes en los procesos de amparo dirigidos a obtener renta vitalicia
por enfermedad profesional, conforme al Decreto Ley 18846, y pensiones de
invalidez según la Ley 26790. El Tribunal Constitucional, en ejercicio de su rol de
garante de los derechos fundamentales, se ve en la obligación de adoptar criterios
claros y precisos que aseguren la vigencia irrestricta de los derechos a la salud y
a la seguridad social de los demandantes.

En este contexto, el Tribunal Constitucional establece reglas tanto procesales

como sustanciales para guiar a los jueces en la evaluación de los informes
médicos presentados en los procesos de amparo. La regla procesal se
fundamenta en la facultad del TC para crear precedentes a través de sus
sentencias, que adquieren la autoridad de cosa juzgada y precisan el alcance
normativo de sus efectos. Por otro lado, las reglas sustanciales se centran en los
criterios específicos que deben seguirse cuando existe incertidumbre sobre el
estado de salud del actor en un proceso de amparo.

Este análisis crítico se enfocará en desglosar cada una de las reglas establecidas,
evaluando su impacto y eficacia en la resolución de los procesos judiciales
relacionados con la salud y la seguridad social. Asimismo, se examinarán las
implicancias prácticas y posibles desafíos que podrían surgir en la aplicación de
estas reglas, considerando tanto la perspectiva de los demandantes como la de
los órganos jurisdiccionales y las aseguradoras involucradas.

ANALISIS SENTENCIA 00799-2014-AA

2
 I. FUNDAMENTOS DE HECHO

La presente Sentencia materia de análisis se desarrolla a razón de la interposición

de la demanda de amparo por Mario Flores Callo contra la aseguradora Pacífico
Seguros y Reaseguros SA, con el objeto que se declare inaplicable la denegatoria
ficta la carta cursada a la indicada aseguradora, con fecha 29 de abril de 2010; y
que, en consecuencia, se le otorgue pensión de invalidez conforme a la Ley
26790 y el Decreto Supremo 003-98-SA.

En el presente caso se evidencia la clara vulneración y afectación del derecho a la

pensión (artículo 11 de la Constitución). Es menester indicar que el Tribunal
Constitucional en el precedente recaído en la Sentencia 02513-2007-PA/TC, ha
unificado los criterios respecto a las situaciones relacionadas con la aplicación del
régimen de protección de riesgos profesionales (accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales).

En tal sentido, el precedente recaído en el fundamento jurídico 14 de la sentencia

2513-2007-PA/TC, ha establecido que la acreditación de la enfermedad
profesional únicamente podrá efectuarse mediante un examen o dictamen médico
emitido por una Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de
Salud, de EsSalud o de una EPS, conforme lo señala el artículo 26 del Decreto
Ley 19990.

El régimen de protección de riesgos profesionales, originalmente regulado por el

Decreto Ley 18846, fue reemplazado por la Ley 26790 el 17 de mayo de 1997.
Esta ley dispuso, en su Tercera Disposición Complementaria, que las reservas y
obligaciones relacionadas con las prestaciones económicas del Seguro de
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales (SATEP) fueran transferidas
al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR), administrado por la
ONP. Posteriormente, el Decreto Supremo 003-98-SA aprobó las Normas
Técnicas del SCTR, estableciendo las prestaciones asistenciales y pecuniarias
para los titulares o beneficiarios en caso de accidentes de trabajo o enfermedades
profesionales.

II. ANALISIS NEXO CAUSAL

3
La relación causal permite establecer cuáles son los hechos determinantes del
daño. Al respecto, Beltrán (2004) nos dice lo siguiente:

“la relación causal es de vital importancia porque nos permitirá determinar

entre una gama de hechos vinculados a la verificación del daño, cuál es el
«hecho determinante del daño» (determinándose al causante o
responsable material), lo que nos acercará al «supuesto responsable
jurídico del daño» (p. 956).

En el campo laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del

vínculo laboral y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo o la enfermedad
profesional se produzcan como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado
en mérito a ese vínculo laboral.
Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el estado
patológico del trabajador es una consecuencia necesaria de las circunstancias
ambientales en que laboró; no obstante, si se tratara de accidentes o
enfermedades no relacionadas con el trabajo, no existiría posibilidad de reclamar
indemnización alguna al empleador.

III. SOBRE EL ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONAL

El Estado de Cosas Inconstitucional, conforme mencionan Sarmiento et al. (2022),

significa “constatar la vulneración masiva y generalizada de varios derechos
constitucionales, que afecta a un número significativo de personas, como
consecuencias de una prolongada omisión de las autoridades en el cumplimiento
de sus obligaciones para garantizar los derechos fundamentales” (p. 303).

En el fundamento 25 de la Sentencia, se señala que hay un estado de cosas

inconstitucional debido a que persiste “conducta omisiva del Estado”. Esta
conducta se refiere a que el Estado no venía cumpliendo con “conformar
comisiones médicas calificadoras de incapacidad por enfermedad profesional en
número suficiente y a nivel nacional”. Ello fue advertido desde el 2018 con motivo
de la sentencia en el Expediente N° 00799-2014-PA/TC; sin embargo, a la fecha
del presente caso, no ha sido subsanado, pese a que “uno de los requisitos
indispensables para acceder a la pensión de invalidez por enfermedad profesional

4
es precisamente acreditarla con certificados médicos expedidos por comisiones
médicas evaluadoras de incapacidad profesional”.

IV. PRECEDENTE VINCULANTE – FUNDAMENTO 25

Con el objetivo de aclarar la incertidumbre sobre el verdadero estado de salud de

los demandantes en los procesos de amparo para obtener renta vitalicia por
enfermedad profesional según el Decreto Ley 18846 y pensiones de invalidez
conforme a la Ley 26790, el Tribunal Constitucional debe adoptar criterios que
aseguren la plena vigencia de los derechos fundamentales a la salud y la
seguridad social. Los demandantes, por lo tanto, requieren que el Tribunal
Constitucional, en ejercicio de sus funciones de ordenación y pacificación y
haciendo uso de la facultad conferida por el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, establezca precedentes de observancia
obligatoria sobre las reglas que deben seguir los jueces en los procesos de
amparo en relación con los informes médicos presentados por las partes para
determinar el estado de salud de los demandantes:

El profesor Luis Castillo ha realizado una interpretación de implicancias de esta

disposición señalando que “todos los operadores jurídicos, los jueces, han de
resolver con base en las interpretaciones que de la Constitución haya formulado
el TC, porque tales interpretaciones conforman reglas jurídicas constitucionales
(normas adscriptas constitucionales)”. En correspondencia a ello la regla procesal
refiere en la presente sentencia que el Tribunal Constitucional, en virtud del
artículo 201 de la Constitución y del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, tiene la capacidad de establecer precedentes a través de
sus sentencias, las cuales adquieren la autoridad de cosa juzgada, especificando
el alcance de su efecto normativo.

Regla sustancial: Cuando en un proceso de amparo exista incertidumbre sobre el

estado de salud del demandante, se seguirán las siguientes reglas:

a) Regla sustancial 1:

5
 El contenido de los documentos públicos está dotado de fe
pública. Esto significa que estos documentos son considerados
auténticos y veraces, y su contenido goza de fe pública, es decir,
se presume verdadero hasta que se demuestre lo contrario.

Esta regla refuerza la autoridad y confianza en las instituciones públicas de salud,

lo cual es positivo para la seguridad jurídica y para los asegurados que presentan
estos documentos en sus demandas. Sin embargo, depender únicamente de la
presunción de veracidad puede ser problemático si no hay un mecanismo
eficiente para detectar errores o fraudes en dichos informes incorrectos o
incompletos influyan indebidamente en las decisiones judiciales.

b) Regla sustancial 2:

Esta regla establece condiciones bajo las cuales los informes médicos pierden su
valor probatorio. Específicamente, si los informes no cuentan con una historia
clínica, si la historia clínica no está debidamente sustentada en exámenes
auxiliares e informes de especialistas, o si los informes son falsificados o
fraudulentos. Además, otorga al órgano jurisdiccional la facultad de solicitar la
historia clínica o informes adicionales si el informe presentado no genera
convicción suficiente.

La inclusión de estos requisitos es fundamental para garantizar la calidad y

fiabilidad de los informes médicos. Proporciona un marco para cuestionar la
validez de los informes en caso de sospecha de irregularidades. No obstante,
puede dar lugar a demoras en los procesos judiciales, ya que se requiere una
revisión y verificación exhaustiva de los documentos presentados. Además, se
podría argumentar que algunos casos podrían verse desfavorecidos si la historia
clínica no está completa por razones ajenas al control del paciente.

c) Regla sustancial 3:

Esta regla parece equilibrada al permitir que los dictámenes de las aseguradoras
puedan ser considerados si cumplen con los mismos requisitos de fiabilidad que
se exigen a los informes de los demandantes. Sin embargo, podría percibirse

6
como una protección excesiva a favor de las aseguradoras, ya que cualquier duda
sobre la validez de los informes presentados por los demandantes puede llevar a
la improcedencia de la demanda, lo que podría ser injusto para los asegurados en
algunos casos.

d) Regla sustancial 4:

Persistir, en un caso concreto, incertidumbre sobre el

verdadero estado de salud actor, se le deberá dar a este la
oportunidad de someterse voluntariamente a un nuevo
examen médico dentro de un plazo razonable, previo pago
del costo correspondiente; y en caso de no hacerlo, se
declarará improcedente la demanda, dejando a salvo su
derecho para que lo haga valer en la vía ordinaria.

La cuarta regla es razonable al dar una segunda oportunidad para aclarar

cualquier duda sobre el estado de salud del demandante, lo cual es justo y evita
decisiones precipitadas. Sin embargo, el costo del examen puede ser una barrera
para algunos demandantes, y el hecho de que la demanda sea declarada
improcedente si no se realiza el examen puede ser percibido como una
penalización injusta para aquellos que no pueden costearlo. Además, el plazo
razonable debe ser claramente definido para evitar interpretaciones arbitrarias.

Regla procesal 5:

La aplicación inmediata de los precedentes asegura uniformidad y coherencia en

la aplicación de la ley, lo cual es positivo para la predictibilidad y la estabilidad
jurídica. No obstante, la implementación inmediata puede generar confusión y
dificultades en casos en trámite, ya que las partes y los jueces tendrán que
adaptarse rápidamente a los nuevos criterios, lo que podría afectar la celeridad y
eficiencia de los procesos judiciales.

7
 CONCLUSIONES

o Para resolver los actuales y futuros cuestionamiento respecto al verdadero

estado de salud de los demandantes en los procesos de amparo dirigidos a
obtener renta vitalicia por enfermedad profesional, el Tribunal
Constitucional debe adoptar criterios que aseguren la plena vigencia de los
derechos fundamentales a la salud y la seguridad social.
o En variedad de casuística y jurisprudencia ya sea confirmando que el
demandante padece una enfermedad profesional o determinando que el
dictamen médico presentado, a pesar de ser un documento público, carece
de historia clínica o presenta irregularidades por la ausencia de exámenes
médicos auxiliares o informes de especialistas, esta práctica resulta
insuficiente para resolver otros tipos de cuestionamientos. Por ello, es
necesario establecer criterios adicionales.
o En resumen, estas reglas parametradas por el TC en la presente sentencia
e instauradas como precedente vinculante buscan asegurar la validez y
confiabilidad de los informes médicos en los procesos judiciales,
equilibrando la protección de los derechos de los demandantes con la
necesidad de prevenir fraudes y errores. Sin embargo, también presentan
desafíos en términos de costos, accesibilidad y potenciales demoras en los
procesos.

8
REFERENCIAS

Aquino, C., Huamán, K., & Jiménez, F. (2022). Enfermedades ocupacionales en

minería en el Perú, 2011-2020. Revista de La Asociación Española de
Especialistas En Medicina Del Trabajo, 31(1), 275–282.
https://scielo.isciii.es/pdf/medtra/v31n3/1132-6255- medtra-31-03-275.pdf

Beltrán J (2004) Código Civil comentado: Gaceta Jurídica, Lima, 2004

Bermúdez, M. (2017). "El valor de los precedentes vinculantes en el derecho

constitucional peruano." Revista de Derecho Constitucional

Sarmiento, J.; Llorente, L.; & Martínez, L. (2022). Conexidad prospectiva: del
estado de 21 cosas inconstitucional a los ecosistemas como sujetos de
derecho - aportes desde la experiencia colombiana. Revista de Investigaciones
Constitucionales, 9(2), 301–328. http://dx.doi.org/10.5380/rinc.v9i2.84608

Tribunal Constitucional. (2007). Sentencia recaída en el Expediente No. 2513-

2007-PA/TC,

Tribunal Constitucional. (2008). Sentencia recaída en el Expediente No. 02513-

2007- PA/TC.

VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional. Corte Suprema

de Justicia de la República. VI Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral y Previsional: 2017