Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 500

Sucre, 21 de julio de 2015

Expediente: 220/2011-S

Demandante: Walter Zambrana Portugal

Demandado: Empresa PLATINO LTDA.

Distrito: Oruro

Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia

VISTOS: Los recursos de casación de fs. 271 a 272 vta. y de fs. 275 a 279 vta., interpuestos por Renee Jaime Arrien

Ayala en representación de la Empresa PLATINO LTDA., y por Walter Zambrana Rodríguez, respectivamente, contra el

Auto de Vista Nº 30/2011 de 28 de febrero, de fs. 262 a 265 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la

entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso laboral seguido por Walter Zambrana

Portugal en representación de Walter Zambrana Rodríguez contra la Empresa PLATINO LTDA.; la respuesta de fs. 275

a 279 vta.; el Auto Nº 61/2011, de 16 de mayo (fs. 286), que concedió los recursos; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I.1 Antecedentes del proceso

I.1.1 Sentencia

Que, tramitado el proceso por reliquidación de beneficios sociales y otros, la Juez de Partido Segundo de Trabajo y

Seguridad Social de Oruro, emitió Sentencia Nº 10/2010, de 18 de febrero (fs. 227 a 229 vta.), por la que declaró

improbada la demanda de fs. 25 a 26 vta., reiterada a fs. 29, fs. 36 y vta. y a fs. 39, sin lugar al pago de los derechos

demandados, sin costas, rechazando mediante Auto de 4 de marzo de 2010 (fs. 232 y vta.), la complementación y

enmienda solicitada cursante de fs. 231 a 232, por la parte demandante.

I.1.2 Auto de Vista

Interpuesto el recurso de apelación por Walter Zambrana Rodríguez (fs. 236 a 239 vta.), mediante Auto de Vista

AV-SSA-30/2011 de 28 de febrero de fs. 262 a 265 vta., la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior

del Distrito Judicial de Oruro, revocó parcialmente la Sentencia Nº 10/2010, de 18 de febrero (fs. 227 a 229 vta.), y

deliberando en el fondo declaró probada en parte la demanda, únicamente con relación al pago de la prima anual,

ordenando a la Empresa PLATINO LTDA., cancelar a favor del actor, la suma de Bs.16.848,21.-(dieciséis mil

ochocientos cuarenta y ocho 21/100 bolivianos), por concepto de prima anual, manteniendo incólumes los demás

extremos de la Sentencia, sin costas.

Impresión: 26-06-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

I.2 Motivos del recurso de casación

Dicha Resolución motivó los recursos de casación de fs. 271 a 272 vta. y de fs. 275 a 279 vta., interpuestos por Renee

Jaime Arrien Ayala en representación de la Empresa PLATINO LTDA., y por Walter Zambrana Rodríguez, quienes

señalaron:

I.2.1 Recurso de casación de fs. 271 a 272 vta., interpuesto por Renee Jaime Arrien Ayala en representación de la

Empresa PLATINO LTDA.

Que, el Auto de Vista recurrido, de oficio resolvió a favor del actor condenando a cancelar el pago de la prima anual,

cuando en ningún momento dentro de la etapa probatoria se logró demostrar que la Empresa hubiera obtenido primas

a las cuales el trabajador fuere acreedor, más aun cuando no se habría apelado dicho concepto, refiriendo en su

petitorio de dicho recurso que le habrían sido vulnerados sus derechos previstos por el art. 48.II y III de la Constitución

Política del Estado (CPE), siendo una norma de carácter imperativo que no se acomoda al pago de prima alguna,

incongruencia que constituiría un defecto procesal o un error in procedendo, que debe ser sancionado con la anulación

del Auto de Vista ahora recurrido, infringiendo así los arts. 236 y 237 del Código de Procedimiento Civil (CPC),

atentando al principio de exhaustividad y congruencia.

I.2.1.1 Petitorio

Concluyó solicitando a la entonces Corte Suprema de Justicia case y/o anule el Auto de Vista Nº 30/2011 de 28 de

febrero y se confirme la Sentencia Nº 10/2010 de 18 de febrero.

I.2.2 Recurso de casación en el fondo de fs. 275 a 279 vta., interpuesto por Walter Zambrana Rodríguez

Que, el Auto de Vista impugnado viola e infringe el art. 3. j) y 158 del Código Procesal del Trabajo (CPT), ya que pese a

que esta normativa le otorgaría a los Jueces la facultad de tomar libremente su convencimiento de acuerdo a la prueba

ofrecida, el Tribunal ad quem sometió su criterio únicamente a la prueba de fs. 129 y 130 de obrados, sin considerar la

prueba que cursa a fs. 192, demostrando un pago de Bs.13.578,40.- (trece mil quinientos setenta y ocho 40/100

bolivianos) inferior al que corresponde.

Que, se violó el art. 1286 del Código Civil (CC) y art. 397 del CPC, en razón a que no otorgaron el valor que le asigna la

Ley a la prueba de fs. 192 así como las papeletas de pago de fs. 4 y 5 y 65 a 66, al no haber realizado y dispuesto una

reliquidación de beneficios sociales en base al verdadero sueldo promedio indemnizable, desconociendo la existencia o

su presentación de las pruebas mencionadas, infringiendo el art. 477 del CPC, respecto al hecho de no haber realizado

una presunción de los hechos a las reglas de la sana critica en cuanto a la valoración de la prueba.

Acusó también, que se infringió el principio de irrenunciabilidad de los derechos del trabajador, ya que la Empresa

Platino por su condición de empleador procedió a condicionar al trabajador a que tenga que firmar el finiquito cursante

a fs. 129 y vta., con la condición de que éste no perdiera su fuente laboral, por lo que el finiquito de fs. 129 debe ser

rechazado o en su defecto considerado como nulo de pleno derecho por pretender burlar el pago de lo que en derecho

le corresponde al trabajador, violándose también el derecho al debido proceso dispuesto por el art. 115. II de la CPE, al

no poder cobrar a través de este proceso sus derechos sociales conforme el art. 12 y 13 de la LGT, solicitando se

Impresión: 26-06-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

garantice la presunción de inocencia y prohibición de aplicación de sanción anticipada, ya que al haber señalado que

se cobró la suma de Bs. 25.813,10.- (veinticinco mil ochocientos trece 10/100 bolivianos), se le estaría sentenciando a

algo que no habría sucedido.

I.2.2.1 Petitorio

Finalmente solicitó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación case en parte el Auto de Vista Nº 30/2011 de 28 de

febrero, disponiendo la reliquidación de beneficios sociales en base a las pruebas aportadas durante la tramitación de

la causa, en base al verdadero sueldo promedio indemnizable y considerando únicamente los montos recibidos a

través de los dos únicos finiquitos que fueron cobrados de fs. 192 y a fs. 130 y vta., manteniendo firme y subsistente el

pago de la prima reconocida por el mencionado Auto de Vista.

CONSIDERANDO II:

II.1 Fundamentos jurídicos del fallo

II.1.1 Resolviendo el recurso de casación de fs. 271 a 272 vta., interpuesto por Renee Jaime Arrien Ayala en

representación de la Empresa PLATINO LTDA.

Se evidencia que la parte recurrente acusa que el Tribunal de apelación se habría pronunciado sobre el pago de la

prima anual cuando dicho concepto no habría sido deducido durante el proceso y reclamado oportunamente; por lo que

este Tribunal debe examinar si lo manifestado resulta evidente y luego, establecer si el Auto de Vista AV-SSA-30/2011

de 28 de febrero de fs. 262 a 265 vta., resulta “ultra petita”, conforme la causal de procedencia contenida en el art. 254.

4) del CPC.

A merito de ello corresponde precisar que, toda Sentencia, entre otras cosas, debe cumplir con el principio de

congruencia, es decir, que debe ceñirse a lo pedido por las partes en el proceso y que, salvo expresa autorización de la

Ley, no puede contener más de lo pedido (ultra petita), ni debe dejar sin analizar y sin resolver ninguna pretensión

sostenida por las partes (citra petita).

En cumplimiento a dicha obligación procesal y de considerando los arts. 190 y 192 del Adjetivo civil, haciendo un

análisis minucioso en cuanto a los hechos tachados de nulidad, se observa que el trabajador a tiempo de formular su

demanda, refirió como antecedentes que éste ingresó a trabajar en la Empresa demandada el 1 de octubre de 2002

hasta el 12 de noviembre de 2007, sujeto a un contrato verbal de carácter indefinido, solicitando la reliquidación de

beneficios sociales y otros conceptos, entre ellos el pago de primas por 5 años, así se tiene evidenciado en el memorial

de demanda de fs. 25 a 26 vta.

Citada que fue la empresa con la demanda social, y al no merecer respuesta alguna, mediante Auto de 7 de abril de

2009, se declaró rebelde y contumaz al representante de la Empresa demandada, emitiendo el correspondiente Auto

de relación procesal entre los cuales se estableció, como punto de hecho a probar si corresponde a favor del actor el

pago de primas por 5 gestiones; posteriormente, apersonándose al proceso, la parte demandada mediante memorial de

fs. 143 a 145 vta., señaló que no correspondería el pago de las primas demandas ya que de los balances de la

Empresa PLATINO LTDA., se advertiría que no se obtuvo ganancias en los periodos que trabajo el demandante.

Impresión: 26-06-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

La Sentencia de primer grado (fs. 227 a 229 vta.), concluyó que el actor no habría demostrado con prueba valedera

alguna el hecho que la empresa demandada hubiera obtenido utilidades, para hacer efectivo el pago de primas, por lo

que declaró improbada la demanda de fs. 25 a 26 vta., reiterada a fs. 29, fs. 36 y vta. y a fs. 39, sin lugar al pago de

los derechos demandados, motivo por el cual la parte demandante apelo a dicha resolución arguyendo en cuanto a la

prima, que se habría incumplido la conminatoria solicitada de fs. 124 a 126 vta., para presentar los balances generales

de ganancias, con el objeto de demostrar la procedencia de dicho concepto conforme el art. 48, 49 y 50 del Decreto

Reglamentario de la Ley General del Trabajo (DR-LGT), por lo que mediante Auto de Vista AV-SSA-30/2011 de 28 de

febrero de fs. 262 a 265 vta., el Tribunal de Alzada revocó parcialmente la Sentencia Nº 10/2010 de fs. 227 a 229 vta., y

deliberando en el fondo declaró probada en parte la demanda únicamente con relación al pago de la prima anual, al no

haber cumplido con dicho requerimiento y por no haber demostrado la Empresa demandada en el curso del proceso

que no hubiera percibido utilidades, incumpliendo con la carga de la prueba, prevista en los arts. 3. h), 66 y 150 del

CPT.

De lo señalado, se advierte que el Tribunal ad quem, se pronunció con la pertinencia exigida por el art. 236 del CPC,

resolviendo todos los puntos llevados como agravios en apelación por la parte demandante, en términos claros,

positivos y precisos, resueltos por el inferior, advirtiéndose con claridad que el proceso se ha desarrollado sin vicios de

nulidad, en el marco del debido proceso y que los intereses de las partes han sido debidamente sustanciados, por

cuanto, al momento de la dictación tanto de la Sentencia de primera instancia como del Auto de Vista, se otorgaron a

las mismas, la tutela judicial efectiva, cumpliéndose con los requisitos previstos en el art. 190 del CPC y con la

pertinencia prevista en el art. 236 del citado Código Adjetivo Civil, siendo necesario en el caso que se analiza conservar

el acto (Auto de Vista recurrido en casación), en razón a que dicho actuado si se pronunció respecto a la apelación

expresa hecha por la parte agraviada, de modo que el pronunciamiento hecho por el Tribunal de Alzada en el fallo

recurrido, no resulta extra petita o ultra petita, como erróneamente sostiene la entidad demandada en su recurso de

casación.

Visualizándose además que la parte recurrente no ha desvirtuado con prueba fehaciente que la Empresa PLATINO

LTDA., no haya obtenido utilidades, sin percibir que la obligación de desvirtuar los términos de la demanda era de su

incumbencia conforme prevén los arts. 3. h), 66 y 150 del CPT y no así del actor, por lo que el Tribunal de Alzada

estableció válidamente que el trabajador es acreedor del pago de primas, debiendo puntualizarse que la prueba en su

sentido procesal se constituye en un medio de verificación de las proposiciones que los litigantes formulan en el juicio,

con la finalidad de crear la convicción del juzgador sobre el hecho o hechos demandados, misma que debe ser

valorada en su conjunto, debiendo además tomar en cuenta que en materia laboral el juez no se encuentra sujeto a la

tarifa legal de la prueba, sino por el contrario debe formar libremente su convencimiento, inspirándose en los principios

científicos que informan la crítica de la prueba y atendiendo las circunstancias relevantes del pleito y la conducta

procesal observada por las partes, conforme lo dispone el art. 158 del CPT; razón por la cual se advierte que no es

evidente las afirmaciones efectuadas por el ahora recurrente.

Impresión: 26-06-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Bajo estos parámetros se concluye que al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el recurso de casación de

fs. 271 a 272 vta., al carecer de sustento legal; ajustándose el Auto de Vista recurrido a las leyes en vigencia, no

observándose violación de norma legal alguna, por lo que corresponde resolverlo en el marco de las disposiciones

legales contenidas en los arts. 271. 2) y 273 del CPC, aplicables por la norma remisiva contenida en el art. 252 del

CPT.

II.1.2 Resolviendo el recurso de casación en el fondo de fs. 275 a 279 vta., interpuesto por Walter Zambrana

Rodríguez.

Que, a mérito de estos antecedentes, revisado minuciosamente el recurso de casación en el fondo, corresponde

resolverlo de acuerdo a las siguientes consideraciones:

Que, la parte recurrente persigue que se efectúe una nueva valoración y compulsa de las pruebas acumuladas en el

expediente, respecto a que no fueron valoradas correctamente la prueba de fs. 192, en cuanto al finiquito, como

también las papeletas de pago de fs. 4, 5, 65 y 66, en relación al salario promedio indemnizable, sin percatarse que

esta situación ya fue dilucidada por los de instancia, estableciendo la Juez a quo en lo principal que el actor presto sus

servicios en dos periodos continuos de trabajo el primero desde el 1 de octubre de 2002 al 31 de mayo de 2005 y el

segundo entre el 1 de junio de 2005 al 12 de noviembre de 2007, procediéndose a la conclusión de ambos periodo al

pago de desahucio, indemnización, aguilando, además de la vacación del último periodo, declarando improbada la

demanda, situación ratificada en segunda instancia por el Tribunal de Alzada, señalándose además que el recurrente

en su demanda refirió solamente haber recibido un finiquito por la suma de Bs. 46.870,78.- (cuarenta y seis mil

ochocientos setenta 78/100 bolivianos), sin señalar que en fecha 23 de octubre de 2007 hubiera recibido otro finiquito

de fecha 23 de octubre, de fs. 192, como refirió en su recurso de apelación, teniendo la obligación procesal de

especificar la pretensión de los hechos demandados, y además estableció que, si bien es cierto que la Sentencia no

consideró la literal de fs. 192, empero fue porque la misma no fue admitida legalmente, impidiendo en consecuencia

considerarla y valorarla, a ello agregó que si el recurrente afirmó no haber recibido el finiquito de fs. 129, debió haberlo

demostrado.

Corresponde referir al respecto, que en el derecho laboral, por su naturaleza protectiva a favor del trabajador, debe

aplicarse el criterio de la igualdad entre partes, que permitan un razonable equilibrio, notoriamente desigual, dada por la

diferencia económica y social existente entre el empleador y el trabajador, principio protectivo plasmado en los arts. 4

de la LGT, 3. g) y 59 del CPT, y en los arts. 46 y 48. III de la CPE.

En este sentido, tampoco debe perderse de vista que la aplicación de dicho principio debe ser relativo y racional,

evitando un absolutismo que pueda dar lugar a la vulneración de los derechos procesales y sustantivos del empleador y

menos de soslayar la adecuada apreciación de las pruebas aportadas.

Debe ponderarse la verdad de lo probado y por lo tanto lograr la verdad material, llegando de este modo a un razonable

criterio.

En este sentido, de la revisión de antecedentes se advierte en cuanto a dicho aspecto, que la parte recurrente afirmó

Impresión: 26-06-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

no haber recibido el finiquito de fs. 129, sin demostrar con medio probatorio alguno dicho aspecto, solo pretendiendo

que los de instancia respalden la simple afirmación sin sustento legal convincente.

En cuanto al sueldo promedio indemnizable, en el que se cuestiona la falta de valoración o asignación del valor legal

que la Ley le otorgaría a la misma, conforme el precepto del art. 1286 del Código Civil y art. 397 del CPC, conforme las

papeletas de pago de fs. 65 y de fs. 66; de la revisión de los antecedentes y concretamente del fallo recurrido, se

advierte que, el Ad quem se pronunció al respecto, valorando dicha prueba y estableciendo un criterio fundamentado al

respecto, señalando así que, si bien las mismas establecen un ingreso adicional como reintegro dominical, empero no

fueron consideradas como parte del sueldo o salario indemnizable al referir los mismos a reintegros pagados

únicamente los meses de agosto, septiembre y octubre, no contando con el carácter de ser regulares, conforme a las

papeletas de pago cursante de fs. 67 a 95, argumento de fondo sobre el que ahora el recurrente no cuestiona de

manera alguna.

Es preciso aclarar además, que la valoración y compulsa de las pruebas, es una atribución privativa de los juzgadores

de instancia e incensurable en casación, a menos que se demuestre fehacientemente la existencia de error de hecho

en la apreciación de las pruebas que se da cuando se considera que no hay prueba suficiente sobre un hecho

determinado, o que se hubiere cometido error de derecho que recaiga sobre la existencia o interpretación de una

norma jurídica, o en su caso que los juzgadores de instancia ignorando el valor que atribuye la Ley a cierta prueba, le

hubieran asignado un valor distinto, aspectos que en la especie no concurrieron en la tramitación de la presente causa,

al evidenciarse que el Tribunal ad quem valoró correctamente las pruebas aportadas por las partes conforme a la

facultad conferida por los arts. 3. j), 158 y 200 del CPT, en virtud a la cual no se encuentra sujeto a la tarifa legal de la

prueba y por lo tanto puede formar libremente su convencimiento, claro está, inspirándose en los principios científicos

que informan la crítica de la prueba y atendiendo las circunstancias relevantes del pleito y la conducta procesal

observada por las partes, lo que consta haber ocurrido.

Conforme a lo señalado, en la especie se advierte que el Tribunal ad quem, efectuó una valoración conjunta de los

elementos probatorios del proceso, incluyendo las literales acusadas de no valoradas por el ahora recurrente, y

contrastando tal cual se dijo, su contenido con las demás probanzas, resguardando la aplicación de la verdad material

sobre la formal; situación que le permitió confirmar la resolución de primera instancia en cuanto a estos aspectos.

Finalmente en cuanto a que el finiquito de fs. 129 debería ser rechazado o en su defecto considerado como nulo de

pleno derecho, cabe señalar que la parte recurrente en el momento procesal oportuno no observó la prueba de

descargo presentada por el representante de la empresa demandada, lo que ahora tardíamente aduce en el recurso de

casación o nulidad, razón por la cual, se activa la preclusión procesal establecida en los arts. 3.e) y 57 del CPT.

Al respecto, según la doctrina el proceso es concebido como la secuencia de actos que se desenvuelven

progresivamente, con el objeto de resolver, mediante un juicio de la autoridad, el conflicto sometido a su decisión,

siendo, un conjunto de actos jurídicos desarrollados de manera sistemática y ordenada con el fin de llegar a la

resolución de un conflicto jurídico.

Impresión: 26-06-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Ahora bien, efectivamente el proceso se desenvuelve en instancias o etapas, de modo que los actos procesales deben

ejecutarse en un determinado orden; ese desenvolvimiento ordenado responde al principio de preclusión, establecido

en al art. 3. e) concordante con el art. 57 ambos del CPT, señalando que el proceso consiste en el desarrollo de las

diversas etapas en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, el Juez impedirá el regreso a

momentos procesales ya extinguidos o consumados, rechazando de oficio toda petición por pérdida de la oportunidad

conferida por Ley para la realización de un acto procesal, sin necesidad de solicitar informe previo al Secretario ni otro

trámite.

En el marco de lo precedentemente expuesto, es necesario mencionar que la vulneración alegada por la parte

recurrente no fue oportunamente impugnada, de donde resulta inadmisible que en la vía del recurso de casación o

nulidad, se pretenda regresar a momentos procesales ya extinguidos y consumados, en franca vulneración al referido

principio de preclusión.

Por lo expuesto y en mérito a los antecedentes y fundamentos referidos, al no haber incurrido el Tribunal de Alzada en

ninguna de las infracciones acusadas por el recurrente, corresponde resolver el recurso de casación según lo previsto

por los arts. 271. 2) y 273 ambos del CPC, aplicables por mandato del art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la

atribución conferida en los arts. 184. 1 de la CPE y el art. 42. I. 1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADOS

los recursos de casación de fs. 271 a 272 vta. y de fs. 275 a 279 vta., interpuestos por Renee Jaime Arrien Ayala en

representación de la Empresa PLATINO LTDA. y por Walter Zambrana Rodríguez, respectivamente, contra el Auto de

Vista Nº 30/2011 de 28 de febrero, de fs. 262 a 265 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces

Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro.

Sin costas por ser ambas partes recurrentes.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Impresión: 26-06-2024 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 7/7