Tesis DAZIANO

EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD
SÍSMICA DE PRESAS DE MATERIALES SUELTOS
POR
MARÍA ALEJANDRA DAZIANO

INGENIERA CIVIL
TESIS PRESENTADA COMO REQUERIMIENTO PARCIAL

PARA ACCEDER AL GRADO ACADÉMICO DE
“DOCTOR EN INGENIERÍA”
DE LA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TUCUMÁN
INSTITUTO DE ESTRUCTURAS “ING. ARTURO M. GUZMÁN”

FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y TECNOLOGÍA
SAN MIGUEL DE TUCUMÁN
OCTUBRE 2017
"Lo importante es no dejar de hacerse preguntas..."
Albert Einstein
~ ii ~
A Lucas y Antonella
~ iii ~
AGRADECIMIENTOS
Quiero expresar mi agradecimiento a todas las personas que contribuyeron de forma
directa o indirecta para que la realización de este doctorado fuera posible. En especial
quiero mencionar a todos los miembros del Instituto de Estructuras de la FACET por su
compañía y apoyo durante estos años. Gracias a mis compañeros y amigos, Javier
Danna, Martín Almenar, Gabriel Aráoz, Javier Lucero, Nicolás Labanda, Andrés Isla,
Gonzalo Ruano, Daniela Scotta, Exequiel Santucho, José Saracho, Esteban Torres, y
especialmente con quien comenzamos en esta universidad, Pablo Barlek. A mis más
recientes compañeros de oficina, Fabián Fiengo y Luciana Argañaráz. A Amelia
Campos por toda su colaboración y calidez.
A todos los docentes que me formaron y con quienes compartimos el día a día en la
facultad. A la Dra. Bibiana Luccioni y al Ing. Sergio Gutiérrez, por guiarnos y
alentarnos. A los ingenieros Abel Jacinto y Oscar Dip, por sus contribuciones y
consejos; y especialmente a mi Director, Dr. Gustavo Pérez, por todas las horas
dedicadas, conocimientos compartidos y esfuerzo puesto en juego para el desarrollo de
esta tesis.
Quiero mencionar a quienes realizaron valiosos aportes para esta tesis y me orientaron
desinteresadamente en numerosas oportunidades, Dr. Aram Soroushian, Dr. Julian
Bommer, Dr. Swaisgood y Dr. Norihisa Matsumoto.
~ iv ~
A mis amigos que siempre están, con todo su cariño.
No podría haber afrontado este desafío sin la contención de mi familia. Mis tías
queridas y mis abuelos, Estela, Rosa, Ricardo y Rinaldo que tanto me enseñaron y
siempre me acompañan. Y un agradecimiento especial a mi abuelo Ricardo, ejemplo de
ingeniero y mi mejor consejero.
Quiero también expresar mi enorme agradecimiento a mis padres, Cristina y Rubén, no
sólo por su apoyo incondicional, sino por haberme dado todas las herramientas que
necesité para transitar este camino. Son mi ejemplo. Y a mis hermanos, mis compañeros
de la vida, mi orgullo, Daniel, Fernando y Victoria. Gracias Victoria por tanto, por estar
siempre. A Maximiliano, que ya es parte de la familia.
Finalmente quiero agradecer a mi compañero y esposo Pablo, con quien además
comparto esta hermosa profesión. Por todas las "discusiones" que son grandes
motivaciones. Por toda su paciencia y apoyo. Por creer siempre en mí. Y por supuesto
dedico esta tesis a mis dos mejores "obras", lo más importante de mi vida, Lucas y
Antonella, quienes me dieron su tiempo y compañía, desde la panza, para terminar esta
etapa.
~v~
RESUMEN
El análisis cuantitativo del riesgo sísmico de las estructuras es un tema de suma
relevancia e interés actual. En lo que respecta a estructuras de hormigón, como edificios
y puentes, el alto grado de avance en esta dirección ha permitido la definición clara y
detallada de estados límites. Sin embargo, la respuesta de estructuras geotécnicas es más
compleja y los índices están definidos de forma cualitativa. Particularmente para presas
de materiales sueltos, las matrices de probabilidad de daño y las curvas de fragilidad
desarrolladas se basan en el juicio de expertos y en la limitada información disponible
de casos reales, lo que resulta en conclusiones poco específicas y hasta erróneas sobre
su capacidad. En Argentina, donde existen más de ciento treinta “grandes presas” y
cientos de pequeñas presas, muchas en zonas sísmicas, se agrega el hecho de la ausencia
de una Ley de Seguridad de Presas. Salvo muy pocas excepciones, la vulnerabilidad
sísmica de estas presas es desconocida.
En esta tesis se propone una metodología para la evaluación de la vulnerabilidad
sísmica de grandes presas de materiales sueltos. La aplicación de procedimientos de
análisis de riesgo avanzados a presas, con evaluaciones de modelos numéricos
acoplados tipo tiempo-historia, presenta numerosas dificultades ligadas a la gran
cantidad de evaluaciones requeridas y al elevado costo computacional. Para
solucionarlo se utilizaron estrategias auxiliares, como ser la definición de las medidas
de intensidad óptimas para caracterizar la amenaza y la modificación del paso de los
acelerogramas, que permiten reducir el número de evaluaciones, con una muy buena
aproximación de la respuesta.
Tradicionalmente, la aceleración máxima del suelo se ha utilizado como el vínculo entre
el riesgo sísmico y el análisis estructural, sin embargo este parámetro es insuficiente
para presas de materiales sueltos. Se ha desarrollado un amplio estudio para determinar
la IM óptima. En general, los parámetros relacionados con la velocidad, como la
Intensidad del Espectro de Velocidad y la Intensidad de Housner, son los más
adecuados para describir el asentamiento del coronamiento, que es el indicador más
utilizado para definir el daño de este tipo de estructuras.
El estudio de los modelos numéricos posibilitó también la definición del estado límite
de colapso en términos del parámetro de daño adoptado. Estos resultados permitieron,
por un lado, perfeccionar la metodología de análisis de riesgo de un conjunto de presas
de materiales sueltos, basada en el Factor de Riesgo Total; y por otro, definir una
metodología específica para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica de una presa en
particular. Los métodos propuestos son eficientes en cuanto a recursos computacionales
y constituyen una mejora de los existentes hasta el momento. Finalmente, se presenta
una aplicación a las grandes presas del noroeste argentino.
~ vi ~
ABSTRACT
One of the most critical issues at the present time is the quantitative risk assessment of
structures. Regarding concrete structures, behavior is well known and limit states
completely defined. On the other hand, geotechnical response to earthquakes is more
complex and damage indexes vaguely specified. Damage probability matrices and
fragility curves developed for earth and embankment dams are generally based on
expert judgment. In the last decades, data from observation of performance has grown
but it is still limited. In Argentina there are more than 130 large dams and hundreds of
small dams, many located in seismic zones. With very few exceptions, the seismic
vulnerability of these dams is unknown. This problem is exacerbated by a lack of
specific regulations or guidelines.
In this thesis, a methodology for the evaluation of the seismic vulnerability of earth
dams is proposed. The application of advanced risk analysis procedures to dams has
been limited due to the limitations and difficulties involved in the development of fully
coupled numerical analyses, such as excesive number of evaluations required and high
computational cost. To deal with these issues, the definition of the optimal intensity
measure to characterize the seismic hazard and the modification of accelerograms time
steps have been essential strategies.
Traditionally, Peak Ground Acceleration (PGA) has been chosen as primary IM but it
does not always captures special features of dynamic response of earth structures. A
comprehensive study on the selection of an appropriate IM for vulnerability and risk
analyses of embankment dams has been developed. In general, velocity-related
parameters and in particular, cumulative absolute velocity and sustained maximum
velocity are the most appropriate IM regarding crest settlement.
Studies on numerical models enabled the definition of collapse limit state in terms of the
damage parameter adopted. These results allowed, on the one hand, to improve the
methodology of risk analysis of a group of earth dams with impervious core based on
the Total Risk Factor; and on the other, to define a specific methodology for the
evaluation of the seismic vulnerability of a particular dam. The proposed method is
efficient in terms of computational resources and is an improvement of existing
procedures. Finally, an example is presented, applied to dams of northwestern
Argentina.
~ vii ~
~ viii ~
TABLA DE CONTENIDOS
CAPITULO 1: INTRODUCCIÓN........................................................................................ 1
1.1 Descripción del problema 1
1.2 Las presas en Argentina y en el NOA 4
1.3 Objetivos 9
1.4 Estructura de la tesis 10
CAPÍTULO 2: ESTADO DEL ARTE................................................................................. 12

2.1 El concepto de Vulnerabilidad 12
2.2 Clasificación de Metodologías 15
2.3 Evaluación del riesgo sísmico 17
CAPÍTULO 3: EFECTOS DE LOS SISMOS EN PRESAS DE MATERIALES
SUELTOS............................................................................................................................... 23
3.1 Comportamiento de presas frente a sismos 23
3.2 Casos históricos 25
3.3 Métodos de análisis 30
CAPITULO 4: CATEGORIZACIÓN DE GRANDES PRESAS DEL NOA.................. 36

4.1 Método del Factor de Riesgo Total 36
4.2 Factor de Riesgo Total para grandes presas del NOA. 38
CAPITULO 5: MÉTODO DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE

PRESAS................................................................................................................................... 45
5.1 Introducción 45
5.2 Motivación y fundamentos del método propuesto 47
5.3 MÉTODO DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE PRESAS 50
5.3.1 Índice de vulnerabilidad sísmica de Presas 52
5.3.2 Factor de Riesgo Potencial Aguas Abajo 57
5.3.3 Factor de Peligrosidad y Exposición 58
5.4 Ejemplo de Aplicación 59
CAPITULO 6: MODELOS NUMERICOS........................................................................ 61

6.2 Prototipo de estudio 64
6.3 Acción sísmica 66
6.4 Análisis dinámico simplificado 70
6.4.1 Análisis de los Desplazamientos de Newmark 73
6.5 Análisis numérico avanzado 74
6.5.1 Modelo de Elementos Finitos 74
6.5.2 Análisis Estático 77
6.5.3 Amortiguamiento 79
6.5.4 Análisis Dinámico 80
~ ix ~
CAPÍTULO 7: MEDIDAS DE INTENSIDAD................................................................. 86
7.2 Selección de registros reales 88
7.3 Análisis y resultados 90
CAPITULO 8: MODIFICACIÓN DE ACELEROGRAMAS..................................... 97

8.2 Resumen del procedimiento 99
8.3 Paso de tiempo crítico 102
8.4 Resultados 103
CAPITULO 9: VUNERABILIDAD SÍSMICA DE PRESAS DE MATERIALES

SUELTOS............................................................................................................................... 110
CAPÍTULO 10: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES....................................... 114

10.1 Métodos empíricos 114
10.1.1 Metodología del Factor de Riesgo Total 115
10.1.2 Metodología del Índice de Vulnerabilidad Sísmica de Presas 117
10.2 Métodos analíticos 118
10.2.1 Estudio de la respuesta a solicitaciones dinámicas 118
10.2.2 Selección de una Medida de Intensidad óptima 119
10.2.3 Modificación de Acelerogramas 120
10.2.4 Metodología propuesta 121
10.3 Futuras investigaciones 121
REFERENCIAS.................................................. ............................................................... 124
APÉNDICE A: MÉTODO DEL FACTOR DE RIESGO TOTAL.................................... 132

A.1 Introducción 132
A.2 Descripción del método 133
A.2.1 Factor de Daño Asumido 133
A.2.2 Factor de Peligrosidad Aguas Abajo 135
A.2.3 Factor de Riesgo por Capacidad, Altura y Antigüedad 137
A.2.4 Factor de Riesgo Total 138
APÉNDICE B: PARÁMETROS SÍSMICOS .................................................................... 139
~x~
LISTA DE FIGURAS
Fig. 1.1. Distribución de presas en Argentina según su tipología.

Fig. 1.2. Noroeste Argentino (NOA)
Fig. 1.3. Presas del NOA. Distribución por provincias.
Fig. 1.4. Clasificación de Presas Argentinas por su Altura.
Fig. 1.5. Clasificación de Presas Argentinas por su Año de Construcción.
Fig. 2.1. Concepto de Riesgo
Fig. 2.2. Población aguas debajo de la presa de Oroville, California, año 2017.
Fig. 2.3. Esquema de la metodología de análisis de riesgo sísmico basada en el
desempeño
Fig. 3.1. Patrón de fisuración y movimientos diferenciales verticales en el coronamiento
de la presa de Fategadh luego del sismo de Bhuj, India en el 2001.
Fig. 3.2. Deslizamiento del talud aguas arriba de la presa de Feng-shou luego del sismo
de Wenchuan, China, en el año 2008.
Fig. 3.3. Detalle del hundimiento (escarpa) en la zona del estribo de la presa de
Coihueco, luego del sismo de Maule, Chile, en el 2010.
Fig. 4.1. Mapa de ubicación de presas en la región noroeste.
Fig. 4.2. Factores de Daño según la tipología de las presas del NOA.
Fig. 4.3. Distribución de presas del Noroeste en las zonas sísmicas argentinas.
Fig. 5.1. Asentamientos en el coronamiento de presas de materiales sueltos debido a
sismos.
Fig. 5.2. Modificación del TRF para los casos analizados con el I VSP
Fig. 6.1. Sección típica de la presa y propiedades de los materiales seleccionados
Fig. 6.2. Ubicación de los registros seleccionados en el espacio magnitud-distancia.
Fig. 6.3. Geometría de la superficie de deslizamiento crítica
Fig. 6.4. Desplazamientos de Newmark calculados para el prototipo de 100 m con
núcleo impermeable, sometidos a los sismos propuestos.
Fig. 6.5. Geometría del modelo y malla de Elementos Finitos
Fig. 6.6. Modelo Hardening Soil: Elastoplástico con endurecimiento isótropo.
Fig. 6.7. Comparación de tensiones totales verticales para el fin de la construcción.
Fig. 6.8. Comparación de tensiones totales laterales para el fin de la construcción.
Fig. 6.9. Asentamientos del coronamiento obtenidos para el prototipo de 100 m con
Fig. 6.10. Amplificación de las aceleraciones para el sismo de Tabas, Irán, desde la base
de la presa hasta el coronamiento.
Fig. 6.11. Amplificación de las aceleraciones para el sismo de San Fernando, EEUU,
desde la base de la presa hasta el coronamiento.
~ xi ~
Fig. 6.12. Relación de presión de poros, para los sismos TCU071 y TAR-090. La línea
llena representa la condición estática y los puntos los resultados post-sismo.
Fig. 6.13. Deformaciones cortantes resultantes de la simulación del sismo de Chi-Chi,
Taiwán, CHY080-090.
Fig. 6.14. Aceleraciones horizontales máximas registradas durante la simulación del
sismo de Chi-Chi, Taiwán, CHY080-090.
Fig. 7.1. Desplazamiento de Newmark y el Asentamientos del coronamiento para los
registros seleccionados.
Fig.7.2. Coeficiente de correlación de Pearson entre el desplazamiento de Newmark y el
Asentamiento del coronamiento, para las 19 IMs candidatas.
Fig.7.3. Análisis de regresión del desplazamiento de Newmark y el asentamiento del
coronamiento sobre VSI y SMV respectivamente
Fig.7.4. Suficiencia de las IMs VSI y SMV respecto de la magnitud del sismo.
Fig.7.5. Diagramas de dispersión para los resultados en términos de la PGA.
Fig.7.6. Clasificación del daño en relación a la medida de intensidad óptima, SMV.
Fig. 8.1. Acelerograma real y modificados por n=3, 17, 65 y 129; del registro del sismo
de Tabas, Irán, 1978.
Fig. 8.2. Asentamientos del punto ubicado en el centro del coronamiento, durante el
tiempo de la simulación del sismo de Loma Prieta de 1989.
Fig. 8.3. Ahorro de tiempo de cálculo, real y estimado según Soroushian (2008).
Fig. 8.4. Relación entre el asentamiento del coronamiento obtenido a partir de cada
registro y la CAV de los mismos.
registro y la Duración Significativa de los mismos.
Fig. 8.6. Asentamientos del punto ubicado en el centro del coronamiento en el tiempo
durante la simulación del sismo de Loma Prieta de 1989, representado por los registros
original, o8 y o9.
tiempo de la simulación del sismo de Tabas, Irán de 1978.
~ xii ~
LISTA DE TABLAS
Tabla 1.1. Cantidad de presas por tipo en Argentina

Tabla 4.1. Presas del NOA
Tabla 4.2. Zonificación sísmica de Argentina y Factor de Zona Sísmica
Tabla 4.3. Resumen de Factores obtenidos.
Tabla 4.4. Factores de Riesgo Total y Clases de Riesgo
Tabla 5.1. Puntaje referido a la Influencia de la Estructura
Tabla 5.2. Clases de Riesgo.
Tabla 5.3. Contribución del Factor de Presa.
Tabla 5.4. Factores de peso para la determinación del IVSP.
Tabla 5.5. Factor de riesgo por antigüedad.
Tabla 5.6. Factor de riesgo aguas abajo.
Tabla 5.8. Resumen de coeficientes para los casos reevaluados
Tabla 6.1. Clasificación del Daño
Tabla 6.2. Clasificación del sitio de acuerdo a Geomatrix
Tabla 6.3. Conjunto n° 1, registros de fuente cercana. Suelos tipo A y B
Tabla 6.4. Conjunto N° 2, registros de fuente cercana. Suelos tipo A y B
Tabla 6.5. Límites inferiores para los parámetros que definen la fuente cercana.
Tabla 6.6. Conjunto N° 3, registros de fuente lejana. Suelos tipo A y B
Tabla 6.7. Desplazamientos de Newmark para el Conjunto N°1.
Tabla 6.10. Parámetros del Modelo Constitutivo Hardening Soil
Tabla 6.11. Asentamientos del coronamiento para el Conjunto N°1
Tabla 7.1. Resumen de parámetros sísmicos preseleccionados
Tabla 7.2. Resultados Conjunto n° 1. Suelos tipo A y B
Tabla 7.4. Comparación de la eficiencia, practicidad y competencia para las IMs con
fuerte correlación con el desplazamiento de Newmark.
fuerte correlación con el desplazamiento vertical del coronamiento.
Tabla 8.1. Paso de tiempo de los registros originales (n=1; .o1) y modificados.
~ xiii ~
Tabla 8.2. Resultados del modelo con registros original (n=1; .o1) y modificados, para
el sismo WAH-090.
el sismo de Loma Prieta de 1989.
el sismo TAB-LN.
Tabla A.1. Indicador de Tipo de Presa y Factor de Valoración de Daño.
Tabla A.2. Zonificación sísmica de Argentina y Factor de Zona Sísmica.
Tabla A.3. Factores de riesgo por evacuación y por riesgo aguas abajo.
Tabla A.4. Factor de peligrosidad aguas abajo.
Tabla A.5. Factores de riesgo por capacidad y altura de presa.
Tabla A.6. Factor de riesgo por antigüedad.
Tabla A.7. Clases de Riesgo.
Tabla B.1. Resumen de los parámetros sísmicos
Tabla B.2. Parámetros sísmicos para los registros seleccionados
~ xiv ~
CAPITULO 1: INTRODUCCIÓN
1. Capítulo 1
1.1 Descripción del problema
En regiones sísmicamente activas se reconoce la necesidad de investigar cómo se
comportarían las grandes estructuras, diseñadas con anterioridad a los códigos y
prácticas vigentes, durante la ocurrencia de un sismo de magnitud importante. Entre
tales estructuras se destacan las grandes presas de embalse, ya que un daño sobre las
mismas puede tener efectos en una gran zona de influencia, que pueden variar desde
pérdidas económicas (por necesidad de reparación de la estructura, inundaciones en
cultivos, o verse afectado el sistema de generación de energía o de distribución de
agua), hasta la pérdida de vidas humanas por inundaciones en poblados cercanos (Bolt,
1983).
Los sismos recientes de Bhuj, India del 2001, Wenchuan, China del 2008, el sismo de
Maule, Chile en el año 2010 y el de Tohoku, Japón en el 2011, han puesto de
manifiesto una vez más la vulnerabilidad de las grandes presas y la necesidad de
revisión de los criterios de cálculo con que fueron proyectadas. El terremoto de Bhuj en
India afectó severamente a 5 presas de materiales sueltos y ocurrió en estación seca,
donde los niveles de los embalses eran bajos, por lo tanto ninguna de las presas colapsó.
Página | 1
Otras 200 pequeñas presas de la zona sufrieron daños menores. El terremoto de China
dañó cientos de presas en la provincia de Sichuan. En un primer momento, el gobierno
chino informó que al menos 391 represas habían sido afectadas por el sismo, incluyendo
grietas importantes en la represa más grande de la zona, la presa de Zipingpu.
Posteriormente, el Ministerio de Recursos Hídricos de dicho país informó que hasta
2.380 presas fueron dañadas en este terremoto que produjo 80.000 víctimas fatales. El
sismo de Tohoku causó el colapso de la presa de materiales sueltos Fujinuma,
ocasionando 8 vìctimas fatales. Se inspeccionaron 252 presas un día después del
terremoto. Siete presentaban daños pero no alcanzaron el colapso (Prieto, 2011).
Evidentemente, el análisis de riesgo sísmico es un tema que no puede postergarse.
En términos generales, la vulnerabilidad puede entenderse como la predisposición
intrínseca de una construcción a sufrir daño debido a posibles acciones sísmicas y, por
lo tanto, su evaluación contribuye en forma fundamental al conocimiento del riesgo
sísmico imperante en una región, entendiéndose como tal a la probabilidad de pérdida
(económica o humana) causada por un sismo, dentro de un período de tiempo
determinado. Este parámetro depende, a su vez, de dos factores: la peligrosidad sísmica
como factor natural y la vulnerabilidad que refleja las características de la intervención
humana.
Es de constante interés actualizar tanto los criterios empleados en el proyecto de
grandes presas a construirse en zonas sísmicas, como la forma de evaluar la
vulnerabilidad sísmica de las existentes. En Argentina en particular, donde existen más
de ciento treinta “grandes presas” y cientos de pequeñas presas, muchas en zonas
sísmicas, se agrega el hecho de la ausencia de una Ley de Seguridad de Presas. Salvo
muy pocas excepciones, la vulnerabilidad sísmica de estas presas es desconocida. Esta
situación coloca a los habitantes sometidos a la amenaza de falla de presas, en una
Página | 2
desigual condición de riesgo y, por lo tanto, a una inadmisible diferencia en su calidad
de vida (Ortega, 2010).
Por ello, para prevenir fallas catastróficas, es necesaria una revisión lo más detallada
posible de la capacidad de las presas de soportar sismos moderados y fuertes, esto es, la
evaluación de la vulnerabilidad. A partir de estas evaluaciones, se distinguen diferentes
niveles de vulnerabilidad y la necesidad o no de intervención para la disminución del
riesgo. Estas intervenciones deben estar basadas en conocimientos científicos y ser
consistentes con los requisitos ingenieriles actuales y los códigos de diseño de cada
país.
No existen en nuestro país, ni tampoco a nivel mundial, un criterio generalizado para
evaluar la vulnerabilidad de presas ni de las construcciones en general, ni las medidas
de readecuación sísmica consecuentes. Solamente se han realizado algunos aportes
aislados (Rodríguez-Granados, 2006). Es por ello que esta investigación tiene un alto
impacto dentro de la construcción, el mantenimiento y el gerenciamiento de presas en
Argentina ya que sentará un punto de referencia dentro de una problemática que debería
tratarse con más profundidad.
El procedimiento de evaluar la vulnerabilidad sísmica de estructuras consiste en
establecer una prioridad a la hora de reacondicionar las mismas, de forma que se
refuercen primero aquellas que presentan un riesgo más elevado. Para esto se deberán
desarrollar las siguientes actividades:
- Revisar la variedad de metodologías y técnicas propuestas por diferentes
autores para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica de diferentes tipos
de instalaciones. Observar los factores de los que dependen estas técnicas
de evaluación. Estudiar la escala y las características de los elementos de
interés en relación con la selección de una metodología de análisis.
Página | 3
Teniendo en cuenta que en el caso de estudio del riesgo sísmico de
estructuras particulares como presas hidráulicas, la técnica generalmente se
basa en evaluaciones deterministas de la vulnerabilidad, se propone
entonces realizar el estudio y revisión de los antecedentes de la evaluación
determinista de los diversos factores que intervienen.
- En los estudios de vulnerabilidad es necesario utilizar el concepto de Daño
Estructural. Por ello se deberán estudiar las técnicas de caracterización del
mismo para luego investigar el comportamiento de las tipologías de presas
hidráulicas más comunes utilizadas en la región en base al riguroso análisis
de los daños observados en sismos ocurridos en diferentes partes del
mundo en presas similares y en base también a predicciones analíticas.
1.2 Las presas en Argentina y en el NOA
Actualmente existen en la Argentina alrededor de 130 grandes presas y una gran
cantidad de pequeñas presas, cuyo número no es posible precisar. El Comité
Internacional de Grandes Presas, ICOLD, reúne a expertos de los diversos países
miembros, 100 países en total, que organizados en comisiones técnicas, trabajan sobre
temas específicos y realizan publicaciones periódicas cada 3 o 5 años, analizando el
estado del arte y los últimos avances en cada materia.
El ICOLD define a las grandes presas como aquellas cuya altura supere los 15 metros o
esté entre 10 y 15 metros y satisfaga al menos uno de los siguientes criterios:
i. Más de 500 metros de longitud;
ii. Capacidad de embalse superior a 1 hm3;
iii. Capacidad de vertedero superior a 2000 m3/s;
Página | 4
iv. Presas con problemas especiales en la fundación;
v. Presas provenientes de proyectos no usuales.
En lo que respecta a la seguridad, como ya se mencionó anteriormente, no existe una
legislación o normativa que regule la construcción ni la explotación de estas presas,
solamente los dos proyectos binacionales, Yacyretá y Salto Grande, están controlados y
aquellas presas concesionadas cuentan con una regulación parcial, a cargo del ORSEP
(Organismo Regulador de Seguridad de Presas) desde el año 1999. Esto representa
menos del 25% del total. Si bien existe un proyecto de ley, todavía se encuentra en
desarrollo.
Si se considera su tipología, existe un predominio de las presas de materiales sueltos,
abarcando un 41% del total. En cuanto a la altura, el 65% es inferior a 50 metros, pero
existen 13 presas con alturas superiores a 100 metros. En la Tabla 1.1 y en la Figura 1.1
se muestra la distribución de las presas en el país, de acuerdo a su tipología.
Tabla 1.1. Cantidad de presas por tipo en Argentina

Tipo Cantidad Porcentaje (%)
Gravedad 32 24
Arco 12 9
Contrafuertes 16 12
RCC (H°Comp.Rodillo) 2 2
Escollera 9 7
Mat. Sueltos - Núcleo 55 42
CRFD (Mat. Sueltos c/pantalla) 2 2
CFGD (Escollera c/pantalla) 3 2
TOTAL 131
Página | 5
CFGD
CRFD 2%
2%
Gravedad
24%
Núcleo
42%
Arco
9%
Contrafuertes
Escollera 12%
7%
RCC
2%
Figura 1.1. Distribución de presas en Argentina según su tipología. Fuente: Registro de

Presas del Comité Argentino de Presas.
El Noroeste Argentino (NOA) abarca las provincias de Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago
del Estero, Catamarca y La Rioja, con una superficie total de 557.000 kilómetros
cuadrados, lo que constituye cerca del 15% de la superficie total de la República
Argentina (Figura 1.2). En esta región se localizan 36 grandes presas, cuya distribución
por provincias puede verse en la Figura 1.3. Considerando la sismicidad del país, el
NOA es la segunda región con mayor actividad, luego de la región centro – oeste. Si
bien la región NOA ha soportado terremotos destructivos en los últimos 400 años, éstos
no han afectado mayormente a las zonas más densamente pobladas y, en consecuencia,
no se le ha dado al problema sísmico la importancia que realmente tiene en función del
elevado nivel de peligro sísmico potencial.
Del total de las presas, más del 60% fueron construidas entre las décadas de los 60 y 80,
observándose a partir de esa fecha un fuerte decrecimiento en la ejecución de estas
obras.
Página | 6
Figura 1.2. Noroeste Argentino (NOA)
Figura 1.3. Presas del NOA. Distribución por provincias.
Página | 7
80
70
60
50
Cantidad
40
72
30
20
10 25
13
0
< 50 50 - 100 < 150
Metros
Figura 1.4. Clasificación de Presas Argentinas por su Altura.
30
25
20
Cantidad
15 28
10 19 18
14 15
5
3 3 5 3
0 1
1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Figura 1.5. Clasificación de Presas Argentinas por su Año de Construcción.
Página | 8
La finalidad de la Seguridad de Presas es alcanzar y mantener el mayor nivel de
seguridad posible con el fin de evitar la destrucción de las obras y con ello, la pérdida de
vidas y bienes. Para la gestión de la seguridad de las presas y embalses es necesario
contar con herramientas que permitan tomar decisiones y programar las tareas que se
deben desarrollar para garantizar el mínimo riesgo en términos estructurales, sociales y
ambientales.
Si bien el diseño sísmico fue aplicado a la construcción de presas desde los años 30, en
ese entonces fueron evaluadas con los criterios correspondientes a la época. Por
ejemplo, era común adoptar un coeficiente sísmico de 0.1 si no existía más información.
Sin embargo, con los nuevos parámetros de análisis se conoce que los valores pueden
ser considerablemente mayores, es decir, aquellas evaluaciones sísmicas efectuadas
pueden no satisfacer los criterios actuales. En este contexto, la evaluación de la
vulnerabilidad sísmica cobra aún más importancia, ya que frente a la carencia de
normativa y antigüedad de las presas existentes, el análisis de riesgo es casi obligado.
1.3 Objetivos
El objetivo general de este trabajo es establecer una metodología específica para la
evaluación de la vulnerabilidad sísmica de grandes presas de materiales sueltos.
Los objetivos específicos de esta investigación son:
a) Revisar los métodos existentes para evaluar la vulnerabilidad sísmica de grandes
obras de ingeniería y en particular, de grandes presas.
b) Estudiar el efecto del sismo en presas. Caracterizar el Daño.
c) Definir las medidas de intensidad óptimas para caracterizar la amenaza.
Establecer un criterio para la selección de acelerogramas para análisis numéricos
avanzados.
Página | 9
d) Desarrollar una metodología de caracterización y evaluación de la vulnerabilidad
en presas de materiales sueltos.
1.4 Estructura de la tesis
La tesis se organiza en 10 capítulos y 2 anexos. El segundo capítulo está dedicado
exclusivamente al estado del arte y resume los métodos para la evaluación de la
vulnerabilidad de grandes obras. Se presenta además la metodología para la
determinación cuantitativa del riesgo sísmico de estructuras adoptada por el Pacific
Earthquake Engineering Research (PEER). Este capítulo se complementa con el
siguiente, el capítulo 3, donde se aborda específicamente el tema del efecto de los
sismos en presas de materiales sueltos y se presentan algunos casos históricos relevantes
sucedidos en los últimos años. También se analizan los métodos disponibles para
estudiar el comportamiento de estructuras geotécnicas.
A partir del primer capítulo la tesis se estructura en dos partes, la primera dedicada a los
métodos empíricos, detallados en los capítulos 4 y 5; y la segunda parte,
correspondiente a los métodos analíticos de evaluación de la vulnerabilidad, se compone
de los capítulos 6, 7, 8 y 9.
El capítulo 4 presenta los resultados de la aplicación del método del Factor de Riesgo
Total para evaluar la vulnerabilidad sísmica de grandes presas del NOA. La descripción
completa del método se presenta en el anexo A. En el capítulo 5 se detalla el Método de
Índice de Vulnerabilidad Sísmica de Presas.
El capítulo 6 se centra en el prototipo teórico estudiados en el marco de esta tesis, con el
objeto de evaluar por un lado, la performance sísmica de las presas, y por otro, la
capacidad del modelo numérico implementado para capturar de manera fidedigna su
Página | 10
respuesta. Se describen las propiedades de la malla de elementos finitos y del modelo
constitutivo adoptados, las condiciones de contorno, el amortiguamiento del sistema
presa-fundación y el método de integración y paso del tiempo seleccionados para el
análisis.
El capítulo 7 trata sobre la selección de medidas de intensidad óptimas para caracterizar
la amenaza sísmica. Los parámetros del movimiento considerados se detallan en el
anexo B. En el capítulo 8 se muestran los resultados de la modificación del paso de los
acelerogramas, implementado con el fin de reducir el costo computacional derivado de
los análisis numéricos.
El capítulo 9 reúne todos los elementos estudiados en el marco de esta investigación,
proponiendo una metodología específica para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica
de presas de materiales sueltos.
Las conclusiones y recomendaciones para futuras investigaciones, se resumen en el
capítulo 10.
Página | 11
CAPÍTULO 2: ESTADO DEL ARTE
2.1 El concepto de Vulnerabilidad
El concepto de vulnerabilidad sísmica es indispensable en estudios sobre riesgo sísmico
y para la mitigación de desastres por terremotos (Barbat, 1998). La vulnerabilidad se
entiende como un factor de riesgo interno que matemáticamente está expresado como la
factibilidad de que el sistema expuesto sea afectado por el fenómeno que caracteriza la
amenaza. De esta manera, el riesgo corresponde al potencial de pérdidas que pueden
ocurrirle al sujeto o sistema expuesto, resultado de la convolución de la amenaza y la
vulnerabilidad (Möller et al., 2006). Si no existe amenaza, la estructura puede ser
vulnerable, pero sin estar en riesgo. Es importante que todos los conceptos involucrados
en esta definición queden claramente definidos, tal como puede encontrarse en los
trabajos doctorales de Bonet (2003) y Safina (2003).
La amenaza o peligrosidad sísmica es la probabilidad de ocurrencia del evento que
puede ocasionar daño, para un sitio y período de tiempo (período de exposición)
específicos.
Página | 12
El riesgo específico S será entonces, la probabilidad de que una estructura o grupo de
estructuras sufra cierto grado de daño, durante un período de exposición determinado,
claramente representado en la Figura . Se calcula mediante la convolución entre las
probabilidades de ocurrencia de sismos de diferente intensidad durante ese período, es
decir de la peligrosidad sísmica H, con la vulnerabilidad de la estructura V para cada
una de dichas intensidades.
(2.1)
RIESGO
PELIGROSIDAD VULNERABILIDAD
Intensidad, Social, económica,

probabilidad susceptibilidad
EXPOSICIÓN
Figura 2.1. Concepto de Riesgo
El riesgo sísmico Rs, es una función que define el grado esperado de pérdidas en una
estructura o grupo de estructuras sometidas a la acción sísmica, durante un período de
exposición. El grado de pérdidas está referido al valor económico, social, financiero,
etc., de la estructura o elemento en riesgo.
(2.2)
Página | 13
El análisis de vulnerabilidad es un tema que comienza su desarrollo desde hace
aproximadamente cuatro décadas, en los 70, tomando gran impulso hacia los 90.
Consiste en la determinación de la susceptibilidad de una estructura expuesta a un
fenómeno natural. La consideración de esta probabilidad de falla afecta el diseño y
construcción de nuevas estructuras y la verificación de las existentes.
Una estructura de gran envergadura como es una presa, trae asociado un alto riesgo
frente a una falla, por lo que es necesario desarrollar investigaciones precisas sobre su
seguridad aún en zonas de reducida sismicidad.
El objetivo de la evaluación de vulnerabilidad sísmica de una estructura o conjunto de
estructuras es predecir su respuesta y sus deficiencias frente a un sismo de determinadas
características, es decir, analizar en qué medida se verán afectadas al estar expuestas a
este fenómeno, con la menor incertidumbre posible. En otras palabras, la evaluación de
la vulnerabilidad sísmica consistirá en comparar la demanda sísmica con la capacidad
de la estructura para determinar su nivel de seguridad. La demanda sísmica no es otra
cosa que el conjunto de acciones al que se someterá a la estructura frente a un evento
sísmico, mientras que su capacidad será el nivel de fuerzas y deformaciones que puede
soportar sin alcanzar un estado límite. En presas, por ejemplo, el estado límite de
colapso está representado por la pérdida sin control de agua.
Conocidas la peligrosidad y la vulnerabilidad es posible disminuir el riesgo. Sin
embargo, para estructuras existentes no es posible modificar las condiciones que definen
a la amenaza, por lo que las evaluaciones de vulnerabilidad son la única alternativa para
mitigar y/o prevenir el daño. Esta evaluación será diferente al proceso de diseño ya que
se considerará la resistencia y ductilidad reales de la estructura, sin coeficientes de
seguridad.
Página | 14
Es necesario especificar el tipo de daño que se evalúa, ya que el término de
vulnerabilidad se aplica no sólo a los efectos del fenómeno referidos a aspectos
estructurales sino también sociales, funcionales, operativos, etc. En este contexto, el
daño sísmico es un parámetro que mide la degradación de las estructuras, generalmente
asociada a las deformaciones inelásticas y es una forma de cuantificar las consecuencias
estructurales del fenómeno.
2.2 Clasificación de Metodologías
En los últimos tiempos, distintos autores fueron proponiendo criterios muy variados de
clasificación de las metodologías de evaluación de la vulnerabilidad sísmica. Entre los
más conocidos se destacan los propuestos por Corsanero y Petrini (1990) y Dolce
(1994). Los primeros distinguen a los métodos por sus resultados en técnicas directas,
indirectas, convencionales e híbridas (combinación de métodos). Las técnicas directas
emplean resultados de modelos, más o menos sofisticados, y las técnicas indirectas, en
cambio, utilizan los datos recolectados luego de un evento sísmico para definir un
índice de vulnerabilidad que se relaciona con el daño mediante funciones.
Por su parte, Dolce (1994) propone clasificarlos de manera más general y práctica,
combinando sus tres componentes: datos de entrada, método y resultados. Se distinguen
métodos empíricos, teóricos y experimentales. Los métodos empíricos sirven para
realizar evaluaciones preliminares y son suficientes sólo en regiones de baja sismicidad.
Se distinguen:
- Métodos de Categorización: diferencian a las estructuras por su tipología en
clases de vulnerabilidad. Este procedimiento clasifica las estructuras en grupos
de vulnerabilidad similar. Se basan en datos empíricos de daños causados por
Página | 15
terremotos y junto con el juicio de expertos se relacionan las características de la
estructura con el comportamiento observado en construcciones parecidas.
- Métodos de Inspección y puntaje: son aquellos métodos que utilizan un índice
de vulnerabilidad. Los índices son parámetros relativos que permiten cuantificar
la susceptibilidad de una edificación a sufrir daños. Se obtienen por la
ponderación de parámetros estructurales preestablecidos por expertos, por lo que
son subjetivos, la calificación se hace por observación de parámetros
representativos del comportamiento de las estructuras.
Los métodos teóricos o analíticos tienen un enfoque mucho más completo y consisten
en el análisis de la respuesta estructural, obtenida de modelos mecánicos. Es claro que el
resultado depende de la calidad de los datos ingresados y de la complejidad del modelo
utilizado.
Los métodos experimentales se basan en la utilización de ensayos dinámicos. De ellos
se obtienen propiedades dinámicas de la estructura difíciles de obtener o reproducir de
manera teórica.
El resultado más valioso y confiable de una evaluación de vulnerabilidad surge de la
aplicación conjunta de estos métodos, complementarios entre sí, es decir, un método
híbrido.
Por último se puede distinguir entre vulnerabilidad observada y calculada (Caicedo et
al., 1994). En el primer caso, se deriva de la inspección de los daños y consecuencias de
ciertos sismos ocurridos y al tratamiento estadístico de dichos datos. En cambio, la
vulnerabilidad calculada se refiere al análisis probabilístico de los resultados de un
modelo computacional o a escala reducida en un laboratorio, es decir, los datos se
obtienen analíticamente. El procedimiento óptimo correspondería a la combinación de
ambos.
Página | 16
Particularmente para presas de materiales sueltos, las matrices de probabilidad de daño
(ATC-1985) y las curvas de fragilidad desarrolladas se basan en el juicio de expertos y
en la limitada información disponible de casos reales, lo que resulta en conclusiones
poco específicas y hasta erróneas sobre su capacidad. En Argentina, donde existen más
de ciento treinta “grandes presas” y cientos de pequeñas presas, muchas en zonas de
moderada y elevada sismicidad, se agrega el hecho de la ausencia de una Ley de
Seguridad de Presas. Salvo muy pocas excepciones, la vulnerabilidad sísmica de estas
presas es desconocida. A nivel mundial tampoco existe un procedimiento completo y
claro para evaluar la vulnerabilidad símica de presas. Sólo fue divulgado un Método de
Categorización, conocido como Método del Factor de Riesgo Total, que será analizado
y aplicado en el Capítulo IV y cuya descripción completa se presenta en el Anexo A.
2.3 Evaluación del riesgo sísmico
Aunque la probabilidad de falla de una presa sea del orden de 10-6, o algo superior en
zonas sísmicas, hacia el inicio del siglo XXI más de un billón de personas en el mundo
vivían aguas abajo de alguna presa (Seco e Pinto, 2010). Esta cifra pone de manifiesto
la urgente necesidad de avanzar en el ámbito del análisis de riesgo y de hecho,
globalmente es una tendencia. Para ilustrar este concepto, la figura 2.2 muestra
claramente la población ubicada aguas abajo de la presa de Oroville, California. En
2017, un evento de carácter hidrológico de gran magnitud y la rotura de la rápida del
vertedero, pusieron en riesgo a miles de personas, donde el número de evacuados
alcanzó los 200.000. Esta presa de 230 m de altura, una de las más altas de los Estados
Unidos, estuvo sometida a un sismo en el año 1975, mostrando un buen desempeño. Sin
embargo, su estabilidad es verificada periódicamente, conforme se actualizan los
criterios de seguridad sísmica.
Página | 17
Fig. 2.2. Población aguas debajo de la presa de Oroville, California, año 2017.
(Obtenida de www.nbcnews.com; 15 de febrero de 2017)
El centro PEER (Pacific Earthquake Engineering Research) desarrolló una metodología
para la determinación cuantitativa del riesgo sísmico de estructuras (Baker & Cornell,
2006). Este procedimiento ha sido aplicado con éxito en estructuras como edificios de
hormigón armado y puentes, pero aún no en presas. El método consiste en descomponer
la performance del sistema en varias etapas que constituyen una cadena de Márkov, es
decir, la probabilidad de que ocurra un evento depende solamente del evento
inmediatamente anterior. El proceso que puede observarse en la Fig. 2.3., es modular,
permitiendo que cada parte pueda desarrollarse de manera independiente y luego
conectarse a través de variables de salida intermedias. Estas variables intermedias son
tres: Medida de Intensidad (IM), Parámetro de Demanda Ingenieril (EDP) y Medida de
Daño (DM). A partir de los daños se tomarán medidas de remediación, evaluadas por
Variables de Decisión (DV). El desafío reside en garantizar la independencia de las
variables.
Página | 18
Figura 2.3. Esquema de la metodología de análisis de riesgo sísmico basada en el
desempeño
Las variables se vinculan mediante la siguiente ecuación, basada en el teorema de la
probabilidad total.
(2.3)
Donde λ es la probabilidad anual de excedencia de un determinado umbral y G es la
probabilidad condicional. A los fines de este trabajo de tesis, la atención se centra en el
modelo de demanda sísmica, el segundo paso del procedimiento, que dará una relación
probabilística entre el peligro representado por la Medida de Intensidad y la respuesta
estructural o Parámetro de Demanda Sísmica, EDP.
Las Medidas de Intensidad (IM) son cantidades que resumen los atributos de la
peligrosidad sísmica de un determinado sitio que afectan el desempeño de una
estructura. Tradicionalmente, se ha utilizado la aceleración pico, pero índices más
complejos tratan de mejorar la caracterización de los movimientos sísmicos. Dadas la
gran complejidad y variabilidad de los registros sísmicos, esto constituye por supuesto
una gran simplificación. A pesar de ello, si se cumplen ciertos requisitos, puede permitir
cuantificar con gran aproximación el efecto del movimiento sobre la estructura.
De acuerdo a Padgett et al., (2007) son cinco en total los requerimientos que debe
satisfacer una IM óptima: eficiencia, practicidad, competencia, suficiencia y la
dificultad para cuantificar su peligrosidad. La eficiencia está directamente relacionada
con la desviación estándar de la relación entre la IM y el EDP. Si la medida es eficiente,
Página | 19
para un valor dado, existe baja variabilidad en la estimación del EDP. En cuanto a la
practicidad, hace referencia al hecho de si existe o no una relación directa entre la IM y
el EDP. Una IM es además suficiente si la respuesta estructural depende en gran
proporción de su valor y resulta casi independiente de características propias del sismo
como magnitud y distancia epicentral. La competencia o dispersión modificada es una
propiedad propuesta por el autor para evaluar en conjunto eficiencia y practicidad. Por
último, la dificultad para obtener la curva de peligrosidad de la IM será un aspecto a
considerar al momento de su elección. Se trata de elegir IMs para las cuales existan
ecuaciones de predicción.
Existen numerosos parámetros que describen las características principales de los
sismos, amplitud, contenido de frecuencia y duración (Kramer, 1996). Analizar en
detalle cada una de ellas excede el alcance de este trabajo, para ello puede consultarse la
publicación de Douglas (2012). La medida de amplitud más utilizada es la aceleración
pico (PGA), debido a su relación con las fuerzas de inercia. Considerar grandes
aceleraciones pico no es suficiente para producir una respuesta crítica que lleve a daños
significativos (Ebrahimian, 2012). También se ha utilizado la velocidad pico (PGV).
Este parámetro es menos sensible a las componentes de alta frecuencia y resulta mejor
para caracterizar la amplitud a frecuencias intermedias.
Es sabido que la respuesta dinámica de ciertas estructuras es muy sensible a la
frecuencia a la que se ven sometidas. Generalmente las velocidades y las aceleraciones
pico están asociadas con movimientos de distinta frecuencia y el cociente
(Vmax/Amax) podría estar relacionado con el contenido de frecuencia.
En lo que se refiere al Parámetro de Demanda Ingenieril (EDP), los métodos para
evaluar el comportamiento sísmico mostraron importantes avances en las últimas dos
décadas, gracias al incremento de la capacidad de las computadoras y las evolución de
Página | 20
los softwares específicos. Los métodos pueden ser agrupados en tres categorías
principales:
• Análisis simplificados o aproximaciones pseudo-estáticas,
• Análisis dinámicos simplificados, tales como el método de Newmark y sus
modificaciones,
• Análisis dinámicos completos, que consideran al suelo como un medio
continuo y deformable.
Mientras que los desplazamientos obtenidos de los análisis dinámicos simplificados
proporcionan un índice asociado al desempeño real observado (Jibson, 2011), la
investigación ha demostrado que el último grupo es capaz de predecir adecuadamente el
comportamiento de la estructura y el comportamiento en términos de deformaciones
durante y después de un sismo (Sica, 2002; Brigante, 2012). De acuerdo con las
directrices del Comité Internacional de Grandes Presas (ICOLD, 2016), las amenazas a
la seguridad de las presas de embalse involucran tanto la pérdida de resistencia de los
materiales como las deformaciones excesivas (asentamientos y agrietamientos del
núcleo impermeable). El asentamiento permanente del coronamiento, C, es un
parámetro adecuado que puede adoptarse para caracterizar la respuesta de la presa
(Brigante, 2012).
Sin embargo, los análisis dinámicos confiables tipo tiempo-historia, a menudo requieren
un número excesivo de registros, ya que tienen un impacto significativo en la
variabilidad observada en el EDP. La selección de registros reales basados en
parámetros del movimiento sísmico que están relacionados con la respuesta estructural
constituye una forma eficiente de abordar este problema (Iervolino, 2008; Katsanos,
2010; Travasarou, 2003). Los acelerogramas reales son más certeros que los registros
Página | 21
artificiales compatibles con el espectro y más fáciles de obtener que los acelerogramas
sintéticos generados a partir de modelos de fuentes sismológicas (Bommer, 2004).
En referencia a los procedimientos más simplificados para estimar el desempeño de
taludes de suelo, la Aceleración Pico (PGA) se ha elegido como IM principal, a veces
complementada por parámetros adicionales, como el período predominante y la
duración significativa (Travasarou, 2003). Estudios previos con análisis dinámicos
simplificados concluyeron que los parámetros sísmicos como la Intensidad de Arias y la
Intensidad de Housner mostraron la mejor correlación con el desplazamiento
permanente de los suelos (Barani, 2010; Bray, 2007). Sin embargo, la evaluación
exhaustiva de las propiedades de un IM basada en los resultados de análisis dinámicos
de las presas de materiales sueltos sigue sin resolverse y requiere más investigación. Se
profundizará en estos aspectos a lo largo del desarrollo de esta tesis.
Este marco general acerca de los conceptos de vulnerabilidad y riesgo, y las
metodologías para su evaluación, deja en evidencia la necesidad de definir la naturaleza
y el alcance que se pretende dar al método a desarrollar. El primer paso será estudiar en
profundidad los casos históricos más significativos, con el fin de entender el
comportamiento de presas de materiales sueltos frente a la acción sísmica.
Página | 22
CAPÍTULO 3: EFECTOS DE LOS SISMOS EN
PRESAS DE MATERIALES SUELTOS
3.1 Comportamiento de presas frente a sismos
Al abordar el tema del comportamiento de presas frente a sismos resulta indispensable
revisar casos históricos que hayan sido correctamente documentados, con el fin de
comprender los diversos mecanismos que pueden ocasionar daños e incluso
desencadenar el colapso de la estructura. La falla de las presas de San Fernando durante
el sismo de 1971 fue sin dudas un hecho clave en la evaluación dinámica de este tipo de
estructuras. Los primeros esfuerzos en evaluar las consecuencias de sismos en presas de
materiales sueltos se muestran en el documento redactado por Seed et al. (1977). Los
principales aspectos observados fueron los materiales y los métodos de construcción
empleados, resultando en pautas claves para el diseño de nuevas presas. Las
conclusiones más importantes estipulaban que presas "bien construidas" podrían
soportar sismos de intensidad moderada (aceleraciones pico del orden de 0.2 g) sin
daños importantes. En cambio, las presas de rellenos hidráulicos sufrían graves
consecuencias, aún con pequeños movimientos. Otro punto de suma importancia
observado, fue el incremento de las presiones de poros en suelos sin cohesión, con la
Página | 23
consecuente pérdida de resistencia, fenómeno que ha sido estudiado con el pasar de los
años y en especial en la última década, más conocido como licuefacción. Frente a la
complejidad que presenta el estudio de estas presas, las limitaciones de los métodos
pseudo-estáticos y la importancia de los análisis dinámicos han sido aspectos
profundizados en Seed (1981), quien en la década de los 80, ya había identificado los
daños más usuales que ocasiona un terremoto. Estos aspectos fueron profundizados
desde aquel entonces, identificándose los siguientes mecanismos de falla (Sêco e Pinto,
2010):
• Deslizamiento o falla por corte del terraplén o su fundación, o ambos;
• Fisuras longitudinales y transversales;
• Filtraciones anormales;
• Licuefacción de la presa o de su fundación;
• Pérdida de resguardo por movimientos diferenciales del suelo;
• Pérdida de resguardo por deslizamiento de taludes o compactación de los
suelos
• Sobrepaso por deslizamientos o derrumbes en el vaso del embalse;
• Sobrepaso por oleaje;
• Falla del vertedero u órganos de alivio;
• Falla de los elementos que garantizan la estanqueidad;
• Movimientos de fallas debajo o adyacentes a la presa.
En este capítulo se presentará una breve reseña sobre el desempeño de presas de
materiales sueltos con núcleo y las lecciones aprendidas durante los sismos pasados. Se
presentarán además los métodos y técnicas disponibles para la evaluación de los efectos
de los sismos en el ámbito de la geotecnia.
Página | 24
3.2 Casos históricos
La asociación norteamericana, U.S. Society on Dams (USSD), generó tres informes
donde se describe el comportamiento observado de numerosas presas frente a un total
de 39 eventos sísmicos (USSD, 1992, 2000 y 2014). La primera falla registrada data del
año 1886, cuando la presa de Augusta se vio afectada por el sismo de Charleston SC. A
partir de allí y hasta el año 2000, se documentaron cerca de 30 casos, que
correspondían, en su mayoría, a presas de tipo rellenos hidráulicos y pequeñas presas
con previsiones de diseño inadecuadas. Sin embargo, hasta ese entonces pocas presas
habían sido sometidas a solicitaciones comparables son el Sismo Básico de Diseño
(DBE).
En estas últimas dos décadas, se sucedieron una gran cantidad de eventos con
afectaciones a presas, lo que motivó la publicación del Volumen III (USCOLD, 2014).
Sin lugar a dudas, es fácil recordar los sismos de Bhuj, India del 2001, Wenchuan,
China del 2008, el sismo de Maule, Chile en el año 2010 o el de Tohoku, Japón en el
2011. Cada uno de estos eventos fue una oportunidad única para recopilar información
acerca del comportamiento de las presas frente a un sismo. El sismo de Bhuj, con una
magnitud Mw de 7.7 ocurrió en una época de embalses bajos, lo que probablemente
redujo las consecuencias. Luego del movimiento, se inspeccionaron más de 300 presas.
Las características de los suelos de la provincia de Gujarat, India, los hacen
particularmente susceptibles a la licuefacción, que fue identificada como la principal
causa de falla (Krinitzsky & Hynes, 2002). Se trata de depósitos aluviales de hasta 50 m
de espesor, saturados, que fueron sometidos a aceleraciones de entre 0.20 y 0.70 g. La
licuefacción de la fundación se vio manifestada sobre la estructura ocasionando estados
de fisuración, como puede verse en la figura 3.1, y desplazamientos laterales (lateral
spreadings). Las presas de tipología zonificada con núcleo que sufrieron mayores daños
Página | 25
fueron las de Fategadh y Tapar, ambas recrecidas para aumentar su capacidad de
almacenamiento.
Fig. 3.1. Patrón de fisuración y movimientos diferenciales verticales en el coronamiento

de la presa de Fategadh luego del sismo de Bhuj, India en el 2001 (Obtenida de
Krinitzsky & Hynes, 2002).
El evento de Wenchuan, China, alcanzó una magnitud Mw de 8. Este país cuenta con un
exhaustivo registro de sus presas, alcanzando un total de 35600 al momento de ocurrir
el sismo. Las evaluaciones post sismo indicaron 69 casos de rotura, otras 331 presas en
situación de extremo peligro y un gran número de presas dañadas. Los principales daños
observados fueron fisuras, deslizamientos en el talud aguas arriba, hundimientos y
aumento de las filtraciones (Chen et al., 2014). Las 69 presas dañadas fueron afectadas
por movimientos de fuente cercana. En particular, la presa Bikou es una estructura de
materiales sueltos, con núcleo impermeable de alrededor de 112 m de altura. Se estima
que la presa experimentó una aceleración pico de 0.5g y como consecuencia se registró
un asentamiento de más de 20 cm (Babbitt & Charlwood, 2009). La presa de Feng-shou
Página | 26
resultó severamente dañada, con numerosas fisuras en el coronamiento, una de las
cuales llegó a los 166 m de largo, una apertura de 0.60 m y más de 3.30 m de
profundidad. Además sufrió un deslizamiento del talud aguas arriba, poniendo en riesgo
de colapso a la estructura (ver figura 3.2).
Fig. 3.2. Deslizamiento del talud aguas arriba de la presa de Feng-shou luego del sismo
de Wenchuan, China, en el año 2008 (Obtenida de Chen et al., 2014).
A comienzos del 2010, un nuevo movimiento de magnitud Mw 8.8, ponía a prueba la
seguridad de las presas en Chile. Al menos 16 presas fueron afectadas, sin reportes de
roturas. Dos casos resultan de particular interés en el marco de esta tesis, debido a su
tipología: las presas de Coihueco y Colbun, ambas de materiales sueltos con núcleo
impermeable. La primera es una estructura de 31 m de altura y más de 1000m de
longitud de coronamiento, con núcleo vertical limoso y fundada sobre limos. Ubicada a
140 km del epicentro, se estimó que fue sometida una aceleración pico de 0.57g. No
hubo evidencia de licuefacción. Los daños fueron hundimientos pronunciados en el
talud aguas arriba, cerca de los estribos, y fisuras longitudinales en el coronamiento,
Página | 27
como puede verse en la fotografía de la figura 3.3. Investigaciones posteriores indicaron
la presencia de materiales finos por debajo de la presa, que perdieron su resistencia
durante el sismo (Bray et al., 2010).
Fig. 3.3. Detalle del hundimiento (escarpa) en la zona del estribo de la presa de
Coihueco, luego del sismo de Maule, Chile, en el 2010 (Obtenida de Bray et al., 2010)
La presa de Colbun tiene 116 m de altura y núcleo inclinado de materiales areno-
arcillosos. Se encuentra fundada sobre un aluvión de más de 60 m de profundidad.
Durante el sismo del 2010, la distancia epicentral resultó de 183 km, y fue sometida a
una aceleración pico de 0.37 g. Los únicos daños reportados fueron fisuras transversales
en la zona de los estribos y daños en un conducto de electricidad cercano al
coronamiento, probablemente ocasionados por la amplificación del registro, pero sin
datos medidos para corroborar las hipótesis.
En marzo del 2011, con una magnitud Mw de 9, el sismo de Tohoku afectaba la costa
noreste de Japón. En el transcurso de un mes, se habían inspeccionado más de 400
Página | 28
presas, observándose generalmente un buen comportamiento de las presas de materiales
sueltos, con distintos grados de fisuración, tanto longitudinal como transversal
(Matsumoto et al., 2011). Dos casos dejaron interesantes registros sobre el fenómeno de
amplificación de las ondas en su desplazamiento por el cuerpo de la presa: la presa
Surikawa de 52 m de altura y la presa de Kejauma de 24 m, ambas estructuras con
núcleo central impermeable. Se registraron aceleraciones pico en sus fundaciones de
0.11 y 0.27 g, y de 0.47 y 0.50 g en sus coronamientos, respectivamente (Yamaguchi et
al., 2012). Este movimiento ocasionó asentamientos en el coronamiento de 18 cm en la
presa Surikawa y 15 cm en Kejauma y un incremento temporal de los caudales de
filtración. Resulta de gran interés el efecto de este sismo, de aceleración pico no tan
intensa, pero larga duración (entre 150 y 300 s, según el registro) y numerosas réplicas.
El estudio de estos últimos casos es de gran valor para el avance del conocimiento en el
área, ya que el grado de detalle y el nivel de la información de la que se dispone son
altamente superiores a aquellos disponibles hace 20 años. Las consecuencias de un
sismo sobre una presa de materiales sueltos dependen de un gran número de variables.
Las presas con núcleo impermeable, ejecutadas con un buen grado de compactación,
demostraron resistir satisfactoriamente elevadas aceleraciones del terreno. Los daños
observados con inmediata posterioridad a la ocurrencia del evento son principalmente
fisuras longitudinales y transversales, y asentamientos del coronamiento.
Evidentemente, la prevención del colapso debe centrarse en limitar la magnitud de
dichos daños, que ponen en riesgo la integridad de estas estructuras de retención,
desencadenando fenómenos como por ejemplo, de erosión interna, tubificación o
incluso sobrepaso. Especial atención deberá tener la fundación de estas presas.
Página | 29
3.3 Métodos de análisis
Luego de lo expuesto en el apartado anterior, puede asegurarse que los sismos
representan amenazas múltiples, que incluyen movimientos del terreno y fallas,
movimientos masivos dentro del embalse y olas. El movimiento del terreno, la principal
acción considerada por los ingenieros, afecta a todos los elementos estructurales y
componentes de una obra, incluyendo la presa, la fundación, los dispositivos de
seguridad, las estructuras accesorias, las obras subterráneas, el equipamiento hidro y
electromecánico. Es por ello que todos estos elementos deben ser diseñados o
verificados en su resistencia y seguridad sísmica. Ahora bien, las pautas para el diseño y
verificación están en permanente cambio, acorde al avance del conocimiento en la
materia y al desarrollo de nuevas herramientas para su análisis. El estudio profundo de
los métodos de análisis resulta fundamental para poder elaborar técnicas de evaluación
de la vulnerabilidad sísmica de presas. Para aclarar este punto, se puede hacer una
comparación con otro tipo de estructuras, como por ejemplo, edificios de hormigón
armado. Mediante el Análisis Dinámico Incremental IDA (Vamvatsikos, 2002),
concretamente la acción sísmica es incrementada y en cada paso de cálculo se determina
la máxima respuesta estructural, hasta alcanzar el colapso. Luego pueden generarse, por
ejemplo, curvas de fragilidad. La aplicación de esta herramienta es posible gracias a la
rápida estimación de la respuesta y a su fuerte correlación con la acelaración pico
(PGA). En el caso de presas, la estimación de la respuesta mediante un análisis
dinámico no lineal insume mucho tiempo, la correlación con la PGA no representa el
parámetro más influyente en el comportamiento (como se verá en el próximo capítulo),
lo que ocasiona incertidumbres a la hora de escalar los registros, y todavía no existe un
consenso en la definición de estados límites y ni siquiera el estado de colapso, entre
Página | 30
otras limitaciones. Es por ello que los métodos para evaluar la vulnerabilidad deben ir
acompañando el avance de los procedimientos computacionales disponibles.
En lo que se refiere a las grandes presas, las pautas sísmicas en el diseño datan de los
años 30, donde se aplicaban métodos relativamente sencillos y acordes a las
herramientas disponibles en aquel momento. Wieland (2008) presentó una breve
recapitulación de los criterios de diseño sísmico aplicados a grandes presas. Una
descripción más detallada de la evolución de los primeros métodos puede encontrarse en
Gazetas (1987) mientras que Ebrahimian (2012) presenta la evolución de los métodos
numéricos aplicados al análisis dinámico en la ingeniería geotécnica. En el trabajo de
Seco y Pinto (2010) se presenta una evolución de la ingeniería sísmica referida al
ámbito de la geotecnia, muy interesante. Se definen cuatro períodos:
 Pre-histórico, hasta 1940;
 Clásico, desde 1940 a 1985;
 Moderno, de 1985 a 1994; y
 Contemporáneo, a partir de 1994.
El período pre-histórico fue caracterizado por la observación y la descripción subjetiva
del daño ocasionado por un sismo, cuya intensidad era definida por la escala de
Mercalli. Si bien el primer análisis dinámico simplificado fue desarrollado por
Mononobe et al., en 1936, considerando un material elástico lineal y una fundación
rígida, en general se empleaban procedimientos pseudoestáticos en los cuales el efecto
del terremoto sobre la presa se representaba por una fuerza horizontal igual a la masa
del suelo potencialmente deslizante multiplicada por un coeficiente sísmico. Dicho
coeficiente se consideraba igual a 0.1, estimación que en ciertos casos distaba mucho de
representar la peligrosidad sísmica del lugar de emplazamiento de la obra. Si el
Página | 31
resultado de dicho análisis daba un factor de seguridad cercano a la unidad, la presa
estaría en condiciones cercanas a la falla.
El sismo de El Centro, de 1940, marcó el inicio del período clásico, donde se
comenzaron a guardar registros de los movimientos y caracterizarlos por su magnitud,
basando diversas escalas en la amplitud del sismo. Un gran cambio en el estudio
dinámico de taludes fue el introducido por el método de Newmark (1965) quien
consideró a la masa de suelo deslizante como un bloque rígido que se mueve sobre un
plano inclinado. El resultado ya no sería un factor de seguridad sino un valor de
desplazamiento final inducido por el sismo, pero siempre obtenido en un análisis de
equilibrio límite con fuerzas pseudoestáticas. Este método fue modificado y mejorado
por diversos grupos de investigadores, siendo el trabajo más conocido aquel publicado
por Makdisi y Seed (1978). El terremoto de California de febrero de 1971 marcó un hito
en el diseño y evaluación sísmica de presas. Dicho evento afectó severamente a las
presas de San Fernando, que a partir de allí fueron objeto de numerosos estudios,
principalmente desarrollados por el grupo liderado por los profesores Seed e Idriss en la
Universidad de Berkeley, California. Las conclusiones más importantes fueron las
referidas al fenómeno de licuefacción de suelos.
En el período moderno se implementaron los primeros códigos matemáticos, primero en
tensiones totales y luego efectivas, usando modelos de plasticidad. Se inician los
análisis probabilísticos y determinísticos. Se caracterizó a la acción sísmica utilizando
parámetros del movimiento, principalmente el PGA. Otros sismos importantes marcaron
el período, sobre todo el sismo de México en 1985, Loma Prieta en 1989 y Northridge
en 1994.
Si bien en el período moderno los métodos lograron una aproximación más certera al
real comportamiento de estas estructuras térreas, todavía no se había incorporado al
Página | 32
análisis el efecto de la presión de poros inducida por el sismo. La misma era estimada al
final de la duración del movimiento. Sin embargo, ahora sabemos que en la evaluación
de la estabilidad dinámica es importante considerar tanto la generación de presión de
poros como su disipación en el tiempo.
En la década de los 90 y en el período contemporáneo, se asocian dos aspectos
importantes que permitieron el desarrollo del análisis dinámico acoplado. Por un lado,
el afianzamiento del método de los elementos finitos como herramienta para la
evaluación de deformaciones y tensiones, y por otro, el avance en complejidad de los
modelos constitutivos que describen el comportamiento de suelos saturados. El análisis
acoplado es una simulación multifísica que resuelve simultáneamente ecuaciones
tradicionales de la mecánica de los sólidos junto con las de flujo en medios porosos. Se
profundizará en estos últimos modelos en el capítulo correspondiente.
Por último, además de adaptarse a las herramientas disponibles, los métodos de
evaluación de vulnerabilidad deben estar acordes a los códigos vigentes. Si bien en
Argentina no existe una legislación específica en materia de seguridad sísmica de
presas, en el quinto congreso del Comité Internacional de Grandes Presas (ICOLD) del
año 1955 se creó el Comité de Aspectos Sísmicos para el Diseño de Presas y desde allí
se generaron una serie de directrices que son aceptadas mundialmente y actualizadas
cuando se considera necesario, y tienen una gran importancia ya que son adoptadas en
países donde se carece de normativa específica en materia de presas. El ICOLD emitió
una serie de publicaciones acerca de la sismicidad en presas y los problemas
relacionados. Entre ellas se encuentran las directrices para la selección de parámetros
sísmicos para grandes presas (Boletín 72, 1989 y su actualización de 2010, Boletín
147), cuyos conceptos fueron aceptados y adoptados mundialmente como referencia en
Página | 33
numerosos casos de diseño sismorresistente de nuevas obras y evaluación de la
seguridad de las existentes. En estas publicaciones, se avala la utilización tanto del
método de Newmark, como métodos más complejos de diferencias o elementos finitos,
dependiendo de la envergadura de la presa y de sus posibles consecuencias frente al
colapso. Generalmente no se requiere considerar la aceleración vertical ni los efectos
hidrodinámicos del agua del embalse.
En el análisis estático existen dos posibles enfoques para predecir deformaciones
inaceptables o falla: por un lado, conceptos de Equilibrio Límite, se ignora la
deformabilidad del material y se centran la atención en los mecanismos de colapso. Se
necesitan considerar solamente las propiedades resistentes y con una buena estimación
de las mismas se pueden hacer predicciones bastante precisas de las condiciones que
llevarán al colapso. O bien, se puede recurrir a relaciones constitutivas para el material y
a la aplicación de un proceso de discretización numérica (tal como Elementos Finitos).
En el problema dinámico, no existen estos dos enfoques ya que:
• La carga misma depende de las deformaciones y no puede predecirse con
anterioridad;
• La resistencia del material depende de la tasa de deformación, de la historia de
deformaciones y de la presión de poros generada en esa historia;
• La duración de la carga es generalmente tan corta que si la fisuración, fluencia o
ruptura total ocurren localmente, la deformación total puede ser aún aceptable.
Es por ello que en el análisis sísmico no podemos valernos de métodos de Equilibrio
Límite para predecir el daño. Siguiendo la misma línea, el análisis lineal usando
propiedades de materiales idealizadas tampoco es aplicable. Sin embargo, si se aplican
correctamente, se puede utilizar una combinación de ambos métodos para alcanzar
"diseños seguros". Sin embargo, para estructuras importantes y sismos de intensidad
Página | 34
extrema, que exceden la capacidad elástica de la presa, se recomienda el análisis
dinámico completo, no lineal, como el único procedimiento confiable.
Como estos procedimientos pretenden definir una respuesta segura de las estructura a un
movimiento sísmico intenso, algunas posibilidades de falla enumeradas en el punto 3.1
se omiten explícitamente porque para el actual estado del conocimiento o bien son
fáciles de evitar o son totalmente impredecibles. No se considera la posibilidad de:
i. Gran movimiento diferencial que ocurra en una falla que atraviesa la fundación
de la presa.
ii. Sobrepaso de una ola ocasionado por un gran movimiento tectónico en el
embalse.
iii. Sobrepaso de una ola ocasionado por deslizamientos dentro del embalse,
inducidos por el sismo.
Página | 35
CAPITULO 4: CATEGORIZACIÓN DE GRANDES
PRESAS DEL NOA
4.1 Método del Factor de Riesgo Total
El objetivo de esta metodología es clasificar a cada presa en categorías de riesgo
sísmico. El Factor de Riesgo Total, TRF (Bureau & Ballantine, 2002), considera que las
consecuencias de la falla de una presa dependen, por un lado, de su altura, capacidad de
almacenamiento y antigüedad de la estructura y por el otro, de la población e
infraestructura situada aguas abajo, en la zona de inundación. Se cuantifica además la
peligrosidad del sitio de emplazamiento y el TRF resulta de efectuar el producto entre
peligrosidad y vulnerabilidad. De acuerdo a la clasificación de Dolce (1994), se trata de
un método empírico, de categorización. Los lineamientos de seguridad sísmica del
ICOLD recomiendan efectuar una verificación de una presa cuando ocurre un sismo de
gran magnitud o cuando los criterios de diseño sísmico son modificados o bien se
produzcan nuevos desarrollos en el ámbito. La categorización propuesta puede ser
utilizada para establecer la necesidad de efectuar análisis más completos y detallados de
algunas presas y dar un orden de prioridad para dichas evaluaciones.
Página | 36
Esta metodología fue difundida mundialmente y aplicada en distintos países. Incluso el
ICOLD ha incorporado, en su Boletín 72 (ICOLD, 2009) las clases de riesgo sísmico
definidos por Bureau (2003). Ejemplos de esta categorización pueden encontrarse en
Tosun et al. (2007), Srivastava & Babu (2009), Moldovan et al. (2010); Singh et al.
(2011)
La evaluación cualitativa del riesgo sísmico de presas es una tarea que presenta grandes
dificultades, ya que por un lado la información disponible es limitada y por otro no
existen dos estructuras iguales. Sin embargo, es posible definir niveles de riesgo
mediante una ponderación de ciertos factores: edad y altura de la presa, tamaño del
embalse, riesgo aguas abajo (conocido o supuesto) y vulnerabilidad sísmica de la
estructura. El resultado será un Factor de Riesgo Total (TRF) para cada una de las
estructuras en análisis, que se compone de aspectos estructurales y socio-económicos
que se combinan con la peligrosidad a la que se encuentra expuesta la estructura. De
acuerdo al TRF se definen cuatro clases de riesgo: Reducido, Moderado, Elevado o
Extremo.
El método consiste en la determinación de 5 parámetros:
 Factor de Daño Asumido (ADF)
 Factor de Peligrosidad Aguas Abajo (DHF)
 Factor de Riesgo por Capacidad del embalse (CRF)
 Factor de Riesgo por Altura de presa (HRF)
 Factor de Riesgo por Antigüedad de la estructura (ARF)
Para los índices se conservan las siglas correspondientes a su denominación en inglés.
La descripción completa del método se presenta en el Anexo A.
Página | 37
4.2 Factor de Riesgo Total para grandes presas del NOA.
Para la aplicación del método a las grandes presas del NOA se utilizó como fuente el
inventario de Presas del Comité Argentino de Presas (CAP). El total de estructuras a
considerar fue de 34 presas. En la figura 4.1 se puede apreciar la distribución de las
presas y en la Tabla 4.1 se indica el año de construcción, la provincia a la que
pertenecen, tipología, altura y volumen. El volumen indicado es el inicial, sin considerar
la colmatación que pudiera haberse desarrollado durante su funcionamiento.
Figura 4.1. Mapa de ubicación de presas en la región noroeste.
Página | 38
Tabla 4.1. Presas del NOA
Altura Volumen
PRESA Año Provincia Tipo
[m] [hm3]
LAS PIRQUITAS 1961 Catamarca TE 83 65
SUMAMPA 1969 Catamarca TE 44 16.3
MOTEGASTA 1962 Catamarca TE 32 7.2
SAUCE MAYO 1969 Catamarca TE 33 0.44
CALANCATES 1956 Catamarca TE 15 1
EL JUMEAL 1945 Catamarca TE/ER 29 1
IPIZCA 1956 Catamarca VA 38 9.4
LA CAÑADA 1958 Catamarca VA 34 11
COLLAGASTA 1964 Catamarca VA 36 9
LOS ALISOS 1982 Jujuy CB 51 19
LA CIENAGA 1923 Jujuy TE 27 26
LAS MADERAS 1974 Jujuy TE 98 300
LAS MADERAS (C) 1985 Jujuy TE/PG 33 2
LOS SAUCES 1931 La Rioja ER 42 18.6
SALADILLO 1976 La Rioja PG 22 12
CHAÑARMUYO 1986 La Rioja TE 30 6
VILLA UNIÓN 1978 La Rioja TE 19 2.8
EL PORTEZUELO 1975 La Rioja TE/PG 24 8.5
OLTA 1960 La Rioja VA 52 10
SISCO 1962 La Rioja VA 22 3.5
CAMPO ALEGRE 1976 Salta ER 53 44
ITIYURO 1974 Salta ER 20.8 3.6
PEÑAS BLANCAS 1981 Salta PG 13 2.86
GRAL. M. BELGRANO 1973 Salta TE 113.7 3100
LAS LOMITAS 1978 Salta TE 24 7
CNEL. MOLDES II 1974 Salta TE 29 1.5
EL TUNAL 1985 Salta TE/CB 37.5 310
RÍO HONDO 1967 S. del Estero TE/CB 40 1740
ESCABA 1948 Tucumán CB 83 142.5
BATIRUANA 1954 Tucumán CB 43 0.44
LOS CARDONES I 1958 Tucumán PG 30 0.23
EL CADILLAL 1966 Tucumán TE 85 275
LA ANGOSTURA 1979 Tucumán TE 35 70
LOS CARDONES II 1958 Tucumán VA 26 3
Nomenclatura (Bureau & Ballantine, 2002): Arco (VA), Arco Múltiple (MV), Gravedad
de Hormigón (PG), Contrafuertes (CB), Homogéneas (ER), Mat. Sueltos con Pantalla
de H° (CFRD), Mat. Sueltos con Núcleo (TE).
Página | 39
La tipología define el Factor de Valoración de Daño de la Presa, DRF. En la Figura 4.2
se muestra cómo se agrupan las presas. El valor máximo obtenido fue de 3, en
correspondencia con las tipologías mixtas y de contrafuertes.
Figura 4.2. Factores de Daño según la tipología de las presas del NOA.
Para cuantificar la peligrosidad sísmica, se adopta en este trabajo la zonificación del
INPRES-CIRSOC y se le asigna valores al Factor de Zona Sísmica (SZF) de manera
que sean compatibles con la escala del método original. Los SZF se muestran en la
Tabla 4.2. En la Figura 4.3 se muestra la distribución de las presas en las diferentes
zonas sísmicas.

PELIGROSIDAD ACELERACIÓN
ZONA SZF
SÍSMICA MÁX DEL SUELO [g]
0 Muy reducida 0.04 1
1 Reducida 0.1 2
2 Moderada 0.18 3
3 Elevada 0.25 4
4 Muy elevada 0.35 5
Página | 40
Una vez definidos los Factores de Valoración del Daño (DRF) y los Factores de Zona
Sísmica (SZF) para cada una de las presas, mediante la ecuación (1) se obtienen los
Factores de Daño Asumido (ADF). A continuación de determinan los factores por
capacidad, altura y antigüedad de la estructura. Todos los índices obtenidos se muestran
en la Tabla 4.3. Finalmente, con la ecuación (4.1) se obtiene el Factor de Riesgo Total
(TRF) y los valores se resumen en la Tabla 4.4, con las presas ordenadas según niveles
decrecientes de riesgo.
TRF = [(CRF+HRF+ARF) + DHF] x ADF (4.1)
Figura 4.3. Distribución de presas del Noroeste en las zonas sísmicas argentinas.
Página | 41
Tabla 4.3. Resumen de Factores obtenidos.
Nombre DTI DRF SZF ADF CRF HRF DHF ARF
LAS PIRQUITAS 4 2 4 6 6 6 24 3
SUMAMPA 4 2 3 5 4 6 24 3
MOTEGASTA 4 2 3 5 4 6 24 3
CALANCATES 4 2 3 5 2 4 24 3
SAUCE MAYO 4 2 3 5 2 6 2 3
EL JUMEAL 4 3 4 7 2 6 24 4
IPIZCA 1 1 4 5 4 6 24 3
COLLAGASTA 1 1 4 5 4 6 24 3
LA CAÑADA 1 1 3 4 4 6 24 3
LOS ALISOS 2 3 4 7 4 6 24 2
LA CIENAGA 4 2 4 6 4 6 24 5
LAS MADERAS 4 2 4 6 6 6 24 3
LAS MADERAS (C) 4 3 4 7 4 6 24 2
LOS SAUCES 3 2 3 5 4 6 24 4
SALADILLO 2 2 3 5 4 4 24 2
VILLA UNIÓN 4 2 4 6 4 4 24 2
CHAÑARMUYO 4 2 3 5 4 6 24 2
EL PORTEZUELO 4 3 4 7 4 4 24 3
OLTA 1 1 3 4 4 6 24 3
SISCO 1 1 3 4 4 4 24 3
CAMPO ALEGRE 3 2 4 6 4 6 24 2
ITIYURO 3 2 3 5 4 4 24 3
PEÑAS BLANCAS 2 2 4 6 4 4 24 2
GRAL. M. BELGRANO 4 2 4 6 6 6 24 3
LAS LOMITAS 4 2 4 6 4 4 24 2
CNEL. MOLDES II 4 2 3 5 4 6 24 3
EL TUNAL 4 3 4 7 6 6 24 2
RÍO HONDO 4 3 4 7 6 6 24 3
ESCABA 2 3 3 6 6 6 24 4
BATIRUANA 2 3 3 6 2 6 24 3
LOS CARDONES I 2 2 3 5 2 6 24 3
EL CADILLAL 4 2 3 5 6 6 24 3
LA ANGOSTURA 4 2 3 5 6 6 24 2
LOS CARDONES II 1 1 3 4 4 6 24 3
Página | 42
Tabla 4.4. Factores de Riesgo Total y Clases de Riesgo
Presa Provincia TRF Clase de Riesgo
RÍO HONDO S. del Estero 273 IV Extremo
EL TUNAL Salta 266 IV Extremo
EL JUMEAL Catamarca 252 IV Extremo
LAS MADERAS (C) Jujuy 252 IV Extremo
LOS ALISOS Jujuy 252 IV Extremo
EL PORTEZUELO La Rioja 245 III Elevado
ESCABA Tucumán 240 III Elevado
GRAL. M. BELGRANO Salta 234 III Elevado
LAS PIRQUITAS Catamarca 234 III Elevado
LA CIENAGA Jujuy 234 III Elevado
LAS MADERAS Jujuy 234 III Elevado
CAMPO ALEGRE Salta 216 III Elevado
BATIRUANA Tucumán 210 III Elevado
LAS LOMITAS Salta 204 III Elevado
VILLA UNIÓN La Rioja 204 III Elevado
PEÑAS BLANCAS Salta 204 III Elevado
EL CADILLAL Tucumán 195 III Elevado
LA ANGOSTURA Tucumán 190 III Elevado
LOS SAUCES La Rioja 190 III Elevado
IPIZCA Catamarca 185 III Elevado
SUMAMPA Catamarca 185 III Elevado
COLLAGASTA Catamarca 185 III Elevado
MOTEGASTA Catamarca 185 III Elevado
CNEL. MOLDES II Salta 185 III Elevado
CHAÑARMUYO La Rioja 180 III Elevado
ITIYURO Salta 175 III Elevado
LOS CARDONES I Tucumán 175 III Elevado
SALADILLO La Rioja 170 III Elevado
CALANCATES Catamarca 165 III Elevado
LA CAÑADA Catamarca 148 III Elevado
OLTA La Rioja 148 III Elevado
LOS CARDONES II Tucumán 148 III Elevado
SISCO La Rioja 140 III Elevado
SAUCE MAYO Catamarca 65 II Moderado
Página | 43
Es importante entender que el TRF no representa una predicción del comportamiento de
la presa bajo determinado sismo, sino que es una forma conveniente de comparar el
riesgo potencial asociado a un conjunto de presas y asignar prioridades para posibles
evaluaciones más detalladas. Además debe considerarse que el ordenamiento resultante
de la aplicación de este método no es definitivo, sino que debe actualizarse cada vez que
se efectúen modificaciones en las condiciones aguas abajo, en las obras que se ejecuten
o bien se produzcan avances en los estudios, tanto en lo referido a los modos de fallo de
la presa como en la amenaza sísmica.
Según los resultados de la aplicación del método adaptado a las 34 grandes presas del
NOA, se concluye que la mayoría presenta un nivel de riesgo elevado, a excepción de la
presa Sauce Mayo que se encuentra actualmente colmatada y las aguas se infiltran a
través de los sedimentos hacia el dique Sumampa. Deberán evaluarse las consecuencias
de su rotura en particular para poder definir con certeza su clase de riesgo.
El estudio muestra que existen cinco presas con nivel de riesgo extremo, Río Hondo, El
Tunal y El Jumeal, el compensador de Las Maderas y Los Alisos; de las cuales cuatro
son de tipología mixta. Estos resultados deben ser cuidadosamente considerados y más
que alertar sobre el riesgo potencial, plantear la aplicabilidad del método a este conjunto
de presas. Al tratarse de grandes presas, los factores que intervienen en la determinación
del TRF, como CRF y HRF (factores por capacidad y altura), fácilmente alcanzan las
valoraciones máximas. Así mismo, para casi todas las presas, la determinación de las
consecuencias aguas abajo tiene el mayor puntaje.
Los aspectos más relevantes del método aplicado y sus limitaciones serán analizados en
el capítulo siguiente.
Página | 44
CAPITULO 5: MÉTODO DEL ÍNDICE DE
VULNERABILIDAD SÍSMICA DE PRESAS
5.1 Introducción
A nivel mundial, los boletines publicados por el Comité Internacional de Grandes
Presas (ICOLD) generalmente han constituido las bases para todos los estudios
referidos a presas, como se ha citado en los capítulos precedentes. El Comité de
Aspectos Sísmicos del Diseño de Presas, a través del Boletín 148, ICOLD (2016),
establece pautas para la selección de los parámetros que se utilizarán en el diseño
sísmico, el análisis y la evaluación de la seguridad de las presas nuevas o existentes e
introduce criterios para promover la coherencia en el manejo de los aspectos sísmicos
de la evaluación del desempeño de la presa. En este documento, y tal como lo
establecen los diferentes métodos de evaluación desarrollados en el capítulo 2, el riesgo
sísmico de presas tendrá dos componentes: la peligrosidad referida al sitio de
emplazamiento y la vulnerabilidad de la presa y sus obras accesorias. Recordemos que
los lineamientos de seguridad sísmica del ICOLD proponen además, efectuar una
verificación de una presa cuando ocurre un sismo de gran magnitud o cuando los
Página | 45
criterios de diseño sísmico son modificados o bien se produzcan nuevos desarrollos en
el ámbito de aplicación.
Ahora bien, a la hora de implementar evaluaciones de riesgo en las obras de ingeniería y
a mayor escala, en sistemas vitales, sin duda fundamentales, también deben proveerse
herramientas para el control y la gestión. Este hecho resulta más significativo si se
piensa en países donde el número de grandes presas es mucho más elevado que en
nuestro país, donde existen alrededor de 130. Las cifras ascienden a cerca de 6500 para
Estados Unidos, 3000 en Japón y 1200 para España. De cualquier manera, la cantidad
de presas en Argentina indefectiblemente irá en aumento; existen al menos 15 proyectos
listos para su ejecución y la necesidad es imperiosa. Estos números hacen
imprescindible disponer de un sistema de categorización de presas de acuerdo a su
riesgo.
El método propuesto por Bureau & Ballentine (2002) para la evaluación del Riesgo
Sísmico de presas, ha sido un primer avance en la concepción conjunta de las dos
componentes definidas en el Boletín 148. Se vio en el capítulo IV que el procedimiento
se basa en la determinación del Factor de Riesgo Total (TRF). Este índice considera que
el riesgo asociado a la falla de una presa depende, por un lado de su vulnerabilidad,
evaluada en términos de la altura, capacidad de almacenamiento y antigüedad de la
estructura; y por el otro de las consecuencias socio-económicas, relacionadas a la
población e infraestructura situadas aguas abajo, en la zona de inundación. El TRF
resulta de efectuar el producto entre peligrosidad y vulnerabilidad. De acuerdo al valor
del TRF (de 0 a 500) se definieron cuatro clases de riesgo: Reducido, Moderado,
Elevado y Extremo. El índice resulta una forma muy conveniente de comparar el riesgo
potencial asociado a un conjunto de presas y asignar prioridades a la hora de planificar
la gestión de una emergencia.
Página | 46
Los métodos subjetivos son los más apropiados para la evaluación de estructuras a gran
escala, debido que arrojan resultados más rápidos para un sin número de tipologías
constructivas, que pueden ser determinantes para la toma de decisiones en el ámbito de
la mitigación del riesgo en una región determinada. En éstos se introduce la opinión
subjetiva de expertos y la utilización de datos empíricos, acumulados mediante la
observación de daños sufridos por las estructuras en terremotos pasados.
Ahora bien, si se plantea como objetivo evaluar y comparar la vulnerabilidad de la presa
como estructura, se puede profundizar en el término de la ecuación del TRF definido
como la suma de la influencia de la capacidad del embalse, la altura de la presa y su
antigüedad (CRF+HRF+ARF). Además, como se planteaba con anterioridad, conocidas
la peligrosidad y la vulnerabilidad es posible disminuir el riesgo; y para estructuras
existentes no es posible modificar las condiciones que definen a la amenaza, por lo que
las evaluaciones de vulnerabilidad son la única alternativa para mitigar y/o prevenir el
daño.
En este capítulo se presenta una nueva metodología, compatible con el método de TRF,
para analizar con mayor detalle la vulnerabilidad de presas de materiales sueltos y poder
comparar, frente a un conjunto de estructuras, cuáles serán las más comprometidas en
caso de ocurrir un evento sísmico.
5.2 Motivación y fundamentos del método propuesto
Todo lo expuesto en los capítulos anteriores permite abordar la problemática objeto de
estudio de esta tesis desde distintas perspectivas. Los aspectos más destacados de la
investigación, que motivan la metodología propuesta en este capítulo pueden resumirse
en los siguientes puntos:
Página | 47
 En Argentina hay importantes carencias en el desarrollo de métodos de
evaluación sísmica, inspección y mantenimiento de presas, y no existen hasta el
presente procedimientos confiables, estandarizados y eficientes que permitan
definir el estado actual de vulnerabilidad de presas, esenciales para el desarrollo
económico de las regiones y cuyo impacto en caso de rotura tendría
consecuencias catastróficas.
 Es preciso un método inicial de identificación y clasificación, planteado a nivel
de macro escala. Un procedimiento basado en la asignación de factores de peso
a distintos parámetros que condicionan la respuesta, que permita comparar la
vulnerabilidad entre diferentes presas de la misma tipología resulta óptimo, ya
que caracteriza la fragilidad de la estructura y no requiere de información muy
detallada ni análisis complejos y costosos.
 Al tratar con el efecto de los sismos sobre las estructuras no se pueden dejar de
lado las lecciones aprendidas en sismos pasados. Luego de un evento sísmico,
las presas se asientan, se deforman horizontalmente y se fisuran, tanto
longitudinal como transversalmente. Si bien en estructuras geotécnicas tan
complejas es sumamente difícil establecer una única causa de falla, dado que
generalmente se trata de una conjunción de efectos, es posible resumir las causas
debidas a los movimientos del terreno en dos tipos: sobrepaso y tubificación o
piping. El estudio de los casos históricos ha revelado también la importancia del
tipo de terreno de fundación.
Página | 48
El método propuesto para determinar la vulnerabilidad sísmica de un conjunto de
presas, se elaboró a partir del método del Factor de Riesgo Total (TRF) elaborado por
Bureau & Ballentine (2002). Este último, utiliza una escala de valores de 2 a 462 para
calificar el riesgo potencial de cada presa dentro de un conjunto de estructuras de
distintas tipologías. De la aplicación expuesta en el capítulo IV sobre las 34 presas del
NOA, los resultados arrojaron una presa de riesgo Moderado, 5 con riesgo Extremo y
28 presas cuya clasificación es de riesgo Elevado; con índices que variaron entre 65 y
273 puntos.
Tres factores contribuyen al TRF: influencia de la estructura, afectaciones aguas abajo y
clase de vulnerabilidad. La influencia de la estructura totaliza, en el caso de mayor
afectación, un total de 18 puntos. Los resultados obtenidos de la aplicación del método
específicamente en presas de materiales sueltos, arrojaron valores entre 9 y 15, como se
muestra en la Tabla 5.1. Tal como están definidos los factores en el método original, la
presa Gral. M. Belgrano, de 113 m de altura y 300 hm3 de capacidad obtiene el mismo
puntaje que La Ciénaga, de 26 m y 27 hm3 y evidentemente las consecuencias de una
rotura serán completamente diferentes para uno y otro caso.
Página | 49
Tabla 5.1. Puntaje referido a la Influencia de la Estructura para la presas de materiales
sueltos del NOA.
Año Altura Volumen Influencia
Nombre CRF HRF ARF TRF
Construcc. [m] [hm3] Estructura
RÍO HONDO * 1967 40 1740 6 6 3 273 15
EL TUNAL * 1985 37.5 310 6 6 2 266 14
EL JUMEAL * 1945 29 1 2 6 4 252 12
LAS MADERAS (C) * 1985 33 2 4 6 2 252 12
EL PORTEZUELO * 1975 24 8.5 4 4 3 245 11
GRAL. M. BELGRANO 1973 113.7 3100 6 6 3 234 15
LAS PIRQUITAS 1961 83 65 6 6 3 234 15
LA CIENAGA 1923 27 26 4 6 5 234 15
LAS MADERAS 1974 98 300 6 6 3 234 15
LAS LOMITAS 1978 24 7 4 4 2 204 10
VILLA UNIÓN 1978 19 2.8 4 4 2 204 10
EL CADILLAL 1966 85 275 6 6 3 195 15
LA ANGOSTURA 1979 35 70 6 6 2 190 14
SUMAMPA 1969 44 16.3 4 6 3 185 13
MOTEGASTA 1962 32 7.2 4 6 3 185 13
CNEL. MOLDES II 1974 29 1.5 4 6 3 185 13
CHAÑARMUYO 1986 30 6 4 6 2 180 12
CALANCATES 1956 15 1 2 4 3 165 9
SAUCE MAYO 1969 33 0.44 2 6 3 65 11
* Tipología Mixta
5.3 MÉTODO DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE PRESAS
Se propone un método subjetivo, basado en un sistema de categorización. Estos
métodos utilizan una escala de valores para calificar la calidad de las diferentes
características estructurales y constructivas de una presa, a los que se les asigna un valor
numérico (a veces afectados por un factor de ponderación o corrección), cuya suma total
representa la vulnerabilidad sísmica. Es un método menos exigente y más económico de
implementar respecto a otros basados en resultados de simulaciones o ensayos
experimentales. Gracias a su formato, divido en distintos puntos, será posible introducir
mejoras futuras fácilmente.
Página | 50
El Índice de Vulnerabilidad Sísmica de Presas, I VSP, resulta de la integración de dos
componentes:
1. Magnitud del potencial hidrograma de rotura;
2. Predisposición de la estructura a sufrir daño.
Si el IVSP se plantea de manera tal que siga obteniendo como puntaje máximo 18, la
modificación puede incorporarse directamente al método del TRF, y es así como se
procedió. De esta forma, el nuevo TRF estará constituido como sigue:
 Vulnerabilidad sísmica de la estructura, IVSP.
 Afectaciones aguas abajo en caso de producirse una rotura de presa,
resumidas en el Factor de Riesgo Potencial Aguas Abajo, FAB
 Peligrosidad del lugar y grado de exposición, de acuerdo al Factor de
Peligrosidad y Exposición, FPE.
Definidos los tres componentes, el TRF puede obtenerse como se indica en la siguiente
ecuación:
(5.1)
De acuerdo al valor obtenido para el Índice TRF, que varía entre 2 y 500, se asigna a
cada presa evaluada una Clase de Riesgo, clasificadas en: Reducido, Moderado,
Elevado o Extremo, tal como se muestra en la Tabla 5.2.
Página | 51
Tabla 5.2. Clases de Riesgo (Bureau & Ballentine, 2002).
TRF CLASE DE RIESGO

2 - 25 I (Bajo)
25 - 125 II (Moderado)
125 - 250 III (Elevado)
250 - 500 IV (Extremo)
La asignación de una Clase de Riesgo resulta de doble utilidad; por un lado permite
priorizar las presas de acuerdo a la necesidad de efectuar verificaciones previas a la
ocurrencia del evento. Por otra parte, define de alguna manera el nivel de sofisticación
del método a emplear en dicha verificación. Para Clases I y II, suelen ser suficientes
métodos simplificados, con acciones sísmicas representadas por la aceleración pico
PGA; se espera que las presas que pertenezcan a estas categorías no sufran daños
durante un sismo. Por el contrario, Riesgos Potenciales Elevados o Extremos requieren
de análisis con modelos numéricos acoplados, tipo tiempo-historia, con una adecuada
selección de parámetros sísmicos que caractericen la amenaza.
5.3.1 Índice de vulnerabilidad sísmica de Presas
El Factor de Riesgo por Capacidad (CRF) y el Factor de Riesgo por Altura (HRF)
indicaban que presas de gran altura o grandes embalses pueden descargar cantidades
significativas de flujo sin control en caso de sismo y exponer grandes áreas a
inundaciones, es decir, son propiedades directamente relacionadas con el hidrograma de
rotura que circulará por la brecha, en caso de producirse el daño o colapso por sismo.
Recordemos que la principal causa de falla en presas de materiales sueltos con núcleo
impermeable es el sobrepaso por asentamientos, tanto en el cuerpo de la presa como en
su fundación. Otra consecuencia era la formación de una brecha por un proceso de
erosión interna, debido a la tubificación a través de fisuras. Ambas posibilidades han
Página | 52
sido estudiadas desde hace tiempo, sobre todo para obtener los hidrogramas de rotura o
de salida, que se implementan en los estudios de afectaciones aguas abajo o para la
elaboración de Planes de Acción Durante Emergencias (PADE). Al principio, estos
estudios fueron empíricos, actualmente pueden simularse con modelos computacionales
diseñados a tal efecto. En presas de materiales sueltos la rotura es progresiva en el
tiempo y con evolución desde una forma geométrica (trapecial) hasta la totalidad de la
presa. El objetivo principal fue encontrar un método sencillo para la evaluación de las
características del pico de la onda producida por una rotura de presa; determinar el
caudal punta de la onda, el tirante y el tiempo de llegada en puntos seleccionados agua
abajo de la presa cuya rotura se analiza (Campos-Aranda, 2014). Del estudio de casos
reales, se llegó a ecuaciones que describen, por un lado, los parámetros de la brecha, o
bien, el caudal pico y el correspondiente tiempo al pico. Estas últimas son ecuaciones
del siguiente tipo (Hagen, 1982; MacDonald y Langridge-Monopolis, 1984; Wahl,
2004; Zagonjolli, 2007):
(5.2)
Donde y son coeficientes de calibración y H y V son la altura de la presa y la
capacidad del embalse respectivamente. El producto H.V es conocido también como
“factor de presa”, y resulta conveniente para introducirlo en el método del IVSP. Se
consideraron diferentes combinaciones de alturas y volúmenes para definir los límites
que se muestran en la Tabla 5.3.
Página | 53
Tabla 5.3. Contribución del Factor de Presa.
FACTOR DE EXTREMO ELEVADO MODERADO REDUCIDO
RIESGO Contribución al Factor de Riesgo Total
Contribución del > 30000 30000-10000 10000 - 3000 < 3000
FACTOR DE
PRESA, H.V 2.0 1.5 1 0.5
Nota: H en [m] y V en [hm3]
Este Factor de Presa será ponderado por un factor que considere características propias
de la presa que podrán hacerla más vulnerable frente a un sismo de gran magnitud. De
los casos estudiados en el capítulo III, el espesor aluvional de la fundación, si existe, es
una condición que predispone al daño, tal como sucedió durante los sismos de Bhuj,
India y de Maule, Chile. Por otra parte, la presa debe ser capaz de resistir el daño sin
llegar al colapso. En una primera aproximación, dos parámetros nos permiten hacer esta
evaluación: (1) que el resguardo o revancha sea suficiente para soportar los
asentamientos, y (2) que el ancho del coronamiento sea importante, de modo de alargar
el recorrido de las filtraciones por fisuras transversales. Los valores límites de estos
factores fueron establecidos en base al comportamiento de presas frente a sismos
pasados, y para ello el estudio realizado en el capítulo III fue complementado con los
estudios de Swaisgood (2013), Singh & Roy (2009) y Zhang et al. (2009). En dichas
investigaciones, se analizaron más de 1300 casos de diversos tipos de presas de
materiales sueltos sometidas a sismos, todos perfectamente referenciados.
Página | 54
Fig. 5.1. Asentamientos en el coronamiento de presas de materiales sueltos debido a
sismos. (Traducido de Swaisgood, 2013)
En cuanto a la fundación, los daños severos estuvieron, por lo general, asociados a
espesores del aluvión por encima de los 20 m. Estas presas tuvieron asentamientos
superiores al 1% de la altura obtenida como la altura de presa más el espesor del
aluvión, como puede observarse en la Figura 5.1.
Abordar el tema de la fisuración es más complejo y definir un parámetro que controle
dicho aspecto lo es aún más. Con este fin, luego del sismo de Wenchuan, se ha utilizado
la relación de aspecto, esto es el cociente entre el ancho del coronamiento y la altura de
la presa, para relacionarlo tanto con el daño como con la intensidad del movimiento
(Chen, 2014). Se ha concluido que presas con relaciones superiores a 0,50, no
Página | 55
evidenciaron daños significativos, mientras que presas con cocientes inferiores a 0,20
han sido severamente afectadas.
Tabla 5.4. Factores de peso para la determinación del I VSP.

FACTOR Contribución al IVSP
Resguardo, R > 10% 4 - 10% < 4%
[% Altura de
0 1 2
Presa]
Espesor del < 10 10 -20 > 20

aluvión, A [m] 0 1 2
Relación de > 0.5 0.2 - 0.5 < 0.2

Aspecto, As [-] 0 1 2
En este método también se considerarán las fechas en que una presa fue construida,
reparada o modificada. Las presas más antiguas suelen ser más vulnerables por su
posible deterioro, mantenimiento insuficiente, utilización de técnicas de construcción
obsoletas, deficiente compactación, colmatación del embalse o tratamiento precario de
la fundación. Breitenbach (2012), destaca ciertos hitos en la historia de la construcción
de presas de materiales sueltos, entre los cuales figura la incorporación de técnicas
modernas de compactación, con control de humedad óptima y densidad, en la década de
los 60s. A las presas construidas antes de esa fecha se les asignará un factor de 3
puntos; serían presas que al día de hoy cumplen más de 50 años de puesta en servicio.
En contraposición, Zhang et al. (2009), en su estudio estadístico sobre fallas en presas
de materiales sueltos, observaron que gran cantidad de incidentes ocurren en los
primeros 5 y hasta 10 años de vida de la presa. Existen presas que fueron mejoradas
como resultado de problemas sísmicos o deficiencias previamente identificadas. El año
de construcción será sustituido por la fecha de la última reparación o modificación
cuando se disponga de esa información.
Página | 56
Tabla 5.5. Factor de riesgo por antigüedad.
AÑO DE
< 1960 >1960 < 10 años
CONSTRUCCIÓN
ARF 3 1 2
Finalmente, se computará 1 punto extra, en el factor de ponderación, en los siguientes
casos:
 Taludes del núcleo menos tendidos que la relación 1:0.2
 Filtros y drenajes: inexistencia de datos de auscultación que permitan corroborar
el correcto funcionamiento de las medidas de control de filtraciones.
 Presencia de ductos o muros de mampostería u hormigón dentro de la presa o en
el contacto del núcleo con la fundación.
De esta manera, el estará definido por la siguiente expresión:
(5.3)
5.3.2 Factor de Riesgo Potencial Aguas Abajo
Por otra parte, atendiendo al factor que resume la contribución al TRF de las afecciones
Aguas Abajo, los nuevos estándares mundiales clasifican a las presas por su riesgo
potencial y en consecuencia, aplican criterios de seguridad más exigentes a aquellas
presas que, en caso de accidente, pudieran tener mayores consecuencias. Esta
clasificación es en tres categorías (según el Comité Español de Grandes Presas
SPANCOLD):
• CATEGORIA A: Su rotura afecta gravemente a núcleos urbanos, los daños
materiales o medioambientales producidos por su rotura son muy
importantes.
Página | 57
• CATEGORIA B: Su rotura sólo afecta a un número reducido de viviendas,
los daños materiales o medioambientales producidos por su rotura son
importantes.
• CATEGORIA C: Su rotura sólo incidentalmente puede producir pérdidas de
vidas humanas, los daños materiales producidos por su rotura son
moderados.
De esta manera, en la Tabla 5.6 se presentan los valores propuestos para esta
categorización, siempre buscando cierta compatibilidad con el procedimiento original.
Tabla 5.6. Factor de riesgo aguas abajo.

NIVEL Categoría FAB
Reducido C 2
Moderado B 12
Elevado A 24
5.3.3 Factor de Peligrosidad y Exposición
En ausencia de estimaciones específicas del movimiento de suelo para cada presa, para
definir la vulnerabilidad sísmica se emplea un Factor de Zona Sísmica (SZF) definido
en base a reglamentaciones vigentes, tal como se procedió para la clasificación de las
presas del NOA en el capítulo anterior. Para cuantificar la peligrosidad sísmica, se
adopta en esta tesis la zonificación del INPRES-CIRSOC de Argentina y se le asigna
valores al SZF de manera que sean compatibles con la escala del método original. Los
SZF se muestran en la Tabla 5.7.
Página | 58
Zonificación sísmica de Argentina y Factor de Zona Sísmica
PELIGROSIDAD ACELERACIÓN
ZONA SZF
SÍSMICA MÁX DEL SUELO [g]
1 Reducida 0.1 2
2 Moderada 0.18 3
3 Elevada 0.25 4
Finalmente, el Factor de Peligrosidad y Exposición se calculará como la suma de la
siguiente ecuación. El sumando 2 considera el grado de exposición según el tipo de
presa, en este caso materiales sueltos (3 para la tipología mixta).
(5.4)
5.4 Ejemplo de Aplicación
A continuación se aplicará la nueva metodología a algunos casos del NOA de los cuales
se tiene información, para comparar con los resultados obtenidos previamente. Se
consideran las presas de El Cadillal, Gral. M. Belgrano, El Jumeal y La Ciénaga. No se
modifican los factores de riesgo aguas abajo ni de peligrosidad y exposición, sino
simplemente los relacionados con la susceptibilidad de la estructura. Los coeficientes
adoptados se resumen en la Tabla 5.8 y en la Figura 5.2 se comparan los TRF para el
caso original y el procedimiento propuesto.
Página | 59
Tabla 5.8. Resumen de coeficientes para los casos reevaluados
HV R (%) A (m) As (-) ARF (año)
Valor Coef. Valor Coef. Valor Coef. Valor Coef. Valor Coef.
El Cadillal 23375 1.5 10 1 13 1 0.12 2 1965 1
Gral.M. Belgr. 352470 2.0 6 1 19 1 0.09 2 1973 1
El Jumeal 29 0.5 7 1 5 0 0.34 1 1945 3
La Ciénaga 702 0.5 16 0 8 0 0.37 1 1923 3
Fig. 5.2. Modificación del TRF para los casos analizados con el I VSP.
Un aspecto muy interesante de la metodología es que permite identificar cuáles son los
factores que indican un riesgo elevado. Por ejemplo, el factor de presa para los casos de
El Jumeal y La Ciénaga no es elevado, sin embargo, fueron construidas con mucha
antelación al año 1960 y por lo tanto, el TRF se ve penalizado. En particular, El Jumeal
cambia su categoría de riesgo Extremo a Elevado.
En cambio, El Cadillal y Cabra Corral son aprovechamientos que muestran idénticos
coeficientes, de categoría de riesgo Elevado, pero la presa Gral. Manuel Belgrano
obtiene un mayor TRF dada su mayor envergadura.
Página | 60
CAPITULO 6: MODELOS NUMERICOS
6. Capítulo 6
6.1 Introducción
En las últimas décadas, los ingenieros han enfocado su atención en el diseño por
desempeño, buscando que sus estructuras tengan un comportamiento adecuado frente a
acciones de distintas intensidades, controlando que los daños que sufre una determinada
construcción no superen los límites admisibles. Ese "comportamiento adecuado"
significa que, una vez estimados los daños para cada nivel de solicitación, los mismos
resulten aceptables (Priestley, 2000).
En el trabajo de Verdugo (2009) se abordó con suma claridad el tema del diseño por
desempeño desde un enfoque geotécnico. El autor plantea que si bien el nivel de
desarrollo de la técnica no ha alcanzado la misma complejidad que en el ámbito de las
estructuras, es un concepto con el que los geotécnicos está familiarizados. Los métodos
de análisis sísmicos, aún los más simples, predicen los desplazamientos permanentes de
los taludes de suelos (Newmark, 1965), lo cual es un concepto de desempeño muy
diferente a la idea del factor de seguridad obtenido de un análisis de equilibrio límite.
Recién hacia mediados de los 90s se formalizó la aplicación del Diseño Sísmico Basado
Página | 61
en Desempeño (PBSD) en el ámbito de la ingeniería geotécnica. Sin embargo no se ha
logrado, todavía, una estandarización en su aplicación, porque se deben enfrentar
importantes desafíos. Sólo por enumerar algunos, existe mucha incertidumbre en la
definición de la acción sísmica, en la caracterización del suelo, sumamente heterogéneo
y en la modelización del comportamiento dinámico del suelo más allá del límite
elástico. Finn (2000) presentó una revisión de los avances en las investigaciones de los
últimos 15 años, en el ámbito de la geotecnia referida a aspectos sísmicos, considerando
la especificación de sismos de diseño, los modelos dinámicos, el estudio de la
licuefacción y la resistencia residual de suelos y por último, el análisis de riesgo. El
autor, al referirse al estudio de la respuesta dinámica, observó que todavía se encuentran
vigentes métodos de equilibrio límite, desarrollados en la década del '70, elásticos,
implementados en términos de tensiones totales. Estos resultados no predicen
deformaciones permanentes y al trabajar en tensiones totales no reflejan los efectos de
los incrementos de presiones de poros inducidos por el sismo. Coincide con Verdugo
(2009) en la necesidad de desarrollar modelos constitutivos capaces de modelar el
comportamiento no lineal en término de tensiones efectivas, correctamente calibrados
con datos de ensayos en laboratorio. Respecto al análisis de riesgo, en el año 2000, el
concepto era considerado "nuevo" en el ámbito de la ingeniería de presas.
A pesar de la limitada información referida al desempeño sísmico observado en las
presas de materiales sueltos durante terremotos pasados, Swaisgood (1998, 2013)
propuso una expresión para estimar la cantidad de asentamiento del coronamiento que
ocurriría debido a un terremoto supuesto, caracterizado por su PGA y su magnitud.
Además, se asoció un grado relativo de daño a cada porcentaje de asentamiento de la
cresta, lo que refleja que los eventos con PGA mayor a 0.5 g pueden inducir daños
graves, con asentamientos entre 1 y 10% de la altura de la presa. Pells & Fell (2003)
Página | 62
estudiaron en detalle el daño producido en presas a causa de un sismo, considerando los
estudios del ICOLD y de Swaisgood. De los capítulos anteriores quedó de manifiesto
que frente a un movimiento del terreno las presas se asientan y se fisuran, longitudinal y
transversalmente. Estos autores recopilaron información de registros de cerca de 305
presas, sin incluir efectos de licuefacción, sobre la magnitud del asentamiento (como
porcentaje de la altura de la presa) y de la fisuración; y con esta información elaboraron
relaciones entre la intensidad del movimiento y el daño, como se muestra en la Tabla
6.1. El daño se describe cualitativa o cuantitativamente, de acuerdo al peor de los casos
descriptos en la tabla, siendo recomendable contar con información de ambos
descriptores (el asentamiento por sí mismo no conduce generalmente a la falla).
Tabla 6.1. Clasificación del Daño (Pells & Fell, 2003)

Clase de Daño Ancho de Fisura Asentamiento Coronamiento
Longitudinal Máximo Relativo Máximo
0 Ninguno < 10 < 0.03
1 Menor 10 - 30 0.03 - 0.2
2 Moderado 30 - 80 0.2 - 0.5
3 Mayor 80 - 150 0.5 - 1.5
4 Severo 150 - 500 1.5 - 5
5 Colapso > 500 >5
Lo que se persigue en un estudio de vulnerabilidad es definir relaciones de causa-efecto,
donde la causa es en este caso el sismo y el efecto, el daño, que puede ser medido en
términos de asentamientos del coronamiento (Brigante, 2012; ICOLD 2016). Este
parámetro ingenieril (EDP en el marco del procedimiento del PEER), permite evaluar
dos mecanismos que amenazan la seguridad de la presa: sobrepaso por pérdida de
resguardo y fisuración del núcleo. Este último mecanismo no es tan directo, pero se
debe a las deformaciones cortantes que se desarrollan en el núcleo y que contribuyen al
Página | 63
asentamiento; situación que generalmente controla el límite admisible, fijado en la
práctica cerca del 1% de la altura de la presa.
En este capítulo se presenta el estudio de un caso típico de una presa de materiales
sueltos con núcleo impermeable bajo solicitaciones sísmicas. Este estudio tuvo como
finalidad evaluar las posibilidades y limitaciones a las que se enfrentan los ingenieros al
intentar definir la vulnerabilidad de presas y cómo es posible superarlas.
6.2 Prototipo de estudio
Las presas de materiales sueltos con núcleo impermeable demostraron un claro
predominio mundial, debidamente justificado: son presas que se adaptan fácilmente a
distintas condiciones geológicas y topográficas, las técnicas constructivas son
relativamente sencillas, se utilizan materiales de la zona y han demostrado un
comportamiento satisfactorio (Yuan, 2014). Esta tipología sigue construyéndose en la
actualidad, con alturas cada vez más desafiantes, tales son los casos de los proyectos de
Rogun, en Tajikistan, que con sus 335 m de altura se convertiría en la presa más alta del
mundo, seguida por la presa de Shuangjiangkou, en China, de 312 m.
En el trabajo de Hunter y Fell (2003) se analizó el comportamiento de 134 presas de
embalse durante las fases críticas de su vida: construcción, primer llenado y post primer
llenado. Del total de casos analizados, 63 fueron presas con núcleo central impermeable.
Los objetivos principales de ese estudio fueron generar una base de datos que permita la
comparación en términos de deformaciones de comportamiento de presas de tipologías
similares, predecir deformaciones considerando los factores que afectan su desarrollo,
definir ampliamente deformaciones "normales" y a partir de allí identificar situaciones
"anormales" y establecer lineamientos sobre tendencias en el comportamiento en
deformaciones que potencialmente indiquen una estabilidad marginal o inestabilidad.
Página | 64
La investigación se complementó con un modelo de diferencias finitas en estado plano
de deformaciones. El prototipo elegido fue una presa de materiales sueltos con núcleo
central delgado, de 100 metros de altura, sobre una fundación rígida. Se simuló el
proceso de construcción por etapas, cada una de 10 metros. En cuanto a los materiales,
se utilizó el modelo de Mohr-Coulomb para caracterizar su comportamiento, fijando las
propiedades de los espaldones y variando las del núcleo.
Resulta sumamente conveniente partir de un modelo estático calibrado como base del
estudio dinámico. Se eligieron los análisis presentados en Hunter & Fell (2003) como
punto de inicio para esta investigación, adoptando el mismo prototipo, con algunas
modificaciones en el suelo de fundación, tal como se presenta en la Figura 6.1. El caso
seleccionado corresponde a una presa con núcleo delgado, limoso con finos no
plásticos.
El caso original proponía una fundación rígida. En lo que respecta al análisis dinámico,
si la fundación es rígida, las ondas serán transmitidas directamente a la base de la presa.
Dados los casos históricos estudiados, se estudió el efecto del conjunto suelo-fundación
incorporando al modelo una capa de suelo elástica. Se utilizan los resultados de Visone
et. al (2008), donde se propone una metodología para la calibración de un modelo de
elementos finitos con el fin de obtener una respuesta realista bajo solicitaciones
dinámicas.
En el Capítulo II se mencionaron distintos niveles de análisis del efecto de las
solicitaciones sísmicas sobre presas de materiales sueltos. Recapitulando, se definieron
tres niveles:
• Análisis simplificados o aproximaciones pseudo-estáticas,
• Análisis dinámicos simplificados,
• Análisis dinámicos completos.
Página | 65
Fig. 6.1. Sección típica de la presa y propiedades de los materiales seleccionados
Si bien a partir del método de Newmark no es posible calcular el desplazamiento del
coronamiento con exactitud, no deja de ser un indicador del desempeño de la presa
frente a un sismo de determinada magnitud, con la ventaja de ser un método muy
sencillo de aplicar. En lo que sigue, se estudiará el prototipo elegido mediante un
análisis simplificado y mediante un análisis dinámico completo.
6.3 Acción sísmica
En el presente, se dispone de herramientas para efectuar análisis dinámicos no lineales
completos, imprescindibles a la hora de evaluar estructuras cuyas consecuencias pueden
ser catastróficas, como es el caso de grandes presas. La complejidad del modelo
demanda una determinación cuidadosa de las variables, no sólo de aquellas que definen
el comportamiento de los materiales y la geometría del modelo, sino también de las
cargas que se le aplican, que en este caso serán registros temporales de aceleración. Con
esto se busca someter a la estructura un conjunto de registro sísmicos reales que lleven
sucesivamente a la presa a distintos estados de daño hasta alcanzar el colapso. Esto evita
la necesidad de escalar registros y modificar las características propias de los
Página | 66
acelerogramas, ya que al escalar la amplitud, no todos los parámetros se escalan de igual
manera (Réveillère et al. 2012).
Los registros sísmicos reales seleccionados para el estudio se obtuvieron de la Base de
Datos Europea (European Strong-Motion Database, http://isesd.hi.is/) y la base de datos
del Centro PEER (PEER NGA Database, http://ngawest2.berkeley.edu/). Los 23
acelerogramas seleccionados, son de tipo fuente cercana y poseen niveles crecientes de
PGA. Además, todas las historias temporales de aceleración fueron registradas en suelos
clasificados como A o B, de acuerdo al criterio propuesto por Geomatrix (Abrahamson,
1996). Este criterio se muestra en la Tabla 6.2, donde Vs es la velocidad de la onda de
corte del perfil, en los primeros 30 m. Se espera que los movimientos de fuente cercana
produzcan un daño significativo a la estructura (Bommer, 2001). La información sobre
el movimiento del suelo de los datos seleccionados se presenta en las Tablas 6.3 y 6.4.
Tabla 6.2. Clasificación del sitio de acuerdo a Geomatrix (Abrahamson, 1996)

Clase Descripción Definición
Vs > 600 m/s o espesor < 5 m de suelo
A Roca
sobre la roca.
Estrato superficial
B Perfil de suelo de hasta 20 m sobre la roca.
(rígido)
Suelo profundo y Perfil de suelo de al menos 20 m sobre la
C
angosto roca, en un valle angosto o cañón.
Suelo profundo y Perfil de suelo de al menos 20 m sobre la
D
amplio roca, en un valle amplio.
Suelo blando y Perfil de suelo con un velocidad promedio
E
profundo Vs < 150 m/s.
Página | 67
Tabla 6.3. Conjunto n° 1, registros de fuente cercana. Suelos tipo A y B
RRUP2 PGA
Evento Registro Mw1 Sitio
[km] [g]
San Fernando, U.S, 1971 PUL-164 6.6 1.81 1.202 A
Duzce, Turkey, 1999 375-000 7.1 3.93 0.951 B
Tabas, Iran, 1978 TAB-LN 7.4 2.05 0.820 A
Kobe, Japan, 1995 KJM-000 6.9 0.96 0.805 B
Landers, U.S.,1992 LCN-260 7.3 2.19 0.713 A
Loma Prieta, U.S., 1989 WAH-090 6.9 17.47 0.659 B
Whittier Narrows, U.S., 1987 TAR-090 6.0 41.20 0.631 B
Kobe, Japan, 1995 KJM-090 6.9 0.96 0.587 B
Chi-Chi, Taiwan, 1999 TCU071-090 7.6 5.80 0.556 A
Northridge, U.S., 1994 MUL-279 6.7 17.15 0.506 A
Tabla 6.4. Conjunto N° 2, registros de fuente cercana. Suelos tipo A y B
RRUP PGA
Evento Registro Mw Sitio
[km] [g]
Cape Mendocino, U.S, 1992 CPM-000 7.1 6.96 1.497 A
Morgan Hill, U.S., 1984 CYC-285 6.2 0.53 1.298 A
San Fernando, U.S., 1971 PUL-254 6.6 1.81 1.160 A
Chi-Chi, Taiwan, 1999 CHY080-090 7.6 2.69 0.968 A
Loma Prieta, U.S., 1989 LGP-000 6.9 3.88 0.966 A
Ardal 00158XA 6.0 4.00 0.891 A
Tabas, Iran, 1978 TAB-TR 7.4 2.05 0.852 A
Northridge, U.S., 1994 RRS-228 6.7 6.50 0.825 B
Chi-Chi, Taiwan, 1999 TCU095-000 7.6 45.20 0.698 B
Coalinga, U.S., 1983 PVY-045 6.4 8.41 0.592 A
Mammoth Lakes, U.S., 1980 LUL-090 5.9 16.88 0.408 A
Mw=Magnitud
RRUP= menor distancia al plano de ruptura de la falla.
No existe una definición única para la que un sitio pueda clasificarse como fuente
cercana o lejana. Los primeros intentos de establecer un límite se basaron en la distancia
a la fuente y la magnitud del evento (Blume, 1965; Krinitzsky & Chang, 1997;
Campbell, 1981; Zhang & Kezhong, 1997). Más recientemente, Martínez-Pereira &
Bommer (1998) definieron el concepto de fuente cercana considerando las
características del movimiento fuerte. Tomando una intensidad de VIII como el umbral
de movimiento que es potencialmente dañino para las estructuras bien diseñadas, se
Página | 68
estableció un límite inferior para seis parámetros de movimiento fuerte: PGA, CAV,
PGV, IA, I y aRMS (ver definiciones en el Anexo B). Los registros sólo se consideran de
fuente cercana si pasaron simultáneamente los umbrales propuestos (Bommer et al.,
2001; Maniatakis et al., 2008). El parámetro de daño que propuso Fajfar et al. (1990) se
calcula con la relación (6.1):
(6.1)
Los valores de los límites inferiores de los parámetros se dan en la Tabla 6.5.
Adicionalmente, se consideró para el análisis un tercer conjunto de acelerogramas, que
se presenta en la Tabla 6.6, clasificados de acuerdo al criterio presentado, como sismos
de fuente lejana.
Las curvas que se muestran en la Figura 6.2 representan el límite superior del espacio de
magnitud-distancia definido por los registros que pasan los seis umbrales. En la misma
Figura, se muestran los pares de magnitud y distancia de los registros seleccionados, lo
que confirma los criterios adoptados.
Tabla 6.5. Límites inferiores para los parámetros que definen la fuente cercana.
(Martínez-Pereira & Bommer, 1998)
IM Unidad Límite inferior
PGA g 0.20
CAV g.s 0.30
PGV cm/s 20.00
IA m/s 0.40
0.75
I cm/s 30.00
2
aRMS m/s 0.50
Tabla 6.6. Conjunto N° 3, registros de fuente lejana. Suelos tipo A y B

RRUP PGA
Evento Registro Mw Sitio
[km] [g]
Northridge, U.S., 1994 UNI-005 6.7 34.20 0.484 A
Chi-Chi, Taiwan, 1999 CHY006-000 7.6 9.76 0.337 B
Friuli, Italy, 1976 TMZ-270 6.5 15.80 0.309 B
Chi-Chi, Taiwan, 1999 TCU031-000 7.6 30.12 0.120 B
Landers, U.S.,1992 ABY-000 7.3 69.21 0.113 B
Landers, U.S.,1992 TAR-090 6.0 175.65 0.042 B
Página | 69
Fig. 6.2. Ubicación de los registros seleccionados en el espacio magnitud-distancia.
(Adaptado de Martinez-Pereira and Bommer, 1998)
6.4 Análisis dinámico simplificado
El método del bloque deslizante propuesto por Newmark (1965) ha sido ampliamente
discutido en la bibliografía (Jibson, 1997; Bray, 2007) y en la práctica actual todavía es
la base para calcular los desplazamientos inducidos por sismos (Rathje & Bray, 2000).
En este método, el suelo es considerado como un bloque rígido friccional, donde el
desplazamiento se induce cuando la aceleración del registro sísmico es superior a la
aceleración de fluencia. La única fuerza desequilibrante sobre el sistema es la de inercia
causada por la aceleración horizontal, la cual actúa únicamente en el intervalo en el que
se produce el movimiento. La respuesta se mide por el desplazamiento acumulado D,
que se obtiene mediante la doble integración de la parte del acelerograma que supera la
aceleración de fluencia, de manera que cuantifica el exceso de energía acumulada
Página | 70
respecto a la condición de equilibrio. La aceleración crítica, a c, es una función del factor
estático de seguridad de la posible masa deslizante, FS y de su geometría y peso:
(6.2)
donde g es la aceleración de la gravedad y α es el ángulo de empuje, es decir, el ángulo
entre la dirección horizontal y la dirección de deslizamiento del centro de masa del
potencial bloque deslizante.
En primer lugar, se calculó la aceleración crítica. El análisis estático se realizó mediante
un procedimiento de equilibrio límite, utilizando el método simplificado de Bishop
(1955). Se efectuó una búsqueda de superficies críticas para encontrar aquella superficie
de deslizamiento circular con el factor de seguridad más bajo, tanto en el cuerpo de la
presa como en el conjunto presa-fundación. Para un factor de 1.72 y un ángulo de
empuje de 26,11°, como se muestra en la Figura 6.3, la aceleración de fluencia de la
masa es de 0.317 g, que constituye un umbral para el comienzo del deslizamiento y es
constante a lo largo de todo el análisis. Una vez que se ha definido la aceleración crítica,
el desplazamiento de Newmark puede determinarse mediante la integración doble de
aquella parte de los registros seleccionados por encima del valor crítico. La integración
se realiza dos veces, primero para el acelerograma real y en segundo lugar para el
mismo registro invertido sobre el eje de tiempo hacia arriba. El mayor de los dos
valores se usa como el desplazamiento permanente y los valores obtenidos para este
caso de estudio se presentan en las Tablas 6.7 a 6.9.
Página | 71
Fig. 6.3. Geometría de la superficie de deslizamiento crítica

Evento Registro Mw RRUP [km] PGA [g] D (cm)
San Fernando, U.S, 1971 PUL-164 6.6 1.81 1.202 12.8
Duzce, Turkey, 1999 375-000 7.1 3.93 0.951 6.8
Tabas, Iran, 1978 TAB-LN 7.4 2.05 0.820 10.7
Kobe, Japan, 1995 KJM-000 6.9 0.96 0.805 26.3
Landers, U.S.,1992 LCN-260 7.3 2.19 0.713 1.8
Loma Prieta, U.S., 1989 WAH-090 6.9 17.47 0.659 1.6
Whittier Narrows, U.S., 1987 TAR-090 6.0 41.20 0.631 1.5
Kobe, Japan, 1995 KJM-090 6.9 0.96 0.587 13.9
Chi-Chi, Taiwan, 1999 TCU071-090 7.6 5.80 0.556 2.7
Northridge, U.S., 1994 MUL-279 6.7 17.15 0.506 2.5

Cape Mendocino, U.S, 1992 CPM-000 7.1 6.96 1.497 12.3
Morgan Hill, U.S., 1984 CYC-285 6.2 0.53 1.298 14.1
San Fernando, U.S., 1971 PUL-254 6.6 1.81 1.160 10.2
Chi-Chi, Taiwan, 1999 CHY080-090 7.6 2.69 0.968 32
Loma Prieta, U.S., 1989 LGP-000 6.9 3.88 0.966 10.3
Ardal, Iran, 1977 00158XA 6.0 4.00 0.891 4.4
Tabas, Iran, 1978 TAB-TR 7.4 2.05 0.852 15.1
Northridge, U.S., 1994 RRS-228 6.7 6.50 0.825 40.4
Coalinga, U.S., 1983 PVY-045 6.4 8.41 0.592 4.9
Mammoth Lakes-2, 1980 LUL-090 5.9 16.88 0.408 0
Página | 72
Northridge, U.S., 1994 UNI-005 6.7 34.20 0.484 0.8
Chi-Chi, Taiwan, 1999 CHY006-000 7.6 9.76 0.337 0
Friuli, Italy, 1976 TMZ-270 6.5 15.80 0.309 0
Chi-Chi, Taiwan, 1999 TCU031-000 7.6 30.12 0.120 0
Landers, U.S.,1992 ABY-000 7.3 69.21 0.113 0
Landers, U.S.,1992 TAR-090 6.0 175.65 0.042 0
6.4.1 Análisis de los Desplazamientos de Newmark
Debido a las simplificaciones consideradas en el análisis, los desplazamientos de
Newmark se deben considerar como índices del desempeño dinámico de los taludes y
no como predicciones del desplazamiento real (Rathje & Bray, 2000; Jibson 2011).
Wieczorek et al. (1985) propuso que el desplazamiento crítico sería de 5 cm, teniendo
en cuenta las grietas que podrían visualizarse cuando se produjo la falla total del talud.
Keefer y Wilson (1989) utilizaron 10 cm como el desplazamiento crítico de taludes.
Finalmente, Jibson et al. (2000) concluyeron que el talud podría identificarse como en
situación de falla cuando el desplazamiento sea mayor de 15 cm. Por lo tanto, el valor
de 15 cm se adopta como desplazamiento crítico. Puede verse fácilmente en la Figura
6.4 que los resultados indican 5 sismos llevarían a la presa a una situación de falla, y no
coinciden con los registros de mayores aceleraciones pico. Se analizará con mayor
profundidad este punto en el capítulo siguiente. Por último, se observa que para los
sismos de fuente lejana, las aceleraciones pico no alcanzaron en algunos casos la
aceleración crítica de inicio del deslizamiento, por lo tanto el desplazamiento de
Newmark es nulo.
Página | 73
Fig. 6.4. Desplazamientos de Newmark calculados para el prototipo de 100 m con
6.5 Análisis numérico avanzado
6.5.1 Modelo de Elementos Finitos
Para completar el estudio de la presa con núcleo central impermeable, se realizó un
modelo de elementos finitos en estado plano de deformación implementado en el
software PLAXIS 2D (Delft, 2012). PLAXIS es un programa de elementos finitos
diseñado específicamente para modelar problemas geotécnicos. El sistema presa-
fundación se modeló utilizando elementos triangulares de 15 nodos. La construcción
por etapas de la presa fue simulada considerando 10 capas de materiales. La extensión
de la fundación considerada está a 400 m del pie del talud en ambas direcciones, aguas
arriba y aguas abajo, con 16 m de profundidad. Para las condiciones de borde, se
aplicaron las fijaciones estándares del software (Standard Fixities), que consideran para
las fronteras verticales de la fundación, izquierda y derecha, desplazamientos
horizontales nulos, y para el borde inferior, desplazamientos verticales y horizontales
nulos.
Página | 74
El modelo Hardening Soil considera el endurecimiento por fricción para modelar la
deformación plástica por corte en la carga desviadora, y una superficie de cap para
modelar la deformación volumétrica plástica en la compresión primaria, tal como se
describe en el siguiente apartado (Ti, 2009; Brinkgreve, 2012).
PLAXIS genera la malla automáticamente, a partir de la elección de un grado de
refinamiento. Sin embargo, el programa permite refinar la malla, alrededor de algún
nodo o de alguna línea en particular. En este modelo, se efectuó un análisis de
sensibilidad para definir el tamaño de los elementos de la malla, comparando la
precisión de los resultados y buscando el menor tiempo computacional requerido. Se
fijó una malla "fina" y a partir de allí se refinaron los clusters correspondientes a la
presa. También se hizo un último refinamiento alrededor del contacto del núcleo con los
espaldones, que permita describir correctamente la diferencia de tensiones en el cambio
de materiales. El modelo definitivo consiste en una malla de 10007 elementos
triangulares de 15 nodos (86561 nodos), como el que se muestra en la Figura 6.5.
La precisión en la determinación de las deformaciones en una estructura térrea está
relacionada con la calidad con la que se representa la relación tensión-deformación de
sus materiales. Este comportamiento depende, entre otras cosas, de la geometría de la
presa, de las propiedades de sus materiales, del sistema constructivo y de las
fluctuaciones del embalse una vez puesta en operación. Las presas heterogéneas poseen
un comportamiento más complejo que las homogéneas, principalmente debido a la
transferencia de tensiones entre el núcleo y los espaldones y viceversa.
Página | 75
Fig. 6.5. Geometría del modelo y malla de Elementos Finitos para el cuerpo de la presa.
Arriba, el modelo completo, que incluye la fundación.
Para las materiales de la presa en estudio, se utilizó una relación constitutiva de tipo
Hardening Soil. El Hardening Soil es un modelo elastoplástico con endurecimiento
isótropo, que se basa en el modelo hiperbólico. Este modelo supera al modelo
hiperbólico pues utiliza la teoría de la plasticidad en vez de la teoría de la elasticidad,
incluye la dilatancia del suelo e introduce un cierre de la superficie de fluencia (ver Fig.
6.6). Para su definición se requieren tres módulos de deformación: E 50, determinado al
alcanzar el 50% de la tensión de rotura; E oed, módulo edométrico y Eur, módulo elástico
para trayectorias de descarga y recarga. Una descripción más detallada de este modelo
se puede encontrar en PLAXIS 2D Materials Models Manual (2012). Como valores
orientativos en diferentes suelos se tienen las siguientes relaciones entre E 50, Eur y Eoed,
aunque suelos muy rígidos o muy blandos pueden presentar otras relaciones (PLAXIS,
2012):
E50 = Eoed (6.3)

Eur = 3 E50 (6.4)
Página | 76
La utilización y validación de este modelo para representar el comportamiento de presas
ha sido publicada por diversos autores (Feng et al., 2010; Vahdati et al., 2013;
Tschernutter & Kainrath, 2016). Las propiedades adoptadas para el prototipo se
resumen en la Tabla 6.10.
Figura 6.6. Modelo Hardening Soil: Elastoplástico con endurecimiento isótropo.

(Traducido de PLAXIS 2D, Referencie Manual, 2012).
Tabla 6.10. Parámetros del Modelo Constitutivo Hardening Soil

Parámetro Unidades Núcleo Espaldones
γunsat kN/m3 20 20
γsat kN/m3 22.3 22.3
ν - 0.2 0.2
E50ref kN/m2 33000 26000
Eoedref kN/m2 16500 26000
Power m - 1 0.5
Eurref kN/m2 100000 80000
Cohesión c' kN/m2 0.1 0.1
Fricción ϕ ° 45 45
6.5.2 Análisis Estático
Como se mencionó anteriormente, para establecer las condiciones previas al sismo, se
simuló primero, la construcción por etapas del terraplén y luego, el llenado del embalse.
Los resultados se compararon con aquellos presentados en Hunter & Fell (2003), donde
se encuentra documentado no sólo el modelo de diferencias finitas elaborados para
Página | 77
estudiar el comportamiento de presas de materiales sueltos, sino también una gran
recopilación de casos reales, de gran valor para la investigación. Las conclusiones
indicaron que para el caso de presas con núcleo impermeable, construidas con técnicas
apropiadas de compactación, los asentamientos a largo plazo estaban alrededor de 100 a
300 mm, o cercanos al 0.2% de la altura. El modelo ha evidenciado un desplazamiento
vertical del punto ubicado en el coronamiento, en correspondencia con el eje de la presa,
de 330 mm, lo que corresponde a un 0.28% de la altura (considerando el espesor del
aluvión). Los resultados se analizaron también en términos de tensiones totales
verticales y laterales y desplazamientos laterales, de manera de asegurar que se
reproduzca un situación representativa del comportamiento de esta tipología para cada
una de las etapas de su vida útil. En las Figuras 6.7 y 6.8 se comparan, a modo de
ejemplo, las tensiones totales verticales y horizontales obtenidas del modelo con las de
referencia, Hunter & Fell (2003).
Figura 6.7. Comparación de tensiones totales verticales para el fin de la construcción,

con los resultados de Hunter & Fell (2003).
Figura 6.8. Comparación de tensiones totales laterales para el fin de la construcción, con
los resultados de Hunter & Fell (2003).
Página | 78
6.5.3 Amortiguamiento
El amortiguamiento del sistema se debe a la viscosidad, fricción y plasticidad del suelo.
La determinación de la matriz de amortiguamiento es un tema muy complejo y requiere
de ciertos parámetros adicionales del suelo que son difíciles de determinar mediante
ensayos. En la formulación de elementos finitos, es posible expresar dicha matriz como
función de las matrices de masa y rigidez, afectadas por los coeficientes de
amortiguamiento de Rayleigh α R y βR. Este amortiguamiento representa la disipación de
energía en el medio poroso.
La cantidad de amortiguamiento de un sistema numérico está determinada por la
elección del modelo constitutivo, también conocido como amortiguamiento del
material; el esquema de integración de las ecuaciones o el amortiguamiento numérico; y
las condiciones de contorno (Visone et al., 2010). Para el modelo HS, el
amortiguamiento de las deformaciones irreversibles no es suficiente para modelar las
características reales de los suelos (Plaxis Reference Manual, 2012; Visone et al., 2008;
Elia et al., 2011). Tampoco es suficiente el amortiguamiento numérico introducido por
el esquema implícito Hilber-Hughes-Taylor (HHT) o el método α adoptado para los
cálculos (γ = 0.1). Por lo tanto, se adoptó el amortiguamiento de Rayleigh para explicar
la disipación de energía a través del medio, con un valor objetivo de relación de
amortiguamiento ξ de 2.5% y empleando la ecuación 6.5, con frecuencias objetivos de
1.1 y 3.5 Hz, dando como resultado αR y βR de 0.26294 y 0.0173, respectivamente..
(6.5)
Página | 79
6.5.4 Análisis Dinámico
Durante el cálculo dinámico se deben hacer consideraciones especiales en las fronteras
del modelo, ya que es preciso evitar que las ondas que se propagan hacia el exterior de
la zona modelada se reflejen hacia la fundación. Existen diversas técnicas para
solucionar este inconveniente: usar elementos semi infinitos, adoptar propiedades
especiales de los materiales de los elementos de borde (baja rigidez, alta viscosidad) o
implementar bordes viscosos. Se impusieron límites absorbentes a lo largo de los límites
de la fundación utilizando la formulación de Lysmer & Kuhlemeyer (1969).
En PLAXIS las cargas dinámicas pueden ser introducidas como desplazamientos
prescriptos. Los sismos en particular, se modelaron como desplazamientos prescriptos
horizontales, aplicados en la base del modelo, es decir, en el límite inferior de la
fundación. En este trabajo no se estudió el efecto de la componente vertical. Como la
unidad de longitud seleccionada es el metro, se introdujo un valor de 0.01 para el
desplazamiento. La carga efectiva en las fases dinámicas será el producto del
desplazamiento prescripto por el multiplicador dinámico, ΣMdispX, en este caso
especificado como historia temporal de aceleración.
Fig. 6.9. Condiciones de borde consideradas para el análisis dinámico. Contornos

absorbentes y desplazamientos prescritos en la base del modelo (borde inferior de la
fundación).
Página | 80
Los análisis dinámicos se realizaron en condiciones de embalse lleno y el sismo fue
aplicado al borde inferior del modelo, como un registro temporal de aceleraciones. El
desplazamiento vertical del punto central del coronamiento de la presa se eligió como
EDP y los valores obtenidos para cada uno de los tres conjuntos de acelerogramas
fueron graficados en la Figura 6.9. Si bien la relación entre el desplazamiento de
Newmark y la PGA mostraba una dispersión muy grande, para el asentamiento del
coronamiento la dependencia es todavía mucho menor. Es decir, la aceleración pico no
es capaz de describir las características del sismo que ocasionan mayor daño a la
estructura, pero este aspecto será analizado en profundidad en el próximo capítulo. En
las Tablas 6.11 a 6.13 se incluye además la clase de daño, de acuerdo al sistema de
clasificación propuesto por Pells & Fell (2003).
Fig. 6.10. Asentamientos del coronamiento obtenidos para el prototipo de 100 m con
Página | 81
Registro Mw RRUP [km] PGA [g] C (m,%) Clasificación
PUL-164 6.6 1.81 1.202 4.42 Severo
375-000 7.1 3.93 0.951 1.3 Mayor
TAB-LN 7.4 2.05 0.820 8.35 Colapso
KJM-000 6.9 0.96 0.805 5.29 Colapso
LCN-260 7.3 2.19 0.713 2.39 Severo
WAH-090 6.9 17.47 0.659 2.23 Severo
TAR-090 6.0 41.20 0.631 0.06 Menor
KJM-090 6.9 0.96 0.587 4.74 Severo
TCU071-090 7.6 5.80 0.556 6.69 Colapso
TCU068-090 7.6 0.32 0.555 7.59 Colapso
MUL-279 6.7 17.15 0.506 3.93 Severo

CPM-000 7.1 6.96 1.497 1.21 Mayor
CYC-285 6.2 0.53 1.298 2.09 Severo
PUL-254 6.6 1.81 1.160 3.15 Severo
TCU084-090 7.6 11.48 1.157 10.02 Colapso
CHY080-090 7.6 2.69 0.968 9.31 Colapso
LGP-000 6.9 3.88 0.966 6.38 Colapso
00158XA 6.0 4.00 0.891 0.68 Mayor
TAB-TR 7.4 2.05 0.852 8.66 Colapso
RRS-228 6.7 6.50 0.825 5.30 Colapso
TCU095-000 7.6 45.20 0.698 1.10 Mayor
PVY-045 6.4 8.41 0.592 3.71 Severo
LUL-090 5.9 16.88 0.408 1.24 Mayor

UNI-005 6.7 34.20 0.484 0.48 Moderado
CHY006-000 7.6 9.76 0.337 3.72 Severo
TMZ-270 6.5 15.80 0.309 0.89 Mayor
TCU031-000 7.6 30.12 0.120 0.87 Mayor
ABY-000 7.3 69.21 0.113 0.54 Mayor
TAR-090 6.0 175.65 0.042 0.34 Moderado
Página | 82
Resulta oportuno profundizar acerca de los resultados obtenidos, ya que si bien el
asentamiento del coronamiento es el indicador del daño por excelencia, se debe
garantizar que este parámetro esté capturando la respuesta de la presa a las
solicitaciones dinámicas.
La Figura 6.11 muestra la amplificación de las aceleraciones desde la base de la presa,
punto D, hasta el coronamiento, punto C para el registro de Tabas, Irán (TAB-LN). Se
observa una fuerte amplificación de los pulsos de menor intensidad del registro original.
Bajo la acción de este sismo los resultados indican daños extremos. Es interesante
comparar con los resultados obtenidos para el sismo de San Fernando, EEUU (PUL-
164), cuya PGA es aún mayor, pero de carácter impulsivo, como se refleja en la Figura
6.12. Los desplazamientos alcanzados son aproximadamente la mitad de los registrados
para el caso anterior. De la observación de ambas figuras, la duración del movimiento
fuerte es mucho más prolongada para el sismo de Tabas (incluso la duración
significativa del primer sismo es el doble del segundo, como se describirá en el próximo
capítulo).
Fig. 6.11. Amplificación de las aceleraciones para el sismo de Tabas, Irán, desde la base
de la presa hasta el coronamiento.
Página | 83
Fig. 6.12. Amplificación de las aceleraciones para el sismo de San Fernando, EEUU,
desde la base de la presa hasta el coronamiento.
Una de las ventajas de los modelos dinámicos acoplados es la posibilidad de evaluar las
presiones de poro en cada paso de cálculo, simultáneamente con las ecuaciones de la
mecánica. Cuando se realiza un análisis acoplado flujo transitorio-deformación en un
medio saturado/no saturado es posible conocer la variación de la presión de poro
transitoria y los cambios en el exceso de presión debido al cambio en los esfuerzos
totales que toman lugar con la deformación y las condiciones de frontera variables en
función del tiempo. Para tomar en cuenta la deformación del suelo con respecto al
tiempo, es necesario acoplar las ecuaciones que gobiernan la deformación del suelo
(ecuaciones de equilibrio) con las ecuaciones que gobiernan el flujo de agua a través de
un medio poroso debido a una carga (ecuación de la continuidad). Para ello, se requiere
la solución de la ecuación de consolidación acoplada de la teoría de Biot, implementada
en PLAXIS 2D (2012).
La Figura 6.13 muestra la relación de presiones de poro inducidas por deformación,
Rpwp, definida como el cociente entre la presión de poros y la tensión vertical, para
Página | 84
puntos ubicados en el talud aguas arriba. En esta Figura, la línea llena corresponde al
valor de la relación para la condición sin sismo, con valores de diseño entre 0.20 y 0.40.
Los puntos muestran la condición post sismo, para el registro TAR-090, que ha
mostrado un nivel de daño Moderado y para el registro TCU071-090, que indica una
condición de colapso. Claramente, el incremento denotado en el segundo caso,
acompaña la descripción cualitativa del daño, con incrementos importantes de la
relación Rpwp, que se apartan notoriamente de la condición estática.

Rpwp
Fig. 6.13. Relación de presión de poros Rpwp, para los sismos TCU071 y TAR-090. La
línea llena representa la condición estática y los puntos los resultados post-sismo.
Los asentamientos del coronamiento están ligados a las deformaciones cortantes del
núcleo. El modelo puede capturar también este aspecto, tal como se presenta en la
Figura 6.14. El sismo de Chi-Chi, Taiwán, con sus aceleraciones del registro CHY080-
090, que llevan a la presa a un estado límite de colapso, según la clasificación
propuesta, presenta fuertes deformaciones cortantes, que involucran al núcleo y a ambos
espaldones, en el tercio superior. En ese sector también se han registrado las
aceleraciones horizontales máximas, como muestra la Figura 6.15.
Página | 85
Estos resultados muestran que el asentamiento del coronamiento es un buen indicador
de la respuesta de la presa frente a acciones dinámicas. Sin embargo, el costo
computacional de estas soluciones es muy elevado e imposibilita la generalización de la
técnica. En los próximos capítulo se probarán herramientas para afrontar esta
desventaja.
Fig. 6.14. Deformaciones cortantes (%) resultantes de la simulación del sismo de Chi-
Chi, Taiwán, CHY080-090.
Fig. 6.15. Aceleraciones horizontales máximas (m/s2) registradas durante la simulación

del sismo de Chi-Chi, Taiwán, CHY080-090.
Página | 86
CAPÍTULO 7: MEDIDAS DE INTENSIDAD
7.1 Introducción
En el marco del análisis de riesgo sísmico de estructuras, las Medidas de Intensidad
(IM) son cantidades que resumen los atributos de la peligrosidad de un determinado
sitio, que afectan el desempeño de una estructura. La selección de registros reales
basados en parámetros del movimiento sísmico que están relacionados con la respuesta
estructural constituye una forma eficiente de abordar el problema del excesivo número
de evaluaciones requeridas para alcanzar resultados confiables, como ya se mencionó en
el capítulo II. Para determinar la IM óptima, se desarrolló un amplio estudio cuyos
principales resultados se presentan a continuación. Se trabajó sobre el prototipo de la
presa de materiales sueltos con núcleo impermeable, tanto con el procedimiento
simplificado, aplicando el método de Newmark, como con el modelo acoplado,
implementado en PLAXIS 2D. Se propusieron 19 parámetros sísmicos candidatos, cuya
comparación se realizó en base a las cinco propiedades descriptas por Padgett et al.
(2007): eficiencia, practicidad, competencia, suficiencia y la dificultad para cuantificar
Página | 87
su peligrosidad. Una descripción más amplia puede encontrarse en el apéndice B. La
eficiencia está directamente relacionada con la desviación estándar de la relación entre
la IM y el EDP. Si la medida es eficiente, para un valor dado, existe baja variabilidad en
la estimación del EDP. En cuanto a la practicidad, hace referencia al hecho de si existe o
no una relación directa entre la IM y el EDP. Una IM es además suficiente si la
respuesta estructural depende en gran proporción de su valor y resulta casi
independiente de características propias del sismo como magnitud y distancia
epicentral. La competencia es una propiedad propuesta por el autor para evaluar en
conjunto eficiencia y practicidad. Por último, la dificultad para obtener la curva de
peligrosidad de la IM será un aspecto a considerar al momento de su elección. Se trata
de elegir IMs para las cuales existan ecuaciones de predicción.
Tabla 7.1. Resumen de parámetros sísmicos preseleccionados

Parámetros del movimiento Abreviatura Unidades
Aceleración Pico PGA g
Velocidad Pico PGV m/s
Desplazamiento Pico PGD m
Relación velocidad/ aceleración VMAX/AMAX s
Raíz cuadrática media de la aceleración aRMS g
Raíz cuadrática media de la velocidad vRMS m/s
Raíz cuadrática media del desplazamiento dRMS m
Intensidad de Arias IA m/s
3/2 1/2
Intensidad característica IC g s
Densidad de energía específica SED m2/s
Velocidad absoluta acumulada CAV m/s
Intensidad de aceleración espectral ASI g.s
Intensidad de velocidad espectral VSI m
Intensidad de Housner HI m
Aceleración máxima sostenida SMA g
Velocidad máxima sostenida SMV m/s
Aceleración efectiva de diseño EDA g
Período predominante Tp s
Duración significativa DS s
Página | 88
7.2 Selección de registros reales
Los registros sísmicos reales seleccionados para el estudio sobre la IM óptima, se
obtuvieron de la Base de Datos Europea (European Strong-Motion Database,
http://isesd.hi.is/) y la base de datos del Centro PEER (PEER NGA Database,
http://ngawest2.berkeley.edu/). Los 23 acelerogramas seleccionados, son de tipo fuente
cercana y poseen niveles crecientes de PGA. Además, todas las historias temporales de
aceleración fueron registradas en suelos clasificados como A o B, de acuerdo al criterio
propuesto por Geomatrix (Abrahamson, 1996), que se presentó en la Tabla 6.2. Para
esta etapa, se utilizaron en total 23 componentes horizontales de sismos reales, de fuente
cercana, buscando que los mismos produzcan un daño significativo a la estructura
(Bommer, 2001). Los registros originales se procesaron con el software Seismo Match
V2.1.0 (Seismo Soft, 2012) para determinar cada uno de los parámetros sísmicos,
cuyos valores se adjunta en el anexo B, Tabla B.2.
En el capítulo anterior se hizo referencia al EDP, un parámetro que caracteriza la
respuesta de la estructura, en este caso, bajo solicitaciones dinámicas. Es una práctica
común seleccionar el asentamiento del coronamiento como indicador, por motivos que
ya fueron mencionados. Sin embargo, también es usual elegir como IM característica a
la aceleración pico, y los resultados de los análisis en modelos complejos han
demostrado que no existe una buena correlación. Partiremos de los valores calculados
en el capítulo anterior, sobre el prototipo de materiales sueltos de 100m de altura para
estudiar cuál será la medida que caracterice mejor el efecto del sismo sobre la presa. Los
resultados se resumen en las Tablas 7.2 y 7.3.
Página | 89
Evento Registro D (cm) C (m)
San Fernando, U.S, 1971 PUL-164 12.80 4.42
Duzce, Turkey, 1999 375-000 6.80 1.30
Tabas, Iran, 1978 TAB-LN 10.70 8.35
Kobe, Japan, 1995 KJM-000 26.30 5.29
Landers, U.S.,1992 LCN-260 1.80 2.39
Loma Prieta, U.S., 1989 WAH-090 1.60 2.23
Whittier Narrows, U.S., 1987 TAR-090 1.50 0.06
Kobe, Japan, 1995 KJM-090 13.90 4.74
Chi-Chi, Taiwan, 1999 TCU071-090 2.70 6.69
Northridge, U.S., 1994 MUL-279 2.50 3.93

Evento Registro D (cm) C (m)
Cape Mendocino, U.S, 1992 CPM-000 12.3 1.21
Morgan Hill, U.S., 1984 CYC-285 14.1 2.09
San Fernando, U.S., 1971 PUL-254 10.2 3.15
Chi-Chi, Taiwan, 1999 CHY080-090 32 9.31
Loma Prieta, U.S., 1989 LGP-000 10.3 6.38
Ardal 00158XA 4.4 0.68
Tabas, Iran, 1978 TAB-TR 15.1 8.66
Northridge, U.S., 1994 RRS-228 40.4 5.3
Coalinga, U.S., 1983 PVY-045 4.9 3.71
Mammoth Lakes, U.S., 1980 LUL-090 0 1.24
La comparación de resultados entre los desplazamientos de Newmark y los
asentamientos del coronamiento obtenidos se muestra en la Figura 7.1, y refleja
claramente las observaciones realizadas por Bray (2007). Los procedimientos
simplificados pueden conducir a una sobreestimación significativa y un nivel de
subestimación importante para los casos en que el movimiento del suelo es de fuente
cercana. Se ignoran los incrementos de presiones y la posible superficie crítica con el
factor de seguridad estático más bajo no siempre es crítica para el análisis dinámico.
Página | 90
Aun así, todavía son comunes en la práctica porque son simples y de bajo costo, por lo
que se evaluará también cuál es la medida óptima en estos casos.
Fig. 7.1. Desplazamiento de Newmark y el Asentamientos del coronamiento para los

registros seleccionados.
7.3 Análisis y resultados
En un primer intento para evaluar la relación entre el EDP, respuesta estructural y el
sismo a través de su IM, se calculó el coeficiente de correlación de Pearson (Canavos,
1984) para medir la fuerza de la asociación lineal entre las variables. Los resultados se
muestran en la Figura 7.2. El desplazamiento de Newmark D muestra una fuerte
correlación con VSI, HI, IA e IC, mientras que la correlación más baja se observa con
respecto a la relación V / A. En cuanto al desplazamiento del coronamiento, C, la
correlación más fuerte también se da para HI y VSI y además para SMV y CAV,
mientras que la más baja se asocia a la EDA.
Página | 91
Fig.7.2. Coeficiente de correlación de Pearson entre el desplazamiento de Newmark y el
Asentamiento del coronamiento, para las 19 IMs candidatas.
Para el procedimiento analítico, la masa deslizante se considera como un cuerpo
plástico rígido y no produce desplazamiento permanente para las aceleraciones por
debajo del valor crítico o de fluencia. El desplazamiento se obtiene directamente
mediante la integración de la gráfica de aceleración, como se describió en el capítulo
anterior, y entonces, los parámetros de intensidad que se calculan a partir del registro de
movimiento, como aRMS, CAV, IA e IC, muestran una fuerte correlación.
Los parámetros relacionados con la velocidad, como vRMS, CAV y SMV, son índices
efectivos que predicen la solución del asentamiento de la cresta. Incluso PGV es un
mejor indicador de daño en comparación con PGA, como se muestra en la Figura 7.2.
Pero, entre estas IM, SMV es el más adecuado porque captura el hecho de que se
requieren ciclos repetidos de movimiento fuerte para inducir el desplazamiento
permanente. La deformación de las estructuras geotécnicas también se asocia con la
duración del evento (Kramer, 1996), y se encontró una correlación con un parámetro
que representa esta característica, DS, con un coeficiente de correlación de 0,69. La
Página | 92
buena correlación con IA podría atribuirse al hecho de que este parámetro está
relacionado con el contenido de energía, incluidos los efectos de la amplitud, el
contenido de frecuencia y la duración.
Los parámetros espectrales, VSI y HI son índices competentes en ambos niveles de
análisis, ya que capturan los efectos de la amplitud y el contenido de frecuencia en el
rango de respuesta de las estructuras geotécnicas. Aunque ASI es también un parámetro
espectral, el rango de período asociado a este IM es 0.1-0.5 segundos y, por lo tanto, la
correlación con la respuesta de la presa de materiales sueltos es débil.
Según lo propuesto por Padgett (2008), las propiedades de las seis IM con una mayor
correlación con el EDP se evaluaron para identificar la IM óptima. Se usaron análisis de
regresión de los logaritmos de la IM y el EDP en la siguiente forma:
(7.1)
donde a y b son constantes a determinar. La dispersión, , es una clara medida de
la eficiencia. Considerando N como el número de acelerogramas,
(7.2)
La competencia ξ se obtiene como la relación entre y la pendiente de la recta de
regresión b, medida de la practicidad (Padgett, 2008):
(7.3)
Las Tablas 7.4 y 7.5 presentan los coeficientes calculados para los Parámetros de
Respuesta sísmica: desplazamiento de Newmark y la asentamiento del coronamiento,
respectivamente. El valor en negrita indica el parámetro más práctico, eficiente y
Página | 93
competente, respectivamente. De acuerdo con el criterio de selección, los IM apropiados
serían VSI y HI en ambos casos.
Eficiencia y suficiencia son las propiedades más deseables de una IM. Si la IM es
insuficiente, los resultados serán sesgados (Luco, 2007; Tothong, 2006). A
continuación, la condición de suficiencia de IM se evaluó mediante la realización de un
análisis de regresión en los residuos estandarizados obtenidos de los análisis previos, en
relación con la magnitud del terremoto y la distancia de ruptura, para comprobar si
existía una correlación. Se debe recordar que el residuo estandarizado es el residuo, es
decir, la diferencia entre las respuestas observadas y las predichas, dividido por su
desviación estándar. Una observación con un residuo estandarizado mayor que 2 (en
valor absoluto) generalmente se considera un valor atípico (Canavos, 1984). De los
conjuntos analizados, el registro del evento TAR-090 de Whittier Narrows 1987 se
identificó como un valor atípico y, por lo tanto, no se incluyó en el análisis.
Una prueba de hipótesis es útil para determinar si hay suficiente evidencia en una
muestra de datos, para inferir que cierta condición es verdadera para toda la población.
El valor p se define como la probabilidad de rechazar la hipótesis nula en un análisis de
varianza, donde la hipótesis nula establece que el coeficiente de regresión es cero y
constituye una medida cuantitativa de la suficiencia. Se supone que un IM es
insuficiente para valores de p inferiores a 0,10 (Padgett, 2008).
Las Tablas 7.4 y 7.5 también presentan los valores p para las IMs estudiadas. Las seis
IMs seleccionadas son independientes de la distancia y la magnitud del terremoto para
el análisis dinámico simplificado. Sin embargo, la condición de suficiencia no se
cumple para los parámetros espectrales VSI y HI con respecto a la solución completa,
pero se verifica para SMV. Los análisis de regresión para VSI y SMV se muestran en la
Figura 7.3.
Página | 94
La Figura 7.4 compara la suficiencia respecto a la magnitud, tanto para el
desplazamiento de Newmark como para el asentamiento del coronamiento dadas VSI y
SMV, con valores-p de 0.38 y 0.68 respectivamente.
fuerte correlación con el desplazamiento de Newmark.
p-value
IM βEDP|IM b ξ M RRUP
aRMS 0.96 2.03 0.47 0.49 0.48
IA 0.88 1.31 0.67 0.45 0.58
IC 0.88 1.77 0.50 0.78 0.66
CAV 1.05 1.03 1.01 0.59 0.15
VSI 0.64 1.78 0.36 0.38 0.89
HI 0.79 1.29 0.61 0.46 0.95
fuerte correlación con el desplazamiento vertical del coronamiento.
p-value
IM βEDP|IM b ξ M RRUP
vRMS 0.57 0.98 0.59 0.33 0.58
IA 0.64 0.82 0.78 0.29 0.43
CAV 0.56 1.26 0.44 0.85 0.17
VSI 0.51 1.34 0.38 0.02 0.45
HI 0.46 1.22 0.38 0.04 0.59
SMV 0.48 1.10 0.44 0.68 0.67
Fig.7.3. Análisis de regresión del desplazamiento de Newmark y el asentamiento del

coronamiento sobre VSI y SMV respectivamente.
Página | 95
Fig.7.4. Suficiencia de las IMs VSI y SMV respecto de la magnitud del sismo.
Finalmente, debe contemplarse la dificultad para conseguir leyes de atenuación y
ecuaciones de predicción. En lo que se refiere al esfuerzo por determinar las curvas de
peligrosidad o mapas, la PGA es la medida más deseable porque la información ya está
disponible. Los análisis han demostrado que el parámetro más común, PGA es un IM
inadecuada, especialmente cuando se considera el comportamiento no lineal, como se
ve en la Figura 7.5.
Fig.7.5. Diagramas de dispersión para los resultados en términos de la PGA.
Página | 96
En cuanto a VSI, también es un IM con buena previsibilidad y existen ecuaciones para
estimarla directamente (Bradley, 2009). Las ecuaciones más recientes permiten la
predicción HI a partir de la máxima pseudovelocidad absoluta. Aunque se descubrió que
SMV es mejor que CAV para representar la respuesta sísmica de la presa a partir de
análisis dinámicos avanzados, su estimación es bastante incierta, por lo que es menos
conveniente como medida que representa la intensidad del movimiento del suelo. Por
otro lado, se han realizado investigaciones exhaustivas sobre la predicción de CAV
(Campbell, 2012; Campbell, 2010).
De acuerdo a estos resultados, VSI y HI son las Medidas de Intensidad óptimas cuando
se aplican métodos del tipo Newmark y CAV y SMV son apropiadas para análisis
dinámicos acoplados. Luego, es posible relacionar esta IM con los niveles de daño
definidos en el capítulo anterior, tal como se muestra en la Figura 7.6.
Fig.7.6. Clasificación del daño en relación a la medida de intensidad óptima, SMV.
Página | 97
CAPITULO 8: MODIFICACIÓN DE
ACELEROGRAMAS
8. Capítulo 6
8.1 Introducción
Una vez definido el criterio para seleccionar los registros a utilizar en los análisis
tiempo-historia de la presa, es preciso determinar el número de acelerogramas suficiente
para el estudio. Lo que se busca es conseguir una cierta cantidad de respuestas
(expresadas a través de un EDP apropiado, como ser el asentamiento del coronamiento)
para cada nivel de performance, como lo plantea el Análisis Dinámico Incremental. Esto
implica la selección de un gran número de acelerogramas, de variable intensidad. A
pesar de los grandes avances tecnológicos, el análisis dinámico tiene un elevado costo
computacional y esto constituye uno de las principales factores que ha retardado la
evolución en la evaluación de la vulnerabilidad sísmica de grandes presas de materiales
sueltos.
El paso de tiempo en los análisis dinámicos debe ser lo suficientemente pequeño como
para satisfacer los requisitos de precisión (garantizar que la respuesta sea la correcta)
Página | 98
pero no demasiado para no incrementar el costo computacional. Según Haigh (2005), la
precisión en la predicción de un problema de propagación de ondas por medio de un
código numérico depende del paso de tiempo, del tamaño de los elementos y del
esquema de integración.
Para el paso de tiempo existe una restricción adicional, y es que debe ser como máximo
el intervalo de tiempo entre puntos del acelerograma. Entonces, para sistemas no
lineales, se tiene que el paso de integración es:
(8.1)
Donde h y T/100 representan los requerimientos de convergencia y precisión
respectivamente; h es el paso máximo para garantizar estabilidad numérica y
consistencia y T es el menor período de oscilación, dividido por 100 se refiere a los
requisitos planteados en la bibliografía. El término fΔt es el intervalo de tiempo de los
registros los movimientos.
En Soroushian (2008) se propone un procedimiento para la integración en el tiempo con
pasos más largos que fΔt, el cual se resume en el siguiente punto. Los registros
originales son reemplazados por excitaciones digitalizadas con pasos mayores. Para
investigar sobre la eficacia de esta técnica, haciendo uso de la herramienta desarrollada
por el Dr. Soroushian, se transformaron los acelerogramas seleccionados en varios
registros con intervalos cada vez más espaciados, obtenidos modificando la señal por un
número entero n, tal que:
Δ
(8.2)
Δ
Página | 99
8.2 Resumen del procedimiento
Para estudiar el comportamiento dinámico de estructuras, se parte de un Problema de
Valores Iniciales, que puede expresarse como:
(8.3)
En este planteo, t es el tiempo y t end la duración de la acción dinámica; M es la matriz de
masa. fint(t) es el vector de fuerzas internas y f(t) la solicitación; , son vectores de
desplazamiento, velocidad y aceleración, incógnitas del problema. La manera más
práctica de resolver este problema es a través la integración en el tiempo, en este caso
resuelta con el método HHT, tal como se expresó en el Capítulo VI. Sin embargo, la
integración paso a paso conlleva un costo computacional elevado para lograr precisión
en la respuesta.
La técnica de Soroushian (2008) propone reemplazar el vector de la acción sísmica, f(t),
por otro vector cuyo intervalo de tiempo sea más largo. Se consideran cuatro hipótesis:
1. Los pasos del acelerograma, fΔti i=1,2,..., son del mismo tamaño
(8.4)
2. Los pasos de integración, Δti i=1,2,..., son del mismo tamaño
(8.5)
Los pasos de integración abarcan los pasos de acelerograma (la primera estación de
tiempo, t0, es un punto tanto del acelerograma como de integración)
(8.6)
3. Si f(t) es una representación digitalizada de la excitación real, g(t) es la misma
solicitación, suavizada en el tiempo,
Página | 100
(8.7)
Entonces, el nuevo registro temporal, se define como sigue:
(8.8)
donde,
(8.9)
Y tyn( ) son los mayores valores que satisfacen:
(8.10)
es por lo tanto, una excitación registrada con pasos iguales a , y que de ser
considerada en lugar del acelerograma original, producirá una reducción del costo
computacional, Ac, cercano a:
(8.11)
De esta manera, de cada registro del Conjunto N°1 de acelerogramas, se obtuvieron 9
acelerogramas modificados para el análisis, cuyos pasos de tiempo, en segundos, se
muestran en la Tabla 8.1. Cuando el entero n es igual a 1, el registro es el original.
Página | 101
Tabla 8.1. Paso de tiempo de los registros originales (n=1; .o1) y modificados.
n 129 65 33 17 9 5 3 2 1
Registro .o9 .o8 .o7 .o6 .o5 .o4 .o3 .o2 .o1
TAB-LN 2.58 1.3 0.66 0.34 0.18 0.1 0.06 0.04 0.02
375-000 1.29 0.65 0.33 0.17 0.09 0.05 0.03 0.02 0.01
TCU071-090 0.645 0.325 0.165 0.085 0.045 0.025 0.015 0.01 0.005
KJM-000 2.58 1.3 0.66 0.34 0.18 0.1 0.06 0.04 0.02
LCN-260 0.645 0.325 0.165 0.085 0.045 0.025 0.015 0.01 0.005
WAH-090 0.645 0.325 0.165 0.085 0.045 0.025 0.015 0.01 0.005
KJM-090 2.58 1.3 0.66 0.34 0.18 0.1 0.06 0.04 0.02
MUL-279 1.29 0.65 0.33 0.17 0.09 0.05 0.03 0.02 0.01
TCU068-090 0.645 0.325 0.165 0.085 0.045 0.025 0.015 0.01 0.005
TAR-090 2.58 1.3 0.66 0.34 0.18 0.1 0.06 0.04 0.02
PUL-164 1.29 0.65 0.33 0.17 0.09 0.05 0.03 0.02 0.01
Fig. 8.1. Acelerograma real y modificados por n=3, 17, 65 y 129; del registro del sismo
de Tabas, Irán, 1978.
Página | 102
8.3 Paso de tiempo crítico
Para los análisis dinámicos, PLAXIS 2D define un paso de tiempo crítico, h. Si el
intervalo es muy largo, la solución mostrará desviaciones sustanciales de la realidad y la
respuesta obtenida no será confiable. Este paso de tiempo crítico dependerá de la
máxima frecuencia y del refinamiento de la malla de elementos finitos. En Plaxis
Scientific Manual (2012), se propone una expresión para su determinación, válida para
cada elemento:
En dicha expresión, B y S representan la máxima dimensión y el área de un elemento
finito. La primera raíz, la velocidad de una onda de compresión, siendo α un factor que
depende del tipo de elementos. Para elementos de 15 nodos, se tiene:
(8.13)
Otros factores determinantes son la relación de Poisson, ν y la longitud promedio de un
elemento Ie. En una malla de elementos, el paso de tiempo crítico, h, será el menor valor
de todos los elementos. La selección de este paso asegura que una onda no se mueva
una distancia mayor a la dimensión mínima de un elementos, durante un paso de
cálculo.
Considerando los datos del modelo estudiado, el paso de tiempo crítico resulta de 0.024
s. Conocido este valor, y con un número de pasos adicionales igual 500 (utilizado en el
Output), para cada acelerograma utilizado, modificado y sin modificar, fue posible
ajustar el número de sub-pasos dinámicos, generalmente establecidos automáticamente
por el software. De esta manera se aseguró el consumo del mínimo tiempo requerido
para cada análisis.
Página | 103
8.4 Resultados
El prototipo de 100 m de altura, con núcleo vertical impermeable fue sometido a cada
uno de los acelerogramas, en el programa PLAXIS 2D, tal como se describió en
capítulos anteriores. Se considera un sismo en particular para evaluar en detalle los
resultados, en este caso, el sismo de Loma Prieta, de 1989 (registro denominado WAH-
090).
Una vez más, se considera el asentamiento del punto ubicado en el centro del
coronamiento como indicador del daño sufrido por la presa tras el sismo. En la Figura
8.2 se muestran las variaciones temporales del desplazamiento vertical del punto de
referencia, tanto para el registro original (con un paso temporal de 0.005 segundos)
como para cada uno de los acelerogramas modificados por n, según el procedimiento
del punto 8.2 y con los pasos de tiempo de la Tabla 8.1 y en la Tabla 8.2 se resumen los
resultados. En la Figura 8.3 se graficó el ahorro de tiempo de cálculo real y el estimado
con la expresión 8.11.
tiempo de la simulación del sismo de Loma Prieta de 1989.
Página | 104
Fig. 8.3. Ahorro de tiempo de cálculo, real y estimado según Soroushian (2008).
el sismo WAH-090.
Registro n Tiempo (s) Ac (%) D (m)
Orig. 1 55846 0.0 -2.23
.o2 2 29750 50.0 -2.12
.o3 3 24220 66.7 -2.12
.o4 5 8253 80.0 -2.33
.o5 9 8001 88.9 -2.15
.o6 17 7654 94.1 -2.25
.o7 33 6819 97.0 -2.42
.o8 65 6392 98.5 -4.94
.o9 129 6128 99.2 -3.65
Vale la pena destacar que el tiempo computacional requerido para simular el
acelerograma original fue de aproximadamente 15.5 horas, mientras que para el registro
o9, con un parámetro n de 129, el tiempo consumido fue de 1.7 horas.
Se puede concluir por simple observación del gráfico 8.2 que los registros o7, o8 y o9
no permiten una buena estimación de la respuesta. Esto puede entenderse mejor si se
analizan los parámetros sísmicos del acelerograma original y de sus modificaciones, los
Página | 105
cuales se muestran en la Tabla 8.3. Es claro que los parámetros sísmicos presentan
diferencias crecientes conforme crece el paso de tiempo considerado y esto afecta la
respuesta de la presa. Aquí pueden aplicarse los resultados del capítulo anterior. Los
parámetros que mejor explican las variaciones son los relacionados con la velocidad, y
más específicamente, son la Velocidad Absoluta Acumulada, CAV, tal como lo muestra
la Figura 8.4, y la Intensidad de Housner, HI. En general, los parámetros sísmicos son
marcadamente diferentes para registros con n mayor a 33. Sin embargo, existe un
parámetro adicional que claramente influye en la respuesta y no mostró una buena
correlación con el análisis del capítulo anterior. Este parámetro es la Duración
Significativa, DS (ver Figura 8.5), que logra poner de manifiesto las variaciones
observadas, incluso denota la diferencia entre los resultados de o8 y o9.
el sismo de Loma Prieta de 1989.
Orig o2 o3 o4 o5 o6 o7 o8 o9
PGA (cm/sec2) 658.81 615.00 575.00 589.00 532.00 431.00 271.00 264.00 168.47
Vmax/Amax 0.05 0.06 0.06 0.05 0.07 0.14 0.44 0.35 1.38
aRMS (cm/sec2) 127.01 125.24 125.19 123.15 116.69 109.14 73.53 73.73 63.52
vRMS (cm/sec) 8.25 8.22 8.20 8.40 11.01 30.41 50.36 22.51 139.94
IA (cm/sec) 6.27 6.10 6.10 5.91 5.31 4.67 2.13 2.18 1.58
IC 7051.28 6906.51 6904.87 6743.46 6219.48 5641.04 3126.50 3166.88 2506.41
CAV (cm/sec) 2024.45 1997.85 2001.09 1961.39 1853.99 1739.89 1265.20 1124.79 1040.58
ASI (cm/sec) 511.27 504.93 499.36 477.16 424.73 417.38 210.85 124.95 70.66
VSI (cm) 145.56 144.80 144.20 142.63 138.52 144.29 154.40 197.26 142.78
HI (cm) 125.54 125.18 124.92 124.52 122.36 129.12 147.94 209.20 170.00
SMA (cm/sec2) 547.39 523.00 536.00 471.00 438.00 353.00 0.00 0.00 0.00
SMV (cm/sec) 25.34 25.20 25.01 26.23 28.02 48.54 31.92 0.00 0.00
DS (sec) 11.02 10.99 11.00 10.98 10.80 10.46 11.06 8.13 12.90
Página | 106
registro y la CAV de los mismos.
registro y la Duración Significativa de los mismos.
Página | 107
Fig. 8.6. Asentamientos del punto ubicado en el centro del coronamiento en el tiempo
durante la simulación del sismo de Loma Prieta de 1989, representado por los registros
original, o8 y o9.
Página | 108
Retomando el concepto expuesto en el apéndice B, la duración significativa está
asociada a la acumulación de energía a través del registro (relacionado con la Intensidad
de Arias). La ventaja de este parámetro es que considera las características del registro
completo, definiendo un intervalo de tiempo continuo en el cual el movimiento se
considera como fuerte. Resulta evidente de la Figura 8.6 que el asentamiento se
acumula durante un ventana de tiempo determinada.
Finalmente, una vez descartados los registros de n superior a 30, resta analizar cuál será
el indicado para llevar adelante análisis tiempo-historia en presas de materiales sueltos.
Lo cierto es que a partir del registro o4, el ahorro de tiempo frente al o6 será de 10
minutos, por lo que deberá evaluarse detenidamente si se justifica la reducción. Con un
n de 5, lo que implica un paso de tiempo de 0.025s, ya se consigue una disminución del
costo computacional del 80%. Además, es compatible con el tiempo crítico h definido
por 8.12, para el modelo en consideración, verificando lo establecido por la expresión
8.1.
Para completar el estudio de la modificación de los acelerogramas, se selecciona ahora
un registro cuyo paso de tiempo Δt sea mayor, por ejemplo, el sismo de Tabas, Irán, de
1978 (TAB-LN), cuyo paso temporal es de 0.02 s. Los resultados de la simulación se
resumen en la Tabla 8.4 y en la Figura 8.7. Estos valores confirman lo expresado
anteriormente. Sólo se puede modificar el paso del acelerograma hasta el valor crítico
dado por las características de la malla, el cual puede ser determinado por la expresión
8.12 con suficiente precisión. Entonces, aquellos registros cuyo Δt original sea de 0.005,
podrán modificarse por un factor n de 5, pero si el Δt es 0.01, n podrá ser a lo sumo 2.
Los registros recolectados con pasos de 0.02 no podrán ser modificados, para este caso
particular.
Página | 109
el sismo TAB-LN.
Registro n Δt D (m)
Orig. 1 0.02 -8.46
.o2 2 0.04 -10.05
.o3 3 0.06 -11.69
.o4 5 0.10 -10.86
tiempo de la simulación del sismo de Tabas, Irán de 1978.
Del análisis presentado en este capítulo, debe destacarse que los registros sísmicos con
pasos temporales muy pequeños, de 0.04 ó 0.005 s, que implican un consumo de tiempo
elevado en análisis acoplados, podrán ser reemplazados por acelerogramas con pasos de
hasta 0.02s. Sin embargo, registros que originalmente tengan esa discretización
temporal, no podrán ser modificados ya que tales modificaciones afectan sensiblemente
los resultados.
Página | 110
CAPITULO 9: VUNERABILIDAD SÍSMICA DE
PRESAS DE MATERIALES SUELTOS
A lo largo de esta investigación se abordaron numerosos aspectos que permitieron, por
un lado, comprender en qué nivel de desarrollo se encuentra el estudio de
susceptibilidad sísmica de presas, comparado con el de otras estructuras; y por otro,
distinguir las limitaciones y desafíos que deben enfrentar los ingenieros geotécnicos
para lograr avanzar en este ámbito. La evaluación de todos estos aspectos tratados
culmina con la propuesta de un procedimiento metodológico para la evaluación de
vulnerabilidad sísmica de presas de materiales sueltos, motivo de este capítulo.
A partir de la década de los 90, se introduce con firmeza el concepto de Riesgo en el
ámbito de la ingeniería, lo que implicó empezar a estimar las probabilidades de sufrir
daños en las obras dada una amenaza, en este caso sísmica y estimar las pérdidas. En el
capítulo 2 se presentaron los aspectos relacionados a la evaluación de riesgo, que en
resumen implican la determinación de tres puntos: la probabilidad de los eventos de
solicitación, la probabilidad condicional de la respuesta del sistema y la probabilidad
condicional de las consecuencias asociadas. Los primeros estudios de vulnerabilidad
Página | 111
fueron empíricos, principalmente basados en el análisis de los datos recolectados post-
sismo. Aquí encontramos el primer inconveniente, hasta hace algunas décadas, muy
pocas presas habían sido sometidas a sismos intensos, no se encontraban con el embalse
a cota máxima en el momento del terremoto o bien no existían registros de los sucedido
o de las aceleraciones en el lugar de la obra. Es así que el juicio de expertos cobraba una
relevancia determinante.
Luego se introdujeron los métodos analíticos, donde a partir de la información y el
juicio de expertos se elaboraban Matrices de Probabilidad de Daño y Curvas de
Fragilidad. Sin embargo, se necesitaban datos para un amplio rango de intensidades
porque de lo contrario, en el procedimiento estadístico tendrían más peso los casos de
baja intensidad. Sumado a esto, los métodos resultarían aplicables sólo a zonas de
características similares. Así es donde los métodos numéricos permitieron
complementar la información que faltaba, acompañados de mejores modelos
constitutivos, análisis dinámicos no lineales y mayor precisión en la caracterización de
la acción sísmica, entre otros aspectos. En particular, la generación de curvas de daño
mediante el Análisis Dinámico Incremental es una solución muy conveniente para hacer
frente a la variabilidad estructural y a la incertidumbre de la amenaza. Estas curvas de
daño muestran la relación entre una medida de intensidad (IM) y una medida de la
respuesta (EDP). Para cada incremento de la IM, se ejecuta un análisis dinámico no
lineal para obtener el EDP, y así para una cantidad de acelerogramas suficiente.
Evidentemente el costo computacional de esta metodología es elevado y más aún en el
caso de la geotecnia. lo vuelve inaplicable
Esta breve recapitulación permite entender que el grado de avance del estudio de
vulnerabilidad aplicado a presas de materiales sueltos es relativamente bajo. No
Página | 112
obstante, en el último tiempo se afianzaron una serie de aspectos que motivan el avance
de los desarrollos en materia de riesgo, a saber:
 Luego de los últimos sismos, y con plena conciencia de la necesidad de contar
con información, se obtuvieron registros del comportamiento, en cantidad
suficiente como para poder generalizarlos y tratarlos estadísticamente.
 La base de datos de eventos sísmicos, registrados como historias temporales de
aceleraciones creció significativamente. Esto no significa que la cantidad de
eventos sea mayor, sino que la cantidad de sismógrafos instalados se
incrementó, de 300 instalados hacia 1930 a más de 4000 en el año 2005. Esto
favorece también la caracterización probabilística de la amenaza.
 Los modelos constitutivos específicos para suelos, correctamente calibrados,
incluso para propiedades dinámicas, se consolidaron y cobraron popularidad.
 Se profundizó en el conocimiento sobre la respuesta de presas frente a grandes
sismos, gracias a la implementación de modelos numéricos acoplados resueltos
en términos de tensiones efectivas. De esta manera fue posible justificar la
elección de un parámetro que sintetice la respuesta.
 La observación de casos reales complementada con el estudio analítico de
modelos dio como resultado la definición de estados de daño específicos.
En el capítulo 5 se presentó una metodología para la evaluación de la vulnerabilidad
sísmica de presas a escala global o regional. Esa categorización es útil para asignar
prioridades a la hora de la toma de decisiones, pero no brinda una descripción detallada
de la susceptibilidad de una obra en particular. Un análisis completo de vulnerabilidad
abarca los pasos que se describen a continuación, definidos como una síntesis de los
resultados de la investigación llevada adelante en esta tesis. Para mayores detalles se
deberá recurrir al capítulo correspondiente.
Página | 113
Este mismo procedimiento, gracias al ahorro del costo computacional presentado en el
capítulo 8, podría generalizarse para la tipología de materiales sueltos con núcleo
impermeable. Para ello deben considerarse las propiedades tanto geométricas como de
los materiales como variables aleatorias y llevar adelante un análisis para cada
prototipo.
ESTUDIO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE PRESAS DE MATERIALES

SUELTOS CON NÚCLEO IMPERMEABLE
I- Elaboración de un modelo
a. Definición de geometría y parámetros geotécnicos. Calibración de
modelos constitutivos.
b. Simulación de las condiciones iniciales (construcción, primer llenado,
consolidación). Calibración.
c. Determinación del tiempo crítico (dinámico)
II- Definición de la amenaza
a. Selección de un conjunto de acelerogramas reales de intensidad
creciente, caracterizados preferentemente por su CAV o algún
parámetro del movimiento relacionado con la velocidad.
b. Modificación del paso de tiempo de los acelerogramas, hasta que el
paso sea como máximo el tiempo crítico dado por las características y
el tamaño de los elementos de la malla de elementos finitos.
c. Recortar la duración total del acelerograma a la Duración Significativa.
III- Simulación y obtención de la respuesta
a. Análisis plano de deformaciones, tipo tiempo historia, acoplado, de la
sección máxima de la presa, para cada acelerograma, definido de acuerdo
al punto II.
b. Obtención del asentamiento del coronamiento, para cada acelerograma.
IV- Evaluación de la seguridad de la presa
a. Relacionar cada asentamiento con un nivel de daño definido por Pells y
Fell (2003), Tabla 6.1.
V- Vinculación entre la medida de intensidad, CAV y el nivel de daño
correspondiente.
Página | 114
CAPÍTULO 10: CONCLUSIONES Y
RECOMENDACIONES
En la tesis se desarrollan dos métodos para evaluar la vulnerabilidad sísmica de presas
de materiales sueltos a diferentes niveles. De la revisión de los métodos existentes en
general, aplicables no sólo a presas, sino a grandes estructuras como edificios y puentes,
queda en evidencia el escaso desarrollo de procedimientos aplicables a estructuras
geotécnicas. Las numerosas tipologías de presas existentes y la enorme cantidad de
variables que condicionan su comportamiento y respuesta frente a eventos sísmicos
explican la complejidad del estudio. El primer método, planteado a escala global, está
basado en índices que permiten comparar la vulnerabilidad entre diferentes presas de la
misma tipología. Si bien no predice el comportamiento de la estructura frente a un
sismo de determinadas características, genera un ordenamiento para asignar prioridades
a la hora de realizar estudios más complejos, de una manera muy sencilla y con
información de fácil disponibilidad. El otro método está basado en el análisis de la
respuesta dinámica de presas de materiales sueltos con núcleo impermeable, evaluado
con modelos acoplados de elementos finitos en tensiones efectivas. La utilización de
modelos numéricos permite una detallada caracterización del comportamiento frente a
Página | 115
solicitaciones sísmicas. Sin embargo, las numerosas tipologías de presas existentes y la
enorme cantidad de variables que condicionan su comportamiento limitaron el avance
en esta dirección. En esta tesis se proponen herramientas para abordar estos problemas,
como la modificación del paso de los acelerogramas y la selección de una medida de
intensidad apropiada, cuya aplicación resultó fundamental para el desarrollo de la
metodología propuesta. Este último procedimiento es más específico y eficiente, y
puede integrarse directamente en un análisis de riesgo, ya que el resultado es un
indicador del daño.
Se incluyen en este trabajo todos los aspectos relevantes para la implementación de un
modelo numérico, estudiando detalladamente los fundamentos teóricos del método de
elementos finitos aplicados a la dinámica de presas de materiales sueltos. Se analizaron
los resultados de los análisis dinámicos en términos de desplazamientos, aceleraciones,
presiones de poro y tensiones. Estos resultados permitieron comprender los mecanismos
de falla de esta tipología estructural y compararlos con los casos históricos estudiados.
Se resumen en este capítulo las conclusiones de cada uno de los aspectos abordados en
el marco de este trabajo de tesis.
10.1 Métodos empíricos
10.1.1 Metodología del Factor de Riesgo Total
La evaluación de seguridad basada en análisis de riesgo requiere indudablemente de una
cantidad importante de información actualizada, disponible y ordenada. Sin embargo, la
metodología descripta en el capítulo IV permite efectuar una primera categorización en
clases de riesgo sísmico teniendo en cuenta parámetros básicos como por ejemplo altura
de la presa, capacidad del embalse y año de construcción. Incluso la peligrosidad
sísmica puede considerarse a partir de la equivalencia con la zonificación propuesta en
Página | 116
la reglamentación vigente (INPRES CIRSOC), tal como se aplicó en esta tesis; y el
riesgo potencial aguas abajo puede ser estimado con datos que no requieren
investigaciones profundas.
Es importante entender que el TRF no representa una predicción del comportamiento de
la presa bajo determinado sismo, sino que es una forma conveniente de comparar el
riesgo potencial asociado a un conjunto de presas y asignar prioridades para posibles
evaluaciones más detalladas. Además debe considerarse que el ordenamiento resultante
de la aplicación de este método no es definitivo, sino que debe actualizarse cada vez que
se efectúen modificaciones en las condiciones aguas abajo, en las obras que se ejecuten
o bien se produzcan avances en los estudios, tanto en lo referido a los modos de fallo de
la presa como en la amenaza sísmica.
Según los resultados de la aplicación del método adaptado a las 34 grandes presas del
NOA, se concluye que la mayoría presenta un nivel de riesgo elevado, a excepción de la
presa Sauce Mayo que se encuentra actualmente colmatada y las aguas se infiltran a
través de los sedimentos hacia el dique Sumampa. Deberán evaluarse las consecuencias
de su rotura en particular para poder definir con certeza su clase de riesgo.
El estudio muestra que existen cinco presas con nivel de riesgo extremo, Río Hondo, El
Tunal y El Jumeal, el compensador de Las Maderas y Los Alisos; de las cuales cuatro
son de tipología mixta. El Jumeal tiene una capacidad de embalse baja pero fue
construida hace aproximadamente 70 años y se encuentra ubicada muy próxima a la
ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca por lo que la evaluación del daño
potencial aguas abajo deberá ser evaluado con mayor precisión.
Página | 117
10.1.2 Metodología del Índice de Vulnerabilidad Sísmica de Presas
El método del IVSP propuesto para la evaluación de un conjunto de presas es de fácil
aplicación y constituye una mejora de los existentes hasta el momento. Tanto el Factor
de Daño como el Factor de Daño Asumido propuestos en el método original están
fuertemente influenciados por el juicio de los expertos que realizan la evaluación. Por
otra parte, los factores de riesgo por Capacidad y Altura penalizan con el mayor valor a
presas de más de 62 hm3 de volumen total y 24 m de altura. Al tratarse de una
metodología diseñada especialmente para grandes presas, estos valores son comúnmente
superados, por consiguiente todas las presas entran en la misma categoría, sin
distinción. Además de reformular los límites de ambos valores, se incorporaron al
procedimiento de manera conjunta, mediante el factor de presa.
La valiosa información recopilada durante los últimos eventos ha permitido identificar
cuatro aspectos que predisponen a la estructura a sufrir daños. La incorporación de
características directamente relacionadas con el desempeño de la estructura frente a
sismos permite considerar mejor la vulnerabilidad propia de cada presa y priorizarlas de
acuerdo a las necesidades, optimizando el procedimiento.
Finalmente, se propone un criterio diferente para la estimación de las consecuencias
aguas abajo, basado en la clasificación de presas de acuerdo a su riesgo potencial.
Podría pensarse en escalas más específicas, sin embargo, requerirían de información
social, económica y ambiental mucho más precisa y no siempre disponible.
Página | 118
10.2 Métodos analíticos
10.2.1 Estudio de la respuesta a solicitaciones dinámicas
La elaboración de un método para evaluar la vulnerabilidad requiere de un
conocimiento detallado de los factores que condicionan la respuesta de las presas de
materiales sueltos y la identificación de los modos de falla. El estudio de casos
históricos resultó de fundamental importancia, pero la información disponible es
limitada y no permitió elaborar una base de datos lo suficientemente amplia. Se recurrió
entonces al estudio en un modelo numérico, de una sección típica de una presa con
núcleo impermeable. Para el prototipo descripto en el capítulo V, se calcularon los
desplazamientos con el método de Newmark y los asentamientos del coronamiento
obtenidos de análisis acoplados tipo tiempo-historia, utilizando un total de 23 registros
de acelerogramas de fuente cercana y 5 sismos de fuente lejana. Ambos parámetros son
medidas del desempeño comúnmente utilizadas en estructuras térreas.
Aunque la comparación de métodos está fuera del alcance de esta tesis, se puede
concluir que los procedimientos simplificados pueden llevar a una subestimación
significativa del daño potencial de un sismo para los sismos cercanos y una
sobreestimación para los de fuente lejana, haciendo que los resultados no resulten
confiables.
Se analizaron los resultados de los análisis dinámicos completos en términos de
desplazamientos, aceleraciones, presiones de poro y tensiones, dejando en evidencia que
los resultados de este tipo de modelos brinda una información muy completa del
comportamiento, que llevará en el largo plazo, a definir índices de daño más adecuados.
Página | 119
10.2.2 Selección de una Medida de Intensidad óptima
Las Medidas de Intensidad (IM) son cantidades que resumen los atributos de la
peligrosidad sísmica de un determinado sitio que afectan el desempeño de una
estructura. Tradicionalmente, se ha utilizado la aceleración pico, pero índices más
complejos tratan de mejorar la caracterización de los movimientos sísmicos. Dadas la
gran complejidad y variabilidad de los registros sísmicos, esto constituye por supuesto
una gran simplificación. A pesar de ello, si se cumplen ciertos requisitos, puede permitir
cuantificar con gran aproximación el efecto del movimiento sobre la estructura.
La comparación entre las 19 IM propuestas se realizó considerando cinco propiedades:
eficiencia, practicidad, competencia, suficiencia y dificultad de obtención, sobre la base
de los resultados de los análisis de regresión y fue presentada en el capítulo VI. Se
concluye que los parámetros relacionados con el espectro, con periodos entre 0.1 y 2.5
segundos, a saber, VSI y HI son las IM más eficientes para el asentamiento del
coronamiento, pero no se cumple la condición de suficiencia con respecto a la magnitud
del terremoto. Con respecto al desplazamiento Newmark, los parámetros de intensidad
obtenidos directamente de la traza del acelerograma, como aRMS, CAV, IA e IC, han
mostrado una buena correlación y son medidas suficientes. Además, a RMS es la IM más
práctica y competente.
Por otro lado, los índices relacionados con la velocidad se correlacionan mejor con el
asentamiento del coronamiento que los parámetros relacionados con la aceleración o el
desplazamiento. De hecho, SMV es la IM más confiable, pero sobre la base de la
dificultad de deducción, CAV se considera superior.
La selección de acelerogramas basada en parámetros sísmicos que están fuertemente
relacionados con la respuesta estructural constituye una manera eficiente de abordar el
problema del número excesivo de registros necesarios para el análisis de vulnerabilidad,
Página | 120
que sumado a la complejidad del modelo de una presa de materiales sueltos,
imposibilitaban su ejecución. De esta manera, se seleccionó estratégicamente un
conjunto reducido de sismos, con intensidad creciente, para exponer a la estructura a
distintos grados de solicitación y evaluar la respuesta.
Los resultados proporcionan una orientación para la selección de la IM óptima.
10.2.3 Modificación de Acelerogramas
Al estudiar los métodos de evaluación de vulnerabilidad aplicados a otro tipo de
estructuras, el Análisis Dinámico Incremental se presenta como la herramienta más
indicada para construir curvas de daño, ya que permite considerar las incertidumbres y
la variabilidad de los parámetros tanto geométricos como de los materiales, haciendo
frente a las principales falencias de los métodos vigentes hasta ahora. Sin embargo, la
aplicación en el ámbito de la geotecnia todavía requiere de estudios, por las razones que
fueron expuestas en esta tesis. Una de ellas es el elevado costo computacional
demandado. Existen sismos registrados con pasos de tiempo de 0.005s, y recordando
que el paso de tiempo de un análisis dinámico no puede exceder el del acelerograma, un
evento de 45 s requiere de 9000 pasos de cálculo. Este inconveniente puede ser
afrontado modificando los acelerogramas que se utilizan en las simulaciones tiempo-
historia. En este trabajo se ha implementado una técnica propuesta por Sorohusain
(2008), que había sido implementada con éxito en edificios, puentes y silos, con
excelentes resultados. Esta modificación, permite agrandar los pasos del acelerograma
hasta el límite establecido por las características del modelo, que para el caso estudiado
significó una reducción del tiempo de cálculo del 80%, obteniendo resultados que
satisfacen requisitos de precisión, con un paso temporal máximo de 0.02s.
Página | 121
Este estudio también permitió observar que la mayor proporción de desplazamientos
ocurre durante la Duración Significativa del terremoto, lo que permite recortar los
registros a imponer al modelo, reduciendo aún más el tiempo insumido.
10.2.4 Metodología propuesta
Como cada presa es una estructura única, resulta sumamente difícil establecer un
método general que permita evaluar su vulnerabilidad sísmica. Sin embargo, el estudio
de la respuesta en modelos avanzados en reemplazo de las técnicas simplificadas
permitió definir un indicador de daño y establecer pautas para la evaluación. La
clasificación de daño propuesta por Pells & Fell (2003) se ajusta a los resultados
obtenidos.
La incorporación de los resultados referidos a la obtención de una medida de intensidad
óptima y a la modificación de acelerogramas dieron lugar a una metodología que puede
ser integrada rápidamente en un análisis de riesgo y está de acuerdo con las prácticas de
uso común en el medio. Esto representa un importante aporte porque si bien se habían
efectuado algunas verificaciones dinámicas en presas, no se ha presentado hasta el
momento un procedimiento estandarizado, que lleve a resultados menos subjetivos y
que puedan ser comparados.
10.3 Futuras investigaciones
Sin lugar a dudas, el camino por recorrer en materia de vulnerabilidad sísmica de presas
es muy largo, sobre todo cuando se compara con el nivel alcanzado para otras
estructuras. El primer objetivo a largo plazo, será ampliar el estudio a todas las
tipologías existentes, sobre todo para el método del Índice de Vulnerabilidad Sísmica de
Presas. Como requisito ineludible debemos contar con un inventario de presas, a escala
Página | 122
nacional, completo y actualizado. Para aplicar este procedimiento global, es necesario
revisar y comparar el comportamiento de todos los tipos de presas y sobre todo, estudiar
nuevamente el Factor de Valoración del Daño. Además es necesario profundizar en la
definición de la peligrosidad sísmica, ya que la utilización de las zonas definidas por el
código vigente resulta un criterio muy general.
La categorización obtenida por la aplicación del primer método dejará en evidencia las
necesidades de evaluaciones más específicas para algunas presas. Allí podrá seguirse el
procedimiento propuesto para una evaluación más detallada. Como ya fue mencionado,
está pendiente la definición de índices de daño más específicos, porque si bien el
asentamiento del coronamiento es una medida global muy representativa, existen otros
aspectos que necesitan ser considerados.
Como la investigación acerca de la Medida de Intensidad óptima se limitó al estudio de
caso específico de una presa de materiales sueltos con núcleo impermeable, se necesita
avanzar en las investigaciones para identificar la influencia de la variabilidad de la
geometría y de los materiales en los resultados. Además, se necesita una base de datos
de acelerogramas más grande, que incluya más registros de fuente lejana, para producir
una mayor validez estadística. Finalmente, sería interesante poder evaluar la capacidad
descriptiva de medidas de intensidad vectoriales.
Una vez que se avance en la aplicación de los métodos propuestos, será necesario
evaluar el efecto de un sismo sobre una estructura dañada, para contemplar las
repercusiones que podrían tener las sucesivas réplicas de un terremoto.
Por último, la meta a alcanzar será la generalización de los resultados referidos a
vulnerabilidad sísmica, de manera de tener curvas de daño que sirvan para analizar
cualquier presa de cierta tipología. Para ello será necesario estudiar los parámetros que
Página | 123
permitan caracterizar cada caso, minimizando el número de variables que afecten la
respuesta e incorporar al análisis el tratamiento de las incertidumbres.
Página | 124
REFERENCIAS
1. Abrahamson, N. A. (1996), Empirical models of site response effects. Proc. of the

11th World Conf. on Earthquake Engineering, Acapulco, Mexico; 23-28.
2. Amorosi, A.; Elia, G.; Chan, A.H.C.; Kavvadas, M.J. (2008), Fully Coupled
Dynamic Analysis of a Real Earth Dam Overlaying a Stiff Natural Clayey Deposit
Using an Advanced Constitutive Model, en The 12th International Conference of
International Association for Computer Methods and Advances in Geomechanics
(IACMAG).
3. Babbitt, D. and Charlwood, R. (2009), “Wenchaun Quake Report,” USSD
Newsletter, July.
4. Babu, G. S., & Srivastava, A. Risk and Reliability Analysis of Stability of Earthen
Dams.
5. Barani, S., Bazzurro, P. & Pelli, F.(2010), A probabilistic method for the prediction
of earthquake-induced slope displacements. International Conferences on Recent
Advances in Geotechnical Earthquake Engineering and Soil Dynamics.
6. Bishop, A.W. (1955), The use of slip circle in the stability analysis of slopes.
Geotechnique; 5:7–17. http://dx.doi.org/10.1680/geot.1955.5.1.7
7. Blume, J. A. (1965), Earthquake ground motion and engineering procedures for
important installations near active faults, Proceedings of the Third World
Conference on Earthquake Engineering, Wellington, Vol. III; 53-71.
8. Bommer, J. J. & Acevedo, A. B. (2004), The use of real earthquake accelerograms
as input to dynamic analysis. Journal of Earthquake Engineering 8; 43-91.
http://dx.doi.org/10.1142/S1363246904001596
9. Bommer, J. J., Georgallides, G. & Tromans, I. J. (2001), Is there a near-field for
small-to-moderate magnitude earthquakes?. Journal of Earthquake Engineering,
5(03); 395-423. http://dx.doi.org/10.1142/S1363246901000455
10. Bonett Díaz, R. L. (2003). Vulnerabilidad y riesgo sísmico de edificios. Aplicación
a entornos urbanos en zonas de amenaza alta y moderada. Universitat Politècnica
de Catalunya.
11. Bradley, B. A., Cubrinovski, M., Dhakal, R. P. & MacRae, G. A. (2009), Intensity
measures for the seismic response of pile foundations. Soil Dynamics and
Earthquake Engineering 29(6); 1046-1058.
http://dx.doi.org/10.1016/j.soildyn.2008.12.002
Página | 125
12. Bray, J. D. (2007), Simplified seismic slope displacement procedures. Earthquake
Geotechnical Engineering, Springer Netherlands; 327-353.
http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-5893-6_14.
13. Bray, Jonathan; Elderidge, Terry; Frost, David; Hashash, Youssef; Kayen, Robert;
Ledezma, Christian; Moss, Robb and Verdugo, Ramon (2010), “Geo-Engineering
Reconnaissance of the February 27, 2010 Maule, Chile Earthquake, Version 2: May
25, 2010, Geotechnical Extreme Events Reconnaissance,” Sections 11 & 15
www.geerassociation.org/Post_EQ_Reports.html
14. Breitenbach, A. J. (2012). History of Rockfill DAM Construction. INCOLD
Journal (A Half Yearly Technical Journal of Indian Committee on Large
Dams), 1(1), 5-7.
15. Brigante, A. & Sica, S. (2012) Seismic response of a zoned earth dam (case study).
Electronic Journal of Geotechnical Engineering, 17(S); 2495-2508.
16. Brinkgreve, R. B. J., Swolfs, W. & Engin, E. (2012), Plaxis 2D Materials Models
Manual. Delft; Plaxis.
17. Bureau, G. J. (2003), Dams and Appurtenant Facilities in Earthquake Engineering
Handbook, edited by Chenh, W. F. and Scawthorn, C.,CRS press, Bora Raton 26.1–
26.47.
18. Bureau, G.J., Ballentine, G.D. (2002), A comprehensive seismic vulnerability and
loss assessment of the State of South Carolina using HAZUS VI. Dam inventory
and vulnerability assessment methodology. 7th National Conf. on Earthquake
Engineering, July 21–25, Boston, Earthquake Engineering Research Institute,
Oakland, CA.
19. Caicedo, C.; Barbat, A.; Canas, J. A. y Aguiar, R.(1994), Vulnerabilidad sísmica de
edificios, en Monografías de Ingeniería Sísmica, vol. IS-6, A. H. Barbat, Ed.
España: CIMNE.
20. Campbell, K. W. (1981), Near-source attenuation of peak horizontal acceleration,
Bulletin Seism. Soc. Am. 71; 2039-2070.
21. Campell, K. W. & Bozorgnia, Y. (2012), Cumulative absolute velocity (CAV) and
seismic intensity based on the PEER-NGA database. Earthquake Spectra 28(2);
457-485. http://dx.doi.org/10.1193/1.4000012
22. Campos-Aranda, D. F. (2014). Estimación de las magnitudes asociadas con el
rompimiento de presas de tierra o enrocamiento a través del método estadístico.
Tecnología y ciencias del agua, 5(3), 159-172.
23. Canavos, G. C. (1984), Applied Probability and Statistical Methods. TBS The Book
Service Ltd. ISBN 10: 0316127787 ISBN 13: 9780316127783.
24. CAP, Comité Argentino de Presas, “Registro de Presas”, http://cadp.org.ar/registro-
de-presas/ [Consulta: 11 de marzo de 2014].
25. Chen W-F, Scawthorn C (eds) (2003), Earthquake engineering handbook. CRC
Press, Boca Raton.
26. Chen, G., Jin, D., Mao, J., Gao, H., Wang, Z., Jing, L. & Li, X. (2014). Seismic
damage and behavior analysis of earth dams during the 2008 Wenchuan
earthquake, China. Engineering Geology, 180, 99-129.
27. Cornell, C. A. (2004), Hazard, ground motions and probabilistic assessment for
Página | 126
PBSD. Performance based seismic design concepts and implementation, PEER
Report 5; 39-52.
28. Corsanego, A.; Petrini, V., (1990) Evaluation criteria of seismic vulnerability of the
existing building patrimony on the national territory, Ingeniería Sísmica Vol1, pp.
16-2.
29. Deierlein, G. G., Krawinkler, H. & Cornell, C. A. (2003), A framework for
performance-based earthquake engineering. Pacific conference on earthquake
engineering; 1-8.
30. Dolce, M.; Zuccaro, G.; Kappos A.; Coburn, A. (1994), Report of the EAEE
Working Group 3: Vulnerability and risk analysis, Proceedings of the 10th
European Conference on Earthquake Engineering, págs. pp. 3049-3077, Vienna:
EAEE.
31. Ebrahimian, B.; (2012) - Non-Linear Numerical Analysis of Earthquake-Induced
Deformation of Earth-Fill Dams. Advances in Geotechnical Earthquake
Engineering - Soil Liquefaction and Seismic Safety of Dams and Monuments,
Intech Publisher.
32. Elia, G., Amorosi, A., Chan, A. H. C. & Kavvadas, M. (2011), Fully coupled
dynamic analysis of an earth dam. Geotechnique 61(7); 549-563.
http://dx.doi.org/10.1680/geot.8.P.028
33. Fajfar, P., Vidic, T. & Fischinger M. (1990), A measure of earthquake motion
capacity to damage medium-period structures. Soil Dynamics Earthquake
Engineering 9(5); 236–42. http://dx.doi.org/10.1016/S0267-7261(05)80002-8.
34. Federal Emergency Management Agency (FEMA, 2000). Prestandard and
Commentary for the Seismic Rehabilitation of Buildings. FEMA 356. Washington:
s.n;.
35. Feng, Z., Tsai, P. H., & Li, J. N. (2010). Numerical earthquake response analysis of
the Liyutan earth dam in Taiwan. Natural Hazards and Earth System Sciences,
10(6), 1269-1280.
36. Finn, W. D. L. (2000). State-of-the-art of geotechnical earthquake engineering
practice. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 20(1-4), 1-15.
37. Gazetas, G. (1987) - "Seismic response of earth dams: some recent developments"
en Soil Dynamics and Earthquake Engineering, Volumen 6.
38. Giovenale, P., Cornell, C. A. & Esteva, L. (2004), Comparing the adequacy of
alternative ground motion intensity measures for the estimation of structural
responses. Earthquake engineering & structural dynamics 33(8); 951-979.
http://dx.doi.org/10.1002/eqe.386
39. Giuliani, F. (2013), Gestión en Seguridad de Presas. Consideración explícita del
riesgo. VII Congreso Argentino de Presas y Aprovechamientos Hidroeléctricos.
San Juan. Argentina.
40. Hagen, V.K. (1982), Re-evaluation of Design Floods and Dam Safety. Proceedings
of the 14th Congress of International Commission on Large Dams. Vol. 1. Río de
Janeiro, Brasil, pp. 475-491.
41. Hunter, G. & Fell, R. (2003), The deformation behaviour of embankment dams.
Uniciv Report NºR-416. University of New South Wales, School of Civil and
Página | 127
Environmental Engineering. ISBN: 858413833.
42. Husid, L.R. (1969), Características de terremotos – análisis general. Revista del
IDIEM 8. Santiago, Chile; 21-42.
43. ICOLD, 1989: Selecting parameters for large dams—guidelines and
recommendations. ICOLD Committee on Seismic Aspects of Large Dams,
Bulletin, vol. 72.
44. ICOLD, 2016. Selecting parameters for large dams—guidelines (revision of
Bulletin 72). ICOLD Committee on Seismic Aspects of Large Dams, Bulletin, vol.
148.
45. Iervolino, I., & Manfredi, G. (2008), A review of ground motion record selection
strategies for dynamic structural analysis. Modern Testing Techniques for
Structural Systems. Springer Vienna; 131-163. http://dx.doi.org/10.1007/978-3-
211-09445-7_3
46. INPRES, Instituto Nacional de Prevención Sísmica, “Mapas”
http://www.inpres.gov.ar/seismology/mapas.html [Consulta: 16 de junio de 2014].
47. INPRES, Instituto Nacional de Prevención Sísmica, “Sismicidad en Argentina”
http://www.inpres.gov.ar/seismology/sismicidad.html [Consulta: 16 de junio de
2014].
48. INPRES (1991). Reglamento INPRES-CIRSOC 103, Normas Argentinas Para
Construcciones Sismorresistentes - Parte I y II, Edición 1991.
49. Jibson, R. W. (2011). Methods for assessing the stability of slopes during
earthquakes—A retrospective. Engineering Geology 122(1), 2011; 43-50.
http://dx.doi.org/10.1016/j.enggeo.2010.09.017
50. Jibson, R. W. (1993), Predicting earthquake-induced landslide displacements using
Newmark's sliding block analysis. Transportation research record; 9-9.
51. Jibson, R.W., Harp, E.L. & Michael, J.A. (2000), A method for producing digital
probabilistic seismic landslide hazard maps. Engineering Geology 58; 271–289.
http://dx.doi.org/10.1016/S0013-7952(00)00039-9.
52. Katsanos, E. I., Sextos, A. G. & Manolis, G. D. (2010), Selection of earthquake
ground motion records: A state-of-the-art review from a structural engineering
perspective. Soil Dynamics and Earthquake Engineering 30(4); 157-169.
http://dx.doi.org/10.1016/j.soildyn.2009.10.005
53. Keefer, D.K. & Wilson, R.C. (1989), Predicting earthquake-induced landslides,
with emphasis on arid and semi-arid environments. In: Landslides in a semi-arid
environment. Inland Geological Survey Society 2; 118–149.
54. Kramer, S. L. (1996), Geotechnical earthquake engineering. Pearson Education
India. ISBN: 9783540357834.
55. Krinitzsky, E. L. & Chang, F. K. (1977), State-of-the-art for assessing earthquake
hazards in the United States: specifying peak motions for design, Miscellaneous
Paper S-73-1; Report 7, US Army Corps of Engineering Waterways Experiment
Station, Vicksburg, Mississippi.
Página | 128
56. Krinitzsky, E. L., & Hynes, M. E. (2002). The Bhuj, India, earthquake: lessons
learned for earthquake safety of dams on alluvium. Engineering Geology, 66(3-4),
163-196.
57. Luco, N. & Cornell, C. A. (2007), Structure-specific scalar intensity measures for
near-source and ordinary earthquake ground motions. Earthquake Spectra 23(2);
357-392. http://dx.doi.org/10.1193/1.2723158
58. Lysmer, J. & Kuhlemeyer, R.L.(1969), Finite dynamic model for infinite media.
Journal of Eng. Mech. 95(4); 859–77.
59. Macdonald, T.C. & Langrdge-Monopolis, J. (1984), Breaching Characteristics of
Dam Failure. Journal of Hydraulic Engineering. Vol. 110, No. 5, May, pp. 567-
586.
60. Maniatakis, C. A., Taflampas, I. M. & Spyrakos, C. C. (2008), Identification of
near-fault earthquake record characteristics. The 14th world conference on
earthquake engineering Beijing, China; 12-17.
61. Martinez-Pereira, A. & Bommer, J.J. (1998). What is near field? Seismic design
practice into the next century, Balkema, Rotterdam; 245-252.
62. Matsumoto, N.; Sasaki, T. and Ohmachi, T. (2011), “The 2011 Tohoku Earthquake
and Dams,” Proc. International Symposium on Dams and Reservoirs Under
Changing Challenges, 79th Annual Meeting of ICOLD, Lucerne.
63. Moldovan, I. A., Constantin, A. P., Popescu, E., & Placinta, A. O. (2012),
Earthquake risk clases for dams situated in the south-western part of Romania
(Danube, Olt, Jiu ans Lotru rivers) Romanian Reports in Physics, 64(2), 591-608.
64. Moldovan, I. A., Constantin, A. P., Popescu, E., & Placinta, A. O. (2012).
Earthquake risk classes for dams situated in the South-Western part of Romania
(Danube, Olt, Jiu and Lotru Rivers). Romanian Reports in Physics, 64(2), 591-608.
65. Möller, O., Foschi, R., Rubinstein, M., & Quiroz, L. (2006). Vulnerabilidad sísmica
de estructuras: una aproximación probabilística usando redes neuronales. Memorias
XIX Jornadas Argentinas de Ingeniería Estructural.
66. Newmark N.M. (1965), Effects of earthquakes on dams and embankments, Fifth
Rankine lecture. Geotechnique 15(2); 139-160.
67. Padgett, J. E., Nielson, B. G. & DesRoches, R. (2008), Selection of optimal
intensity measures in probabilistic seismic demand models of highway bridge
portfolios. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 37(5); 711-725.
http://dx.doi.org/10.1002/eqe.782
68. Pitilakis, K., Crowley, H. & Kaynia, A. (2014), SYNER-G: typology definition
and fragility functions for physical elements at seismic risk. Geotechnical,
Geological and Earthquake Engineering 27. http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-
7872-6
69. PLAXIS 2D (2012), Computer software. Delft, Netherlands, Plaxis.
70. PLAXIS 2D (2012), Reference manual, Delft University of Technology & Plaxis
bv The Netherlands.
Página | 129
71. Priestley, M. J. N. (2000), Performance based seismic design. Bulletin of the New
Zealand society for earthquake engineering, 33(3), 325-346.
72. Rampello, S.; Cascone, E.; Grosso N. (2009), "Evaluation of the seismic response
of a homogeneous earth dam" en Soil Dynamics and Earthquake Engineering,
Volumen 29.
73. Rathje, E. M. & Bray, J. D. (2000), Nonlinear coupled seismic sliding analysis of
earth structures. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering
126(11); 1002-1014.
74. Restelli, F., (2006), La Seguridad de Presas en la Argentina. IV Congreso
Argentino de Presas y Aprovechamientos Hidroeléctricos Posadas. Misiones.
Argentina.
75. Rodríguez-Granados E, Puentes-Ortiz J. (2006), INGETEC S.A, “Vulnerabilidad
Sísmica de la Presa `El Tambor´ del Sistema San Rafael”. Bogotá, Colombia.
Documento No. EVCH-INF-08.
76. Safina Melone, S. (2003). Vulnerabilidad sísmica de edificaciones esenciales.
Análisis de su contribución al riesgo sísmico. Universitat Politècnica de Catalunya.
77. Schanz, T., Vermeer, P.A.; Bonnier, P.G. (1999) - "The hardening soil model:
Formulation and verification" en Beyond 2000 in Computational Geotechnics – 10
years of PLAXIS, Balkema, Rotterdam.
78. Sêco e Pinto, Pedro Simão (2010), "Understanding Seismic Embankment Dam
Behavior Through Case Histories". International Conferences on Recent Advances
in Geotechnical Earthquake Engineering and Soil Dynamics. 10.
http://scholarsmine.mst.edu/icrageesd/05icrageesd/session10/10
79. Seed, H. B. (1981) - “Earthquake Resistant Design of Earth Dams” en Proceedings
of the International Conference on Recent Advances in Geotechnical Earthquake
Engineering and Soil Dynamics, Volumen III.
80. SeismoSoft (2012). SeismoMatch. A computer program for spectrum matching of
earthquake records. SeismoSoft Ltd, Pavia, Italy. Available from URL:
www.seismosoft.com
81. Sharahi, M. J. (2012) - "The Effect of Geometry Dimensions on the Earthquake
Response of the Finite Element Method" en World Academy of Science,
Engineering and Technology, Volumen 46.
82. Sica, S., de Magistratis, F. S. & Vinale, F. (2002), Seismic behaviour of
geotechnical structures. Annals of Geophysics 45(6). http://dx.doi.org/10.4401/ag-
3539.
83. Singh, M., Kijko, A., & Berg, L. (2011). Seismic risk ranking for large dams in
South Africa. Acta Geophysica, 59(1), 72-90.
84. Singh, R., & Debasis, R. (2009). Estimation of earthquake-induced crest
settlements of embankments. American Journal of Engineering and Applied
Sciences, 2(3), 515-525.
85. Soroushian, A. (2008). A technique for time integration analysis with steps larger
than the excitation steps. International Journal for Numerical Methods in
Biomedical Engineering, 24(12), 2087-2111.
86. Swaisgood, J. R. (2003, February). Predicting dam deformation caused by
Página | 130
earthquakes - an update. ASDSO 2013 Dam Safety Conference, Rhode Island,
2013.
87. Ti, K. S., Huat, B. B., Noorzaei, J., Jaafar, M. S. & Sew, G. S. (2009), A review of
basic soil constitutive models for geotechnical application. Electronic Journal of
Geotechnical Engineering 14; 1-18.
88. Tosun, H., Zorluer, İ., Orhan, A., Seyrek, E., Savaş, H., & Türköz, M. (2007).
Seismic hazard and total risk analyses for large dams in Euphrates basin, Turkey.
Engineering Geology, 89(1-2), 155-170.
89. Tothong, P. & Cornell, C. A. (2006), Probabilistic seismic demand analysis using
advanced ground motion intensity measures, attenuation relationships, and near-
fault effects. PEER Report 11.
90. Travasarou, T. & Bray, J. D. (2003) Optimal ground motion intensity measures for
assessment of seismic slope displacements. 2003 Pacific Conference on Earthquake
Engineering, Christchurch, New Zealand.
91. Tschernutter, P., & Kainrath, A. (2016). Design considerations and behavior of
reinforced concrete core dams during construction and impounding. Water Science
and Engineering, 9(3), 212-218.
92. Vahdati, P., Levasseur, S., Mattsson, H., & Knutsson, S. (2013). Inverse soil
parameter identification of an earth and rockfill dam by genetic algorithm
optimization. In ICOLD European Club Symposium: 10/04/2013-12/04/2013.
93. Vallarino, E. (1998) - Tratado Básico de Presas. Colegio de Ingenieros de Caminos,
Canales y Puertos, Madrid, España. Cuarta Edición.
94. Vamvatsikos D., Cornell C.A. (2002). Incremental Dynamic Analysis. Earthquake
Engineering and Structural Dynamics, 31(3): 491–514.
95. Verdugo, R. (2009). Seismic performance based-design of large earth and tailing
dams. Performance-Based Design in Earthquake Geotechnical Engineering, 41-60.
96. Visone, C., Billota, E. & Santucci de Magistris, F. (2008), Remarks on site
response analysis by using Plaxis dynamic module. Plaxis Bulletin, issue 23; 14-18.
97. Visone, C., Santucci de Magistris, F. & Bilotta, E. (2010), Comparative study on
frequency and time domain analyses for seismic site response. Electronic Journal of
Geotechnical Engineering 15; 1-20.
98. Wahl, T.L. (2004), Uncertainty of Predictions of Embankment Dam Breach
Parameters. Journal of Hydraulic Engineering. Vol. 130, No. 5, May, pp. 389-397.
99. Wang, Z., Dueñas-Osorio, L. & Padgett, J. E. (2012), Optimal intensity measures
for probabilistic seismic response analysis of bridges on liquefiable and non-
liquefiable soils. Proceedings of 2012 Structures Congress, Reston, VA: ASCE,
2012; 527-538.
100. Wieczorek , G.F., Wilson, R.C. & Harp, E.L. (1985), Map showing slope stability
during earthquakes in San Mateo County, California. Miscellaneous Investigations
Map I-1257-E. US Geological Survey.
101. Wieland, M. (2008) - “Large Dams the first structures designed systematically
against earthquakes” en The 14 th World Conference on Earthquake Engineering,
Beijing, China.
Página | 131
102. Yamaguchi, Yoshikazu; Kondo, Masafumi and Kabori, Toshihide (2012), “Safety
Inspections and Seismic Behavior of Embankment Dams during the 2011 off the
Pacific Coast of Tohoku Earthquake, The Japanese Geotechnical Society Soils and
Foundations, December, http:www.elsevier.com/locate/sandf.
103. Yuan, L., Liu, X., Wang, X., Yang, Y., & Yang, Z. (2014). Seismic performance of
earth-core and concrete-faced rock-fill dams by large-scale shaking table tests. Soil
Dynamics and Earthquake Engineering, 56, 1-12.
104. Zagonjolli, M. (2007), Dam Break Modeling, Risk Assessment and Uncertainty
Analysis for Flood Mitigation. London: Taylor & Francis Group, 140 pp.
105. Zerfa, F.Z.; Loret, B. (2003) - "Coupled dynamic elastic-plastic analysis of earth
structures" en Soil Dynamics and Earthquake Engineering, Volumen 23.
106. Zhang, L. M., Xu, Y., & Jia, J. S. (2009). Analysis of earth dam failures: A
database approach. Georisk, 3(3), 184-189.
Página | 132
APÉNDICE A: MÉTODO DEL FACTOR DE
RIESGO TOTAL
A.1 Introducción
Actualmente, en Argentina existen nuevos proyectos de presas y presas con más de 50
años de antigüedad. Las demandas de seguridad por parte de la sociedad son cada vez
mayores y existe la necesidad de disponer de información ordenada para llevar adelante
evaluaciones de seguridad basadas en análisis de riesgo. Se presenta en este anexo una
metodología para analizar el riesgo sísmico de las grandes presas.
En lo que se refiere a seguridad de presas, existen dos enfoques que actualmente
coexisten y se complementan. Por un lado el enfoque tradicional, basado en
inspecciones regulares, análisis de instrumentos de auscultación y cumplimiento de
normativa vigente (si existiera). Este enfoque está caracterizado por la determinación de
"factores de seguridad" para la verificación en condiciones extremas. Por otra parte,
desde finales de la década del 90 se trabaja en el enfoque multidisciplinario o sistémico,
basado en el análisis y evaluación de riesgo. El riesgo se define como resultante de la
probabilidad y consecuencias de la falla. Se reconoce en forma explícita el hecho de que
Página | 133
la seguridad no es absoluta y que siempre existirá un riesgo residual necesario de
controlar y mantener en el nivel más bajo razonablemente posible (Restelli, 2006)
Se seleccionó el propuesto por Bureau (2003) porque combina la peligrosidad derivada
del sitio de emplazamiento con la vulnerabilidad propia de la estructura de forma
simplificada y compatible con la información disponible.
A.2 Descripción del método

El Factor de Riesgo Total (TRF) se compone de aspectos estructurales y socio-
económicos que se combinan con la peligrosidad a la que se encuentra expuesta la
estructura. De acuerdo al TRF se definen cuatro clases de riesgo: Reducido, Moderado,
Elevado y Extremo. Para los índices se conservan las siglas correspondientes a su
denominación en inglés.
El método consiste en la determinación de 5 parámetros:
• Factor de Daño Asumido (ADF)
• Factor de Peligrosidad Aguas Abajo (DHF)
• Factor de Riesgo por Capacidad del embalse (CRF)
• Factor de Riesgo por Altura de presa (HRF)
• Factor de Riesgo por Antigüedad de la estructura (ARF)
A.2.1 Factor de Daño Asumido

La utilización del ADF es una variante del método, descripta por Bureau & Ballentine
(2002). El método original utiliza un Factor de Daño (PDF) que se determina en base al
Índice de Severidad Sísmica (ESI) y a curvas de fragilidad construidas para cada tipo de
presa. En ausencia de estimaciones específicas del movimiento de suelo para cada presa,
para definir la vulnerabilidad sísmica se emplea un Factor de Zona Sísmica (SZF)
Página | 134
combinado con el Factor de Valoración de Daño de la Presa (DRF). Esto lleva al
concepto de Factor de Daño Asumido (ADF) que se utilizará en lugar del Factor de
Daño (PDF). El SZF puede definirse en base a reglamentaciones vigentes.
El DRF depende del tipo de presa, clasificadas por materiales y metodología con las que
fueron construidas, y se define en base a observaciones del desempeño de diferentes
estructuras frente a sismos pasados. A cada una de las presas consideradas se le asigna
un Indicador de Tipo de Presa (DTI) y su correspondiente DRF.
Tabla A.1. Indicador de Tipo de Presa y Factor de Valoración de Daño (Bureau, 2003).
Tipo de Presa DTI DRF
Arco (VA) - Arco Gravedad 1 1
Arco Múltiple (MV) - Arco Contrafuerte 1 3
Gravedad de Hormigón (PG) 2 2
Contrafuertes (CB) 2 3
Mampostería 2 4
Homogéneas (ER), compuestas 3 3
Mat. Sueltos con Pantalla de H° (CFRD) 4 1
Mat. Sueltos con Núcleo (TE) 4 2
Relleno Hid. - Relaves 5 6
Desconocido 6 5
Para cuantificar la peligrosidad sísmica, se adopta en este trabajo la zonificación del
INPRES-CIRSOC (2014) y se le asigna valores al SZF de manera que sean compatibles
con la escala del método original. Los SZF se muestran en la Tabla A.2.
Tabla A.2. Zonificación sísmica de Argentina y Factor de Zona Sísmica.

PELIGROSIDAD ACELERACIÓN MÁX
ZONA SZF
SÍSMICA DEL SUELO [g]
1 Reducida 0.1 2
2 Moderada 0.18 3
3 Elevada 0.25 4
Página | 135
El SZF es un indicador menos confiable de peligro local que el ESI. Para los lugares
caracterizados por el SZF, éste y el Factor de Valoración del Daño (DRF) se combinan
para evaluar el riesgo local asociado a un tipo específico de presa. El resultado es una
nueva cantidad, el Factor de Daño Asumido (ADF), que se utiliza en lugar del PDF y se
obtiene de la siguiente manera:
ADF=DRF+SZF (A.1)
El ADF es un indicador menos robusto que el PDF debido principalmente a que el DF
es un indicador pobre del potencial de daño. Además, los factores por zonas de los
códigos generalmente subestiman el peligro sísmico para sitios ubicados cerca de fallas
activas o potencialmente activas. Por otra parte, sobreestiman dicha peligrosidad para
sitios localizados lejos de las fuentes.
El SZF se aplica en aquellos lugares donde las condiciones de fundación son buenas y
no están directamente atravesados por una falla activa. Si los sitios están a menos de
5km de una falla activa, se deberá adoptar un SZF mínimo de 5. También será prudente
asignar un SZF un punto más si se supiera o se sospecha que existen materiales dudosos
en la fundación, tales como limos y arenas saturados de baja densidad u otros depósitos
sueltos.
A.2.2 Factor de Peligrosidad Aguas Abajo
Además del tipo de presa y la peligrosidad del sitio de emplazamiento, existen otros
factores que son significativos para la evaluación global del riesgo aguas abajo; entre
ellos se encuentra el desarrollo aguas abajo, tanto en cantidad de personas como en
Página | 136
potenciales pérdidas materiales. En el método original, el DHF se obtiene como la
siguiente suma:
DHF = ERF + DRF (A.2)

Donde ERF es el Factor de Evacuación y está basado en la población en riesgo, si se
conoce, y DRF es el Factor de Riesgo Aguas Abajo, que se utiliza cuando se dispone de
información suficiente en lo que respecta al valor de propiedades privadas, comerciales,
industriales o estatales, ubicadas en la zona de potencial inundación.
Para definir el ERF y el DRF se necesita de información detallada de la rotura de presa,
mapas de inundación y estudios económicos, definidos para cada caso particular. En
caso de no disponer de esta información para las presas, se asigna directamente un valor
ponderado de DHF, tal como se muestra en Tabla A.4, simplificación que resulta
totalmente válida para este nivel de análisis.
Tabla A.3. Factores de riesgo por evacuación y por riesgo aguas abajo (Bureau, 2003).
EXTREMO ELEVADO MODERADO REDUCIDO
FACTOR DE RIESGO
Contribución al Factor de Riesgo Total (factores de peso)
EVACUACIÓN > 1000 1000 - 100 100 -1 Ninguna
[personas] ERF 12 8 4 1
RIESGO AGUAS ABAJO
Elevado Moderado Bajo Ninguno
DRF
Tabla A.4. Factor de peligrosidad aguas abajo (Bureau, 2003).

PÉRDIDAS ECONÓMICAS,
PÉRDIDA DE VIDAS
NIVEL AMBIENTALES O SISTEMAS DHF
HUMANAS
PRINCIPALES
Bajas, limitadas a propiedades
Reducido No se esperan 2
individuales
Moderado No se esperan Si 12
Probables (no estrictamente
Elevado Probabilidad de una o más 24
requeridas)
Página | 137
A.2.3 Factor de Riesgo por Capacidad, Altura y Antigüedad
El Factor de Riesgo por Capacidad (CRF) y el Factor de Riesgo por Altura (HRF)
indican que presas de gran altura o grandes embalses pueden descargar cantidades
significativas de flujo sin control en caso de sismo y exponer grandes áreas a
inundaciones. De la Tabla A.5 se pueden obtener las contribuciones de ambos factores
al Factores de Riesgo Total.
En este análisis también se consideran las fechas en que una presa fue construida,
reparada o modificada. Las presas más antiguas suelen ser más vulnerables por su
posible deterioro, mantenimiento insuficiente, utilización de técnicas de construcción
obsoletas, deficiente compactación, colmatación del embalse o tratamiento precario de
la fundación. Por otra parte, pueden existir presas que fueron mejoradas como resultado
de problemas sísmicos previamente identificados. Entonces, a pesar de que muchas de
las presas más antiguas fueron construidas con un nivel de competencia que satisface
los requerimientos modernos, se considera un Factor de Riesgo por Antigüedad (ARF),
en ausencia de información más precisa. Se obtiene de la Tabla A.6.
Tabla A.5. Factores de riesgo por capacidad y altura de presa (Bureau, 2003).
FACTOR DE EXTREMO ELEVADO MODERADO REDUCIDO
RIESGO Contribución al Factor de Riesgo Total (factores de peso)
CAPACIDAD > 62 62 - 1.2 1.2 - 0.12 < 0.12
[hm3] CRF
6 4 2 0
ALTURA [m] > 24 24 - 12 12 - 6 <6
HRF
6 4 2 0
Tabla A.6. Factor de riesgo por antigüedad (Bureau, 2003).

AÑO DE
< 1900 1900-1925 1925-1950 1950-1975 1975-2000 > 2000
CONSTRUCC.
ARF 6 5 4 3 2 1
El año de construcción será sustituido por la fecha de la última reparación o
modificación cuando se disponga de esa información.
Página | 138
A.2.4 Factor de Riesgo Total
Los factores de riesgo antes definidos se combinan para obtener el Factor de Riesgo
Total (TRF) para cada presa en estudio (ecuación A.3). El TRF incluye las
contribuciones de los factores de riesgo asignados a cada estructura, su vulnerabilidad
sísmica y el riesgo aguas abajo. Este factor global permite la rápida comparación de los
potenciales riesgos asociados a la totalidad de las presas y facilita la asignación de
prioridades para evaluaciones de seguridad más detalladas. Los factores son
considerados de la siguiente manera:
• Influencia de la estructura: se describe como la suma de los factores por
capacidad, altura y antigüedad (CRF+HRF+ARF)
• Riesgo Aguas Abajo: se cuantifica por el factor DHF o por la suma de los
factores de evacuación y daño (ERF+DRF)
• Valoración de la vulnerabilidad: es una función de la peligrosidad sísmica
del lugar y del desempeño observado en otras presas similares. Está definida
por el ADF, que depende a su vez del SZF.
El factor de riesgo total se obtiene con la siguiente fórmula:
TRF = [(CRF+HRF+ARF) + DHF] x ADF (A.3)

Finalmente, se puede asignar a cada presa un nivel de riesgo, definido en cuatro clases,
dependiendo del Factor de Riesgo Total obtenido.
Tabla A.7. Clases de Riesgo (Bureau, 2003).

TRF CLASE DE RIESGO
2 - 25 I (Bajo)
25 - 125 II (Moderado)
125 - 250 III (Elevado)
250 - 500 IV (Extremo)
Página | 139
APÉNDICE B: PARÁMETROS SÍSMICOS
Los parámetros de movimiento terrestre describen al menos una de las tres
características principales de los terremotos: amplitud, contenido de frecuencia y
duración (Kramer, 1996). Las 19 IM considerados en este trabajo se enumeran en la
Tabla B.1.
Tabla B.1. Resumen de los parámetros sísmicos

Parámetros del movimiento Abreviatura Unidades
Aceleración Pico PGA g
Velocidad Pico PGV m/s
Desplazamiento Pico PGD m
Relación velocidad/ aceleración VMAX/AMAX s
Raíz cuadrática media de la aceleración aRMS g
Raíz cuadrática media de la velocidad vRMS m/s
Raíz cuadrática media del desplazamiento dRMS m
Intensidad de Arias IA m/s
3/2 1/2
Intensidad característica IC g s
Densidad de energía específica SED m2/s
Velocidad absoluta acumulada CAV m/s
Intensidad de aceleración espectral ASI g.s
Intensidad de velocidad espectral VSI m
Intensidad de Housner HI m
Aceleración máxima sostenida SMA g
Velocidad máxima sostenida SMV m/s
Aceleración efectiva de diseño EDA g
Período predominante Tp s
Duración significativa DS s
Página | 140
Los parámetros PGA, PGV, y PGD representan las amplitudes máximas de aceleración,
velocidad y desplazamiento de los registros. La raíz de la aceleración cuadrática arms, se
define como:
(B.1)
donde DS es la duración de la fase de movimiento fuerte y t 1 y t2 son sus límites. La
duración DS se determina del gráfico de Husid (Husid, 1969), en base a un intervalo en
cuya duración se acumula entre el 5% y el 95% de la Intensidad de Arias, IA. La IA se
calcula como:
(B.2)
donde ttot es la duración completa del registro. La Intensidad Característica IC se
determina a partir de la siguiente expresión:
(B.3)
y la Densidad de Energía Específica:
(B.4)
La Velocidad Absoluta Acumulada CAV se obtiene como:
(B.5)
El área bajo el espectro de respuesta de aceleración entre periodos de 0.1 y 0.5 s se
define como la Intensidad del Espectro de Aceleración:
(B.6)
y el área bajo el espectro de respuesta de pseudo-velocidad entre periodos de 0.1 y 2.5 s
Intensidad de Housner:
Página | 141
(B.7)
La Intensidad de Housner es similar a la VSI, Intensidad del Espectro de Velocidad, que
se obtiene del espectro de Velocidad Absoluta, para el mismo rango de períodos.
La aceleración máxima sostenida SMA es el tercer valor absoluto más alto de la historia
de la aceleración y la Aceleración de Diseño Efectiva EDA se define como el valor
máximo de aceleración que se encuentra después del paso bajo que filtra el historial de
tiempo de entrada con una frecuencia de corte de 9 Hz. Finalmente, el Período
Predominante es el período en el que ocurre la aceleración espectral máxima en un
espectro de respuesta de aceleración calculado a una amortiguación del 5%.
La Velocidad máxima sostenida SMV es el tercer valor absoluto más alto de la historia
temporal de velocidades
Página | 142
Tabla B.2. Parámetros sísmicos para los registros seleccionados
PGA PGV PGD VMAX/AMAX aRMS vRMS dRMS IA IC SED CAV ASI VSI HI SMA SMV EDA Tp DS
Registro Mw
g m/s m s g m/s m m/s g1.5s 0.5 cm2/s m/s g.s m m g cm/s g s s
PUL-164 6.6 1.202 1.103 0.347 0.094 0.116 0.146 0.088 8.556 0.254 8.70E+03 20.598 0.841 3.693 3.443 0.896 0.541 0.966 1.193 7.030
375-000 7.1 0.951 0.356 0.082 0.038 0.142 0.073 0.034 9.590 0.297 1.65E+03 26.438 0.819 1.272 0.777 0.672 0.297 0.762 0.935 12.910
TAB-LN 7.4 0.820 0.960 0.397 0.119 0.148 0.204 0.133 11.101 0.327 1.36E+04 29.939 0.802 3.328 3.181 0.673 0.610 0.847 0.797 16.480
KJM-000 6.9 0.805 0.797 0.175 0.101 0.108 0.128 0.035 8.069 0.238 7.30E+03 20.508 0.706 4.093 3.551 0.604 0.538 0.938 0.787 8.360
LCN-260 7.3 0.713 1.437 2.577 0.206 0.096 0.218 1.686 6.709 0.204 2.26E+04 24.657 0.401 1.802 2.066 0.621 0.850 0.513 0.697 13.135
WAH-090 6.9 0.659 0.345 0.104 0.053 0.127 0.081 0.046 6.032 0.223 1.59E+03 19.860 0.511 1.428 1.232 0.547 0.249 2.003 0.644 11.015
TAR-090 6.0 0.631 0.224 0.016 0.036 0.063 0.031 0.002 2.338 0.097 3.74E+02 10.289 0.497 0.823 0.493 0.481 0.204 0.516 0.627 4.940
KJM-090 6.9 0.587 0.729 0.195 0.127 0.087 0.104 0.031 5.226 0.172 4.87E+03 17.490 0.529 2.869 2.571 0.546 0.380 0.575 0.574 9.520
TCU071-090 7.6 0.556 0.436 0.135 0.080 0.108 0.108 0.038 8.926 0.250 5.88E+03 33.625 0.570 2.337 2.091 0.513 0.380 0.559 0.543 24.070
TCU068-090 7.6 0.555 1.735 3.164 0.319 0.064 0.473 1.060 3.170 0.115 1.12E+05 16.288 0.449 3.053 3.584 0.380 1.417 0.488 0.545 12.410
MUL-279 6.7 0.506 0.616 0.109 0.124 0.097 0.113 0.024 4.325 0.165 3.83E+03 15.616 0.482 2.708 2.485 0.449 0.365 0.500 0.492 8.400
CPM-000 7.1 1.497 1.250 0.392 0.085 0.113 0.131 0.109 5.955 0.209 5.19E+03 14.163 0.953 2.756 2.316 0.414 0.213 1.654 1.494 6.180
CYC-285 6.2 1.298 0.808 0.095 0.063 0.093 0.093 0.017 3.848 0.153 2.48E+03 10.470 0.671 2.960 2.405 0.485 0.378 1.119 1.295 3.190
PUL-254 6.6 1.160 0.541 0.118 0.048 0.112 0.081 0.016 7.921 0.240 2.67E+03 19.712 0.827 2.421 2.087 0.694 0.441 0.860 1.151 7.270
TCU084-090 7.6 1.157 1.148 0.315 0.101 0.162 0.262 0.063 20.276 0.462 3.43E+04 46.785 0.700 7.170 6.962 0.821 0.997 1.134 1.142 14.605
CHY080-090 7.6 0.968 1.077 0.181 0.114 0.110 0.154 0.051 9.268 0.257 1.19E+04 29.006 0.629 5.330 4.665 0.559 0.804 0.955 0.955 21.140
LGP-000 6.9 0.966 1.087 0.670 0.115 0.148 0.293 0.204 8.367 0.283 2.14E+04 22.225 0.562 4.303 4.199 0.606 0.935 0.507 0.954 10.105
00158XA 6.0 0.891 0.557 0.053 0.064 0.133 0.080 0.026 3.129 0.164 7.30E+02 7.326 0.596 1.578 1.216 0.560 0.203 0.589 0.884 2.980
TAB-TR 7.4 0.852 1.212 0.951 0.145 0.151 0.322 0.271 11.531 0.336 3.41E+04 30.564 0.930 3.038 2.941 0.627 1.030 0.839 0.828 16.120
RRS-228 6.7 0.825 1.601 0.297 0.198 0.156 0.232 0.077 7.503 0.276 1.07E+04 17.993 0.650 5.056 4.535 0.532 0.502 0.783 0.819 7.250
TCU095-000 7.6 0.698 0.482 0.242 0.070 0.059 0.063 0.062 2.646 0.100 1.95E+03 12.926 0.709 1.510 1.133 0.262 0.271 0.700 0.693 10.065
PVY-045 6.4 0.592 0.602 0.088 0.104 0.083 0.085 0.018 4.135 0.149 2.81E+03 15.506 0.496 2.312 1.970 0.573 0.343 0.584 0.587 8.100
LUL-090 5.9 0.408 0.341 0.062 0.085 0.057 0.057 0.037 1.234 0.067 8.05E+02 7.216 0.312 1.516 1.254 0.359 0.173 0.347 0.403 7.135
Página | 143
Página | 144

Tesis DAZIANO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis DAZIANO

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis DAZIANO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD

SÍSMICA DE PRESAS DE MATERIALES SUELTOS

MARÍA ALEJANDRA DAZIANO

TESIS PRESENTADA COMO REQUERIMIENTO PARCIAL

INSTITUTO DE ESTRUCTURAS “ING. ARTURO M. GUZMÁN”

Quiero expresar mi agradecimiento a todas las personas que contribuyeron de forma

recientes compañeros de oficina, Fabián Fiengo y Luciana Argañaráz. A Amelia

Campos por toda su colaboración y calidez.

facultad. A la Dra. Bibiana Luccioni y al Ing. Sergio Gutiérrez, por guiarnos y

dedicadas, conocimientos compartidos y esfuerzo puesto en juego para el desarrollo de

desinteresadamente en numerosas oportunidades, Dr. Aram Soroushian, Dr. Julian

Bommer, Dr. Swaisgood y Dr. Norihisa Matsumoto.

siempre me acompañan. Y un agradecimiento especial a mi abuelo Ricardo, ejemplo de

ingeniero y mi mejor consejero.

Quiero también expresar mi enorme agradecimiento a mis padres, Cristina y Rubén, no

siempre. A Maximiliano, que ya es parte de la familia.

Finalmente quiero agradecer a mi compañero y esposo Pablo, con quien además

CAPÍTULO 2: ESTADO DEL ARTE................................................................................. 12

CAPITULO 4: CATEGORIZACIÓN DE GRANDES PRESAS DEL NOA.................. 36

CAPITULO 5: MÉTODO DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE

CAPITULO 6: MODELOS NUMERICOS........................................................................ 61

CAPITULO 8: MODIFICACIÓN DE ACELEROGRAMAS..................................... 97

CAPITULO 9: VUNERABILIDAD SÍSMICA DE PRESAS DE MATERIALES

CAPÍTULO 10: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES....................................... 114

REFERENCIAS.................................................. ............................................................... 124

APÉNDICE A: MÉTODO DEL FACTOR DE RIESGO TOTAL.................................... 132

APÉNDICE B: PARÁMETROS SÍSMICOS .................................................................... 139

Fig. 1.1. Distribución de presas en Argentina según su tipología.

Tabla 1.1. Cantidad de presas por tipo en Argentina

1.1 Descripción del problema

En regiones sísmicamente activas se reconoce la necesidad de investigar cómo se

comportarían las grandes estructuras, diseñadas con anterioridad a los códigos y

prácticas vigentes, durante la ocurrencia de un sismo de magnitud importante. Entre

pérdidas económicas (por necesidad de reparación de la estructura, inundaciones en

cultivos, o verse afectado el sistema de generación de energía o de distribución de

Maule, Chile en el año 2010 y el de Tohoku, Japón en el 2011, han puesto de

manifiesto una vez más la vulnerabilidad de las grandes presas y la necesidad de

India afectó severamente a 5 presas de materiales sueltos y ocurrió en estación seca,

dañó cientos de presas en la provincia de Sichuan. En un primer momento, el gobierno

grietas importantes en la represa más grande de la zona, la presa de Zipingpu.

Posteriormente, el Ministerio de Recursos Hídricos de dicho país informó que hasta

sismo de Tohoku causó el colapso de la presa de materiales sueltos Fujinuma,

ocasionando 8 vìctimas fatales. Se inspeccionaron 252 presas un día después del

terremoto. Siete presentaban daños pero no alcanzaron el colapso (Prieto, 2011).

Evidentemente, el análisis de riesgo sísmico es un tema que no puede postergarse.

En términos generales, la vulnerabilidad puede entenderse como la predisposición

lo tanto, su evaluación contribuye en forma fundamental al conocimiento del riesgo

sísmico imperante en una región, entendiéndose como tal a la probabilidad de pérdida

(económica o humana) causada por un sismo, dentro de un período de tiempo

determinado. Este parámetro depende, a su vez, de dos factores: la peligrosidad sísmica

como factor natural y la vulnerabilidad que refleja las características de la intervención

Es de constante interés actualizar tanto los criterios empleados en el proyecto de

grandes presas a construirse en zonas sísmicas, como la forma de evaluar la

vulnerabilidad sísmica de las existentes. En Argentina en particular, donde existen más

de ciento treinta “grandes presas” y cientos de pequeñas presas, muchas en zonas

sísmicas, se agrega el hecho de la ausencia de una Ley de Seguridad de Presas. Salvo

muy pocas excepciones, la vulnerabilidad sísmica de estas presas es desconocida. Esta

situación coloca a los habitantes sometidos a la amenaza de falla de presas, en una

de vida (Ortega, 2010).