====================================================

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO, INSTITUCIONAL Y NACIONAL

=====================================================

Proceso Arbitral Nº -2023

Contrato:

CONTRATO DE EJECUCIÓN DE SERVICIOS N° 013-2020-MPB/GM

Demandante:

CONSORCIO VIAL MANGAS

En adelante el Contratista o el demandante

Demandado:

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLOGNESI

En adelante la Entidad, o la demandada

ÁRBITRO ÚNICO:

DR. JIMMY RODY PISFIL CHAFLOQUE

Huaraz, 18 de marzo de 2024

LAUDO ARBITRAL

Decisión Arbitral N° 08

Huaraz, 18 de marzo de 2024

En la ciudad de Huaraz, a los trece días del mes de marzo del año dos mil
veinticuatro, el Árbitro Único, luego de realizar las actuaciones arbitrales de
conformidad con la ley y las normas establecidas, escuchados los argumentos
sometidos a su consideración y deliberando en torno a las pretensiones planteadas
en la demanda arbitral, dicta el siguiente laudo para poner fin, por decisión de las
partes, a la controversia planteada.

I. CONVENIO

1. El pacto arbitral se encuentra contenido en la Cláusula Décima Novena del

CONTRATO DE EJECUCIÓN DE SERVICIOS N° 013-2020-MPB/GM,
SERVICIO PARA LA EJECUCIÓN DEL MANTENIMIENTO PERIÓDICO Y
RUTINARIO DEL CAMINO VECINAL TRAMO: TRAYECTORIA EMP. PE-1NR
(LÍMITE DPTAL) MANGAS-MANIS-CHAMAS-DESV.AN-1350-GORGORILLO
PTA.CARRETERA; BOLOGNESI-ANCASH, celebrado con fecha 18 de agosto
de 2020, entre la Entidad y la Contratista (en adelante, EL CONTRATO), que
expresamente señala lo siguiente:

“CLAÚSULA DÉCIMA NOVENA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del
contrato se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de
las partes.
 Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver
dichas controversias dentro del plazo de caducidad previsto en la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento.

Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una

conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente. según lo
señalado en el articulo 224 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, sin perjuicio de recurrir al arbitraje, en caso no se lleque a un
acuerdo entre ambas partes o se llegue a un acuerdo parcial. Las
controversias sobre nulidad del contrato solo pueden ser sometidas a
arbitraje.

El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las

partes desde el momento de su notificación, según lo previsto en el numeral
45.21 del artículo 45 de la Ley de Contrataciones del Estado.”

II. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES ACTUACIONES ARBITRALES

2. Con fecha 19 de abril de 2023, la contratista CONSORCIO VIAL MANGAS,

presentó su solicitud de Arbitraje ante el Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio, Industria y Turismo de Ancash, respecto a la controversia suscitada
con la demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLOGNESI.

3. Mediante Carta No. 78-2023-CSAA/SG, de fecha 21 de abril de 2023, se

notificó la solicitud de arbitraje presentada por Consorcio Vial Mangas, como
consecuencia de la controversia surgida del contrato de Ejecución de Servicios:
" SERVICIO PARA LA EJECUCIÓN DEL MANTENIMIENTO PERIÓDICO Y
RUTINARIO DEL CAMINO VECINAL TRAMO TRAYECTORIA EMP.PE-1NR
(LÍMITE DPTAL) MANGAS – CHAMAS – DESV. AN-1350-GORGORILLO-
PTA.CARRETERA A BOLOGNESI-ANCASH”.
4. En aplicación del artículo 21° numeral 2 del Reglamento de Arbitraje del Centro
de Arbitraje de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo de Ancash, se
corre traslado de la petición más recaudos a folios 23.

5. Con CARTA N° 108-2023-CSAA/SG, de fecha 07 de junio de 2023, el Centro

de Arbitraje de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo de Ancash,
designa al Árbitro Único Dr. Jimmy Rody Pisfil Chafloque, en el arbitraje inciado
por Consorcio Vial Mangas.

6. A través de la Resolución N°01, de fecha 12 de julio de 2023, el Árbitro Único,

resuelve formalizar la instalación del proceso arbitral, así como, establece que
las actuaciones procesales quedarán reguladas por las disposiciones del
Reglamento de Arbitraje del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio,
Industria y Turismo de Ancash, las cuales se declaran firmes con Resolución
N° 02, y así mismo, se otorga al Consorcio el plazo de diez (10) días hábiles,
para que presente su demanda y ofrezca los medios de prueba que estime
pertinentes.

7. Con fecha 29 de agosto de 2023, la demandante contratista CONSORCIO

VIAL MANGAS, presentó su Demanda en sede arbitral, y por Resolución N° 03
de fecha 01 de diciembre de 2023, el Árbitro Único resolvió, entre otros, lo
siguiente: i) Admitir a trámite la demanda interpuesta por el Consorcio Vial
Mangas, se tiene por ofrecidos los medios probatorios, se dispone su traslado a
la Entidad por un plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla con contestar
la demanda; y, se otorga un plazo de cinco (05) días hábiles a la Entidad, para
que cumpla con registrar el proceso en la plataforma del SEACE, bajo
apercibimiento de comunicar su omisión al Órgano de Control Institucional.
8. Con fecha 26 de setiembre de 2023, la Municipalidad Provincial de Bolognesi,
contesta la demanda, deduce excepción de caducidad, y presenta
reconvención.

9. Mediante Resolución N° 04, de fecha 02 de octubre de 2023, se admite a

trámite la contestación de demanda presentada por la Entidad el 26 de
setiembre de 2023, teniéndose por ofrecidos sus medios probatorios, se corre
traslado a la Contratista de la Excepción de Caducidad formulada por la
Entidad, se admite a TRÁMITE la reconvención presentada por la Entidad,
teniéndose por ofrecidos los medios probatorios señalados, y se agregan al
expediente los anexos que se acompañan, disponiéndose su traslado a la
Contratista para su absolución dentro del plazo de diez (10) días hábiles,
siguientes a la notificación de la resolución en referencia.

10. Con escrito de fecha 17 de octubre de 2023, la contratista absuelve la

excepción y contesta la reconvención, en los términos contenidos en su escrito
de folios 198 a 224.

11. Mediante Resolución N° 05, de fecha 20 de octubre de 2023, se resuelve tener

presente la excepción formulada por la Entidad, la cual se resolverá en una
resolución posterior, antes que se fijen los puntos controvertidos del proceso, y
se excluyen las pretensiones reconvenidas por la Entidad formuladas con
escrito de fecha 26 de setiembre de 2023.

12. Con Resolución N° 06, de fecha 28 de diciembre de 2023, se resuelve declarar

INFUNDADA la Excepción de Caducidad formulada por la Municipalidad
Provincial de Bolognesi, respecto de las pretensiones objeto del petitorio de la
demanda.

13. Con Resolución No. 07, de fecha 05 de enero de 2024, el Árbitro Único, admite
los medios probatorios ofrecidos por las partes, y se fijan los siguientes puntos
 controvertidos: (i) Determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad efectúe
la devolución de la retención por garantía de fiel cumplimiento ascendente a
S/.200,371.20 (Doscientos mil trescientos setenta y uno con 20/100 soles), y (ii)
Determinar a quién corresponde ordenar el pago y/o reembolso los costos
arbitrales generados en el presente proceso. Así mismo, se concede a las
partes el plazo de cinco (5) días hábiles, a efectos que manifiesten lo
conveniente a su derecho, respecto a los puntos controvertidos fijados, y se
convoca a las partes a la Audiencia de Informes Orales.

14. Con fecha 23 de enero de 2024, se llevó a cabo la Audiencia Virtual de

Ilustración de hechos, mediante la cual se otorgó el plazo de cinco (05) días
hábiles, contados desde la notificación del acta, a fin de que las partes remitan
sus alegatos y conclusiones finales por escrito.

15. Con fecha 30 de enero de 2024, la Entidad presentó su escrito de alegatos

finales y conclusiones; y a su vez, con fecha 31 de enero de 2024, la contratista
presentó su escrito de Alegatos finales.

III. DECLARACIONES PRELIMINARES

16. Antes de entrar a analizar las materias controvertidas, corresponde confirmar lo

siguiente:

i) El Árbitro Único ha sido debidamente designado por el Centro de

Arbitraje de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo de
Ancash, ratificando las partes su total conformidad en la
designación.

ii) El análisis del presente caso y las conclusiones a las que arribe el
Árbitro Único, serán efectuadas de conformidad con la
 documentación aportada por las partes, así como de la información
que de modo indubitable se desprende de los actuados que obran
en el expediente del caso, habiéndose tenido en cuenta en su
integridad, aún en caso de no ser expresamente mencionados en el
análisis.

iii) En ningún momento se ha recusado a el Árbitro Único o se han

impugnado las reglas del proceso arbitral contenidas en la
Resolución Nº 1.

iv) El demandante presentó su escrito de demanda dentro de los

plazos dispuestos formulando sus pretensiones y ofreciendo las
pruebas correspondientes, ejerciendo plenamente su derecho al
debido proceso.

v) El demandado fue debidamente emplazado, y presentó su escrito

de contestación dentro de los plazos dispuestos, ejerciendo
plenamente su derecho de defensa.

vi) Las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos
sus medios probatorios, así como ejercer la facultad de presentar
alegatos y exponerlas ante el Tribunal Arbitral Unipersonal.

vii) Que, de conformidad con las reglas establecidas en la Decisión

Arbitral N° 01 y con la Ley de Arbitraje-Decreto Legislativo N°1071,
las partes han tenido oportunidad suficiente para plantear recurso
de reconsideración contra cualquier resolución distinta al laudo,
emitida en el presente proceso arbitral y que se hubiere dictado con
inobservancia o infracción de una regla contenida en la Decisión
Arbitral N° 01, una norma de la Ley, del Reglamento o del Decreto
 Legislativo N°1071; habiéndose producido la renuncia al derecho a
objetar.

viii) Constituyen materias incontrovertidas los hechos afirmados por una

de las Partes y admitidos por la otra en el transcurso de las
actuaciones arbitrales y aquellos supuestos en los cuales la Ley
establece una presunción iuris et de iure.

ix) Los medios probatorios aportados al presente arbitraje, en virtud

del principio de adquisición o comunidad de la prueba, pertenecen
al arbitraje por lo que pueden ser usados incluso para probar
hechos que vayan en contra de la parte que las ofreció.

x) Para la emisión del presente laudo, el Árbitro Único ha revisado

cada uno de los medios probatorios a fin de formarse convicción
sobre lo argumentos vertidos analizándolos y adjudicándoles el
mérito que les corresponde, aún cuando en el laudo no se haga
mención expresa a alguno o algunos de ellos o al valor probatorio
que le ha sido asignado.

xi) El Árbitro Único deja constancia que en el estudio, análisis y

deliberación del presente arbitraje se han considerado todos los
argumentos y las declaraciones presentadas por las partes, así
como todas las pruebas proporcionadas. Se llevó a cabo un
examen y evaluación integral de estos elementos, de modo que la
falta de mención de algún argumento o prueba no implica que no se
haya tenido en cuenta al tomar la decisión.

xii) El Árbitro Único deja constancia que el presente Laudo Arbitral

cumple con lo dispuesto en el artículo 56° de la Ley de Arbitraje que
señala que todo laudo debe ser motivado.
17. Los hechos a los que se refiere el análisis del caso son los establecidos en los
antecedentes del proceso, en concordancia con la información que obra en el
expediente, así como los que se mencionan en los demás acápites del
presente laudo:

i) El Árbitro Único, conforme lo establecido en el artículo 139,

numeral 1 de la Constitución Política del Perú, ejerce función
jurisdiccional y, por lo tanto, no se encuentra subordinado a
ningún órgano administrativo o de cualquier otra índole,
ejerciendo sus funciones con absoluta independencia, en el
marco de las competencias que son propias de su naturaleza.

ii) En el análisis de las pretensiones, el Árbitro Único se ha

reservado el derecho de seguir el orden que estima más
conveniente para la resolución de la presente controversia.

iii) El Árbitro Único está procediendo a emitir el laudo dentro del

plazo que corresponde a las reglas del proceso.

18. Siendo que el presente arbitraje es uno de derecho, corresponde al Tribunal

Arbitral Unipersonal pronunciarse respecto de cada una de las pretensiones
planteadas, teniendo en cuenta el mérito de la prueba aportada al proceso para
determinar, en base a la valoración conjunta de ella, las consecuencias
jurídicas que, de acuerdo a derecho, se derivan para las partes en función de lo
que haya sido probado o no en el marco del proceso.

19. Debe destacarse que la carga de la prueba corresponde a quien alega un

determinado hecho para sustentar o justificar una determinada posición, de
modo que logre crear certeza en el Árbitro Único respecto de tales hechos.
20. Asimismo, recalcar que, en relación con las pruebas aportadas al arbitraje, el
Árbitro Único se valdrá de la aplicación del Principio de “Comunidad o
Adquisición de la Prueba”. Por lo que las pruebas ofrecidas por las partes,
desde el momento que fueron presentadas y admitidas como medios
probatorios, pasaron a pertenecer al presente arbitraje y, por consiguiente,
pueden ser utilizadas para acreditar hechos que incluso vayan en contra de los
intereses de la parte que las ofreció.

IV. PRETENSIONES DEMANDADAS

21. Las pretensiones contenidas en la demanda de fecha 29 de agosto de 2023

presentada por la demandante Consorcio Vial Mangas, han sido formuladas en
los siguientes términos:

PRETENSIÓN PRINCIPAL

Que se ordene a la Municipalidad Provincial de Bolognesi, la

devolución de la retención por garantía de fiel cumplimiento, el
equivalente al 10% del monto contractual, ascendente a S/.
200,371.20 Soles (DOSCIENTOS MIL TRESCIENTOS SETENTA Y
UNO CON 20/100 SOLES); devolución que debe efectuarse en un
plazo de 07 (siete) días calendarios.

PRETENSIÓN ACCESORIA

Accesoriamente, se ordene a la Municipalidad Provincial de

Bolognesi, cumpla con el pago de costas y costos del proceso, esto
es los honorarios del árbitro en un 100%, los gastos administrativos
del arbitraje en un 100%, los gastos que el Consorcio haya incurrido
innecesariamente en el ejercicio de sus derechos, como son los
 honorarios del abogado que patrocina, pactados bajo la modalidad
de cuota litis en un 10% del monto materia del proceso, que en su
momento se acreditará.

V. PUNTOS CONTROVERTIDOS

22. Mediante Resolución No. 07, de fecha 05 de enero de 2024, el Árbitro Único,
determinó como puntos controvertidos los siguientes:

i) Determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad efectué la

devolución de la retención por garantía de fiel cumplimiento
ascendente a S/. 200,371.20 (Doscientos mil trescientos setenta
y uno con 20/100 soles), y

ii) Determinar a quién corresponde ordenar el pago y/o reembolso

los costos arbitrales generados en el presente proceso.

VI. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES MATERIA DE PRONUNCIAMENTO

Previamente a realizar el análisis de las materias controvertidas, el Árbitro Único

tiene presente:

i) El principio de congruencia que rige la actividad procesal y

obliga al órgano jurisdiccional a pronunciarse sobre las
pretensiones postuladas por los justiciables (STC Exp. 1300-
2002- HC/TC, Fundamento 27). Dicho principio garantiza que
el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o
 exceder las pretensiones formuladas por las partes (STC Exp.
7022-2006-PA/TC, Fundamento 9).

ii) En esa misma línea, Martel CHANG, ubica al principio de

congruencia como una garantía dentro del arbitraje “en virtud
del cual el tribunal arbitral, al resolver, debe hacerlo
respetando las pretensiones postuladas en la demanda o en
la reconvención arbitrales, así como los hechos alegados por
las partes. No más que eso, ni menos, ni cosa distinta”1.

iii) Las partes aceptaron con la Resolución N° 7 que los puntos

controvertidos constituyen una pauta de referencia. En ese
entendimiento, el Árbitro Único resolverá respetando las
pretensiones propuestas y, a su vez, procederá a establecer
la secuencia lógica del análisis de cada uno de los puntos
controvertidos.

iv) Al respecto, el Tribunal Arbitral Unipersonal advierte, en

primer lugar, que todas las pretensiones postuladas son
principales; y, en segundo lugar, que la primera y segunda
pretensión principal revisten una situación que las vincula
intrínsicamente.

v) Por ende, el Árbitro Único en uso de la reserva efectuada en

la Decisión Arbitral N° 7, procede a analizar los puntos
controvertidos en el orden que considere más conveniente
para resolver la controversia; hace notar que a su criterio a fin
de analizar las materias controvertidas de manera ordenada y
en forma conjunta, tomando en cuenta que la segunda

1
Martel Chang, R. (2021). “Resolución arbitral extra petita postlaudo: ¿protestar en sede arbitral o judicial?”. Ius et
Praxis, 52, pp. 289-290.
 pretensión principal (segundo punto controvertido) deriva de
la primera pretensión principal (primer punto controvertido). El
Árbitro Único deja constancia que dicho análisis de ninguna
manera afecta el análisis sistemático sobre aquellas.

VI.1.- ANÁLISIS DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO (PRIMERA

PRETENSIÓN PRINCIPAL)

Determinar si corresponde o no ordenar a la Entidad efectué la devolución

de la retención por garantía de fiel cumplimiento ascendente a
S/.200,371.20 (Doscientos mil trescientos setenta y uno con 20/100 soles).

A continuación, se describen brevemente los principales argumentos expuestos

por las partes que tienen incidencia respecto del primer punto controvertido:

A. POSICIÓN DEL CONTRATISTA

23. El Contratista refiere que, en virtud del otorgamiento de la Buena Pro a su

favor, en el Procedimiento especial de Selección N° 001-2020-MPB/CS, se
suscribió el Contrato de Ejecución de Servicios N° 013-2020- MPB/GM, cuyo
objeto fue la Prestación de "Servicios para la Ejecución del Mantenimiento
Periódico y Rutinario del Camino Vecinal Tramo Trayectoria Emp. Pe-INR
(límite Dptal) - Mangas - Manis - Chamas - Desv. AN - 1350-Gorgorillo - Pta.
Carretera; Bolognesi - Ancash".

24. Señala que, pese a los inconvenientes suscitados durante la ejecución del
contrato, por la declaratoria en emergencia sanitaria, su representada culminó
 con la ejecución de la prestación de los servicios, a satisfacción de la Entidad, y
que de acuerdo con la Cláusula Quinta del Contrato (Plazo de la ejecución de
la prestación), su representada ha cumplido con la prestación objeto del
contrato; por ello, conforme lo dispuesto en la Cláusula Cuarta (del pago), su
representada también cobró por la prestación de los servicios.

25. Precisa, que conforme a la Cláusula Quinta del Contrato en referencia, su

representada cumplió con elaborar el Plan de Trabajo (Fase 1), luego con la
ejecución del mantenimiento periódico (Fase 2), finalmente con el
mantenimiento periódico (Fase 3), tal como se acredita con las actas de
terminación y conformidad de servicio. Asimismo, señala que en la Cláusula
Sétima del Contrato (Garantías), se ha determinado como garantía de fiel
cumplimiento a través de la retención del equivalente al 10% del monto
contractual, esto es S/.200,371.20 (DOSCIENTOS MIL TRESCIENTOS
SETENTA Y UNO CON 20/100 SOLES).

26. Indica que, en la misma Cláusula, en la parte final del segundo párrafo se ha
establecido que la retención por la garantía de fiel cumplimiento debía ser
devuelta al finalizar el contrato, por lo que la demandada debió ordenar la
devolución de la retención, lo que no ha sucedido hasta la fecha,
inexplicablemente, pues según el propio contrato, la Entidad demandada tenía
la obligación de devolver la retención una vez culminada la ejecución del
contrato.

27. Señala además, que la culminación de la prestación, según la Cláusula Décima

(Conformidad de la Prestación de Servicio) se tenía que acreditar con la
conformidad otorgada por el Gerente de Desarrollo Urbano y Rural, conforme lo
establecido en el artículo 168° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, que dice lo siguiente:

"Artículo 168. Recepción y conformidad

 168.1. La recepción y conformidad es responsabilidad del área
usuaria. En el caso de bienes, la recepción es responsabilidad del
área de almacén y la conformidad es responsabilidad de quien se
indique en los documentos del procedimiento de selección.
168.2. La conformidad requiere del informe del funcionario
responsable del área usuaria, quien verifica, dependiendo de la
naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento de
las condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas que
fueran necesarias. Tratándose de órdenes de compra o de servicio,
la conformidad puede consignarse en dicho documento.

168.3. La conformidad se emite en un plazo máximo de diez (10)

días de producida la recepción. Dependiendo de la complejidad o
sofisticación de la contratación, o si se trata de consultorías, la
conformidad se emite en un plazo máximo de veinte (20) días."

28. Refiere que la conformidad de servicios expresa el cumplimiento de las

obligaciones contractuales, dando lugar al pago por la contraprestación y en
este caso a la finalización del contrato, y que su representada ha cumplido con
la ejecución del contrato, por lo que la Entidad debió devolver la retención por
la garantía de fiel cumplimiento del contrato, tal como lo establece el artículo
149° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

29. Así mismo, manifiesta que a su representada se le ha exigido la presentación

de la liquidación de contrato, con lo cual también se ha cumplido, tal como se
acredita con la Resolución Gerencial N° 254-2022- MPB/GM, de fecha 06 de
setiembre de 2022; donde, entre otros, resuelve: “Aprobar la Liquidación del
Contrato de Ejecución de Servicios y autorizar la devolución de la retención de
la garantía de fiel cumplimiento”; a pesar de ello, e incluso, contar con el
Informe Legal N° 071-2022-MPB/ALE/JRC, con el que el Asesor Legal
recomienda la devolución de la retención por la garantía de fiel cumplimiento, la
 Entidad demandada, sin explicación alguna, no cumple con su obligación
contractual; por lo que solicita se ordene a la Municipalidad Provincial de
Bolognesi, devolver la retención por la garantía de fiel cumplimiento del
contrato, en tanto la prestación de servicios se ha cumplido.

B. POSICIÓN DE LA ENTIDAD

30. La Entidad demandada Municipalidad Provincial de Bolognesi, señala que no

existe la conformidad otorgada al Contrato de Ejecución de Servicios N° 013-
2020-MPB/GM- "MANTENIMIENTO PERIODICO Y RUTINARIO DEL CAMINO
VECINAL TRAMO: TRAYECTORIA EMP.PE-1NR (LIMTE DPTAL) - MANGAS
MANIS-CHAMAS-DESV.AN-1350- GORGORILLO PTA. CARRETERA;
BOLOGNESI-ANCASH", haciendo referencia a:

• Informe N° 461-2023-MPB/GDUR/DAAL, de fecha 04 de

septiembre del 2023, emitido por el actual Gerente de Desarrollo
Urbano y Rural de la Municipalidad Provincial de Bolognesi, en
donde se evidencia que, el servicio no cuenta con un informe de
conformidad emitido por el área usuaria, por tal motivo indica que es
improcedente la solicitud de devolución de garantía de fiel
cumplimiento (10%).

• Informe Legal N° 141-2023-MPB/ALE/JCPE, de fecha 13 de

septiembre del 2023, emitido por el asesor legal externo de la
Municipalidad Provincial de Bolognesi, en el que señala que se ha
llegado a verificar que no existe informe de conformidad del área
usuaria; por tanto, la garantía de fiel cumplimiento se tendría que
mantener vigente.
 • Informe N° 465-2023-MPB-GM-ULA; de fecha 16 de agosto del
2023, emitido por la actual Jefa de la Unidad de Logística y
Adquisiciones en donde refiere que no se encontró el expediente de
contratación de la obra "MANTENIMIENTO PERIODICO Y
RUTINARIO DEL CAMINO VECINAL TRAMO: TRAYECTORIA
EMP.PE-1NR (LIMTE DPTAL) - MANGASMANIS-CHAMAS-
DESV.AN-1350-BOLOGNESI-ANCASH"PTA.

31. Así mismo, señala que mediante Informe de Control Especifico N° 013-2022-2-
0333-SCE, el Órgano de Control Institucional, como resultado del Servicio de
Control Especifico practicado a hechos con evidencia de Irregularidades
practicado a la Municipalidad Provincial de Bolognesi, formula las conclusiones
siguientes:

• De la evaluación a la documentación relacionada al "Servicio para

la
ejecución del mantenimiento del camino vecinal tramo: Trayectoria
Emp. PE-1NR (Limite Dptal) -Mangas- Manis-Chamas-Desv AN-
1350-Gorgorillo-Pla.Carretera; Bolognesi-Ancash, así como la
constatación física al mismo, se evidenció que gerentes de
Desarrollo Urbano y Rural e inspectores del servicio, otorgaron
conformidad al plan de trabajo pese a que fue elaborado con
omisiones y sin sujetarse a los términos de referencia aprobado por
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, además, otorgaron
conformidad a cuatro (4) informes mensuales presentados por el
consorcio Vial Mangas, pese a que la partida material granular de
cantera E-0, 15 no cumplió con lo especificado en la subsección
301.02 del Manual de Carreteras Especificaciones Técnicas
Generales para Construcción - EC- 2013. Asimismo, no aplicaron
penalidad por la ausencia del residente del servicio e incumplimiento
de la cantidad mínima de maquinarias y equipos.
 • Contraviniendo con ello, lo establecido en el artículo 9° del Texto
Único Ordenado de la Ley 30225; numeral 168.2 del artículo 168° del
Reglamento de la Ley N. 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo n. 344-2018-EF: acápite b) del sub
numeral 6.1, acápite b) y c) del numeral 6.2 de la Resolución
Ministerial n 339-2020-MTC/01.02, que aprueba el Formato de
Términos de Referencia y sus anexos N° 1,2,3,4 y 5, publicado el 27
de junio de 2020, numeral 301.01, 301.02, 301.08, 301.10 de la
sección 301 capítulo I del Manual de Carreteras "Especificaciones
Técnicas Generales para Construcción- EG-2013", aprobada con
Resolución Directoral N° 022-2013-MTC/14, vigente desde el 8 de
agosto de 2013; cláusula décima y décima tercera del Contrato de
Ejecución de Servicios N° 013-2020-MPB/GM - Servicio para la
ejecución del mantenimiento periódico y rutinario del camino vecinal
tramo: Trayectoria Emp. PE-1NR (Limite Dptal) - Mangas-Manis-
Chamas Desv. AN-1350 - Gorgorillo Pta. Carretera, Bolognesi -
Ancash, suscrito el 18 de agosto de 2020.

• Las situaciones expuestas han originado además el deterioro

prematuro de la vía, un perjuicio económico a la Entidad por
S/1 482 080,07 (Un millón cuatrocientos ochenta y dos mil ochenta
con 07/100 soles).

32. Sustenta además, que en mérito a lo prescrito por el artículo 149° del
Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225 - Garantía de fiel
cumplimiento - 149.1. - Como requisito indispensable para perfeccionar el
contrato, el postor ganador entrega a la Entidad la garantía de fiel cumplimiento
del mismo por una suma equivalente al diez por ciento (10%) del monto del
contrato original. Esta se mantiene vigente hasta la conformidad de la
recepción dela prestación a cargo del contratista, en el caso de bienes,
 servicios en general y consultorías en general, o hasta el consentimiento de la
liquidación final, en el caso de ejecución y consultoría de obras.

33. Frente a ello indica que ni la Municipalidad Provincial de Bolognesi, ni el

accionante poseen el informe de conformidad, presuntamente emitido; es por
ello que, legalmente no se cumple con el requisito legal para la devolución de la
garantía de fiel cumplimiento.

34. Finalmente, argumenta que, si bien dentro de múltiples documentos se cita la

conformidad presuntamente otorgada a favor del Consorcio Vial Mangas,
empero esta no se encuentra dentro del bagaje documental de la Municipalidad
Provincial de Bolognesi, ello conlleva, a que conjuntamente con las
observaciones realizadas por el Órgano de Control Institucional; y, en mérito al
principio de legalidad, la actual gestión no se encuentre facultada para devolver
la garantía de fiel cumplimiento.

VI.2.- ANÁLISIS DEL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO (SEGUNDA

PRETENSIÓN DE LA DEMANDA)

A. POSICIÓN DEL CONTRATISTA

35. La demandante CONSORCIO VIAL MANGAS, refiere que la demandada se

niega devolver la retención por la garantía de fiel cumplimiento, pese a los
requerimientos que se le han realizado reiteradamente; por tanto, corresponde
a la demandada asumir todos los gastos, como son el pago de costas y costos
del proceso, esto es los honorarios del árbitro en un 100%, los gastos
administrativos del arbitraje en un 100%, y los gastos que el Consorcio haya
incurrido en el ejercicio de sus derechos, como son los honorarios del abogado
 que patrocina, pactados bajo la modalidad de cuota litis en un 10% del monto
materia del proceso.

B. POSICIÓN DE LA ENTIDAD

36. La demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLOGNESI, refiere que

según lo regulado por el artículo 59° del Reglamento Arbitral de la Corte
Superior de Arbitraje de Ancash: "El Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo
si procede la condena para el pago de los costos del arbitraje y establecerá
cuál de las partes debe pagarlos o en que proporción deben repartirse entre
ellas, teniendo presente, de haberse previsto, lo pactado en el convenio
arbitral".

37. Señala así mismo, que del convenio arbitral que consta en el Contrato de
Ejecución de Servicios N° 013-2020- MPB/GM, las partes no han convenido de
forma alguna de pago de costos del proceso arbitral, por ello será oportuno el
pronunciamiento respectivo por parte de la autoridad arbitral, adicionalmente
refiere que el demandante solicita el pago de una cuota litis cuando su
demanda no se encuentra firmada por ningún abogado.

VII.- POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL UNIPERSONAL

38. La presente controversia gira en torno a determinar si corresponde o no

ordenar a la Entidad demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
BOLOGNESI, efectue la devolución de la retención por garantía de fiel
cumplimiento a favor del Contratista demandante CONSORCIO VIAL
MANGAS, ascendente a la suma de S/. 200,371.20 (Doscientos mil trescientos
setenta y uno con 20/100 soles), así como determinar a quién corresponde
 ordenar el pago y/o reembolso los costos arbitrales generados en el presente
proceso.

39. Siendo este arbitraje uno de Derecho, corresponde al Árbitro Único

pronunciarse respecto de las pretensiones formuladas teniendo en cuenta el
mérito de la prueba aportada al proceso para determinar, en base a la
valoración conjunta, las consecuencias jurídicas que, de acuerdo a Derecho, se
derivan para las partes en función de lo que se haya probado o no en el marco
del proceso, sobretodo teniendo presente que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma un determinado hecho para sustentar o justificar
una determinada posición, de modo que logre crear certeza respecto de tales
hechos.

40. Con relación a ello, se resolverán ambos puntos controvertidos de manera

conjunta al encontrarse estricta y directamente vinculados, en la medida que la
segunda pretensión es accesoria de la primera pretensión de la demanda, de
forma general y sistemática conforme a la normativa legal vigente.

 ANÁLISIS DE LAS CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL CONTRATO DE

EJECUCIÓN DE SERVICIOS N°013-2020-MPB/GM, QUE INCIDEN EN LA
RESOLUCIÓN DE LA PRESENTE CONTROVERSIA

41. El CONTRATO DE EJECUCIÓN DE SERVICIOS N°013-2020-MPB/GM

SERVICIO PARA LA EJECUCIÓN DEL MANTENIMIENTO PERIÓDICO Y
RUTINARIO DEL CAMINO VECINAL TRAMO: TRAYECTORIA EMP. PE-1NR
(LIMITE DPTAL)-MANGAS-MANIS-CHAMAS-DESV. AN-1350- GORGORILLO-
PTA.CARRETERA; BOLOGNESI – ANCASH, se celebró entre la Municipalidad
Provincial de Bologesi y el Consorcio Vial Mangas, con fecha 18 de agosto de
2020, verificándose en principio la cláusula TERCERA, respecto al monto
contractual ascendente a la suma de S/ 2'003,712.00 (Dos Millones, Tres Mil,
 Setecientos Doce con 00/100 Soles), en virtud del cual se estableció el monto
por concepto de Garantía de Fiel Cumplimiento que la demandante otorgó a
favor de la Entidad ahora demandada en un porcentaje del 10%, equivalente al
monto de DOSCIENTOS MIL TRECIENTOS SETENTA Y UNO CON 20/100
SOLES (S/ 200,371.20); a través de la retención que efectuó la Entidad
demandada, de conformidad con lo establecido en la CLÁUSULA SÉTIMA del
contrato en referencia, lo que resulta ser objeto de la presente controversia.

42. Así mismo, en el CONTRATO DE EJECUCIÓN DE SERVICIOS N°013-2020-

MPB/GM, se determinó que el pago que debía realizar la demandada
Municipalidad Provincial de Bolognesi a favor de la demandante Consorcio Vial
Mangas, se realizaría en PAGOS PARCIALES, previo al cumplimiento de las
obligaciones establecidas, y de acuerdo con los siguientes términos:

“CLÁUSULA CUARTA: DEL PAGO

LA ENTIDAD se obliga a pagar la contraprestación a EL

CONTRATISTA en soles, en PAGOS PARCIALES luego de la
recepción formal y compleja de la documentación
correspondiente, según lo establecido en el artículo 171° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y de acuerdo a
lo establecido en los TÉRMINOS DE REFRENCIA, LITERAL 10.

Para tal efecto el responsable de otorgar la conformidad e la

prestación deberá hacerlo en un plazo que no excederá de (20) días
de producida la recepción.

LA ENTIDAD debe efectuar el pago dentro de los quince (15) días

calendario siguiente a la conformidad de los servicios, siempre que
se verifiquen las condiciones establecidas en el contrato para ello.
(…)”
 (Resaltado propio)

43. Con relación al plazo de ejecución de la prestación, cabe señalar, que este fue
modificado a través de la Adenda N° 01 al Contrato de Ejecución de Servicios
N° 013-2020-MPB/GM, suscrita entre ambas partes con fecha 02 de diciembre
de 2020, en cuya cláusula SÉTIMA, se dispuso la modificación de error
material, contenido en la Cláusula QUINTA del contrato primigenio, bajo las
siguientes estipulaciones:

44. En este sentido, se observa que el plazo de ejecución del contrato se

estableció en 460 días calendarios, en el cual correspondía realizar la
 ejecución del mantenimiento rutinario, al día siguiente de suscrita el acta de
terminación de las actividades de la Fase 2, culminando con la elaboración del
inventario de la condición vial, al día siguiente de suscrita el acta de
terminación de las actividades de mantenimiento rutinario, contenidas en la
Fase 3.

45. Por otro lado, en la cláusula DÉCIMA del CONTRATO DE EJECUCIÓN DE

SERVICIOS N°013-2020-MPB/GM, se estableció expresamente quien es el
órgano autorizado para otorgar la CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN DEL
SERVICIO, habiéndose previsto lo siguiente:

46. De esta cláusula se observa que la CONFORMIDAD DE LA PRESTACIÓN

DEL SERVICIO, debe ser otorgada por el GERENTE DE DESARROLLO
URBANO Y RURAL DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLOGNESI,
precisándose además los plazos para la subsanación de observaciones en
 caso de existir aquellas, con la consiguiente aplicación de penalidades por
mora, en los supuestos en que la contratista no cumpla dentro del plazo con
subsanar, e indica que si los servicios manifiestamente no cumplan con las
características y condiciones ofrecidas, la Entidad no otorgará la conformidad.

 OBJETO DE LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO

47. Verificándose que la controversia sub análisis gira en torno a la procedencia o

improcedencia de la devolución de la Garantía de Fiel Cumplimiento, retenida
por la Entidad demandada, a efectos de perfeccionar el Contrato, resulta
preciso establecer cual es la finalidad de su otorgamiento, para cuyo efecto,
nos remitiremos a lo establecido en el artículo 149° del Reglamento de la Ley
N° 30225 Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo
N° 344-2018-EF, en donde se determina que la Garantía de fiel cumplimiento,
constituye un requisito indispensable para materializar la suscripción del
contrato, a través de la cual el postor ganador entrega a la Entidad dicha
garantía por una suma equivalente al diez por ciento (10%) del monto del
contrato original. Así mismo, se establece que, ésta se mantiene vigente hasta
la conformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista, en el
caso de bienes, servicios en general y consultorías en general, o hasta el
consentimiento de la liquidación final, en el caso de ejecución y consultoría de
obras.

48. En este sentido, la Garantía de Fiel Cumplimiento, tiene como objetivo principal
respaldar el correcto cumplimiento por parte del contratista, de todas las
obligaciones que asumió frente a la Entidad, según lo estipulado en el contrato
y lo dispuesto en las Bases integradas y la oferta ganadora; y para el caso que
nos avoca, al tratarse de una contratación de servicios, la vigencia de esta
garantía debe extenderse únicamente hasta la conformidad de la recepción
de la prestación a cargo del contratista.
49. Como bien lo señala Martinez, la obligación de mantener vigente la garantía
hasta la conformidad de la recepción de la prestación o la conformidad del
consentimiento de la liquidación final, según sea el caso, radica en lo siguiente
“El propósito de dicha obligación es que la entidad encuentre cubierto su riesgo
de modo permanente, durante el período en el cual el vínculo con el
contratista no hubiese concluido de modo definitivo, aun cuando ello
involucre sucesivas renovaciones”2.
50. En consecuencia, la CULMINACIÓN DE LA EJECUCIÓN CONTRACTUAL, se
encuentra sujeta a la recepción y conformidad por parte del área usuaria, o del
órgano determinado en el Contrato, en aplicación del artículo 149° del
Reglamento de la Ley N° 30225 Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo N° 344-2018-EF, siendo a partir de este momento, que
el vínculo contractual se extingue, y a raíz de ello, la Carta Fianza o Garantía
de Fiel Cumplimiento ya no tiene razón de ser, pues su otorgamiento o
retención únicamente garantizaba el cumplimiento de todas las estipulaciones
establecidas en el Contrato.

 A TRAVÉS DE LA RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 254-2022-MPB/GM, DE

FECHA 06 DE SETIEMBRE DE 2022, EMITIDA POR LA DEMANDADA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLOGNESI, SE ACREDITA LA
CULMINACIÓN DE LA FASE DE EJECUCIÓN CONTRACTUAL Y SE
DISPONE LA DEVOLUCIÓN DE LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO

51. Con relación a la etapa de culminación de la ejecución contractual, cabe

señalar que la demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLOGNESI,

2
Martínez Zamoa,Marco Antonio.“Constitucióndegarantíasenelrégimendecontrataciónpública”.en actualidadJurídica,
tomo 147, Lima, febrero 2006, Gaceta Jurídica, p.177.
 ha emitido la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 254-2022-MPB/GM, de fecha 06
de setiembre de 2022, a través de la cual resuelve lo siguiente:

“ARTÍCULO PRIMERO: APROBAR la Liquidación del Contrato de

Ejecución de Servicios N° 013-2020- MPB/GM del servicio
"MANTENIMIENTO PERIODICO YRUTINARIO DEL CAMINO
VECINAL TRAMO: TRAYECTORIA EMP.PE-1NR (LIMTE DPTAL) •
MANGAS •MANIS-CHAMAS-DESV.AN-1350- GORGORILLO-PTA.
CARRETERA; BOLOGNESI - ANCASH"; de conformidad con lo
regulado en el Decreto de Urgencia N° 070-2020, siendo el monto
total de inversión del Proyecto la suma de Sí. 1.995,176.59 (Un
milón novecientos noventa ycinco mil ciento setenta yseis con
59/100 soles), incluido los impuesto de Ley y cualquier otro concepto
que incida el costo total de la ejecución del servicio.

52. Por otro lado, el ARTÍCULO SEGUNDO de la RESOLUCIÓN GERENCIAL

N°254-2022-MPB/GM, DE FECHA 06 DE SETIEMBRE DE 2022, resuelve lo
siguiente:

“AUTORIZAR A LA UNIDAD DE TESORERÍA EFECTÚE LA

DEVOLUCIÓN DE LA RETENCIÓN COMO GARANTÍA DE FIEL
CUMPLIMIENTO (10%) POR LA SUMA DE S/.200,371.20
(DOSCIENTOS MIL TRESCIENTOS SETENTA Y UNO CON 20/100
SOLES) EL MISMO QUE SE ENCUENTRA EN CUSTODIA DE LA
ENTIDAD HASTA LA APROBACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN DE
CONTRATO O SU CONSENTIMIENTO.”
53. Por consiguiente, este acto administrativo contenido en la Resolución Gerencial
N° 254-2022-MPB/GM, debe ser cumplido en todos sus extremos, en virtud del
principio de inmediatez, que prescribe que la eficacia de los actos
administrativos debe materializarse una vez producida la notificación personal y
solo podría ser diferida en el tiempo cuando el propio acto así lo dispusiese,
cuando la ley condicionase su ejecución a la producción de una actuación
posterior que debería realizar el interesado, cuando la ley reconociese que la

mera interposición de los recursos en sede administrativa o jurisdiccional

conlleva la suspensión, o cuando, habiendo sido recurrido, la autoridad

administrativa hubiese dispuesto la suspensión o el órgano jurisdiccional

hubiese concedido una medida cautelar de suspensión de la ejecución.

54. Así el artículo 203° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece la Ejecutoriedad del acto administrativo,
prescribiendo lo siguiente: “Los actos administrativos tendrán carácter
ejecutario, salvo disposición legal expresa en contrario, mandato judicial o que
estén sujetos a condición o plazo conforme a ley”, y el artículo 204.1 prevé:
Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos pierden efectividad
y ejecutoriedad en los siguientes casos:

a) Por suspensión provisional conforme a ley.

b) Cuando transcurridos dos (2) años de adquirida firmeza, la
administración no ha iniciado los actos que le competen para
ejecutarlos.
c) Cuando se cumpla la condición resolutiva a que estaban
sujetos de acuerdo a ley.

55. No advirtiéndose ninguno de estos supuestos en el caso sub análisis, máxime

si el acto administrativo contenido en la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 254-
 2022-MPB/GM, de fecha 06 de setiembre de 2022, per se contiene una
declaración que produce consecuencias jurídicas, así como la obligación tanto
de la Entidad emisora, como de los administrados, de actuar con sometimiento
pleno a la ley y al Derecho.

 SE ACREDITA LA PREEXISTENCIA DE LA DOCUMENTACIÓN QUE

OTORGA LA CONFORMIDAD DEL SERVICIO PRESTADO POR PARTE DE
LA CONTRATISTA CONSORCIO VIAL MANGAS

56. Con relación a ello, y encontrándose vigente la RESOLUCIÓN GERENCIAL

N°254-2022-MPB/GM, que expresamente autoriza la devolución de la Garantía
de Fiel Cumplimiento, se observa que en su considerando NOVENO
(Considerandos que sirven de sustento para su expedición), el Gerente de
Desarrollo Urbano y Rural de la Municipalidad Provincial de Bolognesi, otorga
conformidad y recomienda la emisión del acto resolutivo, detallándose los
Informes Técnicos que dan lugar a su emisión, así se tiene:

“Que, mediante Informe N° 1096-2022-MPB/GI/MMAP, de fecha

23 de agosto de 2022, el Gerente de Desarrollo Urbano y Rural,
señala que conforme a lo señalado en la Carta N°
112-2022-MCJ/SO, del Inspector de Servicio, el Informe N° 211-
2022-MPB/GDUR-ATG/RCGL, el Analista Técnico y Gestor de
Inversiones, e Informe N° 0079-2022-MPB/GDUR-AC/NJQT, del
Analista de Contrataciones, otorga la conformidad a la
Liquidación y recomienda aprobar mediante acto resolutivo.”
57. De igual forma, los Informes respecto de los cuales el Gerente de Desarrollo
Urbano y Rural de la Municipalidad Provincial de Bolognesi, precisa como
fundamentos para la emisión de su Informe N° 1096-2022-MPB/GI/MMAP,
concretamente desarrollan lo siguiente, de acuerdo con la transcripción del
contenido exacto del acto administrativo en referencia:

(i) Carta N° 112-2022-MCJ/SO

“Que, mediante Carta N° 112-2022-MCJ/SO, de fecha 14 de

agosto de 2022, el Ing. Maguiña Chávez, Inspector del
Servicio MANTENIMIENTO PERIÓDICO Y RUTINARIO DEL
CAMINO VECINAL TRAMO: TRAYECTORIA EMP. PE-1NR
(LIMITE DPTAL)-MANGAS-MANIS-CHAMAS-DESV. AN-
1350- GORGORILLO-PTA.CARRETERA; BOLOGNESI –
ANCASH; informa que el Informe Final de Liquidación de
Contrato ha sido desarrollado conforme a los planos y
especificaciones técnicas y demás información prevista en el
plan de trabajo. Señalando que con fecha 06 de marzo de
2022, se suscribe el acta de terminación del mantenimiento
Rutinario del servicio en señal de conformidad de fiel
cumplimiento del Plan de Trabajo, según planos,
especificaciones técnicas, presupuestos y metrados,
asimismo, el monto total de inversión del proyecto asciende a
S/. 1,995.176.59 (Un millón novecientos noventa y cinco mil
ciento setenta y seis con 59/100 soles), incluidos los
impuestos de Ley y cualquier otro concepto que incida en el
costo total de la ejecución del servicio, por lo que da la
conformidad y solicita la aprobación mediante acto resolutivo”

(ii) Informe N° 211-2022-MPB/GDUR-ATG/RCGL

 “Mediante Informe N° 211-2022-MPB/GDUR-ATG/RCGL, de
fecha 19 de agosto del 2022, el Analista Técnico y Gestor de
Inversiones, señala que conforme a la Carta N° 108-2022-
MCJ/SO, el Inspector de Servicio comunica que el servicio ha
sido desarrollado conforme a los planos y especificaciones
técnicas y demás información contenida en el Plan de
Trabajo, por lo que con fecha 06 de marzo de 2022, se ha
suscrito el Acta de Terminación del Mantenimiento Periódico y
Rutinario en mención, debidamente revisado por lo que
recomienda su aprobación con el monto total de inversión de
S/. 1,995.176.59 (Un millón novecientos noventa y cinco mil
ciento setenta y seis con 59/100 soles), incluidos los
impuestos de Ley y cualquier otro concepto incida en el costo
total de la ejecución del servicio, otorgando la conformidad a
la Liquidación y recomienda aprobar la Liquidación del
Contrato de Ejecución, asimismo precisa que una vez
aprobada la liquidación se autorice la devolución de la
retención del 10% por concepto de garantía de fiel
cumplimiento.”

(iii) Informe N° 0079-2022-MPB/GDUR-AC/NJQT

Mediante Informe N° 079-2022-MPB/GDUR-AC/NJQT, de

fecha 22 de agosto de 2022, emitido por el CPC Nilton Javier
Quiñones Torres, Analista de Conciliaciones de la MPB,
mediante el cual da la conformidad de la liquidación del
servicio, con una inversión total de S/. 1,995.176.59 (Un
millón novecientos noventa y cinco mil ciento setenta y seis
 con 59/100 soles), incluidos los impuestos de Ley, y solicita la
aprobación de la liquidación mediante acto resolutivo.

58. En efecto, con dichos actos administrativos, se acredita la preexistencia de la

documentación emitida por el GERENTE DE DESARROLLO URBANO Y
RURAL, como autoridad competente designada para otorgar la conformidad
del servicio, en estricto cumplimiento de lo dispuesto en la CLÁUSULA
DÉCIMA DEL CONTRATO DE EJECUCIÓN DE SERVICIOS N°013-2020-
MPB/GM, y de acuerdo con lo regulado por el artículo 168° y Decimosegunda
Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N° 30225 de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF.

 VALIDEZ Y EFICACIA DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS EMITIDOS POR

LA DEMANDADA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLOGNESI, QUE
DERIVAN DEL CONTRATO DE EJECUCIÓN DE SERVICIOS N°013-2020-
MPB/GM.

59. El artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS,
establece la presunción de validez de los actos administrativos, conforme al
cual todo acto administrativo será considerado válido en tanto su pretendida
nulidad no sea expresamente declarada en sede administrativa o por autoridad
jurisdiccional.

60. A través de este precepto, se consagra una presunción iuris tantum (admite
prueba en contrario); siendo una garantía para las actuaciones de la
Administración Pública en el marco de sus funciones en tutela del interés
público, toda vez, que los cuestionamientos que realicen los administrados
deberán ser confirmados por las autoridades administrativas o judiciales
competentes para controlar la legalidad de los actos administrativos.
61. Si no existiera tal principio toda la actividad estatal podría ser cuestionada con
la posibilidad de justificar la desobediencia como regla normal en el
cumplimiento de los actos administrativos, obstaculizando el cumplimiento de
los fines públicos al anteponer el interés individual y privado al bien común, sin
atender a la preponderancia que aquellos representan como causa final del
Estado.3

62. Por consiguiente, y en concordancia con lo indicado, el Numeral 2 del Artículo

12° Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, ÚNICAMENTE
RESPECTO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS EXPRESAMENTE
DECLARADOS NULOS, YA SEA POR LA PROPIA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA, EN VIRTUD DE LOS RECURSOS QUE PUEDAN HABER
INTERPUESTO LOS INTERESADOS O, EN BASE A LA POTESTAD DE
DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DE SUS PROPIOS ACTOS, O POR EL
PODER JUDICIAL EN EJERCICIO DE SU PODER DE CONTROL DE LA
LEGALIDAD DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA, LOS PARTICULARES
Y LOS SERVIDORES PÚBLICOS PODRÁN OPONERSE O NEGARSE AL
CUMPLIMIENTO DE ESTAS ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS.

63. En este sentido, de la documentación aportada al presente proceso, se observa

que la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 254-2022-MPB/GM, de fecha 06 de
setiembre de 2022, emitida por la demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE BOLOGNESI, mediante la cual se aprueba la Liquidación de Contrato de
Ejecución de Servicios N° 013-2020-MPB/GM SERVICIO PARA LA
EJECUCIÓN DEL MANTENIMIENTO PERIÓDICO Y RUTINARIO DEL
CAMINO VECINAL TRAMO: TRAYECTORIA EMP. PE-1NR (LIMITE DPTAL)-
3
DANÓS ORDÓÑEZ, 2003, págs. 227 y 228.
 MANGAS-MANIS-CHAMAS-DESV. AN-1350- GORGORILLO-
PTA.CARRETERA; BOLOGNESI – ANCASH, no ha sido cuestionada por
ninguna de las partes, y por lo tanto constituye un acto administrativo que
conserva su plena eficacia y validez.

64. De igual forma, dicho acto administrativo no se subsume en ninguno de los

supuestos previstos en la normativa legal vigente que impida dar lugar a su
cumplimiento, detallados en el numeral 62 del presente Laudo Arbitral.

65. Por otro lado, cabe señalar que existen actos de administración interna, a
través de los cuales se han verificado los antecedentes del caso, y se han
proyectado sendos Informes Legales y Técnicos, en los cuales recomiendan la
devolución de la Garantía de Fiel, tal como se observa del Informe Legal N°
071-2022-MPB/ALE/JRC, de fecha 17 de octubre de 2022, en el cual
expresamente se concluye lo siguiente: “SE RECOMIENDA, DEVOLVER la
Garantía de Fiel Cumplimiento al ejecutor del Servicio de MANTENIMIENTO
DEL CAMINO VECINAL TRAMO TRAYECTORIA EMP. PE-1NR (LIMITE
DPTAL)-MANGAS-MANIS-CHAMAS-DESV. AN-1350- GORGORILLO-
PTA.CARRETERA; BOLOGNESI – ANCASH, debiendo emitirse el Acto
Resolutivo, de devolución de garantía de fiel cumplimiento, conforme al Artículo
164° Ejecución de Garantías (…)”.

66. Pese a ello, la Entidad demandada, a través de su procuraduría señala que la

demandante no acredita la conformidad de servicio a la cual hace mención, y
que la Resolución Gerencial N° 254-2022-MPB/GM, se encuentra bajo materia
de denuncia y control, como es el caso del Control Específico N° 013-2022-2-
0333-SCE, en donde según argumenta la emplazada, el Consorcio Vial
Mangas ejecutó el servicio sin cumplir con los términos de referencia y
especificaciones técnicas establecidas en las bases, generando un perjuicio
económico a la Entidad.
67. Así mismo, la entidad demandada sustenta su defensa, en el Informe N° 461-
2023-MPB/GDUR/DAAL, de fecha 04 de setiembre de 2023, mediante el cual
solicita dejar sin efecto la Reolución General N°, 254-2022-MPB/GM, y se
recomienda remitir los actuados al Procurador Público Municipal, para que se
tomen las medidas correspondiente, y en el Informe Legal N°
141-2023-MPB/ALE/JCPE, de fecha 13 de setiembre de 2023, los cuales no
resultan ser relevantes en la presente controversia, fundamentalmente, porque
mientras no se haya declarado la nulidad del acto administrativo contenido en
la Resolución Gerencial N° 254-2022-MPB/GM, esta mantiene su efectividad y
eficacia, de conformidad con lo establecido en el artículo 9° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

68. Con relación a ello, es menester indicar -conforme se ha precisado líneas

arriba- que en tanto el acto administrativo no haya sido declarado nulo por
autoridad administrativa o judicial, el acto mantiene plena efectividad
correspondiendo su ejecutoriedad en aplicación del artículo 203° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
mediante Decreto Supremo No. 004-2019-PCM, correspondiendo dar
cumplimiento a lo dispuesto en el ARTÍCULO SEGUNDO DE LA
RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 254-2022-MPB/GM, contrario sensu se estaría
contraviniendo la normatividad legal vigente.

 INFORME DE ÓRGANO DE CONTROL NO ES PRESUPUESTO LIMITATIVO

PARA PROCEDER CON LA DEVOLUCIÓN DE LA GARANTÍA DE FIEL
CUMPLIMIENTO

69. La demandada sustenta además su defensa, en el hecho que con Informe N°

465-2023-MPB-GM-ULA, de fecha 16 de agosto de 2023, se indica que no se
ubicó el expediente de contratación de la obra, remitido por el Jefe de la Unidad
de Logística y Adquisiciones, y que en el aervo documentario no se encuentra
la conformidad del Contrato de Ejecución de Servicio N° 013-2020-MPB/GM;
 sin embargo, ello no enerva de forma alguna la pretensión demandada toda
vez, que dicha situación constituye responsabilidad administrativa funcional que
constituye evidentemente materia de investigación en sede municipal, pero que
de ninguna forma ello desvirtúe la pretensión demandada, fundamentalmente
porque preexiste la Resolución de Gerencial N° 254-2022-MPB/GM, en cuyo
texto considerativo y que se sirve de base para su emisión se consignan los
documentos que sustentan su expedición.

70. Con relación al Informe de Control Específico N° 013-2022-2-0333-SCE, las

autoridades administrativas deberán acatar las recomendaciones formuladas
por la Contraloría General de la República a través del Órgano de Control
Institucional, específicamente al Titular de la Municipalidad Provincial de
Bolognesi y al Procurador Público Especializado en Delitos de Corrupción, que
en si están orientadas a que el órgano competente efectúe el deslinde las
responsabilidades de los funcionarios y servidores comprendidos en los
Hechos de Irregularidad N° 1, no observándose que las recomendaciones del
Órgano de Control Institucional, se encuenteren dirigidas hacia una negativa en
la devolución de la Garantía de Fiel Cumplimiento; que de haber sido el caso
se tendrán que seguir los procedimientos correspondientes, que en el presente
concreto no se han evidenciado. Por consiguiente, el hecho de existir un
Informe de Control, no constituye presupuesto para no devolver la Garantía de
Fiel Cumplimiento otorgada por la demandante producto del Contrato de
Ejecución de Servicio N° N°013-2020-MPB/GM.

 PAGOS REALIZADOS POR LA DEMANDADA MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DE BOLOGNESI, RESPECTO A LAS PRESTACIONES
PERIÓDICAS EFECTUADAS POR LA CONTRATISTA CONSORCIO VIAL
MANGAS, QUE ACREDITAN EN EFECTO EL CUMPLIMIENTO DEL
CONTRATO SEGÚN LOS TÉRMINOS PACTADOS.
71. Se observa que el plazo de ejecución del contrato se estableció en 460 días
calendarios, en el cual correspondía realizar la ejecución del mantenimiento
rutinario, al día siguiente de suscrita el acta de terminación de las actividades
de la Fase 2, culminando con la elaboración del inventario de la condición vial,
al día siguiente de suscrita el acta de terminación de las actividades de
mantenimiento rutinario, contenidas en la Fase 3.

72. Al respecto, del análisis del CONTRATO DE EJECUCIÓN DE SERVICIOS

N°013-2020-MPB/GM, se determinó que el pago que debía realizar la
demandada Municipalidad Provincial de Bolognesi a favor de la demandante
Consorcio Vial Mangas, se realizaría en PAGOS PARCIALES, previo al
cumplimiento de las obligaciones establecidas, por lo que se concluye que al
ser prestaciones periódicas, al término del cumplimiento de cada una de ellas,
la entidad demandada previa verificación y de acuerdo a los términos
contractuales ha cumplido con los pagos a favor de la Contratista demandante,
así se tiene, que de conformidad con la CLÁUSULA CUARTA: DEL PAGO,
LA ENTIDAD se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA en
soles, en PAGOS PARCIALES LUEGO DE LA RECEPCIÓN FORMAL Y
COMPLEJA DE LA DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE, según lo
establecido en el artículo 171° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado y de acuerdo a lo establecido en los TÉRMINOS DE REFRENCIA,
LITERAL 10. (Resaltado propio):

73. Así el artículo 171 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
establece lo siguiente:

171.1. La Entidad paga las contraprestaciones pactadas a favor del

contratista dentro de los quince (15) días calendario siguientes a la
conformidad de los bienes, servicios en general y consultorías,
siempre que se verifiquen las condiciones establecidas en el
contrato para ello.
 171.2. En caso de retraso en el pago, el contratista tiene derecho al
pago de intereses legales, los que se computan desde la
oportunidad en que el pago debió efectuarse.

171.3. Las controversias en relación a los pagos a cuenta o pago

final pueden ser sometidas a conciliación y/o arbitraje.

171.4. De conformidad con lo establecido en el numeral 39.1 del

artículo 39 de la Ley, excepcionalmente el pago puede realizarse en
su integridad por adelantado cuando este sea condición de mercado
para la entrega de los bienes o la prestación de los servicios, previo
otorgamiento de la correspondiente garantía por el mismo monto del
pago.

171.5. Conforme a lo establecido en el numeral 45.36 del artículo 45

de la Ley, el pago reconocido al proveedor o contratista como
resultado de un proceso arbitral se realiza en la oportunidad que
establezca el respectivo laudo y como máximo junto con la
liquidación o conclusión del contrato, salvo que el proceso arbitral
concluya con posterioridad.

74. Por lo tanto, si la demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLOGNESI

ha cumplido con el pago, ello es un indicativo que la demandante CONSORCIO
VIAL MANGAS ha cumplido con la prestación a su cargo, y en función de ello,
se ha emitido la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 254-2022-MPB/GM, que
determina la liquidación del contrato y como consecuencia de ello, se ordena la
devolución de la Garantía de Fiel Cumplimiento.

75. Al respecto, si bien es cierto, el presente caso se deriva de una contratación de

servicios, en donde la culminación del contrato según el artículo 168° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, se produce con la
 recepción o conformidad del servicio, también es cierto, que mediante acto
administrativo se ha procedido con la liquidación del contrato, bajo las
condiciones normativas y contractuales aplicables, cuya finalidad fue
determinar el costo total del contrato y su saldo económico, y en virtud del
artículo 210.1 del texto legal precitado, se precisa que “Luego de consentida la
liquidación y efectuado el pago que corresponda, culmina definitivamente el
contrato y se cierra el expediente respectivo, y el artículo 210.2. prevé que Las
discrepancias en relación a defectos o vicios ocultos, son sometidas a
conciliación y/o arbitraje. En dicho caso el plazo de caducidad se computa a
partir de la recepción de la obra por la Entidad hasta treinta (30) días hábiles
posteriores al vencimiento del plazo de responsabilidad del contratista previsto
en el contrato.”

76. De esta forma, es innegable que la liquidación efectuada derivada del Contrato
materia de análisis, es un paso previo fundamental para la culminación del
mismo, que genera como efecto la extinción de la relación jurídica contractual
que vincula al contratista con la Entidad, por ende, se liberan ambas partes de
las obligaciones a su cargo establecidas en el contrato, sin tener razón de ser
una Garantía de Fiel Cumplimiento, pues como no hay prestación jurídica que
garantizar, al habers finiquitado ambas contraprestaciones.

77. Ahora bien, al ser el paso previo inmediato para la culminación del contrato,
cuál es la liquidación, no debe extenderse de manera indefinida, de ser así, el
Contrato no tendría una fecha determinada o por lo menos aproximada para su
culminación pudiéndose prolongar indefinidamente en el tiempo, situación que
generaría consecuencias de impacto negativo para ambas partes, tanto de
naturaleza económica por el incremento de costos, como de naturaleza
jurídica.

78. Es menester señalar además, que si bien en el presente caso no es materia

controvertida el consentimiento o no de la liquidación del Contrato presentada
 por la demandante CONSORCIO VIAL MANGAS, el Árbitro Único no puede
soslayar ese análisis relativo al consentimiento de la liquidación aprobada a
través de la Resolución Gerencial N° 254-2022-MPB/GM, la cual por el
transcurso del tiempo y sin haber sido materia de cuestionamiento, es evidente
que ha quedado consentida por ambas partes contractuales, es decir, tanto por
la Entidad demandada como por la Contratista demandante ((el consentimiento
implica manifestación de voluntad que vincula a un sujeto jurídicamente), ya
que precisamente ello confluye con la procedencia de lo postulado en la
primera pretensión de la demanda, esto es, la devolución de la Garantía de Fiel
Cumplimiento solicitada por el Contratista.

79. De igual forma, en la presente controversia no se advierte la existencia de

presupuestos que permitan conjeturar que debe procederse con la ejecución de
la garantía de fiel cumplimiento otorgada por la demandante CONSORCIO
VIAL MANGAS a favor de la demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
BOLOGNESI, así como tampoco, razones por las cuales la Entidad sin
fundamento legal alguna se niegue a devolverla, conforme se ha precisado en
los considerandos precedentes; fundamentalmente porque no se observa que
dentro de la etapa de ejecución contractual se haya incurrido en alguno de los
literales previstos en el artículo 155° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, que a la letra dice:

Artículo 155. Ejecución de garantías

155.1 Las garantías se ejecutan en los siguientes supuestos:

a) Cuando el contratista no la hubiere renovado antes de la

fecha de su vencimiento. Una vez que se cuente con la
conformidad de la recepción de la prestación o haya quedado
consentida la liquidación, según corresponda, y siempre que
no existan deudas a cargo del contratista o de haber saldo a
 favor, se le devuelve el monto ejecutado sin dar lugar al pago
de intereses. Tratándose de las garantías por adelantos, no
corresponde devolución alguna por el adelanto pendiente de
amortización.

b) La garantía de fiel cumplimiento se ejecuta, en su totalidad,

cuando la resolución por la cual la Entidad resuelve el
contrato por causa imputable al contratista haya quedado
consentida o cuando por laudo arbitral se declare procedente
la decisión de resolver el contrato. En estos supuestos, el
monto de la garantía corresponde íntegramente a la Entidad,
independientemente de la cuantificación del daño
efectivamente irrogado.

c) Igualmente, la garantía de fiel cumplimiento se ejecuta

cuando transcurridos tres (3) días hábiles de haber sido
requerido por la Entidad, el contratista no hubiera cumplido
con pagar el saldo a su cargo establecido en el acta de
conformidad de la recepción de la prestación a cargo del
contratista, en el caso de bienes, servicios en general y
consultorías en general, o en la liquidación final del contrato,
en el caso de consultoría de obras y ejecución de obras. Esta
ejecución es solicitada por un monto equivalente al citado
saldo a cargo del contratista.

d) La garantía por adelantos se ejecuta cuando resuelto o

declarado nulo el contrato, no se realice la amortización o el
pago, aun cuando este evento haya sido sometido a un medio
de solución de controversias.

155.2. En cualquiera de los supuestos contemplados en el numeral

anterior, la Entidad en forma previa a la ejecución de la garantía por
 adelantos, requiere notarialmente al contratista, otorgándole un
plazo de diez (10) días hábiles para que devuelva el monto
pendiente de amortizar, bajo apercibimiento de ejecutar la garantía
por adelantos por dicho monto.

155.3. Los supuestos previstos en los numerales anteriores están

referidos exclusivamente a la actuación de la Entidad, siendo de su
única y exclusiva responsabilidad evaluar en qué supuesto
habilitador se encuentra para la ejecución de la garantía, por lo que
no afectan de modo alguno al carácter automático de tal ejecución y
por tanto, de la obligación de pago a cargo de las empresas
emisoras, quienes se encuentran obligadas a honrarlas conforme a
lo previsto en el artículo 33 de la Ley, al solo y primer requerimiento
de la respectiva Entidad, sin poder solicitar que se acredite el
supuesto habilitador, sin oponer excusión alguna y sin solicitar
sustento ni documentación alguna y en el plazo perentorio de tres (3)
días hábiles. Cualquier pacto en contrario contenido en la garantía
emitida es nulo de pleno derecho y se considera no puesto, sin
afectar la eficacia de la garantía extendida.

155.4. Aquellas empresas que no cumplan con honrar la garantía

otorgada son sancionadas por la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones - SBS.

80. Finalmente, con relación a la primera pretensión demandada, se debe tener en

cuenta cuál es la finalidad de la garantía de fiel cumplimiento, la cual, de
acuerdo con lo señalado por el Organismo Supervisor de las Ccontrataciones
del Estado, en distintas Opiniones, semha determinado que: “La finalidad
principal de la garantía de fiel cumplimiento consistía en asegurar el
cumplimiento del íntegro de las obligaciones que formaban parte del
Contrato” (Opinión No. 017-2019/DTN); por lo tanto, si la finalidad de la
garantía de fiel cumplimiento es garantizar precisamente el cumplimiento del
 Contrato, al no existir contrato en este caso, de acuerdo con el acto
administrativo contenido en la Resolución Gerencial NN° 254-2022-MPB/GM,
que procede con la Liquidación del Contrato y ordena la Devolución de la
Garantía de Fiel Cumplimiento, en cuyo acto además en la parte considerativa
se alude a la conformidad otorgada por parte del órgano designado en el
Contrato, dicha garantía carece de objeto proseguir en poder de la Entidad
demandada, y por lo tanto, debe ser devuelta al Contratista; por consiguiente,
corresponde amparar la primera pretensión de la demanda, y ORDENAR LA
DEVOLUCIÓN DE LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO.

ANÁLISIS DEL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar a quién corresponde ordenar el pago y/o reembolso los

costos arbitrales generados en el presente proceso.

81. En lo que respecta a esta pretensión, el Árbitro Único deberá pronunciarse

sobre la forma de asunción de los costos arbitrales, esto es, los gastos que
deben asumir cada parte.

82. Con relación a ello, el artículo 70° de la Ley de Arbitraje establece que los
costos arbitrales comprenden los honorarios del Tribunal Arbitral, los gastos
administrativos del Centro de Arbitraje, entre otros.

“Artículo 70°.- Costos

El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje. Los

costos del arbitraje comprenden:
 a) Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.
b) Los honorarios y gastos del secretario.
c) Los gastos administrativos de la institución arbitral.
d) Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra
asistencia requerida por el tribunal arbitral.
e) Los gastos razonables incurridos por las partes para su
defensa en el arbitraje.
f) Los demás gastos razonables originados en las actuaciones
arbitrales.”

83. El artículo 73° de la Ley de Arbitraje establece que los costos del arbitraje
serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el Tribunal Arbitral podrá
distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es
razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.

84. Las normas pertinentes del Reglamento de Arbitraje del Centro aplicable a este
caso disponen reglas similares a las contenidas en la Ley de Arbitraje. (No sé
que dice el Reglamento) =(

85. Ahora bien, con relación a la condena de costos, corresponde que el Árbitro
Único evalúe si se ha pactado al respecto en el convenio arbitral, de la revisión
del convenio arbitral, se aprecia que las partes no han previsto nada
relacionado a los costos del arbitraje:
86. Entonces, atendiendo a la inexistencia de pacto entre las partes sobre la
asunción de costos del presente arbitraje, el Árbitro Único considera que, en
aplicación del artículo 73° de la Ley de Arbitraje, cuenta con discrecionalidad
para determinar la condena de costos.

87. Para tal efecto, el Árbitro Único tiene en consideración que en el presente laudo
se está declarando fundada la primera pretensión, y también tiene en cuenta
las posiciones de las partes y los medios probatorios actuados en el presente
proceso arbitral.

88. Dado que en el presente arbitraje la parte vencida es la Entidad y de

conformidad con el artículo 73° de la Ley de Arbitraje que dispone que los
costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida, el Árbitro Único
considera razonable disponer que, en lo que corresponde a los costos
arbitrables: costos administrativos del Centro de Arbitraje y los honorarios
arbitrales establecidos como consecuencia del presente proceso, la Entidad
debe asumir el cien por ciento (100%) de los costos incurridos como
consecuencia del presente arbitraje.

En consecuencia, se dispone condenar a la Entidad al pago del 100% de los

costos arbitrales que se detallan a continuación:
 Concepto Monto
Honorarios de el Árbitro Único S/ .00 incluidos impuestos
Gastos Administrativos del S/ .00 incluidos impuestos
Centro
Total S/ .00 incluidos impuestos

89. De esta manera, corresponde a la Entidad pagar y/o reembolsar al Contratista

el 100% de los gastos administrativos del centro y honorarios de el Árbitro
Único, que ascienden, en su conjunto a la suma de S/ XXXXX (XXX soles).

90. De otro lado, considerando que ambas partes observaron una conducta
procesal de buena fe durante el desarrollo del presente proceso arbitral, el
Árbitro Único dispone que cada parte asuma los gastos de defensa legal,
expertos o ayuda técnica u otros gastos en los que hubiera incurrido con
ocasión del presente arbitraje.

91. En base a lo expuesto, el Árbitro Único declara FUNDADA EN PARTE la

segunda a pretensión principal; y ORDENA a la Entidad asumir el 100% de los
gastos arbitrales y honorarios del Árbitro Único; en consecuencia, ordena a la
Entidad pagar y/o reembolsar al Contratista el 100% de los gastos
administrativos del centro y honorarios del Árbitro Único, que ascienden a la
suma de S/ XXXXX (XXXXXX soles); y, DISPONE que cada parte asuma sus
gastos de defensa legal, expertos o ayuda técnica u otros gastos en los que
hubieran incurrido en el presente arbitraje.

VIII. DECISIÓN. –

En el presente, el Tribunal Arbitral Unipersonal deja constancia que en la

elaboración de este laudo se han analizado todos los argumentos de defensa
expuestos por las partes y ha examinado todos y cada uno de los medios
probatorios aportados al proceso, de acuerdo con las reglas de la sana crítica y al
principio de libre valoración de la prueba; y que el sentido de su decisión es el
resultado de ese análisis y de su convicción sobre la controversia puesta a su
conocimiento y juicio.

Por las razones expuestas, de conformidad con las reglas pactadas por las partes,
el Reglamento del Centro, y lo previsto en el Decreto Legislativo N° 1071, el Árbitro
Único, dentro del plazo correspondiente y resolviendo en Derecho, LAUDA:

PRIMERO.- FUNDADA la primera pretensión principal de la demandante

CONSORCIO VIAL MANGAS, en consecuencia, ORDENA QUE LA
DEMANDADA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLOGNESI PROCEDA
CON LA DEVOLUCIÓN DE LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO A FAVOR
DE LA DEMANDANTE CONSORCIO VIAL MANGAS, LA CUAL ASCIENDE A
LA SUMA S/. 200,371.20 (DOSCIENTOS MIL TRESCIENTOS SETENTA Y UNO
CON 20/100 SOLES).

SEGUNDO.- FUNDADA EN PARTE la segunda pretensión de la demandante

CONSORCIO VIAL MANGS, en consecuencia ORDENA a la demandada
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLOGNESI, asumir el 100% de los gastos
arbitrales y honorarios del Árbitro Único; en consecuencia, ordenar a la Entidad
pagar y/o reembolsar al Contratista el 100% de los gastos administrativos del
centro y honorarios del Árbitro Único, que ascienden a la suma de S/ XXXXXX
(XXXX soles); y, DISPONE que cada parte asuma sus gastos de defensa legal,
expertos o ayuda técnica u otros gastos en los que hubieran incurrido en el
presente arbitraje.

TERCERO.- REMITIR al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado,

copia del presente laudo.
Notifíquese a ambas partes. –

DR. JIMMY RODY PISFIL CHAFLOQUE

Árbitro Único
RNA OSCE