Exp.

N° 3018-390-20-PUCP

Exp. N° 3018-390-20| PUCP

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA vs. INVERSIONES EXPORTACIONES
L& K S.A.C.

LAUDO ARBITRAL

DEMANDANTE: MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA

(en adelante, la “MML”)

DEMANDADO: INVERSIONES EXPORTACIONES L& K S.A.C.

(en adelante, “L&K”)

TIPO DE ARBITRAJE: Institucional y de Derecho

ÁRBITRO ÚNICO: Eduardo Buendía De Los Santos

SECRETARIO ARBITRAL: Karina Ulloa Zegarra

Secretaria Arbitral del Centro de Análisis y
Resolución de Conflictos de la Pontificia
Universidad Católica del Perú (en adelante,
“Centro”)

__________________________________________________________________

DECISIÓN N° 6

En Lima, a los 09 días del mes de enero del año dos mil vientres, el Árbitro Único,
luego de haber realizado las actuaciones arbitrales, de conformidad con la ley y las
normas establecidas, escuchado los argumentos sometidos a su consideración y
deliberado en torno a las pretensiones planteadas en la demanda, emite el siguiente
laudo para poner fin, por decisión de las partes, a la controversia planteada en el
presente arbitraje.
__________________________________________________________________

I. LA CONTROVERSIA ARBITRABLE

1.1. Conforme al numeral 2) del artículo 226 del Reglamento de la Ley N° 30225
– Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 344-
2018-EF (en adelante, el “RLCE”), se señala que son materias arbitrables las
controversias que se desprenden de órdenes de compra o de servicios
derivadas del Acuerdo Marco, siempre que no se haya incorporado un
convenio arbitral en las mismas.

Página 1 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

1.2. Conforme a lo establecido en el RLCE, la MML presentó la solicitud de arbitraje

de fecha 08 de febrero de 2021, siendo que el presente arbitraje es organizado
y administrado por el Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de la
Pontificia Universidad Católica del Perú (en adelante, el “Centro”), de acuerdo
al Reglamento de Arbitraje PUCP 2017 (en adelante, el “Reglamento”).

II. DESIGNACIÓN DE ÁRBITRO ÚNICO

2.1. Surgidas las controversias entre las partes, la Corte de Arbitraje del Centro
designó al Dr. Eduardo Buendía De Los Santos, lo cual le fue comunicado
mediante correo de fecha 29 de noviembre de 2021, quien aceptó su
designación mediante formulario presentado el 30 de noviembre de 2021,
nombramiento que quedó firme al no haber ningún cuestionamiento
presentado por las partes.

III. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES ACTUACIONES ARBITRALES

1. Mediante Decisión N° 1 de fecha 8 de febrero de 2022, notificada vía

notarialmente a L&K el 18 de febrero de 2022, se otorgó a dicha parte un
plazo de cinco (5) días hábiles, a fin de que se apersone y se manifieste
respecto de la solicitud de arbitraje y la propuesta de modificación de reglas
de la MML.

2. Mediante Decisión N° 2 de fecha 22 de marzo de 2022, notificada vía

notarialmente a L&K el 27de abril de 2022, se otorgó a la MML un plazo de
diez (10) días hábiles, contados desde el día siguiente de notificada dicha
Decisión, para que presente su Demanda Arbitral, conforme a los requisitos
establecidos en el Reglamento.

3. Mediante Decisión N° 3 de fecha 23 de mayo de 2022, notificada vía

notarialmente a L&K el 25 de mayo de 2022, se corrió traslado de la demanda
a L&K, a fin de que conteste y, de ser el caso, formule reconvención en un
plazo de diez (10) días hábiles, contabilizado desde el día siguiente de
recibida dicha Decisión.

Además, se otorgó a la MML un plazo adicional de diez (10) días hábiles a

fin de que efectúe y acredite el registro del Árbitro Único y la Secretaría
Arbitral en el SEACE.

4. Mediante Decisión N° 4 de fecha 05 de septiembre de 2022, notificada vía

notarialmente a L&K el 14 del septiembre de 2022, se deja constancia que
L&K no contestó la demanda. Asimismo, se determinó las cuestiones
controvertidas del presente arbitraje y se convocó a audiencia a las partes.

Página 2 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

5. Mediante Decisión N° 5 de fecha 21 de octubre de 2022, notificada vía

notarialmente a L&K el 10 de noviembre 2022, se dejó constancia de que
L&K no presentó conclusiones finales en el presente arbitraje. Asimismo, se
declaró el cierre de las actuaciones arbitrales; y en consecuencia, fijó el plazo
para emitir el Laudo Arbitral en cuarenta (40) días hábiles, contado desde el
día siguiente de la notificación de dicha Decisión. Y, además, se precisa que
dicho plazo puede ser prorrogado por diez (10) días hábiles adicionales
contabilizados a partir del día siguiente del vencimiento original, conforme al
artículo 53° del Reglamento.

IV. SOBRE LOS GASTOS ARBITRALES

4.1. La Secretaría Arbitral efectuó la determinación de los gastos arbitrales

conforme al detalle siguiente:

Concepto Monto
Honorarios del Tribunal Arbitral S/. 4,958.00 neto más
Impuestos de Ley.
Tasa Administrativa del Centro S/. 7,002.00 más IGV.

4.2. Mediante la Comunicación Nº 6 notificada el 06 de abril de 2022 , se otorgó

un plazo total de quince (15) días hábiles para el pago de los gastos
arbitrales. Dicho plazo venció el 29 de abril de 2022.

4.3. Mediante la Comunicación N° 7 de fecha 06 de mayo de 2022, se requirió a

las partes que, en un plazo de cinco (5) días hábiles, cumplan con efectuar y
acreditar el pago de los gastos arbitrales bajo apercibimiento de informar al
Árbitro Único a fin de proceder conforme al artículo 85° del Reglamento.

4.4. Mediante el escrito presentado el 13 de mayo de 2022 y sus anexos,

presentado por la MML, dentro del plazo conferido mediante el cual cumple
con acreditar el pago de los gastos arbitrales a su cargo, por lo que
corresponde tener por efectuado el pago de los honorarios arbitrales y de la
tasa administrativa del Centro, a cargo de la Entidad.

4.5. Mediante la Comunicación N°8 de fecha 18 de mayo de 2022, se autorizó a

la MML para que pague los gastos en subrogación de la demanda
otorgándole para tal fin un plazo de diez (10) días hábiles, los cuales pueden
ser prorrogables, de forma automática por cinco (5) días hábiles adicionales,
conforme al Reglamento.

V. CONSIDERACIONES PRELIMINARES

Página 3 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

5.1. Estando a lo dispuesto en el artículo 43° del Decreto Legislativo N° 1071,

Decreto Legislativo que norma el arbitraje (en adelante, la “Ley de Arbitraje”),
el Árbitro Único advierte a las partes que la valoración de las pruebas en que
se sustenta la decisión y los fundamentos de hecho y de derecho para admitir
o rechazar las respectivas pretensiones y defensas de las partes, se va a
desarrollar en forma conjunta en los considerandos del presente laudo.

5.2. En lo correspondiente a la valoración de los medios probatorios aportados por

las partes, el Árbitro Único deja expresa constancia de que en el presente
arbitraje se ha actuado de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1) del
artículo 43° de la Ley de Arbitraje, norma que señala lo siguiente:

“1. El tribunal arbitral tiene la facultad para determinar de manera

exclusiva la admisión, pertinencia, actuación y valor de las
pruebas y para ordenar en cualquier momento la presentación o
la actuación de las pruebas que estime necesarios”.

5.3. El Árbitro Único deja constancia de que desde el inicio y durante la tramitación
de este arbitraje: (i) el Árbitro Único se constituyó de conformidad con la
legislación aplicable; (ii); que la MML presentó su demanda dentro del plazo
dispuesto; (iii) L&K fue debidamente emplazado con la demanda y tuvo la
oportunidad de ejercer plenamente su derecho de defensa; (iv) que las partes
tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios probatorios,
así como ejercieron la facultad de presentar alegatos e, inclusive, de informar
oralmente; y (v) que el Árbitro Único ha procedido a emitir el presente laudo
dentro de los plazos legales y acordados con las partes durante el proceso
arbitral.

5.4. El Árbitro Único deja también constancia de que, para la expedición de este
laudo, ha analizado todos los argumentos de defensa expuestos por las partes
y examinado las pruebas presentadas por éstas de acuerdo a las reglas de la
sana crítica y al principio de libre valoración de la prueba, y que el sentido de
su Decisión es el resultado de ese análisis y de su convicción sobre la
controversia, al margen de que algunas de las pruebas presentadas o
actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos por las partes no hayan sido
expresamente citados en el presente laudo, habiendo tenido también presente
durante la tramitación de todo este proceso arbitral y en la expedición de este
laudo los principios que orientan y ordenan todo arbitraje.

VI. POSICIONES DE LAS PARTES

De la demanda arbitral presentada por la MML con fecha 6 de abril de 2022:

Página 4 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

1. Con fecha 09 de septiembre de 2020 se formalizó la relación contractual

entre la Municipalidad Metropolitana de Lima (en lo sucesivo, la MML) y la
empresa INVERSIONES EXPORTACIONES L&K S.A.C. (en lo sucesivo el
CONTRATISTA) a través de la ORDEN DE COMPRA N° 001533-2020-
MML-GA-SLC–OCAM-2020-301250-1645-1, cuyo objeto fue la
“adquisición de carretillas bugui para el programa recicla Lima”, orden
emitida bajo la plataforma del ACUERDO MARCO de Perú Compras.

2. La orden de compra N° 001533-2020-MML-GA-SLC–OCAM-2020-301250-

1645-1 corresponde a los productos seleccionados del Catálogo IM-CE-
2019-7 bienes y herramientas para usos diversos, y fue registrada en la
plataforma de Acuerdo Marco para la Adquisición de cinco (05) carretillas:
CAPACIDAD: 04 PIES CUBICOS TOLVA; PLANCHA DE ACERO AISI
SAE 1010; ESTRUCTURA CHASIS DE TUBO GALVANIZADO G.F: 12
MESES, CARRY-IN U.DESPACHO: UNIDAD MARCA: INVERCOM PERÚ
EXONÓMICO CARRET0007 EMPAQUE: STRETCH FILM por el importe
total de S/. 730.48 (Setecientos Treinta con 48/100 Soles), cuyo plazo de
entrega fue del 10/09/2020 al 15/09/2020.

3. Al respecto, con fecha 16 de septiembre de 2020, vale decir, un día

después del vencimiento de la Orden de Compra, mediante CARTA N°
1536-2020- INEXLK registrada a través de la Bandeja de Notificaciones de
la Plataforma de Acuerdo Marco, el CONTRATISTA notificó a la MML la
Resolución de Contrato - ORDEN DE COMPRA N° 001533-2020-MML-
GA-SLC, argumentando que no será atendida debido a que la Entidad le
adeuda el pago de una prestación distinta a la orden de compra relacionada
al presente caso, con lo que el estado de la Orden de Compra en la
Plataforma del Acuerdo Marco se encuentra resuelta en proceso de
consentimiento.

4. Por otro lado, conforme se advierte en la bandeja de notificaciones de la

Plataforma de Acuerdo Marco, el CONTRATISTA registró el mismo día 16
de septiembre de 2020 el requerimiento de cumplimiento de obligaciones
y la resoluciones de contrato, con una diferencia de dos (02) minutos,
registrando en ambos casos el mismo documento, vale decir, la resolución
de contrato:

Página 5 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

5. Como se puede advertir, la resolución de contrato efectuada por el

CONTRATISTA no cumple con las formalidades del procedimiento
establecido en el artículo 165° del RLCE, siendo que el procedimiento de
resolución de contrato, para su validez legal, consta de dos (02) pasos:

a. En primer lugar, debe realizarse un apercibimiento de resolución de

contrato otorgando un plazo para el cumplimiento de las obligaciones
esenciales que la Entidad no haya cumplido.

b. Sin embargo, en caso de persistir el incumplimiento en el plazo

otorgado, recién en ese escenario el CONTRATISTA estaría habilitado
para resolver un contrato bajo el marco de la LCE, lo cual no se ha
cumplido en el presente caso, pues la entidad no ha incumplido
obligación alguna relacionada a la orden de compra ni mucho menos se
ha otorgado plazo alguno para subsanar cualquier presunto
incumplimiento.

6. En efecto, debe advertirse que no existe incumplimiento de la obligacion

esencial alguna de parte de la MML respecto a la ORDEN DE COMPRA
N° 001533-2020-MML-GA-SLC – OCAM-2020- 301250-1645-1, siendo
que la presunta razón del CONTRATISTA para fectuar la resolución de la
Orden de Compra es, como se mencionó, que la MML presuntamente le
adeudaría al CONTRATISTA el pago de una prestación distinta, ajena a la
Orden de Compra relacionada al presente caso, lo cual no resulta válido ni
legal en modo alguno, por lo que en el presente arbitraje se solicita la
declaración de la nulidad, ineficacia y/o invalidez de la Resolución de
Contrato (Resolución de la ORDEN DE COMPRA N° 001533-2020-MML-
GA-SLC – OCAM-2020-301250-1645-1) efectuada por el CONTRATISTA
sin existir el incumplimiento de alguna obligación esencial de la MML
respecto a la ORDEN DE COMPRA N°001533-2020-MML-GA-SLC –
OCAM-2020-301250-1645-1 y sin haber seguido el CONTRATISTA el

Página 6 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

procedimiento de resolución de contrato establecido legalmente en el

RLCE.

7. Adicionalmente a nuestra petición de que se declare la nulidad, ineficacia

y/o invalidez de la Resolución de Contrato, solicitamos respetuosamente a
usted, Señor Árbitro Único, declarar el incumplimiento del Contratista, toda
vez que a la fecha no ha cumplido con entregar los bienes materia de
contratación, justificando de manera errónea su mal proceder debido a que
la Entidad le adeudaría un pago que deriva de una presunta prestación
distinta a la Orden de Compra vinculada a la controversia, afirmación que
no guarda asidero legal alguno, pues cada contrato y orden de compra son
independientes.

8. Lo cierto es que el contratista ha mantenido un comportamiento de mala fe

al pretender desconocer sus obligaciones, puesto que intenta inútilmente
justificar su incumplimiento con un razonamiento que carece de total
fundamento lógico y legal.

9. En efecto, para no cumplir con la entrega de los objetos de la Orden de

Compra materia del presente arbitraje, pretendió resolver de forma irregular
e inválidamente la citada Orden de compra.

10. Debemos precisar que la única diferencia que existe en el procedimiento

de resolución de una Orden de Compra emitida bajo Acuerdo Marco, es
que el apercibimiento y resolución de Orden de Compra se efectúan a
través de la Plataforma del Acuerdo Marco, pero no existe diferencia en
cuanto al procedimiento propiamente dicho, vale decir, debe existir una
obligación esencial de la MML incumplida respecto a la Orden de Compra
que pretende resolverse, debe efectuarse un apercibimiento previo,
concederse un plazo, y de persistir el incumplimiento, recién en dicho
escenario se encuentra habilitado el CONTRATISTA a resolver la Orden
de Compra, todo lo cual, en el presente caso, ha sido inobservado,
deviniendo en nula la resolución de contrato (resolución de orden de
compra) efectuada por el CONTRATISTA.

11. De esa forma, en defensa de los intereses de la MML, es que nos vemos
obligados a acudir a la presente vía arbitral a efectos de que se declare la
nulidad, invalidez y/o la ineficacia de la ilegal e irregular resolución de
contrato efectuada por el CONTRATISTA, debiendo declararse fundadas
todas nuestras pretensiones, siendo que a su vez la empresa demandada

Página 7 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

debe asumir el íntegro de los costos que deriven de este proceso, toda vez
que su incumplimiento fue el que generó su conducta de mala fe al resolver
irregular e inválidamente la Orden de Compra.

12. Finalmente, en relación a nuestra tercera pretensión, y dado que no es

interés de la MML que la Orden de Compra resuelta inválidamente por el
contratista retome vigencia, solicitamos al Árbitro Único que declare la
resolución de la orden de compra N° 001533-2020-MML-GA-SLC – OCAM-
2020-301250-1645-1 por causas imputables al contratista (incumplimiento
de sus obligaciones), lo cual se demuestra con el mérito de las cartas de
apercibimiento y resolución de orden de compra remitidas por el
Contratista, donde el contratista expresamente señala y reconoce que no
ejecutará sus obligaciones debido a que la MML presuntamente le
adeudaba un pago de otro contrato u orden de compra, lo cual carece de
todo fundamento lógico y legal, demostrando únicamente dichos
documentos que el contratista no pretendió cumplir ni tampoco cumplió sus
obligaciones derivadas de la orden de compra en mención.

13. El numeral 164.3 del artículo 164° de la RLCE prevé que es factible
resolver el contrato por caso fortuito, fuerza mayor o hecho sobreviniente
al perfeccionamiento del contrato que no sea imputable a las partes y que
imposibilite de manera definitiva la continuación de la ejecución de
contrato.

14. Sin embargo, el Contratista no sustentó alguna causal de la norma

aplivable al presente caso, además no acreditó con algun medio probatorio
alguna causal previta en la norma.

15. Por lo cual , es necesario destacar que el pago reclamado por el Contratista
no pertenecía a la Orden de compra Nro. 001533-2020-MML-GA-SLC–
OCAM-2020-301250-1645-1, puesto que dicho pago pertenece a otra
orden de compra que no guarda la más mínima relación.

16. El Contratista resolvió la Orden de Compra cuando ya había vencido su

plazo para internar los bienes, y sin dicha actuación, no se puede generar
una obligación de pago por parte de la entidad a favor del contratista.

17. Como se ha demostrado con los medios probatorios aportados en autos,

deseamos recalcar que no es factible resolver una orden de compra bajo
el argumento de que se han incumplido presuntamente obligaciones

Página 8 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

derivadas de otra orden de compra, sin siquiera acreditar ni mucho menos

sustentar debidamente la causal bajo la cual se resuelve la misma.

18. Ello solo deja en evidencia la mala fe del Contratista en querer soslayar su
incumplimiento, toda vez que intentó resolver la orden de compra cuando
el plazo para el internamiento de bienes ya había precluido,únicamente
para soslayar el incumplimiento injustificado de sus obligaciones.

VII. POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS EN QUE SE SUSTENTA LA DECISIÓN

CON INDICACIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
PARA ADMITIR O RECHAZAR LAS PRETENSIONES Y DEFENSA DE LAS
PARTES:

1. Constituyen principios esenciales que rigen todo arbitraje los principios de

audiencia, contradicción y trato igualitario a las partes. En ejercicio del principio
de contradicción, las partes han podido alegar y contradecir las
argumentaciones y pruebas aportadas al proceso, lo que ha sucedido en el
decurso de este arbitraje.

2. Así mismo, debe tenerse presente que los medios probatorios en general
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juzgador respecto a los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones cuando se trata de un arbitraje de derecho, como es el presente
caso; siendo sin embargo facultad de los árbitros en cualquier tipo de arbitraje
decidir de manera exclusiva sobre la admisibilidad, pertinencia y valor de las
pruebas aportadas al proceso.

3. Al respecto, debe decirse que, desde un punto de vista general y aplicable a

todo tipo de proceso, la doctrina comparada ha señalado, a propósito de la
valoración de pruebas, que:

“...la actividad de percepción por parte del juez de los resultados

de la actividad probatoria que se realiza en un proceso.
Y quede claro que en esa percepción queda incluido, como
actividades conjuntas, tanto la extracción de esos resultados
como el juicio racional del juez sobre dicha percepción…"(1).

4. En sede arbitral, lo dicho precedentemente encuentra una aplicación aún más

libre, pues a diferencia del proceso judicial en donde la valoración de las

(1) NIEVA FENOLL, Jordi. “La valoración de la Prueba”. Editorial Marcial Pons: Madrid, 2010, Pág.
34.

Página 9 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

pruebas debe ser conjunta, el árbitro se encuentra facultado a resolver

libremente sobre la pertinencia, admisibilidad y valor de las pruebas, conforme
lo señala el artículo 48° del Reglamento, en concordancia con el numeral 1)
del artículo 43° de la Ley de Arbitraje.

5. Las normas antedichas facultan al árbitro para determinar el valor de los

medios probatorios que según su apreciación sean pertinentes para fundar sus
conclusiones. En este sentido, el principio es el de libre valoración de la
prueba, el cual debe ejercerse sobre la base de una apreciación razonada y
razonable de los medios probatorios aportados. Ello ha sido resaltado, por
ejemplo, por HINOJOSA SEGOVIA y por los tribunales españoles cuando se
ha indicado que:

“…la actividad probatoria en el arbitraje ofrece una serie de

peculiaridades respecto del proceso civil; (…) Los árbitros han de
pronunciarse sobre la pertinencia y admisibilidad de los medios
probatorios, pero no vienen vinculados por las peticiones de las
partes…”(2).

6. Hechas las precisiones precedentes, corresponde señalar que no existe

controversia entre las partes en lo que respecta a la celebración del Contrato.

Por el contrario, existe controversia entre las partes en lo que respecta a todas
las pretensiones consignadas por la MML en su escrito de demanda, razón por
la cual en la Decisión N° 4 se consignaron los puntos controvertidos del
presente arbitraje, señalándose como tales a los siguientes:

Primera Pretensión Principal: Que se declare la nulidad,

invalidez, y/o la ineficacia de la resolución de contrato, en
específico, la resolución de la ORDEN DE COMPRA N° 001533-
2020-MML-GA-SLC – OCAM-2020-301250-1645-1, efectuada por
el CONTRATISTA con fecha 16 de septiembre de 2020 mediante
CARTA N° 1536-2020-INEXLK registrada a través de la Bandeja de
Notificaciones de la Plataforma de Acuerdo Marco, ello al haberse
efectuado sin cumplir con la normativa aplicable.

Segunda Pretensión Principal: Que se declare el incumplimiento

de obligaciones del contratista a las cuales se encontraba sujeto en
virtud de la ORDEN DE COMPRA N° 001533-2020-MML-GA-SLC
– OCAM-2020-301250-1645-1.

(2) HINOJOSA SEGOVIA, Rafael. “El Recurso de Anulación contra los Laudos Arbitrales (Estudio
Jurisprudencial)”. Editorial Revista de Derecho Privado / Editoriales de Derecho Reunidas S.A.
Madrid. España. 1991. Pág. 309.

Página 10 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

Tercera Pretensión Principal: Que, se declare la resolución de la

ORDEN DE COMPRA N° 001533-2020-MML-GA-SLC – OCAM-
2020-301250-1645-1 por causas imputables al contratista
(incumplimiento de sus obligaciones).

Cuarta pretensión principal. Que se disponga que el pago de

costas y costos sea asumido por la demandada al generar
indebidamente el presente arbitraje.

SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA

7. Hechas las precisiones precedentes, corresponde dar respuesta a la Primera

Cuestión Controvertida, la cual consiste en lo siguiente:

Primera Pretensión Principal: Que se declare la nulidad,

invalidez, y/o la ineficacia de la resolución de contrato, en
específico, la resolución de la ORDEN DE COMPRA N° 001533-
2020-MML-GA-SLC – OCAM-2020-301250-1645-1, efectuada
por el CONTRATISTA con fecha 16 de septiembre de 2020
mediante CARTA N° 1536-2020-INEXLK registrada a través de
la Bandeja de Notificaciones de la Plataforma de Acuerdo Marco,
ello al haberse efectuado sin cumplir con la normativa aplicable.

8. Como cuestión previa, cabe advertir que la normativa que resulta aplicable es
la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado (en adelante, “LCE”), el
RLCE y el Código Civil.

9. Sobre el particular, debe tenerse presente que en el artículo 5° de la LCE se

indica lo siguiente:

“Artículo 5.- Especialidad de la norma y delegación

El presente Decreto Legislativo y su Reglamento prevalecen

sobre las normas de derecho público y sobre aquellas de
derecho privado que le sean aplicables.

El Titular de la Entidad podrá delegar, mediante resolución, la

autoridad que la presente norma le otorga. No pueden ser objeto
de delegación, la aprobación de exoneraciones, la declaración
de nulidad de oficio y las autorizaciones de prestaciones
adicionales de obra y otros supuestos que se establezcan en el
Reglamento” (lo resaltado es agregado).

10. En el mismo sentido, el segundo párrafo del artículo 142° del RLCE señala
expresamente lo siguiente:

Página 11 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

“Artículo 142.- Contenido del Contrato

El contrato está conformado por el documento que lo contiene,

las Bases Integradas y la oferta ganadora, así como los
documentos derivados del proceso de selección que establezcan
obligaciones para las partes y que hayan sido expresamente
señalados en el contrato.

El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las

normas de este Título. Los contratos de obras se regulan,
además, por el Capítulo III de este Título. En lo no previsto en
la Ley y el presente Reglamento, son de aplicación
supletoria las normas de derecho público y, sólo en
ausencia de éstas, las de derecho privado” (lo subrayado es
agregado).

11. Finalmente, respecto de la aplicación supletoria del Código Civil, el artículo IX

del Título Preliminar de dicho cuerpo normativo establece lo siguiente:

“Artículo IX del Título Preliminar del Código Civil.- Las

disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente a
las relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras
leyes, siempre que no sean incompatibles con su naturaleza” (lo
subrayado es agregado).

12. De esta manera, a juicio del Árbitro Único se puede establecer que, en caso
exista alguna materia no abordada expresamente en la Orden de Compra, ni
tampoco en la LCE ni el RLCE, ni en otras normas de derecho público que
resulten aplicables al respecto, será posible recurrir al Código Civil de manera
supletoria.

13. Ahora bien, con relación a la Primera Pretensión Principal, la MML solicita que
se declare la nulidad, invalidez, y/o la ineficacia de la resolución de contrato,
en específico, la resolución de la Orden de Compra N° 001533-2020-MML-GA-
SLC – OCAM-2020-301250-1645-1 (en adelante, “Orden de Compra”),
efectuada por L&K con fecha 16 de septiembre de 2020 mediante Carta N°
1536-2020-INEXLK (en adelante, la “Carta de Resolución de L&K”) registrada
a través de la Bandeja de Notificaciones de la Plataforma de Acuerdo Marco,
ello al haberse efectuado sin cumplir con la normativa aplicable.

14. No hay discusión entre las partes respecto a la existencia de una relación
contractual derivada de la Orden de Compra de fecha 05 de Septiembre de
2020, la cual se efectuó en la plataforma del Acuerdo Marco.

Página 12 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

15. Corresponde que el Árbitro Único se pronuncie sobre la eficacia de la

resolución efectuada por L&K mediante la Carta de Resolución de L&K. En ella
se invoca para la resolución de la Orden de Compra la causal contenida en los
numerales 2) y 3) del artículo 164 y 165 del RLCE, normas que señalan lo
siguiente:

Artículo 164. Causales de resolución.-

(…).
164.2. El contratista puede solicitar la resolución del contrato en los
casos en que la Entidad incumpla injustificadamente con el pago y/u
otras obligaciones esenciales a su cargo, pese a haber sido
requerida conforme al procedimiento establecido en el artículo 165.

164.3. Cualquiera de las partes puede resolver el contrato por caso

fortuito, fuerza mayor o por hecho sobreviniente al
perfeccionamiento del contrato que no sea imputable a las partes y
que imposibilite de manera definitiva la continuación de la ejecución
del contrato.

Artículo 165. Procedimiento de resolución de contrato

165.1. Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus
obligaciones, la parte perjudicada requiere mediante carta
notarial que las ejecute en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo
apercibimiento de resolver el contrato.

165.2. Dependiendo del monto contractual y de la complejidad,

envergadura o sofisticación de la contratación, la Entidad puede
establecer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince
(15) días. En caso de ejecución de obras se otorga un plazo de
quince (15) días.

165.3. Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la

parte perjudicada puede resolver el contrato en forma total o
parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de
resolver el contrato. El contrato queda resuelto de pleno derecho
a partir de la recepción de dicha comunicación.

165.4. La Entidad puede resolver el contrato sin requerir

previamente el cumplimiento al contratista, cuando se deba a la
acumulación del monto máximo de penalidad por mora u otras
penalidades o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser
revertida. En estos casos, basta comunicar al contratista mediante
carta notarial la decisión de resolver el contrato.

Página 13 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

165.5. La resolución parcial solo involucra a aquella parte del

contrato afectada por el incumplimiento y siempre que dicha parte
sea separable e independiente del resto de las obligaciones
contractuales, siempre que la resolución total del contrato pudiera
afectar los intereses de la Entidad. En tal sentido, el requerimiento
que se efectúe precisa con claridad qué parte del contrato queda
resuelta si persistiera el incumplimiento. De no hacerse tal
precisión, se entiende que la resolución es total.

16. Para el caso del numeral 2) del artículo 164 del RLCE, dicha norma establece
que las partes pueden resolver la relación contractual siempre que alguna de
ellas esté en situación de incumplimiento. En efecto, la norma bajo análisis
señala lo siguiente:

164.2. El contratista puede solicitar la resolución del contrato en los

casos en que la Entidad incumpla injustificadamente con el pago y/u
otras obligaciones esenciales a su cargo, pese a haber sido
requerida conforme al procedimiento establecido en el artículo 165.

17. El RLCE otorga un remedio resolutorio al Contratista frente a una situación de

incumplimiento en los casos en que la Entidad incumpla injustificadamente con
el pago y/u otras obligaciones esenciales que estén a su cargo, pese a haber
sido requerida conforme lo establece el artículo 165 del RLCE.

18. Es decir, el numeral 2) del artículo 164 del RLCE reconoce expresamente
situaciones en donde: (i) existe una parte fiel (es decir, el Contratista); (ii) existe
una parte infiel (es decir, la entidad), quien no ha cumplido con las obligaciones
esenciales a su cargo; o, no ha cumplido con realizar el pago de forma
injustificada siempre que haya sido requerido a través de un acto de
intimación.

19. Por otro lado, para el caso del numeral 3) del artículo 164 del RLCE, se regula
la resolución por caso fortuito o fuerza mayor, evento el cual debe tratarse de
una situación no prevista por las partes y ajena a su control. De esta manera,
el RLCE reconoce la posibilidad de resolver la relación contractual frente a un
evento extraño (extraordinario); o, Imprevisible; e Irresistible así que genere el
siguiente efecto: “…que imposibilite de manera definitiva la continuación
de la ejecución del contrato…”.

20. Cuando se presenta un caso de resolución de la relación contractual por causa

no imputable a las partes, el caso fortuito o la fuerza mayor debe tener la
cualidad de impedir de forma definitiva la continuación de la ejecución de las
obligaciones que emanan de dicho negocio jurídico. En cambio, cuando no
sea posible verificar la resolución por dicha causa, la parte afectada podrá

Página 14 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

invocar que el acto que genera la resolución carezca de efectos jurídicos a

través de la ineficacia contractual.

21. Adicionalmente a lo anterior, a juicio del Árbitro Único, la carga de la prueba

de la existencia de un evento que imposibilite la ejecución de la prestación en
los términos del numeral 2) del artículo 164 del RLCE, esto es, la carga de la
prueba de la existencia del evento de caso fortuito o fuerza mayor que haga
imposible la prestación, es de cargo de la persona que alega la existencia del
mismo.

22. De otro lado, para que se produzca la resolución de la relación contractual

derivada de la Orden de Compra, debe seguirse el mecanismo resolutorio
propuesto por la ley. En efecto, el numeral 1) del artículo 165 del RLCE
establece el mecanismo de cómo se produce la resolución del contrato
conforme a las disposiciones de la materia. Sobre el particular, la norma señala
lo siguiente:

Artículo 165. Procedimiento de resolución de contrato

165.1. Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus

obligaciones, la parte perjudicada requiere mediante carta notarial
que las ejecute en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo
apercibimiento de resolver el contrato.

23. De lo anterior se puede indicar lo siguiente: para que la parte fiel del contrato
pueda resolver el contrato a través de la resolución por intimación conforme lo
establece el artículo 165.1 del RLCE, la parte fiel afectada con el
incumplimiento debe requerirle a la parte infiel el cumplimiento de la obligación
mediante carta notarial, otorgándole para que subsane el mismo un plazo no
mayor a cinco días con el apercibimiento de resolver el contrato si no se
ejecuta la obligación en el plazo antes señalado.

24. Además, debe tenerse presente lo indicado en el artículo 165.3 del RLCE,
norma que señala lo siguiente:

Artículo 165. Procedimiento de resolución de contrato

165.3. Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte
perjudicada puede resolver el contrato en forma total o parcial,
comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver el
contrato. El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de la
recepción de dicha comunicación.

25. Por otro lado, como la norma de resolución contractual no establece el alcance
respecto a cómo debe realizarse el cómputo de plazo, resulta de aplicación lo

Página 15 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

establecido en el artículo 143 del RLCE, norma que establece el cómputo de

los días durante la ejecución contractual conforme a lo siguiente:

Artículo 143. Cómputo de los plazos

Durante la ejecución contractual los plazos se computan en días

calendario, excepto en los casos en los que el presente Reglamento
indique lo contrario, aplicándose supletoriamente lo dispuesto por
los artículos 183 y 184 del Código Civil.

26. Como se observa, el cómputo de plazos para la intimación de la resolución

contractual se hace en días calendarios de conformidad con lo establecido en
el artículo 143 del RLCE.

27. Entonces, si se verifica un incumplimiento imputable a cualquier parte

contractual y a ésta le ha sido requerido dicho cumplimiento a través del
mecanismo de intimación a cumplir recogido en los artículos 164.2; 164.3;
165.1; 165.3; y 165.6 del RLEC, dicha parte está sometida a las siguientes
reglas:

(i) El numeral 2) del artículo 164 del RLCE reconoce expresamente

situaciones en donde: (i) existe una parte fiel (es decir, el Contratista);
(ii) existe una parte infiel (es decir, la entidad), quien no ha cumplido
con las obligaciones esenciales a su cargo; o, no ha cumplido con
realizar el pago de forma injustificada siempre que haya sido requerido
a través de un acto de intimación.

(ii) El numeral 3) del artículo 164 del RLCE regula la resolución por caso
fortuito o fuerza mayor, evento que debe tratarse de una situación no
prevista por las partes y ajena a su control. Es decir, el RLCE reconoce
la posibilidad de resolver la relación contractual frente a un evento
extraño (extraordinario); o, Imprevisible; e Irresistible siempre que
genere la imposibilidad definitiva de la prestación ocasionando que no
se pueda continuar con la ejecución de la relación contractual.

(iii) La carga de la prueba de la existencia de un evento que imposibilite la

ejecución de la prestación en los términos del numeral 2) del artículo
164 del RLCE, esto es, la carga de la prueba de la existencia del evento
de caso fortuito o fuerza mayor que haga imposible la prestación es de
cargo de la persona que alega la existencia del mismo.

(iv) En caso se verifique el cumplimiento de sus obligaciones dentro de un

plazo no mayor a cinco (5) días calendario, no habrá resolución. En
cambio, si no se verifica el cumplimiento sea porque se realizó una
prestación inexacta (cumplimiento parcial, tardío o defectuoso) o

Página 16 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

cuando no se haya ejecutado nada, persistirá la situación de

incumplimiento que habilitará a la parte fiel a resolver el vínculo
contractual.

(v) Transcurrido el plazo establecido en la comunicación notarial, la cual

cuenta con el apercibimiento de resolución contractual, se inicia el
mecanismo de resolución siempre que:

(vi) La parte afectada puede resolver el contrato comunicando su decisión

de ello mediante la recepción de una segunda carta notarial de
conformidad con lo establecido en el artículo 165.3 del RLEC, fecha en
la que se habrá resuelto el vínculo contractual.

(vii) En caso que la Contratación haya sido realizada a través de los

catálogos electrónicos de Acuerdos Marco, el procedimiento de
resolución (que incluye la notificación) deberá realizarse a través del
módulo de catálogo electrónico.

28. Con este breve marco teórico, el Árbitro Único analizará la cuestión
controvertida referida a la Primera Pretensión Principal en función a los medios
probatorios aportados por las partes durante el proceso arbitral.

29. Con fecha 5 de septiembre de 2020, se emitió la Orden de Compra Electrónica

Guía de Internamiento N°001533 - 2020-MML-GA/SLC - EXPEDIENTE SIAF
Nº 0000023434 (Anexo 5 del escrito de demanda arbitral de la MML), mediante
la cual MML solicitó a L&K la compra de 5 unidades de Carretilla Bugui con
llanta y cámara cuya contraprestación ascendía a S/. 730.48, conforme se
aprecia en el siguiente detalle:

Página 17 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

30. Que, en la Orden de Compra (Anexo 5 del escrito de demanda arbitral de la

MML) se estableció que el plazo de cumplimiento de la obligación de entregar
las Carretillas era del 10 de septiembre de 2020 al 15 de septiembre de 2020
conforme a lo siguiente:

31. Que, mediante Carta de Resolución de L&K (Anexo 7 del escrito de demanda
arbitral de la MML), L&K indicó que tenían la Orden de Compra referidas a
PRODUCTOS DE AYUDA HUMANITARIA, Orden de Compra que no va a ser
posible de ser cumplida, debido a que la MML mantiene pendiente de pago
por más de siete (7) meses la Orden de Compra Nº 00247-2020-MML-
GA/SLC-ORDEN ELECTRÓNICA OCAM-2020-301250-1151-1 referente a
productos de Limpieza que no ha sido atendida desde el 24/02/2020.

32. Conforme se advierte, L&K señala que no puede cumplir con la Orden de
Compra y, por esta razón, el Contratista procede a resolver la relación
contractual derivada de dicha Orden de Compra por las siguientes causales:
(i) causa no imputable; y, (ii) causa imputable a la Entidad conforme al
siguiente detalle:

Página 18 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

33. Que, a juicio del Tribunal Arbitral Unipersonal, la Carta de Resolución de L&K
demuestra la ausencia de elementos que impiden que se produzca el efecto
resolutorio pretendido.

34. De esta manera, L&K solicita que se resuelva la relación contractual derivada
de la Orden de Compra toda vez que: (i) la MML no habría cumplido con pagar
lo ejecutado de la Orden de Compra Nº 00247-2020-MML-GA/SLC-ORDEN
ELECTRÓNICA OCAM-2020-301250-1151-1 referente a productos de

Página 19 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

Limpieza que no ha sido atendida desde el 24/02/2020; (ii) se habría

presentado un evento de causa no imputable que habría impedido cumplir.

35. Sobre el punto (i), corresponde señalar que L&K no estaba facultado para
resolver la relación contractual derivada de la Orden de Compra imputando
incumplimientos de obligaciones a la MML que emanan de otra relación
jurídica distinta.

36. Adicionalmente a ello, de acuerdo al numeral 1) del artículo 165 del RLCE, la
norma prevé frente a cualquier hipótesis de incumplimiento de las partes que
pertenecen a una única relación contractual, la parte perjudicada deberá
requerir mediante carta notarial que las ejecute en un plazo no mayor a cinco
(5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato.

37. De lo antes señalado, a juicio del Tribunal Arbitral Unipersonal, se puede

observar que la Carta de Resolución de L&K no contiene una intimación a
cumplir, sino que pretende resolver la relación contractual derivada de la
Orden de Compra con la sola comunicación. Este solo hecho priva de eficacia
a la Carta de Resolución.

38. En consecuencia, atendiendo al mecanismo resolutorio establecido en el

artículo 165 del RLCE, L&K no ha cumplido con realizar la intimación a cumplir.
Por esta razón, el pretendido efecto resolutorio a través de la Carta de
Resolución de L&K debe ser declarado ineficaz.

39. En lo que respecta al punto (ii), corresponde señalar que L&K tampoco se
encontraba facultado para resolver la relación contractual derivada de la Orden
de Compra alegando un supuesto de fuerza mayor que genere la imposibilidad
definitiva de la prestación.

40. En efecto, la actividad de proveer Carretillas no depende de la voluntad del

deudor sino del giro de la actividad que realiza. De esta manera, el hecho que
L&K realice una actividad empresarial, genera que esta debe atender a
criterios de la moderna organización económica 3, vinculada a la continuidad y
de organización4.

41. Como se observa, L&K, al realizar una actividad económica empresarial,

introduce dentro de sus riesgos inherentes a su actividad de empresa. En

3
TRIMARCHI, Pietro. Rischio e responsabilità oggettiva. Dott. A. Giuffrè Editore: Milán, 1961, p. 48
4
TRIMARCHI Pietro. Il contratto: inadempimento e remedi. Giuffrè Editore: Milano, 2010, p. 46. ID:
TRIMARCHI, Pietro."Sul significato economico dei criteri di responsabilità contrattuale". En: Rivista
Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, número 26, 1970, p.524 con especial énfasis en la nota al
pie de página número 6. En ella se afirma que la misma lógica es aplicada a la responsabilidad del
deudor por el hecho de los terceros de los cuales se vale.

Página 20 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

efecto, esto es entendido como el alea normal del contrato 5, o lo que se conoce
como el riesgo típico de la actividad empresarial6.

42. Cabe agregar que la supuesta defensa contenida en la Carta de Resolución

de L&K se encuentra referida a la dificultad para cumplir las obligaciones en la
situación de pandemia por el COVID-19 que atravesaba el Perú al momento
de la ejecución de la prestación. Al respecto, debemos definir la dificultad para
cumplir dentro del derecho de las obligaciones.

43. La dificultad para cumplir (difficultas praestandi) puede ser entendida como:
“…La dificultad es un obstáculo que el deudor tiende a superar con el empleo
de la diligencia debida…”7.

44. La simple dificultad para cumplir no es un mecanismo para liberarse del

cumplimiento de la obligación. En efecto, la dificultad para cumplir no es un
supuesto de liberación del cumplimiento de la obligación o de extinción de la
relación contractual.

45. Debe tomarse en consideración que, para los meses de septiembre a

diciembre de 2020, no existían restricciones respecto a la elaboración de
productos que forman parte del objeto de la Orden de Compra que pudieran
retrasar objetivamente la provisión de Carretillas. De la misma forma, la carga
de la prueba de acreditar el evento fortuito respecto de la actividad empresarial
es de la persona que la alega. Como L&K alegaría el acaecimiento del evento
de causa no imputable, le correspondía demostrar la incidencia del evento
respecto de su prestación. Asimismo, el retraso de cualquier componente por
parte del proveedor constituía un hecho previsible por parte de L&K.

46. A juicio del Árbitro Único, el hecho de que la prestación se volviese más difícil
de cumplir por eventos que atañen al COVID-19 no hacen que la obligación se
torne en imposible. Por el contrario, por tratarse de bienes fungibles se aplica
la máxima del genus non perit. En efecto, el genus non perit significa que el
género no perece, es decir, si el deudor estaba obligado a entregar un
determinado bien genérico (en este caso, la provisión de Carretillas), pese a
la existencia de un evento que sea catalogado como causa no imputable, no
es afectado por la imposibilidad que genera.

5
GAMBINO, Francesco. Normalità dell’alea e fatti di conoscenza. Dott. A. Giuffrè Editore: Milano,
2001. p.53 y ss.
6
VISINTINI, Giovanna. La responsabilità contrattuale. Casa Editrice Dott. Eugenio Jovene: Napoli,
1979, p.73
7
BIANCA, Massimo. Diritto Civile 4: L’obbligazione. Ristampa Aggiornata. Dott. A. Giuffrè Editore:
Milano: 2011, p.529.

Página 21 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

47. Por esa razón, la simple dificultad para cumplir no significa imposibilidad de la
prestación en términos absolutos ni objetivos ni relativos. Por ello, la defensa
referida a la resolución por causa no imputable tampoco debe ser amparada.

48. En síntesis, la resolución efectuada mediante la Carta de Resolución de L&K

debe ser declarada ineficaz porque no se cumple con los requisitos que
establece el artículo 165 del RLCE, en especial, la intimación a cumplir bajo
apercibimiento de tener por resuelto el contrato.

49. Que, adicionalmente a ello, a juicio del Árbitro Único tampoco se ha producido
el efecto resolutorio al amparo del artículo 164 el RLCE.

50. Por último, CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la invalidez o la nulidad

toda vez que ha sido amparada la Primera Pretensión Principal respecto a la
ineficacia.

51. Por ende, y atendiendo a que la MML ha solicitado que se declare la nulidad,
invalidez y/o ineficacia de la resolución contractual efectuada con la Carta
Resolución de L&K (Anexo 7 del Escrito de Demanda) de fecha 06 de abril de
2022, por ello, corresponde declarar FUNDADA la Primera Pretensión
Principal de la demanda planteada por la MML. A continuación, corresponde
que el Árbitro Único se pronuncie sobre la segunda cuestión controvertida.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN CONTROVERTIDA

52. La SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL de la MML señala expresamente lo

siguiente:

Segunda Pretensión Principal: Que se declare el incumplimiento de

obligaciones del contratista a las cuales se encontraba sujeto en
virtud de la ORDEN DE COMPRA N° 001533-2020-MML-GA-SLC
– OCAM-2020-301250-1645-1.

53. Como el acto de resolución efectuado por L&K ha sido declarado ineficaz,
todavía subsisten obligaciones que no han sido cumplidas por L&K. Sobre este
particular, conviene en señalar que: si a juicio de L&K la relación contractual
derivada de la Orden de Compra ya había sido resuelta, entonces no resulta
exigible el cumplir con la prestación a su cargo.

54. En efecto, conforme se puede apreciar de los actuados en el Expediente

Arbitral, no obra algún medio probatorio que enerve el cumplimiento de las
obligaciones a cargo del contratista. En efecto, de acuerdo al artículo 1229 del
Código Civil, la prueba del cumplimiento le corresponde a quien pretende
haberla efectuado.

Página 22 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

55. En ese sentido, dado que L&K no ha aportado ningún medio probatorio
destinado a causar convicción en el Árbitro Único, éste no puede declarar el
cumplimiento de las obligaciones de cargo de L&K. Por el contrario, conforme
se apreciar de la propia Carta de Resolución de L&K, a criterio del Contratista
ya se encontraba disuelto el vínculo contractual.

56. Por esta razón, se puede afirmar que L&K mantiene su situación de
incumplimiento de las obligaciones de proveer las Carretillas conforme a las
especificaciones de la Orden de Compra. En tal sentido, corresponde declarar
que L&K ha incumplido con las obligaciones a su cargo emanadas de la
relación contractual derivada de la Orden de Compra.

57. Por lo antes expuesto, corresponde declarar FUNDADA la SEGUNDA

PRETENSIÓN PRINCIPAL de la MML.

SOBRE LA TERCERA CUESTIÓN CONTROVERTIDA

58. La TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL de la MML señala expresamente lo

siguiente:

Tercera Pretensión Principal: Que, se declare la resolución de la

ORDEN DE COMPRA N° 001533-2020-MML-GA-SLC – OCAM-
2020-301250-1645-1 por causas imputables al contratista
(incumplimiento de sus obligaciones).

59. Como se desprende de la situación anterior, y dado que persiste la situación

de incumplimiento, la prestación ya no es útil al acreedor al día de hoy. En ese
sentido, al carecer de interés en la ejecución de las prestaciones derivadas de
la Orden de Compra, la MML solicita que la relación contractual derivada de la
Orden de Compra sea dejada sin efecto.

60. Que, a juicio del Árbitro Único, se desprenden los siguientes hechos: (i) L&K
no ha cumplido con ejecutar las prestaciones a su cargo; (ii) la MML solicita la
resolución de la relación contractual derivada de la Orden de Compra; (iii) L&K
ha resuelto ineficazmente la relación contractual derivada de la Orden de
Compra; (iv) Que, todavía subsiste la situación de incumplimiento por parte de
L&K; y, (v) que el árbitro tiene la posibilidad de declarar la resolución de la
relación contractual derivada de la Orden de Compra.

61. Resulta relevante reiterar que la normativa aplicable a la presente controversia

es la LCE, el RLCE y el Código Civil.

62. Sobre el particular, debe tenerse presente que en el artículo 5° de la LCE se

indica lo siguiente:

Página 23 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

“Artículo 5.- Especialidad de la norma y delegación

El presente Decreto Legislativo y su Reglamento prevalecen

sobre las normas de derecho público y sobre aquellas de
derecho privado que le sean aplicables.

El Titular de la Entidad podrá delegar, mediante resolución, la

autoridad que la presente norma le otorga. No pueden ser objeto
de delegación, la aprobación de exoneraciones, la declaración
de nulidad de oficio y las autorizaciones de prestaciones
adicionales de obra y otros supuestos que se establezcan en el
Reglamento” (lo resaltado es agregado).

63. Asimismo, el segundo párrafo del artículo 142° del RLCE señala expresamente
lo siguiente:

“Artículo 142.- Contenido del Contrato

El contrato está conformado por el documento que lo contiene,

las Bases Integradas y la oferta ganadora, así como los
documentos derivados del proceso de selección que establezcan
obligaciones para las partes y que hayan sido expresamente
señalados en el contrato.

El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las

normas de este Título. Los contratos de obras se regulan,
además, por el Capítulo III de este Título. En lo no previsto en
la Ley y el presente Reglamento, son de aplicación
supletoria las normas de derecho público y, sólo en
ausencia de éstas, las de derecho privado” (lo subrayado es
agregado).

64. Por último, respecto de la aplicación supletoria del Código Civil, el artículo IX
del Título Preliminar de dicho cuerpo normativo establece lo siguiente:

“Artículo IX del Título Preliminar del Código Civil.- Las

disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente a
las relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras
leyes, siempre que no sean incompatibles con su naturaleza” (lo
subrayado es agregado).

65. De esta manera, a juicio del Árbitro Único se puede establecer que, en caso
exista alguna materia no abordada expresamente en la Orden de Compra, ni
tampoco en la LCE ni el RLCE, ni en otras normas de derecho público que
resulten aplicables al respecto, será posible recurrir al Código Civil de manera

Página 24 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

supletoria, conforme lo establece el artículo 142 del RLCE y el artículo XI del

Título Preliminar del Código Civil.

66. Toda vez que la MML está solicitando la resolución de la relación contractual
derivada de la Orden de Compra, corresponde al Árbitro Único que se
pronuncie sobre la Tercera Pretensión Principal de la MML.

67. En ese sentido, a juicio del Árbitro Único los requisitos para la resolución
arbitral están contenidos en el artículo 1428 del Código Civil, norma que señala
lo siguiente:

Artículo 1428 del Código Civil peruano.- En los contratos con

prestaciones recíprocas, cuando alguna de las partes falta al
cumplimiento de su prestación, la otra parte puede solicitar el
cumplimiento o la resolución del contrato y, en uno u otro caso, la
indemnización de daños y perjuicios.
A partir de la fecha de la citación con la demanda de resolución, la
parte demandada queda impedida de cumplir su prestación.

68. Que, la resolución judicial se ejerce ante el juez o árbitro y se ejecuta mediante
una sentencia o laudo. Debemos apreciar que este mecanismo está recogido
en el artículo 1428 del Código Civil peruano de 1984. Es por ello, que la
resolución judicial o arbitral es aquella que se produce en virtud de la sentencia
expedida o del laudo emitido en un procedimiento judicial o un proceso arbitral
promovido a este efecto. Cabe agregar que los efectos de la sentencia o del
laudo son constitutivos. Por tal motivo, el efecto principal de la resolución
judicial es la disolución del contrato producto del incumplimiento de la parte a
la que se le atribuye el mismo.

69. Que, los cuatro presupuestos para ejercitar la acción de la resolución que
afecte el sinalagma contractual, que son a saber:

a) La preexistencia de un contrato con prestaciones recíprocas y

además que la persona que lo solicita no haya incumplido la obligación a su
cargo.

b) La falta objetiva de la actuación (el incumplimiento) o de la ejecución

defectuosa de la obligación a cargo de una de las partes en el contrato.

c) El incumplimiento se encuentre en dominio de una de las partes. La

carga de la prueba corresponde al actor de la resolución.

d) La gravedad del incumplimiento significa que el contrato no puede

resolverse si el incumplimiento de una obligación a cargo de una de las

Página 25 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

partes es de escasa importancia. Vale decir, que no puede ser alegado el

incumplimiento de una obligación accesoria de carácter no esencial, ni por
el contrato, ni ley.

70. Que, para el ejercicio del remedio resolutorio recogido en el artículo 1428 del
Código Civil peruano de 1984, los requisitos para ejercer la resolución por
incumplimiento son los siguientes: (i) existencia de un contrato con
prestaciones reciprocas; (ii) que la parte fiel que se vale del remedio resolutorio
del contrato no se encuentre en situación de incumplimiento; (iii) que exista
incumplimiento de la otra parte; y (iv) que exista gravedad en el
incumplimiento.

71. Que, para la resolución de la relación contractual derivada de la Orden de

Compra, se requiere estar en presencia de un contrato con prestaciones
recíprocas; que una parte se encuentre en situación de incumplimiento (en
este caso se trata de L&K); que la parte fiel puede solicitar la resolución del
contrato a partir de hecho alegado en la demanda (hecho que ha sido
peticionado mediante la Tercera Pretensión Principal de la Demanda); y, que
la obligación incumplida no sea una obligación de escasa importancia, es
decir, se trate de un incumplimiento relevante.

72. Que, la MML al haber interpuesto una demanda de resolución contractual,

impide que L&K pueda cumplir con la obligación a su cargo, por ello, se verifica
que el Contratista no ha cumplido con las obligaciones a su cargo, y ello,
faculta a la parte fiel a pretender la resolución de la relación contractual
derivada de la Orden de Compra en sede arbitral; L&K está en situación de
incumplimiento; la MML ha solicitado la resolución de la relación contractual;
y, se trata de una obligación principal.

73. Como se observa, persiste la situación de incumplimiento de L&K y la MML no

tiene la intención de seguir vinculada con L&K toda vez que ha incumplido con
la obligación de dar las Carretillas Bugui para el programa recicla Lima; la parte
fiel solicita la resolución del contrato a través de una pretensión arbitral de la
demanda de la MML.

74. Como se desprende de la Orden de Compra, las Carretillas Bugui para el

programa recicla Lima son la obligación principal que debe ser cumplida por
L&K. En efecto, la mencionada Orden de Compra señala lo siguiente:

Página 26 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

75. Como se desprende de lo antes indicado, es fundamental para la realización

del cumplimiento de la obligación que surge de la relación contractual derivada
de la Orden de Compra, que L&K cumpla con entregar 5 unidades de la
Carretilla Bugui.

76. En ese sentido, esa obligación que se desprende de la Orden de Compra

resulta siendo esencial y, por ende, la falta de cumplimiento de la misma
constituye una el incumplimiento de una obligación principal que es catalogada
como grave. En consecuencia, se ha verificado el requisito de la gravedad en
el incumplimiento de la obligación a cargo de L&K.

77. Por ello, y dado que el incumplimiento es enteramente imputable a L&K

corresponde declarar la resolución de la relación contractual derivada de la
Orden de Compra.

78. Por lo antes expuesto, corresponde declarar FUNDADA la TERCERA

PRETENSIÓN PRINCIPAL de la MML

SOBRE LA CUARTA CUESTIÓN CONTROVERTIDA

Cuarta pretensión principal: Que se disponga que el pago de

costas y costos sea asumido por la demandada al generar
indebidamente el presente arbitraje.

Página 27 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

79. De acuerdo con el artículo 70° de la Ley de Arbitraje, el Tribunal Arbitral debe
fijar en el laudo los costos del arbitraje.

80. De acuerdo con el artículo 73° de la Ley de Arbitraje, el Tribunal Arbitral tendrá
en cuenta, a efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraje, el acuerdo
de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán de cargo de la
parte vencida.

81. En el presente caso, no se ha establecido ninguna previsión con relación a la

imputación o distribución de los costos del arbitraje.

82. De los actuados, se aprecia que el Tribunal Arbitral ha declarado fundadas la

Primera, Segunda y Tercera Pretensiones Principales formuladas por la MML
en su demanda. Siendo ello así, atendiendo al resultado de la Decisión,
corresponde condenar al pago del íntegro de los costos del arbitraje a L&K, en
tanto es la parte vencida con la expedición del presente Laudo Arbitral.

83. De acuerdo con el artículo 70° de la Ley de Arbitraje, los costos del arbitraje
comprenden los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa
en el arbitraje. Al respecto, en línea con lo indicado en el Considerando
precedente, el Árbitro Único considera que debe condenar a L&K a asumir el
100% de las costas y costos del arbitraje.

84. Que, finalmente, conforme consta en Autos, la MML se ha subrogado en el

pago de la parte que le corresponde a L&K de los honorarios del Árbitro Único
y de los Gastos Administrativos del Centro de Arbitraje. En ese sentido,
corresponde que L&K cumpla con devolver los montos pagados en
subrogación a favor de la MML.

IX. RESOLUCIÓN.-

Por las razones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en las reglas del
Proceso; el Reglamento y en la Ley de Arbitraje, y estando a lo prescrito por las
normas legales invocadas, este Árbitro Único, en DERECHO,

LAUDA:

PRIMERO: DECLARAR FUNDADA la Primera Pretensión Principal de la

demanda planteada por la MML, por ende, corresponde declarar ineficaz la
resolución efectuada con la Carta de Resolución de L&K. Por otro lado, corresponde
declarar que CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la invalidez o la nulidad de
la resolución de la Orden de Compra.

Página 28 de 29
 Exp. N° 3018-390-20-PUCP

SEGUNDO: DECLARAR FUNDADA la Segunda Pretensión Principal de la

demanda planteada por la MML, por ende, corresponde declarar que L&K ha
incumplido con la obligación principal derivada de la Orden de Compra.

TERCERO: DECLARAR FUNDADA la Tercera Pretensión Principal de la

demanda planteada por la MML, por ende, corresponde declarar resuelta por causa
imputable a L&K la relación contractual derivada de la Orden de Compra.

CUARTO: DECLARAR que las costas y los costos arbitrales del presente proceso
deben ser asumidos al 100% por L&K y, adicionalmente, debe restituir íntegramente
lo pagado en subrogación por conceptos de honorarios del Árbitro Único y Gastos
Administrativos del Centro de Arbitraje.

EDUARDO BUENDÍA DE LOS SANTOS

ÁRBITRO ÚNICO

Página 29 de 29