Laudo Arbitral de Derecho

Árbitro Único:
VYilly Milton Valdivia Ludeña

EXP. N' S177-2015/SNA-OSCE

OARWIN LUTERO BARRA TORRES - UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

LAUDO DE DERECHO

DEMANDANTE DARWIN LUTERO BARRA TORRES (en adelante,

el señor Barra, el Contratista, o el Demandante)

DEMANDADO Universidad Nacional del Santa (en adelante, la

Universidad, la Entidad o el Demandado)

TIPO DE ARBITRAJE Institucional y de Derecho.

ÁRBITRO ÚNICO Willy Milton Valdivia Ludeña

SECRETARiA ARBITRAL: Ornar José Garcia Chávez

Dirección de Arbitraje del Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (En adelante, la
Dirección de Arbitraje).

1. ANTECEDENTES DEL TRÁMITE ARBITRAL

1. Con fecha 26 de setiembre de 2014, la Universidad convocó la Licitación

Pública N' 004-2014-UNS, destinada a la "Complementación del
equipamiento y mejora de la infraestructura de los laboratorios de ciencias
básicas del departamento de agroindustria de la UNS", según relación de
items, por un valor referencial de SI. 428,782.00 (Cuatrocientos Veintiocho Mil
Setecientos Ochenta y Dos con 00/100 Nuevos Soles).

2. Tras diversas impugnaciones al otorgamiento de la Buena Pro, el señor Barra

fue favorecido con la misma, a través de la Resolución N' 1009-2015-TC-S1
del Tribunal de Contrataciones del OSCE, fechada 16 de abril de 2015,
suscribiéndose, el18 de mayo de 2015 el contrato N' 274-2015-UNS-OCAL, y
emitiéndose el 28 de mayo del mismo año, la Carta N' 0040-2015-UNS-

1
 Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Milton Valdivia Ludeña

OABAST-OC, a través de la cual la Entidad notificó la orden de compra W

202-UNS, siendo recibida por el demandante el dla 01 de junio de 2015.
Según io dispuesto en el contrato, el plazo de ejecución es de 60 dias,
contados a partir de la suscripción del contrato y de la recepción de la orden
de compra.

3. Con fecha 20 de julio de 2015 y a través de la Carta SIN, dirigida a la oficina

de abastecimiento de la Entidad, el demandante puso en conocimiento de la
primera que los modelos de PC e IMPRESORA ofertados al momento de la
presentación de propuestas (06 de noviembre de 2014) estaban fuera de
mercado dado el transcurso del tiempo, siendo reemplazados por equipos de
nueva generación de tecnología más reciente, cayendo en obsolescencia los
modelos ofertados, por lo que solicitó una ampliación de plazo de 20 dias,
debido a la ocurrencia de hechos ajenos a su voluntad.

4. Con fecha 05 de agosto de 2015 mediante carta W 025-2015-UNS-OABAST,

el Jefe de la Oficina de Abastecimientos de la Universidad responde que no
es procedente la ampliación de plazo, no obstante el área usuaria acepta los
equipos con mejoras tecnológicas conforme a su oficio N° 012-2015-UNS-
FI.LACPAlJDC, agregando que el contratista es quien deberá precisar las
mejoras tecnológicas y sin variación del plazo establecido en el contrato.

5. El contratista refiere no haber sido notificado con el oficio N° 012-2015-UNS-

FI.LACPAlJDC y, ante la negativa de la Entidad en precisar las
especificaciones a mejorar, según la disponibilidad de mercado y a la negativa
en otorgar la ampliación de plazo solicitada, dio inicio al correspondiente
procedimiento de solución de controversias, y del presente arbitraje, en
aplicación del articulo 25 del Reglamento del Sistema Nacional de Arbitraje
deIOSCE.

11. DESARROLLO DEL PROCESO

A/(/ A. ACTUACIONES PRELIMINARES

/jJ(
 Laudo Arbitral de Derecho
Árbitro Único:
Willy Mi/ton Valdivla Ludena

1. Con fecha 28 de setiembre de 2015 el contratista presentó demanda arbitral

ante la Dirección de Arbitraje Administrativo del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE.

2. El 28 de octubre de 2015, la Universidad presentó un escrito con el cual se

apersona al proceso, deduce excepción de caducidad y contesta la demanda
arbitral interpuesta en su contra.

3. Mediante Cédula N° 7857-2015 notificada a la demandada el 24 de noviembre

de 2015 la Dirección de Arbitraje Administrativo tiene por no presentada la
contestación de demanda, en atención a que dicha parte no cumplió con
contestar la demanda dentro del plazo establecido en el articulo 26 del TUO
del Reglamento del Sistema Nacional de Conciliación y Arbitraje del OSCE.

4. A través de escrito presentado el 25 de noviembre de 2015 la demandada

solicita reconsideración a lo dispuesto por la Dirección de Arbitraje
Administrativo.

5. Mediante Cédula N' 8464-2015 notificada a la demandada el 24 de diciembre

de 2015 la Dirección de Arbitraje Administrativo dispone que no corresponde
dejar sin efecto su decisión comunicada a la Entidad a través de la Cédula de
Notificación N° 7857-2015 acotada.

6. Mediante Carta N' 472-2016-0SCElDAR, fechada 21 de junio de 2016'. de

conformidad con lo establecido en el articulo 31 del Texto Único Ordenado del
Reglamento del Sistema Nacional de Conciliación y Arbitraje (en adelante, EL
REGLAMENTO) el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado -
OSCE comunicó al abogado Willy Milton Valdivia Ludeña su designación'
como el Árbitro Único encargado de resolver la controversia surgida entre el
Contratista y la Entidad.

/1ll{¡~
~;.
Notificada el 28 de junio de 2016
~Mediante Resolución N° 224-2016-0SCElPRE de fecha 09 de junio de 2016

3
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Mi/ton Valdivia Ludeña

7. El abogado Willy Milton Valdivia Ludeña, aceptó la designación mediante

carta SIN de fecha 01 de julio de 2016 declarando bajo juramento no tener
impedimento alguno para actuar como árbitro frente a las controversias
surgidas entre las partes, garantizando su independencia respecto a las
partes y comprometiéndose a llevar a cabo el arbijraje con la debida
neutralidad, imparcialidad y diligencia. De igual forma, declaró e informó lo
siguiente: i) Acatar los principios acogidos en el Código de Ética para el
Arbitraje en Contrataciones del Estado, asi como todos los Principios
Especiales y Generales referidos al proceso arbitral y normativa de
Contratación Estatal; ii) Tener la capacidad personal y profesional para
resolver la controversia objeto de arbitraje, siendo idóneo para ello y contando
con conocimientos suficientes para la aplicación de la normativa de
contrataciones del Estado; iii) Contar con la disponibilidad de tiempo
necesaria para la tramitación y llevar a cabo el arbitraje en forma eficiente y
satisfactoria; iv) Su independencia e imparcialidad durante el desarrollo del
arbitraje, agregando que no mantiene con las partes relaciones personales,
profesionales o comerciales; y, v) Que, no hay circunstancia acaecida dentro
de los cinco (5) años anteriores a su nombramiento o en plazo mayor, que
pudiera afectar su imparcialidad e independencia.

8. Con fecha 25 de agosto se llevó a cabo la Audiencia de Instalación Arbitral en

la sede institucional del Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado - OSCE, donde se reunieron el abogado Willy Milton Valdivia Ludeña,
en su calidad de Árbitro Único, las partes y la secretaria arbitral, con el
propósito de instalar al Árbitro Único que se encargaria de resolver el
presente arbitraje.

9. Conforme a las normas contractuales, se dispuso que el arbitraje se rija de la

Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo N°
1017 Y su Reglamento, aprobado a través del Decreto Supremo N° 184-2008-
EF; así como por el Reglamento SNA-OSCE, aprobado mediante Resolución
N° 016-2004-CONSUCORE/PRE, modificada por la Resolución N° 172-2012-

4
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Mi/ton Valdivia Ludeña

OSCE/PRE y la Directiva N° 007-2009-0SCElCD sobre la Tabla de Gastos

Arbitrales del SNA - OSCE (Modificada mediante Resolución W 160-2012-
OSCE/PRE), y en lo no regulado por el citado Reglamento, por el Decreto
Legislativo N° 1071 - Decreto Legislativo que norma el Arbitraje.

10.Mediante Resolución W 03 de fecha 14 de marzo de 2017 se citó a las partes

a la Audiencia de Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de
Medios Probatorios, para el dia 12 de abril de 2017.

11.Con fecha 12 de abril de 2017, en la sede institucional del Organismo

Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, se llevó a cabo la
Audiencia de Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios
Probatorios, reuniéndose el Arbitro Único contando con la asistencia
únicamente del señor Kepler Jefferson Barra Torres, identificado con DNI W
29406939, dejándose constancia de la inasistencia del representante de la
Universidad Nacional del Santa, identificada con RUC W 20148309109, pese
a encontrarse debidamente notificado, conforme al cargo que obra en el
expediente.

12.En el extremo de la conciliación, y dada la inasistencia de una de las partes,

el árbitro único deja constancia que no puede propiciar la posibilidad de que
las partes lleguen a un acuerdo conciliatorio. No obstante, dejó abierta la
posibilidad de que aquellas logren entablar un acuerdo conciliatorio en
cualquier estado del proceso.

Seguidamente, el Arbitro Único procedió a fijar los puntos controvertidos

respecto de cada una de las pretensiones planteadas, en ese sentido, precisó
lo siguiente:

a) Sobre las pretensiones planteadas en la demanda presentada con fecha

28 de setiembre de 2015

5
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Wil/y Mi/ton Valdivia Ludefla

1. Determinar si corresponde o no el autorizar el reemplazo de los

equipos de cómputo, accesorios al equipo principal, secador de
bandejas controlados por PC, para lo cual deberá disponerse la
modificación del Contrato y nueva Orden de Compra.

11. Determinar si corresponde o no ordenar la Ampliación de plazo de

veinte (20) dlas, para el cumplimiento y entrega de la prestación por
causa justificada, contabilizada a partir de la recepción de la nueva
Orden de Compra, o establecer un plazo razonable considerando la
distancia.

iii. Determinar si corresponde o no ordenar la paralización de los plazos

para el cumplimiento de la prestación, desde la fecha la que se solicitó
la ampliación por motivo justificado (20 de julio de 2015).

b) Sobre las pretensiones planteadas en la contestación de la demanda

presentada con fecha 28 de octubre de 2015
Al respecto, el Árbitro Único dejó constancia de que el escrito con sumilla
"Apersonamiento al proceso, deduce excepción de caducidad y contesta
demanda arbitral" presentado el 28 de octubre de 2015 se tuvo por no
presentada mediante cédula de notificación W 7857-2015 y 7858-2015 de
fecha 19 de noviembre de 2015 encontrándose las partes debidamente
notificadas, conforme a los cargos que obran en el expediente.

En lo atinente a la admisión de los medios probatorios, se procedió de la

siguiente manera:

a) De la contratista:

Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos referidos en

los numerales 1 al14 del acápite denominado "MEDIOS PROBATORIOS"
de su escrito de demanda, presentado con fecha 28 de setiembre de 2015
identificados como anexos 1-B all-I'l.

6
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Mi/ton Valdivia Ludeña

b) De la Entidad:

En ejercicio de las facultades que con las que cuenta el Árbitro Único, y
conforme a lo dispuesto en el articulo 46 del Reglamento del SNA -
OSCE, y a fin de contar con mayores elementos de juicio y el suficiente
caudal probatorio para resolver la controversia planteada, se admiten de
oficio los medios probatorios señalados en los numerales 1 y 2 del acápite
denominado "MEDIOS PROBATORIOS" del escrito de contestación de
demanda presentado con fecha 28 de octubre de 2015 identificados como
anexos 1A al1 D.

Asimismo, el Árbitro Único dispuso el cierre de la etapa probatoria, sin

perjuicio de su facultad de soilcitar la actuación de medios que considere
pertinentes. Finalmente, otorgó un plazo de cinco (5) dlas hábiles para
presentar alegatos escritos y fijó como fecha para la realización de la
Audiencia de Informes Orales, el12 de mayo de 2017.

13.Con fecha 12 de mayo de 2017 se efectuó la Audiencia de Informes Orales,

en la cual se dejó constancia de la inasistencia del representante de la
Universidad Nacional del Santa, identificada con RUC W 20148309109, pese
a encontrarse debidamente notificado, conforme al cargo que obra en el
expediente. El representante del demandante hizo uso de la palabra,
exponiendo y sustentando cada una de sus posiciones.

Iniciada la Audiencia, se emitió la Resolución N° 4 a través de la cual se

emitió el respectivo pronunciamiento respecto del escrito de fecha 21 de abril
de 2017 por el cual el contratista presentó sus alegatos escritos, conforme a
lo dispuesto en el Acia de Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de
Medios Probatorios, disponiendo su notificación a la Entidad. Asimismo, se
dejó constancia que la Entidad no cumpiló con presentar sus alegatos
escritos.

7
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Mi/ton Vald;v;a Ludeña

Asimismo, en la referida Audiencia de Informes Orales, el Árbitro Único fijó el

plazo para laudar en veinte (20) días hábiles contados desde el día siguiente
de efectuada la notificación con la referida acta.

14.Mediante Resolución W 05 de fecha 12 de junio de 2017 y en atención a lo

dispuesto por el artículo 49 del Reglamento del SNA - OSeE, ei Árbitro Único
estima necesario prorrogar el plazo para laudar en quince (15) días
adicionales, contados a partir del día siguiente de vencido el término original.

15.En este punto cabe indicar que, en lo referido al proceso arbitral,

principalmente en los aspectos relacionados con el derecho de defensa y el
proceso desarrollado en el presente arbitraje, ambas partes han tenido la
oportunidad suficiente para exponer sus posiciones al Árbitro Único; asi como
también de manifestar lo correspondiente a su derecho en relación a todas las
actuaciones arbitrales suscitadas y las resoluciones emitidas.

16.De igual modo, de conformidad con lo establecido en el articulo 11 del

Decreto Legislativo gue norma el Arbitraje, aprobada por Decreto Supremo N°
1071 "Si una parte que, conociendo. o debiendo conocer, que no se han
observado o se ha infringido una norma de este Decreto Legislativo de la que
las partes pueden apartarse o un acueroo de las partes, o una disposición del
reglamento arbitral aplicable, prosigue con el arbitraje y no objeta su
incumplimiento tan pronto le sea posible, se considerará que renuncia a
objetar el laudo por dichas circunstancias".

17.En concordancia con lo anterior, queda demostrado por lo actuado a la fecha

del Laudo que no ha existido "error in procedendo" en el presente arbitraje
que pueda ser materia de causal alguna para sustentar la anulación del
presente arbitraje, en razón a que ninguna de las partes ha formulado reclamo
o denuncia sobre algún incumplimiento en el desarrollo del presente proceso
que pueda generar vicio alguno de anulación.

8
 Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
WiJly Milton Valdiv;a Ludeña

B. DE LA DEMANDA PRESENTADA POR EL CONTRATISTA

Pelitorio

18,El Contratista presentó su demanda mediante escrito SIN de fecha 28 de

setiembrede 2015, indicando las siguientespretensiones:

a. Que se autorice el reemplazo de equipos de cómputo, accesorios al

equipo principal secador de bandejas controlados por PC, para lo cual
deberá disponerse la modificación del contrato y nueva orden de
compra.

b. De manera accesoria, solicita que se amplie el plazo del contrato en 20

dias, para el cumplimiento y entrega de la prestación por causa
justificada, contabilizada a partir de la recepción de la nueva orden de
compra; o que en via arbitral se establezca un plazo razonable
considerandola distancia.

c. La paralización de los plazos para el cumplimiento de la prestación,

desde la fecha en la que se solicitó la ampliación de plazo por motivo
justificado (20 de julio de 2015)

C. DE LA CONTESTACiÓN DE DEMANDA PRESENTADA POR LA ENTIDAD

19.AI respecto, el Árbitro Único dejó constancia de que el escrrto con sumilla
uApersonamiento al proceso, deduce excepción de caducidad y contesta
demanda arbitral" presentado el 28 de octubre de 2015 se tuvo por no
presentada mediante cédula de notificación W 7857-2015 y 7858-2015 de
fecha 19 de noviembre de 2015 encontrándose las partes debidamente
notificadas, conforme a los cargos que obran en el expediente.

$t,
~

9
Laudo Arbitral de Derecho
Árbitro Único:
Willy Muton Valdivia Ludeña

111. LA FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

20. Mediante Resolución W 03 de fecha 14 de marzo de 2017 se citó a las partes

a la respectiva Audiencia de Determinación de Puntos Controvertidos y
Admisión de Medios Probatorios para el día miércoles 12 de abril de 2017 a
las 10:00 a.m. en la sede del arbitraje. En la fecha y hora programada, y con
la asistencia del demandante, se llevó a cabo la diligencia dejando constancia
de la inasistencia de la parte demandada.

La parte asistente manifestó su conformidad con los puntos controvertidos

fijados por el Arbitro Único, en los términos siguientes:

• Sobre las pretensiones planteadas en la demanda presentada con fecha

28 de setiembre de 2015

i. Determinar si corresponde o no el autorizar el reemplazo de los

equipos de cómputo, accesorios al equipo principal, secador de
bandejas controlados por PC, para lo cual deberá disponerse la
modificación del Contrato y nueva Orden de Compra.

11. Determinar si corresponde o no ordenar la Ampliación de plazo de

veinte (20) días, para el cumplimiento y entrega de la prestación por
causa justificada, contabilizada a partir de la recepción de la nueva
Orden de Compra, o establecer un plazo razonable considerando la
distancia.

iii. Determinar si corresponde o no ordenar la paralización de los plazos

para el cumplimiento de la prestación, desde la fecha la que se solicitó
la ampliación por motivo justificado (20 de julio de 2015).
 Laudo Arbitral de Derecho
Árbitro Único:
Willy Milton Valdivia Ludeña

IV, ACTUACiÓN PROBATORIA

21. En tal sentido, de conformidad con las reglas del proceso arbitral señaladas
en el TUO del Reglamento del Sistema Nacional de Conciliación y Arbitraje
del OSCE; y habiéndose admitido los siguientes medios probatorios, se
procede a enumerarlos como sustento del razonamiento del Árbitro Único en
sus considerandos y parte resolutiva del presente laudo.

Del contratista

Se admiten los siguientes documentos ofrecidos como medios probatorios en

su escrito de demanda, recibida el 28 de setiembre de 2015 especificados en
el acápite correspondiente a "MEDIOS PROBATORIOS", en ei orden
siguiente:

a. Bases Integradas de la Licitación Pública N" 004-2014-UNS, en la que el

demandante participó como postor para el ITEM 4, en la que se aprecia
los requisitos técnicos establecidos y procedimientos y factores de
evaluación.

b. La convocatoria a licitación Pública realizada por la Universidad Nacional

del Santa, publicada en el portal de la página web del OSCE

c. Propuesta técnica referente a las características técnicas del secador de

bandeja y equipos accesorios PC e Impresora.

d. Resolución N" 056-2015-TC-S4 expedido por la Cuarta Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado, Expediente N" 3705-2014-TC, mediante el
cual se declara Fundado el Recurso de Apelación interpuesto por el señor
Barra y se dispone admitir su propuesta técnica, debiendo retrotraerse la
licitación Pública N" 04-2014/UNS, hasta la etapa de calificación y
evaluación de propuestas, a efectos de que una vez culminada la
evaluación se otorgue la buena pro a quien corresponda.

II
Laudo Arbitral de Derecho
Árbitro Único:
WiJly Mi/ton Valdlvia Ludeña

e. Resolución N° 1009-2015-TCE-S1, expedido por la Primera Sala del

Tribunal de Contrataciones del Estado, Expediente N" 529-2015-TC
mediante el cual se Resuelve declarar Fundado el recurso de Apelación
interpuesto por el señor Barra, contra la calificación de propuestas y
otorgamiento de buena pro, en el marco de la Licitación Pública N" 04-
2014/UNS Item N° 4; Y se dispone revocar el otorgamiento de la Buena
Pro a favor de la Empresa J.S Industrial S.A.C. y se otorgue la Buena Pro
a favor del señor Barra.

f. Contrato N° 274-2015-UNS-OCAL, de fecha 18 de mayo de 2015 para la

compraventa de equipos para la complementación del equipamiento y
mejora de la infraestructura de los laboratorios de ciencias básicas del
departamento de agroindustria de la Universidad Nacional del Santa, en
cuya cláusula tercera se describe el bien: "Secado de Bandejas
Controlada Por PC" y en el que se seMla: "Et desagregado del monto o
del Item antes indicado con las precisiones consignadas figuran en la
estructura de costos o precios unitarios, en concordancia con su
Propuesta Económica (Anexo 7) los cuales que al igual que su Oferta
Técnica (folios del 073 al 093) también forman parte de este contrato".

g. Carta N° 0040-2015-UNS-OABAST-OC, de fecha 28 de mayo de 2015,

recibida con fecha 01 de junio del 2015, mediante la cual el jefe de la
oficina de abastecimiento, envia la Orden de Compra N° 202-UNS en 17
folios del item N° 04 Complementación del Equipamiento y mejora de
Infraestructura de los Laboratorios de Ciencias Básicas del Departamento
de Agroindustria de la Universidad Nacional del Santa, las cuales deben
ser modificadas de acuerdo a las caracterlsticas de los equipos existentes
según disponibilidad del mercado y requerimiento del área usuaria de la
UNS.

h. Carta S/N enviada por el demandante con fecha 20 de julio de 2015, al

jefe de la oficina de abastecimientos de la Universidad Nacional del
Santa; mediante el cual solicitó ampliación del plazo de 20 días a la orden
Laudo Arbitral de Derecho
Árbitro Único:
Willy Mi/ton Valdlvia Ludeña

de compra W 202-UNS, y comunica que los modelos de PC e Impresora

ofertados cayeron en obsolescencia y no se encuentran disponibles para
su adquisición, solicitando la aprobación del reemplazo por equipos más
modernos.

l. Carta W 025-2015-UNS-OABAST, de fecha 05 de agosto de 2015,

enviada por el jefe de la oficina de abastecimientos de la UNS, mediante
la que se desestima el pedido de ampliación de plazo.

j. Carta, de fecha 14 de agosto de 2015 enviada al señor jefe de la oficina

de abastecimientos de la UNS, en la que se adjunta documentos con los
que acredita la no disponibilidad del modelo de PC detallado en la orden
de compra, así como la fundamentación jurídica con la que acredita que si
es procedente la modificación del Contrato y ampliación de plazo.

k. Carta, enviada el 21 de agosto de 2015 al jefe de la oficina de

abastecimientos de la Universidad Nacional del Santa, medíante la cual
reitera su pedido de modificación de contrato, modificación de orden de
compra y ampliación de plazo.

1. Solicitud de invitación a conciliación extrajudicial, presentada el 21 de

agosto de 2015; y del Acta de Conciliación W 93 POR FALTA DE
ACUERDO, expediente W 090-25015-CCEWS/CH, expedido por el
centro de conciliación extrajudicial 'WISAR SOLUCIONES" el 07 de
setiembre de 2015 y copia del formulario de remisión de copia de laudos
arbitrales actas de conciliación o sentencias, presentado ante el OSeE
con fecha 21 de septiembre de 2015.

m. Propuesta técnica presentada por el Postor JS. SAC, con la que

demuestra que, de haber sido favorecido con la buena pro, no era
necesario presentar especificaciones técnicas detalladas de los bienes
accesorios del item W 4, y que por ello el demandante estaria recibiendo
un trato diferente y discriminatorio respecto de los otros ítems
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Wllly Mi/ton Valdivia Ludeña

correspondientes a la misma Licitación Pública; infringiéndose lo

dispuesto en ei Art. 4 inc. K de la Ley de Contrataciones del Estado.

n. Contratos W 504-2014-UNS-OCAL, W 507-2014-UNS-OCAL, y N° 505-

2014-0NS-OCAL, en los cuales no se hace mención a especificaciones
técnicas, como aparece consignado en el contrato del demandante, con lo
cual demuestra que se está infringiendo el Principio del trato justo e
igualitario en pe~uicio del señor Barra, permitiéndose mayor flexibilidad en
los contratos celebrados a favor de los demás postores.

De la Entidad

22. No obstante la extemporaneidad en la presentación de la contestación de la

demanda, en ejercicio de las facultades que con ias que cuenta el Árbitro
Único, conforme a lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento del SNA -
OSCE, y a fin de contar con mayores elementos de juicio y el suficiente
caudal probatorio para resolver la controversia planteada, se admitieron de
oficio los medios probatorios señalados en los numerales 1 y 2 del acápite
denominado "MEDIOS PROBATORIOS" del escrito de contestación de
demanda presentado con fecha 28 de octubre de 2015 identificados con los
numerales 1) y 2), según el detalle siguiente:

a. Carta N° 025-2015-UNS-OABAST, de fecha 05 de agosto de 2015 que

prueba que el pedido del demandante fue oportunamente atendido y
denegado.

b. Anexo N° 5 Declaración Jurada de Plazo de Entrega, que forma parte

integrante del cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos del
postor y que fuera presentado por el demandante, con lo que prueba que
el plazo de ejecución que ofertó fue de sesenta dias calendario y que
ahora pretende incumplir.

14
Laudo Arbitral de Derecho
Árbitro Único:
Wí11yMílton Valdivia Ludeña

V. CONSIDERACIONES DEL ÁRBITRO ÚNICO

1. CONSIDERACIONES PRELIMINARES

i. Que este Árbitro Único se constituyó de acuerdo al convenio arbitral suscrito

por las partes;
ii. Que el señor Barra presentó su demanda y que la Universidad fue
debidamente emplazada con la misma, para que ejerza plenamente su
derecho de defensa;
111. Que en ningún momento se recusó al Arbitro Único, ni se impugnó ni
reclamó contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en el Acta de
Instalación. Asimismo, las partes tuvieron la facultad de presentar alegatos o
solicitar el uso de la palabra para informar ante el Árbitro Único;
iv. Que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus
medios probatorios;
v. Que el Árbitro Único ha procedido a emitir el Laudo dentro del plazo
establecido en el Acta de Instalación.

2. MATERIA CONTROVERTIDA

23. De acuerdo con lo establecido en la Audiencia de Determinación de Puntos

Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, de fecha 12 de abril de
2017, en el presente caso corresponde al órgano arbitral determinar lo
concerniente, en base a los puntos controvertidos fijados en el presente
arbitraje.

24. Siendo que el presente arbitraje es uno de derecho, corresponde

pronunciarse respecto de cada uno de los puntos controvertidos establecidos,
teniendo en cuenta el mérito de las pruebas aportadas al proceso para
detenninar, en base a la valoración conjunta de los medios probatorios, las
consecuencias juridicas que, de acuerdo a derecho, se derivan para las
partes en función de lo que haya sido probado o no en el marco del proceso.
Cabe tener presente que la carga de la prueba corresponde a quien alega un
 Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Mi/ton Valdivia Ludena

determinado hecho para sustentar o justificar una determinada posición, de

modo que logre crear certeza en el juzgador respecto de tales hechos.

25. Por otro lado, debe tenerse en cuenta, en relación a las pruebas aportadas al
arbitraje que en aplicación del Principio de "Comunidad o Adquisición de la
Prueba" las pruebas ofrecidas por las partes, desde el momento en el que
fueron presentadas y admitidas como medios probatorios, pasaron a
pertenecer al presente arbitraje y, por consiguiente, pueden ser utilizadas
para acreditar hechos que incluso vayan en contra de los intereses de ia parte
que los ofreció. Elio concuerda con la definición de dicho principio que
establece que:

U( .. .) la actividad probatoria no pertenece a quien la realiza sino, por el

contrario, se considera propia del proceso, por lo que debe tenérsele en
cuenta para determinar la existencia o inexistencia del hecho a que se
refiere, independientemente de que beneficie o perjudique los intereses de
la parte que suministro los medios de prueba o aún de la parte contraria.
La prueba pertenece al proceso y no a la parte que lo propuso o /0
proporcionó. "J

26.Asimismo, cabe indicar que este Árbitro Único ha valorado los medios
probatorios ofrecidos por las partes, asl como los escritos y documentos
presentados durante todo el proceso arbitral, aplicando los principios de
legalidad, verdad material y equidad; primando los bienes juridicos protegidos
por nuestro ordenamiento jurídico y sin dejar de lado el valor justicia.

27. En mérito a lo antes expuesto, y sin perjuicio de las actuaciones arbitrales, el

Árbitro Único considera necesario realizar una precisión o pronunciamiento
respecto con su competencia para conocer del presente proceso.

28. En relación a elio, conviene recordar que el articulo 41 del Decreto Legislativo
W 1071 Decreto Legislativo que norma el Arbitraje, prevé que el Tribunal

J TARAMONA HERNÁNDEZ, José Rubén "Medios Probatorios en el Proceso Civil~. Ed. Rodhas,
1994, p. 35

.6
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
WiJly Mi/ton Valdivia Ludeña

Arbitral, léase para los efectos del presente proceso: Árbitro Único, es el único
competente para decidir sobre su propia competencia, incluso sobre las
excepciones u objeciones al arbitraje relativas a la inexistencia, nulidad,
anulabilidad, invaiidez o ineficacia del convenio arbitral o por no estar pactado
el arbitraje para resolver la materia controvertida o cualesquiera otras cuya
estimación impida entrar al fondo de la controversia; encontrándose
comprendidas en dicho ámbito las excepciones de prescripción, caducidad,
cosa juzgada y cualquier otra que tenga por objeto impedir la continuación de
las actuaciones arbitrales (Principio kompetenz kompetenz).

29. Confonne a lo expuesto debe tenerse presente que el contrato, en el tercer

párrafo de su cláusula decimosexta, respecto del procedimiento de solución
de controversias señala que facultativamente, cualquiera de las partes podrá
someter a conciliación la controversia, sin perjuicio de recurrir al arbitraje, en
caso no se llegue a un acuerdo entre ambas, según lo señalado en el articulo
214 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

30.Asi pues, el referido articulo 214 establece que "Cualquiera de las partes tiene
el derecho a solicitar una conciliación dentro del plazo de caducidad previsto
en los articulos 144, 170, 175,176, 177, 179, 181, 184, 199, 201, 209, 210,
211 Y 212, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 52.2 del articulo
52 de la Ley, debiendo iniciarse este procedimiento ante un Cenlro de
Conciliación Público o acreditado por el Ministerio de Justicia. (.. .r, y siendo
que el presente caso el pedido denegado por la Universidad correspondió a
una ampliación de plazo, el contratista contaba con 15 dias hábiles para
solicitar el inicio del referido procedimiento, conforme lo establece el último
párrafo del articulo 175 del Reglamento de la Ley y de Contrataciones del
Estado que, a la letra, señala:

"Cualquier controversia relacionada con la ampliación del plazo por

parte de la Entidad podrá ser sometida a conciliación y/o arbitraje dentro
de los quince (15) días hábiles posteriores a la comunicación de esta
decisión..•

'7
 Laudo Arbitral de Derecho
Árbitro Único:
Willy Mlltan Valdiv;a Ludeña

31.Como puede apreciarse, la carta N" 025-2015-UNS-OABAST, emitida por la

Universidad, fue notificada al demandante el dla 07 de agosto de 2015 y
aquel inició el procedimiento conciliatorio, el dia 21 del mismo mes y año, es
decir, dentro del plazo previsto en el reglamento y en concordancia con io
previsto en el numeral 52.2 del articulo 52 de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo N" 1017 aplicable al caso; del
mismo modo, se verifica que el acta de conciliación sin acuerdo de las partes
fue emitida el dia 07 de setiembre de 2015 siendo presentada la demanda
arbitral el dia 28 de setiembre de 2015, es decir, también dentro de los 15
dias hábiles que disponen las normas acotadas, con lo cual, se concluye en
que el Árbitro Único resulta igualmente competente para conocer del presente
proceso y de pronunciarse sobre el fondo del asunto puesto a su
consideración.

VI. ANÁLISIS DE LAS PRETENSIONES

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no el autorizar el reemplazo de los equipos de

cómputo, accesorios al equipo principal, secador de bandejas controlados
por PC, para lo cual deberá disponerse la modificación del Contrato y nueva
Orden de Compra.

El demandante ha señalado que participó como postor para el item N° 4 de la

Licitación Pública N" 004-2014-UNS convocada el 26 de setiembre del año 2014
por la Universidad, para proveer un secador de bandejas controlado por PC, y que
la Buena Pro le fue adjudicada por el Tribunal de Contrataciones, el 16 de abril de
2015 luego de impugnar hasta en dos oportunidades el resultado del proceso de
selección, suscribiendo el contrato N° 274-2015-UNS -OCAL, el dia 18 de mayo de
2015 contando con un plazo de entrega de los bienes de 60 dias calendario;
recibiendo la orden de compra N" 202-UNS, el dia 01 de junio del mismo año.

,8
 Laudo Arbitral de Derecho
Árbitro Único:
Willy Mi/ton Valdivia Ludeña

En relación a ello, señala, que el postor que fue favorecido en primer ténmínocon la
buena pro no indicó los catálogos de los equipos de cómputo, limitándose a
presentar una declaración jurada de cumplimiento de los requerimientos técnicos
minimos referidos a los equipos de cómputo.

Asimismo, menciona el demandante que mediante carta SIN de fecha 20 de julio

de 2015 y antes del vencimiento del plazo del contrato, comunicó a la oficina de
abastecimiento de la Universidad que los modelos de PC e impresora ofertados al
momento de la presentación de propuestas (06 de noviembre de 2014) estaban
fuera del mercado dado el transcurso del tiempo, es decir, por obsolescencia,
siendo reemplazados por equipos de tecnología más reciente, solicitando por ello la
autorización de la Universidad para el reemplazo de los equipos de cómputo
propuestos en su oportunidad por equipos más modernos, y para lo cual deblan
efectuarse las modificaciones del contrato y orden de compra, al haber demostrado
la no disponibilidad del modelo propuesto de impresora y PCs.

El demandante señala que el 05 de agosto de 2015 mediante carta W 025-2015-

UNS-OABAST, el Jefe de la Oficina de Abastecimientos de la Universidad
responde que no es procedente la ampliación de plazo y que el área usuaria acepta
los equipos con mejoras tecnológicas conforme a su oficio N° 012-2015-UNS-
FI.LACPNJDC que, según lo afirmado por el demandante, no fue adjuntado,
desconociendo su contenido. Al respecto manifiesta que la aceptación por parte del
área usuaria implica automáticamente el otorgamiento de una nueva orden de
compra y modificación del contrato, ello a efectos de que no sea rechazado al
momento de cumplirse con la entrega del bien, toda vez que a la fecha de
presentación de la demanda, el único impedimento para el cumplimiento del
contrato, según refiere, es la autorización de la adquisición de equipos de cómputo
pe e impresora existentes en el mercado, mediante aclaración o modificación del
contrato y orden de compra. Afinma igualmente, que el secador de bandejas está
listo para su entrega desde la fecha en que se informó el inconveniente sobre los
equipos de cómputo, y cuya fotografía se adjuntó mediante carta de fecha 14 de
agosto de 2015. Agrega, que es indispensable que el área usuaria de la
Universidad especifique las caracteristicas más resaltantes o principales a mejorar,

1f
,,
"
 Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Mi/ton Valdivia Ludeña

de acuerdo a la disponibilidad de mercado, dada la cantidad de especificaciones

con la que cuentan los equipos de cómputo propuestos por el demandante,
establecidos en la orden de compra y contrato.

El demandante manifiesta haber presentado a la oficina de abastecimientos de la

Universidad, las cartas de fecha 14 y 214 de agosto de 2015 a través de las cuales
reiteró su pedido de ampliación de plazo y modificación del contrato y orden de
compra, de acuerdo a las necesidades del área usuaria, tal como se aprecia del
contenido de las copias adjuntas. Del mismo modo afirma que los hechos
expuestos son ajenos a su voluntad y de fuerza mayor, toda vez que el mercado de
computadoras es altamente dinámico y cambiante por la renovación tecnológica,
siendo indispensable su aprobación por el área usuaria y el demandante.

Conforme al texto de la demanda, ante la fa~a de documento que dé lineamientos

para realizar el cambio de caracteristicas de los aparatos de cómputo, con fecha 21
de agosto de 2015 y al amparo de los articulas 143 y 214 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado y lo establecido en la cláusula decimosexta del
contrato, inició un procedimiento de conciliación extrajudicial, la cual concluyó sin
acuerdo de las partes el dla 07 de setiembre de 2015.

Asimismo manifiesta el demandante que en atención al literal k) del articulo 4 de la

Ley de Contrataciones del Estado, referido al trato justo e igualitario que deben
tener los postores de bienes y servicios o de obras, debe tener participación y
acceso para contratar con las Entidades en condiciones semejantes, estando
prohibida la existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas; en conjunción con el
hecho de fuerza mayor de la no existencia en el mercado del modelo de equipo de
cómputo ofrecido en su propuesta, debido al tiempo transcurrido, más el
desconocimiento del contenido del oficio W 012-2015-UNS-FI-LACPAlJDC del

4Con la cual solicita se establezca en la orden de compra y contrato los requerimientos técnicos
mlnimos de acuerdo a los requisitos establecidos en las bases integradas, los cuales son:

~2computadoras portátiles de marca para la supervisión y adquisición de datos de los equipos;

Procesador 17 o superior, RAM mlnimo 8GB, tarjeta de video independiente~~Unaimpresora láser a
COIO'-.

;l:
,'
,
20
 Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Mutan Valdivia Ludeña

área usuaria que le permita establecer con certeza el tipo de equipo a adquirir para
cumplir con la entrega del item 4.

En relación a la posición de la demandada, al haberse tenido por no presentado su

escnto de contestación de la demanda, este Árbitro Único se reserva el derecho de
consignar los argumentos respectivos, sin pe~uicio de la valoración realizada
respecto de los medios probatorios admitidos de oficio en la Audiencia de
Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, de
fecha 12 de abril de 2017.

POSICiÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO

Luego de analizar detenidamente las consideraciones previas y las actuaciones

arbitrales, este Árbitro Único considera necesario señalar lo siguiente:

Conforme al artículo 4) de la Ley de Contrataciones del Estado, los procesos de

contratación regulados por dicha norma y su Reglamento se rigen por
determinados principios, sin pe~uicio de la aplicación de otros principios generales
del derecho público, entre los que se encuentra el denominado "Principio de
Vigencia Tecnológica", a través del cual "Los bienes, servicios o la ejecución de
obras deben reunir las condiciones de calidad y modemidad tecnológicas
necesarias para cumplir con efectividad los fines para los que son requeridos,
desde el mismo momento en que son contratados, y por un determinado y
previsible tiempo de duración, con posibilidad de adecuarse, integrarse y
repotenc;arse si fuera el caso, con los avances científicos y tecnológicos".

En relación a ello, el articulo 143 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado establece que "Durante la ejecución del contrato, en caso el contratista
ofrezca bienes y/o servicios con iguales o mejores caracteristícas técnicas, de
calidad y de precios, la Entidad, previa evaluación, podrá modificar el contrato,
siempre que tales bienes y/o servic;os satisfagan su necesidad. Tales
modificaciones no deberán variar en forma alguna las condiciones originales que
~ motivaron la selección del contratista".

21
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy MUton Valdivia Ludeña

Al respecto, de los medios probatorios ofrecidos y admitidos se advierte que ambas

partes no presentan oposición en este punto y, por el contrario, coinciden en el
cambio de los equipos accesorios por unos modernos. Conforme a ello, se verifica
que mediante carta SIN de fecha 20 de julio de 2015 el demandante propuso el
cambio de los equipos debido a la obsolescencia referida, recibiendo la aceptación
por parte de la Universidad, a través de su Carta N" 025-2015-UNS-OABAST,
fechada 05 de agosto de 2015 y notificada al demandante el dia 07 de agosto del
mismo año. En atención a lo expuesto y no habiendo contradicción de las partes
respecto del cambio de los equipos accesorios, corresponde amparar en este
extremo la pretensión del demandante y, acogiendo la intención manifestada por
aquellas, se debe proceder a autorizar su reemplazo.

De otro lado, debe observarse que, efectivamente, el reemplazo de los equipos

accesorios (computadoras e impresora) implicaba la modificación del contrato, asi
como de la orden de compra respectiva y, en relación a ello, corresponde dilucidar
previamente, sobre quien recaia la responsabilidad de modificar las
especificaciones de los equipos accesorios.

Al respecto, el articulo 61 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado

establece: "Para que una propuesta sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su
caso, acreditar la documentaci6n de presentaci6n obligatoria que se establezca en
las Bases y los requerimientos técnicos mínimos que constituyen las características
técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en
las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la
contratación".

Asimismo, el articulo 142 del Reglamento acotado señala en relación ai contrato,

que este se encuentra conformado por el documento que lo contiene, las Bases
Integradas y la oferta ganadora, asl como ios documentos derivados del proceso
de selección que establezcan obligaciones para las partes y que hayan sido
expresamente señalados en el contrato. Con ello pues, la oferta realizada por el
señor Barra, compuesta por su propuesta técnica y económica, devino en
obligatoria desde el momento en que suscribió el contrato, y habiendo detallado los

22
Laudo Arbítral de Derecho
Árbítro Úníco:
Wílly Mílton Valdív;a Ludeña

componentes de cada equipo, se obligó pues a entregarlos conforme a lo ofrecido,

tal y como hubiera sucedido si su oferta hubiese sido diferente, de lo cual se
desprende que el tratamiento que recibe uno u otro contratista dependerá de la
prestación a la que se ha obligado a cumplir y que haya sido aceptado por el ente
encargado de llevar adelante el proceso de selección, no constituyendo ello un
tratamiento discriminatorio o diferenciado.

Que, en relación a la modificación del contrato y de la orden de compra se debe

tener en cuenta que la Entidad habia establecido Requerimientos Técnicos
Minimos (RTM) para los equipos accesorios', a efectos de que puedan servir para
el adecuado manejo de un equipo principal' el cual, según los medios probatorios
ofrecidos y admitidos, no ha sufrido modificaciones y que además, por propia
aseveración del demandante, habria estado listo desde el dia 20 de julio de 2015
fecha en la que solicitó el reemplazo de los referidos equipos de cómputo debido a
su obsolescencia (pes e impresora a color) de lo cual se desprende que el equipo
a controlar es el mismo.

Adicionalmente se debe tener presente que la finalidad de dichos equipos

accesorios es la de realizar tareas de supervisión y adquisición de datos7. Así pues,
se aprecia que el demandante no ha cuestionado la vigencia de los RTM, cuya
finalidad se enfoca en asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumpla
con las características mínimas para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o
servicio objeto de la contratación; con lo cual, la pretendida modificación del
contrato y orden de compra debería estar enfocada en las demás especificaciones
señaladas por el propio señor Barra al momento de formular su propuesta técnica,
de lo cual se desprende que correspondia a aquel, reformular y plantear al área
usuaria las mejoras de los bienes accesorios para que la Universidad las pueda

5 Bases Integradas. pg. 30 "(... ) Computadores portátiles de marca para la supervisión y adquisición
de datos de los equipos. Procesador 17 o superior, RAM mlnimo 8GB, Tarjeta de Video
independiente. 01 Impresora láser a color. 01 tóner original de repuesto de 5000 hojas".
e Secador de bandejas.
7 AsI lo senalan las Bases Integradas, así como la parte pertinente del documento que contiene la
descripción del secador de bandejas, éste último ofrecido como medio probatorio por el demandante
e identificado como el anexo 1-0 de la demanda.
 Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Mi/ton Valdivia Ludefla

evaluar y dar su conformidad respectiva, máxime SI el bien principal no ha

cambiado.

En atención a lo expuesto, y considerando que la propuesta ganadora fonma parte

integrante del contrato, corresponde disponer su modificación en lo que respecta a
las especificaciones de los equipos accesorios y observando lo señalado en los
párrafos precedentes, debiendo consignarse tales modificaciones en la orden de
compra vinculada.

Al respecto, y habiendo solicitado el demandante la emisión de una nueva orden de

compra -ya que según su criterio la responsabilidad de fijar las nuevas
especificaciones de los equipos accesorios era de la Entidad- corresponde reiterar
que, habiéndose detenminado que la responsabilidad de plantear las
modificaciones le es atribuible al demandante, no resulta atendible disponer la
emisión de una nueva orden de compra, con lo cual se colige en la modificación de
la inicialmente emitida con ocasión de la ejecución del contrato N° 274-2015-UNS-
OCAl, en cuanto a las especificaciones de los equipos accesorios, lo cual - y
como lo refiere el demandante - penmitiráel adecuado ingreso de los bienes a los
almacenes de la Entidad.

Por las consideraciones expuestas, se deberá declarar fundada en parte el petitorio

principal de la demanda.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no ordenar la ampliación de plazo de veinte (20)

días, para el cumplimiento y entrega de la prestación por causa justificada.
contabilizada a partir de la recepción de la nueva Orden de Compra, o
establecer un plazo razonable considerando la distancia.

El demandante ha senalado que, para poder cumplir con la entrega del Secador de
Bandejas controlado por PC, y los equipos accesorios (Computadoras e Impresora)
es indispensable que el proveedor conozca las características más resaltantes o

l:
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Milton Valdivia Ludeña

principales a mejorar que determine el área usuaria de la Universidad Nacional del

Santa.

Asimismo, señala que es imprescindible que se modifique o amplie el contrato N"

274-2015-UNS-OCAL, en base a las nuevas características de los equipos de
cómputo e impresora que requiera el área usuaria de la Universidad Nacional del
Santa en base a su existencia en el mercado, para que no sea rechazada la
entrega del bien.

De igual, afirma el demandante que se le debe enviar nuevas órdenes de compra,

donde consten las nuevas características técnicas de interés del área usuaria, ello
para evitar que el almacén, el área de abastecimientos o la Comisión de Recepción
de la Universidad se niegue a recibir el secador de bandeja, lo que necesariamente
implica la modificación de contrato y emisión de las nuevas órdenes de compra de
los equipos de cómputo, cuyo plazo prudencial ha estimado en 20 dias al momento
de solicitar la autorización de reempíazo de equipos de cómputo.

En la linea de sus afirmaciones, refiere el demandante que a la fecha, los plazos

deben contabilizarse desde la nueva orden de compra, considerando que el
secador de bandejas está listo para su envio a la Universidad, siendo el
impedimento la adquisición de los equipos de cómputo con las nuevas
características principales que existan en el mercado; las cuales no le han sido
proporcionadas. En ese orden de ideas solicita se establezca un plazo prudencial
para que la Universidad presente la evaluación técnica del área usuraria, mediante
la cual acepta los equipos de cómputo con las características de las mejoras
tecnológicas que requiere y que deben constar en el oficio N° 12-2015-UNS-FI-
LACPNJDC, para que puedan ser adquiridas por el demandante y trasladarlos de
la ciudad de Arequipa hasta Chimbote; ello, considerando que solo puede ingresar
el bien de acuerdo al detalle de la orden de compra y en forma completa.

Conforme a ello, según el señor Barra, es imprescindible que se establezca un

plazo para la entrega, y además que se tenga en cuenta que en dicho plazo se
 Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Milton Vafdlvia Ludena

POSICiÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO

Luego de analizar detenidamente las consideraciones previas y las actuaciones

arbitrales, este Árbitro Único considera necesario señalar lo siguiente:

Con ocasión del pronunciamiento del anterior punto controvertido, se ha

determinado que correspondla al demandante asumir la responsabilidad en la
propuesta del cambio de las especificaciones técnicas; por ello, no corresponde la
emisión de una nueva orden de compra, lo que trae como consecuencia la
modificación de la inicialmente emitida con ocasión de la ejecución del contrato, en
lo referente a las características o especificaciones de los equipos de cómputo e
impresora. Por ello, este Árbitro Único, trae a colación dichas precisiones como
parte del fundamento para pronunciarse sobre ei presente punto controvertido.

Efectivamente, y al margen de no corresponder la emisión de una nueva orden de

compra, debe analizarse si resulta atendible el otorgamiento de una ampliación de
plazo para la ejecución de la prestación a cargo del demandante.

Asi pues, y conforme al articulo 175 del Reglamento, se debe precisar que la
ampliación de plazo procede en los siguientes supuestos:

1. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo;

2. Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista;
3. Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del
contratista por culpa de la Entidad; y,
4. Por caso fortuito o fuerza mayor.

En atención a lo expuesto, y a tenor de lo señalado en los párrafos anteriores, se

ha determinado que la extensión del plazo en el cumplimiento de la obligación del
contratista se ha generado por el hecho que aquel era quien debia formular las
características actualizadas de los equipos de cómputo e impresora, por lo que el
retraso generado en la ejecución de su prestación se deriva de su propia conducta,

~ =• w. ~ '0_""" '00 "' ~ •• oom"" 00" "'","00 O••• __ ",,"

26
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Willy Milton Valdivia Ludeña

poder otorgar la ampliación de plazo solicitada. En virtud a ello, la primera

pretensión accesoria deberá ser desestimada.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no ordenar la paralización de los plazos para el

cumplimiento de la prestación, desde la fecha la que se solicitó la ampliación
por motivo justificado (20 de julio de 2015),

Según lo manifestado por el demandante, debe considerarse que, con fecha 20 de

julio de 2015 y antes del vencimiento del plazo del contrato, mediante carta dirigida
a la oficina de abastecimiento de la Universidad Nacional del Santa, puso en
conocimiento de aquella que los modelos de PC e IMPRESORA ofertados al
momento de la presentación de propuestas (06 noviembre de 2014) estaban fuera
de mercado dado el transcurso del tiempo, siendo reemplazados por equipos de
nueva generación, de tecnologia más reciente, cayendo en obsolescencia los
modelos ofertados, no estando disponibles para su adquisición en el mercado,
solicitando, en virtud a ello, la autorización del reemplazo de los equipos de
cómputo propuestos en su oportunidad, por equipos más modernos, para lo cuai
debia efectuarse las modificaciones del contrato y órdenes de compra, toda vez
que, según lo afirmado por el demandante, demostró la no disponibilidad del
modelo propuesto de impresora a color Láser HP y la no disponibilidad de las pes
propuestas, y por tanto la ampliación del plazo de entrega.

Manifiesta el señor Barra que es un hecho innegable que la imposibilidad de

adquirir los equipos de cómputo especificados en la orden de compra sean un
impedimento ajeno al recurrente, por lo que es procedente la paralización de los
plazos, desde el momento que fue informado a la Universidad Nacional del Santa.

POSICiÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO

Luego de analizar detenidamente las consideraciones previas y las actuaciones

arbitrales, este Árbitro Único considera necesario señalar lo siguiente:
Laudo Arbitral de Derecho
Árbitro Único:
WiJly Mí/ton Vafdivia Ludeña

De acuerdo a lo señalado en el acta de determinación de puntos controvertidos y

admisión de medios probatorios. el árbitro único puede omitir. con expresión de
razones, el pronunciamiento sobre algún punto controvertido, si ello careciera de
objeto en razón del pronunciamiento sobre otro u otros puntos controvertidos con
los que el omitido guarde vinculación.

Sin perjuicio de ello. y revisados los actuados y analizados los hechos y medios
probatorios, y conforme a las consideraciones expuestas al resolver el primer y
segundo punto controvertido - y que se consideran para el presente- se ha
determinado que fue el contratista quien debió plantear las modificaciones de las
especificaciones, con lo cual la demora generada para la entrega de los bienes no
es producto del caso fortuito ni de fuerza mayor, siendo atribuible al propio
contratista; por ello no corresponde disponer la paralización de los plazos conforme
a lo solicitado por el demandante. En virtud a ello. corresponde desestimar la
segunda pretensión accesoria.

ASUNCiÓN DE GASTOS ARBITRALES

Finalmente, y sobre este aspecto. el Árbitro Único deja constancia que no obstante
no ha sido puesto a su consideración el pronunciamiento sobre la condena al pago
de los gastos arbitrales. se debe tener presente que conforme a lo dispuesto por el
articulo 59 del TUO del Reglamento del Sistema Nacional de Arbitraje, aprobado
mediante Resolución N° 016-2004-CONSUCODElPRE "El Tribunal Arbitral deberá
pronunciarse en el taudo sobre tos gastos arbitrates. atendiendo a lo pacfado por
'as partes en e' convenio arbitra', en caso contrario, previa liquidación de la
SecretarIa del SNCA-CONSUCODE. decidirá a su entera discreción quien debe
asumirlos o en que proporciones deben dichos gastos distribuirse entre las partes".

Que. conforme a lo señalado en el articulo 66 del TUO en mención. los gastos

arbitrales comprenden los honorarios de los árbitros y los gastos administrativos del
SNCA-CONSUCODE. Asimismo. las tasas por concepto de presentación de
demanda y contestación respectivamente constituyen montos no reembolsables y
se imputará a cuenta de los gastos administrativos que se determinen mediante las

28
Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
WiJly Mihon Valdivia Ludeña

liquidaciones correspondientes. Finalmente, los gastos derivados de medios

probatorios de oficio, servicios de filmación de las Audiencias, digitalización,
teleconferencia y demás gastos no están incluidos en los gastos administrativos, de
manera que deberán ser asumidos directamente por las partes según lo dispuesto
por el Tribunal Arbitral.

En virtud a ello, y no habiéndose reliquidado los gastos arbitrales determinados por

la Dirección de Arbitraje del OSCE, corresponde determinar quién debe asumirlos o
en que proporciones deben distribuirse entre las partes.

En ese sentido, el Árbitro Único estima que las partes tenian motivos suficientes y
atendibles para litigar, en razón de la incertidumbre juridica que existía y que
motivó el presente arbitraje. En razón a lo expuesto y considerando el
comportamiento procesal de las partes, se estima razonable que:

(i) Cada parte asuma el 50% de los honorarios del Tribunal Arbitral y los gastos
administrativos del Centro de Arbitraje.
(ii) Cada una de las partes asuma los honorarios por concepto de defensa legal
en los que hubiera incurrido o se hubiera comprometido a pagar.

En consecuencia, el Árbitro Único en Derecho RESUELVE:

PRIMERO: Declarar FUNDADA EN PARTE el Pet~orio Principal de la demanda

interpuesta por DARWIN LUTERO BARRA TORRES y, en consecuencia,
corresponde autorizar el reemplazo de los equipos de cómputo, accesorios al
equipo principal, secador de bandejas controlados por PC, para lo cual deberá
modificarse el contrato y la orden de compra inicialmente em~ida, con las
especificaciones técnicas que el demandante deberá formular.

SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la Primera Pretensión Accesoria de la demanda

interpuesta por DARWIN LUTERO BARRA TORRES y, en consecuencia, no
corresponde ordenar la ampliación de plazo solicitada.
Laudo Arbffral de Derecho
Arbitro Único:
Wllly Milton Valdivia Ludeña

TERCERO: Declarar INFUNDADA la Segunda Pretensión Accesoria de la

demanda interpuesta por DARWIN LUTERO BARRA TORRES y, en consecuencia,
no corresponde ordenar la paralización de los plazos para el cumplimiento de la
prestación.

CUARTO: En torno a los costos arbitrales se ordena que:

(1) Cada parte asuma el 50% de los honorarios del Árbitro Único y de los
gastos administrativos del Centro de Arbitraje.
(ii) Cada una de las partes asuma los honorarios por concepto de
defensa legal en los que hubiera incurrido o se hubiera comprometido
a pagar

SISTEMA NACIONAL DE ARBITRAJE - SNA-OSCE

Secretaria Arbitral

3°