Fallo Buján

CSJ 623/2013 (49-B)/CS1
RECURSO DE HECHO
Buján, Juan Pablo e/ UGOFE LSM y otros s/ daños
y perjuicios.
Buenos Aires, /
/1"
O ~
;'/. /U1JY1'~ r;4 2o/J-' -
vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la citada

en garantía en la causa Buján, Juan Pablo cl UGOFE LSM y otros
si daños y perjuicios", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que la Sala G de la Cámara Nacional de Apelacio-

nes en lo Civil confirmó la sentencia de primera instancia en
cuanto había hecho lugar a la demanda de daños y perjuicios de-
rivados de un accidente ferroviario, admitió otros rubros indem-
nizatorios y elevó el monto de la condena a $ 1.238.000, con más
intereses y costas. Por mayoría, confirmó la oponibilidad de la
franquicia pactada en U$S 125.000, haciendo extensiva la condena
a la citada en garantía por la suma que supere dicho importe,
decisión que quedó firme y pasada en autoridad de cosa juzgada.
2°) Que la empresa ferroviaria depositó en la causa

la cantidad de $ 548.750, equivalente al mencionado descubierto
convertido a moneda nacional, pago que fue objetado por la ase-
guradora en el entendimiento de que debía incluir el proporcio-
nal de los intereses y las costas, lo que representaba el 44,68%
del monto total de la indemnización.
3 0) Que contra el pronunciamiento de la cámara que

revocó parcialmente la resolución de la instancia anterior que
había ordenado a la demandada completar el pago de acuerdo con
las cláusulas generales de la póliza que menciona, La Meridional
Cía. Argentina de Seguros S.A. interpuso el recurso extraordina-
rio que, denegado, dio origen a la presente queja.
-1-
4°) Que para así decidir, después de destacar que no
existía controversia en el caso respecto de la franquicia esti-
pulada, la alzada consideró que solo resultaba aplicable cuando
el capital de condena al asegurado era inferior al importe con-
venido por tal concepto y ninguna relación guardaba con el cargo
de las costas, pues estas erogaciones constituían "gastos de
salvamento" en tanto apuntaban a evitar o reducir el daño y, en
principio, debían ser soportados por la compañía de seguros.
Asimismo, sostuvo que no se había alegado que la con-

dena superara el monto de la garantía otorgada, por lo que no
resultaba de aplicación lo prescripto en la segunda parte del
arto 111 de la Ley de Seguros y, en consecuencia, devenía impro-
cedente la pretensión de la aseguradora en punto a la actualiza-
ción de la franquicia y al prorrateo de los intereses y costas a
cargo de la beneficiaria.
5 0) Que en el recurso extraordinario, la citada en

garantía sostiene que el fallo es arbitrario pues efectúa una
incorrecta interpretación del citado arto 111 de la Ley 17.418.
Afirma que el asegurador solo debe pagar los gastos en forma
íntegra, como excepción a la regla proporcional, cuando se de-
vengaron por decisión injustificada de su parte, supuesto que no
se aplica en el caso toda vez que el juicio llegó hasta esa ins-
tancia por decisión de la demandada, que se defendió con sus
propios letrados.
Manifiesta, además, que el descubierto estipulado en

el contrato y la aplicación del referido prorrateo fueron men-
cionados al contestar la citación en garantía y no hubo oposi-
-2-
CSJ 623/2013 (49-B) ICS1
RECURSO DE HECHO
Buján, Juan Pablo el UGOFE LSM y otros si daños
y perjuicios.
de la empresa demandada. Destacó que aquélla debe hacerse

cargo del pago de la franquicia independientemente del monto de
la condena y que el asegurador no debe responder cuando la sen-
tencia establece un capital inferior al importe convenido como
deducible.
Por último, agrega, que aún en el supuesto de consi-

derar que las costas revisten el carácter de gastos de salvamen-
to, la ley prevé la regla del prorrateo en el arto 73, segundo
párrafo.
6 0) Que si bien lo atinente a la interpretación y

.aplicación de normas de derecho común relativas al seguro de
responsabilidad civil configura materia ajena, en principio, a
la vía excepcional del art. 14 de la ley 48, ello no resulta
óbice para su consideración por este Tribunal cuando el a quo ha
prescindido de dar un tratamiento adecuado a la controversia de
conformidad con las normas aplicables y las circunstancias com-
probadas de la causa (conf. Fallos: 324:3618¡ 325:329; 327:5082;
333:203, entre muchos otros)
7°) Que la interpretación de la alzada no se condice

con las constancias de la causa, ni con lo resuelto por esa mis-
ma sala en la sentencia definitiva, que quedó firme. En efecto,
las partes contratantes han estipulado un descubierto de carác-
ter absoluto o incondicional, supuesto en el cual el asegurado
debe hacerse cargo del pago de la suma pactada, con independen-
cia de la indemnización acordada por el juez.
8°) Que tanto la asegurada como la compañía de segu-

ros están de acuerdo sobre el punto, circunstancia que surge no
-3-
solo de sus propias manifestaciones (expresiones de agravios de
fs. 1144/1145 y 1149/1151, entre otras), sino también del de-
pósito de $ 548.750 efectuado por la empresa ferroviaria, equi-
valente al monto de la franquicia convertida a moneda nacional,
por lo que la cuestión se ciñe a determinar si corresponde que
también se haga cargo del pago proporcional de los gastos del
juicio, como pretende la recurrente.
9°) Que si bien es cierto que la ley 17.418 expresa

que la finalidad del seguro de responsabilidad civil consiste en
"mantener indemne al asegurado por cuanto deba a un tercero en
razón de la responsabilidad prevista en el CQntrato" (art. 109)
y que "la garantía del asegurador comprende el pago de los gas-
tos y costas judiciales y extrajudiciales para resistir la pre-
tensión del tercero" (art. 110, inc. a), también lo es que "si
el asegurado debe soportar una parte del daño, el asegurador re-
embolsará los gastos y costas en la misma proporción" (art. 111,
segunda parte)
10) Que no obsta a esto último la asimilación de las

costas al carácter de erogaciones relativas a la actividad de
salvamento (conf. Isaac Halperín, "Contrato de Seguro", Ed. De-
palma, Buenos Aires, 1964, pág. 363/364), por cuanto ello no im-
plica desconocer la referida norma del arto 111, que dispone ex-
presamente la participación del asegurado en su pago cuando debe
hacerse cargo de.vna parte de la condena.
11) Que, en consecuencia, la decisión apelada resulta

fruto de una aseveración dogmática carente de respaldo en las
circunstancias de la causa y no se advierte razón legal para li-
-4-
CSJ 623/2013 (49-B) /CSl
RECURSO DE HECHO
Buján, Juan Pablo e/ UGOFE LSM y otros s/ daños
y perjuicios.
mitar los derechos de la aseguradora, por lo que corresponde

hacer lugar a su planteo en punto a la distribución de los in-
tereses y las costas del juicio.
Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal subrogante, se

hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraor-
dinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas
(art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Agréguese la queja al principal y reintégrese el depósito de fs.
78 bis. Vuelvan .los autos al tribunal de origen a efectos de
que, por medio de quien corresponda, se dicte un nuevo pronun-
ciamiento con arreglo a lo expresado. Notifíquese y, oportuna-
mente, remítase.
ELENA 1.HIGHTON de NOlASCO
JUAN CARLO MAQUEDA
-5-
r
Recurso de queja interpuesto por La Meridional Compañía Argentina de Seguros

S.A., citada en garantía, representada por la Dra. Denise Mau.
Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G.
Tribunales intervinientes con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Ins-

tancia en lo Civil n° 37.
-6-

Fallo Buján

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Buján

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Buján

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CSJ 623/2013 (49-B)/CS1

vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la citada

1°) Que la Sala G de la Cámara Nacional de Apelacio-

2°) Que la empresa ferroviaria depositó en la causa

3 0) Que contra el pronunciamiento de la cámara que

Asimismo, sostuvo que no se había alegado que la con-

5 0) Que en el recurso extraordinario, la citada en

Manifiesta, además, que el descubierto estipulado en

de la empresa demandada. Destacó que aquélla debe hacerse

Por último, agrega, que aún en el supuesto de consi-

6 0) Que si bien lo atinente a la interpretación y

7°) Que la interpretación de la alzada no se condice

8°) Que tanto la asegurada como la compañía de segu-

9°) Que si bien es cierto que la ley 17.418 expresa

10) Que no obsta a esto último la asimilación de las

11) Que, en consecuencia, la decisión apelada resulta

mitar los derechos de la aseguradora, por lo que corresponde

Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal subrogante, se

ELENA 1.HIGHTON de NOlASCO

JUAN CARLO MAQUEDA

Recurso de queja interpuesto por La Meridional Compañía Argentina de Seguros

Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G.

Tribunales intervinientes con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Ins-

También podría gustarte