Apelación Indecopi
Apelación Indecopi
Apelación Indecopi
º 0405-2022/CPC-INDECOPI-LAM
SUMILLA: TENGASE PRESENTO LO EXPUESTO
Que, habiendo formulado dentro del plazo previsto por el articulo 38°del Decreto Legislativo
N° 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI, y al amparo del mismo
dispositivo, así como los artículos 11° y siguientes del Decreto Ley N° 25868, Ley de
Organización y funciones del INDECOPI, presento RECURSO DE APELACIÓN contra la resolución
Nº 0485-2023/INDECOPI-LAM (en adelante la Resolución), téngase presente lo que se expone a
continuación:
1. El artículo 18º del Código, establece que la idoneidad es la correspondencia entre lo que un
consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la
publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo
a las circunstancias del caso la idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del
producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesta en el
mercado.
Que entre los documentos que obran en este expediente se puede advertir un contrato
denominado “contrato FUA” (Formato único de arrendamiento), el cual fue otorgado por la
empresa y firmado ante la notaría sin recibir la información real y adecuada, induciéndome al
error.
Ya que en ningún momento solicité arrendamiento del dpto. 104 en el condominio Del Parque;
sin embargo, cuando el banco rechaza el Crédito hipotecario, recién se me informó que las
cuotas abonadas eran parte de un contrato de arrendamiento y no de compra- venta, motivo
por el cual no se me podía realizar la devolución del dinero.
Que, sí es cierto que el contrato estipula que al no cumplir con el pago de una o dos cuotas
consecutivas el Vendedor optará por el desistimiento unilateral para la resolución del contrato.
Sin embargo, como demuestro con los medios probatorios (váuchers) no dejé de cancelar las
cuotas de manera mensual y cumplí con lo requerido por la empresa al cancelar el total de s/.
30 000 soles, que supera el 10% del monto inicial que establecía el vendedor para adquirir el
departamento; así mismo cabe precisar que el crédito no se encontraba aprobado, sino en
periodo de prueba, lo cual demuestra la mala fe de la empresa al confundir e inducir a error al
comprador.
4. Que al tomar conocimiento que el dpto. 107 – Block B se me entregaría en el mes de diciembre
del 2023 busqué dialogar con la representante de la inmobiliaria CISSAC (Katherine Soldevilla),
quien fue la encargada de la firma del nuevo contrato, tomándome de sorpresa que ya no
laboraba para la inmobiliaria en mención.
Después de esto me apersoné a la empresa a fin de encontrar una solución inmediata, debido
a que no cuento con domicilio propio, en donde se me dio a conocer en forma verbal que de
no continuar con las cuotas se perdería el total de lo abonado, sin importar mi condición de
persona viuda y sin domicilio propio.
5. Así mismo, quiero dar a informar que he realizado constantes llamadas telefónicas a la
empresa, quien me puso en contacto con una asesora de la ciudad de Lima, la que en todo
momento indicó que la empresa no me devolvería nada.
Sin embargo, puedo dar fe que cumplí con cancelar lo acordado pero la empresa no me hizo
entrega de ningún documento para el desistimiento del segundo contrato, actuando de forma
abusiva con la apropiación del dinero abonado para tal fin.