1 / 10

Señores
Honorables Magistrados
Sala de Decison Penal
Tribunal Superior de Medellin

CUI: 05 001 60 99166 2018 06193

Radicado interno: 2023 262261
Penada: Martha Libia Gómez Fernández

Honorables Magistrados

RAMÓN DEL CRISTO ALVAREZ ORTEGA, abogado titulado portador de la

Tarjeta Profesional de Abogado 82098 expedida por el Consejo Superior de la
Judicatura, en mi condición de abogado defensor de la ciudadana MARTA
LIBIA GÓMEZ FERNÁNDEZ, debidamente acreditado, comparezco para
sustentar el recurso de apelación interpuesto en audiencia del 23 de Agosto
de 2024 ante el Juzgado 10 Penal del Circuito de Medellín contra la sentencia
condenatoria contra la ciudadana MARTA LIBIA GÓMEZ FERNÁNDEZ como
autora material del delito de falsedad de material en documento público,
agravada y fraude procesal

REPARO DE LA ADECUACIÓN TÍPICA DEL DELITO DE FALSEDAD

MATERIAL EN DOCUMENTO PUBLICO
1. La audiencia de formulación de Imputación de fecha 06 De marzo de 2023
ante el juzgado 27 penal municipal con función de control de garantías por los
delitos de FALSEDAD MATERIAL EN DOCUMENTO PUBLICO AGRAVADA
POR EL USO en concurso heterogeneo de FRAUDE PROCESAL.

2. La acusación de fecha 2023-06-02 , acusa por el delito de FALSEDAD

MATERIAL EN DOCUMENTO Público de conformidad con lo establecido en el
art. 287 del C. P. AGRAVADA por el art. 290 en concurso heterogéneo con el
delito de FRAUDE PROCESAL contemplado en el Art. 453 del código penal
“Los documentos en especifico son, (sic) la declaración de unión marital de
hecho del 22 de septiembre de 2.003, en la cual supuestamente firma ella y
firma el papa de la Denunciante, AlCARDO DE JESUS LOPERA GÓMEZ,
declarandosen (sic) en unión marial de hecho desde 1998 2
 2 / 10

3. La audiencia de juicio se inicia para juzgar a la ciudadana MARTA LIBIA

GÓMEZ FERNÁNDEZ por las conductas de -FALSEDAD MATERIAL EN
DOCUMENTO PÚBLICO AGRAVADO POR EL USO, ART. 287 Y 290 C.P.
-FRAUDE PROCESAL, ART. 453 C.P.

4. La sentencia proferida condena a la ciudadana MARTA LIBIA GÓMEZ

FERNÁNDEZ por conductas punibles de Falsedad Material en
Documento Público (declaración extra juicio rendida ante la Notaría 28 de
Medellín, de fecha 22 de septiembre de 2003), agravado por el uso y
Fraude Procesal (arts: 287, 290 y 453 del C. Penal) que que “MARTHA
LIBIA GÓMEZ FERNÁNDEZ presentó documento público falso (subrayo)
ante el Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas ...El documento presentado
consistió en Declaración de Unión Marital de Hecho del 22 de septiembre
de 2003..”
Mas adelante afirma la misma sentencia dice: “Por todo ello, pide se
profiera sentencia condenatoria en contra de la señora Martha Libia
Gómez por el delito de Falsedad Material en Documento Público
Agravado por el Uso en concurso con Fraude Procesal.

Finalmente dice el juzgador de primera instancia: “Este escenario fáctico

-suficiente y eficientemente demostrado- encaja perfectamente en los
supuestos de hecho de los Tipos Penales endilgados a la señora Gómez
Fernández; por cuanto el art. 287, destaca como Falsedad material en
documento público, falsificar documento público que pueda servir de
prueba”.

NATURALEZA JURÍDICA DE LA DECLARACIÓN EXTRA JUICIO ANTE

NOTARIO

El Código General del Proceso define las distintas clases de documentos: El

mismo artículo establece el genero de documentos públicos y como una de sus
especies los documentos autorizados y protocolizados por un notario y que se
denominan escrituras públicas. Vale decir que la norma citada excluye otro
tipo de actuaciones que se diligencian ante notario como son autenticaciones,
registro de firmas incluyendo las declaraciones con fines extra procesales.

Las declaraciones notariales fueron autorizadas por el Decreto 1557 de 1989

(artículo 1), en los siguientes términos:
 3 / 10

“Podrán presentarse ante notario, bajo la gravedad del juramento,

declaraciones para fines extraprocesales, las cuales tendrán el alcance
de las rendidas ante juez civil, sin perjuicio de la competencia asignada a
este último funcionario.

La declaración se hará constar en acta que suscribirán el declarante y el

respectivo notario.
El interesado podrá elaborar el acta y presentarla ante notario, quien
constatará que cumple los siguientes requisitos: los generales de ley. La
manifestación de que declara bajo la gravedad del juramento, la
explicación de las razones de su testimonio y que este versa sobre
hechos personales del declarante o de que tenga conocimiento. Si el acta
reúne los requisitos señalados en el inciso anterior, será suscrita por el
declarante y el notario. En uno y otro caso, el acta se entregará al
interesado para los fines pertinentes.”

La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal SP17352-2016

Radicación N° 45589. treinta (30) de noviembre de dos mil dieciséis (2016)
refiriensdose al Decreto 1557 de 1989 (artículo 1), deja en claro:
“Obsérvese que el mismo legislador destacó la naturaleza testimonial
del acto que autorizó cumplir ante los notarios y aun cuando no lo hubiese
hecho, tal conclusión emerge nítida de su contenido en cuanto es un relato
«sobre hechos personales del declarante o de que tenga conocimiento» que
presupone la explicación de las razones de este último. En la disposición
normativa también se aclara que el documento en que se consigna la
declaración no es más que un acta de la narración histórica que deberá ser
suscrita por el notario y por el particular interesado. Tal y como permite
advertirlo, entre otros, el artículo 275 de la Ley 600 de 2000 1, no deben
confundirse los testimonios con los medios en los cuales éstos se registran –un
escrito o un audio, p. ej.- o, como bien lo manifestó el procesalista colombiano
DEVIS ECHANDIA: «…, la documentación del testimonio no altera su

1
 4 / 10

naturaleza oral y subjetiva, sino que apenas conserva o hace permanente el

acto humano de la narración verbal,…»2.

De igual forma, la recepción de la hipótesis normativa expuesta en los

distintos ordenamientos jurídicos de nuestro país, asigna a la declaración
rendida ante notario (extraprocesal) para fines judiciales o no judiciales el
carácter de prueba sumaria testimonial. Véase:

- El artículo 299 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el

artículo 1, numeral 130, del Decreto 2282 de 1989, regula los «testimonios
ante notarios y alcaldes» así: «Los testimonios para fines no judiciales, se
rendirán exclusivamente ante notarios o alcaldes. Igualmente los que tengan
fines judiciales y no se pida la citación de la parte contraria; en este caso, el
peticionario afirmará bajo juramento, que se considera prestado con la
presentación del escrito, que sólo están destinados a servir de prueba sumaria
en determinado asunto para el cual la ley autoriza esta clase de prueba, y sólo
tendrán valor para dicho fin». Un ejemplo de estos últimos es el previsto en el
artículo 424, parágrafo 1, numeral 1, que permite que la demanda de restitución
del inmueble arrendado se acompañe de una «prueba testimonial siquiera
sumaria» para acreditar la existencia del respectivo contrato.

- “En el Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012), el artículo 188
ubicado en un capítulo denominado «pruebas extraprocesales», prevé, entre
éstas, los «testimonios sin citación de la contraparte» para fines judiciales o no
judiciales, incluidos aquéllos que «estén destinados a servir como prueba
sumaria en actuaciones judiciales» (inciso 2º) como es el previsto en el artículo
384-1 que reprodujo el supuesto de hecho del ya referido canon 424 del

2
 5 / 10

estatuto procesal civil. Dichos testimonios pueden practicarse ante notarios o

alcaldes y, en todo caso, se entienden rendidos bajo la gravedad del juramento,
«circunstancia de la cual se dejará expresa constancia en el documento que
contenga la declaración».”

- “El artículo 272 del Código de Procedimiento Penal de 2004 refrenda el

carácter de declaración a aquélla que puede rendirse ante un alcalde, un
inspector de policía o un notario, a solicitud de los titulares de la defensa, y su
distinción con el medio que se utilice para registrarlo, que puede ser el escrito.
En efecto, se afirma en el citado artículo que: «El imputado o su defensor
podrán solicitar a un alcalde municipal, inspector de policía o notario público,
que le reciba declaración jurada a la persona, cuya exposición pueda resultar
de especial utilidad para la investigación. Esta podrá recogerse por escrito,
grabación magnetofónica, en video o en cualquier otro medio técnico idóneo». “

“No cabe duda, entonces, que la declaración rendida ante un notario es

una prueba sumaria de carácter testimonial, cuyo registro y conservación se
realiza en un documento escrito o acta por expreso mandato legal.”
“Ahora bien, ¿será que la naturaleza testimonial de un medio de prueba
muta a documental cuando el relato histórico se hace por fuera de un
procedimiento judicial o administrativo? Evidentemente la respuesta es negativa
porque esta circunstancia no se relaciona con la identidad de la prueba sino
con el momento de su producción (extraprocesal) y con su eventual falta de
contradicción (sumaria). “
“Es más, cuando una declaración ante notario es admisible como prueba
en un proceso civil o penal es tenida como testimonial y nunca como
documental. En el primero, ocurre cuando las partes de común acuerdo
solicitan prescindir de la ratificación de aquélla y el juez no la considera
 6 / 10

necesaria, en actuaciones tramitadas conforme a las reglas del Código de

Procedimiento Civil (art. 229). En el segundo, se tendrá como una prueba
testimonial de referencia siempre que se refiera a uno de los elementos del
delito y que se encuentre en una de las circunstancias excepcionales previstas
en el artículo 438 de la Ley 906”

Entonces queda visto que la Fiscalía incurrió en error en la calificación jurídica

como violación de la estricta tipicidad y esta a su vez como violación del
principio de legalidad .

El principio de legalidad conlleva a la estricta tipicidad, lo cual no únicamente

comprende la tipicidad previa clara expresa de la conducta, sino también la
correcta adecuación típica que corresponde realizar al fiscal o al juez.
La solución al error en la calificación no puede ser solucionado en la segunda
instancia ni la casación en virtud del principio de congruencia

La sentencia SP17352-2016, transcrita parcialmente, absuelve a los

procesados debido “a la violación directa de la ley sustancial por la atipicidad
de las referidas conductas”, razón que invoco en esta sustentación del
recurso de apelación y precedente jurisprudencial que pido sea aplicado al
presente caso para que la decisión que se adopete esté guiadas #por un
parámetro de igualdad, lo que, a su vez, confiere seguridad jurídica a la
aplicación del Derecho”.
El reparo concreto en este particular se dirige a la adecuación típica que
elabora la sentencia de las conductas cuestionadas teniendo como eje una
declaración con fines extraprocesales rendidas por la ciudadana hoy
condenada y su compañero permanente ante notario, acto que según la
acusación y la sentencia es un documento público, mientras que la ley y la
 7 / 10

jurisprudencia no es un documento público y que por tanto debe decaer la

condena y la condenas conexa con la falsedad material en documento publico
como es el fraude procesal que tambien ha de decaer por sustracción de
materia, circunstancia suficiente para sustituir la sentencia condenatoria por
decisión absolutoria.
Sin embargo pasaré a puntualizar otros reparos a la sentencia impugnada.

2. SUBSISTENCIA DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DE LA

CIUDADANA POR VIRTUD DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO Y REPARO
POR DEFECTO FÁCTICO POR OMISIÓN DE DECRETO DE PRUEBAS
NECESARIAS

La sentencia impugnada, en su parte considerativa, refuta la argumentación de

la defensa en cuanto a las dudas en insuficiencias de las pruebas ( pagina 13

párrafo 1) bajo el concepto de que las pruebas practicadas dentro del proceso
son válidas.

A estas dudas se suma el testimonio sospechoso del perito particular y al

servicio de los intereses de la denunciante LUZ EDILIA LOPERA GÓMEZ y si
bien esa condición de dependencia y comunidad de intereses entre el testigo y
la denunciante no es suficiente razón para desestimar el testimonio no lo es
cuando se percibe sesgo en su declaración como es la de no pronunciarse
sobre la validez de la firma y sello notarial no olvidando que la sentencia valora
el testimonio como prueba pericial, a pesar de que no fue ordenada dentro del
proceso, y por tanto si posibilidad de ejercicio del derecho de contradicción y
defensa, lo que convierte dicha prueba en prueba ilícita
 8 / 10

Conforme al articulo 7 del Código Penal la carga de la prueba acerca de la

responsabilidad penal corresponde a la Fiscalía General de la Nación, mientras
que el Código de Procedimiento Penal Artículo 142 impone a dicho organismo
el deber de objetividad.

La prueba que pretende la Fiscalía General de la Nación para solicitar la

condena de la ciudadana Marta Libia Gómez Fernández es el testimonio del
perito (que la sentencia presenta como prueba pericial) cuyo testimonio es
sospechoso a tenor del Artículo 211 DEL C.G.P (circunstancias que afecten su
credibilidad o imparcialidad, en razón de el interés en relación con las partes o
sus apoderados) , puesto que su dictamen fue pagado por la parte que hoy se
presenta como denunciante y victima.

El funcionario responsable de la Fiscalía General de la Nación, deberá explicar,

ante instancias de control, la razón por la que se abstuvo de ordenar un
dictamen pericial que garantizara la objetividad e imparcialidad en el resultado
habiendo funcionarios oficiales del Instituto de Medicina Legal y Ciencias
Forenses y del Cuerpo Técnico de Investigaciones, y no atenerse a un
dictamen que no determina con precisión elementos útiles a la investigación
como es el caso de que el dictamen particular cuyo resultado es producto de la
comparación de fotocopias aportadas por la denunciante y pagadora de los
servicios del perito, que no hace comparación de la escritura manual de la
procesada para determinar si ella es la autora material de la supuesta
suplantación, y menos aun hace consideración de la firma y sellos notariales,
cuya autenticidad no es cuestionada por el ente investigador con el resultado de
mantenerse en firme la presunción legal contenida en Código General del
Proceso Artículo 244 y con la plena autenticidad prevista en el Artículo 72
Decreto-Ley 960/1970).
 9 / 10

Resulta llamativo que ni la Fiscalía General de la Nación, ni el Ministerio

Publico ni el señor Juez de conocimiento preguntan por la autenticidad de la
firma y sello del Notario ni por el detalle de que la firma cuestionada está
superpuesta con la firma y el sello del Notario con lo que de cuestionarse la
firma del señor Aicardo Lopera, necesariamente habría de determinarse que la
firma y sellos notariales son falsificados.

La evasión por parte de la Fiscalía de cuestionamiento alguno sobre la validez

y autenticidad de la firma y sello notariales que se sobreponen sobre la firma
que se adivina falsa guarda total sintonía con los intereses mezquinos de la
denunciante.

Siendo el sello notarial un sello oficial y el servicio notarial una función

publica , resulta inexplicable que la Fiscalía no haya investigado sobre la
autenticidad de la firma y sellos notariales (Código Penal Artículo 279.
Falsificación o uso fraudulento de sello oficial Código Penal Artículo 425.
Usurpación de funciones publicas) y ni siquiera lo haya mencionado cuando la
actividad de la Fiscalía General de la Nación debe realizarse dentro del marcos
constitucional y legal, y asi es como la ley 906 de 2004 articulo 67 impone el
deber de iniciar sin tardanza la averiguación si se tiene competencia para ello,
so pena de incurrir el servidor publico en los delitos de omisión de denuncia y
abuso de autoridad por omisión de denuncia y la falta disciplinaria gravimetría
del articulo 34 de la Ley 743 de 2002.

Entonces se puede verse como la investigación no se realizo con observancia

de el principio de objetividad y transparencia que deben regir las actuaciones de
la Fiscalía General de la Nación.

PETICION DE REVOCATORIA DE LA SENTENCIA IMPUGNADA Y EN SU

LUGAR SE REMPLACE POR LA DECISION ABOLUTORIA EN FAVOR DE LA
CIUDADANA MARTA LIBIA GOMEZ FERNANDEZ
 10 / 10

Por los reparos precisados a la sentencia, solicito la absolución de mi

defendida MARTA LIBIA GOMEZ FERNANDEZ en razón de la atipicidad de la
conducta por la que fué condenada (falsedad material en documento público) y
en consecuencia absolverse por el ilícito de fraude procesal al no existrir la
falsedad en documento público apoyandose en la sentencia de la Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal SP17352-2016, transcrita
parcialmente, absuelve a los procesados debido “a la violación directa de la
ley sustancial por la atipicidad de las referidas conductas”, aplicando este
precedente jurisrpuedencial para hacer realidad el derecho fundamental a la
igualdad que ampara a la procesada y la realización del rpincipio de seguridad
jurídica.
Dejó de esta manera sustentado el recurso de apelación interpuesto en
audiencia,

Defensor

RAMON DEL CRISTO ALVAREZ ORTEGA

C.C. 9.312.406
T.P. 82098 C.S.J.
Correo iraca@live.com
Wp 320 6226760