Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Concepción

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 24

Concepción de la ciencia

Introducción:

Para aquellos que se introducen en el estudio de la naturaleza de la


ciencia, en este texto se presentan de manera sucinta las diferentes
teorías científicas en forma clara y amena, como por ejemplo, el
Inductivismo y el Falsacionismo - en opinión del autor, dos enfoques
simples pero inadecuados-; los paradigmas de Kuhn, los programas de
investigación de Lakatos, el relativismo, el objetivismo y la postura de
feyerabend –entre otras-.

1. El Inductivismo: La ciencia como conocimiento derivado de los


hechos de la experiencia para el inductivismo ingenuo, la ciencia se inicia
con la observación. Para ello se requiere que el observador científico
tenga los órganos de los sentidos en condiciones normales y esté libre de
prejuicios. a los enunciados a los que se llega mediante la observación se
los conoce bajo la denominación de enunciados observacionales, de los

©Todos los Derechos Reservados


cuales se derivarán, mediante la generalización, teorías y leyes que
constituirán el conocimiento científico.

Podemos distinguir entre dos tipos de enunciados observacionales: (a)


los singulares, derivados de la observación de un determinado fenómeno,
en un determinado momento y lugar y (b) los generales, que hacen
referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos
los lugares y en todos los tiempos. las leyes y teorías que forman el
conocimiento científico son enunciados de este tipo, que se llaman
Universales.

Las condiciones que deben cumplir los enunciados observacionales


singulares para establecer generalizaciones universales son tres y son las
siguientes:

a) Que el número de enunciados observacionales sea grande, vale decir, no


es lícito establecer una generalización a partir de una sola observación.
Se trata de una condición necesaria.

b) Que las observaciones se repitan en una amplia variedad de condiciones.

c) Que ningún enunciado observacional aceptado contradiga la ley universal


derivada. Ésta es una condición esencial. El tipo de razonamiento que
nos permite ir de los Enunciados singulares a los universales, es decir, de
la parte al todo, se llama razonamiento inductivo, y el proceso, inducción.

Razonamiento deductivo

Una vez que se disponen de leyes y teorías universales, se podrán


extraer de ellas consecuencias varias que servirán de explicaciones y
predicciones –características ambas importantes de la ciencia-. el

©Todos los Derechos Reservados


razonamiento empleado para obtener estas derivaciones se le conoce
con el nombre de razonamiento deductivo. La lógica es la disciplina que
estudia este tipo de razonamiento.

Cabe recordar que la lógica y la deducción por sí solas no pueden


establecer la verdad de enunciados fácticos, dado que puede haber
deducciones válidas donde una de las premisas y la conclusión sean
falsas.

Para el inductivismo, la fuente de la verdad de un enunciado no está en la


lógica sino en la experiencia, en la observación. tras el establecimiento
de enunciados mediante la observación y la inducción, se puede deducir
de ellos la predicción. El camino sería el siguiente: de la observación,
mediante la inducción, se establecen leyes y teorías; de éstas mediante,
la deducción, se derivan predicciones y explicaciones.

2. El problema de la inducción

La validez y la justificabilidad del principio de inducción pueden ponerse


en duda. En relación a la validez, se sostiene que las argumentaciones
lógicas válidas se caracterizan por el hecho que si la premisa es
verdadera, la conclusión debe ser verdadera. Esto es lo propio en las
argumentaciones deductivas. Pero las argumentaciones inductivas no
son argumentaciones lógicamente válidas.

Podría darse el caso de conclusiones falsas con premisas verdaderas, sin


que esto constituya una contradicción. Ejemplo: Se observó en repetidas
ocasiones y en variadas circunstancias cuervos negros. Pero no hay
garantías lógicas que el próximo cuervo que se observe no sea rosa. Si
así sucediera, la conclusión “todos los cuervos son negros” sería falsa.
Respecto a la justificabilidad, los inductivistas emplean la inducción para

©Todos los Derechos Reservados


justificar la inducción –lo que constituye una definición circular y el
denominado “problema de la inducción”-.

La inducción no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas. Si


bien la inducción funciona en algunas ocasiones, por ejemplo, en las
leyes de la óptica y del movimiento planetario, presenta algunas
desventajas:

a) Determinar cuánto es “un número de enunciados observacionales grande”.

b) Determinar cuánto es “una amplia variedad de circunstancias”. Un modo


de atenuar la postura del inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la
probabilidad: ya no se afirma que las generalizaciones a las que se han
arribado mediante la inducción sean perfectamente verdaderas, sino
probablemente verdaderas. Esta concepción sin embargo, mantiene las
desventajas ya mencionadas.

3. La observación depende de la teoría se criticará el estatus y el


papel que desempeña la propia observación.

El inductivismo ingenuo tiene dos supuestos en relación a la observación,


ambos falsos:

1) La ciencia comienza con la observación.

2) La observación da una base segura para derivar el conocimiento.

1) Se sabe que dos personas que observen el mismo objeto desde el mismo
lugar y en las mismas circunstancias no tienen necesariamente idénticas
experiencias visuales aunque las imágenes que se produzcan en sus
retinas sean prácticamente idénticas. Lo que un observador ve depende

©Todos los Derechos Reservados


en parte de su cultura (su experiencia, sus expectativas, sus
conocimientos) y su estado general. se suma a esto el hecho de que las
teorías preceden a los enunciados observacionales, es decir, los
enunciados observacionales se hacen en el lenguaje de alguna teoría.
por lo tanto, es falso que la ciencia comienza con la observación.

2) Los enunciados observacionales son tan falibles como las teorías que
presuponen y por lo tanto el hecho de ser base completamente segura
sobre la cual edificar leyes y teorías científicas es erróneo. Para
establecer la validez de un enunciado observacional es necesario apelar
a la teoría; las observaciones siempre se realizan a la luz de alguna
teoría.

Esta postura es contraria a la que sostienen los inductivistas, que ven en


la observación la fuente del conocimiento. Los inductivistas más
modernos establecen una diferencia entre el modo de descubrimiento de
una teoría y su modo de justificación. Admiten que las teorías se pueden
concebir de distintas maneras, por ejemplo, tras un momento de
inspiración, accidentalmente o tras períodos de observaciones.

Se sabe que usualmente las teorías son concebidas antes de hacerse las
observaciones que las comprueban. Para los acérrimos defensores del
inductivismo, las teorías sólo tienen sentido si se pueden verificar
mediante la observación, pero no se puede mantener esta división tajante
entre teoría y observación ya que esta última está influida por la teoría.

4. introducción del falsacionismo

Para los falsacionistas, la teoría guía la observación y por lo tanto, la


presupone. Conciben a las teorías como suposiciones provisionales, que
deberán ser corroboradas por la observación y la experimentación. de no

©Todos los Derechos Reservados


pasar la prueba, habrá que refutarlas y reemplazarlas por otras. Si bien
no se puede decir que una teoría sea verdadera, sí se puede afirmar que
es la mejor que se dispone. La ciencia avanza en virtud de conjeturas y
refutaciones.

La ciencia es considerada como un conjunto de hipótesis -que deberán


ser probadas- para explicar o describir aspectos del mundo. Si bien no
todas las hipótesis pueden hacerlo, todas deben ser falsables, es decir,
susceptibles de ser falsadas. No hay que confundir hipótesis falsas con
hipótesis falsables. Una hipótesis es falsable si existe un enunciado
observacional o un conjunto de ellos lógicamente posibles que sean
incompatibles con ella, es decir, que en caso de ser verdaderos, falsarían
la hipótesis. ej.: la afirmación “los lunes nunca llueve” es falsable porque
se puede falsar al observar que un día lunes llueve. hay enunciados que
no son falsables directamente, como por ejemplo el que dice “o llueve o
no llueve” dado que ningún enunciado observacional lógicamente posible
puede refutarlo.

Karl popper es un representante del falsacionismo. Para el falsacionista,


las hipótesis científicas deben ser falsables, además de informativas,
dando cuenta de cómo el mundo se comporta en ciertas circunstancias y
no cómo posiblemente (lógicamente) podría hacerlo –pero no lo hace-.
Cuanto más falsable es una teoría, mejor es, una teoría muy buena será
aquélla que:

a) hace afirmaciones de muy amplio alcance,


b) por lo tanto es sumamente falsable y
c) que resista la falsación cada vez que se la someta a prueba (es decir, no
se la pueda refutar).

Las teorías con alto grado de falsabilidad son preferibles a las menos

©Todos los Derechos Reservados


falsables. Cuanto más falsable sea una teoría, más afirma y mejor será
entonces -siempre y cuando no sea falsada-. Las teorías falsadas deben
ser rechazadas terminantemente.

Los falsacionistas exigen que las teorías que se formulen sean


sumamente falsables; así, las teorías serán establecidas con claridad.
Lo mismo ocurre con la precisión: cuanto más precisamente se formule
una teoría, más falsable será. Para el falsacionismo el progreso de la
ciencia se da ante el planteamiento de problemas.

Con el objetivo de solucionar los mismos, se formularán hipótesis


falsables. Estas hipótesis deberán ser criticadas y comprobadas.
Resultará que algunasde ellas deberán ser eliminadas (dado que fueron
falsadas) y otras, puede que resistan las primeras evaluaciones pero
deberán seguir sometiéndose a críticas y pruebas cada vez más
rigurosas.

Aquéllas hipótesis rechazadas o falsadas tras superar varias pruebas


rigurosas, vendrán a plantear un nuevo problema el cual está alejado del
problema original ya resuelto. Este nuevo problema surgido exige la
formulación de nuevas hipótesis que requieren a su vez probarse, y así
indefinidamente se da el proceso de construcción de la ciencia.

Si bien nunca se puede decir que una teoría sea verdadera –pese a
haber superado múltiples pruebas- sí se puede decir que sea superior a
otras, en virtud de haber superado pruebas que las teorías predecesoras
falsaron. Se debe tener en cuenta que los problemas que se plantean,
siempre se hacen a la luz de alguna teoría, y no de la observación como
sostienen los inductivistas.

©Todos los Derechos Reservados


4. El falsacionismo sofisticado.

Las nuevas predicciones y el desarrollo de la ciencia la concepción


falsacionista sofisticada de la ciencia plantean una imagen dinámica de la
misma, al ya no preguntarse sobre la posibilidad de una teoría de ser
falsable o la medida en que lo es sino al proponer si la teoría recién
propuesta –la nueva- puede sustituir a su predecesora. Toda nueva teoría
que sea más falsable y que prediga fenómenos que su rival no
consideraba, es digna de atención.

Para el falsacionismo, podemos establecer la falsedad pero no la verdad


de las teorías a partir de los enunciados observacionales de que se
disponen. Así, una hipótesis podrá ser falsada –en este caso deberá ser
eliminada- o confirmada –ha pasado la prueba experimental u
observacional-. Las confirmaciones de nuevas predicciones resultantes
de conjeturas audaces son muy importantes en la concepción
falsacionista del desarrollo científico.

“audaz” y “nuevo” son adjetivos que para el falsacionismo son


históricamente relativos y que se emplean para las hipótesis y las
predicciones respectivamente. La hipótesis que puede resultar audaz en
un momento de la historia de la ciencia –y cuya predicción será nueva-,
no lo será en un momento posterior. Es audaz en la medida en que está
en conflicto con las teorías generalmente aceptadas en la época, el
conocimiento básico.

Las hipótesis prudentes se refieren a los conocimientos bien establecidos


y que no son problemáticos. Por otra parte, la confirmación de conjeturas
audaces supondrá la falsación de alguna parte del conocimiento básico
con respecto al cual eran audaces las hipótesis. Respecto a la

©Todos los Derechos Reservados


confirmación, los inductivistas y los falsacionistas tienen concepciones
diferentes. Mientras que para los inductivistas el contexto histórico en el
que se obtiene la evidencia carece de importancia, dado que las
confirmaciones se obtienen por inducción, estableciéndose la
probabilidad de la verdad de las teorías, para los falsacionistas las
confirmaciones están en estrecha dependencia respecto de su contexto
histórico, quien confiere el carácter de audaces a las hipótesis.

5. las limitaciones del falsacionismo

Los falsacionistas, tanto los ingenuos como los más sofisticados,


sostienen que si bien las teorías se pueden falsar de modo concluyente
acorde a las pruebas correspondientes, no se puede establecer su
verdad o la probabilidad respecto a la verdad. Este hecho confiere a las
teorías el carácter de ser conocimiento provisional.

Pero los enunciados observacionales dependen de la teoría y son


falibles; éste es un inconveniente para el falsacionismo. Puede suceder
que un enunciado universal que constituye una teoría choque con algún
enunciado observacional, y sea este enunciado observacional el que esté
equivocado y no la teoría. o puede suceder que sea un supuesto auxiliar
de la teoría el que falle.

Por lo tanto, no se puede falsar concluyentemente una teoría porque no


se puede determinar que la responsable de una predicción errónea sea
alguna parte de la comprobación y no la teoría. Diversos ejemplos de la
ciencia nos muestran que ni el inductivismo ni el falsacionismo
constituyeron la concepción de las ciencias compatibles con ellos: hay
teorías que no fueron descubiertas por la observación ni por la
experimentación ni por la falsación de hipótesis audaces.

©Todos los Derechos Reservados


6. Las teorías como estructuras.

1. los programas de investigación

Tanto las concepciones inductivista como falsacionista de la ciencia son,


además de muy poco sistemáticas, incapaces de describir
adecuadamente teorías complejas. Para dar una idea más adecuada de
las teorías, hay que concebirlas como totalidades estructuradas. Esto se
debe a tres razones: a) según un estudio de la historia de la ciencia, la
evolución y el progreso de las ciencias principales muestran una
estructura que ni el inductivismo ni el falsacionismo puede abordar. b) el
significado de los conceptos depende de la estructura de la teoría en la
que aparecen y la precisión de aquellos depende de la precisión y el
grado de coherencia de ésta. Los conceptos adquieren su significado, en
parte del rol que ejercen en una teoría. c) razón que surge de la
necesidad de desarrollo de la ciencia, dice que la ciencia avanzará de
manera más eficaz si las teorías están estructuradas de modo tal que
contengan indicaciones y prescripciones acerca de cómo deben
desarrollarse y ampliarse.

Así, su estructuración debe contener un programa de investigación. Imre


lakatos, con el propósito de mejorar el falsacionismo popperiano y
superar las objeciones formuladas a éste, desarrolló su concepción de la
ciencia en programas de investigación, considerando a las teorías como
estructuras organizadas.

El programa de investigación lakatosiano se define como una estructura


cuya utilidad consistirá en guiar, tanto positiva como negativamente, la
futura investigación. Los programas de investigación serán “progresistas”
si llevan al descubrimiento de fenómenos nuevos; y serán
“degeneradores” si no lo hacen.

©Todos los Derechos Reservados


Los elementos que constituyen este programa son el núcleo central y el
cinturón protector, siendo este primer elemento mencionado una
característica definitoria de este tipo de programa, además de las
heurísticas positiva y negativa. Entendemos por núcleo central las
hipótesis teóricas muy generales que constituyen la base a partir de la
cual se desarrolla el programa; cabe aclarar que los núcleos son
aceptados e infalsables. un ejemplo de núcleo central de la astronomía
copernicana lo constituye la hipótesis que dice que la tierra y los planetas
giran alrededor de un sol inmóvil y que la tierra gira una vez al día sobre
su eje.

Cualquier desajuste habido en la confrontación entre un programa de


investigación y los datos observacionales no habrá que atribuírselo al
núcleo central sino al cinturón protector, aquella otra parte de la teoría
conformada por el conjunto de hipótesis auxiliares, supuestos
subyacentes de las condiciones iníciales y enunciados observacionales.
el cinturón protector puede modificar su contenido; no así el núcleo
central; de modificarse éste, implicaría apartarse de ese programa de
investigación.

Para lakatos, los científicos deben decidir aceptar el núcleo central del
programa –no sólo lo que serían los enunciados singulares como
sostendría popper sino los enunciados universales- La heurística positiva,
aspecto del programa que dice lo que debe hacerse y lo que no, indica
cómo debe completarse el núcleo central para explicar y predecir
fenómenos varios. Serán las confirmaciones –deberá someterse el
programa a pruebas observacionales- y no las falsaciones quienes
tendrán vital importancia. Se pide que al menos, de vez en cuando, el
programa resulte exitoso cuando se deban realizar predicciones nuevas
que se confirmen.

©Todos los Derechos Reservados


La heurística negativa indica que no se puede rechazar ni modificar los
supuestos básicos subyacentes al programa, que constituye su núcleo
central.

De lo ya dicho se desprenden dos cuestiones fundamentales que hacen a


un programa de investigación:

a) debe tener un grado de coherencia tal que permita la elaboración de un


programa para la futura investigación.

b) debe llevar a nuevos descubrimientos, por lo menos de vez en cuando.


Respecto a la metodología dentro de un programa de investigación, la
misma debe ser analizada desde dos puntos de vista: 1) dentro de un solo
programa, 2) en comparación entre programas rivales.

En lo referente al 1er. punto de vista, puede haber expansión y


modificación del cinturón protector, mediante la inclusión de nuevas
hipótesis. Los requisitos que estas hipótesis deben cumplir son que
deben ser comprobables independientemente y que no deben ir contra
los postulados del núcleo central. Gracias al núcleo central y a la
heurística positiva es posible mantener el orden. Las comprobaciones
experimentales son las que determinan el rechazar o aceptar una
hipótesis.

Las hipótesis que sobrevivan, serán conservadas en carácter provisional;


aquéllas que no lo hagan, deberán ser rechazadas (aunque puede
suceder que sean consideradas nuevamente a la luz de alguna otra
hipótesis). Respecto al 2do.

©Todos los Derechos Reservados


Punto de vista, los méritos de los diversos programas se deben juzgar por
la medida en que dichos programas progresan o degeneran. si esto
último sucede, se da paso a un programa rival más progresista. Un
problema que aquí se plantea hace referencia al tiempo que deberá
transcurrir para considerar si un programa de investigación ha
degenerado o no, si es capaz de llevar al descubrimiento de nuevos
fenómenos o no. nunca se puede decir que un programa haya
degenerado, dado que siempre es posible que una modificación en su
cinturón protector lleve a algún descubrimiento y haga que el programa
entre así en una fase progresista.

Por lo tanto, no se puede establecer de modo absoluto que un programa


sea mejor que otro rival; sólo retrospectivamente se podrá establecer la
bondad entre programas rivales.

7. Las teorías como estructuras:

2. los paradigmas de kuhn un rasgo característico de su concepción es la


importancia dada al carácter revolucionario del progreso científico, donde
una revolución implica el abandono de una estructura teórica y su
reemplazo por otra, incompatible con la anterior. lakatos y kuhn tienen
puntos en común: ambas concepciones filosóficas deben resistir a las
críticas basadas en la historia de la ciencia. Se debe tener en cuenta que
la concepción kuhniana es anterior a la lakatosiana.

Por otra parte, la postura kuhniana se diferencia de la lakatosiana en el


hincapié que hace el primero en los factores sociológicos. Thomas kuhn
expresa su idea acerca del progreso de la ciencia por medio del siguiente
esquema abierto:

©Todos los Derechos Reservados


{preciencia – ciencia normal – crisis – revolución – nueva ciencia normal –
nueva crisis} introduce la noción de paradigma, el cual está constituido
por supuestos teóricos, leyes y técnicas de aplicación que deberán
adoptar los científicos que se mueven dentro de una determinada
comunidad científica. Los que trabajan dentro de un paradigma, ponen en
práctica la ciencia normal.

Es probable que al trabajar en ella, que desarrollará el paradigma en su


intento por explicar el comportamiento de aspectos del mundo, resulten
dificultades (por ejemplo, se encuentren con aparentes falsaciones). si
estas dificultades se hacen inmanejables, se desarrollará un estado de
crisis. Ésta se resolverá con el surgimiento de un paradigma totalmente
nuevo, el cual cobrará cada vez mayor adhesión por parte de la
comunidad científica, hasta que finalmente se abandone el paradigma
original.

Este cambio discontinuo entre paradigmas constituye una revolución


científica. el nuevo paradigma enmarcará la nueva actividad científico
normal, hasta que choque con dificultades y se produzca una nueva crisis
y una nueva revolución.

Una ciencia madura se rige por un solo paradigma, quien establece las
normas que dan legitimidad al trabajo que se realiza dentro de la ciencia
que rige, incluyendo la resolución de problemas que se presentan. Para
kuhn, será justamente la existencia de un paradigma que pueda apoyar
una tradición de ciencia normal lo que establecerá la diferencia entre lo
que es ciencia y lo que no lo es.

Carecer de paradigma implica no poseer el estatus de ciencia. los


paradigmas están compuestos por: leyes explícitamente establecidas,
supuestos teóricos, maneras normales de aplicación de las leyes,

©Todos los Derechos Reservados


instrumental y técnicas instrumentales, prescripciones metodológicas muy
generales y como componente adicional, algunos principios metafísicos
muy generales.

La ciencia normal es descripta por kuhn como una actividad de resolver


problemas gobernada por las reglas del paradigma en cuestión. el
paradigma deberá proveer los medios para solucionar los problemas que
en él se formulan.

Aquellos problemas que no puedan ser solucionados, serán entendidos


como anomalías y como fracasos del científico, más que como
falsaciones e insuficiencias del paradigma. Kuhn reconoce que todos los
paradigmas contienen algunas anomalías y sostiene además que un
científico normal no debe criticar el paradigma en el cual se encuentra
trabajando.

Lo que diferencia a la ciencia normal, madura, de la preciencia,


inmadura, es la falta de acuerdo en lo fundamental. La preciencia se
caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo
fundamental, llegándose a establecer casi tantas teorías como teóricos
haya trabajando. La existencia de problemas sin resolver dentro de un
paradigma no constituye en sí una crisis. Se sabe que en los paradigmas
siempre habrá anomalías. Las anomalías pueden desarrollarse de modo
tal que le reste confianza, es decir, que afecte los fundamentos del
paradigma. en esta situación estamos ante una crisis.

La misma comienza a manifestarse con un período de “inseguridad


profesional marcada”: se intentará defender los nuevos argumentos y el
descontento respecto al paradigma en el cual se está trabajando
aparecerá. La crisis se agravará si aparece en escena un paradigma rival.

©Todos los Derechos Reservados


El nuevo paradigma será distinto e incompatible con su predecesor;
constituyen ópticas diferentes del mundo y será adoptado no por un solo
científico en particular sino por la comunidad científica en su totalidad.

Para kuhn, su concepción acerca de la ciencia es una teoría y no una


descripción en la medida que explicita las funciones que tienen sus
componentes. Reconoce que las funciones de la ciencia normal y las
revoluciones son necesarias: mientras se está en período de ciencia
normal, se pueden desarrollar los detalles de las teorías, resolver
problemas y realizar trabajos teóricos y experimentales.

Se requiere que, en cierta medida, la ciencia normal sea acrítica; de lo


contrario, se estaría permanentemente discutiendo la licitud de los
supuestos y métodos y no se llegaría a realizar trabajos detallados.

Las revoluciones son la oportunidad de pasar de un paradigma a otro


mejor. Si se desarrolla una crisis, el pasaje de un paradigma a otro se
hace necesario, y este paso es esencial para el progreso de la ciencia. Si
no hubiera “revoluciones”, la ciencia quedaría atrapada en un solo
paradigma y no se avanzaría más allá de él, lo que constituiría para kuhn
un grave defecto.

8. Racionalismo contra relativismo

Las posturas de kuhn y lakatos son contrarias en cuanto a lo que debe


considerarse “ciencia” y “no ciencia”. Se emplearán los conceptos de
“racionalismo” y “relativismo” respectivamente para dar cuenta de dos
concepciones acerca de la valoración, la elección de la teoría y la
demarcación entre ciencia y no ciencia. Para los racionalistas, sólo serán
científicas aquellas teorías que puedan ser valoradas en términos

©Todos los Derechos Reservados


universales y que sobrevivan a la prueba. Los relativistas sostienen que
las teorías son siempre relativas al individuo o a la comunidad científica
que las sostienen. por lo tanto, serán juzgadas en función de los valores
que cada individuo o comunidad posea.

9. Objetivismo

Esta concepción –contraria al la del individualismo- sostiene que los


datos del conocimiento tienen características independientes de las
creencias y la conciencia de las personas que los conciben y las
aprecian. El individualismo sostendrá que el conocimiento se entiende en
términos de las creencias que los individuos poseen. Para el objetivismo,
el conocimiento es considerado como algo que está afuera de la mente o
cerebro de las personas.

Las proposiciones tienen propiedades “objetivas”. Esta postura, adoptada


por el autor siguiendo a musgrave, fue defendida por popper, lakatos y
marx, para popper, podemos distinguir dos sentidos de conocimiento: a)
el conocimiento o pensamiento en sentido subjetivo –que se refiere al
estado de la mente o de la conciencia- y b) el conocimiento o
pensamiento en sentido objetivo, por el cual el conocimiento no depende
de la pretensión de la persona de conocer ni de sus creencias,
disposición a afirmar o a actuar.

Resulta así, un conocimiento sin conocedor, sin sujeto que conoce. Por
su parte, lakatos se propuso que la metodología de sus programas de
investigación fuera una explicación objetivista de la ciencia. El
materialismo histórico de karl marx plantea una concepción objetivista de
la sociedad: los hombres nacen en una estructura social que los
preexiste, la cual no eligen y su conciencia se forma por lo que hacen y
experimentan en dicha estructura.

©Todos los Derechos Reservados


10. una concepción objetivista del cambio de teoría en la física

En este capítulo se analiza la concepción de cambio de teoría ofrecida


por lakatos que, en opinión del autor, no es tal. El programa de
investigación lakatosiano plantea la existencia de un núcleo central –el
cual se acepta- y de una heurística positiva –que demarcará aquello a
investigar-. Al no dar lakatos ni popper prescripciones adecuadas para la
elección de teoría, no dan una explicación del cambio de teoría. La
concepción de cambio de teoría en la física que se pretende dar implica
tener en cuenta la noción de oportunidad objetiva.

Dada una teoría y su práctica, habrá diversas oportunidades para


desarrollarla. el concepto de grado de fertilidad hace referencia al
conjunto de oportunidades objetivas presentes en un programa de
investigación en algún momento de su desarrollo. Estas oportunidades
serán una propiedad objetiva del programa -más allá del grado de
conciencia que tenga la persona- e indican el punto hasta el cual el
programa tiene oportunidades de desarrollarse y abrir nuevas vías de
investigación. Este concepto difiere del de heurística positiva de lakatos,
el cual implica una política de investigación que el científico adhiere con
algún grado de conciencia.

La noción de grado de fertilidad es blanco de objeciones varias. Una


concepción objetivista del cambio de teoría considera no sólo los grados
de fertilidad de programas rivales –que deberán llevar a nuevas
predicciones- sino también su éxito en la práctica. Esta concepción de
cambio de teoría no considera que la ciencia progrese espontáneamente
sino que sostiene que el proceso del cambio trasciende las intenciones y
decisiones (por ejemplo, metodológicas) conscientes de los físicos.

©Todos los Derechos Reservados


A corto plazo, el progreso de la física deberá considerar –entre otras
cuestiones- la Personalidad de los científicos pero a largo plazo, el
progreso de la física será según la concepción del cambio de teoría
sostenida por el autor.

11. La teoría anarquista del conocimiento de Feyerabend

Feyerabend sostiene que las metodologías de la ciencia a lo largo de la


historia no han dado reglas adecuadas para guiar las tareas de los
científicos. Dada la complejidad de la historia, resultaría poco razonable
pretender explicar la ciencia basándose en reglas metodológicas – fijas y
universales-. si por metodologías se entiende reglas que guían las
elecciones y decisiones de los científicos, el autor acuerda con
feyerabend.

Por su parte, lakatos ofrece una metodología que no proporciona reglas


para la elección de un programa o teoría sino criterios que ayudan a la
persona a evaluar la situación histórica en la que toma sus decisiones.
Para feyerabend, no es aconsejable que las elecciones y decisiones de
los científicos estén obligadas por las metodologías científicas. Un
concepto importante para feyerabend es el de inconmensurabilidad, el
cual hace referencia a la dependencia de los enunciados observacionales
de la teoría.

Si dos teorías rivales son tan diferentes que no resulta posible


compararlas lógicamente, se dice que ambas teorías serán
inconmensurables. las teorías inconmensurables podrán compararse
teniendo en cuenta diferentes criterios, por ejemplo, la coherencia. Se
destaca que la elección entre criterios es subjetiva, enunciándose
asimismo la existencia del elemento subjetivo en la ciencia.

©Todos los Derechos Reservados


Respecto a la ciencia y otras formas de conocimiento, se destaca la
superioridad que suelen atribuirle a la ciencia los defensores de la misma.
Feyerabend no reconoce necesariamente la superioridad de la ciencia
sobre otras formas de conocimiento.

Y defiende una “actitud humanitaria” al reconocer la libertad de los


individuos, en por ejemplo, la elección entre ciencia/otras formas de
conocimiento o su defensa respecto a la supresión de los imperativos
metodológicos -ya especificada en párrafos anteriores-. Sin embargo,
reconoce límites -de índole físicos, fisiológicos sociológicos e históricos
esta libertad.

En opinión de chalmers, el ideal de sociedad libre de Feyerabend no


constituye de ayuda. Pareciera así que todos deberían seguir sus
pareceres y hacer lo que quisieran.

12. Realismo, instrumentalismo y verdad

Respecto a la relación entre las teorías científicas y el mundo al que se


las pretende aplicar, existen dos puntos de vista a los que se denomina
“realismo” e “instrumentalismo”. Según las posturas realistas, las teorías
describen o pretenden describir qué es el mundo.

Estas posturas conllevan la idea de verdad, ya que la ciencia aspira a dar


descripciones verdaderas de lo que es realmente el mundo. Así, la teoría
que describa correctamente algún aspecto del mundo y su modo de
comportamiento será verdadera o cierta.

©Todos los Derechos Reservados


En esta concepción, el mundo existe independientemente de nosotros y
de nuestro conocimiento teórico de él. De acuerdo a la concepción
alternativa, el instrumentalismo, las teorías son instrumentos cuya
finalidad es relacionar un conjunto de estados de cosas observables con
otros. La idea de verdad es más restringida: las descripciones del mundo
observable serán verdaderas o falsas según lo describan o no
correctamente.

Aquí las teorías no serán evaluadas por su verdad o falsedad sino por su
utilidad como instrumentos. para el instrumentalista ingenuo, a la ciencia
no le corresponde establecer lo que puede haber más allá de la
observación. La ciencia no nos otorga un medio seguro de llenar el hueco
entre lo observable y lo inobservable. Los instrumentalistas comparten así
con los inductivistas la postura de no afirmar nada que no sea derivado
de la observación.

Acorde al realismo, la única teoría viable que satisfacería la concepción


de verdad es la “teoría de la verdad como correspondencia”. Según la
misma, una frase es verdadera si corresponde a los hechos, es decir, si
las cosas son como dice la frase que es. Pero sólo se puede hablar de
los hechos a los que se refiere una teoría, y a los que se supone que
corresponde, empleando los conceptos de la propia teoría.

Los hechos no son comprensibles independientemente de nuestras


teorías. Una contribución de popper a la concepción de la ciencia como
búsqueda de la verdad fue la idea de aproximación a la verdad, o
verosimilitud.

©Todos los Derechos Reservados


La ciencia progresa acercándose cada vez más a la verdad. Así, la teoría
de newton es mejor que la de galileo en cuanto a la aproximación a la
verdad. Pero la concepción popperiana del progreso como aproximación
a la verdad tiene un carácter instrumentalista que choca con las
intenciones realistas de popper, por ejemplo, con la afirmación de que la
ciencia intenta describir y explicar la realidad.

13. Realismo no representativo

Desde la óptica que el autor desea defender, el mundo físico está


constituido de tal forma que nuestras teorías físicas actuales son
aplicables a él en algún grado. La finalidad de la física será establecer
los límites de aplicabilidad de las teorías actuales y desarrollar teorías
que sean aplicables al mundo con un mayor grado de aproximación en
diversas circunstancias.

Este punto de vista será denominado como realismo no representativo, el


cual es realista en dos sentidos: a) se parte del supuesto de que el
mundo físico es como es independientemente de nuestros conocimientos
sobre el mismo; b) se parte del supuesto de que, en tanto las teorías son
aplicables al mundo, lo son siempre dentro y fuera de las situaciones
experimentales.

Sin embargo, no es representativo, en tanto no conlleva una teoría de la


verdad como correspondencia. No se pueden juzgar las teorías desde el
punto de vista de la descripción del mundo tal como realmente es, dado
que no hay acceso al mundo independientemente de un cuerpo teórico
que permita valorar tales descripciones. Esto choca con las nociones
propias del sentido común. Sí se pueden juzgar las teorías desde el punto
de vista del grado en que abordan exitosamente algún aspecto del
mundo.

©Todos los Derechos Reservados


El realismo no representativo es más compatible que las tesis realistas
habituales con el hecho de que nuestras teorías son productos sociales
sujetos a un cambio radical. Nuestras teorías son un tipo especial de
producto social, aunque no esté socialmente determinado el grado en que
son capaces de abordar el mundo físico –que no es un producto social-.
La descripción del realismo no representativo en cuanto a la aplicabilidad
de las teorías al mundo es, en opinión del autor, vaga.

Y aquí radica el punto fuerte de la postura: la forma en que se teoriza


acerca del mundo es algo a descubrir y no algo a establecer de antemano
mediante argumentos filosóficos. En opinión del autor, la cuestión que da
título a este libro es engañosa y presuntuosa.

Presupone que hay una sola categoría de “ciencia” e implica que diversas
áreas del conocimiento –física, biología, historia, etc.- entran o no dentro
de esta categoría. Los filósofos no tienen recursos que les permitan fijar
los criterios que deben ser satisfechos para que un área de conocimiento
sea considerada científica. Toda área de conocimiento puede ser
analizada por lo que es: investigando sus fines, sus métodos para
lograrlos, su grado de éxito en dicha prosecución; y podrá ser criticada al
criticarse estos mismo puntos.

Desde esta perspectiva, no se necesita la categoría de “ciencia” para que


una parcela de conocimiento sea considerada como tal o como no
ciencia.la postura del autor es relativista en tanto niega la existencia de
un criterio absoluto con respecto al cual valorar o juzgar las teorías. No
hay una categoría general de “ciencia” ni un concepto de verdad que esté
a la altura del proyecto de describir a la ciencia como una búsqueda de la
verdad.

©Todos los Derechos Reservados


Toda área de conocimiento debe ser juzgada por sus méritos propios, sus
fines y grado de alcance de los mismos. a su vez, los juicios acerca de los
fines estarán relacionados con la situación social. El lado objetivista de la
postura del autor, en cuanto al conocimiento, hace referencia al hecho de
que los individuos se enfrentan a una situación objetiva y a una serie de
métodos y materiales teóricos –que están a su disposición- para contribuir
a cambiar la situación. Una teoría puede alcanzar ciertos fines mejor que
otra.

Para el autor, la función más importante de su investigación radica en


combatir la “ideología de la ciencia”, que implica el uso de los dudosos
conceptos de ciencia y de verdad. Por ejemplo, se defiende en nombre de
la ciencia –entre otras cosas- el tipo de psicología conductista que
fomenta el trato de las personas como máquinas. Se defiende en base a
que ha sido adquirido a través de un método científico y por lo tanto, debe
poseer algún mérito.

Sitio de apoyo:

Chalmers, Alan F., "¿Qué es esa cosa llamada ciencia?" Extraído el 2


de octubre del 2009 desde:

ar.geocities.com/udesa_fisica/apuntes/cienci

©Todos los Derechos Reservados

También podría gustarte