Resolución de evaluaciones parciales

EVALUACIÓN

Plan Estudios

NOTARIADO - CICLO DE NOTARIADO - 2010 (DIST.)

Materia

PRÁCTICA NOTARIO-REGISTRAL

Semestre

Período

02/2019

Turno

Único

División

Evaluación

EVALUACIÓN PARCIAL Nº 2

Fecha

15/10/2019

Permite Entrega Parcial

Responde

LUNA RODRÍGUEZ, MARIOLA SOLEDAD

PAUTAS DE LA ACTIVIDAD

CUESTIONARIO

Preguntas

|1| 2| 3|

Pregunta Nº 1

Puntaje Obtenido
Puntaje Pregunta

40.00

Situación Problemática 1 (40 puntos)

A) Determine las diferencias existentes entre la resolución dictada en autos: "Unión Sociedad
Cooperativa de Crédito Ltda. c/ Lobiondo, José y otro", por la Suprema Corte de Justicia de
Mendoza, Sala 1ra., con fecha 17.09.1984, y la correspondiente a la Actividad 3 del Módulo 4
autos: "Banco de la Pcia. de Córdoba" dictada por la Excma. Cámara 5ta. Civil y Comercial de la
ciudad de Córdoba, Sentencia Nº 69 de fecha 04.06.2001.

En la resolución de "Unión Sociedad Cooperativa de Crédito Ltda. c/ Lobiondo,

José y otro"…se determina que el acreedor posterior del supérstite no puede
ejecutar el bien individualmente considerado, ya que tampoco él puede asegurar
que ese bien integrará la masa ganancial del socio sobreviviente, esto no implica
privarlo de acciones para ejercer sus derechos, los que se canalizarán respecto de
la masa como tal (en el juicio sucesorio), sin perjuicio de conocer que importante
doctrina registralista admite (con algunas dudas) incluso medidas conservativas
(pero nunca ejecutivas), a trabarse en el registro sobre bienes particulares. El
máximo tribunal de Mendoza confirmó la resolución recurrida del juez de primera y
segunda instancia que había dado lugar al pedido de los herederos que no
solicitaron el levantamiento del embargo ejecutorio, sino sólo peticionaron su
limitación al 50 %.
En cambio en la resolución dictada en autos "Banco de la Provincia de
Córdoba" NO se dio lugar al recurso interpuesto de la Sra. Saine de Tissera, que
solicitaba la división del 50%, del bien embargado, que correspondía a su padre, el
cual solicitaba que debía dividirse entre los 3 hijos matrimoniales, la cámara refirió
que la garantía de su crédito debe seguir siendo la misma mientras no se
efectivice la real mutación de la titularidad del bien registral, como así también que
el copartícipe sólo tiene un derecho a una cuota ideal sobre la universalidad y no
sobre cada uno de los bienes singulares que la integran. Que el acervo es
indivisible en tanto no acontezca la partición, luego se tiene que atener a lo que se
deba responder, como las obligaciones previamente adquiridas, entre otros
argumentos.
B) Compare la resolución dictada en autos: "Unión Sociedad Cooperativa de Crédito
Ltda. c/ Lobiondo, José y otro" , por la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 1ra., con
fecha 17.09.1984, y la resolución judicial de la Actividad 4 del Módulo 4 autos: "CORTI, Hugo
H. c/ Gobierno Nacional y/u Otro" , dictada por la Sala B de la Cámara Federal de Rosario, con
fecha 31.10.1985.

En la resolución dictada en autos "Unión Sociedad Cooperativa de

Crédito Ltda. c/ Lobiondo, José y otro", por la Suprema Corte de Justicia de
Mendoza, Sala 1ra., con fecha 17.09.1984, se resuelve rechazar el recurso de
casación interpuesto a fs. 12/21 vta. de autos; imponer las costas a la parte
recurrente. Las circunstancias fácticas se diferencian ya que el demandado en el
principal es el titular registral exclusivo del bien embargado por el recurrente; el
inmueble embargado es ganancial; el crédito del recurrente nació con
posterioridad a la muerte de la cónyuge del deudor; los herederos de la cónyuge
no titular, interpusieron tercería de dominio solicitando la limitación del embargo al
50 % indiviso del inmueble y el juez de 1ª instancia y la Cámara han resuelto
favorablemente la petición interpuesta. Fundamentalmente se determinó que
constituye un grave error conceptual afirmar que esta comunidad de bienes sólo
tiene efectos con relación a cualquier tercero desde que tiene acceso registral ya
que debemos tener en cuenta no sólo que la provincia de Mendoza no anota las
declaratorias de herederos, sino que el sistema publicitario de la ley 17801 (que en
definitiva reglamenta el art. 2505 CCiv.), sólo comprende las adquisiciones "ut
singuli" y no las"per universitatem" como son las trasmisiones mortis causa en
favor del heredero.
A modo de conclusión: “…La muerte del cónyuge no titular ha producido una
inexactitud registral; la colisión entre los derechos de los herederos (nacidos extra
registralmente) y los del embargante posterior que se prevalece del derecho
publicitario inexactamente, debe resolverse, como lo aconsejó el IV Congreso
Argentino de Derecho Registral (Mendoza, abril de 1982), teniendo en
consideración todo el plexo jurídicio, de fondo y de forma en el que está inserta la
Ley 17801 . Este ordenamiento, visto en su totalidad, incluye las normas
sucesorias que expresamente hacen al heredero titular indiviso de una
universalidad, desde la muerte del causante…” El recurrente no es un adquirente
de buena fe y a título oneroso, sino un acreedor embargante posterior a la
disolución de la sociedad conyugal; su crédito ha nacido cuando ya ha operado
extra registralmente lo que Guaglianone llamaba el "encogimiento" de la garantía
patrimonial; es decir, el acreedor de estos autos encontró el patrimonio de su
deudor ya reducido.…”
En autos CORTI, Hugo H. c/ Gobierno Nacional y/u Otro" se
resuelve confirmar parcialmente la sentencia apelada obrante a fs. 25/27 en
cuanto hace lugar a la demanda y dispone el levantamiento de la inhibición
anotada en el Registro General de la Propiedad por la Dirección General
Impositiva, al solo efecto de escriturar el inmueble enajenado por Manelli SCA.;
revocarla en orden a la imposición de costas, distribuyendo tanto las de primera
como las de esta instancia en el orden causado (arts. 68- 2° parte- y 71 CPCC.);
diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practiquen las de 1° instancia.
Las circunstancias fácticas difieren en éste caso Antonio Manelli le vendió a Hugo
H. Corti un lote de terreno situado en la ciudad de Firmat, abonando la totalidad
del precio, contrato suscripto el 22/09/1983 e inscripto en el Registro General de la
Propiedad Inmueble el día 23 del mismo mes y año. Con posterioridad, la
Dirección General Impositiva anotó la inhibición general de Antonio Manelli.
Respecto de la posesión, el actor no acreditó que se le haya hecho entrega del
lote…
Asimismo se diferencian los fundamentos de la resolución que en nuestra
legislación se mira con favor al adquirente que está en vías de constituir su
derecho de dominio, siempre que concurran ciertas circunstancias como ser pago
de parte del precio, posesión, inscripción y buena fe.
También rige en punto a la prioridad el aforismo latino "prior in tempore, potior in
jure", que se concreta a través de la realización tempestiva de la conducta prevista
por el legislador. Conducta que se traduce en la inscripción, siempre que sea de
buena fe. El recaudo de la buena fe se mantiene por tratarse de un estándar
jurídico insoslayable. Es decir, que la inscripción del boleto de buena fe es
oponible al acreedor inhibiente posterior, al quedar éste comprendido en la noción
de tercero que formula la ley registral…”

Archivos

banco-provincia.pdf

cort.pdf

mendoza.pdf

Descargar Archivos

INTENTO Nº

Respuesta

No Contesta

Subir

Pregunta Nº 2

Puntaje Obtenido

Puntaje Pregunta

20.00

Situación problemática 2 (20 puntos)

A) Analice la resolución judicial dictada en autos: "SPINSANTI, Luis A. y otros c/ Dirección del
Registro General de la Provincia" por la Excma. Cámara Civil y Comercial de Córdoba de 2ª
Nominación, con fecha 03.07.2009, y establezca las diferencias entre: inscripción definitiva,
inscripción provisoria e inscripción preventiva.

A) Análisis de la resolución judicial dictada en autos: "SPINSANTI, Luis A. y

otros c/ Dirección del Registro General de la Provincia" donde se resuelve
rechazar el recurso y en consecuencia confirmar la Resolución apelada en
todo cuanto decide y ha sido motivo de agravios con fundamento en la
naturaleza inscriptoria prevista por la norma y a la reconocida ausencia de
norma legal que limite en el tiempo su vigencia, como asimismo en atención
a las consecuencias jurídicas que acarrea su cancelación de cara a los
intereses de los eventuales acreedores, se compartió el temperamento de
la Sra. Directora del Registro General en cuanto sostuvo que la inscripción
preventiva prevista por el art. 38 sólo podrá ser cancelada con autorización
de la autoridad judicial que la ordenara, como correctamente decidiera en la
resolución objeto de recurso.
B) En cuanto a las diferencias entre inscripción definitiva,
inscripción provisoria e inscripción preventiva: La "inscripción preventiva"
se generaba únicamente a través de la comunicación del Juzgado
Comercial o de la Dirección de Personas Jurídicas, pero no era apta para
producir la modificación de la titularidad registral de manera definitiva ya
que adolecía de dos requisitos a saber: 1) No se había producido la
escritura pública para transmitir el dominio; y 2) No se había producido la
tradición y si se hubiera producido no tenía efecto traslativo de derecho real
porque no se apoyaba en título suficiente, una vez realizados éstos dos
últimos, estamos ante la una inscripción definitiva. Las Inscripciones o
Anotaciones Definitivas concluyen un proceso inscriptorio que culmina en
una matriculación (inscripción).
Ella reconoce su origen en que la norma confunde dos instituciones
diferentes del derecho registral: las inscripciones provisorias y las
anotaciones preventivas. Las primeras implican una toma de razón
(definitiva o provisoria), en tanto que las anotaciones son meros asientos
 temporales que se efectúan en relación a una inscripción. Las anotaciones
preventivas, son una especie de anotaciones que tienden a asegurar el
cumplimiento de una decisión y está reservada a los certificados, a los que
estas constancias, que hacen a la llamada publicidad formal del Registro y
que el sistema impone a los escribanos a solicitarlos para autorizar actos
sobre los cuales se transmitan o extingan Derechos Reales sobre
inmuebles. El certificado es el medio sustancial o formal para la publicidad
por parte del Registro, tiene en principio dos grandes efectos: 1)
Anoticiamiento. Es decir, informar y en esto, tiene en común con los
informes: informar el estado jurídico de los inmuebles, la libre disponibilidad
de este. 2) Genera una anotación preventiva: que opera como una reserva
de prioridad, como un guardar un lugar, como un bloqueo, a favor del
negocio en gestión, a favor de una operación inmobiliaria, a favor de un
acto dinamizante de derecho real sobre inmueble que se está forjando.
Conclusión: Las Inscripciones o Anotaciones Definitivas concluyen un proceso
inscriptorio que culmina en una inscripción). La Inscripción Provisional o
Anotaciones Provisionales surgen de un proceso inscriptorio que ha sido
observado, supone situaciones de prioridad, de sostén de un lugar. La Inscripción
Condicionada o Anotación Condicional (Art. 18 Ley 17801) surge o resulta de dos
derechos incompatibles que esperan ver si cae otro o se materializa un derecho
porque hay alguien que gano en prioridad por un certificado.

Archivos

spinsanti.pdf

INTENTO Nº

Respuesta

No Contesta

Subir
Pregunta Nº 3

Puntaje Obtenido

Puntaje Pregunta

40.00

Situación problemática 3 (40 puntos)

A) Analice la resolución dictada en autos: "ALPA S.A. y Otros c/ INGENIO S.A. y Otros" por el
Excmo. T ribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, Sentencia Nº 326
de fecha 02.12.2008 y compárela con la resolución judicial de la Actividad 4 del Módulo
4 autos: "CORTI, Hugo H. c/ Gobierno Nacional y/u Otro" , dictada por la Sala B de la Cámara
Federal de Rosario, con fecha 31.10.1985.

B) Compare la situación planteada en la Actividad 1 del Módulo 4 autos: "BANCO DEL SUQUIA
S.A. -hoy Banco Macro S.A- c/ LOZA, Roberto G" tramitados por ante la Excma. Cámara 7ma.
en lo Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba y la resolución dictada en autos: "PEREZ
MORALES, Andrés c/ PRADO de BARBERI, Juan C." , dictada por la Excma. Cámara 3ra. en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba, Sentencia Nº 221 de fecha 10.12.2009.

a) En autos "ALPA S.A. y Otros c/ INGENIO S.A. y Otros" por el Excmo. T ribunal
Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, Sentencia Nº 326
de fecha 02.12.2008, se resolvió acoger el recurso de casación impetrado al
amparo de la causal prevista en el art. 383, inc. 4 – Art. 383, CPCC
Córdoba y en su mérito, revocar el auto interlocutorio impugnado; reenviar la
causa a la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial que sigue en
nominación a la de origen, a fin de que emita nuevo juzgamiento, con arreglo a la
doctrina impuesta en el presente pronunciamiento; Imponer las costas
devengadas en la instancia extraordinaria, por el orden causado; y no regular
honorarios a los letrados actuantes. De acuerdo a el hecho de que el Registro
haya inscripto las ampliaciones de embargo posteriores a la venta, no los torna
oponibles al tercero adquirente; quien solo debe responder por el monto
publicitado al momento mismo de su adquisición, esta última afirmación forma
parte de la base argumental de la presente resolución, entre otras. En cambio en
autos: "CORTI, Hugo H. c/ Gobierno Nacional y/u Otro", dictada por la Sala B de
la Cámara Federal de Rosario, con fecha 31.10.1985: se resuelve confirmar
parcialmente la sentencia apelada obrante a fs. 25/27 en cuanto hace lugar a la
demanda y dispone el levantamiento de la inhibición anotada en el Registro
General de la Propiedad por la Dirección General Impositiva, al solo efecto de
escriturar el inmueble enajenado por Manelli SCA.; revocarla en orden a la
imposición de costas, distribuyendo tanto las de primera como las de esta
instancia en el orden causado (arts. 68- 2° parte- y 71 CPCC.); diferir la regulación
de honorarios hasta tanto se practiquen las de 1° instancia. De acuerdo a lo que
aquí se trate es de si un boleto de compraventa inscripto en el Registro con fecha
anterior a la traba de inhibición al vendedor debe ser o no preferido al inhibiente
posterior y no a otra cuestión, este fundamento entre otros dieron lugar a esta
resolución.

b) En autos "BANCO DEL SUQUIA S.A. -hoy Banco Macro S.A- c/ LOZA,
Roberto G" tramitados por ante la Excma. Cámara 7ma. en lo Civil y Comercial
de la ciudad de Córdoba, la situación planteada es el conflicto suscitado respecto
a un inmueble del Sr. Roberto Gaspar Loza, en virtud de situaciones jurídicas
superpuestas. Una, la subasta llevada a cabo en la ejecución hipotecaria con
fecha 20-12-2001, aprobada el 05-03-2007 y cuyo cuerpo de inscripción se
presentó en el Registro de Propiedad el 06-12-2007, documento que también tuvo
ingreso en el Registro el día 01-06-2007. Así en esta cuestión se resolvió: revocar
la resolución del Registro General N. 211/08, acoger la petición del adquirente en
subasta disponiendo la inscripción a nombre de Guisi S.A.

En autos "PEREZ MORALES, Andrés c/ PRADO de BARBERI, Juan C." dictada

por la Excma. Cámara 3ra. en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Córdoba, Sentencia Nº 221 de fecha 10.12.2009, la resolución dictada es
ordenar al Registro General de la Provincia que proceda a tomar razón de la
medida cautelar ordenada en estos autos, con los efectos previstos en el art. 18
de la Ley 5771, sin costas. Esto fue luego de dirimir la controversia, que versa
sobre la procedencia de la anotación registral de un embargo sobre derechos
hereditarios que pudieran corresponder a determinadas personas sobre un
inmueble también determinado.