Maracay, 7 de Marzo de 2016

CIUDADANO (A):

JUEZ SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA

SU DESPACHO.-

Los suscritos, Dr. JORGE PAZ NAVA, y LANCELOT BOBB NELSON,

Abogados en ejercicio, Inpreabogados N° 8755, N° 18.472 y N° 22.173, titulares de las

Cédulas de Identidad N° V-2.867.960, V-2.287.942 V-1.660.510, respectivamente,

todos con DOMICILIO PROCESAL en la CALLE BOYACÁ, EDIFICIO CENTRO DE

OFICINAS UNO, PISO 7, OFICINA N° 73, Maracay, Estado Aragua, y actuando en

defensa de los intereses personales del Abogado LANCELOT BOBB NELSON, en el

Juicio terminado que para el COBRO DE HONORARIOS profesionales le postulo al

ciudadano JAN IWANWOSKI SZENOZAK, en el EXPEDIENTE N° 7000-2011, el que

se encuentra en etapa de EJECUCIÓN del fallo, desde que fue sentenciado por

Tercera (3°) vez por el Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, en

fecha 04 de Junio de 2014, sin embargo hasta la fecha de hoy, la precitada Sentencia

del Tribunal Supremo de Justicia no ha sido acatada por el Juez del Tribunal Cuarto

de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del Estado Aragua, quien viene

retrasando la ejecución, tal como lo demostraremos y probaremos más adelante, en

este caso, siendo esta la razón legal, por la que, acudimos ante esta superioridad, por

vía de AMPARO CONSTITUCIONAL, y lo hacemos en los siguientes términos:

PUNTO PREVIO

Como principio vital, para este trámite de Amparo Constitucional, donde “todo el

tiempo será hábil y el Tribunal dará preferencia al TRÁMITE DEL AMPARO sobre

cualquier otro asunto”; Invoco el Artículo 13 de la Ley de Amparo Constitucional.

CAPITULO I

LA HISTORIA DE LOS HECHOS

1
 Con fecha 19/Noviembre/2010, un TRIBUNAL RETASADOR, dictó su fallo,

fijando los montos a pagar, y ordenó la indexación, con la correspondiente experticia

complementaria del fallo.

Con fecha 19/Marzo/2011, (117 días de retraso), el Tribunal Cuarto Civil,

Mercantil y Tránsito de Aragua, a cargo de la Juez SOL VEGAS, de manera INSÓLITA,

IRRESPONSABLE, e irrespetuosa, desobedeció y violó los Artículos 7 y 131 de la

CONSTITUCIÓN NACIONAL, que impone a todas las personas y órganos del Poder

Público, a actuar según la legalidad, y a obedecer la Constitución Nacional. Esta

desafiante violación de la Constitución Nacional, desde el 2011, hasta Febrero/2016, ha

causado retraso y cuantiosos daños económicos y morales, al demandante ganancioso

LANCELOT BOBB NELSON, que se han extendido hasta la fecha de este Escrito de

AMPARO.

Ante el arrollador atropello de la Juez SOL VEGAS, recurrimos por apelación

ante el Tribunal Superior, el cual con fecha 02/10/2013, REVOCÓ el fallo irrito dictado
por la Juez Sol Vegas, en rebelión contra el Estado de Derecho, y ratificó el fallo de la

Retasa que ya estaba FIRME, el cual es el que ordena la experticia complementaria

del fallo, para indexar el débito.

Contra este fallo claro y preciso, el tramoyista JAN IWANWOSKI SZENOZAK,

anunció Recurso de Casación, que en derecho NO ERA PERTINENTE, por provenir

de un JUICIO DE RETASA de honorarios firmes. Se trataba Señor del Amparo, de

una treta usada por 20 años por JAN IWANWOSKI SZENOZAK, que ha triunfado, ante

la ausencia de un servicio de justicia verdadera, y siempre pisoteando la

Constitución y las leyes de Venezuela.

La prueba de que esta Casación estuvo cargada de maledicencia y mala

intención, para RETARDAR el pago, quedo demostrado cuando el sedicente recurrente

NO FORMALIZÓ LA CASACIÓN, pero si retardó el proceso y el fin del JUICIO, siendo

esta la razón, por la que, en fecha 04 de Junio de 2014, la Sala Civil del Tribunal

Supremo de Justicia, declaró PERECIDO el recurso, y ordenó regresar el expediente al

Tribunal de la causa.

El caso es que, desde que llego el expediente al Juzgado Cuarto Civil, fue en la

fecha 30/04/2015, cuando el Tribunal agresor, dictó un auto, en el cual ordenó cumplir

el fallo del Tribunal Superior, dictado el 02/10/2013, que revocó el fallo irrito de la Juez

2
Sol Vegas y entre el 04/06/2014 y el 30/04/2015, pasaron 10 meses de retraso, por la

complacencia del Tribunal de la Causa con el Intimado.

CAPITULO II

DE CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA

DE VENEZUELA, DETERMINO LOS HECHOS QUE SE DEBEN AMPARAR

DESPUES DE 20 AÑOS DE ESTE JUICIO.

Allá por el 19/Enero/1995, el Abogado LANCELOT BOBB NELSON, intentó un

JUICIO, para cobrar sus honorarios profesionales por sus trabajos como Abogado

realizados al ciudadano JAN IWANWOSKI SZENOZAK, quien durante 20 años de

manera antijurídica e inexplicable, por complacencia judicial nos ha ¡¡¡obligado¡¡¡ a ir

al Tribunal Supremo de Justicia a litigar en tres (3) ocasiones diferentes.

Después de 20 años litigando, para la fecha de este escrito (07/3/2016),

tenemos 4 años LUCHANDO, para que el TRIBUNAL CUARTO CIVIL, a cargo del

Juez Provisorio MAZZEI RODRÍGUEZ RAMÍREZ, CUMPLA EL FALLO, con los

pasos que se ordenan, con la experticia complementaria del fallo, decidida por el

Tribunal Superior, que decidió en la Sentencia tal como se lo solicitamos en el libelo de

la Demanda de INTIMACION DE HONORARIOS, donde solicitamos LA INDEXACIÓN

MONETARIA de la cantidad que debe pagar el demandado IWANWOSKI SZENOZAK,

y por estar así ordenado en el fallo de retasa y el Tribunal Superior. Esto no ha

sido nada fácil, Señor (a) Juez Constitucional, por los siguientes hechos:

1) Veamos, como la Juez anterior Cuarta Civil, SOL VEGAS, a pesar de tener un

mandato legal de que ordenara se practicara la experticia contable indexatoria de la

deuda, (que viene del Tribunal Supremo de Justicia, Sala Civil), después del

inexplicable RETARDO en hacerlo, decidió NO CUMPLIR EL FALLO, desacatándolo

y para ello dictó un auto ilícito, estableciendo QUE NO ORDENABA LA

EXPERTICIA INDEXATORIA, contrariando el fallo del Tribunal Supremo de

Justicia, y de Retasa, porque no lo compartía.

POR ELLO APELAMOS, y la contraparte aprovechándose del error

complaciente de la Juez, anuncio RECURSO DE CASACIÓN, que nos obligó a tener

que ir al Tribunal Supremo de Justicia, a litigar nuevamente por Tercera (3°) vez, por el

3
derecho del Abogado LANCELOT BOBB a cobrar sus Honorarios honestamente

devengados y no pagados.

Regresamos otra vez a Maracay, luego de que el Intimado recurrente perdiera el

Recurso de Casación, el cual fue anunciado con la única intención de buscar una

Tercera (3°) instancia inexistente, para retrasar la Ejecución de la Sentencia del

Tribunal Supremo de Justicia y por la ayuda complaciente del Tribunal Cuarto Civil,

estamos luchando para que se ordene y practique la experticia de forma legal,

respetando el debido proceso, y la orden del fallo, de ordenar la Experticia

Complementaria del Fallo.

Pero a pesar de los esfuerzos reiterados que hemos hecho en el Tribunal, el

Juez Cuarto Civil MAZZEI RODRÍGUEZ RAMÍREZ, TIENE RETENIDO el

procedimiento para que eso no se cumpla. Esta detención del expediente, en las

exclusivas manos (gavetas) del JUEZ, NO TIENE NINGUNA EXPLICACIÓN LEGAL,

ACEPTABLE, JURÍDICA, ACADÉMICA, PROCESAL, DOCTRINARIA, que le permita

MANTENER CONGELADA (ENGAVETADA) la EJECUCIÓN DEL FALLO, que

acceda a avanzar, y culminar el juicio, pudiendo cobrar el crédito del Abogado

LANCELOT BOBB NELSON, el cual tiene 20 años esperando una justicia expedita.

CAPITULO III

VIOLACIONES CONSTITUCIONALES
Su Señoría, a continuación señalamos, las normas de la CONSTITUCIÓN

NACIONAL, que han sido violadas permanentemente, reiteradamente, por el Juez

Cuarto Civil MAZZEI RODRÍGUEZ RAMÍREZ, manteniendo PARALIZADO

totalmente el procedimiento secuencial, para darle término a la causa, ejecutando el

fallo como lo ordena la ley, a saber:

ARTÍCULOS 7 y 131: Normas que imponen la obediencia y la SUPREMACÍA

CONSTITUCIONAL, que indica que los fallos judiciales se deben cumplir por los
Jueces sin discusión, y más cuando están firmes. La negativa del Juez de cumplir
la Sentencia, constituye un alzamiento contra estas dos normas.
ARTÍCULO 19: Garantía del goce y ejercicio irrenunciable de los Derechos
Humanos. A esto se suman los Tratados sobre Derechos Humanos, firmados por
Venezuela. La negativa del Juez a cumplir el fallo, nos priva del goce de ocho
normas constitucionales:

4
ARTÍCULO 26: Esta norma garantiza el acceso a los órganos de administración
de justicia, sin dilaciones indebidas, sin formalismos inútiles. Esto lo impide el
Juez, al no ejecutar el fallo.
ARTÍCULO 49: Esta norma garantiza, que en todo proceso, EN TODO ESTADO
Y GRADO DEL PROCESO, se respetará el derecho a la defensa y el debido
proceso. Por todo el tiempo que tiene el Juez ofensor el expediente, nos ha
privado de ese derecho.
ARTÍCULO 51: Esta norma garantiza el DERECHO DE PETICIÓN
(demandar) ante las Autoridades (Jueces) competentes a hacer sus peticiones, y de
obtener oportuna y adecuada respuesta, cuya violación puede dar lugar a la
destitución de los funcionarios implicados. El Juez ofensor lo ha impedido todo
el tiempo.
ARTÍCULO 137: Esta norma se conoce, como Principio de la Legalidad, porque
ordena, que los funcionarios deben actuar con total apego a la Constitución y las
Leyes. La negativa del Juez agresor demuestra la contrario, no lo cumple.
ARTÍCULO 257: Esta norma estatuye, que el proceso de ley, es el instrumento
que nos da la Constitución para lograr encontrar justicia. Se refiere a los
procesos adjetivos que deben emplearse para lograr la justicia. La negativa
permanente del Juez agresor lo impide. Tiene una REBELIÓN contra la
Constitución.
CAPITULO IV

NARRATIVA CONCRETA

Previamente hemos observado, la violación primitiva de parte del Juez ofensor

agraviante de 8 normas constitucionales, contenedoras de principios vitales del

ESTADO DE DERECHO Y DE JUSTICIA, que son para el recurrente LANCELOT

BOBB NELSON, la NEGACIÓN FÁCTICA del derecho de defensa, el debido proceso

(Artículo 49.8 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL); la obediencia a la Constitución

(Artículos 7 y 131 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL); los Derechos Humanos

(DDHH) (Artículo 19 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL); el acceso a la justicia, NO

EN FORMA TEÓRICA, ni en el papel, SINO EN FORMA EFECTIVA (Artículo 26 de la

CONSTITUCIÓN NACIONAL); el derecho de petición en decenas de oportunidades

al Juez ofensor agraviante, (Artículo 51 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL) para que

cumpla el fallo sin más dilaciones; el Tribunal no respeta, acata, ni cumple el

5
PRINCIPIO DE LEGALIDAD (Artículo 137 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL), pues

por meses no ha cumplido las sentencias que resolvieron este Juicio; al negarse el

Tribunal por meses, a ejecutar las órdenes de los fallos del Tribunal Supremo de

Justicia, del Tribunal Superior y el TRIBUNAL DE RETASA (Artículos 131 y 137 de

la CONSTITUCIÓN NACIONAL), haciendo nugatorio el principio, de que el Juicio es el

INSTRUMENTO idóneo para hacer efectiva la justicia. (Artículo 257 de la

CONSTITUCIÓN NACIONAL).

CAPITULO V

EL CAOS VOLUNTARIO

Pues bien Su Señoría, desde aquella fecha 30/Abril/2015, y la fecha de este

escrito de Amparo (07/03/2016), han transcurrido 11 meses y 7 días, tiempo más que

suficiente, para que el Tribunal Cuarto de Primera Instancia Civil, a cargo del agraviante

Juez MAZZEI RODRÍGUEZ RAMÍREZ, LE DIESE cumplimiento, a las normas

señaladas claramente en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela por

ABUSO DE PODER DE DERECHO Y POR LA VIOLACIÓN DEL ACCESO A LA

JUSTICIA (ART. 26), RETARDO INJUSTIFICADO, (Art.49.8), GARANTIA DE

IMPARCIALIDAD, (ART. 256) Y LA EFICACIA PROCESAL SEÑALADA EN EL

ARTÍCULO 257 DE LA CONSTITUCION.

Esta actuación del Juez Cuarto Civil nos viene impidiendo continuar con la
Ejecución del Fallo, conforme al Artículo 532 y siguientes del CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO CIVIL, TODO ESTO DE FORMA VOLUNTARIA.

Pero Su Señoría, a pesar de que nosotros hemos sido sumo diligentes en cuidar

con la ejecución del fallo, el Juez agraviante Mazzei Rodríguez Ramírez, ha incurrido

en una interminable secuela de hechos y contrahechos; órdenes y desordenes, de

manera que por su arbitraria liberalidad y posición dominante de Juez, ha decidido

MANTENER PARALIZADA la ejecución del fallo, y nada ha hecho, en cumplimiento

de su deber de cumplir con el fallo, y con la justicia. A tal punto de perturbación del

simple derecho de ver el expediente, que desde hace aproximadamente 10 meses

(30/4/2015) MANTIENE EL EXPEDIENTE en las gavetas de su escritorio, sin

cumplir ningún acto legal para ejecutar el fallo, porque cada vez que vamos a pedir

el expediente para revisarlo, hay incidentes con su súper Secretario, que manda más

que la Secretaria del Tribunal, que se molesta porque pedimos el expediente. Así nos

lo ha hecho saber.

6
 CAPITULO VI

ES OBVIO EL RETRASO Y LA DENEGACIÓN DE JUSTICIA

Señoría, es obvio e intencionado el retraso y la denegación de justicia derivado

del comportamiento ajurídico, de no cumplir el fallo, y de mantener oculto el expediente

en su Despacho, bajo su más absoluto control. Tal como lo indica el Artículo 19 del

Código de Procedimiento Civil.

CAPITULO VII

EL AGRAVIANTE OFENSOR ES EL JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA

EN LO CIVIL.

Señalamos como agraviante ofensor de todas estas violaciones de preceptos

constitucionales, al Ciudadano Abogado MAZZEI RODRÍGUEZ RAMÍREZ,

venezolano, Abogado, Juez a cargo del Tribunal Cuarto Civil, Mercantil, Tránsito de la

Circunscripción Judicial del Estado Aragua, mayor de edad, con DOMICILIO

PROCESAL en la Calle Santos Michelena, Edificio La Nisperera, Nivel Mezzanina,

sede del Tribunal Cuarto Civil, Mercantil, Tránsito de la Circunscripción Judicial

del Estado Aragua, por ser el responsable de las violaciones descritas, por acción y

por omisión voluntaria.

CAPITULO VIII
PEDIMENTO FINAL
En todo caso, pedimos que luego del trámite de este Amparo,

motivado a la conducta omisiva de este en el cumplimiento de su

deber al mantener secuestrado el expediente, lo cual constituye

RETARDO DE JUSTICIA, que se define: Como la prolongación

maliciosa por parte del Juez en la administración de Justicia, pero al

requerimiento de las partes y al vencimiento de los términos

procesales (el expediente se encuentra paralizado por parte del

Juez) y DESACATO; Que se define como aquel que tiene lugar cuando

se impide, se entorpece o se frena la acción de una autoridad

judicial (como sucede en este caso), SE DECLARE CON LUGAR, y se

decida lo siguiente:

1) Que por cuanto el Juez ha perdido la sindéresis y la imparcialidad para

terminar el proceso de ejecución, que se le ordene a otro Juez de

7
 Primera Instancia en lo Civil, Mercantil de Aragua, que culmine lo que

falta por hacer en la ejecución del fallo, y lo ejecute finalmente.

2) Que se determine en forma precisa la orden a cumplir, con las

especificaciones necesarias para su ejecución.

3) Que se advierta el mandato del Artículo 31 de la Ley de Amparo.

4) Que conforme al artículo 27 de la Ley de Amparo, se remita Copia

Certificada de su decisión a la Comisión Judicial del TSJ, a fin de que le

apliquen al agraviante, la medida más aleccionadora por los hechos

de los que es responsable por acción y omisión, que sea la destitución

del cargo sin el premio de pensión o jubilación, pues ninguna de las

dos son procedentes según este resultado de culpa.

5) Que al mismo efecto jurídico, este tribunal remita al MINISTERIO

PUBLICO, (FISCALIA GENERAL DE LA REPUBLICA), Copia Certificada de

la Decisión con todos los recaudos pertinentes.

Y finalmente, pedimos respetuosamente, que este

AMPARO CONSTITUCIONAL contra el JUEZ MAZZEI RODRÍGUEZ

RAMÍREZ, SE TRAMITE conforme al fallo del 01/Febrero/2000, dictado por

la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del

Doctor Jesús Eduardo Cabrera, que modificó la “Ley Orgánica de Amparo

sobre Derechos y Garantías Constitucionales”.

Valoramos este escrito y su trámite, en la cantidad de TRES

MILLONES DE BOLÍVARES (BS.3.000.000,00), conforme al Artículo 24 de

la Ley de Abogados, y pedimos se condene en costas al agraviante ofensor,

según la más moderna doctrina universal, sobre la condena en costas a los

funcionarios públicos, tomando en cuenta, los mandatos de los Artículos 25

y 139 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL.

Maracay, 07 de Marzo de 2016.

8
Dr. JORGE PAZ NAVA

Apoderado

Abg. LANCELOT BOBB NELSON

Titular del Derecho Recurrente