Fallo

Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Sala VIII
Expediente Nº CNT 14887/2016 /CA1
JUZGADO Nº 63
AUTOS: “FERNANDEZ DANIEL c/ GALENO A.R.T. S.A. s/ACCIDENTE -
LEY ESPECIAL”
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de agosto de

2024, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y,
de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el
siguiente orden:
LA DRA. MARIA DORA GONZÁLEZ DIJO:
I. Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Sala, en virtud de

los recursos de apelación interpuestos por ambas partes, contra la sentencia
que hizo lugar a la pretensión y determinó que el trabajador posee una
USO OFICIAL
incapacidad del 20,9% T.O.
II.- El Juez de Grado hizo lugar a la demanda interpuesta por el

señor Sr. FERNANDEZ, y ordeno a la ART, abonar la suma de $
$221.147,10 - desde el 16/05/2015, hasta su efectivo pago con los intereses
conforme el índice CER actualizado con una tasa de interés del 6% anual,
con más una única capitalización al momento del traslado de demanda
(14/07/2016).
III.- En concreto, objeta la accionada, los intereses, la fecha de inicio

para el computo de los mismos y la capitalización anual dispuesta en grado,
además solicita se declare la inconstitucionalidad del art. 770 del CC y CN. En
tal sentido, refiere que el Código Civil y Comercial de la Nación vigente ratifica
como regla general la prohibición del anatocismo y remarca que no se deben
intereses de los intereses.
La interpretación efectuada, según su postura, vulnera su derecho
constitucional de propiedad y de defensa en juicio. Hace referencia a una doble
imposición de intereses, manifestando que ello un grave perjuicio por cuanto
duplica la pretensa indemnización.
Se queja por la aplicación del Acta 2783 de la CNAT -del 14/3/24-,
dispuesta en grado y sostiene que ésta carece de carácter vinculante.
Fecha de firma: 27/08/2024

Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
1
#28139778#424520949#20240827113002858
A su vez, cuestiona el valor del I.B.M determinado y la regulación de
honorarios practicada a favor de la representación letrada de la parte actora,
por estimarlos elevados.
IV.- Respecto de los intereses, la Corte Suprema de Justicia de la

Nación, resolvió, con fecha 13 de agosto de 2024, en los autos “Lacuadra,
Jonatan Daniel c/ DIRECTV Argentina S.A. y otros s/ despido” (Exp. CNT
49054/2015/1/RH1).
Dijo allí que el nuevo criterio de reajuste dispuesto por esta Cámara a
partir del Acta 2783, aplicado al caso concreto, no encuentra fundamento en
las disposiciones del Código Civil y Comercial de la Nación. Explicó, en el
considerando 5°), las razones que llevaron a la creación del coeficiente de
estabilización de referencia (CER), cuyo método de cálculo tiene por base la
evolución del índice de precios al consumidor -IPC-, tras la pérdida de
vigencia del sistema de convertibilidad del peso, con la finalidad de
compensar la mengua experimentada por las obligaciones que
originariamente habían sido expresadas en dólares estadounidenses u otra
moneda extranjera y que fueron transformadas a pesos a partir de la sanción
de la ley 25.561. Añadió que en “virtud de la génesis, finalidad y forma de
cálculo establecidas en las normas que lo implementaron, resulta evidente
que el CER en modo alguno es una tasa de interés “reglamentada por el
BCRA”, lo que se evidencia con mayor claridad aún ante la directiva de que
al capital obtenido por aplicación del mencionado coeficiente debe
adicionarse, a su vez, un interés “puro” del 6% anual.
Añadió que “el método de reajuste instituido por la cámara en el acta
2783/2024 implica apartarse sin fundamento de las facultades acordadas a los
jueces por el inciso c del artículo citado ya que comporta la aplicación de un
coeficiente para la actualización del capital y no de una tasa de interés fijada
según las reglamentaciones del Banco Central”.
Finalmente, en el considerando 7°), sostuvo que si la imposición de
accesorios del capital no opera de modo que constituya un arbitrio tendiente a
obtener una ponderación objetiva de la realidad económica, a partir de pautas
de legítimo resarcimiento, el resultado se vuelve injusto objetivamente y debe
ser corregido por los magistrados. Que esta es la situación verificada en el
expediente ya que, “el capital por el que se hizo lugar a la demanda fue

2
#28139778#424520949#20240827113002858
Sala VIII
fijado, a valores del 11 de julio de 2013, en $ 687.735,12, en tanto que, en la

liquidación practicada por la parte actora el 30 de mayo de 2024, según las
directivas del acta 2783/2024, el monto de la condena se elevó a $
137.013.897,60, lo que representa un incremento del 19.822,48%. Y no
resulta un dato menor que la suma determinada es, incluso,
considerablemente superior a aquella a la que se arribaría de conformidad
con la anterior acta 2764/2022 -$ 109.596.153-, cuyo criterio sobre
aplicación de intereses, como ya se destacó, fue descalificado por esta Corte”.
Concluyó que “En las condiciones expresadas, la forma en la cual se ha
dispuesto la adecuación del crédito y la liquidación de los accesorios conduce
a un resultado manifiestamente desproporcionado, que excede cualquier
parámetro de ponderación razonable sin el debido sustento legal (conf.
artículo 771 del CCyCN).
b) El Máximo Tribunal ha declarado que “carecen de fundamento las
USO OFICIAL
sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de los precedentes de la
Corte Suprema, sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar las
posiciones sustentadas con ellos, ya que reviste el carácter de intérprete
supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su
consecuencia” (Fallos 345:1387; 330:704; 327:2842; 321:3201; 32:1660;
entre otros).
Con esta premisa justificaré el contenido de mi propuesta.
Al emitir mi voto en “NASILOWSKI, JOSÉ TIMOTEO c/ARAUCO
ARGENTINA S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL” (Expte.
8056/2019, SD del 4 de marzo de 2024) sostuve que “al sentenciar la causa
“Aquino c/Cargo”, nuestro Máximo Tribunal dijo que “…el art. 14 bis de la
Constitución Nacional no ha tenido otra finalidad que hacer de todo hombre y
mujer trabajadores, sujetos de preferente tutela constitucional. Al prescribir
lo que dio en llamarse el principio protectorio: "El trabajo en sus diversas
formas gozará de la protección de las leyes".
“Es, seguramente, en esa inteligencia que, en la referida causa “Oliva”,
la Corte reconoció que “lo atinente a los intereses aplicables a los créditos
laborales es una materia ubicada en el espacio de razonable discreción de los
jueces de la causa”.
“Tal prerrogativa está expresamente contemplada en el artículo 768
del Código Civil y Comercial de la Nación, que dispone que, en defecto de

3
#28139778#424520949#20240827113002858
acuerdo de parte o disposición legal, el Juez debe establecer los intereses
moratorios mediante las tasas que se fijen según las reglamentaciones del
Banco Central.
“No está de más recordar que las remuneraciones debidas a los
trabajadores son de naturaleza alimentaria y las indemnizaciones derivadas
de despidos o accidentes, según el Supremo Tribunal, “se devengan,
generalmente, en situaciones de emergencia para el trabajador, por lo que
responde a un claro imperativo de justicia eliminar los efectos perjudiciales
que para éste significa la demora en percibir las prestaciones de esa especie
cuando por circunstancias no imputables a él queda afectada la real
significación económica del beneficio” .
“En definitiva, la Corte Federal, en la causa “Oliva”, al sostener que el
Acta 2764 multiplicó “de forma repetitiva el resultado de las tasas activas
efectivas aplicadas”, excediendo “sin justificación cualquier parámetro de
ponderación razonable”, lo que hizo fue convocar a los magistrados a
adoptar, en materia de accesorios, un criterio que, con el debido respaldo,
combine la razonabilidad con la protección que debe garantizarse a los
créditos laborales.
“La premisa de partida es clara: es necesario encontrar un método de
compensación, de los créditos de los trabajadores, que no lleve a que los
reajustes representen un costo de tal magnitud, que exceda los valores del
dinero en el mercado y derive en un posible enriquecimiento sin causa. A la
par, es indispensable que ese método de compensación mantenga incólume el
poder de compra -el “valor”- del crédito laboral.
“La tasa de interés establecida en el Acta 2658 -y sus predecesoras,
que son las utilizadas por esta Cámara hasta el día de la fecha- ha quedado
sumamente desfasada frente al alucinante incremento del costo de vida y, lo
que es peor, del precio de los artículos de primera necesidad y de consumo
diario (superiores incluso a la inflación), de lo que resulta que dicha tasa ha
perdido el sentido de compensar el tiempo en que el trabajador se vio privado
de su capital y penar la demora en su pago, máxime cuando, por una decisión
estrictamente política, la tasa activa ha quedado fija desde diciembre de 2023
en un 9,16% mensual, con el claro impacto en la pérdida de poder adquisitivo
que ello acarrea”.

4
#28139778#424520949#20240827113002858
Sala VIII
Me detengo aquí para efectuar una disquisición, en torno al

mencionado Fallo “Lacuadra”. El Máximo Tribunal, si bien desechó lo
dispuesto por esta Cámara en las Actas 2783 y 2784, no dispuso cual debería
ser el método de ajuste, en otras palabras, qué tasa de interés debería
aplicarse a los créditos laborales, tema que, como expresé más arriba,
constituye “…una materia ubicada en el espacio de razonable discreción de
los jueces de la causa”.
Y bien, si se analiza el pronunciamiento, fácil es advertir que la
condena de $ 687.735,12.-, al 11 de julio de 2013, ya era bastante elevada,
tema sobre el que no hay ningún tipo de discusión. Obsérvese que el salario
básico de un empleado de comercio, en esa época, era de $ 6.211,50.-, para la
categoría Vendedor B. Esto quiere decir que el crédito del actor equivalía a
110,72.- sueldos básicos de la misma categoría de empleados.
Asimismo, el sueldo de un Vendedor B, del mismo gremio, del mes de
USO OFICIAL
mayo de 2024 (mes que se tomó como referencia en el fallo Lacuadra), era de
$ 723.297.- (todos los datos fueron obtenidos de la página web de la
FAECYS). Esto quiere decir que el monto de condena, según el
pronunciamiento que se dejó sin efecto ($ 137.013.897,60),
equivalía a 189,42.- sueldos básicos de la misma categoría de empleados.
A simple vista, parecería que el Acta incrementó el crédito más de lo
que aumentaron los salarios. Sin perjuicio de que esto es cierto, también es
una realidad incontrastable que, a raíz de la elevada inflación de los últimos
años, los salarios han ido perdiendo poder adquisitivo con respecto a la
inflación (entre un 20% y un 22,5% el último año), de modo que si se
utilizan otros parámetros de comparación, los cálculos arrojan resultados
inversos.
Por ejemplo, con $ 687.735,12.- en julio de 2013, el actor hubiese
podido comprar 10 Fiat Uno Fire 5P 1.3 ($ 68.500 ) o 362 m2 de propiedad
inmueble (dólar a $ 5.51). En cambio, con $ 137.013.897,60.-, en
mayo de 2024, el actor podía haber comprado 7 Toyota Yaris XS Hatchback
(el más barato ) o un departamento de 49 metros cuadrados (dólar a $ 1250.-),
considerando un valor estimativo de u$s 2.200.- el metro cuadrado . Así se
podría continuar comparando infinidad de productos (descartando aquellos
cuyos precios varían por cuestiones estacionales y hasta climáticas). Vale

5
#28139778#424520949#20240827113002858
decir que, , medido en valor de bienes durables, el crédito del actor se vio
disminuido.
c) El “interés” es el precio que el acreedor tiene derecho a percibir del
deudor por la suma de dinero que se le adeuda.
De acuerdo al Código Civil y Comercial de la Nación los jueces
pueden reducir los intereses, cuando sin justificación y
desproporcionadamente, el costo medio del dinero para deudores y
operaciones similares en el lugar donde se contrajo la obligación (art. 771). Si
tengo en cuenta las comparaciones efectuadas en el apartado anterior, en
principio no podría decirse que el monto de la liquidación aprobada en el
juicio aludido, haya sido desorbitado o desproporcionado.
¿Cuál es el parámetro para medir la desproporción a que alude la norma?
Ahora bien, ante la evidencia de que, en algunos casos -no en todos-, la
aplicación del Acta 2783, arrojaba montos superiores a los del Acta 2764,
esta Sala decidió revisar el criterio y aplicar a los créditos un interés
moratorio equivalente al CER, más un interés compensatorio del 3% anual,
sin capitalización.
A modo anecdótico, anoto que si se hubiese utilizado este método para
liquidar el crédito de autos, habría arrojado la suma de $ 105.736.117,57.-
que, aunque parezca elevada, no lo es en el caso porque, no está demás
recordar, el monto de condena original ya era elevado para el año 2013. Y
adelantándome a lo que constituirá mi propuesta, si se tomase solamente la
tasa CER, el importe quedaría reducido a $ 79.686.575,91.-
Retomo aquí el tema que dejé inconcluso en el apartado b), precedente.
En la mentada causa “Nasilowski” dije que aun cuando la Sala de
Feria de esta Cámara, en las causas “Confederación General del Trabajo de la
República Argentina c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ incidente” (Expte. n.º
56862/2023/1) y “Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina -
CTA- c/Estado Nacional Poder Ejecutivo s/Acción de Amparo” (Expte.
56687/2023)-, hubiese declarado la inconstitucionalidad del Decreto 70/2023
nada impedía valorar su contenido y las razones que llevaron a su dictado.
De sus considerandos se extrae que nuestro país “se encuentra atravesando
una situación de inédita gravedad, generadora de profundos desequilibrios
que impactan negativamente en toda la población, en especial en lo social y
económico”, que existe la necesidad de reconstruir la economía “a fin de

6
#28139778#424520949#20240827113002858
Sala VIII
corregir la crisis terminal que enfrenta la economía argentina y conjurar el

grave riesgo de un deterioro aún mayor y mucho más grave de la situación
social y económica”. Sobre todo, ante una inflación de, aproximadamente, el
300% anual, que asola la economía.
Entre los mecanismos dispuestos en el decreto, para corregir los
efectos perniciosos de la inflación, se modificó el artículo 276 de la LCT, con
el siguiente texto: “(…) los créditos provenientes de las relaciones
individuales de trabajo serán actualizados y/o repotenciados y/o devengarán
intereses. La suma que resulte de dicha actualización y/o repotenciación y/o
aplicación de intereses en ningún caso podrá ser superior a la que resulte de
calcular el capital histórico actualizado por el Índice de Precios al
Consumidor (IPC) con más una tasa de interés pura del 3% anual”.
Este método de corrección de los créditos de los trabajadores (ya utilizado en
épocas de elevada inflación), fue replicado en diferentes artículos de la
USO OFICIAL
denominada “Ley Ómnibus” (Ley de Bases y Puntos de Partida para la
Libertad de los Argentinos), que el Poder Ejecutivo enviara al Congreso
Nacional.
Los reconocimientos efectuados por la más Alta Autoridad de la
Nación (remito a la lectura íntegra de los considerandos del aludido DNU),
me relevan de cualquier otro análisis en orden a la desvalorización que
vienen sufriendo los créditos laborales y la forma en que deben recuperarse.
d) En tren de determinar cual es la tasa que debe aplicarse a los créditos
laborales y ante la evidencia de que estos créditos -en palabras de la Corte
Suprema- se devengan, generalmente, en situaciones de emergencia para el
trabajador, por lo que responde a un claro imperativo de justicia eliminar los
efectos perjudiciales que para éste significa la demora en percibir las
prestaciones de esa especie cuando por circunstancias no imputables a él
queda afectada la real significación económica del beneficio, no resulta un
ejercicio difícil concluir que no hay tasa del Banco Central que permita a los
acreedores laborales recuperarse de los efectos de la inflación. Entendiendo
como tasas de interés, las que normalmente fueron de uso por este Cuerpo.
Si se aplicase la tasa activa, que fue la utilizada por esta Cámara hasta
el 7 de septiembre de 2022, el monto de condena, en el caso “Lacuadra”,
llegaría a la irrisoria suma de $ 5.808.130,78.- que, a no dudar implicaría

7
#28139778#424520949#20240827113002858
prácticamente licuar el crédito en favor del deudor, consecuencia no querida,
incluso por el más Alto Tribunal.
Ahora bien, basta acceder a la página web institucional del Banco
Central de la República Argentina, para interiorizarse de cuáles son las
variables, las tasas de interés y los sistemas de remuneración de depósitos
que reglamenta e informa periódicamente.
La Comunicación BCRA “A” 3043, denominada “Depósitos e
Inversiones a Plazo” -la retribución de los plazos fijos es lo que se ha
utilizado, históricamente, para fijar la cuantía de los intereses- y sus
disposiciones complementarias y modificatorias -entre ellas la Comunicación
“A” 7949 del 24/1/2024 , establecen que los depósitos a plazo pueden
retribuirse de tres maneras diferentes: a tasa fija (la “Tasa Activa”), a tasa
variable, o mediante la combinación de un mecanismo de compensación -
basado en el “CER”- y una tasa de interés.
Está claro que, por una cuestión de política económica, hubo una
decisión de “congelar” y hasta bajar la tasa de interés, a valores inferiores a la
inflación pasada y futura esperable, que conlleva a determinar que las dos
primeras opciones no constituyen un verdadero precio del dinero que se vio
privado de percibir en su momento el trabajador (acreedor) y a que, la última
de las opciones mencionadas -combinación de un mecanismo de
compensación y de una tasa de interés pura-, se alce como la más viable,
resultando superadora de la “tasa activa”, por ser la única solución que
mantiene inalterado el poder de compra del depósito.
Ahora bien, el Banco Central de la República Argentina es el
encargado de relevar e informar la cuantía del Coeficiente de Estabilización
de Referencia que, como recuerda la Corte Suprema en “Lacuadra”, fue
creado por Decreto 214/2002, en una coyuntura política y económica de
extrema gravedad, pero similar a la actual. El CER está atado al IPC y la
autoridad monetaria reglamentó su aplicación para los plazos fijos. Por ende,
no veo obstáculo alguno para aplicar el “CER”, como interés moratorio, en
los términos del artículo 768, inciso c), del Código Civil y Comercial de la
Nación.
Si bien, como dije, fue creado con otra finalidad, con posterioridad se
desvirtuó su limitación inicial y comenzó a utilizarse -por ejemplo- para
remunerar plazos fijos -en función de las reglamentaciones del Banco Central

8
#28139778#424520949#20240827113002858
Sala VIII
de la República Argentina- y, también, como sistema de retribución de los

bonos en pesos emitidos por el Estado Nacional. No es ocioso recordar que la
“tasa activa” (Actas 2357 y 2658 de esta Cámara), tampoco fue creada ni está
regulada con relación a los créditos judiciales. En definitiva, no puede
negarse que, el ajuste por “CER”, es el precio que paga el Estado Nacional
(al igual que hacen las entidades bancarias, con los depósitos a plazo) por la
utilización del dinero ajeno.
Si el Poder Ejecutivo Nacional ata sus deudas en pesos al “CER” y el
Banco Central de la República Argentina avala los depósitos a plazo fijo
atados al “CER”, nada impide al Poder Judicial utilizar esta misma variable
para penar la mora, en los términos del artículo 768, inciso c), del Código
Civil y Comercial de la Nación.
No es ocioso recordar tampoco, que por la vía del artículo 84 del
Decreto de Necesidad y Urgencia 70/2023, el Poder Ejecutivo Nacional
USO OFICIAL
introdujo una modificación al artículo 276 de la L.C.T. e impuso la
aplicación del IPC, más un interés del 3% anual y que, en las causas
mencionadas en el quinto párrafo del apartado c), que antecede, esta Sala
concedió el Recurso Extraordinario deducido contra esa decisión que, podría
decirse, tuvo efectos suspensivos sobre el aludido Fallo, de modo tal que
dicha norma debería considerarse vigente.
La aplicación, a los créditos, del mecanismo del “CER”, guarda total y
absoluta razonabilidad -en los términos exigidos, por la Corte en “Oliva” y en
“Lacuadra” y por la Constitución Nacional- en la medida que,
indudablemente, su resultado no excede “sin justificación y
desproporcionadamente, el costo medio del dinero para deudores y
operaciones similares en el lugar donde se contrajo la obligación” (art. 771,
CC y CN).
Ni más ni menos lo que dispuso el PEN en el Decreto 70/2023, (con el
agregado de un 3% de interés anual) metodología que está en línea con el
CER, que se basa en ese índice.
e) Las tasas de interés (el CER puede ser calificado como una de ellas,
por las razones antes expuestas) son factores que no permanecen estáticos y
pueden alterarse, modificando las bases que se tuvieron en cuenta para
fijarlos. Si ellas se mantuviesen incólumes o, dicho de otro modo, si no se
encontrase un mecanismo de corrección que represente el verdadero precio

9
#28139778#424520949#20240827113002858
del dinero, se produciría una feroz transferencia de recursos del acreedor al
deudor con el consiguiente enriquecimiento sin causa de este último.
El Dr. Ricardo Luis Lorenzetti, en “Código Civil y Comercial de la
Nación Comentado” (Librería Editora Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2015,
Tomo V p. 153) sostiene que si bien la resolución que fija los intereses tiene
autoridad de cosa juzgada, su cuantificación puede modificarse incluso
después de la sentencia, cuando contiene escorias inflacionarias.
En la misma línea, la Corte Suprema de la Nación, por su parte,
sostuvo que no es posible mantener una liquidación aprobada cuando se
verifica que los mecanismos destinados a preservar la intangibilidad del
crédito y el pago de los intereses moratorios no han sido apropiados para
satisfacer los daños y perjuicios debidos si el monto ha excedido
notablemente la razonable expectativa de proporcionalidad entre aquellos y el
daño resarcible so color de un supuesto respeto al principio de la cosa
juzgada (Fallos: 315:2768; 318:1345; 320:1038; 322:2109; 323:2562, “Luna,
Eduardo Jorge (h) c/ El Libertador S.A.C.E.I. y otro s/sumario”).
En este sentido es de destacar el tipo de crédito de que se trata y lo
que, al respecto ha sostenido reiteradamente nuestro Más Alto Tribunal,
acerca de la preferente tutela de que debe gozar el trabajador, conceptos
respecto de los cuales considero no es necesario abundar aquí por ser de
conocimiento general y público.
Por último, destaco que los argumentos expuestos en este voto para
justificar la aplicación del CER como tasa de interés, especialmente los de los
párrafos séptimo y noveno del apartado d) son diferentes a los utilizados por
la Corte en el fallo “Lacuadra” lo que, a la luz de lo expresado en el primer
párrafo del apartado b), permite que me aparte de lo resuelto en ese sentido.
En la sentencia de la causa “Lacuadra”, el Máximo Tribunal, dejó
sentada la imposibilidad de acumular una tasa de interés compensatoria al
CER, de modo tal que, en función de todo lo expuesto, he de proponer que al
crédito del actor se le adicione como interés moratorio, exclusivamente el
CER, desde la exigibilidad del crédito (fecha del accidente: 16/05/2015)
hasta el efectivo pago.

10
#28139778#424520949#20240827113002858
Sala VIII
V. Con respecto a la fecha de inicio de cómputo de los intereses, de

conformidad con lo dispuesto por esta Sala en autos: “Ibarra Braian German
(1253) c/ Provincia Art S.A. s/ Accidente – Ley Especial” (Expte.
14595/2016), del 7/10/2019, a cuyos fundamentos me remito en homenaje a
la brevedad, pues pueden ser consultados en el sistema lex 100
(http://scw.pjn.gov.ar/scw/viewer.seam?id=rnLy0dl%2B
%2FkBsTgEljf2KZ2yD
%2Brl25n97qGPzq5j2794%3D&tipoDoc=despacho&cid=1365174 ), en los
supuestos de accidentes de trabajo o enfermedades profesionales, deben
computarse desde la fecha del siniestro o, en su caso, de la toma de
conocimiento de las dolencias.
Por ello, corresponde confirmar lo resuelto en grado sobre el
particular.
USO OFICIAL
VI. En relación a los restantes agravios planteados por la ART, y por
tratarse de temas directamente conexos, a los ya tratados en los considerandos
precedentes, su tratamiento deviene abstracto en atención a que los intereses
dispuestos en el considerando “IV” no ordena la capitalización de los mismos.
VII. La aseguradora cuestiona el ingreso base mensual determinado a

los fines indemnizatorios. La sentenciante hizo mérito del detalle de las
remuneraciones percibidas durante el periodo anterior a la fecha del
infortunio para establecer el IBM, según surge del informe de la AFIP. Lo
que, a mi juicio, aconseja la confirmación de lo resuelto, es que la apelante
no indica, ni individualiza cuales serían los conceptos no remunerativos, que
deberían excluirse para el cálculo del ingreso base mensual.
Cabe agregar que es de aplicación lo prescripto en el artículo 28,
apartado 2º, de la LRT, por entender que las prestaciones se deben calcular
sobre el salario que se debió haber cotizado y no teniendo en cuenta el
meramente denunciado, sin perjuicio del derecho de la aseguradora de
ejecutar al empleador, por la proporción de las cotizaciones omitidas, ante el
ámbito competente según el artículo 46, apartado 3º, LRT. A mi entender,
una interpretación contraria redundaría en perjuicio del trabajador, que
recibiría una indemnización inferior y no la que le correspondería, calculada
según su efectiva remuneración. Por estos fundamentos, cabe confirmar lo
resuelto en grado sobre el particular (artículos 377 y 386 C.P.C.C.N).
11
#28139778#424520949#20240827113002858
VIII. Por su parte, la accionante cuestiona el modo en que se ha
aplicado el índice RIPTE al valor del ingreso base mensual.
A su vez, la representación letrada de la parte actora apela la
regulación de honorarios que le fue practicada por considerarla exigua.
IX. Se torna abstracto el tratamiento del agravio esgrimido por la

accionante dirigido a cuestionar el modo en que se ha aplicado el índice
RIPTE a fines de actualizar el valor del ingreso base mensual, en atención a
que, en contrario sentido a lo manifestado, el sentenciante de grado no ha
dirimido aplicar actualización alguna al IBM, ya que conforme expresa en la
sentencia del 27/05/2024: “La parte actora peticiona la aplicación del índice
RIPTE. En este sentido, la ley 26.773 no ha dispuesto en ninguna de sus
disposiciones la repotenciación automática del resultado económico que
arrojen las fórmulas tarifarias, sino sólo el ajuste de los pisos mínimos y
valores de referencia a los que alude la ley 24557 (conf. dec. 1694/09)”.
X. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 279 CPCCN, propongo

mantener lo dispuesto en materia de costas, atento a la forma de resolverse
(art. 68 CPCCN), así como lo establecido en materia de honorarios, aunque
referidos al nuevo monto de condena (capital más intereses).
Ello así, por entender que tales valores compensan adecuadamente la
importancia, mérito y extensión de las tareas cumplidas y se ajustan a las
pautas arancelarias de aplicación.
XI. En definitiva de prosperar mi voto, auspicio se confirme la

sentencia de grado en cuanto pronuncia condena, con más los intereses
dispuestos en el considerando “IV”; se mantenga lo resuelto en grado en
materia de costas y honorarios, aunque estos últimos, referidos al nuevo
monto de condena con sus intereses, con más el IVA en caso de
corresponder; se impongan las costas de alzada por su orden, atento la índole
de las cuestiones debatidas, particularidades de autos y forma de resolverse
(artículo 68, segundo párrafo del C.P.C.C.N.). y se fijen los honorarios de
los profesionales que suscribieron los escritos dirigidos a esta Cámara, en el
30% de lo que les corresponda por sus actuaciones en la instancia previa (Art.
30 ley 27.423).
12
#28139778#424520949#20240827113002858
Sala VIII
EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

Que, por análogos fundamentos, adhiero al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia de grado en cuanto pronuncia condena, con más los
intereses dispuestos en el considerando “IV”
2) Mantener lo resuelto en grado en materia de costas y honorarios, aunque
estos últimos, referidos al nuevo monto de condena con sus intereses, con
más el IVA en el caso de corresponder;
3) Imponer las costas de Alzada en el orden causado;
4) Fijar los honorarios de los profesionales que suscribieron los escritos
dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que les corresponda por sus
actuaciones en la instancia previa (Art. 30 ley 27.423).
USO OFICIAL
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º de la
Acordada de la C.S.J.N. 15/13 del 21/5/13 y, oportunamente, devuélvanse.-
Regístrese, notifíquese; cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y oportunamente, devuélvase.-
MD 07.11
MARÍA DORA GONZÁLEZ VÍCTOR ARTURO PESINO

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA

SECRETARIA DE CÁMARA

13
#28139778#424520949#20240827113002858

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de agosto de

LA DRA. MARIA DORA GONZÁLEZ DIJO:

I. Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Sala, en virtud de

II.- El Juez de Grado hizo lugar a la demanda interpuesta por el

III.- En concreto, objeta la accionada, los intereses, la fecha de inicio

Fecha de firma: 27/08/2024

IV.- Respecto de los intereses, la Corte Suprema de Justicia de la

Fecha de firma: 27/08/2024

fijado, a valores del 11 de julio de 2013, en $ 687.735,12, en tanto que, en la

Fecha de firma: 27/08/2024

Fecha de firma: 27/08/2024

Me detengo aquí para efectuar una disquisición, en torno al

Fecha de firma: 27/08/2024

Fecha de firma: 27/08/2024

corregir la crisis terminal que enfrenta la economía argentina y conjurar el

Fecha de firma: 27/08/2024

Fecha de firma: 27/08/2024

de la República Argentina- y, también, como sistema de retribución de los

Fecha de firma: 27/08/2024

Fecha de firma: 27/08/2024

V. Con respecto a la fecha de inicio de cómputo de los intereses, de

VII. La aseguradora cuestiona el ingreso base mensual determinado a

IX. Se torna abstracto el tratamiento del agravio esgrimido por la

X. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 279 CPCCN, propongo

XI. En definitiva de prosperar mi voto, auspicio se confirme la

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

MARÍA DORA GONZÁLEZ VÍCTOR ARTURO PESINO

CLAUDIA ROSANA GUARDIA

Fecha de firma: 27/08/2024

También podría gustarte