EXPEDIENTE :323-2012

ESP. LEGAL : SANDRA CUYA

CUADERNO : CUADERNO APARTE

ESCRITO : 01

SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE

APELACIÓN CONTRA MANDA

TO DE DETENCION

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LURIN

JOSE LUIS MACHACA TELLO, en la instrucción que se me sigue

por el presunto delito de Actos contra el Pudor en agravio de la menor con
Clave de reserva Nº 28-12, a Ud., respetuosamente me dirijo y digo:

I. PETITORIO:

Que, por denuncia formulada por el Ministerio Público, su

Judicatura ha dictado Auto Apertorio de Instrucción, por el delito de Actos
contra el Pudor, previsto y sancionado por el artículo 176 del Código Penal
vigente, siendo el caso que en mi contra se ha dictado mandato de detención,
razón por la cual INTERPONGO RECURSO DE APELACION contra dicha
medida coercitiva personal, por no ajustarse a la verdad de los hechos que son
materia de investigación, a fin de que el superior jerárquico REVOQUE
dicho mandato por el de Comparecencia, para cuyo efecto deberá conceder la
alzada teniendo presente las precisiones siguientes:

1.- Que, si bien es cierto la imputación que pesa en mi contra es grave y

seria, empero el recurrente es ajeno a los hechos así presentados, siendo
inocente de su comisión, nunca he perpetrado tan execrable delito, ni siquiera
lo he pensado, no me explico como puedo estar involucrado en semejante
situación penal, pero ante dicha denuncia interpuesta al considerar en peligro
mi libertad personal y mi integridad física, he optado por no presentarme para
hacer mi descargo, en el entendido que primero me detienen y encarcelan y
desde adentro tengo que demostrar mi inocencia, sabiendo de las secuelas y
los estigmas que produce, no solo sujeto a vejámenes sino objeto de
violaciones sexuales que definitivamente van a marcar mi vida para siempre.

2.- Que si bien es cierto para que se dicte la cautelar personal de

mandato de detención tiene que concurrir de manera copulativa los
presupuestos del artículo 135 del Código Procesal Civil, tal como a) Pena
Probable superior a un año; b) Prueba suficiente y c) Peligro Procesal, en el
presente caso no se da éste último requisito como mi edad que apenas tengo
20 años, que no cuento con antecedentes policiales, penales y judiciales, tengo
domicilio estable y conocido, me encuentro preparándome para realizar
estudios universitarios, por tanto tengo arraigo. Así como que la presunta
menor agraviada miente al señalar al recurrente indicando que le metí mi
miembro a su vagina y que en presencia de mi madre confesé el hecho,
Cuando es fácil de advertir lo contrario con un certificado médico legal a la
menor no arroja desfloración.

3.- En consecuencia la medida coercitiva de detención no guarda

relación con la prueba suficiente y el peligro procesal que exige el artículo 135
del Código Procesal Penal, habiendo solamente mera sindicación de la menor
y ninguna otra prueba que corrobore su imputación, por lo que al mérito de lo
dispuesto por el artículo 138 de la precitada norma procesal INTERPONGO EL
PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN al mandato de detención ante el
superior en grado donde espero alcanzar su revocatoria.

POR TANTO:
 A Ud. Señor Juez se sirva proveer conforme solicito por estar arreglado
a ley, fórmese el cuaderno respectivo y elévese al Superior Jerárquico como
corresponde.

OTROSI DIGO: Designo abogada defensora a la Dra. MARTHA PEREA

CRUZ identificada con Registro CAL Nº 47313, asimismo cumplo con señalar
domicilio procesal en la Prolongación Revolución S/N. Manzana , Lote ,
Sector 03, Grupo ….. Distrito de Villa El Salvador –Ref. costado de la
Gobernación de VES, donde deberán notificar todas las resoluciones emitidas
por su despacho.

Pachacámac,,20 de Noviembre del 2012

---------------------------------------------

JOSE L. MACHACA TELLO

DNI. N° 47901750

EXPEDIENTE :2463-2012pe

ESP. LEGAL : RUBEN NARREA

CUADERNO : CUADERNO APARTE

ESCRITO : 02

SUMILLA : FUNDAMENTO RECURSO DE

APELACIÓN A MANDATO DE

DETENCION AP - 01-12-2012
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE TURNO
PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA SUR

OLIVER ULISES JALA CORTEZ, en la instrucción que se me sigue

por el presunto delito contra el Patrimonio –Receptación Agravada y otro en
agravio de doña Hilda C. Parra Carmelino y el Estado a Ud., respetuosamente
me dirijo y digo:

I PETITORIO

Que, habiendo mediante escrito de fecha 01 de Diciembre último

interpuesto Recurso de Apelación contra la Res. Nº 01 de fecha 30 de
Noviembre del presente año que contiene la medida coercitiva personal de
Mandato de Detención en mi contra cumplo con FUNDAMENTAR EL

RECURSO DE APELACION por no encontrarla ajustada a la verdad de

los hechos que son materia de investigación, a fin de que el superior jerárquico
REVOQUE dicho mandato por el de Comparecencia, para cuyo efecto
deberá conceder la alzada teniendo presente las precisiones siguientes:

1.- Que, si bien es cierto me encontraba el día de mi detención, 16 de

noviembre último con un Chip-GNV en el grifo Andino, la misma que me fuera
entregada un día anterior, por ahora mi coprocesada María Ysabel Mamani
Torres, para efectos de abastecer de gas a mi vehículo de placa de rodaje
C8P-614, al percatarse la grifera Olga Cárdenas Hidalgo que dicho Chip
corresponde a otro vehículo, alerta a la Administración para que me detengan,
no siendo intervenido inicialmente por personal policial, sino quienes me
reducen fueron agentes del precitado Grifo y familiares de la agraviada Hilda
Parra Carmelino, quienes estos últimos me increpan sobre su vehículo y como
desconocía sobre el paradero de ese vehículo en venganza o represalia, uno
de ellos me introduce dichas drogas en mis pertenencias personales,
hablando entre ellos para hundirme por no haber colaborado con el
paradero del vehículo que buscaban, lamentablemente también algunos
miembros de la policía acostumbran colocar drogas a los intervenidos, lo que
se suele llamar “sembrar droga” para luego extorsionar solicitando dinero para
que no lo incluyan ese hallazgo en el Informe o atestado policial, en ese
contexto NIEGO CATEGORICAMENTE ser el portador de dicha droga, NO
SOY ADICTO NI MUCHO MENOS MICROCOMERCIALIZADOR DE
DROGAS, no se puede validar ese supuesto hallazgo extrapolicial, sin la
intervención de un Representante del Ministerio Público –Fiscal, porque
precisamente sabedores que el delito se agrava me han colocado dos tipos
drogas distintos, PBC y Marihuana con un peso neto 2.0 y 1.00 gramo
respectivamente, por consiguiente no es un elemento probatorio válido, el único
error cometido es haber recibido un Chip –GNV ajeno y pretender utilizarlo en
mi beneficio y nada más, el cual me encuentro muy arrepentido, empero no se
me puede cargar el otro delito que no he cometido, por lo que clamo justicia.

2.- Señor Juez, existe un craso error de su despacho al fundamentar el

requisito de suficiencia probatoria para concluir eludir la acción de la
justicia .peligro de fuga y perturbación de la acción probatoria, al sostener que
el recurrente no cuenta con domicilio conocido, cuando el domicilio que he
consignado si bien difiere del que aparece en mi DNI, empero es el domicilio
de mi progenitora donde he estado viviendo últimamente por tener algunas
discrepancias con mi conviviente, la que no ha sido tomado en cuenta, el recibo
de agua de fojas 101, también indica que no tengo actividad lícita conocida,
cuando mi actividad laboral es la de prestar servicio de taxi con mi vehículo
de placa C8P-614, conforme acredito con la Copia Literal del Registro de
Propiedad Vehicular –SUNARP donde aparece que soy titular del citado
vehículo, asimismo hace mal para fundamentar la medida cautelar personal
extrema de detención en los institutos penales de la reincidencia y la
habitualidad, que no resulta válido, en verdad, por ser una formas aberrante de
castigar que sustentan su severidad en el modo de vida de un individuo
(derecho penal de autor) careciendo de de lógica, humanidad y sentido jurídico,
el incremento sustantivo de la pena correspondiente a un nuevo delito, en la
reincidencia o habitualidad, tiene por fundamento la existencia de una o varias
condenas precedentes, por lo demás, debidamente ejecutadas. Dentro de este
razonamiento, castigar a una persona tomando en cuenta sus delitos
anteriores, cuyas consecuencias penales ya ha sido satisfecho, conlleva una
violación del principio Non bis in idem (nadie puede ser juzgado dos veces por
un mismo delito), el mismo que se encuentra consagrado en el artículo 233º
inc. 11 de la Carta Política. La experiencia ha demostrado que la drasticidad de
las penas impuestas en nombre de la reincidencia y habitualidad, no han
servido para atemorizar, de conformidad con criterios de prevención general,
siendo rezago de los viejos tiempos del derecho de castigar.

3.- Que si bien es cierto para que se dicte la cautelar personal de mandato de
detención tiene que concurrir de manera copulativa los presupuestos del
artículo 135 del Código Procesal Civil, tal como a) Prognosis de pena; b)
Suficiencia Probatoria y c) Peligro Procesal, en el presente caso no se da éste
último requisito, tengo domicilio estable y conocido, por estar viviendo en la
casa de mi madre, tengo actividad laboral de taxista en mi vehículo propio,
actualmente no estoy incurso en ningún otro delito para eludir La justicia o
para perturbar su actividad probatoria, siendo el delito de receptación una de
baja criminalidad y peligrosidad.

3.- En consecuencia la medida coercitiva de detención no guarda

relación con la prueba suficiente y el peligro procesal que exige el artículo 135
del Código Procesal Penal, por lo que al mérito de lo dispuesto por el artículo
138 de la precitada norma procesal INTERPONGO EL PRESENTE RECURSO
DE APELACIÓN al mandato de detención ante el superior en grado donde
espero alcanzar su revocatoria.

POR TANTO:
 A Ud. Señor Juez se sirva proveer conforme solicito por estar arreglado
a ley, fórmese el cuaderno respectivo y elévese al Superior Jerárquico como
corresponde.

OTROSI DIGO: Designo abogado defensor al Dr. CARLOS ALBERTO O

´DONOVA BLANCO identificado con Registro CAL Nº 20762, asimismo
cumplo con señalar domicilio procesal en la Av. Revolución S/N. Manzana N,
Lote 03, Grupo 07, Sector 03, 2do Piso, Distrito de Villa El Salvador –Ref.
costado de la Gobernación de VES, donde deberán notificar todas las
resoluciones emitidas por su despacho.

Villa El Salvador, 03 de Diciembre del 2012

---------------------------------------------

OLIVER U. JALA CORTEZ

DNI. N° 42467650

Resulta imperativo connotar las razones principales por las que la

Comisión Revisora decidió proscribir del Proyecto de Código Penal, los
institutos penales de la reincidencia y la habitualidad. Hoy no resulta
válido, en verdad, conservar en nuestro ordenamiento jurídico estas
formas aberrantes de castigar que sustentan su severidad en el modo de
vida de un individuo (derecho penal de autor). La Comisión Revisora
estima que carece de lógica, humanidad y sentido jurídico, el incremento
sustantivo de la pena correspondiente a un nuevo delito, vía la Actualizado
al 09 de Julio de 2012

reincidencia o habitualidad, sin otro fundamento que la existencia de una

o varias condenas precedentes, por lo demás, debidamente ejecutadas.
Dentro de este razonamiento, castigar a una persona tomando en cuenta
sus delitos anteriores, cuyas consecuencias penales ya ha satisfecho,
conlleva una violación del principio Non bis in idem (nadie puede ser
juzgado dos veces por un mismo delito), el mismo que se encuentra
consagrado en el artículo 233º inc. 11 de la Carta Política. La experiencia
ha demostrado que la drasticidad de las penas impuestas en nombre de
la reincidencia y habitualidad, no han servido para atemorizar, de
conformidad con criterios de prevención general, todo lo cual ha llevado a
la Comisión Revisora a no incluir en el documento proyectado este
rezago de los viejos tiempos del derecho de castigar y que el positivismo
peligrosista auspició con el fin de recomendar la aplicación de medidas
elimina

El tráfico ilícito de drogas, anteriormente comprendido en una

ley especial, ahora es incluído dentro de los delitos contra la
salud pública. Lo que se pretende proteger es, precisamente, la
salud pública. Respecto de la legislación anterior, el Código,
además de variación en cuanto a la penalidad de los tipos
legales, precisa que la posesión de droga para que sea delito,
debe tener como finalidad el tráfico. Se establece, además,
criterios para determinar si la droga poseída tiene como
finalidad el consumo: correlación peso-dosis, pureza de la droga
y aprehensión de la misma. También se reprime el
favorecimiento al cultivo.
11. La Constitución
(*) El Art. 32 del TUO del Decreto Ley N° 26122 del 30/12/92, Ley sobre represión de la competencia
desleal; D.S.S N° 39-2000-ITINCI del 11/12/00, dispone antes de iniciar la acción penal por el delito a
que se refiere este artículo en lo relacionado con la materia de esta Ley, el Fiscal deberá solicitar el
informe técnico del INDECOPI el cual deberá emitirlo en un plazo de cinco (5) días hábiles. Dicho
informe constituye uno de los elementos a ser apreciado por el Juez o el Tribunal al emitir Resolución o
Sentencia.
CAPITULO IV RECEPTACIÓN
Art. 194º.- RECEPTACIÓN
El que adquiere, recibe en donación o en prenda o guarda,
esconde, vende, o ayuda a negociar un bien de cuya procedencia
delictuosa tenía conocimiento o debía presumir Actualizado al 09 de
Julio de 2012
www.lozavalos.com.pe/alertainformativa 74
que provenía de un delito, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años y con treinta a
noventa días- multa.
Art. 194-A.- DISTRIBUCIÓN DE SEÑALES DE SATÉLITE
PORTADORAS DE PROGRAMAS(*)
El que distribuya una señal de satélite portadora de programas,
originariamente codificada, a sabiendas que fue decodificada sin
la autorización del distribuidor legal de dicha señal, será
reprimida con pena privativa día libertad no menor de dos años ni
mayor de seis años y con treinta a noventa días multa.

Art. 195º.- FORMAS AGRAVADAS(**)

La pena será privativa de la libertad no menor de dos ni mayor

de cinco años y de sesenta a ciento cincuenta días multa si se
trata de vehículos automotores o sus partes importantes, o si la
conducta recae sobre bienes que forman parte de la
infraestructura o instalaciones de transporte de uso público, de
sus equipos o elementos de seguridad, o de prestación de
servicios públicos de saneamiento, electricidad, gas o
telecomunicaciones. La pena será privativa de la libertad no
menor de seis ni mayor de diez años si se trata de bienes
provenientes de la comisión de los delitos de secuestro,
extorsión y trata de personas