TRAMITE ABREVIADO.

Señor Juez:

RAMÓN GUTIÉRREZ, (Cel.: 0341-155852758, E-mail:

legalrgutierrez@gmail.com), abogado, inscripto en la matrícula respectiva, con
fianza vigente para el ejercicio de la profesión, constituyendo domicilio legal en calle
Mitre N° 846 Piso 1° oficina “B” de la ciudad de Rosario, ante V.S. se presento y
muy respetuosamente digo:

1. PERSONERIA:

Tal como lo acredito con el Poder Especial que acompaño, soy

apoderado del Sr. BENAVIDEZ FLAVIA, DNI N° 38.598.796, con domicilio real en
calle Ruiz Barbosa N° 654 de Rosario, y cuyos demás datos obran en el referido
instrumento que doy por enteramente reproducido.-

2. OBJETO:

En tal carácter y representación, siguiendo expresas y precisas

instrucciones de mi mandante, vengo por la presente a interponer formal
DEMANDA LABORAL POR COBRO DE PESOS POR EL TRÁMITE ABREVIADO
(Arts. 122 y ss. Ley 13.039), contra XOXO S.A., CUIT N° 30-70799658-3, con
domicilio en la calle Brown N° 2955 de Rosario, por los conceptos y montos que
más adelante detallaré, con más los intereses y las costas del presente juicio.-

Todo en base a las consideraciones de hecho y de derecho que

seguidamente expongo:

3. CONTRATO DE TRABAJO: Que mi mandante trabajo en relación de

dependencia para XOXO S.A. CUIT Nº 30-70799658-3, desempeñándose como
vendedora de Local en calle córdoba N° 1198, al momento de ingresar a laborar la
actora resulto apta para las tareas encomendadas por su empleador, sin reticencias
a su ingreso.-

Con una jornada laboral rotativa de lunes a sábados de 09:00hs a 17hs. o de

11:00hs a 19:00hs o bien de 12:00hs a 20:00hs. dependiendo de la indicaciones de
su empleador.-

4. REALIDAD DE LOS HECHOS:

Mi conferente cumplió acabadamente con todas y cada una de las obligaciones a su

cargo, actuando siempre con buena fe y previsión, y ejecutando sus tareas a entera
satisfacción de su empleador, sin que jamás fuera pasible de sanción disciplinaria
alguna.-
 Así las cosas, para su total sorpresa recibió carta documento N° CD
139414964 donde se le notifica el despido, en los términos del art 92 Bis LCT y se
le indica que la documentación que prescribe el Art. 80 de la LCT sería entregada a
partir del día 13/10/2021 en el domicilio de calle Brown N° 2955, en el horario de
09:00hs a 16:00hs de lunes a viernes, y es advertida que en caso de no presentarse
la misma seria consignada judicialmente a su cargo.-

Que la trabajadora remite respuesta mediante Telegrama Ley 23789,

N° CD 129331409 de fecha 29/10/2021, del siguiente tenor:

Que atento despido sin causa mediante Carta Documento N° CD

139414964, de fecha 29/10/21, y no habiendo preavisado en el tiempo de ley (Arts.
92 Bis, 231 y 232 LCT), el contrato de trabajo a prueba se convirtió por tiempo
indeterminado conforme lo establece el art. 94 LCT, por todo ello lo íntimo a que en
el plazo de ley proceda a abonarme Indemnización por Antiguedad, Sac sobre
preaviso, Indemnización integrativa del mes despido, todo ello con más la multa
establecida en la Ley 25.323 y la doble indemnización establecida en el DNU 34/19
y sus prorrogas. Además atento a no haberme entregado los certificados
establecidos en el art. 80 LCT, en la fecha indicada en su notificación postal y
siendo que la suscripta se apersonó el día 22/10/21 en la sede de la empresa, lo
vuelvo a intimar por 2 días más, a los fines de que me entregue las certificaciones
en debida forma, bajo apercibimiento de reclamar su entrega judicialmente con más
la multa de dicho articulado. Sin Más lo saludo atte.-

Que nuevamente recibe carta documento de su empleador,

rechazando el despido y LLAMATIVAMENTE indicando que la Certificación de
Servicios y el Certificado de Trabajo se encontrarían a disposición a partir del
día 09/11/2021.-

Que la trabajadora concurrió al domicilio indicado a retirar la

documental y le fue informado que no había nada para ella.-

Que mi mandante ha intimado a la entrega de certificación del art. 80

LCT conforme lo establece la Ley. Que no obstante los reiterados reclamos, el
empleador no ha cumplido con su obligación y que por tal circunstancia, no le
queda otra alternativa a la actora más que recurrir ante S.S. en defensa de sus
derechos y para exigir la entrega de los mismos.-

5. RECLAMA ENTREGA DEL CERTIFICADO DE TRABAJO (ART. 80 LCT):

Así las cosas esta parte actora solicita a V.S. que intime
nuevamente a XOXO S.A., CUIT N° 30-70799658-3; a que acredite la
contribución de sus aportes a la Seguridad Social (AFIP), y proceda a la
entrega del Certificado de Trabajo (art. 80 LCT), así como baja en AFIP.-
 Asimismo de manera subsidiaria a V.S. solicito para el caso de
nueva omisión del empleador y/o para el caso que fuera entregada fuera del
término legal se les aplique la multa de dicho articulado.-

Art. 80 LCT "Si el empleador no hiciera entrega de la constancia o del

certificado previstos respectivamente en los apartados segundo y tercero de este
artículo dentro de los dos (2) días hábiles computados a partir del día siguiente al de
la recepción del requerimiento que a tal efecto le formulare el trabajador de modo
fehaciente, será sancionado con una indemnización a favor de este último que será
equivalente a tres veces la mejor remuneración mensual, normal y habitual
percibida por el trabajador durante el último año o durante el tiempo de prestación
de servicios, si éste fuere menor. Esta indemnización se devengará sin perjuicio de
las sanciones conminatorias que para hacer cesar esa conducta omisiva pudiere
imponer la autoridad judicial competente".-

Art. 122 CPL. Inciso a) siendo que la pretensión invocada torna

innecesario cualquier debate causal o de derecho en torno a la procedencia del
crédito. Inciso b) lo haga con respaldo documental que confiera fuerte probabilidad
de ser ciertas las circunstancias de hecho de las que dependa la existencia y
cuantificación de aquél.

A los fines de la admisibilidad, bastará con la atribución del documento

a la contraparte o, en caso de instrumentos públicos o privados emanados de
terceros, que se identifique claramente al autor y, en su caso, al fedatario o a la
oficina en que pueden recabarse.-

La utilización de esta vía no implica renunciar a los mejores derechos

de los que el actor se considere titular, por los mismos o distintos rubros, ni es
incompatible con su reclamo por el trámite ordinario.-

Utilizadas ambas vías, entenderá en ellas el juez o tribunal que

hubiere prevenido.-

Se acompañan telegramas remitidos por la trabajadora intimando a la

entrega de la documentación, que al día de la fecha no ha sido entregada a la
trabajadora).-

Art. 125 CPL- Certificaciones: “El trámite abreviado procederá

también para demandar la entrega de los certificados de trabajo, de aportes o de
formación profesional que deban expedir los empleadores al término de una
relación laboral, de aprendizaje, de pasantía o modalidades asimilables, conforme a
las disposiciones legales, convencionales o reglamentarias del Derecho del Trabajo,
incluyendo la restitución de la libreta prevista en el régimen de la construcción, toda
vez que de la documentación acompañada se desprendan las circunstancias de
hecho que deban asentarse en las mismas”.-
 Confiriendo esta documentación, más que fuerte probabilidad de ser
ciertas las circunstancias de hecho de las que depende la existencia y cuantificación
de lo adeudado y con esta fundamentación es que interpongo DEMANDA
ABREVIADA, por los rubros y sumas de dinero que seguidamente se detallan:

MULTA DEL ART. 80 LCT: $131.593,20.-

(Se toma como Base de cálculo el último recibo de sueldo entregado a la

trabajadora correspondiente al mes de Septiembre de 2021 - $43.864,40).-

Dicho monto a los fines meramente indicativos y sujeto a las

probanzas de autos y a lo que en más o menos determine V.S. a su sabio criterio.
Con más los intereses devengados desde la fecha en que debió hacerse efectivo la
entrega del Certificado de Trabajo, hasta su cumplimiento y las costas devengadas
y a devengarse del presente juicio.-

La falta de entrega sin fundamento alguno y a sabiendas, coloca a

la empleadora en la conducta maliciosa prevista por el Art. 275 LCT para la
determinación de la tasa especial que desde ya se peticiona.-

PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 146/01:

Respetando lo establecido en el art. 49 Bis CPL, Sala III de la Cámara

Nacional de Apelaciones del Trabajo, en fecha 31/07/2012 dentro de los autos
caratulados “Martínez Mariela Inés c/ Aseo Argentina S.A. y Otro s/ Despido” se
pronunció de la siguiente manera: “Al respecto, si bien la trabajadora intimó a la
entrega de los mismos cuando contestó el telegrama de despido decidido por la
demandada Aseo Argentina, es decir con anterioridad al plazo de 30 días previsto
en el decreto 146/01 , lo cierto es que entiendo que esta norma reglamentaria
resulta inconstitucional. Así lo he sostenido como Juez de primera instancia, en los
autos "Velarde, Andrea Karina c/ Maxima AFJP SA s/ certificados art. 80 LCT"
(sentencia Nº 2449 del 29.2.08, del registro del Juzgado Nº 74, en el que
oportunamente fue titular la suscripta). Ello, porque dicho decreto exige al
trabajador esperar un plazo de treinta días corridos, a partir de la extinción del
contrato de trabajo para que el empleador haga entrega de los certificados de
trabajo. Dicha requisitoria, que se impone al trabajador, constituye un exceso
reglamentario en relación con la norma superior que reglamenta (art. 80 LCT,
conf. art. 45 de la ley 25.345), pues se encuentra en abierta contradicción con
lo previsto en la materia por los arts. 28 y 99 inc. 2 de la C.N. y torna
inconstitucional el mencionado art. 3 del decreto 146/01 (Del voto del Dr.
Fernández Madrid, en mayoría, CNAT Sala VI Expte nº 30189/02 sent. 57061 del
31/3/04 en autos "Cuellar, Santiago c/ Inversiones y Transportes SA y otros/
despido"; Sala VII Expte n° 19358/05 sent. 39717 9/11/06 "Daix, Odina c/ La
Tortería SRL s/ despido"). En igual sentido, ver mi voto en autos "Righetti, Mario
Alberto c/ Joaquín Brenta Alcalde SA", sentencia Nº 92470 del 4.3.2011, del registro
de esta Sala. Resulta irrelevante la circunstancia de que la empleadora
codemandada los hubiera puesto a disposición, o que, en su oportunidad,
fueran ofrecidos en el SECLO, o bien que se encuentren acompañados con la
contestación de demanda, puesto que la entrega de los certificados de trabajo
y aportes previsionales al dependiente en oportunidad de la extinción de la
relación laboral, es una obligación de la empleadora, que debe ser cumplida
en forma inmediata a la desvinculación. No hay razones, pues, para
considerar que el cumplimiento de esta obligación dependa -en lo que se
refiere a su aspecto temporal- de que el trabajador concurra a la sede de la
empresa a retirar los certificados, sino que corresponde entender que, en
caso de que así no ocurra, el empleador debe, previa intimación, consignar
judicialmente los mismos (en sentido análogo, SD Nro. 83170 del 11.2.2002,
"Fraza, María Aída c/ Storto, Silvia Noemí y otro", del registro de esta Sala). El
citado art. 80 LCT, en su último párrafo, establece que el empleador está obligado a
entregar los certificados de trabajo cuando el trabajador lo requiera a la época de la
extinción de la relación, y durante el tiempo de la misma, cuando medien causas
razonables. Luego, otorga un plazo de dos días hábiles desde el día siguiente a la
intimación fehaciente al empleador, sancionándolo con una indemnización especial,
en caso de incumplimiento, por lo tanto la demandada no cumplió, en tiempo y
forma, con dicha obligación. Reiteradamente, he sostenido que no puede
considerarse cumplida la intimación a acompañar las certificaciones del art.
80 de la LCT, con la notificación de su puesta a disposición, pues la
empleadora siempre tiene el recurso legal de la consignación (conf. Sentencia
Nº 2675 del 26.10.09, en autos "Camacho, Mario Javier c/ Establecimientos
Metalúrgicos Becciu e hijos S.A. s/ despido", del registro del Juzgado Nº 74).”.-

“Entre nosotros, como explica María Angélica Gelli: "La Corte Suprema
trazó, por primera vez, los límites de la competencia reglamentaria del Poder
Ejecutivo en el caso "Delfino y Cía". Con mención expresa del anterior art. 86,
inc.2º, el Tribunal sostuvo que "existe una distinción fundamental entre la
delegación de poder para hacer la ley y la de conferir cierta autoridad al Poder
Ejecutivo o a un cuerpo administrativo a fin de reglar los pormenores y detalles
necesarios para la ejecución de aquélla.". Ahora bien, encontrar la línea divisoria
entre una y otra constituye una cuestión problemática y, al decir de la Corte
Suprema, una cuestión de hecho. ("Delfino y Cía" Fallos: 148:430, año 1927). En el
caso de autos, estimo que esa línea divisoria ha sido traspasada y se ha
configurado una desviación de poder que fundamenta la declaración de
inconstitucionalidad del decreto 146/2001, y así lo voto. No soslayo que en la
demanda no se efectuó un debido planteo de inconstitucionalidad de la norma
cuestión; sin embargo, es procedente declararla de oficio, pues la Ley Primera
constituye en arquitrabe de nuestro sistema jurídico, desde adentro y no
desde afuera del mismo, por lo que es obligación de los jueces -la primera-
comparar la ley a aplicar en el caso concreto con lo imperado por aquélla,
para asegurar la supremacía de los derechos fundamentales de los
justiciables de manera eficaz, y hacer ceder la normativa que no se ajusta a la
Constitución, para asegurar la prevalencia de ésta. Lo contrario sería hacer
prevalecer la mera voluntad de las partes, de cuya expresión dependería la
aplicabilidad de aquella, como si se tratara de una ley extranjera. Así la
inveterada máxima que se expresa en el brocárdico "Iura novit curia" sería
objeto de un corte vertical: aplicable a las leyes comunes y otras normas
inferiores a éstas, pero omitida respecto de la Constitución, salvo que alguna
de las partes pidiera su aplicación. Estas consideraciones me inclinan a
pronunciarme por la declaración de inconstitucionalidad del ya mencionado
decreto 146/2001 de oficio, y así doy mi voto (v. S.D. 39.195; del 18/05/06;
autos:"Beraja, Catalina c/ Enser, Luis y otros/ Despido").”.-

6. PRUEBA:

Documental:

* Dos (2) Telegramas Ley 23.789 remitidos por la trabajadora al empleador.-

* Un (1) Recibo de Sueldos.-

* Dos (2) Cartas documento enviadas por el empleador N° CD 139414964 y N° CD

134623373.-

Informativa: a) En subsidio, Al Correo Argentino en caso de desconocimiento por la

demandada de la documental postal acompañada, a los fines que remita copia
autentica de la misma, con informa de fecha de emisión y recepción.-

7. SOLICITA INTERVECIÓN DE CAJA:

Que de conformidad al art. 127 del CPL y disposiciones

complementarias del CPCC, de aplicación supletoria, a los fines de evitar que se
tornen ilusorios los derechos de mi mandante, solicito a V.S, ordene la
intervención de la caja recaudadora del demandado XOXO S.A., CUIT N° 30-
70799658-3, con domicilio en la calle Córdoba N° 1198 de Rosario, hasta cubrir la
suma de PESOS CIENTO SETENTA Y UN MIL SETENTA Y UNO CON 16/100
($171.071,16.-) Comprensiva del capital reclamado en autos y un 30% de costas
provisorias y/o lo que en más o en menos estime S.S. de acuerdo a su elevado
criterio, con más el 10% en concepto de honorarios del interventor actuante.-
 Dicha suma deberá ser depositada semanalmente en una cuenta
judicial abierta en el Banco Municipal de Rosario, Sucursal Caja Abogados, a
nombre de estos autos y a la orden de este tribunal.-

Asimismo en este acto propongo como interventor de caja al Martillero

Público al Sr. BOSCHI DAVID, DNI Nº 24.918.265, con domicilio en calle España Nº
991 Piso 2º Oficina 9 de la ciudad de Rosario.-

La demora en el despacho de la medida solicitada podría tornar

ilusorios los efectos de la Sentencia que se dicte en el marco del presente juicio y
por ende los derechos del actor, máxime si tenemos en cuenta el que el derecho se
torna verosímil.-

8. ACTUALIZACIÓN E INCOLUMIDAD DEL CREDITO LABORAL:

Más allá de los intereses puros y simples que se aplicarán al capital

adeudado, solicito a V.S. tenga en especial consideración la incolumidad del crédito
laboral basado en el espíritu del derogado Art. 276 L.C.T y proceda a la aplicación
de una tasa compensatoria acorde con el actual proceso inflacionario.-

9. DERECHO:

Fundo el derecho de mi parte en los Arts. 14 y 14 bis de la

Constitución Nacional, concordantes de la Constitución Provincial; Leyes 20.744,
13.039, 25.323, 25.345 modificatorias y complementarias del contrato de trabajo;
Ley 14.546; CCT correspondiente y sus modificaciones y complementarias; Ley
Provincial 7945 modificatorias y complementarias, LCT, Código de procesal Laboral
de Santa Fe.-

10. RESERVAMOS CASO FEDERAL:

A todo evento, y para el improbable supuesto, que desde ya

descartamos, de no hacerse lugar al planteo de nuestra parte y/o para el caso de un
decisorio contrario a esta parte, formulamos expresa reserva de interponer recurso
de inconstitucionalidad y extraordinario oportunamente ante la Corte Suprema de la
Nación, por pretensa violación de la garantía de intangibilidad de la defensa en
juicio (Art. 18 de la C.N.) y violación de los Arts. 14, 14 bis y 17 de la Constitución
Nacional y concordantes de la Constitución Provincial y 14 y 15 de la Ley 48, así
como el de arbitrariedad por ante la C.S.J. Nacional y la C.D.J. Provincial (ley
7055).-

12. PETITORIO: Por lo expuesto a V.S. solicito:

1.- Me tenga por presentado, con domicilio constituido y en el carácter invocado a

mérito del Poder Especial acompañado en los autos indicados.-
2.- Tenga por promovida formal demanda laboral por cobro de pesos por los
conceptos y montos pre-expresados, con las reservas expresadas.-

3.- Aplique al presente el trámite del procedimiento abreviado regulado por los Arts.
122 y ss. Ley 13.039.-

4.- Oportunamente haga lugar a la demanda en todos sus términos, con más los
intereses y costas reclamados.-

5- Ordene la intervención de caja solicitada y por designe el interventor propuesto.-

Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA.-